Vaikka Suomessa on perustuslaissa turvattu sananvapaus (12§. Sananvapaus ja julkisuus. Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.) ja uskonnonvapaus (11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.) niin olen monesti törmännyt asiaan, että nämä asiat eivät toimi yhdessä.
Vai onko uskovaisen oikeus omaan mielipiteeseen, jotenkin vahvempi kuin ateistin. Mitenkä uskontoa kritisoivat kirjoitukset, piirrustukset tai muut vastaavat voidaan tuomita heti vääränä, halventavana tietona, ja ennenkaikkea loukkaavana. Samaan hengenvetoon olla yleensä vaatimassa tälläisiltä ”jumalanpilkkaajilta” sananvapauden poistoa.
Mitä pahaa siinä on, jos ateisti ihmettelee ääneen, kuinka ohitusleikkauksesta selvinnyt kiittää jumalaa, vaikka vähintään kaksitoista vuotta lääketiedettä opiskellut kirurgi (tai useampi) on juuri tehnyt valtavan työn, pelastaakseen tämän hengen.
Nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jossa on valtavasti eri uskontoja, ja niiden edustajia, ja meitä ei minkään uskonnon edustajia, ei mielestäni kukaan voi kieltää toisten mielipiteitä. Ei ainakaan sellaisilla perusteilla, kuin ”raamatussa sanotaan”, ”koraanissa sanotaan” tai yleensäkkään missään uskonnollisessa julkaisussa kirjoitetuilla ”totuudella”.
En todellakaan kiellä ketään kertomasta omasta uskostaan, mutta pitää muistaa kunnioittaa toisten uskontoja ja uskomattomuutta. Lisäksi on syytä muistaa, että kuulijasi voivat aloittaa kertomaan omasta uskostaan tai uskomattomuudestaan.
Vai onko uskovaisen oikeus omaan mielipiteeseen, jotenkin vahvempi kuin ateistin. Mitenkä uskontoa kritisoivat kirjoitukset, piirrustukset tai muut vastaavat voidaan tuomita heti vääränä, halventavana tietona, ja ennenkaikkea loukkaavana. Samaan hengenvetoon olla yleensä vaatimassa tälläisiltä ”jumalanpilkkaajilta” sananvapauden poistoa.
Mitä pahaa siinä on, jos ateisti ihmettelee ääneen, kuinka ohitusleikkauksesta selvinnyt kiittää jumalaa, vaikka vähintään kaksitoista vuotta lääketiedettä opiskellut kirurgi (tai useampi) on juuri tehnyt valtavan työn, pelastaakseen tämän hengen.
Nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jossa on valtavasti eri uskontoja, ja niiden edustajia, ja meitä ei minkään uskonnon edustajia, ei mielestäni kukaan voi kieltää toisten mielipiteitä. Ei ainakaan sellaisilla perusteilla, kuin ”raamatussa sanotaan”, ”koraanissa sanotaan” tai yleensäkkään missään uskonnollisessa julkaisussa kirjoitetuilla ”totuudella”.
En todellakaan kiellä ketään kertomasta omasta uskostaan, mutta pitää muistaa kunnioittaa toisten uskontoja ja uskomattomuutta. Lisäksi on syytä muistaa, että kuulijasi voivat aloittaa kertomaan omasta uskostaan tai uskomattomuudestaan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus. Tässä ajattelun aihetta.
Kirkon palstalla eilen joku pappi puolusti sitä, kun uskikset solvasivat Madonnan konsertista tulleita. Hänen mukaansa uskovaisella on oikeus tuoda uskonsa julki. Että näin.
Niinpä, ei ole erityistä lakia joka suojelisi ateistin tunteita ja vakaumusta pilkalta. Eikä pidä ollakaan. mut ei pitäis olla jumalanpikkapykälääkään laissa, vaikka se onkin nykyään häveliäisyyssyistä ja harhautuksen vuoksi nimeltään uskonrauhan turvaamista.
Ateisteilla ei ole uskonrauhaa. Ei niin kauan kuin laissa on moisia keskiaikaisia wammapykäliä. Eikä niin kauan kuin valtio ja kirkko riiaavat. Mutta itse USKON siihen että jonain päivänä olemme vapaita kaikilta uskonnoilta... No vitut sitä päivää tuu mutta ei tuu jeesustakaan... eikä harmageddonii.. Mutta mielisairaaloiden ovet pysyvät auki, ja papeilla käsi housussa.
Miksi ateismi kuuluisi uskonnonvapauden piiriin kun ateismi ei kerran ole uskonto ollenkaan? Päättäkää jo mitä edustatte, ihan oikeasti.
Vitun ääliö.. Vapaus olla uskomatta mihinkään jumalaHUUHAASEEN kuuluu myös olla jokaisella. Ja uskonrauha myös ateisteille, eli oikeus saada olla rauhassa uskonnoilta. Heti kun kirkko, eri uskonnot ja niiden mielipuoliset jeesusrakastajat eivät enää vaikuta minun eikä läheisteni elämään mitenkään, niin hiljenen.
Usko on pyhä asia. Soisi että Kristittyjä tai Kristinuskoa ei pilkattaisi. Sitä uskonvapaus tarkoittaa. Saa harjoittaa uskoaan ilma herjaamista tai pilkkaamista. Tätä ateistit ei valitettavasti ymmärrä vaan kaikki pitää hyväksyä sananvapauden nimessä.
Jos muslimeita pilkataan tai heidän uskoaan niin johan vihat saatte päälle! Niin miksi Suomen ateistit ette hauku muslimeita ??!! Ette uskalla...
Miten ateismi auttaa ihmistä elämässä? Usko tuo monille lohtua ja turvaa... Niin mitä ateismi tuo??? Vihaisia ja suvaitsemattomia ihmisiä ja mielipiteitä ainakin... : (
Miksi se usko on niin pyhä asia? On esim. erilaisia poliittisia vakaumuksia, niitä kuitenkin pilkataan vastustajien taholta joskus jopa törkeästi. Mikä uskonnossa on niin erilaista? Mikä siinä on niin pyhää? Ateistin vakaumustako kuitenkin saa pilkata? Eikö ateistin vakaumus ole pyhä?
Yleensä ateisti ”pilkkaa” kaikkia uskontoja, täälläpäin vain islaminuskoa esiintyy kovin vähän.
>Jos muslimeita pilkataan tai heidän uskoaan niin johan vihat saatte päälle! Niin miksi Suomen ateistit ette hauku muslimeita ??!! Ette uskalla...<
Islam on perseestä. Musut on kamelinnussijoita. Muhammed oli pedofiili.
Noin. Oletko nyt tyytyväinen?
"Niin miksi Suomen ateistit ette hauku muslimeita ??!! Ette uskalla..."
Uskalluksesta ei ole kyse. Ei kristin- tai muunuskoisten arvostelu mitään uskallusta vaadi, tässä maassa ainakaan. Silmien aukipitämistä vain. Tiedätkö mitä on fatwakateus? Sinä edustat sellaista. Tykkäisit, jos maassa olisi uskonnollinen hallinto, joka pistäisi uskonnon arvostelijat ruotuun kovemman kautta. Olet äärimuslimeille kateellinen.
Onko se teidän kaikkivoipa ja kaiken tietävä jumalanne niin perkeleeen pikkumainen, että jaksaa murehtia siitä mitä joku ateisti hänestä ja seuraajistaan on mieltä?
''Niin miksi Suomen ateistit ette hauku muslimeita ??!! Ette uskalla...''
Fatwa-kateus jyllää.
"Kun jokin on niin pyhää, ettei siitä kestä tehdä edes pientä pilaa, se on tekopyhää."
Sanan- ja uskonnonvapaus maksaa aina jotain. Jos kukaan ei halua maksaa, niin sitä ei ole.
Mitään suvaitsevaisuuteen tai uskonnottomuuteen perustuvaa sanan- ja uskonnonvapautta ei ole olemassa.
Suvaitsevaisuus ei perustu vapauteen, vaan suvaitsemattomuuteen, joten kukaan ei vapaudu suvaitsevaisuutta tai uskonnottomuutta harjoittamalla. Periaatteessa kyse on siitä, että suvaitsevaisuudesta ja uskonnottomuudesta tulee sortorakenne, joka vahvistuu vain kristinuskon asemaa heikentämällä.
Sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole maailmassa lisääntyneet. Loppua kohden ne heikkenevät, koska perustusta (kristinuskoa) heikennetään. Uskonnottomuuden lisääntyminen tai suosio tarkoittaa sanan- ja uskonnonvapauden menoa. Kristittyjä on enemmän kuin koskaan, mutta uskonnottomuus on suositumpaa kuin koskaan.
Oho. SamiA postasi tekstin, jossa eivät esiinny sanat "homo" ja "abortti" kertaakaan. Helevvetin iso risti seinään.
Suvaitsevaisuus siis perustuu suvaitsemattomuuteen?! Että sillä tavalla... :)
"Sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole maailmassa lisääntyneet. Loppua kohden ne heikkenevät, koska perustusta (kristinuskoa) heikennetään."
Länsimaissa sananvapaus (ja suvaitsevaisuus) ovat lisääntyneet sitä mukaa kuin kristinuskon (yli)valta on heikentynyt. Keskiajalla kun joku lipsautti, että "Jumalaa ei ole olemassa", johan alkoi polttorovioita syttyä ja liekit nuolla varpaita...
Mitenkäs joissakin kovin uskonnollisissa islamilaisissa maissa nykyäänkin?
”Länsimaissa sananvapaus (ja suvaitsevaisuus) ovat lisääntyneet sitä mukaa kuin kristinuskon (yli)valta on heikentynyt.”
Tuota juuri tarkoitin sanoessani, että uskonnottomuus ja suvaitsevaisuus ovat itsessään sortorakenteita, joissa kristinusko luokitellaan sortorakenteeksi. Elämme sellaisessa illuusiossa, että kuvittelemme kristinuskon heikentämisellä olevan yhteyttä sanan- ja uskonnonvapauden lisääntymiseen. Aika ristiriitaista. Varsinaisesti ei mitään uuttaa. Neuvostoliitossa kristinusko nähtiin myös sortorakenteena, josta kansa piti vapauttaa. Kiina, Kambotza, Pohjois-Korea niin ikään ovat myös vapautettu kristinuskosta – eli noissa maissa on vallalla kaikkein suurin uskonnon- ja sananvapaus. Viekäämme Suomea samaan suuntaan.
Toisin kuin luulet, kristinuskossa sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole ongelma. Enneminkin niin, että kristinuskoinen kulttuuri kykenee takaamaan parhaan sanan- ja uskonnonvapauden. Kristinusko suvaitsee jopa ateismia, joten älä ole peloissasi. Nuku yösi rauhassa; emme tule pakottamaan sinua mihinkään. Meille kristityille ateismisi ei ole ongelma, se on oma asiasi.
Voisikin kysyä, että mitä tarkoittaa kristinuskon ylivalta Suomessa? Miten se ilmenee? Aika hauska toi kristinuskon ylivalta juttusi.
Kongossa väestöstä 94% on kristittyjä. Kongo on tunnettu vakaana, suvaitsevaisena ja demokraattisena hyvinvointivaltiona...
"Kongossa väestöstä 94% on kristittyjä. Kongo on tunnettu vakaana, suvaitsevaisena ja demokraattisena hyvinvointivaltiona... "
Suomi lienee vieläkin kristillisempi valtio, mutta uskonnottomat ja liberaalit tekevät kaikkensa kristinuskon aseman heikentämiseksi.
Muutosvoimaa löytyy, mutta muutosvoima ei ole sanan- ja uskonnonvapauden lisääntymisen puolesta. Ns. suvaitsevaiset ilmaisevat suvaitsemattomuutensa sanan- ja uskonnonvapautta heikentämällä.
"Kiina, Kambotza, Pohjois-Korea niin ikään ovat myös vapautettu kristinuskosta – eli noissa maissa on vallalla kaikkein suurin uskonnon- ja sananvapaus."
En kyllä sanoisi noin. Poliittisten vankien ja esim internetin rajoittaminen valtiovallan taholta ei viesti sananvapaudesta.
Sanavapaudella nimenomaan tarkoitetaan vapautta valtiovallan taholta. Valtio ei voi säädellä ihmisten sanomisia. Tietenkin rikosnimikkeet ovat asia erikseen. Suomen lainsäädäntö on sekularistinen, joten on täysin tietämätöntä rinnastaa sananvapaus kristinuskoon tai muihin uskontoihin. Lainsäädäntöä ei laadita suomessa raamatun avulla.
Esim suomi24 ei ole valtiovalta, joten suomi24 voi laatia "sisäisiä sääntöjä" foorumiin kirjoittajille ja voivat poistaa kirjoituksia, jotka rikkovat ehtoja. Kirjoitusten poisto ei loukkaa sananvapautta.
Olisi hyvä kuulla tarkennus kiinan ja korean sananvapaudesta. Miten noissa maissa on suurin sananvapaus?
No joo mutta hieman siitä uskonnonvapaudesta.
Vielä 1970 luvalla vangit joutuivat osallistumaan jumalan palvontamenoihin ja joskus jos oli hyvä säkä miesvangeilla he saattoivat nähdä palvontasalissa
naisia ! Siis kirkkokuorolaisia.
Uskonnonvapaus nimenomaan tarkoittaa sitä, että valtiovallan taholta ei ole säädetty mitään uskonnon harjoittamisen pakotetta tai muutakaan pakotetta uskonnollisuudelle. Tällöin esim koululaitokset eivät voi "pakottaa" uskonnottomia oppilaita uskonnolliseen toimintaan esim joulukirkkoon tms. Valtiovalta-kristinuskon aseman heikentyminen on tällöin viesti uskonnonvapauden lisääntymisestä, eikä päinvastoin.
SamiA ei selvästi ymmärrä uskonnonvapauden merkitystä. Kukaan ei ole ottamassa häneltä pois vapautta uskoa kuten haluaa, mikäli hänen usko ei aiheuta vahinkoa muille. Esim, minun vapaus heiluttaa käsiä päättyy, kun käteni osuu toista ihmistä nenukkiin.
Ateistit kannattavat tasa-arvoa uskontojen ja uskonnottomuuden välillä. Tosiasia on se, että ateismi toimii aktiivisesti uskontoja vastaan. Siten uskonnottomuus on huijausta ja todellisuudessa se on tähdätty uskontoja vastaan ja pyrkii uskontojen hävittämiseen maailmasta. Siksi ateismi ei kannata uskonnonvapautta, vaan vapautta uskonnoista.
Ateistit valehtelevat ja harhauttavat erityisesti niissä asioissa, jotka liittyvät heidän tavoitteisiinsa ja oikeuksiensa ajamiseen.
Asian voi kääntää ympäri. Uskovaiset toimivat uskottomia vastaan ja pyrkii uskonnottomien hävittämiseen maailmasta. Siksi teistit eivät kannata uskonnonvapautta.
Kaikilla on lähtökohtaisesti samat oikeudet riippumatta uskonnosta/uskonnottomuudesta. Uskovaiset saavat kokoontua jumalanpalveluksiin jne ja ajaa uskonnollisia arvojaan yhteiskuntaan, samaa saavat tehdä uskonnottomat.
"Tosiasia on se, että ateismi toimii aktiivisesti uskontoja vastaan."
Ei ole. Korkeintaan voidaan sanoa, että ateistit toimivat joitain uskonnollisia toimintoja vastaan, pääasiassa sellaisia toimintoja, jotka yrittävät viedä oikeuksia muilta oman uskonnon puolesta.
"Siten uskonnottomuus on huijausta ja todellisuudessa se on tähdätty uskontoja vastaan ja pyrkii uskontojen hävittämiseen maailmasta."
Höpöhöpö. Se, että vastustaa joitain uskonnollisia ilmiöitä, ei tarkoita, että vastustaisi kaikkia uskonnollisia ilmiöitä.
"Ateistit valehtelevat ja harhauttavat erityisesti niissä asioissa, jotka liittyvät heidän tavoitteisiinsa ja oikeuksiensa ajamiseen. "
Höpöhöpö.
No eipä vakuuta!
Kömpelö temppu on kääntää asia ympäri, koska totuus ei muutu akrobaattisilla kuvioilla.
Ai että uskovaiset pyrkivät hävittämään uskonnottomat maailmasta?
Taas pikkuisen kieroilua, niin kuin sun kaltaisilta voi odottaakin.
Eikö vaikutakin kierolta ja kavalalta, jos esittämäsi asia käännetään ympäri. Yhtäkkiä se ei enää mielestäsi kuvaa uskonnonvapautta, vai? Mikä asiassa meni mielestäsi pieleen, kun esittämäsi "uskonnonvapaus" käännettiin ympäri? Anna vielä esimerkki siitä, miten mielestäsi ateismi "tuhoaa" uskonnonvapautta, koska en halua ymmärtää kantaasi väärin.
"Uskonnonvapaus on perusoikeus, johon kuuluu vapaus uskoa, vapaus olla uskomatta, ja valtion tasapuolinen suhtautuminen eri vakaumuksiin."
"Kömpelö temppu on kääntää asia ympäri, koska totuus ei muutu akrobaattisilla kuvioilla.
Ai että uskovaiset pyrkivät hävittämään uskonnottomat maailmasta?
Taas pikkuisen kieroilua, niin kuin sun kaltaisilta voi odottaakin."
Sinun pitäisi siis ymmärtää, että oma höpinäsi oli juuri sellaista kieroilua.
”Anna vielä esimerkki siitä, miten mielestäsi ateismi "tuhoaa" uskonnonvapautta”
Ateismi edustaa uskonnottomuutta, joten ateismissa pyritään uskonnottomuuteen. Noin ollen ateismi ei ole katsomusneutraalia, vaan siinä halutaan rajoittaa katsomuksellisuutta oman katsomuksen edistämisen ohella..
Erityisesti ateisteilla on tapana esittää vaatimuksia kristityille.
Hännän pitää ateistien mielestä heiluttaa koiraa kunnolla.
On muutenkin kohtuutonta väittää, että ateismi on sanan- ja katsomuksen vapauden asialla. Ateismihan oli vain jumaluskon puutetta, joten pysyköön suutari lestissään.
Ateistit johtavat uskonnottomat pyhät uuteen valtakuntaan, joka on täydellisen neutraali ja uskonnoton. He viettävät materialismin ja tarkoituksettomuuden häitä tuhat vuotta juuri rakennetussa kansojen kaupungissa. Kaikkialla vallitsee uskonnottomuus ja neutraalius. Uusi ateistien valo valistaa koko maailmaa.
Kaikkialla vilisee sukupuolettomia heppuja, jotka ovat täydellisen neutraaleja ja uskonnottomia.
''Ateismi edustaa uskonnottomuutta, joten ateismissa pyritään uskonnottomuuteen.''
Unohdit taas että on olemassa jumalattomia uskontoja.
"Erityisesti ateisteilla on tapana esittää vaatimuksia kristityille. "
Vaatimusten esittäminen ei ota keltäkään pois uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus ei kiellä vaatimusten esittämistä.
Anna konkreettinen esimerkki siitä miten Suomessa uskonnon/uskontojen asema uskonnonvapauden nimissä on heikentynyt ateimin myötä? tai ... Miten ateismi on heikentänyt uskonnonvapautta konkreettisella tasolla?
Muuten tuo on pelkkää sanahelinää.
Perustele ertert!
Vai heitätkö vaan läppää?
"Perustele ertert!
Vai heitätkö vaan läppää? "
Vastauksessa tilanne oli käännetty toisin päin ja käytetty samanlaisia väitteitä ihan yhtä hyvillä perusteilla.
No okei, et pysty perustelemaan.
Kristityt eivät hävitä uskonnottomia.
Uskonnottomat sen sijaan pyrkivät hävittämään sekä uskonnot että uskovat.
Historia onkin sen jo osoittanut mm. Neuvostoliitossa.
Hävittäminen tapahtuu kirjaimellisesti keskitysleireillä ja vankileirillä.
Kristityt julistavat Jumalan sanaa, ja jos se sitten hävittää uskonnottomia niin ok.
Viimeisellä tuomiolla ei oo yhtään ateistia enää, koska kaikki näkevät Jeesuksen ja ovat hänen edessään tuomiolla. Mutta se ei oo uskovien ansiota.
Jumala paljastaa lopulta sen, että kaikki se, mihin ateismissa uskottiin oli bluffia.
''No okei, et pysty perustelemaan.''
Et vain tajunnut perustelua. Se taas ei johdu ertertin perusteluista, vaan siitä, että sinä olet, joko liian tyhmä, liian kiero, tai molempia.
''Kristityt eivät hävitä uskonnottomia.''
Eivät kaikki, mutta sellaisiakin kristittyjä on.
''Uskonnottomat sen sijaan pyrkivät hävittämään sekä uskonnot että uskovat.''
Valehtelet.
''Hävittäminen tapahtuu kirjaimellisesti keskitysleireillä ja vankileirillä.''
Kuuluisimmat keskitysleirit löytyivät saksalaisten hallitsemilta alueilta. Saksalaisia ei voi kukaan rehellinen ihminen väittää uskonnottomiksi.
''Kristityt julistavat Jumalan sanaa, ja jos se sitten hävittää uskonnottomia niin ok.''
Kaikille kristityille julistaminen ei riitä.
''Viimeisellä tuomiolla ei oo yhtään ateistia enää, koska kaikki näkevät Jeesuksen ja ovat hänen edessään tuomiolla. Mutta se ei oo uskovien ansiota.
Jumala paljastaa lopulta sen, että kaikki se, mihin ateismissa uskottiin oli bluffia.''
Nythän sinä valehtelet taas. Eikö se ole teidän harhojenkin vastainen teko?
"No okei, et pysty perustelemaan."
Siinä oli ihan hyvät perustelut. Etkö sinä ymmärtänyt?
"Kristityt eivät hävitä uskonnottomia."
Kuten ateismikaan ei pyri hävittämään uskontoja maailmasta.
"Uskonnottomat sen sijaan pyrkivät hävittämään sekä uskonnot että uskovat.
"
Sinä et siis ymmärtänyt.
"Historia onkin sen jo osoittanut mm. Neuvostoliitossa."
Höpöhöpö. Neuvostoliitossa oli uskontoja. Eikä ateismi ole sama asia kuin kommunismi.
"Hävittäminen tapahtuu kirjaimellisesti keskitysleireillä ja vankileirillä."
Kommunismi ei ole ateismia.
"Kristityt julistavat Jumalan sanaa, ja jos se sitten hävittää uskonnottomia niin ok."
Olet "unohtanut" suuren osan historiaa, jossa kristityt tappoivat uskonnottomia. Tosin en tee sitä typerää virhettä, että väittäisin kristittyjen pyrkivän uskonnottomien hävittämiseen. Vain sinä teet niin typeriä vastaavia väitteitä.
"Viimeisellä tuomiolla ei oo yhtään ateistia enää, koska kaikki näkevät Jeesuksen ja ovat hänen edessään tuomiolla. Mutta se ei oo uskovien ansiota.
Jumala paljastaa lopulta sen, että kaikki se, mihin ateismissa uskottiin oli bluffia. "
Tyhjää uhkailua. On säälittävää, että et parempaan argumentointiin pysty kuin tyhjiin väittämiin.
Erert
Teit kuitenkin jo sen virheen, että väitit uskovien hävittävän uskonnottomia.
Nyt sitten perut puheesi.
Uusateismin päämääränä ei ole uskonnottomuus, vaan uskontojen poistaminen.
Tämä on totuus, mutta jotta jotta ateismi näyttäisi fiksummalta kuin se on, niin
sinä ja sinun kaltaisesi kiistävät sen,
Se on säälittävää. Totuus on asia, jota te kaihdatte ja pelkäätte. Siksi koko ajan pitää peitellä ja valehdella ja selitellä.
''Se on säälittävää. Totuus on asia, jota te kaihdatte ja pelkäätte. Siksi koko ajan pitää peitellä ja valehdella ja selitellä.''
Syytät muita sellaisesta mitä itse teet.
"Teit kuitenkin jo sen virheen, että väitit uskovien hävittävän uskonnottomia."
En minä missään sellaista väitettä tehnyt.
"Nyt sitten perut puheesi. "
En minä mitään puheitani peru.
"Tämä on totuus, mutta jotta jotta ateismi näyttäisi fiksummalta kuin se on, niin
sinä ja sinun kaltaisesi kiistävät sen,"
Höpöhöpö. Sinun väitteesi vain käännettiin tisin päin, että huomaisit, miten älytön väitteesi oli.
"Se on säälittävää. Totuus on asia, jota te kaihdatte ja pelkäätte. Siksi koko ajan pitää peitellä ja valehdella ja selitellä. "
Höpöhöpö. Ei se ole meidän ongelma, että sinä et ymmärrä lukemaasi.
Okein, mitä tahansa tässä sanon ateisteista se psykologisoidaan eli siitä tehdään projisio.
Toisin sanoen: kaikki mitä väitän ateismista sopii kristinuskoon.
Silloinhan me olemme samaa mieltä siitä, että ateismi painii samassa sarjassa uskontojen kanssa.
Mitäpä muuta ateismi voisikaan olla kuin omanlaisensa "uskonlahko"?
Siitä olen samaa mieltä kanssasi.
Päätelmänä on se, että ateistit on samanlaisia "hihhuleita" kuin uskovatkin, vain sillä erotuksella, että ateistit luulevat olevansa jotenkin fiksumpia ja tietävänsä asioista enemmän.
"Toisin sanoen: kaikki mitä väitän ateismista sopii kristinuskoon. "
Väärin. Väitteesi ovat vain älyttömiä eikä ne sovi ateismiin.
"Silloinhan me olemme samaa mieltä siitä, että ateismi painii samassa sarjassa uskontojen kanssa."
Höpöhöpö. Ateismi on pohjaltaan aivan erilainen kuin kristinusko. ateismissa ei ole oppeja, rituaaleja jne.
"Mitäpä muuta ateismi voisikaan olla kuin omanlaisensa "uskonlahko"?"
Ateismi on vain yksi ominaisuus. Se ei ole omanlaisensa "uskonlahko". Samaan tapaan kuin usko johonkin jumalaan ilman mytologiaa ei ole mikään uskonlahko.
"Päätelmänä on se, että ateistit on samanlaisia "hihhuleita" kuin uskovatkin, vain sillä erotuksella, että ateistit luulevat olevansa jotenkin fiksumpia ja tietävänsä asioista enemmän. "
Ja päätelmäsi on typerä. Sinulle on tätä asiaa selitetty monta kertaa ja sinä et vain pysty ymmärtämään vaan teet älyvapaita päätelmiäsi ennakkoluulojesi pohjalta.
Erert,
Sun metodisi on yksinkertainen ja helppo. Ei tarvi kuin ottaa jokainen lähettämäni viestin virke erilleen ja sen jälkeen kumota se, mitä olen sanonut.
Et kuitenkaan perustellut omia väitteitäsi. Olet todennut vain kaikkeen mitä kirjoitin, että "ei ole totta".
Miten niin ei ole totta?
Siksikö, että sä vain satut niin kirjoittamaan? Oletko joku lopullinen auktoriteetti tässä asiassa vai miksi et todista väitteitäsi.
Nyt saat tilaisuuden selittää, miten niin päätelmäni on typerä ja mitä en pysty muka ymmärtämään. Mitä ennakkoluuloja mulla on?
Ateismi painii samassa sarjassa kuin uskonnot siinä mielessä, että sen peruspremissiä (Jumala ei ole olemassa) ei voida todistaa yhtään sen vahvemmin kuin kristinuskon peruslähtökohtaa (Jumala on olemassa).
Tässä suhteessa ateismi ei eroa mitenkään uskonnoista, joissa uskotaan jumalaan, jumaliin tai jumalauuksiin.
Olemmeko samaa mieltä?
Jos emme ole, niin perustele miksi olet eri mieltä.
Miten ateismi siis eroaa tämän peruspremissinsä suhteen esimerkiksi kristinuskon peruspremissistä muuten kuin siinä, että ne ovat vastakkaiset?
Todistusvoimaltaan ateismi ei kuitenkaan ole vahvempi tai parempi kuin uskonnot. Siksi kun ateisti uskoo että jumalaa ei ole, hän todellakin uskoo siihen, koska ei voi sitä tieteen menetelmin todistaa oikeaksi. Ateismi on tässä suhteessa samankaltainen kuin mikä tahansa uskontokin.
Siksi nimitin ateismia eräänlaiseksi "uskonlahkoksi", jossa tietyllä tavalla uskovat muodostavat kannattajakunnan, joka on verrattavissa mihin tahansa uskonnon tai uskomuksen kannattajien yhteisöön.
En väittänytkään, että ateismissa olisi rituaaleja tai oppeja. Eri asia on tietenkin se, että ateistit on aina olleet kovia jäljittelemään eli apinoimaan kristillisiä rituaaleja, joista esimerkkeinä ovat uskonnottomat nimiäiset kasteen sijasta, nuorisovihkimys (DDR) konfirmaation sijasta ja joulunvietto, jota ateistitkin viettävät.
Itsenäistä ajattelua kun ateisteilta on turha odottaa. Mieluummin matkitaan ja jäljitellään muita.
Ei ole typerää todeta, että te ateistit annatte itsestänne toisenlaisen kuvan.
Te esittelette itsenne mielellänne fiksuina ja yritätte todistella, että ateismi perustuu tietoon ja tutkimukseen, jopa tieteeseen.
Se on huuhaata. Valitettavasti. Ateismilla ei ole mitään tekemistä aidon ajattelun, tieteen tai edes tiedon kanssa. Se on uskoa puhtaimmillaan.