Jos veressä on sielu ja luovutan verta,siirtyykö sieluni luovutettuun vereen ,pakoileeko se vuotokohtaa ja jää kehooni vai valuuko osa sielustani luovutetun veren mukana ulos?
Viitaten tuohon raamatunjakeeseen sielun täytyy tulla ulos ,koska verta tulee karttaa, "siinä on sen sielu"
Olen hämmentynyt . Jos luovutan verta ja minä olen sielu, niin luovutetussa veressä ei ole sielua ollenkaan vaikka raamattu niin sanoo.
Viitaten tuohon raamatunjakeeseen sielun täytyy tulla ulos ,koska verta tulee karttaa, "siinä on sen sielu"
Olen hämmentynyt . Jos luovutan verta ja minä olen sielu, niin luovutetussa veressä ei ole sielua ollenkaan vaikka raamattu niin sanoo.
Vastaukset 9
Vanhimmat
(Hä) Et ole vissiin vielä elämää nähnyt, olet ilmeisesti eilisenteerenpoikia?
"Sielu käsitteenä" jota esität on opetuksesi tuottamaa aivoitustasi!
Ajatteleppa jos veri lasketaan uloskokonaan voiko liha jatkaa eloaan?
Teurastajakin sen tietää ammatissaan, ettei eläin joka on teurastettu ihmisen syötäväksi virkoa eloon kun sen veri on laskettu ulos, näin lihat valmistetaan syötäviksi oikein varastoituina, eikä tällä ole mitään tekemistä vt-toristajuuen (tornilaisuuden jota älä seuraa!) kanssa .
Jos sulle tulee pipi ja haavasta tulee hieman verta et siihen kuole, mutta jos verta tulee paljon on henkesi vaarassa!
Tahalliset "lapsentasolla" olevat aivoitukset eivät johda todellisuuteen.
Veri käsitteesi on vaihtunut taikurin toiseen taskuun.
Eli veressä ei olekaan sielua kuten raamattu kertoo ja tuo uskomus on siten väärä?
" veri jossa sen sielu on"
3.Mooseksen kirja:
17:11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
>> kuten raamattu kertoo
Riippuu käännöksestä. Heprean sana nephes on monimerkityksinen. Sitä ei käännetä aina samalla sanalla. Silti, useissa käännöksissä on käytetty sanaa sielu monissa kohdissa, joissa oikeampi käännösvaihtoehto olisi ollut ELÄMÄ. Pari esimerkkikohtaa, näissä KR38 (ja myös UMK) on käyttänyt sanaa sielu:
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen e l ä m ä, sen veri, vielä on.
Mutta teidän oman verenne (=elämänne) minä kostan;
jokaiselle eläimelle minä sen kostan,
ja myöskin ihmisille minä kostan ihmisen e l ä m ä n,
toiselle toisen e l ä m ä n.
Joka ihmisen veren vuodattaa (=ottaa elämän pois, tappaa),
hänen verensä on ihminen vuodattava,
sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.
Nooaa ei kielletty syömästä verta, vaan "lihaa, jossa sen e l ä m ä, sen veri, vielä on". Jos Jumalan tarkoitus oli kieltää veren syönti, miksi hän ei sanonut Nooalle "Älä syö verta" - tämä kieltohan olisi kattanut myös lihan, jossa sen veri vielä on?
Ja Herra kuuli Eliaa, ja pojan e l ä m ä tuli häneen takaisin,
ja hän virkosi henkiin.
Jos elämä puuttuu, ihminen on kuollut. Jos elämä palaa, hän ei enää olekaan kuollut.
No ei se "elämä"(kään) sinne luovutettuun vereen siirry kun luovuttaja ei kuole.
Pitäisikö siirtyä?
www.lastfm.es/user/LICA-98
Käykää ihmeessä!!
Veressä on elämä, sillä se sisältää elämää.
Persoonallisuus ei veressä piile, vaikkakin vanha äitini joka sai keskenmenon yhteydessä verta,,ja paljon, kertoi persoonllisuutensa muuttuneen hetkeksi. Sian verta ryystävät teurastajat muuttuvat porsaiden näköisiksi punaposkisiksi, lyttänenäisiksi sioiksi?
Ja verenimijälepakot muuttuu urhinsa näköisiksi (esm lehmä)