http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012081415953235_ul.shtml
Tällainen Fukushiman tuho tuottaa eliöstölle hirvittävän määrän mutaatioita,varmasti miljardeittain, vaan ei sitä ensimmäistäkään hyödyllistä. Miksi on näin?
Ydinonettomuus tai pommi on evoluutiolle kuin tuhat lottovoittoa, sillä eipä luonto ikinä voi tuottaa tuollaista mutaatiopankkia itsekseen. Ei miljardeissakaan vuosissa. Vaan silti koskaan ei ole havaittu ainoatakaan hyödyllitä mutaatiota joukossa joten joku tässä mättää.
Ja jos joku ei tajua että mikä niin kerronpa sen tässä, eli mutaatiovoimin ei evoluutiota tapahdu, eikä ole koskaan tapahtunutkaan.
Joten eikö olisi jo aika haudata koko ajatus mutaatioevoluutiosta suurten erehdysten kryptaan? Sinne se sopii DNA- ja ERV-todisteiden rinnalle samaan arkkuun. Itse asiassa ajatus mutaatioevoluutiosta on yksi evoluutioteorian kehnoimmin todistettu hypoteesi. Mitä siitä on jääyt käteen? sirppisoluanemia jonka voi selittää toisinkin, ja sitten....sitten....... eipä tule muita mieleen.
Tällainen Fukushiman tuho tuottaa eliöstölle hirvittävän määrän mutaatioita,varmasti miljardeittain, vaan ei sitä ensimmäistäkään hyödyllistä. Miksi on näin?
Ydinonettomuus tai pommi on evoluutiolle kuin tuhat lottovoittoa, sillä eipä luonto ikinä voi tuottaa tuollaista mutaatiopankkia itsekseen. Ei miljardeissakaan vuosissa. Vaan silti koskaan ei ole havaittu ainoatakaan hyödyllitä mutaatiota joukossa joten joku tässä mättää.
Ja jos joku ei tajua että mikä niin kerronpa sen tässä, eli mutaatiovoimin ei evoluutiota tapahdu, eikä ole koskaan tapahtunutkaan.
Joten eikö olisi jo aika haudata koko ajatus mutaatioevoluutiosta suurten erehdysten kryptaan? Sinne se sopii DNA- ja ERV-todisteiden rinnalle samaan arkkuun. Itse asiassa ajatus mutaatioevoluutiosta on yksi evoluutioteorian kehnoimmin todistettu hypoteesi. Mitä siitä on jääyt käteen? sirppisoluanemia jonka voi selittää toisinkin, ja sitten....sitten....... eipä tule muita mieleen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Veikkaan, että immuunipuolustus käyttää täsmämutaatioita.
Eipä ollut kvasilta huono veikkaus.
Olen täysin varma että täsmämutaatiot ovat ohjelmoitua tapahtumaa eivätkä suinkaan mitään sattumien tuotosta.
Hyvä ilmaus muuten tuo "täsmämutaatio", mistä niitä putkahteleekin niin sopivasti ja aina vaan uudestaan ja uudestaan.
"Veikkaan, että immuunipuolustus käyttää täsmämutaatioita."
Veikkaat tässäkin väärin.
Targeted DNA changes:
http://www.huffingtonpost.com/james-a-shapiro/immune-cells-dna-engineering_b_1395040.html
"One set of changes, called "somatic hypermutation," targets DNA that encodes the V region of each antibody chain in activated immune cells. This process utilizes a variety of DNA modification tools adapted from proofreading and repair functions. Somatic hypermutation introduces multiple localized DNA mutations that specifically modify the antigen-binding properties of mutant antibodies; those with tighter (hence more effective) binding are amplified"
Ydinvoimaloiden uraanisauvoissa elävät bakteerikannat ovat parempi esimerkki ehkä sinulle, koskapa et selvästi tajua ajan dimensiota. Siinä muutos on tarpeeksi nopea tajuttavaksi, bakteeri riittävän yksinkertainen ja lyhyt sukopolvenväli. Siinä isolaatio tapahtuu suhteellisen pitkäksi aikaa, ydinvoimalan "elinajan"
Fukuishiman mutantit voivat liikkua muualle, paikkaan jossa säteilyannoksen sietäminen ei ole henkiin jättävä ominaisuus. Kuitenkin hyvä esimerkki siitä, että suunnitelmaa ei ole, mutaatiot perimässä synnyttävät suuren määrän sattumanvaraisia ominaisuuksia, joista tietty yleistyy se, josta on etua henkiin jäämisen kannalta. Loogista, ilman vääristelyä, vai mitä?
Loogista mutta valitettevan vajavaista.
Bakteerien muunteluvolyymi on rajaton, jonka vuoksi ne sopeutuvat elämään hyvinkin erilaisissa olosuhteissa. Kykllähän tämä tiedetään, mutta missä tuossa näkyisi evoluutiota?
Bakteeri pysyy bakteerina aina ja ikuisesti.
Kaikellla elollisella on muunteluvolyyminsä jonka taajuus vaihtelee hyvin vähäisestä rajttomalta tuntuvaan mutta lajirajoja ei ole koskaan missään ylitetty.
Tämä oli sitten faktaa.
Hyvä, että hyväksyt tämän asian! Miksi siis vastustaa sellaista, jota ei ole olemassa? On vain pieniä muutoksia ja aikaa.
Bakteeri on määritelty muuntelukykyiseksi, juuri siksi, että olemme sidottuja vaatimattomaan elinaikaamme. Jos eläisimme miljoona vuotta, äkkiä kovin moni muukin eläinlajai osoittautuisi rajattoman muuntelukykyiseksi, vai mitä?
Ei kai taas tätä "bakteeri pysyy aina bakteerina" argumenttia! Sama kuin sanoisi että hyönteinen pysyy aina hyönteisenä.
Tuo sinun rajaton myuunteluvolyymisi toimii juuri evoluution mekanismilla. Et kai tosissasi väitä jokaisessa bakteerissa olleen kaikki kuviteltavissa olevat ominaisuudet jo aikojen alusta asti.
"lajirajoja ei ole koskaan missään ylitetty.
Tämä oli sitten faktaa."
Totta kai seon faktaa, ei kukaan koskaan ole niin väittänytkään. Älä tao olkiukkoa.
Nyt taisi iksu päästää ilmoille ihan oikean evo-uskomuksen, heh heh.
Siis faktaa on se, että se on kuvitelmaa että mijardit vuodet muuttaisivat bakteerin joksikin muuksi kuin bakteeriksi. Mistään sellaisesta ei ole vähäisintäkään näyttöä.
Mukavaa että tunnustat sen ettei lajirajoja ole havaittu ylitetyn.
Banaanikärpäskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että mutaatiovoimin ei evoluutiota tapahdu.
Surullista on vain se että vaikka kokeet kertoisivat mitä tahansa, niin se ei tietenkään voi pysäyttää kenenkään uskomista siihen että banaanikärpäset voitaisii jolloinkin tulevaisuudessa saada jollakin vielä keksimättömällä konstilla lajiutumaan. Joten teoria evoluutiosta elää hypoteesitasolla varmasti vielä kauan.
Faktatasolla siitä ei ole koskaan ollut mitään näyttöä.
"Mukavaa että tunnustat sen ettei lajirajoja ole havaittu ylitetyn. "
Kyllä se on havaittu vaikka sinä sen pienessä mielessäsi jatkuvasti kiellätkin.
"Banaanikärpäskokeet ovat kiistatta osoittaneet sen että mutaatiovoimin ei evoluutiota tapahdu."
Eivät ole. Ehkä sinä ymmärrät vertauskuvan: monet vitamiinit ovat hyödyllisiä ihmiselle, jos niitä syö oikean määrän, mutta jos niitä napsii satoja pillereitä päivässä, seuraa siitä ongelmia. Osoittaako mielestäsi se, että satojen pillerien syöminen päivässä on haitallista, että vitamiinit ovat ihmiselle haitallisia?
"Faktatasolla siitä ei ole koskaan ollut mitään näyttöä."
Tietämättömyytesi ei ole perustelu millekään.
"Siis faktaa on se, että se on kuvitelmaa että mijardit vuodet muuttaisivat bakteerin joksikin muuksi kuin bakteeriksi. Mistään sellaisesta ei ole vähäisintäkään näyttöä. "
Ei tietysti ole, koska se on luomasi olkiukko evoluutiosta. Seuraava sukupolvi on samaa lajia, mutta kun sukupolvia on useita, lajiutuminen voi tapahtua.
Tietenkin se on uskomus, sellainen joka on syntynyt puolueettoman havainnoinnin seurauksena. Se poikkeaa sinun uskomuksestasi siinä mielessä, että sinun uskomuksesi pohja on sekundäärisessä lähteessä, joka ei siedä kritiikkiä, ja todellisuustta kritisoidaan, ei lähdettä.
Voi ja voi voivoi ertertti. Mielikuvitukesessa voi ihan mitä tapahtua.
Mutta jos nyt vaan pitäydytään siihen mitä varmasti tiedetään, niin se tiedetään että lajiutumisista ei ole koskaan saatu autenttista havaintoa. Eikä saada.
Mietihän nyt vähän ertti. Homma on niin että Hiroshimasta alkaen on ydinsaasteita levitetty maan päälle mutaatioita aiheutamaan enemmän kuin niitä olisi luonnollisella tafalla voinut ilmaantua sadossa tuhansissakaan miljardeissa evoluutio-vuosissa ja silti emme ole löytäneet ainoatkaan hyödtyllistä tuosta joukosta.
Tämä on kuules sillä tavalla nyt että tämä on jälleen yksi vahva naula evoluutioteorian arkkuun, ja ihan todellinen tieteellinen fakta kaiken lisäksi. Ei mikään uskomuspuolen kuten evotarinat hikitisseineen, vaan kreationsitisen tieteen oivaltama fakta.
Tyhmä. Näytä lajiutunut banaanikärpänen joka pysyy lajiutuneena kymmenen sukupolvea ihmisen puuttumatta asioiden kulkuun.
Ai et näytä ? No miksi et? Koska sellaista ei ole.
Ei tarvitse kommentoida.
Yksi mielenkiintoinen, ja kenties riittävän eristynyt alue poikkeuksellisine elinolosuhteineen on Tyynen meren jätepyörre. saattaa olla, että meidän elinaikanamme sinne ilmaantuu jokin uusi laji.
http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/oceans/pollution/trash-vortex/
ellei sitten ilmastonmuutos ja ympäristön muukin muuttuminen ihmisen toiminnan seurauksena saa lajiamme kuolemaan sukupuuttoon sitä ennen. Meillä kun on tämä sukupolvenväli niin pitkä, että on hyvin mahdollista, ettei meidän geneettiset muutoksemme kykene vastaamaan muuttuviin olosuhteisiin näin nopeassa aikataulussa.
Kykenisitkö ajattelemaan kymmenen miljardia sukupolvea ja erityksissä, vailla kontaktia muihin banaanikärpäsiin?
Ydinpolttoainesauvojen sisälle joutuneet bakteerit kuolevat viimeistä solua myöten sen jälkeen kun reaktori käynnistetään. Mikään elämänmuoto ei voi kestää sellaisessa säteilyssä.
Näinpä. Ainakin toistaiseksi ja onneksi näin. Mutta ilman mutaatioita perimässä ei edes jätesauvoissa eläminen voisi olla mahdollista. Jatkuvan korjaamisen ilmaantuminen on taatusti ollut henkiinjättävä ominaisuus. Tiedä vaikka sitä yritettäisiin simuloida lääketieteellistä käyttöä varten. Ehkä niin jo tehdäänikin. En tiedä.
No pitihän se arvata, että käsitit tämänkin omalla tavallasi. Lajirajoja ei ole ylitetty niin, että jokin laji muuttuisi toiseksi olemassa olleeksi lajiksi. Tai yksikään jälkeläinen olisi eri lajia kuin vanhempansa.
Sen sijaan lajit ovat jakautuneet eri osiin, jotka ovat kehittyneet eri olosuhteissa eri suuntiin. Mitään ylittymistä ei missään pisteessä ole tapahtunut, silti on syntynyt kaksi lajia. Tai laji on ajan myötä kehittynyt niin paljon erilaiseksi, kuin se aikaisemmin oli, ettei se enää ole se alkuperäinen.
Mitä tulee banaanikärpäsiin, niin kokeet eivät ole osoittaneet, ettei evoluutiota tapahdu, pikemminkin päinvastoin, vaikka niillä ei nykyisin edes pyritä todistamaan evoluutiota. Niitä tehdään ihan muista syistä.
Mutta on olemassa esim. kantoja, jotka eivät risteydy keskenään, vaikka ne pantaisiin taas yhteen. Eli itse aikoinaan mainostamasi risteytyskokeilu, jolla voi testata, että onko samaa lajia, osoittaisi ne eri lajeiksi.
Mikä uskomus minulla on, iksutep?
Enhän minä mihinkään ole sanonut uskovani, vai olenko?
Minä tiedän, ja se on ihan eri asia.
Minähän olen kaiken luulemisen ja uskomusten vihamies. Eihän millään muulla ole merkitystä kuin todellisella tiedolla.
Se vain on ikävää että evoluutioteoria ei luulemisasiassa eroa juurikaan muista uskonnoista.
Totta kai pystyn ajattelemaan vaikkapa sata miljardia sukupolvea eristyksissä.
Silti se mitä tiedämme DNA:n itsensäkorjaavuudesta muuttuu itsensäkorjaamattomuudeksi vain mielikuvituksen siivin. Näyttö puuttuu. Miksi ajan kuluminen muuttaisi DNA:n ominaisuuksia muuksi kuin mitä se on ollut tutkimusten mukaan jo ainakin tuhansia vuosia?
Miksi kenenkään pitää itsepäisesti väittää uskomuksia todellisuudeksi.
Tiesitkös että edes se ei tuo lajiutumista todelliseksi että joku kuvittelee sen olevan mahdollista miljardeissa vuosissa. Se on yhä vain kuvitelmaa. Siis sitä samaa jota koko evoluutioteoria on.
Viimeinen virkkeesi ei nyt tarkkaan ottein pidä paikkaansa sillä ilman ihmisen jatkuvaa täsmämutatoimista nuo keskenään risteytyskyvyttömät eivät pysyisi kauaakaan risteytymättöminä. Tämä on tämän hetken faktatieto banaanikärpäsistä.
Mistä ihmeen jatkuvasta täsmämutatoinnista nyt höpiset? Laitahan linkkiä, jossa tämä jatkuva täsmämutatointi selitetään, kun sellaista termiä ei google tunne. Mikä on vastaava englanninkielinen? Missä kerrotaan, että eri banaanikärpäskannat pidetään keinotekoisesti risteytymiskyvyttöminä sillä tavoin?
" Missä kerrotaan, että eri banaanikärpäskannat pidetään keinotekoisesti risteytymiskyvyttöminä sillä tavoin?"
Se kerrotaan Suomi24:n Kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla moneen kertaan, mutta ei muualla. Kyseessä on vain erään huomionhakuisen mytomaanin mielikuvituksellaan keksimä valhe, jota hän toistaa toistamistaan, koska hän haluaa pettää myös yksinkertaisempia kreationistiveljiään valheillaan. Evoluutikothan eivät tuota koskaan ole uskoneetkaan.
Mitä tieto yleensä on? Et varmaankaan tarkoita sellaista tietoa mitä etsitään tutkitaan koetelllaan ja yritetään toiseksi todeta. Olisiko tässä sana "tieto" johtanut harhateille keskustelijat keskustelemaan eri asiasta samalla nimellä? Sinä siis olet varma jumalan olemassaolosta, olisiko tämä parempi ilmaus? Tieto se ei mun käsitykseni mukaan voi olla millään, mutta sen ymmärrän, että joku voi olla varma jostakin.
Samoin olen mihinkään (tai pelkkään bisnekseen, vallankäyttöön, parempana erottautumiseen...) perustumattomien oppirakennelmien vastustaja. Oppirakennelmat ja dogmaattisuus antavat asioille sellaisia arvoja, joilla voidaan sivuuttaa kanssaihmisten todelliset kokemukset mitä merkillisimmin selityksin ja pahimmassa tapauksessa jopa likvidoimaan osan lähimmäisissä jonkin rakennelmassaan ilmenevän oikeutuksen perusteella. ja kaikki vain sokean uskon tähden, vain kyseenalaistamalla voi välttyä ulkoiselta ohjaukselta.
Jos kelpaa määritelmä "varmuus jumalan olemassaolosta", mitä se on, ..aistikokemus? vai mikä?
>Minä tiedän, ja se on ihan eri asia.
Joo, se on pahempi juttu. Yleensä uskovainen sentään tajuaa, että kyse on objektiivisesti ottaen uskosta ja vain subjektiivisesti tietämisestä eli sen tunteesta.
Sinä taas joko trollailet piruuttasi tai olet patologisesti epärehellinen tahi vain päästäsi sekaisin.
Itsensäkorjaavuus palvelee yksilön henkiinjäämistä silloin, kun vaurioittava ympäristö mutatoi geenejä. Sukupolvelta toiselle siirtyvät mutaatiot (tiedät että näin on, oletan) jatkavat matkaansa seuraavalle sukupolvelle.
Itsensäkorjaavuus tapahtuu myös muuttuneessa genomissa, sitä korjataan, ei siihen "alkuperäiseen" vaan siihen joka siitä tuli.
"Mutta jos nyt vaan pitäydytään siihen mitä varmasti tiedetään, niin se tiedetään että lajiutumisista ei ole koskaan saatu autenttista havaintoa. "
Väärin. Havaintoja on saatu useita.
"Mietihän nyt vähän ertti. Homma on niin että Hiroshimasta alkaen on ydinsaasteita levitetty maan päälle mutaatioita aiheutamaan enemmän kuin niitä olisi luonnollisella tafalla voinut ilmaantua sadossa tuhansissakaan miljardeissa evoluutio-vuosissa ja silti emme ole löytäneet ainoatkaan hyödtyllistä tuosta joukosta. "
Ja minä selitin jo sinulle, mikä löyhäpäisessä ajatusleikissäsi on pielessä. ydinsaasteen aiheuttama tilanne ei vastaa normaalia tilannetta.
"Tämä on kuules sillä tavalla nyt että tämä on jälleen yksi vahva naula evoluutioteorian arkkuun, ja ihan todellinen tieteellinen fakta kaiken lisäksi."
Luomasi olkiukot eivät ole faktoja.
"Näytä lajiutunut banaanikärpänen joka pysyy lajiutuneena kymmenen sukupolvea ihmisen puuttumatta asioiden kulkuun. "
Tästä on ollut puhetta aikaisemminkin. Olet viitannut kokeisiin, joissa ei ole edes tutkittu lajiutumista. Lajiutumisia on kuitenkin havaittu, joten turhaa vänkyröit.
"Tällainen Fukushiman tuho tuottaa eliöstölle hirvittävän määrän mutaatioita,varmasti miljardeittain, vaan ei sitä ensimmäistäkään hyödyllistä. Miksi on näin?"
Ja mistä sinä tiedät, että yksikään nistä ei ollut hyödyllinen? Kuinka monta niistä mutaatioista olet tuutkinut, aivan, et yhtäkään.
Ison säteilymäärän saaneet eliöt kärsivät kaikenlaisista kemiallisista muutoksista. Se ei ole evoluutiota. Hakkailet siis olkiukkoa.
"Ydinonettomuus tai pommi on evoluutiolle kuin tuhat lottovoittoa"
Väärin. Katso edellä. Loput kirjoituksestasi onkin vain sinun pelkkää luuloasi ja tietämättömyyteen ("ja sitten....sitten....... eipä tule muita mieleen. ") perustuvia väitteitä.
iTyhmä-ertertti taas vauhdissa.
Fukushiman jälkiä eliöstöön ei ole tosiaankaan paljoa ehditty tutkimaan, mutta maailman muiden ydinsaasteiden aiheuttamia mutaatioita onkin tutkittu sitten vuosikymmeniähullunkiilto silmissä kun etsitty sitä hyödyllistä mutaatiota.
Jokainen evolutionistitiedemies säntäsi innolla ensimmästen mutanttien kimppuun, mutta useimmat kyllästyivät leikkiin melko pian koska tuhansien ja taas tuhansien tutkttujen mutanttieliöiden joukosta ei löydetty ainoatakaan hyödyllistä.
"Fukushiman jälkiä eliöstöön ei ole tosiaankaan paljoa ehditty tutkimaan, mutta maailman muiden ydinsaasteiden aiheuttamia mutaatioita onkin tutkittu sitten vuosikymmeniähullunkiilto silmissä kun etsitty sitä hyödyllistä mutaatiota.
Jokainen evolutionistitiedemies säntäsi innolla ensimmästen mutanttien kimppuun, mutta useimmat kyllästyivät leikkiin melko pian koska tuhansien ja taas tuhansien tutkttujen mutanttieliöiden joukosta ei löydetty ainoatakaan hyödyllistä. "
Kiersit sitten kokonaan sinulle kerrotut faktat. Siihen on olemassa syy, miksi suuret säteilymäärät eivät johda evoluutioon pitkälle kehittyneillä eliöillä. Suuret säteilymäärät eivät kuitenkaan vastaa normaalia tilannetta. Ymmärrätkö vai oitko jatkaa ymmärtämättömyytesi tiellä, jotta voit perustella luomasi valheet itsellesi?
Erterti tymyys sen kuin jatkuu ja jatkuu.....loppuneeko milloinkaan.
Ei kai säteilyn määrä ole samansuuruinen koko Jaappamnissä tollo. Fukshimasta poispäinmentäessä säteilypitoisuudet vähenevät tasaisesti ja siksi meillä onkin tutkittavan kaikentasoista säteilyä saaneita eliöitä miljardeittain.
Vaan kreatioistisen huippulaaddukkaaan tieteen takuuvarmasti oikeaan osunut ennustus kertoo että sitä hyödyllistä mutaatioita ei tuolta Nipponista löydy, ei vaikka evokit kuinka uskovat että löytyy. Usko ei näet ole tiedon veroinen, eikä varsinkaan evo-usko.
"Ei kai säteilyn määrä ole samansuuruinen koko Jaappamnissä tollo."
En ole sellaista väittänytkään.
"Fukshimasta poispäinmentäessä säteilypitoisuudet vähenevät tasaisesti ja siksi meillä onkin tutkittavan kaikentasoista säteilyä saaneita eliöitä miljardeittain.
"
Ja sinä et ole kuitenkaan tutkinut ja silti teet väitteitä. Tietämättömyytesi ei ole perustelu millekään.
"Ydinonettomuus tai pommi on evoluutiolle kuin tuhat lottovoittoa, sillä eipä luonto ikinä voi tuottaa tuollaista mutaatiopankkia itsekseen."
Näinhän se on. Pistää vähän hymyilyttämään.
Ota lääkkeet. Keskustelet taas itsesi kanssa.
"
Näinhän se on. Pistää vähän hymyilyttämään. "
Kaikkeahan sitä voi luulla ja typersäti jatkaa samalla tietämättömyyden linjalla ja sitten hymyillä omalle typeryydelleen. Säälittävää touhua.
Kumpi on typerämpi, se joka sanoo että Fukushiman säteilyä sai jokainen eliö samansuuruisen annoksen, vai se joka sanoo että annokset olivat vaihtelevan suuruisia?
Oike vastaus: Ertert on tyhmempi.
"Kumpi on typerämpi, se joka sanoo että Fukushiman säteilyä sai jokainen eliö samansuuruisen annoksen, vai se joka sanoo että annokset olivat vaihtelevan suuruisia?
"
Se on tyhmempi, joka keksii toiselle väitteitä, joita tämä ei ole tehnyt. kr on tyhmempi.
"Fukushiman tuho tuottaa eliöstölle hirvittävän määrän mutaatioita,varmasti miljardeittain, vaan ei sitä ensimmäistäkään hyödyllistä."
Se, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole on sinun uskomuksesi. Se on sinulle oikeastaan dogmi. Sinulla ei ole mitään tietoa siitä millaisia mutaatioita Fushiman säteily on aiheuttanut. Itse asiassa kenelläkään ei ole, sillä jälkikäteen ei ole mitään keinoa tietää mikä yksittäinen mutaatio on lisääntyneen säteilyn aiheuttama ja mikä on tapahtunut muista syistä.
Säteilyn aiheuttama mutaatioiden lisääntyminen on tilastollinen fakta, mutta tilastotiede ei kerro yksittäisen tapauksen syystä mitään.
Aha. Vai ei tilastotiede kykene sanomaan yhdenkään yksittäisen mutaatiotapauksen syystä yhtään mitään? Uskotaanpa tämä, mutta vain jos kerrot tämän kaikille evolutionisteille joilla on "tiedossa" se että mutaatiot ovat evoluutiota? Mistäs he sen tietävät yksittäöisissä tapauksissa jos kerran tilastotiedekään ei sitä tiedä?
Puhuitkos evokki itsesi pussiin.... tai siis evoluutioteorian? Heh heh.
"Vai ei tilastotiede kykene sanomaan yhdenkään yksittäisen mutaatiotapauksen syystä yhtään mitään?"
No miten se sinusta pystyisi? Miten erotamme ydinvoimalaonnettomuudesta peräisin olevan säteilyn aiheuttaman mutaation muusta syystä (kopiointivirhe, taustasäteily, karsinogeenit,...) syntyneestä mutaatiosta? Toivottavasti et kuvittele ettei mutaatioita tapahtuisi muutenkin kuin ydinvoimalaonnettomuuksien yhteydessä.
Mutaatiot eivät ole evoluutiota, mutta ne ovat evoluution käyttövoima. Eikä sillä ole väliä mistä syystä nuo mutaatiot syntyvät. Kyllä suomalaiset myyrät saavat säteilyä hengittäessään käytävissään radon-kaasua siinä kuin huonosti tuuletetun alapohjan omistavat omakotitaloasujatkin.
Radioaktiivisuutta on joka paikassa.
Toiset paikat ovat vaan radioaktiivisempia kuin toiset.
Aloituksen linkissä esiintyvistä kuvista voisi kysyä, että esittävätköhän ne todellakin mitään mutanttiperhosia ensinkään?
Kun perhonen kuoriutuu kotelostaan, menee aikansa ennenkuin se saa ruttuiset siipensä oikenemaan.
Joskus joku perhosen siivistä voi jäädä ilmeisesti pysyvästikin ruttuun, liekö kysymyksessä sitten mutaatio vai mikä, ks. kuva:
http://www.flickr.com/photos/51504960@N03/5909242726/
Tshernobylin katastrofin aikaan esitettiin Euroopan lehdistössä kuvia Suomesta löytyneistä jättimutanttisääskistä.
Arvaapa oliko juttu tuulesta temmattu?