Taideteos kuvaa abortin jälkeistä traumaa ja anteeksiantoa

http://abortti.files.wordpress.com/2012/04/sculpture2-580x423.jpg

"Slovakialainen taideopiskelija Martin Hudáček on herättänyt kansainvälistä huomiota veistoksellaan, joka kuvaa abortin aiheuttamaa traumaa. Kehuttu taideteos esittää itkevää naista, jota enkelin kaltainen lapsihahmo lohduttaa.
Psykiatri Martha Shuping, joka on työskennellyt yli 20 vuotta abortista kärsivien naisten parissa, toteaa veistoksesta: “Uskon, että tämä kaunis kuva koskettaa syvästi monia naisia, jotka ovat tehneet abortin. Se kuvaa voimallisesti heidän kokemustaan.”

** Vaikkakin kunnioitan ja tuen abortin tehneitä naisia, tämä kuva pysäytti hetkeksi. En ole ennen lukenutkaan näitäsivuja. ( http://www.abortti.fi/ ) Ihmeteltäväksi jää, miksi nämäkin sivut ollaan vedetty yli?
Sivuista pystyy näkemään sen kiihkon ja sepitykseinpöpertämiset, vaikka lähtökohtainen idea olisikin hyvä. Esimerkkinä "22 kelvotonta väitettä abortin puolesta, Jasu Markkanen"

Argumentit mitä hänenkin suustaan tulee, on joissain kohtaa jopa herättäviä, mutta silti liian yksiselitteisiä, lapsellisia, kliseitä tai sitten vastauksensa herättä vaan lisä kysymyksiä, joihin loppujenlopuksi ei saada koskaan vastauksia.

Mielestäni ne -ainoat- hyvät otteet linkistä:

(Väite) : 12. SIKIÖ EI OLE IHMINEN

"- Kahden ihmisen jälkeläinen ei voi olla mikään muu kuin ihminen. Se, että sikiö ei vielä ole aikuinen ihminen, ei tee siitä ei-ihmistä. Lapsi ja nuori ovat myös ihmisiä, vaikka eivät olekaan aikuisia. Ihmisen ulkomuoto ja kehitysaste eivät muuta sitä, mikä hän on: ihmisolento.

“Milloin sikiöstä (tai alkiosta) tulee ihminen?” on sisäisesti järjetön kysymys. ‘Alkio’ ja ‘sikiö’ eivät ole olennon nimiä, vaan olennon ikävaiheiden nimiä. Muuten ei voisi puhua kengurun, koiran ja ihmisen alkioista. ‘Alkio’ on nimitys olennon sille ikävaiheelle, jossa kaikki elimet eivät vielä ole rakentuneet. Olento on iältään ‘sikiö’, kun se on jättänyt alkiovaiheen, muttei ole vielä syntynyt. Tämän jälkeen olento käy läpi muita ikävaiheita, kuten lapsuuden, esipuberteetin, puberteetin, varhaisaikuisuuden, keski-iän ja vanhuuden. Mikään ikävaihe ei muuta olennon ihmisyyttä tai ei-ihmisyyttä miksikään. Olento on olemukseltaan sama niin kauan kuin se elää.

Missään kehitysvaiheessa olennosta ei voi “tulla” ihmistä, ellei se jo ole sitä. Milloin lapsesta tulee ihminen? Ei koskaan. Se joko on ihminen, ihmislapsi, tai sitten jokin muu olento. Milloin alkiosta tulee ihminen? Ei koskaan. Se joko on ihminen, ihmisalkio, tai sitten jokin muu olento."


16. ABORTTI ON LAILLINEN TOIMENPIDE, JA NAISELLA ON SIIHEN OIKEUS.

" - Se, että jokin on laillista, ei tarkoita, että se olisi moraalista tai oikein. Neekeriorjuus oli laillista valtameren toisella puolella vielä 200 vuotta sitten. Ihmisillä oli siihen lain suoma oikeus. Oliko oikeus myös moraalinen? Olivatko orjuuden vastustajat roistoja, jotka halusivat riistää orjanomistajilta heidän oikeutensa, vai sankareita?

Naisilla on “oikeus” murhata viaton ja puolustuskyvytön ihminen vain, koska laki antaa siihen luvan. Mutta tämä laki on ihmisten säätämä. Laki voi olla moraaliton (kuten tässä tapauksessa), ja ihmiset voivat yhtä lailla kumota säätämänsä lain koska tahansa. Abortin puolustajat käyttäytyvät ikään kuin lain muuttaminen olisi moraalitonta. “Ei sitä saa muuttaa, koska naisilla on oikeus aborttiin.” Mistä tämmöinen transsendenttinen “oikeus” olisi tullut?"

** Aloitukseni tarkoitus tällä kertaa on herättää kysymyksiä ja mielipiteitä (enemmän abortin suosioiden keskuudessa) kyseisen vastustajan puolustusmenetlemistä/näkemyksistä. (esim. edellämainitut otteet)

Lisäksi kiinnostaa tietää, herättääkö kyseinen veistos teissä muissa abortinpuolesta puhujissa minkälaisia fiiliksiä, vai herättääkö mitään? Täytyy myöntää, että minut se sai pysähtymään hetkeksi.

http://www.abortti.fi/