Miksi en ole ateisti
lähimmäisen rakkaus
34238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hassua, että joku antaa miikan, vaikka ei edes tutki asiaa!???
Miksi totuus ei kiinnosta ateisteja?
Mitä ihminen pakenee, kun ei halua edes tutkia asiaa?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12318
"Hassua, että joku antaa miikan, vaikka ei edes tutki asiaa!???"
Reinikaisen tiedetään haastavan niin paljon sontaa, ettei asiaa paljon tarvitse tutkia. Tuskin sinäkään tutkit kaikkia maailman hölynpölyväitteitä jatkuvasti. jos jotain uutta MIELENKIINTOISTA on tarjolla niin sitten asiaa viitsii syvällisemmin tutkia, mutta Reinikaisen höpinät eivät täytä sellaista kriteeriä.
"Miksi totuus ei kiinnosta ateisteja?"
Omien uskomusten väittäminen totuudeksi ei VIELÄKÄÄN ole hyvä perustelu.
"Mitä ihminen pakenee, kun ei halua edes tutkia asiaa?"
Ei se ole pakenemista vaan järkevää ajan käyttöä. Ajalliset resurssit eivät yksinkertaisesti riitä kaiken maailman hölynpölyn tutkimiseen. Ymmärrätkö?
Kent Hovind lähteenä :) ? Kent Hovind on veropetoksistaan vankilassa istuva huijari, jolla ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä tutkintoa tai osaamista. Hovindin jutut on kumottu useampien youtube-tilien toimesta jos haluat ymmärtää, miksi Hovind on väärässä.
Syy, miksi Hovind valehtelee lienee se, että hän haluaa tehdä rahaa ja tähän tarkoitukseen hyväuskoiset kreationistit ovat oiva maaperä.
Tässä yksi video, jolla Hovindin valheita ja logiikkavirheitä tuodaan esille hyvin maanläheisesti: http://www.youtube.com/watch?v=l-ilMYc5xdQ
hah ha!
Hovindin videot ovat täysin ilmaisia - se siitä raha tekemisestä.
http://www.saarnatuoli.net/?page_id=88
Voi sinua sinisilmäistä reppanaa. Nyt järki käteen! Anna Jumalalle siemen 50 dollaria ja lähetä tuo siemen tililleni niin voit odottaa, että Jumala siunaa sinua taloudellisesti. Tämä tapahtuu aina, usko sen tapahtuvan!
http://www.youtube.com/watch?v=4oczzQVEveo
"Hovindin videot ovat täysin ilmaisia - se siitä raha tekemisestä."
Älä valehtele.
"Rakastan totuutta, se on siinä!"
Omien uskomusten väittäminen totuudeksi ei ole hyvä perustelu.
Elätkö toisten suosion kautta, uskova uskoo itseensä ja tasapainottuu itsetuntemuksen myötä- Ja siksi kykenee toimimaan rakkauden lakien mukaan ja siis sallii itselleen kaikkea hyvää. Koska itsetuntemus on vahva osaa hän silloin myös toisista välittää täysinpainoisesti, ei puolinaisesti.
" uskomattomalta kuluu hirveästi aikaa elämiseen toisten kautta, ei ehjänä itsenäisenä itsenään"
Jatkamme harjoituksia
tässä vähän aivojumppaa sinulle:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9518
Sanalla "aivojumppa" ei tarkoiteta sitä, että aivoihin kohdistetaan älytöntä sontaa, joka saa aikaan oksennusreaktion.
"Elätkö toisten suosion kautta"
En. Jos vastaat viestiini, yritä edes vastata siitä mistä keskustellaan, äläkä höpise älyttömyyksiä.
Oikeastaan tällaiset vatipäät tekevät vain palveluksen ateismille/uskonnottomuudella joka ikisen kerran kun avaavat suunsa tai kirjoittavat tuollasta pasketta. Mutta rajansa myötähäpeälläkin on. Poistoon.
Ota rauhallisesti vaan ja perustele tietella omat juttusi.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9518
Otan ihan rauhallisesti, mutta miksi sinä yrität sotkea rauhallisuuttani tuollaisella idioottihöpötyksellä? Luuletko että kukaan edes avaa linkkejä, joissa lukee TV7? Pölvästi.
Minun kohdallani nimenomaan rehellisyys itseäni kohtaan sekä totuuden etsiminen sai minut kääntymään teististä ateistiksi. Olen sitä mieltä että uskonto on itsepetosta ja itsekin aikanaan syyllistyin siihen.
Hyvä linkki! Alkaa valjeta mistä vainoharhaisesta kontekstista tämän palstan uskovaiset saavat potkua toimeliaisuuteensa!
Totuus on ihmisen oma kokemus siitä, kuinka asiat oikein ovatkaan. Sinun totuutesi ei ole sama kuin minun totuuteni. Totuus siis kiinnostaa (tai voisi sanoa että se on enemmän tai vähemmän välttämätön henkilökohtainen reaktio asiantilaan).
Sinun julistama totuus ei ole yhtä kuin todellisuus. Rakastat siis totuutta, omaa reaktiotasi asioihin, joita sinulle kerrotaan. Joku voisi sanoa sinusta, että olet omahyväinen ja itserakas paskiainen. Noh, minä en sano niin, minä vaan totesin niin. Tässäkin oli totuus, eikö totuus kiinnosta?
Siksi kun uskot jumalharhaan, mielikuvitusolentoon.
Uskovaisilla, olivat he kuinka koulutettuja tahansa, tuntuu olevan HYVIN usein taipumus ymmärtää evoluutio ja alkuräjähdys sattumana...
Ehkä teistin ja ateistin suurin ero onkin siinä, että teisti ei hyväksy sattumaa, kun taas ateisti hyväksyy, ja soveltaa tätä vielä todellisuuteen. Tiede ei sano varmana mitään todeksi. Raamattu ja uskovaiset ovat taas varsinkin pysyviä väitteissään, sillä usko ei ole uusiutuvaa, ja näin ollen horjuu, mikäli sitä tultaisiin muuttamaan. Tällöin raamattu ei olekaan jumalan sanaa, ja jumalan sana ei olekaan ehdoton.
Jokaiselle maan päällä elävälle uskovaiselle pitäisi tehdä seuraavat asiat selväksi, ennen kuin heille annettaisiin oikeus kritisoida evoluutiota, tai alkuräjähdystä:
1) Evoluutio ei perustu sattumaan. Tässä pieni yksinkertaistettu evoluutioteorian mekanismi: Olettakaamme, että olemme kaivolla. Kaivon edessä seisoo kolme ihmistä. Yksi ihmisistä heittää paljon rahaa/ruokaa kaivoon. Tyhmä henkilö hyppää kaivoon, kun sinne heitetään nyt esimerkiksi rahaa tai ruokaa. Fiksumpi ei hypännyt. Fiksumpi henkilö, joka selvisi, koska ei hypännyt, tekee jälkeläisiä, ja nämä jälkeläiset ovatkin jo varustautuneet tämän fiksumman osapuolen ''fiksuus-geenillä''. Näin ollen ominaisuus ''fiksu'' oli hyödyllinen toiselle henkilölle, ja ominaisuus saa näin jatkettua matkaansa ihmislajin geenikirjastossa. Tässä ei ole missään tilaa sattumalle! Vai olenko väärässä?
2) Alkuräjähdystä edeltäneestä ''ajasta'' (hipsut, sillä aika todellisuudessa syntyi vasta alkuräjähdyksen jälkeen) ei voida tietää välttämättä mitään. Silti, kun tarkkailemme universumia, ja sitä, miten se liikkuu/käyttäytyy, niin matemaattisesti ollaan tultu koherenttiin lopputulokseen, että kaiken materian on jossakin vaiheessa ollut pakko olla jossakin pisteestä, josta kaikki materia tuntuu liikkuvan kauemmas. Miksi materia liikkuu kauemmas toisistaan? Mitä jos kelaamme taaksepäin? Tällöinhän tulemme lähemmäs toisiamme, ja loppujenlopuksi kaikki materia onkin yhdessä pisteessä. Tämä on looginen johtopäätös, vai olenko väärässä?
3)Kummankaan teorian ei tarvitse olla ristiriidassa jumalan olemassaolon kanssa. On oma valintasi, uskotko herraan vai et. Sinun uskosi ei kuitenkaan ole minään arvoinen sen suuren todistusaineiston edessä, joka meille ollaan työllä ja vaivalla hankittu. Olen totta puhuen pohjimmiltani pettynyt ihmisiin (uskoviin), sillä he sivuuttavat vuosien työn ja tutkimuksen vain, koska se saattaa olla ristiriidassa tämän OMIEN näkemysten kanssa.
Jos moinen ei ole itsekästä, niin mikä sitten?
Uskovat eivät ole antaneet YHTÄKÄÄN pitävää todistetta jumalasta!
Uskovat eivät ole antaneet YHTÄKÄÄN hyvää syytä uskoa jumalaan!
Uskovat vain uskovat, ja kuvittelevat jostain syystä olevansa parempia tämän takia. Minulla on tuollaiselle ainakin jokin ihan toinen titteli!
Rakkaus totuuteen ja ateismi ovat mahdoton yhtälö!
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9520
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9519
Rakkaus totuuteen ja TEISMI ovat mahdoton yhtälö!
Miksi?
Laitat vain linkkejä videoihin joissa tietämättömät jakavat mielipiteitään...etkö osaa ajatella itse?
Minulle ei ainakaan kukaan kerro miten pitäisi ajatella. Yritän nähdä maailman mahdollisimman objektiivisesti, ja otan vastuun omista ajatuksistani. En kuvittele, että huomattuani oltuani väärässä, voisin osoittaa sormella jotakuta toista ja kuvitella pääseväni pälkähästä, ehei.
Sinä kuvittelet tietäväsi totuuden, ja huomattuasi ehkä joskus, että olet väärässä, niin sinun on helppo osoittaa vain raamattua ja sanoa ''raamatun vika''...ei, se on sinun vikasi, että et osaa ajatella itse!
Minä en tiedä aina mikä on totta, enkä siksi koskaan tee absoluuttisia väittämiä totuuden luonteesta, toisin kuin te uskovaiset, jotka niin kiven kovaa olette hakanneet ne luulonne teidän aivonne perukoille, että ette pääse niistä irti vaikka itse huomaisitte niiden olevan valetta...säälin teitä!
Voisin helposti kuvitella jumalan nyt olevan olemassa...kuvitelmani ovat kuitenkin vain kuvitelmia, ja se onkin se hienoinen ero meidän välillämme...minä olen tietoinen siitä, mikä on vain kuvitelmaani, uskoa, ja mikä on totta.
Kuvitelmiin on helppo tarttua, sillä silloin ei olla hukassa...silloin on jotakin josta pitää kiinni, joku selitys tälle kaaoottiselle maailmankaikkeudelle. Ikävä kyllä selityksesi ovat vain väliaikainen helpotus elämääsi. Mikäli et pysty elämään ilman kuvitelmiasi, niin omapahan on heikkoutesi...eiköhän sinunlaisetkin siivoiudu hiljalleen pois yhteydestämme.
Pekka Reinikainen toteaa myös aika mielivaltaisesti, että mikäli evoluutio on totta, niin jos mies raiskaa naisen, syy on evoluutiossa...
Pääni ehkä räjähtää kohta naurusta...eipä tuohon Reinikaisen tokaukseen muuta tarvitse sanoa...
''Pekka Reinikainen toteaa myös aika mielivaltaisesti, että mikäli evoluutio on totta, niin jos mies raiskaa naisen, syy on evoluutiossa...''
Tarkoittaakohan se sitten sitä, että jos luominen on tosi, niin raiskaus on luomisen syytä?
Evoluutio yrittää riitää ihmisen vastuun pahoista teoistaan pois ihmiseltä.
Onko ihme, että sekopäät lisääntyy?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9518
"Evoluutio yrittää riitää ihmisen vastuun pahoista teoistaan pois ihmiseltä.
"
Evoluutio ei yritä mitään. Ihminen on vastuussa toisille ihmisille (yhteiskunta jne.) riippumatta evoluutiosta.
Näinhän se oikeastaan menee Reinikainen on oikeassa. Mikäli evoluutioprosessi ei olisi kehittänyt ihmistä, joka kaikkien muiden aktiviteettiensa lisäksi joskus myös raiskaa, silloin raiskauksia ei olisi, ainakaan ihmisen tekeminä. Näin evoluutiota voidaan pitää syyllisenä raiskauksiin.
Samalla logiikalla myös, mikäli Jumala ei olisi tieten tahtoen luonut ihmistä, joka raiskaa, niin raiskauksia ei olisi. Jumalaa voidaan pitää syyllisenä raiskauksiin.
Ero on siinä, että toinen on tiedoton ja tavoitteeton luonnonprosessi, jota ei voida pitää syyllisenä mihinkään, se vain on sellainen kuin on. Toinen on tietoinen ja tavoitteellinen toimija, joka jopa etukäteen tietää kaikki toimintansa seuraukset. Joten häntä voidaan pitää täysin syyllisenä kaikkeen aikaansaamaansa.
Raiskaus on raiskaajan vika. Ihminen on tietoinen eläin, ja on näin vastuussa omista toimistaan. Kausaliteettejä voidaan huomata ja korrelaatiota voi ilmetä, mutta niin kauan kun raiskaaja on tietoinen ihminen, on hän täysin itse vastuussa teostaan...
Olisi mielivaltaista lähteä syyttämään toista jostakin johon tämä ei ole voinut vaikuttaa. Evoluutio on miten se on, emme voi siihen paljoa vaikuttaa. Evoluutio ei kuitenkaan selitä tyhjentävästi, miksi henkilö X suorittaa raiskauksen. Se selittää vain sen, miksi moinen käytös on olemassa.
Darwinin filosofia ei torju uskoa Jumalaan väittäessään että evoluutio on itseohjautuva prosessi.
Itse asiassa kristiuskon jumalkuvan torjuu kristiuskon oma 'logiikka'.
Uskovat puhuvat samoin argumentein Darwinismia vastaan, kuin uskomattomat kristiuskoa vastaan.
Muunmuassa teologiset väitöskirjat menisivät uusiksi, jos kristillinen kuva rehellisesti avataan, eli kuva jumalasta ja maailmasta on epälooginen.
"Hovind, Kent
Creation Seminar:
Age of the Earth"
http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/09PekkaReinikainenextra.wmv
No justiisa.
Et sitten pahempaa scheisseä sitten keksinyt repäistä.
Pahoittelen, mutta katson teevee "sekopää" seiskaa vain kun sieltä tulee kunnon huumorinpläjäyksiä ja cafe raamattu on siieltä puuduttavammasta päästä.
Sen sijaan voisit linkkailla niitä teidän "lastenohjelmia", "musiikkivideoita", ja videoita joissa Håkan ja Pia "puhuvat" kielillä. Yleensä röhötetään noita kaikkia ääneen kaveriporukassa. Sen verran krapulaista kamaa
Taas joltain hihulilta mennyt totuus ja mutuus sekaisin.
Uskonnot ovat uskomuksia.
"Hovind Kent tarjoaa 250 000 Yhdysvaltain dollaria kenelle tahansa joka voi ”todistaa evoluution ainoaksi mahdolliseksi tavaksi, joka selittää kaikkeuden ja elämän synnyn"
Hehhehh. Evoluutiohan ei edes yritä selittää maailmakaikkeutta eikä edes elämän syntyä. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan (wiki)
Hovind Kentin "kannattaisi" tarjota 250 000 donaa sille joka todistaa evoluution todeksi. :D
Se Hovind Kentistä. Ei todellakaan vakuuta kun ei edes tajua mitä tarkoittaa evoluutio.
"Hovind Kent tarjoaa 250 000 Yhdysvaltain dollaria kenelle tahansa joka voi ”todistaa evoluution ainoaksi mahdolliseksi tavaksi, joka selittää kaikkeuden ja elämän synnyn"
Miksi noin vähän rahaa? Haasteesta jotka ei joudu ikinä maksamaan (koska sen suorittaminen on mahdotonta) voisi tarjota paljon enemmänkin rahaa.
Ihan sama kuin antaisi palkkion sille joka löytää Keanu Reevesin elokuvasta jossa hän ei näyttele.