Lue P.Sartolan huippu hyvä kolumni Lähi-idän asevarustelusta ja kauhun tasapainosta:
http://www.ajanteos.com/kolumni.htm
http://www.ajanteos.com/kolumni.htm
Sotilaallinen katsaus Lähi-itään
Joku
9565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kysyisin miten olisi jos usa olisi kaikessa viisaudessaan osoittanut juutalaisvaltion rakentamispaikaksi vaikkapa uudenmaanläänin.
Nyt uudenmaalaiset: kommenteja suostuisitteko siihen ihan ilomielin vai jäisikö jokin kalvamaan?
No mutta Juhani. Miksi olet vaihtanut nimimerkkiäsi? Onko maa, jonka tekoja niin intomielisesti puolustat, hieman arka asia itsesikin mielestä? Ei viitsi varantaa poliittista uraa "turhantakia"? Me kaikki tunnemme P.Sartolan ja hänen sympatiansa israelia kohtaan. Hän ei kykene antamaan yhtäkään puolueetonta selontekoa lähi-idän tilanteesta! Eikö Sartola osallistunut israel marssiinkin turussa? En väitä etteikö Sartola olisi myöskin oikeassakin joissain asioissa mutta oikeudenmukaisuuden nimessä, huomatkaamme kuitenkin hänen varsin yksipuolinen katsantokanta!
---No mutta Juhani. Miksi olet vaihtanut nimimerkkiäsi?---
No mutta kun en ole mikään Juhani, enkä ole vaihtanut nimimerkkiäkään puoleentoista vuoteen, enkä ole edes Kristillisdemokraattikaan, joten tiedän, että sinä luulet ja ennakkokäsityksesi ovat Israelin vastaisia ja kun esim. minä laitan tänne kirjoituksia jotka ovat TOTTA, niin ennakkokäsityksesi pomppaa pintaan ja etsit vain nekatiivisia puolia ja syytät puolueelisuudesta.
Etkö näe metsää puilta? Mikä tässä Sartolan kolumnissa on mielestäsi puolueellista? Mikä siinä on väärin?
Aina kun joku laittaa tänne Israel totuuksia(myönteisiä) niin jotkut aivan silmittömästi aloittaa syyttelyn ja normaali keskustelu tukehtuu heti alkuunsa, hyvä esimerkki tälläisestä on Neversellainen, joka jokaisessa
kirjoituksessa vain esittää sitä ennakkokäsitystään, että "rasisti sellainen ja rasisti tälläinen"
Tässä syy miksi en yleensä vastaile kenellekkään, mutta nyt oli poikkeus, koska luulit minua Juhaniksi(kuka lieneenkin), olen teille vain nm. Joku
Kaikesta huolimatta hyvää kesän jatkoja ja siunausta Jeesuksessa!!! :D
Niinpä niin, Sartola siinä spekuloi mahdollisilla joukkotuhoaseilla. Mutta mutta, entäpäs se, että Israelilla on todistetusti ydinase? Ai niin, mutta Israelhan on toki länsimaisen rationaalinen ja demokraattinen, "hyvän akseliin" kuuluva valtio. Nin ja vielä Jumalan itsensä suojeluksessa, sitä ei pidä toki unohtaa. (Miksi muuten pelätä edes sitten noiden lähi-idän valtioiden mahd. ydinasehyökkäystä - miksi se usko rakoilee tässä kohtaa?)
Sartola niputtaa monien lähi-idän/Afrikan valtioiden armeijat taulukossaan yhteen, aivan kuin nämä olisivat muka yksi yhtenäinen sotilaallinen voima ja sitten ikään kuin vertailun vuoksi ilmoittaa Israelin armeijan miesvahvuuden. Tällä logiikalla Sartolan pitäisi kuitenkin rehellisyyden nimissä liittää Israelin miesvahvuuteen myös USA:n joukot, jotka majailevat tällä hetkellä ympäri lähi-itää. Mutta Sartolahan ei ole tässa suhteessa rehellinen tai objektiivinen.
Miksi muuten Sartolan vertailussa on mukana esim. Irak, jonka armeijan ei ainakaan nyt ole mikään uhka enää yhtään kenellekään? Olikohan Irakissa 160 000 amerikkalaista sotilasta?
Tai miksi taulukossa on Saudi-Arabia? Onko Saudi-Arabia jotenkin yksiselitteisesti selvä stoilaallinen uhka Israelille, kun otetaan huomioon Saudien ja USA:n suhteet? Entäpä sitten Sudan?
Tämän jälkeen ko. taulukon voimatasapaino muuttuu melkoisesti Sartolan tekemästä tulkinnasta.
Eli Sartolan väite on pelkkää potaskaa: "Huomaamme selvästi että arabimaiden ja Iranin sotilaallinen ylivoima on noin 13-kertainen joukkojen osalta, nelinkertainen tankkien osalta ja kolminkertainen lentoaseen osalta."
Mikä on Sartolan motiivi? Tätä olen miettinyt lukiessani hänen tekstejään joita mm. Shalom usein linkittää.
Eräs tarkoitus lienee edelleen epätoivoisesti pitää yllä myyttiä Daavidista (Israel) ja Goljatista (Arabimaat).
Sartola käyttää kiihkokristittynä lähi-idän tilannetta muslimivastaisuuden ja pelon lietsontaan. Tätä voisi kutsua vaikkapa eräänlaiseksi ennakkorasismiksi.
Sartola ja vastaavat tyypit ovat erityisen vastenmielisiä (ja vaarallisia), koska pyrkivät ikään kuin faktanomaisilla teksteillään luomaan muka objektiivista kuvaa lähi-idän tilanteesta, sotkien tekstiensä sekaan kuitenkin selvästi asenteellista uskonnollista aineista.
Sartola: "Kaikki ennusmerkit ovat kuitenkin johtamassa, vaikka ei välttämättä millään lyhyellä aikavälillä, kohti Raamatun profetioiden täyttymystä, senkin suhteen olisi ehkä joillain lukijoilla syytä kurssintarkistukseen." Tällaista sieltä sitten aina löytyy seasta.
Sartolan tekstit ovat sellaista älyllistä epärehellisyyttä, että niitä ei kyllä toivoisi kenenkään kriittisesti ajattelevan uskovan. Että se siitä "huippu hyvästä kolumnista".
analyysit ovat erinomaisia tiedon lisääjiä. Ilman Sartolaa en esimerkiksi tietäisi Turkin olevan Lähi-idän vihamielinen arabivaltio.
Mutta huomasitko sen että myös israel on erittäin vihamielinen arabivaltio? Tätä ei P.Sartola kerro!?!
Tietoa on erillaista ja että asioista saisi sen hyvän ja oikean kuvan, olisi hyvä lukea ja kuunella myös muitakin, kuin tuollaisia Sartoloita, eikö niin?
...TOTUUS sattuu, niinkuin sinua nyt!!! :)
Eli olisi ihan mielenkiintoista (tai ehkä sittenkään ei) kuulla asiallinenkin vastaus sinulta tuohon kirjoitukseeni.
Voihan sitä sanoa että Sartola puhuu totta, joo-o, "rehellinen" uskovainenkin kun on niin pakkohan se on puhua totta. No, hyväuskoiset luulkoon näin. Harmi sinänsä. Sartolan teksteissä kun kuitenkin on mukana itävää rasismia ja turhaa pelon ja epäluulon lietsontaa ja muuta epämukavaa.
Kriittisempi huomaa sitten jo ihmetelläkin Sartolan juttuja.
Postailin tämän samaisen viestin Shalomin Sartolan artikkelin pohjalta aloittamaan keskusteluun Maailman menoa palstalla ja ajattelinpa että kannattaahan se tännekin laittaa. (Toivottavasti en nyt syyllisty massapostittamiseen.)
---
Kun tutkailee Sartolan artikkelissa olevien valtioiden asevarustelubudjetteja, huomaa että Israel näyttäytyy tässä aika tavalla erilaisessa valossa 10 miljardin dollarin vuosibudjetilla (v.2002).
Saudi-Arabialla on erittäin suuri budjetti, n. 21 miljardia (v.2002).
Mutta sitten noiden muiden valtioiden budjetit ovatkin varsin varsin pieniä. Egyptillä 4.4 (v.2001), Syyrialla 1 miljardi, Sudanilla 0.6 miljardia (v.2001), Libyalla 1,2 (v. 2001) ja Iranilla 4,8 (v.2001).
Irakia tai Jordaniaa ei tuossa listassa ole. (Toisaalla olevasta listasta näkyy Irakin budjetti olleen 1.4 miljardia v. 2001 (täällä: http://www.lukecole.com/Peace/Militarybudget.htm))
Ja vertailun vuoksi: USA:n budjetti 399 miljardia dollaria vuonna 2002!!!
Ko. luvut kaivettu siis Irakia lukuunottamatta täältä: http://www.infoplease.com/ipa/A0904504.html
Vastaavia listoja löytyy monesta muustakin lähteestä googlettamalla esim. hakusanoilla countries military budgets. Tuo sivu nyt oli ensimmäinen listalla, joten siksi katsoin nopsasti sieltä.
Ja jos vertaa Israelin armeijan vahvuutta jättäen Irakin pois ko. laskelmista (tai vaihtoehtoisesti sitten lisää USA:n laskelmiin), huomaa että vaikka Israelilla onkin pienemmät miesjoukot, on sillä panssareita ja lentokoneita varsin paljon.
Esim. aloitusviestin listalla olevilla arabivaltiolla on yhteensä n. 2000 lentokonetta (Irak siis pois luvuista) ja Israelilla n. 800. Siis yhdellä valtiolla on YLI 1/3 (40%) sotalentokoneita suhteessa seitsemään (Egypti, Sudan, Jordania, Iran, Syyria, Saudi-Arabia, Libya) "arabivaltioon"! Tuosta voisi kyllä Libyan ja Sudanin aika huoletta tiputtaa vielä varmasti pois.
Kun vielä mietitään sitä minkä tasoista kalusto on, siis eräänlaista laadullista analyysiä tämän kvantitatiivisen oheen, niin tod. näk. Israel on aika tavalla paremmin varusteltu kuin yksikään ko. arabivaltiosta, lukuun ottamatta Saudeja. Itse asiassa nuo budjettiluvut jo osoittavat tämän.