Nikolaiittain oppi

Nikolaiitoista ei tiedetä muuta kuin maininnat Ilmestyskirjassa (Ilm. II:6,15), jossa heidän sanotaan seuraavan "Bileamin oppia, tuon miehen, joka opetti Balakille (Moabin kuninkaalle), miten vietellä israelilaiset harjoittamaan siveettömyyttä". Eusebiuksen mukaan lahko oli lyhytikäinen; siitä ei löydy jälkeäkään vuoden 200 jälkeen.

Taas on omatekoiset tietäjät liikkeellä...

öyhönöyhönöyhön kirjoitti:

Nikolaiitoista ei tiedetä muuta kuin maininnat Ilmestyskirjassa (Ilm. II:6,15), jossa heidän sanotaan seuraavan "Bileamin oppia, tuon miehen, joka opetti Balakille (Moabin kuninkaalle), miten vietellä israelilaiset harjoittamaan siveettömyyttä". Eusebiuksen mukaan lahko oli lyhytikäinen; siitä ei löydy jälkeäkään vuoden 200 jälkeen.

Taas on omatekoiset tietäjät liikkeellä...

Nikolaittain opista tiedetään kyllä paljon. On luonnollista, että katolinen kirkko haluaa pistää päänsä pensaaseen ja kieltää kritiikin. Mutta tuo Nikolaittain oppi ei ole pelkästään periytynyt katoliseen kirkkoon, sitä on ortodoksisessa kirkossa, jopa helluntai-seurakunnIssa jne.

sdsdfssdfsf kirjoitti:

Nikolaittain opista tiedetään kyllä paljon. On luonnollista, että katolinen kirkko haluaa pistää päänsä pensaaseen ja kieltää kritiikin. Mutta tuo Nikolaittain oppi ei ole pelkästään periytynyt katoliseen kirkkoon, sitä on ortodoksisessa kirkossa, jopa helluntai-seurakunnIssa jne.

Jos siitä "tiedetään paljon", niin panet sitten varmaan tähän linkkejä. Ei mihinkään kotitekoisten saarnaajien sivuille, vaan kunnon lähteisiin.

Vai onko tieto taas sitä luokkaa, että kyllämää tierän?

öyhönöyhönöyhön kirjoitti:

Jos siitä "tiedetään paljon", niin panet sitten varmaan tähän linkkejä. Ei mihinkään kotitekoisten saarnaajien sivuille, vaan kunnon lähteisiin.

Vai onko tieto taas sitä luokkaa, että kyllämää tierän?

Nikolaittain opista löytyy paljon tutkimusraportteja ja lähteitä, jotka on teologian maisterit ja tohtorit kirjoittanut. Jos sinä haluat kyseenalaistaa jokaisen lausunnon, niin meidän on turha jatkaa väittelyä. Löydät sellaisia ihan googlaamallakin.

sdsdfssdfsf kirjoitti:

Nikolaittain opista löytyy paljon tutkimusraportteja ja lähteitä, jotka on teologian maisterit ja tohtorit kirjoittanut. Jos sinä haluat kyseenalaistaa jokaisen lausunnon, niin meidän on turha jatkaa väittelyä. Löydät sellaisia ihan googlaamallakin.

Vaadit siis, että MINÄ todistan SINUN väitteesi oikeaksi, kun huomaat että et pysty.

Käytin kokonaista 15 minuuttia näiden "maistereiden ja tohtoreiden" sepustusten kahlaamiseen, ja he VIITTAAVAT RISTIIN VAHVISTAMATTOMIIN VÄITTEISIIN. Teksteistä ei edes käy ilmi, kuka on ensimmäisenä väittänyt tietävänsä Nikolaiitoista enemmän. Kaiki vain varoittelevat, että katolinen kirkko ei usko, varokaa sitä, mutta KUKAAN ei pysty esittämään arvausta parempaa viitettä.

Timo Koiviston blogi esittää väitteen, ja viittaa kahteen seurakuntatyöntekijään missologiin - he eivät siis ole varsinaisia tutkijoita muussa mielessä kuin siinä, että heidän TEHTÄVÄNSÄ on osoittaa protestanttinen usko oikeaksi ja kaikki muu vääräksi. Koivisto ei edes viittaa heidän lähteisiinsä, vaan MIELIPITEISIINSÄ.

Tämän verran heistä tiedetään Pyhän Ignatiuksen kirjoittamana:
"Karttakaa myös nikolaiittoja, jotka rakastavat nautintoja ja antautuvat parjaavaan puheeseen."

Pyhä Ireneus kirjoitti: "Nikolaiitat ovat sen Nikolauksen seuraajia, joka oli yksi seitsemästä diakonista, jotka apostolit asettivat. He johtavat ihmisiä elämään hillittömän armon mukaan. Tämän opin luonne on osoitettu jo Ilmestyskirjassa välinpitämättömyytenä aviorikosten ja epäjumalille uhratun lihan syöntiin."

Yleisesti lahkon opin siis uskotaan painottaneen antinomismia eli "oppia, jonka mukaan usko ja Jumalan armo ovat vapauttaneet kristityn kaikesta lain noudattamisesta mukaan lukien moraalilain ja kulttuurin asettamat moraalinormit".

Raamattu kertoi heistä olennaisen, kirkkoisät vahvistavat sen. Opetat siis täällä valheita jo toisen kerran sen "portokirkon" jälkeen. Jos ymmärrät, mikä on tutkimus, ja jos ymmärrät, mitä ovat lähteet, voi esittää ne meille. Sunnuntaisaarnaajat ja seurakuntasisaret eivät sitten kelpaa.

öyhönöyhönöyhön kirjoitti:

Vaadit siis, että MINÄ todistan SINUN väitteesi oikeaksi, kun huomaat että et pysty.

Käytin kokonaista 15 minuuttia näiden "maistereiden ja tohtoreiden" sepustusten kahlaamiseen, ja he VIITTAAVAT RISTIIN VAHVISTAMATTOMIIN VÄITTEISIIN. Teksteistä ei edes käy ilmi, kuka on ensimmäisenä väittänyt tietävänsä Nikolaiitoista enemmän. Kaiki vain varoittelevat, että katolinen kirkko ei usko, varokaa sitä, mutta KUKAAN ei pysty esittämään arvausta parempaa viitettä.

Timo Koiviston blogi esittää väitteen, ja viittaa kahteen seurakuntatyöntekijään missologiin - he eivät siis ole varsinaisia tutkijoita muussa mielessä kuin siinä, että heidän TEHTÄVÄNSÄ on osoittaa protestanttinen usko oikeaksi ja kaikki muu vääräksi. Koivisto ei edes viittaa heidän lähteisiinsä, vaan MIELIPITEISIINSÄ.

Tämän verran heistä tiedetään Pyhän Ignatiuksen kirjoittamana:
"Karttakaa myös nikolaiittoja, jotka rakastavat nautintoja ja antautuvat parjaavaan puheeseen."

Pyhä Ireneus kirjoitti: "Nikolaiitat ovat sen Nikolauksen seuraajia, joka oli yksi seitsemästä diakonista, jotka apostolit asettivat. He johtavat ihmisiä elämään hillittömän armon mukaan. Tämän opin luonne on osoitettu jo Ilmestyskirjassa välinpitämättömyytenä aviorikosten ja epäjumalille uhratun lihan syöntiin."

Yleisesti lahkon opin siis uskotaan painottaneen antinomismia eli "oppia, jonka mukaan usko ja Jumalan armo ovat vapauttaneet kristityn kaikesta lain noudattamisesta mukaan lukien moraalilain ja kulttuurin asettamat moraalinormit".

Raamattu kertoi heistä olennaisen, kirkkoisät vahvistavat sen. Opetat siis täällä valheita jo toisen kerran sen "portokirkon" jälkeen. Jos ymmärrät, mikä on tutkimus, ja jos ymmärrät, mitä ovat lähteet, voi esittää ne meille. Sunnuntaisaarnaajat ja seurakuntasisaret eivät sitten kelpaa.

Nikolaiittain opista on paljon liikkeellä vääriä ja omituisia teorioita, usein ne ovat lähtöisin katolilaisista lähteistä.

Englantilaisessa maailmassa tämä asia on paremmin ollut esillä.

Joku kirkkoisistäkin on kertonut nikolaiittain opista. (Kirkkoisät olivat oikeastaan vanhemmistojäseniä, Raamattu ei tunne kirkkoisän titteliä, sekin on jo osa nikolaiittain oppia). Tuo kirkkoisä määritteli nikolaiittain opiksi juuri sen, että seurakunnnan tasa-arvoiset veljet jaettiin pappeihin ja maallikoihin.

nykihgijyty kirjoitti:

Nikolaiittain opista on paljon liikkeellä vääriä ja omituisia teorioita, usein ne ovat lähtöisin katolilaisista lähteistä.

Englantilaisessa maailmassa tämä asia on paremmin ollut esillä.

Joku kirkkoisistäkin on kertonut nikolaiittain opista. (Kirkkoisät olivat oikeastaan vanhemmistojäseniä, Raamattu ei tunne kirkkoisän titteliä, sekin on jo osa nikolaiittain oppia). Tuo kirkkoisä määritteli nikolaiittain opiksi juuri sen, että seurakunnnan tasa-arvoiset veljet jaettiin pappeihin ja maallikoihin.

Puhut omiasi, sinulla ei ole ensimmäistäkään viitettä, joka todistaisi yhtään sanaasi todeksi.

Kun kaivoin noita omia viitteitäni, huomiotani kiinnitti se, että suomalaisissa keskusteluissa väitettiin anglosaksisissa SEURAKUNNISSA olevan paljon TIETOA tästä, mitä nikolaiitain oppi on.

Siis hetkinen? Seurakunnissa TIETOA, josta tutkijat eivät tiedä?

Ei tietenkään, vaan seurakunnissa kerrotaan, että saarnaaja on kertonut, mitä serkun kummin kaima on kuullut jonkun lukeneen. Ei ole tietoa. On luulo ja huhu.

Olen pyytänyt sinulta viitteitä, eikä sinulla ole niitä. Levität valheita.