Keskustelin ystävällisesti erään ateistin kanssa, mutta hetken perästä hän tunnusti monien ateistien aktiivisesti vastustavan kirkkoa ja uskontoa. Keskustelun edetessä hän ilmoitti, ettei kunnioita vakaumustani.
Ateisti ilmoitti vastustavansa oikeutta antaa uskonnollista kasvatusta, mikä on selvää puuttumista muun muassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen takaamaan vanhempien oikeuksiin.
Linkki pöyristyttävään keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10702650/#comment-56775281
Ainoa johtopäätös asiasta on se, että ateistit pyrkivät ihmisoikeuksia sortavaan vähemmistödiktatuuriin. Me tunnemme sen jo vuosikymmenien takaa.
Keskuudessamme elää yhä niitä, jotka uhrasivat nuoruutensa ateistisen vähemmistödiktatuurin vastaisessa taistelussa. Kansakuntamme kunnioittaa kauniilla muistomerkeillä ja hautapaikoilla niitä, jotka antoivat henkensä tässä taistelussa.
Vapauden ja kauniin siniRISTIlipun puolesta ateistista orjapiiskaa vastaan!
Ateisti ilmoitti vastustavansa oikeutta antaa uskonnollista kasvatusta, mikä on selvää puuttumista muun muassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen takaamaan vanhempien oikeuksiin.
Linkki pöyristyttävään keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10702650/#comment-56775281
Ainoa johtopäätös asiasta on se, että ateistit pyrkivät ihmisoikeuksia sortavaan vähemmistödiktatuuriin. Me tunnemme sen jo vuosikymmenien takaa.
Keskuudessamme elää yhä niitä, jotka uhrasivat nuoruutensa ateistisen vähemmistödiktatuurin vastaisessa taistelussa. Kansakuntamme kunnioittaa kauniilla muistomerkeillä ja hautapaikoilla niitä, jotka antoivat henkensä tässä taistelussa.
Vapauden ja kauniin siniRISTIlipun puolesta ateistista orjapiiskaa vastaan!
Vastaukset 103
Vanhimmat
Mä ihmettelen miksi jotkut vielä ihailee NL-juttuja! Joo joo, te sanotte, että ateisti ei ole komminusti, mutta sitten kuitenkin suollatte tollasta p-skaa. Jo tässä Suomi-pojan veri kuohahtaa. Ei ole ennenkään täällä kateltu diktaattorien ja sortovallan hännystelijöitä hyvällä.
Ateistin ei tarvitse olla kommunisti, mutta kommunisti on ateisti. Ihminen, joka katsoo oman maailmankatsomuksen olevan niin hyvä, että se oikeuttaa muiden vapauksien rajoittamiseen, on aina uskovainen. Erityisen kiihkeitä uskovaisia näyttää olevan ateistiset uskovaiset - jotka eivät tietenkään usko Jumalaan.
Tuolla annetussa keskusteluketjussa ei sanota mitään sen suuntaistakaan, mitä uskova yrittää tuossa epätoivoisesti valehdella. Mutta valheella on lyhyet jäljet. Antaahan se toki osuvan kuvan siitä teidän mukamas paremmasta moraalistanne, että täytyy levitellä tuollaisia törkeitä valheita toisista ihmisistä.
Tuolla keskusteluketjussahan sanotaan näin:
"En osaa kunnioittaa kenenkään liittämistä uskonnolliseen yhteisöön ilman hänen henkilökohtaista tahdonilmaisuaan, enkä tunnustuksellisen uskonnon opettamista alaikäisille. Kumpikaan nuista ei ole mielestäni tarpeellista tai edes hyödyllistä kasvatusta, vaan moraalitonta toimintaa, enkä ole moisia temppuja sallinut itselleni."
Aivan asiallinen ja perusteltu mielipide, jossa ei edes kielletä keneltäkään yhtään mitään. Todetaan vain että ei itse pidä moisesta toiminnasta. Monet uskovatkaan eivät kannata lasten pakkokastetta, vaan pitävät merkityksellisenä vain aikuisen omaa tahtoa ja aikuiskastetta. Mistään vähemmistödiktatuurista ei tuossa puhuttu sanaakaan, paitsi siis uskova joka väittää että tuossa olisi muka sanottu jotain sellaista. Mihin taas vastattiin hyvin asiallisesti näin:
"Rakennat olkiukkosi hyvin hennoista oljista. Jos joku ei osaa kunnioittaa jotain moraalittomana pitämäänsä toimintaa, ei se suinkaan tarkoita, etteikö kyseinen henkilö kuitenkin osaisi kunnioittaa toisissa ihmisissä esiintyvää hyvää moraalia. Voi olla, ettet itse osaa kunnioittaa ihmisiä, joilla on eri mielipiteet kuin sinulla, mutta älä hyvä ihminen yleistä sitä kaikkiin muihin. "
FYI. Jeesus oli kommunisti...
Luulenpa, että meitä ihmisiä on joka joukossa moneksi. On todella monenlaisia uskovia ja todella monenlaisia ateisteja. Yleistykset ovat aina vaarallisia.
Uskontotieteilijänä ajattelen, että ns. taisteleva ateismi on uskonto muiden uskontojen joukossa. Mutta on olemassa myös sellaista ateismia, joka ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä.
Emilia (toimittaja)
"Uskontotieteilijänä ajattelen, että ns. taisteleva ateismi on uskonto muiden uskontojen joukossa."
Mielestäni termi 'uskonto' on vaarassa joutua hurjaan inflaatiokierteeseen, jos uskonnoksi luokitellaan myös uskontojen vastustaminen.
Samaan syssyyn voisi kai alkaa kutsua turkistarhauksen vastustamista eläinten teolliseksi hyväksikäytöksi.
Katso alempana kommentti, jossa sinun esikuvasi on paljastettu.
Suomen kansalaisena ihmettelen, miksi saksalais-evankelis-luterilainen lahkokirkko omistaa 180 000 hehtaaria suomalaisten metsiä?
Kirkko ei pyri nopeisiin voittoihin vaan pieneen riskiin. Minä puolestani ihmettelen, miksi ateistikommunistit sijoittivat ravihevosiin ja aiheuttivat Kommunistisen puolueen konkurssin.
Hei, Emme ole orjianne!
"Keskustelun edetessä hän ilmoitti, ettei kunnioita vakaumustani."
Jos vakaumuksesi on kertoa pikkulapsille, että he joutuvat 'kadotukseen' elleivät usko Jumalaan, ja opettaa heille totena uskontojen tarinoita, niin väitteessäsi on totuuden siemen.
"Ateisti ilmoitti vastustavansa oikeutta antaa uskonnollista kasvatusta, mikä on selvää puuttumista muun muassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen takaamaan vanhempien oikeuksiin."
Tuo ei ole totta. Oikeasti ateisti ilmoitti pitävänsä ihmisten pakkoliittämistä uskonnolliseen yhteisöön ja uskonnon juurruttamista lapsiin moraalittomana, eikä siksi kunnioita sellaista. Ateisti ei kuitenkaan kertonut vastustavansa toisten oikeutta toimia tavalla, jota hän ei kunnioita.
Minä ymmärrän ihmisoikeuksien julistuksen artiklan 18 siten, että uskontoa kyllä saa opettaa, mutta samalla tulee kunnioittaa ihmisten vapautta uskoa omalla tavallaan, tai vaikka olla vailla jumaluskoa.
Jos joku kokee tuon artiklan perusteella, että aikuisilla on oikeus alistaa lapsia uskonnon juurrutukselle, niin mielestäni hän ei ajattele asiaa tarpeeksi lasten oikeuksien kannalta.
Lapsen mieli ei ole valmis itsenäisesti arvioimaan, ovatko tosina kerrotut uskonnon dogmit totta vai huuhaata. Siksi jumalusko pystytään opetuksella istuttamaan lapsen mieleen, ja niin tehtäessä polkaistaan suohon lapsen oikeus uskoa omalla tavallaan.
Artikla 20 muuten julistaa, ettei ketään saa pakottaa liittymään mihinkään yhdistykseen.
Linkittämässäsi ketjussa esilletuomani asiat tiivistettynä:
1. Se, että jotkut ateistit vastustavat aktiivisesti uskontoja, johtuu kaiketi siitä, että he näkevät uskonnoissa jotakin kenkkua.
2. Jos minä pidän jotakin touhua moraalisesti huonona, niin en arvosta sitä.
Jos nyt joku pystyy tuosta päättelemään, että ateistit pyrkivät ihmisoikeuksia sortavaan vähemmistödiktatuuriin, niin kovin on tarkoituksenhakuista päättelyä, jossa rationaalinen ajattelu on jätetty käyttämättä ja todellisuus unohdettu.
Esimerkiksi minä kannatan sekulaaria humanismia ja demokratiaa. Pidän tärkeänä, että erilaiset näkemykset pääsevät yhteiskunnassa esille, niistä keskustellaan avoimesti ja yhteisistä pelisäännöistä sovitaan demokraattisesti.
Ainoa johtopäätöksesi siis menee pieleen ainakin minun osaltani. Jos päättelysi logiikka olisi pätevä, niin sillä voisi perustella vaikkapa sellaisen väitteen, että esiaviollista seksiä vastustavat ihmiset haluavat diktatuurin.
Haisee selittelyltä. Alkuperäistä keskustelua seuraamalla huomaa kyllä, minkä hengen tyyppejä olet. Nuo epämääräiset erottelut ovat sumuverhoa. Ehkä et itsekään tajua, mitä kannatat.
Lapsen mieli ei pysty arvioimaan, onko Jumalasta vaikeneminen oikein vai väärin. Siksi Jumalasta vaikeneminen ei ota tarpeeksi vakavasti lapsen oikeuksia päättää omasta vakaumuksestaan.
Lapsen mieli ei pysty myöskään arvioimaan, onko Jumalan olemassaolon kieltäminen oikein vai väärin. Siksi lapsen indoktrinoiminen ateismiin ei anna lapselle riittävästi mahdollisuuksia päättää omasta vakaumuksestaan.
Huomaatko miten älyttömiä puhut. Samalla kun vaadit lapselle oikeuksia päättää vakaumuksestaan sanot ettei hän kykene siihen. Tämä on tyhjää selittelyä sinun puoleltasi, sillä käytännössä pyrit osoittamaan, että vain ateistinen kasvatus on lasten oikeuksien mukainen. Leimaat asiattomasti uskontoa huuhaaksi jne.
Kenellekään, joka kahlaa juttusi läpi, ei enää jää epäselväksi perustuslaissa esitetyn uskonnonvapauden vastaiset pyrkimyksesi. No, demokratiassa saa yrittää muuttaa perustuslakeja, mutta alat puhua asioista tavoilla, jotka vakavasti koettelevat perustuslain asettamia rajoja.
Aika hyvä trollaus. 8 pistettä.
"Haisee selittelyltä."
Kyse on kuitenkin kannanotosta aloitukseen.
"Alkuperäistä keskustelua seuraamalla huomaa kyllä, minkä hengen tyyppejä olet."
Hyvä.
"Nuo epämääräiset erottelut ovat sumuverhoa."
Mistä erotteluista on kyse?
"Ehkä et itsekään tajua, mitä kannatat."
Ainakin tiedän, mitä kannatan.
"Lapsen mieli ei pysty arvioimaan, onko Jumalasta vaikeneminen oikein vai väärin. Siksi Jumalasta vaikeneminen ei ota tarpeeksi vakavasti lapsen oikeuksia päättää omasta vakaumuksestaan."
Olen samaa mieltä. Ajattelen, että lapsille on hyvä kertoa uskonnoista ja niihin liittyvistä uskomuksista. On hyvä kertoa millaisiin jumaliin ihmiset uskovat. Senkin voi kertoa mihin itse uskoo.
Se on aivan eri asia kuin kertoa lapselle totena, että jokin jumala on luonut ihmisen ja antanut ihmiselle kuolemattoman minuuden, ja panna lapsi uskomaan jonkin uskonnon mukaisesti lupaamalla taivaspaikkaa uskon palkaksi sekä uhkaamalla kuumalla paikalla mikäli uskominen ei onnistu.
"Lapsen mieli ei pysty myöskään arvioimaan, onko Jumalan olemassaolon kieltäminen oikein vai väärin. Siksi lapsen indoktrinoiminen ateismiin ei anna lapselle riittävästi mahdollisuuksia päättää omasta vakaumuksestaan."
Olen samaa mieltä. Mielestäni aikuinen käyttäytyy keljusti, jos tarjoilee lapselle ehdottoman väitteen, ettei mitään jumaluuksia voi olla olemassa. Uskon, että lapsi tuollaisesta mallista helposti omaksuu yksisilmäisen toisten vakaumuksia kunnioittamattoman asenteen.
"Huomaatko miten älyttömiä puhut. Samalla kun vaadit lapselle oikeuksia päättää vakaumuksestaan sanot ettei hän kykene siihen."
En ole vaatinut enkä vaatimassa lapselle oikeutta päättää tuollaisesta. Lapsen maailmankuva kasvaa hissukseen ja mahdolliset vakaumukset syntyvät ajallaan.
"Tämä on tyhjää selittelyä sinun puoleltasi, sillä käytännössä pyrit osoittamaan, että vain ateistinen kasvatus on lasten oikeuksien mukainen."
Mikäli tarkoitat, että mielestäni lapsi tulisi kasvattaa olemaan uskomatta mihinkään jumaluuksiin, niin olet ehdottoman väärässä.
"Leimaat asiattomasti uskontoa huuhaaksi jne."
Niin kauan kuin eri uskontojen jumalia ei pystytä näyttämään toteen, on mielestäni aivan asiallista todeta kaikki opetukset jumalten tekemisistä ja sanomisista sekä ihmisen kuolemattomuudesta silkaksi toiveajatteluksi.
"Kenellekään, joka kahlaa juttusi läpi, ei enää jää epäselväksi perustuslaissa esitetyn uskonnonvapauden vastaiset pyrkimyksesi."
Siinä tapauksessa kahlaajien tulee lukea rivien välistä asioita, joita siellä ei ole.
"No, demokratiassa saa yrittää muuttaa perustuslakeja, mutta alat puhua asioista tavoilla, jotka vakavasti koettelevat perustuslain asettamia rajoja."
Vautsi vau.
"Kesken kokousta saatettiin tulla, ei kuuntelemaan juttuja ”olemattomista jumalista”..."
Tätä on taas luvassa jos tuo ateisti pääsee määräilemään.
Ja sitten. Tämä oli asiallista mielestäsi:
"Niin kauan kuin eri uskontojen jumalia ei pystytä näyttämään toteen, on mielestäni aivan asiallista todeta kaikki opetukset jumalten tekemisistä ja sanomisista sekä ihmisen kuolemattomuudesta silkaksi toiveajatteluksi."
Uskon että olet tuota mieltä. Mutta sen jälkeen tämä on sanahelinää:
"Mikäli tarkoitat, että mielestäni lapsi tulisi kasvattaa olemaan uskomatta mihinkään jumaluuksiin, niin olet ehdottoman väärässä."
Kun vanhempi sanoo huuhaaksi jne., sen jälkeen lapsi varmaan ottaa tosissaan nämä näennäissuvaitsevat sanasi.
Yrität esittää kannattavasi humanismia ja demokratiaa. Yhtä uskottavaa kuin kansandemokratia... Sanoisin huuhaata. Ateismi on ajattelusi kova ydin, asen uskon. Mutta tiedän, että siitä ytimestä kasvaa sairaita hedelmiä. Sen osoittaa historia.
"Kun vanhempi sanoo huuhaaksi jne., sen jälkeen lapsi varmaan ottaa tosissaan nämä näennäissuvaitsevat sanasi."
Ajattelevat ihmiset osaavat yleensä käyttää harkintaa siinä, mitä missäkin tilanteessa viestittävät.
Minä esimerkiksi voin aikuisten kesken puhuessani todeta pitäväni kristinuskon uskomuksia huuhaana, mutta koska en halua tarjota valmiita asenteellisia ajatuksia natiaisille, en sellaista heille sanoisi.
Mielestäni lapsille kuuluu antaa eväitä itsenäiseen ajatteluun. Kannattaa kertoa miksi monet uskovat jumaliin, ja antaa heidän itse pohtia pitävätkö uskomuksia uskottavina vai eivätkö pidä.
Omien aikuisiksi ehtineiden lasteni kohdalla sattuu muuten olemaan sellainen tilanne, että kahdesta tyttärestä, jotka ovat hyvin pitkälti samanhenkisiä ja maailman asioista yhtä mieltä, vain toinen on ateisti. Se uskova lukee usein tätä palstaa tietäen nimimerkkini, ja myös keskustelee kanssani paljon näistä asioista.
"Ateismi on ajattelusi kova ydin, asen uskon. Mutta tiedän, että siitä ytimestä kasvaa sairaita hedelmiä. Sen osoittaa historia."
En ole syvällisesti opiskellut sielutieteitä, enkä ehkä siksi osaa ymmärtää kuinka jonkin uskomuksen puute voisi olla kenenkään ajattelun ydin.
Niiden sairaiden hedelmien olen kuitenkin käsittänyt syntyneen vallanhimosta ja kamalista hallintomalleista. Jumaluskon kieltäminen on järjetöntä. Uskonnon kieltäminen on kuitenkin ehkä ollut mainio sortopolitiikan osa. Sinänsä siis mahdollisesti aivan rationaalinen kokeilu, vaikkakin törkeää, ja loppupelissä huonoksi osoittautunutta.
Tyttäristäsi en tiedä, mutta juttu sattuu olemaan niin, että lapset kyllä tietävät mitä mieltä vanhemmat näistä asioista ovat. Näin käy vaikkei suoraan sanoisikaan mitään.
Usein käy niin, että vanhemmat ovat eri kannoilla ja silloin muodostuu se valinnan paikka jo lapselle. Mutta kahden ateistivanhemman seurassa ei uskovaisia kasva, se on selvää. Toinen vaihe valinnalle on sitten isompana, jolloin voi ottaa etäisyyttä lapsuudessa saamiinsa arvoihin. Ja tämän takia ei kannata pelätä kasvatusvastuutaan. Kyllä lapsi sitten saa aikuisena valita.
Mutta ihmettelen suuresti, että olet aiemmissa viesteissäsi samaistanut uskonnollisen kasvatuksen helvetillä pelotteluun ja kaikkeen kauheaan. Itse olen sattunut saamaan lempeän kasvatuksen. Minua ei peloteltu tai hakattu tai pakotettu. Sellaista tiesin tapahtuvan vain siellä missä Jumalasta ei mitään välitetty tai suorastaan kiellettiin. Ja siksi ymmärsin, mistä katsomusmaailmasta sikisi valvontatorneja, irvokkaita sotilasparaateja, propagandakuvia ja pelkoa.
Tämän palstan ateistit ovat kommenteissaan samaa sielunmaailmaa. Poikkeuksia on aina, mutta se ei muuta ateismin sielua, joka lähestyy hymyillen ja rauhaa toivotellen, mutta lähietäisyydellä avaa suun irvokkaaseen nauruun terävät pedonhampaansa paljasten.
"Tyttäristäsi en tiedä, mutta juttu sattuu olemaan niin, että lapset kyllä tietävät mitä mieltä vanhemmat näistä asioista ovat. Näin käy vaikkei suoraan sanoisikaan mitään."
Kuitenkin jopa minä tiedän ihmisiä, joille on tullut täytenä yllätyksenä joskus aikuisena, ettei kirkkoon kuuluva, ja lapsensa siihen liittänyt vanhempi, uskonutkaan Jumalaan. On hyvin paljon ihmisiä, jotka eivät koskaan puhu lastensa kanssa uskonasioista.
Mutta jos ajatellaan niitä, jotka näistä asioista lapsilleen puhuvat, niin tietenkin lapset saavat usein kohtuullisen oikean käsityksen vanhemman uskon tasosta.
Itsekin olen reilusti kertonut, etten usko, vaikka olen laajasti tuonut esille erilaisia uskonkäsityksiä ja ohjannut edelleen etsimään ymmärrystä.
"Mutta kahden ateistivanhemman seurassa ei uskovaisia kasva, se on selvää."
Ei se suinkaan ole selvää. Myös vaimoni on ateisti.
"Mutta ihmettelen suuresti, että olet aiemmissa viesteissäsi samaistanut uskonnollisen kasvatuksen helvetillä pelotteluun ja kaikkeen kauheaan."
Pelastuksen koukku on kristinuskon peruskauraa. Eikä pelastusta tarvita, jos ei ole sitä vastakkaista juttua. Minua on peloteltu, vaimoani on peloteltu, vanhempani pelkäsivät, lapsiani on peloteltu (kodin ulkopuolella).
Sitä paitsi, kuvitelmasi siitä, että samaistaisin uskonnollisen kasvatuksen pelotteluun, on virheellinen. (Se, että autossa on istuin, ei tarkoita, että auto olisi istuin -- ei edes sillä perusteella, että jotkut autot ovat Seat-merkkisiä.)
"Tämän palstan ateistit ovat kommenteissaan samaa sielunmaailmaa. Poikkeuksia on aina, mutta se ei muuta ateismin sielua, joka lähestyy hymyillen ja rauhaa toivotellen, mutta lähietäisyydellä avaa suun irvokkaaseen nauruun terävät pedonhampaansa paljasten. "
Moinen heitto kuulostaisi yhtä järjelliseltä vaikka tulisi vastaan kahta a-kirjainta lyhyempänä.
" Mutta kahden ateistivanhemman seurassa ei uskovaisia kasva, se on selvää"
Miten niin selvää? Minä tiedän montakin tapausta, jossa ateistien lapsesta on tullut uskovainen. Näillä palstoillakin on kirjoitellut sellaisia ihmisiä, jotka ovat kertoneet kasvaneensa ateistisessa kodissa, mutta tulleet itse aikuisena uskoon. Tämä on erään uskovan kirjoittajan tekstistä:
"Olin aikuisikään asti agnostikko/ateisti, kotini ei ollut kristitty, isäni hautasin vapaa-ajattelijoiden hautausmaalle hänen tahtonsa mukaisesti."
Ja ihan vastaavasti uskovien perheessä kasvaneesta voi tulla ateisti, kuten minullekin kävi. Kyllä ihminen itse tiensä valitsee, vanhemmistaan huolimatta, eivätkä vanhemmat kykene lasta siinä estämään. Näissä asioissa valinnat tekee jokainen lopulta ihan itse, mistä tahansa mahdollisesta ulkoisesta painostuksesta huolimatta.
"Mutta ihmettelen suuresti, että olet aiemmissa viesteissäsi samaistanut uskonnollisen kasvatuksen helvetillä pelotteluun ja kaikkeen kauheaan. Minua ei peloteltu tai hakattu tai pakotettu."
Minua taas peloteltiin, uhkailtiin, haukuttiin ja hakattiin lähes päivittäin. Ja vanhempani olivat todella hartaita uskovia saarnaajia, herätyskokousten ja raamattupiirien vetäjiä. Ja täsmälleen sama uhkailu ja pelettolu ja painostus jatkui myös koulujen uskontotunneilla, vain sillä erotuksella että siellä ei sentään hakattu.
Aivan turhaan sinä selittelet noita omia fantasioitasi, kun se ihan oikea konkreettinen todellisuus on niistä todella kaukana.
Kahden ateistivanhemman etc... Katsopa miten jatkan: "Toinen vaihe valinnalle on sitten isompana, jolloin voi ottaa etäisyyttä lapsuudessa saamiinsa arvoihin. Ja tämän takia ei kannata pelätä kasvatusvastuutaan. Kyllä lapsi sitten saa aikuisena valita." Moni lapsiateisti on aikuisena tullut järkiinsä.
Ei ole kaukaa haettua sanoa, että samaistat uskonnollisen kasvatuksen helvetillä pelotteluun. Ainakin olet leimannut sen sellaiseksi hyvin usein. Tämä voi johtua joko omista huonoista kokemuksistasi, jotka yleistät. Tai sitten yksinkertaisesti haluat leimata koko uskonnon sitä kautta. Itse voin vedota täysin päinvastaisiin kokemuksiin.
Mutta ei tämä sillä parane, että väittelemme siitä, kumman kokemus on oikeampi. Kun tiedetään, että kaikki (kyllä: kaikki) valtioateismin maat, joita historia tuntee, ovat sortuneet hillittömiin ihmisoikeusrikoksiin, on vaikea luottaa ateismiin. Ei valtiouskonnon maissakaan aina olla pulmusia oltu, mutta millä tahansa mittarilla verrattuna ero on huima. Jos historia voi mitään opettaa, tässä se opettaa.
Kirjoitin mm. näin. Vahvistat siis sen, vaikka luulet kritisoivasi.
"Toinen vaihe valinnalle on sitten isompana, jolloin voi ottaa etäisyyttä lapsuudessa saamiinsa arvoihin. Ja tämän takia ei kannata pelätä kasvatusvastuutaan. Kyllä lapsi sitten saa aikuisena valita."
Minulla ei ole mitään syytä epäillä, että sinun uskonnollisessa kodissasi sinua on kohdeltu kaltoin. Muistutan ainoastaan, että omassa uskonnollisessa kodissani asiat eivät olleet niin. Sen sijaan ateismin ja väkivallan yhteydet näin selvääkin selvemmin.
"Ei ole kaukaa haettua sanoa, että samaistat uskonnollisen kasvatuksen helvetillä pelotteluun. Ainakin olet leimannut sen sellaiseksi hyvin usein."
Jo sen faktan kertominen, että Helvetllä pelotellaan lapsia, tarkoitta sinulle samaistamista, niin ei se minua haittaa. Ymmärrämme sitten samaistamisen eri tavalla.
"Tämä voi johtua joko omista huonoista kokemuksistasi, jotka yleistät. Tai sitten yksinkertaisesti haluat leimata koko uskonnon sitä kautta."
Leiman asettaa uskonto itse.
"Kun tiedetään, että kaikki (kyllä: kaikki) valtioateismin maat, joita historia tuntee, ovat sortuneet hillittömiin ihmisoikeusrikoksiin, on vaikea luottaa ateismiin."
Tuossa tilassa pitää ilmeisesti pystyä ajattelemaan, että sorto ja kansanmurhat nuissa maissa johtuivat / johtuvat siitä, ettei kansan annettu harjoittaa uskontoja.
Ja sitten ilmeisesti pitää myös onnistua sekoittamaan keskenään ateismi ja uskonnonharjoituskielto.
"Mutta kahden ateistivanhemman seurassa ei uskovaisia kasva, se on selvää."
Etkö usko, että Jumala voi kutsua uskoon kaikkia ihmisiä? Rippikoulussa ainakin käy paljon ateistien lapsia - jotkut heistä tulevat uskoon sen kokemuksen myötä, osa tietysti vain vähäksi aikaa, siksi kunnes leirin "humu" laantuu.
Ja minä näin uskonnon ja uskonnollisen kasvatuksen, sekä julman henkisen ja fyysisenkin väkivallan yhteyden selvääkin selvemmin.
Minä en silti vedä siitä sellaisia johtopäätöksiä ja yleistyksiä, että kaikki uskovat olisivat julmia henkisen ja fyysisen väkivallan harjoittajia. Sinä sen sijaan vedät omista kokemuksistasi yleistyksen sille, että kaikki ateistit olisivat jotain ihme diktatuurin ja joukkomurhien kannattajia. Koitas nyt ressukka kasvaa aikuiseksi.
Etkä edes ymmärrä mikä ero on kommunistilla ja ateistilla, jotka eivät ole mitään synonyymejä. Kommunismi on vain poliittinen aate eikä mikään uskonnollinen näkemys ja kommunisti voi ihan hyvin uskoa jumalaan.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/4436-kommunisti-kristitty-peitsamo-soittaa-pop-messussa
"Jo sen faktan kertominen, että Helvetllä pelotellaan lapsia, tarkoitta sinulle samaistamista, niin ei se minua haittaa. Ymmärrämme sitten samaistamisen eri tavalla."
Ei tarkoita. Olet kuitenkin todennut tuon helvetiiläpelottelun toistuvasti argumenttina ikään kuin se kertoisi koko totuuden. Ei kerro. Olen iloinen, jos pystyt myöntämään, ettei yksittäinen fakta muodosta koko todellisuutta.
"Leiman asettaa uskonto itse."
Uskonto ei aseta sitä taikka tätä. Ihminen asettaa. Tässä tapauksessa sinä.
"Tuossa tilassa pitää ilmeisesti pystyä ajattelemaan, että sorto ja kansanmurhat nuissa maissa johtuivat / johtuvat siitä, ettei kansan annettu harjoittaa uskontoja."
Ehkä vieläkin perustavampi syy sorrolle ja kansanmurhille on se, että johto oli kokonaan hylännyt sellaiset kristillisen humanismin perinteet kuin "Älä tapa" eikä kokenut olevansa niiden rikkomisesta vastuussa Jumalalle. Ihmisiähän heidän asemassaan ei tarvinnut pelätä, joten ateistinen humanismi oli tässä suhteessa täysin voimaton.
Ajatusta vastuusta Jumalalle pilkataan, mutta historia osoittaa, miten heikkoa ihmisen moraali usein on. Ja että tämä on vakavasti otettava kanta, voidaan todistaa viittaamalla esimerkiksi Helmut Schmidtin kirjaan: http://www.ullsteinbuchverlage.de/propylaen/buch.php?id=17310
Kirjassa Schmidt, joka tuli miltei uskonnottomasta taustasta, heräsi uskonnon tarpeeseen sota-aikana. Hän näki sen ainoaksi vastavoimaksi natsismille ja meni protestina avioliittoonkin kirkollisesti (mikä natsi-ideologiassa ei ollut suopeasti katsottua olkoonkin, että kirkkoja ei vainottu yhtä törkeästi kuin NL:ssa). Kirja on tutustumisen arvoinen.
"Ja sitten ilmeisesti pitää myös onnistua sekoittamaan keskenään ateismi ja uskonnonharjoituskielto."
Ei pidä. Viittaan edelliseen.
"Olet kuitenkin todennut tuon helvetiiläpelottelun toistuvasti argumenttina ikään kuin se kertoisi koko totuuden."
Silti se ei kerro kuin pelkästään sen, että kristinuskoon kuuluu Helvetllä pelottelu kuuluu kristinuskoon. Mutta sinähän voit kuvitella asiasta mitä lystäät.
"Uskonto ei aseta sitä taikka tätä. Ihminen asettaa. Tässä tapauksessa sinä."
Ihmiset sitä tarkastelemaani uskontoa harjoittavat.
"Ehkä vieläkin perustavampi syy sorrolle ja kansanmurhille on se, että johto oli kokonaan hylännyt sellaiset kristillisen humanismin perinteet kuin "Älä tapa" eikä kokenut olevansa niiden rikkomisesta vastuussa Jumalalle."
Tietenkään hirmuhallitsija ei piittaa tuollaisista säännöistä vaan luo omansa. Sellainen ei kuitenkaan ole sen normaalimpaa ateistien piirissä kuin teistienkään.
"Ajatusta vastuusta Jumalalle pilkataan, mutta historia osoittaa, miten heikkoa ihmisen moraali usein on."
Olenkin usein miettinyt, että voisiko tosiaan olla niin, että teisteillä on [keskimäärin] niin heikko moraalintaju, että he toimisivat vielä surkeammin kuin mitä toimivat, jos heillä ei olisi uskonnon sääntöjä ja peloitteita niskassaan.
"Kirja on tutustumisen arvoinen."
Kiitos vinkistä. Pannaan lukulistalle.
>> Ja sitten ilmeisesti pitää myös onnistua sekoittamaan keskenään ateismi ja uskonnonharjoituskielto. >>
"Ei pidä."
Kuitenkin arvotat ateismia viitaten yhteiskuntiin, joissa uskontoa ei saa harjoittaa.
"Kuitenkin arvotat ateismia viitaten yhteiskuntiin, joissa uskontoa ei saa harjoittaa."
Ja joissa ateismi oli johtotähti.
"Olenkin usein miettinyt, että voisiko tosiaan olla niin, että teisteillä on [keskimäärin] niin heikko moraalintaju, että he toimisivat vielä surkeammin kuin mitä toimivat, jos heillä ei olisi uskonnon sääntöjä ja peloitteita niskassaan."
Tämä varmaan pitää paikkansa myös useiden ateistien kohdalla, mistä ateistimaiden hirmuhallinto puhuu erittäin vahvaa kieltään. Helmut Schmidtin tapaus oikeastaan kertoo siitä, miten vahva moraalitaju johtaa uskontoon.
"Ihmiset sitä tarkastelemaani uskontoa harjoittavat."
Myös yksipuoliset leimaamiset ovat ihmisten tekemiä, tässä tapauksessa sinun.
"Silti se ei kerro kuin pelkästään sen, että kristinuskoon kuuluu Helvetllä pelottelu kuuluu kristinuskoon. Mutta sinähän voit kuvitella asiasta mitä lystäät."
Miten niin pelottelu kuuluu. Voi kuulua, mutta ei mitenkään välttämättömästi. Olet tässä asiassa oman huonon lapsuuskokemuksesi vanki.
Minä en osaa ajatella kuinka yhden uskomuksen puute voisi olla johtotähti jossakin.
"Tämä varmaan pitää paikkansa myös useiden ateistien kohdalla,"
On sangen hupaisaa, jos sinusta todella tuntuu, että joillekin ateisteille on merkitystä uskonnon säännöillä ja pelotteilla.
"Myös yksipuoliset leimaamiset ovat ihmisten tekemiä, tässä tapauksessa sinun."
Yksipuoliset leimaamiset?
"Miten niin pelottelu kuuluu. Voi kuulua, mutta ei mitenkään välttämättömästi."
Kristinuskon mukaan joutuu kadotukseen, jos ei usko Jumalaan ja/tai [monien mielestä] elä sen tahdon mukaisesti. Ilman tuota uhkaa ei olisi pelastusta. Eikä sellainen uskonto, josta pelastusmahdollisuus puuttuu, voi olla kristinusko.
"Olet tässä asiassa oman huonon lapsuuskokemuksesi vanki."
Minun lapsuuskokemuksillani ei ole vaikutusta kristinuskoon.
"Minä en osaa ajatella kuinka yhden uskomuksen puute voisi olla johtotähti jossakin."
Hämmästyttävää todella on, mitä kaikkea ateistisessa yhteiskunnassa tapahtuu.
"On sangen hupaisaa, jos sinusta todella tuntuu, että joillekin ateisteille on merkitystä uskonnon säännöillä ja pelotteilla."
Ei niillä ole merkitystä. Ja siksi ateismin piirissä onkin tapahtunut niin sanoinkuvaamattoman kamalia asioita, asioita, joita maailmanhistoria ei voi muualta kertoa.
"Kristinuskon mukaan joutuu etc"
Tästä ei seuraa automaattisesti pelottelua.
"Minun lapsuuskokemuksillani ei ole vaikutusta kristinuskoon."
Mutta kylläkin sinun kuvaasi kristinuskosta.
"Ja siksi ateismin piirissä onkin tapahtunut niin sanoinkuvaamattoman kamalia asioita, asioita, joita maailmanhistoria ei voi muualta kertoa."
Mikä olisi kamaluus, johon ei voi sortua teismin piirissä?
"Tästä ei seuraa automaattisesti pelottelua."
Pelottelu onkin kristinuskoin sisäänrakennettu ominaisuus. Ei välttämätön seuraus.
Miksi minua ei ole koskaan peloteltu? Ja kuitenkin luulin saaneni kristillisen kasvatuksen. Älä yleistä omia traumojasi.
Ehkä sinulle ei ole tultu erikseen sanomaan, että pelastuksen vaihtoehto on kadotus. Mutta silti se ajatus on kristinuskon ytimessä.
os vakaumuksesi on kertoa pikkulapsille, että he joutuvat 'kadotukseen' elleivät usko Jumalaan, ja opettaa heille totena uskontojen tarinoita, niin väitteessäsi on totuuden siemen.
"
On hyvä olla vakuutus kuolema tulee varmasti.Onhan ihmisillä mm. palokajuutus ja se harvoin tulee kohdalle, kuolema varmasti, tästä lähtee uskova.Haluatko että lapsesi joutuu iäisyyden ajaksi kadotukseen, ei tämä hyssyttelyllä miksikään muutu.No jokaisella vapaus valita mm. lastensa kohtalo kuoleman jäleen.
"Heidän sisäinen vapautensa voitti hirmuhallituksen terrorin."
http://www.vastuuviikko.fi/2012/uskonnonvapaus/kertomuksia-marttyyreista/
"Suomalaisille Viron kohtalo on kuin kauhukuva siitä, kuinka olisi voinut käydä."
http://www.ekumenia.fi/etusivu/blogit_-_bloggar/heikki_huttunen/viro_90_v_-_vapaus_ja_rakkaus_voittavat_lopulta/
Kaiken huippu on tämä, Inkerin kirkon papin Aatami Kuorttin kokemus neuvostojärjestelmästä: lasten uskonnollisen kasvatuksen kieltäminen, kasteiden hankaloittaminen ja "olemattomista jumalista" jauhaminen... Ihan niin kuin olisin lukenut tämän eräällä nimeltä mainitsemattomalla nettipalstalla!
"Kaikille kirkollisille toimituksille piti olla erityinen neuvostoviranomaisen lupa. Kesken kokousta saatettiin tulla, ei kuuntelemaan juttuja ”olemattomista jumalista”, vaan tarkastamaan, onko tarvittava lupa saatu. Kastekirjoja vaadittiin nähtäväksi, jotta kävisi selville, oliko mahdollisesti joku kommunistiperhe tuonut lapsensa kasteelle. Lapsille ei saanut opettaa uskontoa. Pyhäkoulunpito ja kylänlukuset olivat ankarasti kiellettyjä. Kansakouluissakin, jotka olivat tulleet pakollisiksi, piti uskonnon sijaan opettaa lapsille ateismia."
http://www.inkeri.com/Virtuaali/A_Kuortti.htm
MITEN ON MAHDOLLISTA TÄMÄN PÄIVÄN SUOMESSA, ETTÄ NÄITÄ SAMOJA IHMISOIKEUKSIEN VASTAISIA AJATUKSIA IHAILLAAN JA HALUTAAN TOTEUTTAA??!!!
Tälle vain 6 pistettä. Oli liikaa vaahtoa kirjoittajan suussa ja ehkä vähän näppäimistölläkin.
Tämä on kuule ihan vakava juttu, kun huomaa, miten ateistit näillä palstoilla suosii samoja juttuja kuin diktatuuri kansojen vankilassa.
Ihmisoikeuksia on kunnioitettava olkoon luulevainen tai ateisti.
Homoille ja lesboille kuuluu myös ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus kuten
heteroillekin. Vähemistöjen syrjiminen tulisi kriminalisoida.
Suomessa noitina kuolemaan tuomittuja syyttömiä ihmisparkoja, koska kristityt idiootit uskovat sellaisiin asioihin kuin noidat. Mestattuja, hirtettyjä, ammuttuja, poltettuja, kuoliaaksi ruoskittuja:
Porvoon lääni, Olavintytär Anna, Loimaa, Sipinpoika Rasmus,Ii, Ruikka Olli ja Ruikka Ollin vmo, molemmat mestattu, Pietarsaari, Antinpoika Lauri, Raisio, Karviainen Marjatta, Kemi, Tapia Olli, Kokkola, Kälviä Riippi Pietari, Lohtaja, Kotilainen Paavo, Kokkola, leskinainen "Enkia" Kaarina, Lohtaja, Lappalainen Heikki, Kemi Jauhopää Heikki, Pernaja Skinnarby, sukunimeltään tuntematon Valpuri, Viipuri, "nimeltään tuntematon I" Viipuri, "nimeltään tuntematon II" Pyhäjoki, Martinpoika Lauri, Turku, Markunpoika Tapani, Pietarsaari, Pekantytär Anna, Kokemäki, Hälli Pertti Simonpoika, Huittinen, Kyni Valpuri, Eura, Joosepinpoika Klemetti, Eura, Martinpoika Tuomas, Vehmaa, sukunimeltään tuntematon Elina, Hämeenkyrö, Lieroinen Antti, Vesilahti, Eskonpoika Matti, Marttila, Knuutintytär Kaisa, Huittinen, Kyni Valpuri, Vesilahti, Luikko Olavi, Savoi Knuut, Kokemäki, Joppi Jaakko Jaakonpoika, Asikkala, Juhanpoika Tuomas, Kokemäki, Kokki Sipi Erkinpoika, Huittinen, Sinkka Pekka Heikinpoika, Vaasa Punasuomalainen Marketta, Huittinen, Kouvo Markku Matinpoika, Hausjärvi, Matinpoika Simo, Turku konsist, Eolenius Henricus Thomae, Tuulos Lammi, Antinpoika Simo. Jääski Äyrävä, Philpus Eeva, Eurajoki, Niilonpoika Antti, Vaasa ,Niilontytär Kerttu, Hollola, Niilonpoika Esko. Hollola ,Niilonpoika Urbanus, Huittinen (LK), Liuha Simo Heikinpoika, Huittinen (LK) ,Sipinpoika Mikko, Ahvenanmaa, Bengtsdotter Anna, Ahvenanmaa, Hansdotter Kirstin, Ahvenanmaa ,Henriksdotter Gertrud, Ahvenanmaa, Matsenkia Ebba, Ahvenanmaa, Nilsdotter Maria, Ahvenanmaa, Persdotter Karin, Ahvenanmaa, Skarp Lisbeta, Kajaani, Simontytär Anna,Paimio, Erkinpoika Niilo, Paimio, Erkintytär Kerttu, Närpiö, Lång Riitta Mikontytär, Puumala, Ahtiainen Juntti, Rantasalmi, Venäläinen Yrjö, Ahvenanmaa, Olofsdotter Ingeborg, Lappfjärd ,Lubb Aune Mikontytär. Vöyri, Heikintytär Kaarina, Ahvenanmaa, Martinsdotter Marketta, Huittinen, Laurinpoika Matti, Kristiina, sukunimeltään tuntematon Loppan, Lappfjärd, nimeltään tuntematon, Puumala, Huttuinen Lauri Juhanpoika, Vöyri, nimeltään tuntematon syntinen, Janakkala, Matinpoika Juho, Kerimäki, Rinkinen Juho, Turku, Winter Niilo, Viipuri, Auvinen Antti Juhanpoika,Kemi, Aikionpoika Aikio, Kruunupyy, Ollintytär Anna, Mustasaari, Ristontytär Aune, Pietarsaari ,Matintytär Lussi, Pietarsaari, Matintytär Marina, Vöyri ,Sipintytär Marketta, Kristiina, Simontytär Valpuri, Kristiina, Salfvo Kaisa, Uusikaarlepyy, Juhantytär Liisa, Uusikaarlepyy, Paavontytär Anna, Kokkola, Pröttö (2) Nilla Margareta, Liminka, Pupka (Puuska) Tuomas Jaakonpoika, Oulu, Juhantytär Klaara, Raahe (kaup), Langila Sipi, Ruokolahti, Wieder-Kouko Heikki Olavinpoika, Saloinen, Pullo Elias Simonpoika, Uusikaarlepyy, Juhantytär Beata, Uusikaarlepyy, Ståhl Riitta, Huittinen ,Heikinpoika Simo, Laitila, Tuomaantytär Maisa, Lohtaja, Tokoi Antti Antinpoika, Sääminki, Luukatar Kirsti Erkintytär, Sääminki, Sipari Kaisa, Tenala (Hanko), Matintytär Kaisa, Eura, Martinpoika Juha, Eura, Yrjöntytär Valpuri, Tervo (nyk), Tolonen Olli Laurinpoika ,Raja-Karjala, Rantanen Söyrinki Lillinpoika, Vähäkyrö, Mikkula Marina Martintytär, Kuopio, Utriatar Riitta, Pietarsaari, Pietarintytär Beata, Tenala, Antinpoika Erkki.
Suomessa vallitsi yli 900 vuotta yhtäjaksoisesti kristinuskon kammottava ja verinen hirmuvalta, jossa noituudesta tai jumalanpilkasta tuomittiin aina kuolemanrangaistus. Eikä se laki ollut mikään kuollut kirjain, toisin kuin sen lain kohteeksi joutuneet syyttömät ihmisparat. Usein ihmsiiä vielä kidutettiin julmasti ennen tappamista.
MITEN ON MAHDOLLISTA TÄMÄN PÄIVÄN SUOMESSA, ETTÄ NÄITÄ SAMOJA IHMISOIKEUKSIEN VASTAISIA AJATUKSIA IHAILLAAN JA HALUTAAN TOTEUTTAA??!!!
MITEN ON MAHDOLLISTA TÄMÄN PÄIVÄN SUOMESSA, ETTÄ NÄITÄ SAMOJA IHMISOIKEUKSIEN VASTAISIA AJATUKSIA IHAILLAAN JA HALUTAAN TOTEUTTAA??!!!
Se on mahdollista kun se tapahtuu vain sinun päässäsi.
Kuka tuollaisia aikoja enään ihailee. Se että ihmiset ajavat uskontoa väärällä tavalla, ei tarkoita että usko itsessään olisi väärin. Jokainen on itse vastuussa uskostaan kuinka sitä käyttää.
Suomessa on nykyisin uskononvapaus. Enään tuollainen ei olisi mahdollista kuin ainoastaan sellaisissa maissa, missä on diktatuuri.
Maailmankuvasi on kovin musta-valkoinen. Kaikki on joko-tai. Käytännössä suurin osa suomalaisista hiihtelee jossakin uskon ja epäuskon välimaastossa tietämättä oikein itsekään mihin loppujen lopuksi uskovat.
Näkeehän sen siitäkin, että kristinuskon jumalaan uskoo 27%, mutta hel'vettiin uskoo varmasti vain 9%. Sekalaista on seurakunta.
"Suomessa vallitsi yli 900 vuotta yhtäjaksoisesti kristinuskon kammottava ja verinen hirmuvalta, jossa noituudesta tai jumalanpilkasta tuomittiin aina kuolemanrangaistus. Eikä se laki ollut mikään kuollut kirjain, toisin kuin sen lain kohteeksi joutuneet syyttömät ihmisparat. Usein ihmsiiä vielä kidutettiin julmasti ennen tappamista."
Tosi tehotonta toimintaa. Karhumäen piirin Sandormohin hautausmaahan haudattujen, vuosina 1937-1938 teloitettujen suomalaisten ja karjalaisten nimiluettelosta löytyy nykyään 766 karjalaisen ja 930 suomalaisen nimet. Kirkolla oli 900 vuotta aikaa ja kokonainen valtio, mutta ateistit listivät yhdelle hautausmaalle parissa vuodessa paljon suuremman joukon. Tappaminen onnistuu ateisteilta paremmin, mutta MITEN ON MAHDOLLISTA TÄMÄN PÄIVÄN SUOMESSA, ETTÄ NÄITÄ SAMOJA IHMISOIKEUKSIEN VASTAISIA AJATUKSIA IHAILLAAN JA HALUTAAN TOTEUTTAA??!!!
Linkki: http://www.kirjastot.fi/Linkkikirjasto/Linkki.aspx?linkID=65dc0620-c1d6-4acc-8ea9-446f5292049a&classID=1844
Se on mahdollista kun se tapahtuu vain sinun päässäsi.
Eli kun Jumalaan uskovat kristityt ovat raamattu kädessä tappaneet ja kiduttaneet kymmeniä miljoonia ihmisiä ympäri maapalloa raamatun ja kristinuskon nimeen, kristinuskon vuoksi ja sen puolustamiseksi ja levittämiseksi kaikkialle, niin sillä ei olekaan yhtään mitään tekemistä kristinuskon kanssa? Vaikka ilman sitä kristinusko ei nykyään olisi se maailman suurin ja levinnein uskonto.
Mutta kun kommunistit ovat vainonneet ihmisiä kommunistivainoissa, niin se onkin aina ollut vain ja ainoastaan ateismin syytä, pelkästään?
Tätä uskovien kaksinaismoralismia ja epäloogista päättömyyttä ei voi kuin ihailla. Ja sitten ne vielä ihmettelevät, miksi me pidämme niitä niin säälittävän tyhminä ja sivistymättöminä.
Ja tällaista Jumalaa ne uskovat sitten sokesti palvelevat:
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on. Äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit"
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Siis surmatkaa armotta kaikki naiset, lapset ja imeväiset - tai surmatkaa jokainen satunnainen vastaantulija, vaikka olisi oma sukulainen tai ystävä? Miten ihastuttavan kaunista lähimmäisenrakkautta ja ihan raamatun Jumalan selvinä käskyinä, sanatarkasti suoraan Raamatun pyhistä teksteistä. Tappakaa, tappakaa ja tappakaa.
Minulla taas ei ole minkäänlaisia pyhiä kirjoituksia, joissa olisi käsketty koskaan tappamaan ketään.
Ei sinulla tietenkään ole pyhiä kirjoituksia, koska sinulla ei ole mitään pyhää.
Ja sinulla on pyhä kirja, jossa käsketään armotta tappamaan naisia ja lapsia ja imeväisiä viimeiseen henkeen, sekä myös tappamaan kuka tahansa satunnainen vastaantulija, vaikka tämä olisi ystävä tai sukulainen.
Sellaisella pyhällä ei paljon kannattaisi leuhkia, eikä varsinkaan arvostella muita ihmisiä, kun sellainen pyhä ei ole edes koiranpökäleen arvoinen.
Luterilaisten uskovien suuri sankari, uljas uskonpuhdistaja Martti Luther ymmärsi oikein hyvin raamatun pyhän sanoman. Tällaisia tekoja hän kannatti ja käski oikein kirjallisesti pamfletissaan tekemään kaikille anabaptisteille:
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus."
Kovin on pyhää meininkiä, todellakin. Ja parasta aikaa luterilaiset valmistelevat tämän silmittömään kansanmurhaan yllyttäjän eli Lutherin juhlavuotta. Kyllähän kannattaakin juhlia ihmistä, joka on käskenyt tekemään moisia hirmutekoja.
Olenpa todella onnellinen, ettei minulla ole mitään tuollaista pyhää.
Jostain syystä hirveästi miinustetaan. Mikähän ateistimiinustajille on pyhää?
Ja hohhoijaa taas tuota ateistipropagandaa, johon tietysti joku uskovaisintoilija taputtaa käsiään. Kyllä on teillä epäpyhä allianssi.
Oletko halannut hitleriäsi tänään natsi?
Luuletko olevasi hirveän suosittu uskonveljiesi keskuudessa?
Emme ole orjianne!
kirjoitti
>>>Ateisti ilmoitti vastustavansa oikeutta antaa uskonnollista kasvatusta...
Ainoa johtopäätös asiasta on se, että ateistit pyrkivät ihmisoikeuksia sortavaan vähemmistödiktatuuriin.
Se on kulttuurimarxismia!
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
Saat ihan vapaasti kasvattaa lapsiasi miten haluat. Mikään laki ei sitä kiellä. Voit hakata raamatulla tai koraanilla lapsiasi miten paljon ikinä haluat.Kouluista taikauskojen opetus kuitenkin pitää poistaa.
Mitä ihmettä? Minusta ei ole mitään syytä hakata ketään millään. Juuri sitä yritin tolkuttaa.
Miksiköhän tähänkin miinustetaan. Olisiko parempi, että joku hakkaisi? Antaisivatko ateistit sitten plussaa?
Lopeta hakkaamasta lapsiasi!
Mikähän siinä onkin ihmisluonteessa niin outoa. Kun sitä on tottunut siihen, että juuri minun rotuni, minun sukupuoleni, minun seksuaalinen suuntautumiseni, minun uskontoni on se oikea ja vallalla oleva ja muiden on elettävä sen mukaan tai kuoltava / jouduttava vankilaan / saatava sairausluokitus jne, niin siitä on niin kipeän vaikeata päästää irti.
Sitten kun se poljettu ryhmä jonain päivänä alkaakin kyseenalaistaa, alkaakin vaatia samoja oikeuksia, tulee pelko. Pelko, että entä jos tekevät mikä heillekin tehtiin. Entä jos alkavatkin kohdella minua samoin kuin heitä on kohdeltu.
Se kai sitä pelkoa tuo. Että jos saakin samalla mitalla takaisin. Etuoikeutetusta asemasta luopuminen ja samojen oikeuksien kuuluminen muillekin tuntuukin siltä, kuin jotakin oltaisi ottamassa itseltä pois sen sijaan, että sitä oltaisiin antamassa muillekin.
Siksi kai tulee luontaisena reaktiona viha. Ne toiset tuntuvat kuin demoneilta, jotka ovat suoranaista pahuutta ajamassa oman hyvän ja puhtoisen maailmankuvan tilalle. Ruojat, kehtaavatkin. Miksi he eivät vain voi nähdä, että minun maailmani on se oikea, miksi he eivät vain voi hyväksyä ja olla hiljaa niin kuin ennenkin?
Millä heidät hiljentäisi? Entäpä jos saisi heidät demonisoitua muidenkin silmissä? Poljettua lokaan, hiljennettyä taas? Silloin mikään ei uhkaisi sitä omaa unelmamaailmaa... Entä jos tekisi heistä isänmaan vihollisia toisten silmissä? Niitä sortajia, jotka haluavat maamme turmella?
Psykologisoit ja yrität torjua kritiikin sillä. Mutta kun lähdit sille linjalle, niin jatketaan.
Tuot viestissäsi esiin tunteesi vuosisataisesta vääryydestä. Tuo tunne motivoi sinua vihamielisyyteen asti. Olet ystävinesi tuonut vihaasi julki näillä palstoilla siinä määrin, että se alkaa tuntua uhkaavalta.
Lukija alkaa miettiä, mistä tuo viha tulee ja oivaltaa, että kyse on siitä samasta vihantäyteisestä retoriikasta, jota luokkavihan nimellä on viljelty yhteiskuntaa ja kirkkoa vastaan jo runsaat 100 vuotta.
Eikä päätelmä ole väärä. Vanhaa kommunistipropagandaa lukemalla asiasta voi varmistua. Miksi sinäkin olet ottanut kommunistipropagandan tosissasi? Ehkä et ole kommunisti. Miksi silti olet ominut sen vihantäyteisen retoriikan. Vai etkö huomaa, mitä traditiota ylläpidät?
Juuri näin, jatka samaa rataa vaan. Minäkin olen ateistidemoni. Uhkaava, pelottava, minut pitää polkea ja vaientaa niinkuin ennenkin.
Propagandakoneisto pyörii.
Pelkkää leimaamista. Sisällöllisesti et pysty sanomaan vastaan. Koska ei ole olemassa sisällöllisesti kestävää vastaväitettä.
Kultaseni. En minä edes yritä. Sinä saat olla sitä mieltä kuin haluat ja pitää meitä ateisteja hirviöinä. Se on valintakysymys, mitä ihmisessä haluaa nähdä ja millaisia ennakkoluuloja ja yleistyksiä päästää käsitysmaailmaansa. Jos valitset joskus toisin, olet vapaa siihenkin. Ulkoa päin muutos ei sinuun tule.
Vihan valitsemisessa surullista on mm. se, että vihasta kärsii eniten itse.
Jo loppuivat argumentit. Sen jälkeen siirrytään siihen, että vakuutetaan omaa puhtoisuutta.
Kuulehan, minä uskon aivan hyvin, että puolustat ihmisten ja eläinten (olethan antispesistikin kaiken muun vastustuksesi lisäksi) oikeuksia. Tosi ihania sanoja ja ihanteita noissa ateisti-imperiumeissakin lausuttiin ja nehän tarkoittivat ................................ KUOLEMAAAAAAAA!!!
Suomi on ateistinen maa,... eikö vapaus kelpaa?
Puhut yhdestä ateistista.
Lähes kaikki ateistit, joiden kanssa olen keskustellut, puoltavat kaikkien ihmisoikeuksia. Ei siis vain enemmistön tai jonkin vähemmistön oikeuksia.
Joillekin hihhuleille, jotka puoltavat uskonnollista diktatuuria, tämä on varsin radikaali ajatus.
Kommunismi ja ateismi sekoittuvat ajatuksissasi, niillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Suomen kanssa. Täällä on ateisteja, jotka ovat myös kommunisteja mutta täällä on myös teistejä, jotka ovat kommunisteja. Vaikka neuvostoliiton diktaattorit pitivät uskontoja uhkana omalle liikkeelleen, ei se tarkoita, että ateismi liittyy kommunismiin tai toisinpäin. Itseasiassa profeetta Jeesuskin suolsi hyvin kommunistisia ajatuksia.
Aloituksestasi käy selväksi, että olet hämilläsi, niin ateismin kuin kommunisminkin edessä. Et osaa erottaa pieleen menneitä käytännönkokeiluja teoriasta tai mahdollisesta potentiaalista ja yrität kytkeä epäuskon osaksi jotain aatetta. Se on hyödyllinen pyrkimys, jos haluaa taistella jotain vastaan ilman todellisia panoksia.
"Vaikka neuvostoliiton diktaattorit pitivät uskontoja uhkana omalle liikkeelleen, ei se tarkoita, että ateismi liittyy kommunismiin tai toisinpäin. Itseasiassa profeetta Jeesuskin suolsi hyvin kommunistisia ajatuksia."
On ollut uskovia kommunisteja, juu, jokunen. Mutta se on vale, etteikö ateismi liittyisi kommunismiin. Jos vähänkään tunnet kommunismia, tiedät, että ateismi oli sen perusosa. Pysy totuudessa.
Mitä tulee Jeesuksen kommunistisiin ajatuksiin... ehkä siellä on jotain, mikä sopii kommunistillekin. Mutta on nyt aivan naurettavaa marssittaa Jeesus jotenkin puolustamaan kommunismia. Hah. Varmaan Nalle Wahlrooskin jossain kohtaa on kommunistin kanssa samaa mieltä.
Kytken ateismin todella osaksi "jotain aatetta", koska ateismi on osa kommunismia! Lukisit edes vähän Marxia, Engelsiä tai Leniniä. Kuinka voit väittää noin kummallisia asioita. Ehkä muuttelet kommunismin sisällön toiseksi kuin se on ja irrotat ateismin pois kommunismista, mutta sano sitten, että puhut jostain itse keksimästäsi kommunismista.
Psykologisointi sen kun jatkuu: vastaan sinulle, että itse olet hämilläsi siitä, millaisiin mielettömiin ihmisoikeusrikoksiin ateismi on ihmiskunnan historiassa kytkeytynyt. Se on niin kiusallinen fakta, että teet mitä epätoivoisempia käännöksiä välttääksesi taivaaseen asti huutavaa totuutta.
Ja täytyy muistaa, että juuri noissa "kukoistavissa" ateistimaissa puhuttiin erityisen kauniisti tasa-arvosta, demokratiasta yms. Sitä sitten sai kuunnella massiivisilla vankileireillä, salaisen poliisin kidutuskammioissa, joukkohautojen äärellä, teloituskomppanioiden edessä...
En tajua sitä kierouden ja vääristelyn määrää, joka yhä pesii ateistien aivoissa. Sitä se vihapropagandan omaksuminen teettää.
"Mutta se on vale, etteikö ateismi liittyisi kommunismiin."
Ateismi ei liity mitenkään kommunismiin. Ateismista ei voi johtaa tai siitä ei synny kommunismia.
"Kytken ateismin todella osaksi "jotain aatetta", koska ateismi on osa kommunismia!"
Kommunismi voi olla yhtälailla osa uskontoja ja jumalauskoa, koska se ei ota kantaa Jumaliin.
"Psykologisointi sen kun jatkuu: vastaan sinulle, että itse olet hämilläsi siitä, millaisiin mielettömiin ihmisoikeusrikoksiin ateismi on ihmiskunnan historiassa kytkeytynyt."
Ateismi ei ole syyllinen yhtenkään ihmisoikeusrikokseen. Eihän esimerkiksi Stalinin viikset ole syyllinen tähän tekoihin.
"En tajua sitä kierouden ja vääristelyn määrää, joka yhä pesii ateistien aivoissa."
Okei minäkin vähän yleistän: Niin en minäkään ymmärrä miksi kristityt pitävät lapsista sillä tavalla.
"Sitä se vihapropagandan omaksuminen teettää. "
Onko peili kirkas?
No huhhuh,
"Kommunismi voi olla yhtälailla osa uskontoja ja jumalauskoa, koska se ei ota kantaa Jumaliin."
Häh? Perehdypä nyt uudestaan kommunismiin. Ateismi on kuule aivan olennainen osa kommunismia. Miksi kommunistimaissa muuten olisi oltu ja ollaan (siellä missä se on vielä nykyisyyttä) niin aggressiivisesti ateismin kannalla?
Koita pysyä totuudessa!
Perehdypä nyt uudestaan kristinuskoon. Pedofiilia on kuule aivan olennainen osa krisitnuskoa. Miksi kristityissä piireissä ja kirkoissa muuten olisi oltu ja ollaan niin aggressiivisesti raiskaamassa lapsia aina ja kaikkialla?
Ranska, Saksa, Itävalta, Belgia, Italia, Irlanti, Skotlanti, Hollanti, Sveitsi, USA, Kanada, Norja, Ruotsi, Suomi, Tanska, Australia jne. Missä vain kristitty kirkko, siellä aina pedofiiliaskandaali.
"Irlannin pedofiilipappien uhrien lukumääräksi on ilmoitettu 14500 henkeä."
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/08/hei-me-raiskataan-lapsia-osa-1.html
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/08/hei-me-raiskataan-lapsia-osa-2.html
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/09/hei-me-raiskataan-lapsia-osa-3.html
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/10/hei-me-raiskataan-lapsia-osa-4.html
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2012/01/hei-me-raiskataan-lapsia-osa-5.html
"Belgian roomalaiskatolinen kirkko myöntää että kirkon papit ovat syyllistyneet laajaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön useiden vuosien ajan. Riippumattoman selvityksen mukaan hyväksikäyttöä tapahtui maan jokaisessa hiippakunnassa useiden vuosikymmenien aikana. Nuorin uhri on kaksivuotias."
"Pedofiilia on kuule aivan olennainen osa krisitnuskoa."
Väärä rinnastus. Se olisi oikea, jos olisin sanonut, että kommunismi on olennainen osa ateismia. Mutta sanoin, että ateismi on olennainen osa kommunismia.
Tuon viimeksi mainitun tuo ristejä viljelevä ateisti kiisti kiivaasti, vaikka Marxin, Engelsin ja Leninin teokset ovat todisteena siitä.
On luonnollisesti täysin väärä väite esittää kategorisesti, että "kommunismi on olennainen osa ateismia". Samoin on väärä se kategorinen väite, että "pedofilia on olennainen osa kristinuskoa".
Mutta jonkinlainen ero on siinä, kumpi noista äsken mainituista on vähemmän väärä. Vaikka kristillisessä kirkossa on esiintynyt pedofiliaa eikä sitä voi lainkaan hyväksyä, yksikään kristillinen kirkko tai kristitty ei ole sitä puolustanut tai esittäytynyt sen kannattajaksi. Pedofilia on siis selvästi kristillisten ihanteiden vastaista.
Sen sijaan miljoonat ateistit ovat antaneet julkisen suosion kommunismille. Monessa tapauksessa he ovat julkisesti puolustaneet kommunismin massamittaisia veritekoja. Tarvitsee vain muistaa Lenin, Mao tai Pol Pot sekä heidän kiihkomieliset kannattajansa. Ateistikommunistien veriteot lyövät massamittaisuudessaan ja räikeydessään laudalta kaikki muut, mukaan lukien kristittyjen häpeälliset sotkeutumiset veritöihin.
Voidaan siis todeta objektiivisen historiallisen vertailun kautta, että ateismi on ollut paljon kristinuskoa tuhoisampi ihmiskunnan historiassa.
Toivon, että kirjoitat seuraavat viisi blogiasi ateismin silmittömästä tuhoisuudesta. Ihan vain oikean ja totuudellisen suhteellisuuden vuoksi.
Kansanjoukkoja on helppo kiihottaa ja aivopestä (pakottaa) uskomaan poliittisiin ideologioihin, henkilöpalvontaan ja uskontojen uskomuksiin.
Tuollainen homma toimii tehokkaimmin, kun ihmiset pidetään ahdingossa ja asiat juurrutetaan piltteihin.
Eli on siis luonnollisesti täysin väärä väite esittää kategorisesti, että "kommunismi on olennainen osa ateismia", mutta on kuitenkin oikeaa väittää että kommunistien tekemät vainot johtuivat kategorisesti aina ateismista, vaikka ei voida varmuudella edes tietää ovatko kyseiset kommunistit olleet ateisteja? Osaatko sinä ollenkaan ajatella? Kumoat itse omat väitteesi, mikä on jo aika surkuhupaisaa.
Minä en voi kirjoittaa blogeihini mitään ateismin silmittömästä tuhoisuudesta, ensinnäkin siksi ettei sellaisesta ole mitään näyttöä ja toisekseen siksi, että minä en kirjoittele mitään blogeja. En ole tuon edellä lainatun blogin ylläpitäjä, eikä minulla ole olemassakaan mitään omaa blogia. Jos et pidä kyseisen blogin sisällöstä, niin valita sen ylläpitäjälle, äläkä turhaan minulle.
Voidaan siis todeta objektiivisen historiallisen vertailun kautta, että ateismi on ollut paljon kristinuskoa tuhoisampi ihmiskunnan historiassa."
No eipä voida. Jos kuolonuhreja aletaan laskemaan, niin kristityt ovat kylläkin tappaneet paljon enemmän ihmisiä kuin kommunistit koskaan. Kommunismi keksittiin vasta noin 150 vuotta sitten, kristityt olivat jo sitä ennen riehuneet kaikilla maailman mantereilla 1800 vuotta ja siinä ajassa ehtii todella paljon.
Mainitsepa minulle nimeltä edes yksi alkuasukas- tai intiaaniheimo Afrikasta, Amerikasta tai Oseaniasta, jonka kommunistit ovat tappaneet sukupuuttoon? Eikö löydy yhtään? No kukahan ne kaikki sadat alkuasukas- ja intiaaniheimot siiten teurasti sukupuuttoon kaikilla mantereilla? No tietenkin Kristityt. Kristityt tappoivat ne kaikki.
Ennen kristittyjen tuloa Etelä- ja Pohjois-Amerikassa asui kymmeniä miljoonia alkuasukkaita ja intiaaneja sadoissa eri heimoissa. Parisataa vuotta kristittyjen tulon jälkeen 90% heistä oli tapettu ja lukemattomia heimoja oli hävinnyt kokonaan sukupuuttoon, niin Etelä-Amerikassa, Väli-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa kuin Karibian saarillakin. Kukaan ei tiedä kuolonuhrien tarkkaa määrää, varovaiset arviot liikkuvat jossain 50 miljoonan paikkeilla.
Karibian saarilla alkuperäisväestön teurastaminen oli niin perinpohjaista, että lähes jokainen alueella asuneista kymmenistä eri heimoista hävitettiin sukupuuttoon. Minkä jälkeen kristittyjen siirtomaa-isäntien piti laivata Afrikasta miljoonia mustia orjia raatamaan plantaaseilleen. Minkä vuoksi monet nykyään luulevat, että Karibian alkuperäisväestö olisi mustaihoisia. Eivät ole, vaan ovat tapettujen intiaanien tilalle tuotujen mustien orjien jälkeläisiä. Tässä kristittyjen siirtomaaherrojen orjakaupassa menehtyi arviolta noin 10 miljoonaa afrikkalaista. Monet suurimpien orjaplantaasien omistajista olivat muuten pappismiehiä, raamatun mukaan kun orjuus on ihan jees.
Kongo kuului tuolloin Belgialle ja sen kristitylle kuninkaalle, joka haastattelussa sanoi että "on meidän kristittyjen pyhä velvollisuus viedä kristinuskon valoa ja sivistystä Afrikan pimeyteen". Käytännössä tämä kristitty sivistys tarkoitti julmaa pakkotyötä orjaleireillä, jossa rangaistuksena käytettiin alkuasukkaiden irti hakattuja raajoja, joita irti leikattuja raajoja työnjohtajat sitten esittelivät metrin paksuisissa nipuissa. Encyclopædia Britannica arvioi Kongon väestön vähentyneen 20–30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan tämän kristityn kuninkaan hallintokaudella.
Aivan yhtä tehokkaasti ahkeroivat britit toisella puolella maailmaa. Sri Lankan väestö romahti muutamasta miljoonasta alle miljoonaan, Australian aboriginaaleista tapettiin noin 2 miljoonaa, Tasmanian koko alkuperäisväestö tapettiin kokonaan sukupuuttoon viimeistä naista myöten, mutta kaikkein eniten kristityt ahkeroivat Intiassa, jossa tapetiin arviolta 30 miljoonaa ihmistä. Mutta ehtivät britit toki vielä ahkeroida Afrikassakin, jossa Sudanin väestö romahti 9 miljoonasta 3 miljoonaan brittien hallinnossa. Ranskalaiset sen sijaan onnistuivat Norsunluurannikolla tappamaan "vain"1,5 miljoonaa alkuasukasta.
Ja mitään näistä kammottivista, yhteensä reilusti yli 100 miljoonaa kuolonuhria vaatineista hirmuteoista eivät tehneet pahat ateiskommarit, koska koko sitä kommunismin aatetta ei oltu vielä edes keksitty.
Pointtisi on ilmeisesti osoittaa, että kristinusko on ateismia tuhoisampi.
Etkö huomaa, miten tehokkaasti kommariateistit hommansa hoiti? Muutama kymmenen vuotta ja veri vuosi sitä tahtia, että kristityllä maailmalla kului monta sataa vuotta.
Voidaan siis perustellusti sanoa, että ateismi on tuhoisampaa. Kiitos valaisevasta esityksestäsi, jolla autoit havainnollistamaan tämän tosiasian.
Ai että väitän, miten "kommunistien tekemät vainot johtuivat kategorisesti aina ateismista". En väittänyt.
On perusteltu oletus, että kommunistit olivat ateisteja, sillä kommunismiin aatteena kuuluu ateismi. Tämä on aivan mielekäs oletus sille, joka lainkaan tuntee kommunismia ja kommunisteja. Jos siellä on joku yksittäinen uskovainen kommunisti joukossa, se ei muuta kokonaiskuvaa.
Edellä olevasta oletuksesta seuraa, että ateistit tekivät kommunismin hirmutyöt. Miksi ilmeinen fakta on niin vaikea tunnustaa?
Kansanjoukkoja on myös helppo kiihottaa ateismiin ja sen myötä veritekoihin, jotka laajuudessaan lyövät laudalta kaikki muut. Esim. Kiinan kulttuurivallankumous.
"Tuollainen homma toimii tehokkaimmin, kun ihmiset pidetään ahdingossa ja asiat juurrutetaan piltteihin."
Tuo pätee erityisesti ateistisiin hirmuhallintoihin, joissa ihmisiä erityisesti ajettiin ahdinkoon. Stalinin aikaan lapsia kasvatettiin kavaltamaan vanhempansa "vastavallankumouksellisina". Enpä ole kuullut vastaavaa muualta kuin ateisti-imperiumeista.
"Kansanjoukkoja on myös helppo kiihottaa ateismiin ja sen myötä veritekoihin, jotka laajuudessaan lyövät laudalta kaikki muut. Esim. Kiinan kulttuurivallankumous."
Varmasti uskontojen vastaisuuttakin voi pakottaa kansoihin. Käsittääkseni muutamissa totalitäärisissä kokeiluissa on onnistuttu siinä auttavasti.
>> Tuollainen homma toimii tehokkaimmin, kun ihmiset pidetään ahdingossa ja asiat juurrutetaan piltteihin. >>
"Tuo pätee erityisesti ateistisiin hirmuhallintoihin, joissa ihmisiä erityisesti ajettiin ahdinkoon. Stalinin aikaan lapsia kasvatettiin kavaltamaan vanhempansa "vastavallankumouksellisina". Enpä ole kuullut vastaavaa muualta kuin ateisti-imperiumeista."
Jos haluat muodostaa itsellesi tasapainoisen kuvan asioista, niin kannattanee tutustua niihinkin historian eri yhteiskuntamalleihin, joissa jumaliin on uskottu. Tai siis, no äh: Kaikissa malleissahan niihin on uskottu. No pöh; siis tota häh; mähän siis, niinku tarkotin kato, että nääs, silleen niinku, että häh: että kato, että ei ois niinku oltu niinku silleen satasella ateistipaskiaisia. Ai-mut-kun-niitä-ei-oo, niin: Äh!
Öisin kannattaisi ateistinkin nukkua.
i"sillä kommunismiin aatteena kuuluu ateismi"
No eipä vaan kuulu. Kommunismi on poliittinen aate, eikä uskonnollinen. Kommunisti voi ihan hyvin olla vaikkapa jumalaan uskova krisititty. Jos et kykene näin yksinkertaista asiaa tajuamaan, niin älä huutele täydellistä tietämättömyyttäsi julkisesti.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/4436-kommunisti-kristitty-peitsamo-soittaa-pop-messussa
Vai yhdellä Peitsamo-jutulla meinaat ratkaista tämän jutun. No jospa nyt kuitenkin perehtyisit Marxiin, Engelsiin ja Leniniin!
Kristityiltä kului enemmän aikaa vain sen vuoksi, että joukkotuhoaseita ei oltu vielä keksitty. Miekoilla ja keihäillä tappaminen sujuu paljon hitaammin ja hankalammin kuin konekivääreillä, panssarivaunuilla ja ohjuksilla, jotka ovat muuten kaikki kristittyjen keksintöjä, kuten yleensäkin kaikki joukkotuhoaseet, koska kristityillä on aina ollut kiire päästä tappamaan mahdollisimman paljon mahdollisimman tehokkaasti. Mikä siis jo sinänsä riittää todistamaan kristinuskon kaikkein tuhoisimmaksi.
"Voidaan siis perustellusti sanoa, että ateismi on tuhoisampaa."
Ei voida. Lähes kaikki murhat on suoritettu teistien toimesta ja ateismiin kommunismi ei edelleenkään liity. Enkä nyt tarkoita väittää, että suurin osa murhista olisi seurausta teismistä. Vaikka uskonto on usein toiminut motiivina hirmuteoille, niin pelkästään se että jonkin hirmuteon tekijä on teisti ei tee teosta jumaluskon inspiroimaa. Vielä vähemmän on ateismin inspiroimia hirmutekoja. Minulle ei tule mieleen ainuttakaan.
Noh noh. Nämä joukkotuhoaseethan ovat olleet kaikkien saatavilla. Vain kansojen vankilassa ja muissa ateistimaissa ne koko ateistihallinnon aikana oli suunnattu valtion omia kansalaisia vastaan.
Tässä on kuule ihan kylmää faktaa ateistivaltioiden ylittämättömästä hirmutekojen määrästä. Vain kieroutunut ajattelu kieltää tosiasiat.
Miksi olet niin fiksoitunut ateismiin, että sinun täytyy paeta harhoihin sen sijaan että tekisit rehelliset johtopäätökset.
"ateismiin kommunismi ei edelleenkään liity"
Täytyy varmaan vääntää rautalangasta.
1) Oliko Marx kommunismin pääideologi? Vastaus: kyllä.
2) Lausuiko Marx, että uskonnon antama toivo on korvattava yhteiskunnallisella uudistuksella? Vastaus: kyllä.
"Vielä vähemmän on ateismin inspiroimia hirmutekoja."
Ja taas rautalankaa:
1) Kunnioitettiinko NL:ssa Marxia? vastaus: kyllä.
2) Vainottiinko NL:ssa uskontoja kommunistisen ideologian takia? Vastaus: kyllä.
3) Johtuiko uskontojen vainoaminen siitä, että kommunistinen ideologia oli ateistinen? Vastaus: kyllä.
JOHTOPÄÄTÖS: Ateismiin liittyy kommunismi. Kommunismin kautta ateismi on aiheuttanut mielipuolista tuhoa ja ihmisarvon polkemista.
LOL
"3) Johtuiko uskontojen vainoaminen siitä, että kommunistinen ideologia oli ateistinen? Vastaus: kyllä."
Ei johtunut, vaan siitä, että kommunistisen ajattelijat kokivat uskonnot uhkaksi omalle ideologialleen. Ateismista ei voi johtaa uskontojen vainoamista.
"Ateismiin liittyy kommunismi."
Tällä palstalla ei sitten kovin montaa "ateistia" ole.
Tai jos olet tosissasi, niin joudut hyväksymään myös, että teismi on pääsyyllinen kaikkiin maailman murhiin.
"Noh noh. Nämä joukkotuhoaseethan ovat olleet kaikkien saatavilla. Vain kansojen vankilassa ja muissa ateistimaissa ne koko ateistihallinnon aikana oli suunnattu valtion omia kansalaisia vastaan."
Noh noh. Ruandassa, joka sattumoisin on koko Afrikan kristityin valtio ja jossa yli 95% väestöstä on kristittyjä, nämä kristityt teurastivat täysin surutta miljoona saman maan kristittyä ja käyttivät kyllä kaikkia mahdollisia aseita mitä vain oli saatavilla. Suuri osa murhista tapahtui kirkoissa ja niiden läheisyydessä, koska epätoivoiset pakolaiset olivat - täysin turhaan - etsineet suojaa kirkoista. Mutta papit ja muut kirkonmiehet osallistuivat suurella innolla tähän viime vuosikymmenten suurimpaan oman maan kansalaisten joukkomurhaan.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/1996_1/501
Eräskin pappi kutsui puskutraktorit paikalle jyräämään oman kirkkonsa maan tasalle, jotta kaikki kirkosta turhaan turvaa etsineet tuhannet epätoivoiset pakolaiset saataisiin varmasti tapettua, kuten sitten saatiinkin. Pappi joka käskee tuhoamaan oman kirkkonsa saadakseen mahdollisimman paljon ihmisiä varmuudella tapettua? Siinäpä se kristinuskon kauneus tiivistyi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pappi+tuomittiin+Ruandan+kansanmurhasta/1135223657579
Vielä suurempi teurastus tapahtui kuitenkin naapurivaltiossa Kongossa, jonka väestöstä 90% on kristittyjä. Alueen jatkuvissa konflikteissa on kuollut noin 5-6 miljoonaa ihmistä ja kaikkia saatavilla olevia joukkotuhoaseita ovat kristityt siellä surutta käyttäneet oman maan kansalaisia kohtaan. Alueella on toiminut lukuisia kristittyjen omia sissijoukkoja, tai pikemminkin kuolemanpartioita, joiden joukossa on joitain maailman pahamaineisimpia sotarikollisia.
http://yle.fi/uutiset/yksi_pahamaineisen_lran_johtajista_kiinni_keski-afrikan_tasavallassa/6093928
http://twofortheroad.blogs.nytimes.com/2007/06/21/killing-in-the-name-of-god/
Ja missään edellä mainituista hirmuteoista, joissa on teurastettu miljoonia ihmisiä, ei ole ollut osallisina attekommareita, vaan ainoastaan kristittyjä. Usein vielä pappeja, saarnaajia ja kirkonmiehiä. Ja koko Suomen oikeushistorian ainoaa ikinä annettua tuomiota joukkotuhonnasta eli kansanmurhasta ei ole annettu attekommarille, vaan kristitylle papille.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/94813-ruandalaispappi-sai-tuomion-joukkotuhonnasta
Nämä ovat erittäin surullisia ja tuomittavia tekoja. Turhaan vyörytät niitä tänne, sillä minulla ei ole mitään tarvetta kiistää tapahtuneita tosiasioita.
Kiinnitän vain ja ainoastaan huomion siihen, että ateistivaltioissa vastaava meininki on ollut toiminnassa koko niiden olemassaolon ajan. Ei siis ole kyse väkivaltaisuuden hetkellisestä tai edes 20-vuotisesta jaksosta vaan mielipuolisesta valtiollisesta järjestelmästä, joka toimi ateistivaltioiden KOKO olemassaolon ajan.
Voit aloittaa opiskelun esimerkiksi tästä kirjasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Vaikka sen luvut ovat arvioita, ne ovat suuntaa-antavia. Joka tapauksessa on selvää, että ateistikommunistit perustivat valtionsa jatkuvalle omiin kansalaisiin kohdistuvalle terrorille.
Kaikki maailman totalitaristiset systeemit eivät ole pitäneet uskontoa uhkana.
Kommunismissa ateismi oli kuitenkin ideologian olennainen osa. Siksi se oli uhka ja haluttiin tuhota.
Ja edelleenkin kommunismi on olennainen osa ateismin historiaa (ja nykypäivääkin). Siksi on perusteltua sanoa, että ateismiin liittyy kommunismi. Voit tietysti olla sitä mieltä, ettei pitäisi liittyä. Se on sinun ideologinen mielipiteesi. Historiaa ja muiden elämää nykypäivää et kuitenkaan voi muuttaa.
Olen edelleen äärettömän hämmentynyt siitä, että ateistitahoilla on näin jyrkkää todellisuuden kieltämistä. Olen tottunut liittämään sen ääriuskonnollisuuteen, mutta ateismilla näyttää tosiaan olevan aika paljon sen kanssa yhteistä.
''Väärä rinnastus. Se olisi oikea, jos olisin sanonut, että kommunismi on olennainen osa ateismia. Mutta sanoin, että ateismi on olennainen osa kommunismia.''
Ok, kristinusko on olennainen osa pedofiliaa. Noin, onko nyt parempi?
''Kommunismissa ateismi oli kuitenkin ideologian olennainen osa.''
Aha.
'' Siksi se oli uhka ja haluttiin tuhota.''
Se ei ole ateismia vaan antiteismiä.
WTC-tornit ja nanotermiitti..
Olipa kaukaa viisas kommentoija.
Tuollainen laaserisilmä pitäisi rekrytoida rikospoliisin palkkalistoille niin johan tilastot kaunistuisivat.
Suurin osa suomalaisista kommunisteista ovat juuri kristillisiä.
Taitaa kristityt oikein ylpeillä tappoluvuillansa sillä nehän todistavat kristityt ainoiksi oikeiksi uskovaisiksi.
''Kommunismissa ateismi oli kuitenkin ideologian olennainen osa. Siksi se oli uhka ja haluttiin tuhota.''
Kommunistit halusivat tuhota ateismin?
''Ja edelleenkin kommunismi on olennainen osa ateismin historiaa (ja nykypäivääkin). Siksi on perusteltua sanoa, että ateismiin liittyy kommunismi.''
Oletko sinä islamin kannattaja?Islam on olennainen osa teismin historiaa,joten on perusteltua sanoa,että teismiin liittyy islamia.
up
”Ok, kristinusko on olennainen osa pedofiliaa. Noin, onko nyt parempi?”
Voihan sen noin sanoa, mutta yksikään uskovainen ei ole ryhtynyt toistaiseksi puolustamaan pedofiliaa. Kristitty katsoo, että kaksi eri sukupuolta olevaa harrastavat seksiä vasta avioliitossa.
Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on Raamatun mukaan syntiä.
Olen samaa mieltä edellä olevan kirjoittajan kanssa siitä, että ateisteilla ei ole resursseja suhtautua katsomukseensa kriittisesti. Ateistit eivät ole oppineet mitään historiasta, joten historia tulee toistamaan itseään. Ateistit tulevat vastaisuudessakin tekemään kansanmurhia tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden nimissä. Lähihistoria on verinen ja myös kirjoittamaton historian tulee olemaan vakaumuksellisten ateistien vuoksi verinen.
Ateismi ei tunne sanaa, ei enää koskaan. Ateisteilla on huono historian tuntemus tai vähintään huonomuisti. Vielä kerran sosiaaliset konstruktiot, sanoo ateisti. Vapautuksemme on lähellä.
Tämä on kai siirretty tänne KiKu-palstalta? Piristävää lukea vaihteeksi jeesusfriikkiä, joka osaa jopa kirjoittaa. Sisältö nyt oli sitä samaa vaahtosuista mahtipontista huuhaata kuin kirjoitustaidottomimmillakin lahkotovereillaan.
Ateisteilla on kummallisesti kommunistin mentaliteetti.
Kaikki pitää pakottaa heidän ruotuunsa tai nirri pois.
Mistähän se johtuu?
"Ateisteilla on kummallisesti kommunistin mentaliteetti.
Kaikki pitää pakottaa heidän ruotuunsa tai nirri pois.
Mistähän se johtuu? "
Vainoharhaisesta kuvitelmastasi.
Check mate Ertert.
Tuo kiihkohihhuli voisi käydä vähän psykologin puheilla mutta varmaan pitää psykologiaakin ateismikommunismina.
Veikkaan että ei kauan kestä ennenkuin tuo psykohihhuli joko tappaa,raiskaa tai tappa itsensä. kynttilä on jo poltettu loppuun hänen korvien välissä.
Uskonnollisen vakaumuksen suosimisen ja etuoikeuksien, etenkin e.l. kirkon, poistaminen ja todellinen vakaumuksien tasa-arvo, myös uskonnottomien vakaumusten, riittää ihan hyvin, kiitos.
Yksi uskovainen löi 5000 vuotta sitten toista kivikirveellä päähän ulkomongoliassa.
Sellaisia on uskovaiset. Uskonnot kiellettävä, ja heti.
Kirkonkellojen soittoa ei kuunnella!
Miksi vapaa ajattelijat ei tee mitään konkreettista?