Tämän palstan lukijoita on vaivannut pieni vertaus sinapinsiemenestä.
Kaikki gospelit poikkeavat hieman toisistaan. Tämä on ihan luonnollista ja ominaista kun ottaa huomioon sen että gospelit on koottu ihmishenkilöiden omista muistelmista, eikä kyseessä ole ollut välttämättä ns. suoraa näkyä, joka on Jumalalta saanut. Vertaa esim. Vanhan testamentin profetioihin. Paras esimerkki nykyisestäkin elämästä on ns. rikkinäinen puhelin.
Mutta! Siitä huolimatta, perusasia gospeleissä on sama. Ja pieniä asiavirheitä lukuunottamatta, kaikki kolme evankeliumia puhuvat esim tästä sinapinsiemen aiheesta yhtäläisesti. Luuk. tarjoaa kaikkein lyhyimmän ja yksinkertaisen selityksen aiheesta:
Luuk. 13:19
Se on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi kasvimaahansa. Sen taimi kasvoi ja oli lopulta kuin puu, ja taivaan linnut rakensivat pesänsä sen oksille."
Sitten tulee Matteuksen evankeliumi, joka on omistanut sinapinsiemenen vertaukselle kokonaiset kaksi jaetta:
31 Jeesus esitti heille myös tällaisen vertauksen: "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa.
32 Se on pienin kaikista siemenistä, mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa, se on puutarhan kasveista suurin. Lopulta se on kuin puu, niin että taivaan linnut tulevat ja pesivät sen oksille."
Viimeisenä tulee Markuksen gospeli, jossa on asialle omistettu kokonaiset kolme jaetta:
30 Vielä Jeesus sanoi: "Mihin vertaisimme Jumalan valtakuntaa? Millä vertauksella kuvaisimme sitä?
31 Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä,
32 mutta sen taimi nousee maasta ja kasvaa kaikista puutarhan kasveista suurimmaksi. Se tekee niin suuria oksia, että taivaan linnut voivat pesiä sen varjossa."
Luukas ei vertaa sinapinsiementä mihinkään muuhun siemeneen. Matteus puhuu siitä "pienimpänä kaikista siemenistä." Markus taas menee ja sanoo, että se on pienin KAIKISTA maailman siemenistä.
Eli pieni rikkinäinen puhelin effekti on siis havaittavissa. Ei mitään ihmeellistä siis. Kaikkihan todistavat yhtäläisesti esim siitä, että siitä kasvaa puu jonka oksille taivaiden linnut tekevät pesänsä, joten pääaihe on säilynyt kuten muuallakin Gospelleissa, ja pienistä virheistä huolimatta niiden esittämät tapahtuvat ovat luotettavia ja yhdenpitäviä.
Jeesuksen Kristuksen, virheettömän taivaallisen uhrikaritsan teurastus, kuolema ja ylösnousemus. Se on tässä ja nyt. Se on ilmaista. Ota se siis vastaan.
Kun te tämän yhden elämän paatte alttiiksi ja alistutte Jumalan tahtoon, niin saatte siitä aikoinanne palkinnoksi ikuisen elämän. Ettekä vain te, vaan myös ne muut, joille te tästä sanasta kerrotte.
Kaikki gospelit poikkeavat hieman toisistaan. Tämä on ihan luonnollista ja ominaista kun ottaa huomioon sen että gospelit on koottu ihmishenkilöiden omista muistelmista, eikä kyseessä ole ollut välttämättä ns. suoraa näkyä, joka on Jumalalta saanut. Vertaa esim. Vanhan testamentin profetioihin. Paras esimerkki nykyisestäkin elämästä on ns. rikkinäinen puhelin.
Mutta! Siitä huolimatta, perusasia gospeleissä on sama. Ja pieniä asiavirheitä lukuunottamatta, kaikki kolme evankeliumia puhuvat esim tästä sinapinsiemen aiheesta yhtäläisesti. Luuk. tarjoaa kaikkein lyhyimmän ja yksinkertaisen selityksen aiheesta:
Luuk. 13:19
Se on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi kasvimaahansa. Sen taimi kasvoi ja oli lopulta kuin puu, ja taivaan linnut rakensivat pesänsä sen oksille."
Sitten tulee Matteuksen evankeliumi, joka on omistanut sinapinsiemenen vertaukselle kokonaiset kaksi jaetta:
31 Jeesus esitti heille myös tällaisen vertauksen: "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa.
32 Se on pienin kaikista siemenistä, mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa, se on puutarhan kasveista suurin. Lopulta se on kuin puu, niin että taivaan linnut tulevat ja pesivät sen oksille."
Viimeisenä tulee Markuksen gospeli, jossa on asialle omistettu kokonaiset kolme jaetta:
30 Vielä Jeesus sanoi: "Mihin vertaisimme Jumalan valtakuntaa? Millä vertauksella kuvaisimme sitä?
31 Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä,
32 mutta sen taimi nousee maasta ja kasvaa kaikista puutarhan kasveista suurimmaksi. Se tekee niin suuria oksia, että taivaan linnut voivat pesiä sen varjossa."
Luukas ei vertaa sinapinsiementä mihinkään muuhun siemeneen. Matteus puhuu siitä "pienimpänä kaikista siemenistä." Markus taas menee ja sanoo, että se on pienin KAIKISTA maailman siemenistä.
Eli pieni rikkinäinen puhelin effekti on siis havaittavissa. Ei mitään ihmeellistä siis. Kaikkihan todistavat yhtäläisesti esim siitä, että siitä kasvaa puu jonka oksille taivaiden linnut tekevät pesänsä, joten pääaihe on säilynyt kuten muuallakin Gospelleissa, ja pienistä virheistä huolimatta niiden esittämät tapahtuvat ovat luotettavia ja yhdenpitäviä.
Jeesuksen Kristuksen, virheettömän taivaallisen uhrikaritsan teurastus, kuolema ja ylösnousemus. Se on tässä ja nyt. Se on ilmaista. Ota se siis vastaan.
Kun te tämän yhden elämän paatte alttiiksi ja alistutte Jumalan tahtoon, niin saatte siitä aikoinanne palkinnoksi ikuisen elämän. Ettekä vain te, vaan myös ne muut, joille te tästä sanasta kerrotte.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Öööh, saadaanko sinapin päämateriaali, eli sinapinsiemenet todellakin puusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sinappi
http://en.wikipedia.org/wiki/Mustard_(condiment)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinapis
http://en.wikipedia.org/wiki/Brassica
Niin tai näin, mutta miksei Jeesus käyttänyt esimerkkikasvina esimerkiksi makaronipuuta, mistä olisi kätevä aasinsilta Lentävään Spagettihirviöön.
Pienin siemen.
http://diogenesii.wordpress.com/2007/06/22/what-is-the-smallest-seed-in-the-world/
Tekikö tiukkaa myöntää, että jopa evankeliumit ovat erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa tekstiä, jossa voi olla ristiriitaisuuksia ja virheitä? Ja kuvata profetiat ihmisten uninäkyjen tulkinnoiksi, joita jostakin kumman syystä pidät silminnäkijäin kertomuksiakin luotettavampina? Niinhän tuo asia silti on.
Toisessa yhteydessä sitten kyllä korostat hanakasti niitä erehtymättöminä Jumalan sanoina, kun tulee tarvis paukauttaa epäuskoista Raamatulla päähän.
"Tekikö tiukkaa myöntää, että jopa evankeliumit ovat erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa tekstiä, jossa voi olla ristiriitaisuuksia ja virheitä?"
Ei?
" Ja kuvata profetiat ihmisten uninäkyjen tulkinnoiksi,"
Profeettakirjat ovat kyllä 100% luotettavia: ne kun eivät kärsi ns. rikkinäinen puhelin effectistä. Niissähän esim. onnistuneesti ennustettiin Jeesuksen Kristuksen kuolema ja ylösnousemus, sekä monia muita asioita, joskin jotkin profetiat ovat vielä odottamassa toteutumistaan.
>Niissähän esim. onnistuneesti ennustettiin Jeesuksen Kristuksen kuolema ja ylösnousemus
Juutalaiset tavaavat samoja kirjoja, eivätkä löydä jälkeäkään Jeesuksesta ennustamisesta.
Myös tieteellinen raamatuntutkimus on nykyään sitä mieltä, että Vt ei missään kohtaa viittaa Jeesukseen.
Effectistä? Mitä pahaa on sanassa "efekti"? Vai onko tuo joku änkyrähelluntailaisten "juttu" käyttää sanoista vierasperäisiä muotoja?
Tuolla tavalla heikkolahjaiset kretardit koettavat antaa itsestään "sivistyneen" vaikutelman. Samasta syystä he kutsuvat Aatamia "Aadamiksi".
>Jeesuksen Kristuksen, virheettömän taivaallisen uhrikaritsan teurastus, kuolema ja ylösnousemus. Se on tässä ja nyt. Se on ilmaista. Ota se siis vastaan.
Huuumekauppiaallakin kokeiluannokset ovat ilmaisia.
Kaikella kunnioituksella Jeesusta ja monia hänen opetuksiaan kohtaan, mutta ei mene läpi. Jo pelkästään muu denialistinen länkytyksesi palstoilla antaa mahtavat aihetodisteet siitä että tuskin olet oikeassa tässäkään asiassa.
>Viimeisenä tulee Markuksen gospeli
Eikäös se tule ensimmäisenä, kun on evankeljumeista vanhin?
Raamattu joko On sanasta sanaan 100%:sti täyttä totta, tai sitten se Ei ole.
Raamatussa Jeesus käytti vertausta sinapinsiemenestä pienimpänä siemenenä maan päällä ja se ei siis pidäkään paikkaansa.
Tästä automaattisesti seuraa, että raamattu Ei ole sanasta sanaan 100%:sti totta.
Evoluutio joko on sanasta sanaan 100%:sti täyttä totta, tai sitten se ei ole.
Mitä sanoo evoluutiohihhulit: Evoluutioteoria tarkentuu koko ajan eli "tieto" korvataan toisella "tiedolla" ajan mittaan.
Tästä automaattisesti seuraa, että evoluutio ei ole totta.
Mielestäni raamattua sanasta sanaan totena pitävien totuus kaatui juuri
...sinapinsiemeneen.
Mielestäni evoluutioteoriaa totena pitävien totuus kaatui juuri
..."tiedon tarkentumiseen".
>Evoluutioteoria tarkentuu koko ajan eli "tieto" korvataan toisella "tiedolla" ajan mittaan.
Tästä automaattisesti seuraa, että evoluutio ei ole totta.
No kaatumaseuroissa seuraa, mutta ei muualla.
Koska pääsi on fundisuskon sekoittama, et ymmärrä että paras kaikin mahdollisin tieteellisin keinoin selville saatu selitys on myös paras selitys, kunnes löytyy vielä (yleensä hieman) parempi. Aina ei löydy, kun lopullinen selitys on jo tiedossa.
Itselläsi ei ole tarjota tieteellisten selitysten tilalle mitään muuta kuin 2000 vuotta vanhat tarut, joissa on törkeitä luonnonhavaintojen vastaisia virheitä niin että vilisee. Denialistista mossotusta kyllä riittää.
Itselläsi ei ole tarjota tieteellisten selitysten tilalle mitään muuta kuin vanha Tuhkimo-satu jossa hiiret muuttuvat hevosiksi ja jossa on törkeitä luonnonhavaintojen vastaisia virheitä niin että vilisee. Denialistista evoluutio-mossotusta kyllä riittää.
Evoluutioteoria ei ole totuus siinä mielessä kuin sinä haluaisit eikä kukaan sitä sellaiseksi yritä väittääkään. Sama tilanne on kaikilla tieteellisillä teorioilla painovoimateoria mukaan luettuna.
Ne ovat ainoastaan tällä hetkellä parhaat selitysmallit kyseisistä ilmiöstä.
Verrataan esimerkiksi matkan pituuteen. Jos minä sanon, että Helsingin ja Tampereen välinen etäisyys on noin 173 kilometriä, niin se on yksi arvio. Jos joku mittaa etäisyyden tarkemmin vaikkapa 172 958 metriksi, niin hyväksyn sitten sen, jos mittaus on kunnolla tehty.
"Raamattu joko On sanasta sanaan 100%:sti täyttä totta"
Lähdetään siitä, että profeettakirjat ovat 100% luotettavia. Jos joku muu kirjanen on yhtä luotettava, niin se on sitten bonus.
En tiedä, mistä olet saanut tuon Jumalan sana on 100% totuus päähäsi. Kun 4 eri henkilöä pyrkii kirjoittamaan Jeesuksen elämästä omalla tahollaan, niin selväähän on etteivät ne kuitenkaan voi tekstiltään ja kieliasultaan ihan identtisiä olla.
Kukaan (paitsi ehkä sinä) ei väitä evoluutioteorian tai muunkaan tieteen olevan sanasta sanaan 100 %-sti totta; pelkästään parhaan saatavilla olevan selityksen nykyisille havainnoille.
Tästä automaattisesti seuraa, että teoria voi muuttua, kun tulee uusia havaintoja tai löytyy entistä parempi selitys.
Usimmilla "profeettkirjoilla" on vielä vähemmän riippumattomia historiatodisteita kuin evankeliumeilla. Raamatuntutkijatkaan eivät "lähde siitä", että ne olisivat 100 % luotettavia. Eivät aina ja kokonaan edes nimelleen merkityn ihmisen kirjoittamia.
"Lajien synty" ei ole luotettava koska "tieto" tarkentuu ajan myötä niinkuin kaikki muukin evoluutioteoriassa. Ei sellainen ole tietoa joka muuttuu koko ajan.
Joten evoluutio on pelkkä epäluotettava hihhuli-uskonto.
Ei suinkaan. Mulla ei ole tarjota tieteellisten selitysten tilalle yhtään mitään, eikä edes tarvetta tarjota. Miksi ihmeessä pitäisi olla? Sellainenhan lähestyisi megalomaniaa.
Hiirten muuttuminen hevosiksi on kretujen evo-oppia, joka – kuten tiedät – tapahtuessaan kumoaisi evolutioteorian, ja sikäli tuttua kirjoituksistasi muilla nimimerkeillä. Jos tuo ajatus kuitenkin terapoi sinua, voit toki viljellä sitä taas seuraavassakin ketjussa uudella nikillä. Älä myöskään unohda Piltdownin jäbää.
>Lähdetään siitä, että profeettakirjat ovat 100% luotettavia.
Miksi pitää lähteä siitä että juuri ne olisivat "100% luotettavia" ja millä tavalla? Profetiathan ovat äärimmäisen tulkinnanvaraisia ajateltuina satojen tai tuhansien vuosien päähän, mutta Raamatun maailmaan pikaisesti toteutuviksi sijoitettuina jo selkeämpiä, kuten täällä on toisessa ketjussa todettu Egypti-profetiasta.
>En tiedä, mistä olet saanut tuon Jumalan sana on 100% totuus päähäsi.
Et vai? Kyllä tällä palstalla on jo paljon ennen sinua ollut vallalla kretu-uskomus, että raamattu kokonaisuudessaan on lyhentämätöntä ja sataprosenttista jumalan sanaa.
>Kun 4 eri henkilöä pyrkii kirjoittamaan Jeesuksen elämästä omalla tahollaan, niin selväähän on etteivät ne kuitenkaan voi tekstiltään ja kieliasultaan ihan identtisiä olla.
Itse asiassahan henkilöitä oli enemmänkin, mutta Augustinus hyväksytti nuo neljä raamattuun.
Painovoima on tunnettu jo tuhansia vuosia, sen voi tuntea jokainen, ei se ole mikään "teoria".
Evoluutio on pelkkä höpö-höpö uskonnollinen vähä-älyinen teoria josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta.
Näinhän se on.
"Painovoima on tunnettu jo tuhansia vuosia, sen voi tuntea jokainen, ei se ole mikään "teoria". "
Nyt sinä sekoitat asioita. Painovoima on se luonnon ilmiö, jonka jokainen voi tuntea.
Evoluutio on myös luonnon ilmiö. Tosin sillä ei ole samaa suoranaista vaikutusta yksittäiseen ihmiseen, mitä painovoimalla on kun evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Sen sijaan painovoimateorioita on ollut ainakin kaksi, Newtonin ja nyt viimeksi Einsteinin painovoimateoria. Kumpikaan painovoimateorioista ei kykene selittämään, mikä on se mekanismi, joilla massat vaikuttavat toisiinsa. Nyt on löydetty viitteitä hiukkasfysiikan ennustamasta Higginsin hiukkasesta, jolla teoriat selittävät painovoiman välittymisen (tai miten aine saa ominaisuuden nimeltä massa).
Sen sijaan evoluutioteoria kykenee selittämään tuon evoluutiona tunnetun luonnonilmiön.
Sen sijaan näytät olevan ristiretkellä evoluutiohistoriana tunnettua selitystä mm. ihmsen alkuperästä.
Noin siis sanoo hihhuli,joka elää maailmankaikkeudessa,jota koskevat fysikaaliset määritelmämme muuttuvat jatkuvasti,tiedemiesten karvaisista päistä käsin.
Vrt. esim. pimeä aine,pimeä energia,joita voidaan havannoida ainoastaan epäsuorasti,teoreettisen analyysin avulla.
"ei sellainen ole tietoa,joka muuttuu koko ajan"
Menkää kontillenne nyt ja ryhtykää rukoilemaan,siitä se Julmalanne tykkää,vasiten tykkää.
Evoluutioteoriaa selitetään uskonnollisella tasolla ei tieteellisesti eli se ei ole tiedettä.
Itse sinä sekoitat. Painovoima ei ole pelkkä teoria vaan todellinen tieteellisesti todistettu ilmiö. Oli olemassa jo ennen Newtonia. Eikä sen olemassaoloa tarvitse edes todistella.
Typerys puhuu taas kerran täydellistä ripulipaskaa. Kun pää on kerran täydellisen tyhjä, niin luonnosta havaitun ilmiön (evoluutio, gravitaatio jne.) erottaminen ilmiön selittävistä tieteellisistä teorioista (evoluutioteoria, gravitaatioteori, jne.) on ilmeisen vaikeata typerykselle.
Tyhjällä päällä ilmiötä ja sitä selittävää tieteellistä teoriaa ei oikein osaa erottaa toisistaan, jonka ilmiömäisen "taitavasti" esitit.
Olet täydellisen tyjäpäinen tollo.
"Evoluutioteoriaa selitetään uskonnollisella tasolla ei tieteellisesti eli se ei ole tiedettä."
Kylläpä vaan se evoluutioteoria on käsitelty aivan samoilla tieteen kriteereillä kuin muissakin luonnontieteissä on tähänkin asti tehty.
Kerropa nyt mitkä asiat evoluutioteoriassa ovat sitä "uskonnollista tasoa", kaipa sinä olet kykenevä tomia väitteitäsi perustelemaan? MUutenhan sinä heität vain jotain läppää.
Näkyy että sinulla ei ole termit eikä käsitteet hallussa. Painovoima on luonnonilmiö, evoluutio on luonnon ilmiö, teoria on (tieteellinen) malli tai selitys, miten tuo luonnonilmiö toimii.
Kokeilepa uudestaan, keskity vähän enemmän niin tulos voi olla parempi. Nyt jäi argumentointi aika köykäiseksi.
Te itse sekoilette.
Painovoima on voima joka toimii luonnossa. Painovoimateoria ei saa luonnossa aikaan mitään koska sillä vain pyritään kertomaan miten painovoima toimii.
Evoluutiota ei pidä verrata eikä sotkea mukaan mihinkään tieteelliseen painovoimaan.
Evoluutio on keksittyä satua ja painovoima on tiedettä. Meneekö se teidän tajuntaan vai ei. Painovoima on tiedettä ei satua niinkuin evoluutio, tajusitko?
Evoluutioteoriaa on käsitelty uskonnollisilla kriteereillä ei tieteellisillä.
Kokeileppa nyt uudestaan tajusitko?
"Painovoima on voima joka toimii luonnossa. Painovoimateoria ei saa luonnossa aikaan mitään koska sillä vain pyritään kertomaan miten painovoima toimii."
No tämähän meni hyvin, täysin oikein.
"Evoluutio on keksittyä satua ja painovoima on tiedettä."
Ja nyt taas meni ihan metsään. Harmi.
Kuten tuolla aikaisemmin jo osasit kertoa, että painovoima on voima, joka toimii luonnossa, niin se on luonnon ilmiö. Ymmärrät kait mitä luonnonilmiö tarkoittaa?
Evoluutio, eli perimän muuttuminen ajan myötä sukupolvelta toiselle, on myös luonnonilmiö. Se ei ole mikään voima, tottahan toki, mutta kuten painovoimankin vaikutus myös evoluution ilmeneminen on luonnosta havaittavissa, luonnonilmiöitä kun ovat.
Jos väität, että evoluutio on satua eikä pidä paikkaansa, niin luonnostahan ei voisi havaita tuota perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle, eihän? Mutta kun se havaitaan, se ei voi olla satua.
"Evoluutioteoriaa on käsitelty uskonnollisilla kriteereillä ei tieteellisillä."
Osannet kait kertoa tarkemmin, millä uskonnollisilla kriteereillä evoluutioteoriaa on käsitelty?
Minusta alkaa näyttää siltä, ettet lainkaan tiedä mistä olet puhumassa ja siksi laitat sanoja peräkkäin ilman että edes tiedät niiden tarkoitusta.
Voi voi, kokeilepa vielä kerran uudestaan. Nyt ei vielä onnistunut.
"Kokeileppa nyt uudestaan tajusitko?"
Tajusimme mainiosti, ettet ymmärrä puhumastasi aiheesta mitään. Sääli.
>>Painovoima on tunnettu jo tuhansia vuosia, sen voi tuntea jokainen, ei se ole mikään "teoria".>Evoluutio on pelkkä höpö-höpö uskonnollinen vähä-älyinen teoria josta ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta.
Oihigyy
kirjoitti
>>>Painovoima on tunnettu jo tuhansia vuosia, sen voi tuntea jokainen, ei se ole mikään "teoria".
"Miksi pitää lähteä siitä että juuri ne olisivat "100% luotettavia" ja millä tavalla? Profetiathan ovat äärimmäisen tulkinnanvaraisia ajateltuina satojen tai tuhansien vuosien päähän, mutta Raamatun maailmaan pikaisesti toteutuviksi sijoitettuina jo selkeämpiä, kuten täällä on toisessa ketjussa todettu Egypti-profetiasta. "
Öö, koska ne ovat suoraa ilmoitusta Jumalalta ja henkilö on todennäköisesti kirjannut ne ylös hyvin pian näkemisensä jälkeen?
Esim. tämä edellämainittu kohta ei ole mitenkään "tulkittavissa," koska se kertoo ilmiselvästi Jeesuksesta, jo vuosisatoja ennenkuin hän syntyi ja ristiinnaulittiin.
Jes. 53:5
"vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet."
"Et vai? Kyllä tällä palstalla on jo paljon ennen sinua ollut vallalla kretu-uskomus, että raamattu kokonaisuudessaan on lyhentämätöntä ja sataprosenttista jumalan sanaa."
Tottakai Jumalan sana on. Mutta evankeliumit ovat perustuneet myöhemmin silminnäkijöiden kertomuksiin, ja nämä tekevät poikkeuksen. Samaten aikakirjat ovat enemmänkin historiallista kerrontaa, ja sielläkin voi pieniä asiavirheitä esiintyä(kuten esim. koska tarkalleen eräskin kuningas siellä eli ja niin edelleen).
Mistään isoimmista jutuista ei siis ole kyse. Jumalan sana on edelleen 100% totta, kuten Jumalalta saadut profetiat Jeremiaan kirjassa taikka ilmestyskirjassa. Myös apostoliset kirjet ovat 100% Herran sanaa, koska ne selittävät näitä vanhan testamentin aikana käytettyjä esikuvia esim. Israelilaisten automaavaelluksesta ja niin edelleen.
Nyt lipsahti pahasti jo julkitrollaukseksi:
"Öö, koska ne ovat suoraa ilmoitusta Jumalalta ja henkilö on todennäköisesti kirjannut ne ylös hyvin pian näkemisensä jälkeen?"
"Tottakai Jumalan sana on. Mutta evankeliumit ovat perustuneet myöhemmin silminnäkijöiden kertomuksiin, ja nämä tekevät poikkeuksen. Samaten aikakirjat."
"Mutta evankeliumit ovat perustuneet myöhemmin silminnäkijöiden kertomuksiin, ja nämä tekevät poikkeuksen.."
"Myös apostoliset kirjet ovat 100% Herran sanaa, koska ne selittävät.."
Siis otat ihan asiaksesi päättää vähintäänkin ontuvin perusteluin, mitkä kohdat Raamatusta ovat "100-%:sti Herran sanaa ja mitkä eivät. Tuohon ei totisesti kykene ateisti eikä kreationisti; tarvitaan trolli tai hullu. Saat valita.
"Painovoimateoria ei saa luonnossa aikaan mitään koska sillä vain pyritään kertomaan miten painovoima toimii."
Sitä myös tarvitaan tähtien ja planeettojen synnyn selityksenä.
"Tuohon ei totisesti kykene ateisti eikä kreationisti; tarvitaan trolli tai hullu. Saat valita."
Ei Uskovainen Uskis trolli ole.
>Ei Uskovainen Uskis trolli ole.
Todistan väkevästi, ettei ole.
Se on kuitenkin mukavaa, että luomiskertomuksen saa nyt sitten uskoa vertauskuvalliseksi, kun kerran saapi arvioida mikä raamatussa on täyttä jumalansanaa ja mikä ei.
Järjissään oleva kreationisti ei voi myöntää, että Raamatussa olisi muuta kuin absoluuttisesti totta Jumalan välitöntä sanaa. Muutenhan menee koko opilta perusta.
Tämä on erittäin selvästi todettu myös Creation Instituten peruskirjoissa.
"Järjissään oleva kreationisti ei voi myöntää, että Raamatussa olisi muuta kuin absoluuttisesti totta Jumalan välitöntä sanaa. Muutenhan menee koko opilta perusta.
Tämä on erittäin selvästi todettu myös Creation Instituten peruskirjoissa."
Niinpä.
Eihän tässä enää tiedä mihin uskoa. Toinen palstan ahkerimmista hourailijoista kiistää helvetin ja toinen raamatun sataprosenttisen jumalallisuuden. Kohta kiistävät varmaan luomisenkin, ja sittenhän koko palsta näivettyy. Mihin tämä maailma on menossa?
"Järjissään oleva kreationisti ei voi myöntää"
Onko täällä enää kenelläkään sellaista harhaluuloa, että uskis olisi järjissään?
Olitko paikalla kun nuo riimit kirjoitettiin? Ai et. Mistä tedät, että kyseessä on eri henkilöiden kirjoittamat horinat? Mistä tiedät, että ne on kirjoitettu silloin kun on väitetty? Olet pelkkien kuulopuheiden ja uskomusten varassa.
Olitko paikalla kun "lajien synty" kirjoitettiin? Ai et. Mistä tedät, että kyseessä on Darwinin kirjoittamat horinat? Mistä tiedät, että se on kirjoitettu silloin kun on väitetty? Olet pelkkien kuulopuheiden ja uskomusten varassa.
Kyllä, olin paikalla kun lajien synty kirjoitettiin. Mitä sitten? Anna nyt sen henkilön vastata, jolle kysymys asetettiin, jooko.
Olet taantunut jo uhmaikäisen lapsen tasolle.
Darwinin kirjasta käytiin aikanaan kiivas keskustelu sanomalehdissä, ja siihen viitataan useammassa muussa tuon ajan kirjassa. Johdonmukaisuuden vuoksi voit kirjoittaa tuon saman jänkytyksen niistä kaikista.
Olitko paikalla kun Darwinin kirjasta käytiin aikanaan kiivas keskustelu sanomalehdissä, ja siihen viitattiin useammassa muussa tuon ajan kirjassa.
Olet pelkkien kuulopuheiden ja uskomusten varassa.
Tämä on teidän evokkiuskovaisten keskustelutapa, kun te siis haukutte minua te haukutte itseänne. Minä vaan matkin teidän tapaanne keskustella ja kirjoitella jotta te tajuaisitte miten tyhmiä te olette.
En minä kyllä edes odota että ymmärtäisitte, sehän olisi liikaa vaadittu.
Ei suinkaan. Darwinista ja Lajien synnystä on runsaasti dokumentteja mitä erilaisimmista lähteistä ja kirkonkirjojen mukaan todistetusti eläneitten, tunnettujen henkilöitten kirjoittamina.
Mitäpä jos heti alkuviikosta pistäytyisit kotikuntasi mielenterveystoimistossa ihan vaan hiukan juttelemassa?
>Minä vaan matkin teidän tapaanne keskustella ja kirjoitella jotta te tajuaisitte miten tyhmiä te olette.
Se on todella huomattu että matkit, mutta se nyt vaan ei toimi, kun järjellinen ajatus puuttuu takaa kokonaan. Jotkut kretut sentään edes yrittää kehitellä jotain, mutta sinä et nähtävästi pysty kykenemään.
Tietysti näin voit osoittaa, että aloite on luovutettu viholliselle ja oma ammusvarasto ammottaa jo tyhjänä.
Niin on Raamatustakin. Näinollen Raamatun kirjoitukset ovat tosia, hyvä kun myönsit lopulta.
"En minä kyllä edes odota että ymmärtäisitte, sehän olisi liikaa vaadittu."
Tämä oli ennustus joka toteutui. Kiitos Repe.
Tulen piruuttani sen verran vastaan, että kuvitellaan hetkisen ajan, että tiedämme, etä raamatun ovat kirjoittaneet tietyt tunnetut henkilöt, jotka varmasti tiedämme eläneiksi.
MIllä tavalla tämä todistaakaan että heidän kirjoittamansa on totta?
Jos kirjan sisältö muuttuu todeksi sillä että sen kirjoittaja tunnetaan varmaksi, silloinhan Lajien synty on totta. Hyvä kun myönsit lopulta.
Mikäpä ettei. Mutta jos poikkeat siellä suosittelemassani toimistossa, voit olla varma että tulet ymmärretyksi.
Kyllä se on totta että lajien synty on kirjoitettu. Se on vanha kiinalainen satu, joka on myöhemmin muutettu evoluutioteoriaksi ja tarjoillaan nykyisin vähä-älyisille tieteenä.
Hän, joka todistaa Jumalan Sanan oikeaksi tulee vielä. Silloin tekin evokit saatte todistaa sitä. Voi olla että ette tykkää.
"Hän, joka todistaa Jumalan Sanan oikeaksi tulee vielä."
Hahhahhaaa!!
Sitä odotellessa ei kannata pidättää hengitystä. Varsinkin, kun kyseinen hemmo lupasi tarinan mukaan tulla jo kuulijoiden elinaikana pari tuhatta vuotta sitten.
Raamatun kirjoittajia ei tunneta.
Aito JB-tason päästö.
Hirvinaudan hyväksymä ja Shanghain kirkkoyliopiston sertifioima.
>Hän, joka todistaa Jumalan Sanan oikeaksi tulee vielä. Silloin tekin evokit saatte todistaa sitä. Voi olla että ette tykkää.
Pikkupojalla on kova iso kaveri, joka on jossain piilossa mutta tulee vielä ja näyttää närhen munat. Sitten pikkupojan nettikiusaaminen epämiellyttävillä asioilla loppuu ja pikkupoika saa lopultakin täyden varmuuden siitä että kova iso kaveri on olemassa. Siihen asti pitää vain länkyttää, että on se ja tulee kohta antamaan teille selkään, jos ette lakkaa kiusaamasta ja hokemasta epämiellyttäviä asioita.
Ne joille pitäisi antaa selkään joko eivät usko isoa kaveria olevankaan tai sitten ajattelevat hänet sen verran fiksuksi, että hän tullessaan laittaa länkyttävän pikkupojan vähäksi aikaa nurkkaan häpeämään ennen kuin antaa sille mannaa. Selkään hän ei anna kenellekään, ei ainakaan niin lujaa että siitä jäisi jälkiä, ja siitäkös pikkupoika on suunnattoman pettynyt, kun koko pikkupikku elämänsä tuon toiveen varaan rakensi.
Aihetodisteita löytyy:
"Olet pelkkien kuulopuheiden ja uskomusten varassa."
Noita lehtiä ja kirjoja on toki tallessa.
Ja inttämisesi käy koko ajan yhä avuttomammamksi.
"Hän, joka todistaa Jumalan Sanan oikeaksi tulee vielä."
Kreationistien sepustukset ovatkin niin surkeita, että tarvitsisitte kipeästi uutta verta joukkoihinne. Epäilen kyllä, että moista sankaria ilmestyy ainakaan teidän uskomuksianne puolustamaan. Ovat ne niin todellisuudelle vieraita.
Sinähän se tässä olet joka länkytät Jumalanvastaista, naturalismifilosofista roskaasi. Ettet häpeä, sinä valehteleva valepukki,
Olet kuin juoppolalli: Mitäh, minäkö muka humalasha? Shinähän tässä kahtena näyt!
Olet typerä tollo.
Taisi vertaus nappasta kipeesti.:)
Btw, miksi minun pitäisi hävetä sitä, että pidän mahdollisena uskottavaa, jumalallista jumalaa mutta en sinun helvettiinheittäjä-lapsensarääkkääjäjumalaasi? Häh?
Avaa jo silmäsi ja ymmärrä, että oikea jumala ei milloinkaan rankaise ihmisiä siitä mitä nämä eivät ole tehneet eikä hänen myöskään tarvitse rääkätä lastaan voidakseen antaa pahoja tekoja anteeksi.
Vertaus sinapinsiemenestä on sen aikaista kaaosteoriaa.
Jeesuksella taisi olla aika heikot tiedot kotiseutunsa kasveista:
"31 Jeesus esitti heille myös tällaisen vertauksen: "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa.
32 Se on pienin kaikista siemenistä, mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa, se on puutarhan kasveista suurin. Lopulta se on kuin puu, niin että taivaan linnut tulevat ja pesivät sen oksille."
http://www.luontoportti.com/suomi/fi/kukkakasvit/mustasinappi
"Sinappikasvi, jota Jeesus käytti vertauskuvana, oli todennäköisesti Välimeren maissa yleisesti viljelykasvina käytetty mustasinappi (brassica nigra)."
http://anttifox.vuodatus.net/blog/3149598
"Eli pieni rikkinäinen puhelin effekti on siis havaittavissa. Ei mitään ihmeellistä siis."
Evankeliumit kirjattiin nykyiseen muotoonsa korkeintaan parisataa vuotta niissä kuvattujen tapahtumien jälkeen. Silti niissä on jo "rikkinäinen puheli" -efektiä ja liioittelua. Uskottavaa ja ymmärrettävää.
Mutta mitäs voimme päätellä kertomuksista, jotka ovat kulkeneet vaikka kymmenen kertaa kauemmin "rikkinäisissä puhelimissa"? Esimerkiksi tulvataru, jonka väitetään kuvaavan yli 2000 vutta ennen nykymuotoisen Genesiksen vakiitunmista sattuneita tapahtumia? Oliko se tulva sittenkään gloaali ja arkki niin kookas? Olisiko mukana ollut enimmäkseen karjaa eikä ihan kaikki maaeläimet matosammakoista pussimaamyyriin?`
Miksei tulvataruun voisi suhtautua yhtä "armollisesti" kuin evankeliumien ristiriitaisuuksiin ja keskinäisiin erilaisuuksiin? Itsepäinen roikkuminen tulvatarussa vakuuttaa kuitenkin jokaiselle vähänkään loogisesti ajattelevalle, että kreationistit eivät piittaa siitä sopivatko heidän uskomuksensa todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.