Erilaiset sotilasliitot, kuten Nato, ovat lähinnä enää poliittisia ja taloudellisisa yhteistyöjärjestöjä pieniin ja vaarattomiin operaatioihin sekä asekehittelyyn. Sotilaallinen ulottuvuus, siinä mielessä kuin sellainen tunnettiin vielä ennen maailmansotia ja välittömästi niiden jälkeen on auttamatta ohi päättyen viimeistään silloin kun N-liitto ja Varsovan liitto hajosivat. Siksi onkin ihan yks hailee kuulummeko Natoon vai emme. Baltian maillekin kyseessä on pelkkä tunne, meistä välitetään, ei mikään konkretia.
Jos Venäjä haluaisi nirhasta sotilaallisesti palan itä-Viroa tai vaikka koko Viron jatkamatta hyökkäystään sen pitemmälle niin ei siitä seuraisi muuta kuin hirmuisesti parran pärinää, kokouksia ja möykettä. Mutta mikään Nato maa, tai siis käytännössä Yhdysvallat, ei lähtisi siirtämään Venäjän joukkoja väkisin rajan taa.
Vielä 1939 pieninkin provokaatio rajan yli olisi voinut alkaa suursodan mutta ei enää. Sodan hinta tiedetään liian korkeaksi joten mitättömän maapalan takia sellaista ei aloitettaisi. Sama koskisi Suomenkin osia vaikka kuuluisimme Natoon. Muutenkin tulee muistaa, että Nato on yhtä kuin Yhdysvallat. Pelkkä eurooppalainen Nato-osa itsenäisenä toimijana on nollan arvoinen.
Jos Venäjä haluaisi nirhasta sotilaallisesti palan itä-Viroa tai vaikka koko Viron jatkamatta hyökkäystään sen pitemmälle niin ei siitä seuraisi muuta kuin hirmuisesti parran pärinää, kokouksia ja möykettä. Mutta mikään Nato maa, tai siis käytännössä Yhdysvallat, ei lähtisi siirtämään Venäjän joukkoja väkisin rajan taa.
Vielä 1939 pieninkin provokaatio rajan yli olisi voinut alkaa suursodan mutta ei enää. Sodan hinta tiedetään liian korkeaksi joten mitättömän maapalan takia sellaista ei aloitettaisi. Sama koskisi Suomenkin osia vaikka kuuluisimme Natoon. Muutenkin tulee muistaa, että Nato on yhtä kuin Yhdysvallat. Pelkkä eurooppalainen Nato-osa itsenäisenä toimijana on nollan arvoinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tavallaan olet oikeassa,täällä pohjolassa ei vastakkain asettelua tulisi enää jatkaa.Me kaikki tiedämme,että jos asiat ajautuu ydinsodan partaalle,siinä ei ole voittajia.Toinen juttu on terrorismin vastustaminen,siihen tarvitaan joku suuri järjestö,pelkät kansallisvaltiot eivät riitä.Vapaan maailman täytyy voittaa taistelu vallasta.
Nato on terroristien kattojärjestö ja ilmavoimat kuten Libyassa ja Syyriassa nähdään. Toisaalta salainen, kansan kontrollin yläpuolella oleva hyvävelikerho joka joka käskyttää pikkuvaltiota "demokraattisen" päätöksenteon nimissä. Aina on mukavampi lähettää pojat kuolemaan ristin, hakaristin tai natotähden alla kuin kuninkaan, Hitlerin tai Bushin kuva lipussa.
mallikasta valehtelua. Onneksi olkoon. Menet valehtelupörssin kärkisijoille.
Kuka stallareista lienee avausvuorossa? Tyylistä ei voi erehtyä.
"Jos Venäjä haluaisi nirhasta sotilaallisesti palan itä-Viroa tai vaikka koko Viron jatkamatta hyökkäystään sen pitemmälle niin ei siitä seuraisi muuta kuin hirmuisesti parran pärinää, kokouksia ja möykettä. Mutta mikään Nato maa, tai siis käytännössä Yhdysvallat, ei lähtisi siirtämään Venäjän joukkoja väkisin rajan taa. "
Hölynpölyä. Jokaista Nato-maata varten on valmiina puolustussuunnitelma, jota lähdetään automaattisesti toteuttamaan kriisin kehityksen mukaisesti. Hyvin aikaisessa vaiheessa uhanalaiseen maahan siirretään monikansallisia yksiköitä, joten hyökkäys merkitsee sotaa koko liittoa vastaan.
Esimerkiksi Viron ilmatilaa valvovat Nato-maiden hävittäjät, joten taistelu syttyy automaattiseesti
Avaaja on tyypillinen stallarivalehtelija, joka ei lainkaan tunne esiin ottamaansa asiaa.
Johan päivystävä ÄV-retardi heräsi horteestaan ja kaivoi sen stallarikortin esiin. Osannetko mitään muuta kuin tuon stallarijutun, yritä edes.
esitetyt faktat ja jatka sitten märkiä uniasi entisen NL:n seuraajan mahdista.
Eikös Suomenkin valtaus ole semmoinen vartin juttu stallarien mielestä?
,,,,,Jokaista Nato-maata varten on valmiina puolustussuunnitelma, jota lähdetään automaattisesti toteuttamaan kriisin kehityksen mukaisesti,,,
Älä naurata vai oletko todellakin noin kauas vieraantuntu todellisuudesta. Mitään suunnitelmaa ei lähdetä toteuttamaan automaattisesti eli pelkkien sotilaitten päätöksin. Ei ole lähdetty koskaan ennenkään missään liittokunnassa eikä lähdetä Natossakaan.
Sotaan lähteminen eli joukkojen lähettäminen vaatii AINA poliittisen tason päätöksen, joissain Nato-maissa jopa parlamentin päätöksen. Ja varsinkin Venäjää vastaan mitään ei tehtäisi ilman Yhdysvaltain presidentin päätöstä. Kaikki muu on vain Korkkari-tason höpinöitä.
Suunnitemia on tietenkin valmiina, johan Naton uskottavuuskin sen vaatii. Ei kai uusille Nato-maille voida sanoa "ei me osata sanoa mitä tehtäisi jos maahanne hyökätään".
tehdään tietysti myös tarpeelliset poliittiset päätökset. Niihin liittyy sotilastoimien hyväksyminen. Aseelliseen uhkaan vastataan aina kohottamalla puolustusvalmiutta suunnitelmien mukaan.
Aika paljon tehdään tietysti Naton sisäisin päätöksin. Stallarien on aivan turha haaveilla tilanteesta, jossa Venäjä vie, eikä länsi edes vikise.
Toisaalta - jokin pysyvä aihe on tietysti noissa märissä unissakin oltava.
Venäjän uhka näkyy kelpaavan aina vain. Saahan sitä unelmoida.
Aloittajan sanoma tuntuu olevan, että koska Nato on jo yli 60 vuoden ajan taannut Länsi-Eurooppaan suhteellisen rauhalliset olot, se on tarpeettomana lopetettava.
Kukaan ei tiedä olisiko lännessä ollut sen rauhattomampaa vaikka Natoa ei olisi ollutkaan. Mutta jos luet avauksen ihan rauhallisesti niin siinä viitattiinkin N-liiton ja Varsovan liiton hajoamisen jälkeiseen aikaan eikä niistä tapahtumista ole vielä 60 v.
Yrittäisitkö uudestaan ja tarkemmalla sisälukemisella. Ei myöskään se, että joku liittomuoto on joskus ollut hyvä tarkoita sitä, että sitä pitää jatkaa vain sen takia maailman tappiin.
== olisiko lännessä ollut sen rauhattomampaa vaikka Natoa ei olisi ollutkaan
Tuotakin voidaan arvioida vertaamalla Naton olemassaoloaikana (63 v) sodissa kuolleiden länsieurooppalaisten määrää Naton perustamista edeltäneinä 63 vuotena samoista syistä kuolleisiin.
== siinä viitattiinkin N-liiton ja Varsovan liiton hajoamisen jälkeiseen aikaan
Voidaan verrata myös sodissa kuolleiden määrää Natoon kuuluvissa ja siihen kuulumattomissa Euroopan maissa Varsovan liiton hajoamisen jälkeen.
Varsovan liitto hajosi ja melkein kaikki sen entiset jäsenet ovat nykyään Nato-maita. Kukaan ei ole eronnut maailman parhaiten toimivasta puolustus- ja siten myös rauhanliitosta. Harmittaako?
he ha ha. Ja NATO välittäminen näkyy. Obama eikun vaan pieraisi isosti ohjuskilville ja muille puolalaisten toilailuille. Viron paska-armeijan takia ei myöskään tulla kolmatta maailmansotaa aloittamaan. Suomi on eri tilanne, koska Suomi avaa tien Norjaan ja öljyyn.
Jos kyseessä olisi vain esim. itä-Viro, jossa asuu lähes vain venäläisiä niin tuskinpa Viro itsekään tahtoisi sen takia joutua Naton ja Venäjän taistelukentäksi. Kun saattaisi olla niin, että sen sodan jälkeen ei olisi enempää itä- kuin länsi-Virossakaan kiveä kiven päällä eikä montakaan ihmistä elossa ja terveenä.
Kyseessä on historiallinen Viron alue jossa asuu myös suhteellinen määrä virolaisia. Narvasta ylpeillään vuosien 1919 ja 1944 takia. Ei ne niin vain sitä luovuttaisi Putinille.
Nato on ylivoimainen Venäjään nähden. Aivan erityinen on ylivoima ydinaseissa sekä meri- ja ilmavoimissa.
Kokonaisvahvuus rauhan aikana on Natolla noin 3,5 miljonaa, Venäjällä noin yksi miljoona. Venäjä pystyy lkp:ssa kyllä nopeasti nostamaan vahvuuttaan.
Euroopan Nato-mailla on noin kaksi miljoonaa sotilasta, josta Turkilla noin neljännes.
Pelkästään EU:n jäsenmailla on noin 1,5 kertainen ylivoima Venäjään nähden.
Naton jäsenmaana olemme turvassa.
Olet satusetä. Sodat eivät mene ennakkokuvitelmien mukaan. Ja vaikka Natolla olisi 10 milj. miestä niin silti sotaan ei lähdetä ihan noin vain kuten sinä kuvittelet.
"noin vain" tuntuvat odottelevan nimenomaan Venäjään toivonsa asettaneet.
Kuten vahvuuksista näkee, toivo on turha.
Kun sotilaiden määriin lisätään talous- ja asukaluvut, alkaa touus valjeta stallareillekin.Vai alkaaako?
Naton väkimäärä on jotain 900-1 000 miljoonaa, Venäjän 140.
Venäjän kansantalous on Espanjan luokkaa, maailmassa yhdeksäs. USA ja EU ovat maailman suurimmat.
Eihän nuo luvut unelmointia estä.
Niin, se Venäjän varustautuminen!! Jenkit käyttävät vuodessa aseistukseen reilusti enemmän kuin koko Venäjän kohuttu kymmenvuotissuunnitelma.
----Kun sotilaiden määriin lisätään talous- ja asukaluvut, alkaa touus valjeta stallareillekin.Vai alkaaako?---
Kaikki lännen asukkaatko sinne rintamalle ryntäisivät ja mitä sodassa auttaa jokin kansantuotetta nostava muovikrääsäteollisuus tai vaikka huviteollisuuskin ja erilaiset kylpylät, tms.. Vain raskas ja keskiraskas metalliteollisuus sekä luonnonvarat ja ennenkaikkea kansan sisukkuus ratkaisevat.
Jos et usko niin selosta miten ja miksi mahtava Nato on lähtemässä karkuun Afganistanista. Onko talebaneilla isompi talous ja suurempi väkiluku kuin Nato-maissa? Tai miksi USA hävisi Indokiinan sodan, oliko Viekongilla ja P-Vietnamilla ehkä isommat taloudet ja enemmän väkeä?
Näkyy kyllä, ettet ymmärrä koko asiasta mitään.
Sodassa merkitsevät kaikki voimavarat, eivät vain sotilaiden ja aseiden määrät. Mutta sitähän et ymmärrä, joten ilmeisesti se juuri vaikuttaa haaveisiin Venäjän hyökkäyskyvystä.
Sissisodat ovat yhtä paljon politiikkaa kuin sotatoimia. Niissä eivät edes sotilaiden määrät ole ratkaisevia. Sitäkään et tosin yymmärrä.
Käsittelin Naton ja Venäjän voimavarojen erilaisuutta, mutta sitäkään et näy tajuavan.
Eräs kiinni jääneen valehtelijan hätäkeino on juuri tuo, että ruvetaan vaihtamaan aihetta.
Tuliko rättärille hätä kun puheesi osoitettiin täydeksi huuhaaksi? Taisi tulla ja silloin täytyy tietenkin heittää herjailu- ja valehteluvaihde päälle, vai mitä. Kun eivät ne sodat menekään niinkuin sinä koetat opettaa.
Olet jopa Koomista Aliakin naurettavampi, ei mitään asiaa koskaan, pelkkää hevonhumppaa vaan ja nimittelyä.
Aloittaja pitää itsestään selvänä että Venäjä haluaa hyökätä. Vihakampanja Suomeakin vastaan osoittaa Venäjän valmistautuvan sotaan. Hyökkäystä helpottaisi oleellisesti jos vastassa ei olisi Natoa.
----Aloittaja pitää itsestään selvänä että Venäjä haluaa hyökätä.----
Pyydän, että copy-pastaat vastauksenasi sen kohdan tai virkkeen missä minä niin sanon. Mutta tietenkään et mitään kykene esittään koska olet pelkkä surkea valehtelija ja palstahäirikkö. Sen tietävät kaikki, ehkä tajuat jopa sinä itsekin.
perustein mitätöidä Naton. Kehno asiantuntemus näkyy jo avauksessa. Sitä eivät selittelyt ja aiheen vaihdot paranna.
Avaus on tyypillistä stallarin vääristelyä. Sieltä päin ne valeet yleensä kumpuavat.
Et siis aio näyttää sitä virkettä tai tekstikohtaa missä aloittaja tekee sitä mistä häntä syytät. Kaikki menee taas kuten sinun kanssasi aina ennenkin, koskaan et mitään syytöstäsi ole näyttänyt toteen etkä tietysti kykenisikään koska olet aivan kaikessa tasoa Koominen Ali. Varmaankin olet satoja vastauksia kirjoittanut mutta tähän asti kaikki on ollut sellaista 5-vuotiaan tasoa.
Mutta saahan jutuistasi aikaan säälivät naurut.
on väittää aloituksen olevan yhtä tosiasioiden kanssa. Se on tavanomaista stallarien hölynpölyä.
Ensinnäkin Nato ei ole taloudellinen yhteistyöjärjestö.
Toiseksi Baltian maat ovat Naton täysivaltaisia jäseniä, joita puolustetaan sotatilanteessa kuten muitakin.
Kolmanneksi tuollainen seuraukseton "palan nirhaisu" on täyttä lööperiä. Sehän merkitsee aseellista maahan tunkeutumista ja siitä seuraa aseelliset vastatoimet. Sitä vartenhan Nato on olemassa.
On stallarin märkä uni kuvitella muuta.
Neljänneksi Nato ei ole yhtä kuin USA. Tietysti se on merkittävin voima, mutta Euroopan maiden asevoimat ovat 1,5 kertaa Venäjän asevoimat. Ne taistelevat hyökkäystä vastaan on USA mukana tai ei. Sen merkitys on nimenomaan ennaltaehkäisyssä.
Avaus on silkkaa hölynpölyä. Sitä kannattavat ovat tietämättömiä tolloja.
Valeiden toisto ei muuta niitä tosiksi.
Nämä jutut kumpuavat NL:n hajoamisen ja kommunismin romahduksen synnyttämästä katkeruudesta. Lännen sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen ylivalta on stallareille mahdoton sietää ja sitä yritetään mitätöidä tämän kaltaisilla jutuilla. Ne ovat kaikessa asiantuntemattomuudesaan naurettavia. Siinä ei toisten samanlaisten puollot auta yhtään.
....On stallarin märkä uni kuvitella muuta.....
Taidat olla vielä kölvi-iässä kun elämäsi täyttää nuo märät unet. Ja muutenkin sen huomaa. Koeta illalla vaikka pari kertaa run....ata, se vähentää märkiä unia, ei tarvii joka aamu panna pyjamaa pesuun.
#Ne taistelevat hyökkäystä vastaan on USA mukana tai ei."
Ho hooo, yrittihän se Naton eurooppalainen osa serbejäkin pommittaa ulos Bosniasta. Ainoa vaikutus oli se kun serbit meinasivat kuolla nauruun. Homma alkoi pelittää vasta kun USA tuli mukaan. Kyllä eurooppalainen Nato oli kaikkien naurunaihe, joka maassa, niin avutonta se oli. Sellainenko räpeltäjä kuvittelisi lähtevänsä kovapanosammuntoihin Venäjää vastaan.
taso taas tuli näkyviin. Totuus on sietämätön paikka. Sen stallarit korvaavat noilla päivittäisillä/öisillä haaveilla Venäjän mahdista ja hyökkäyksistä puolustuskyvyttömään länteen.
Eihän haaveita kukaan kiellä. Ei vain pidä uskotella niitä tosiksi.
jäsenmaata vastaan serbit mahtoivat hyökätä?
"Sellainenko räpeltäjä kuvittelisi lähtevänsä kovapanosammuntoihin Venäjää vastaan. "
Tuostako näit unta? Ei Nato ole lähdössä mihinkään, mutta puolustautuu tarvittaessa.
Millä eväillä kuvittelet Venäjän mahtavan Natolle mitään? Edes Euroopan maille?
No, ensi yönä varmaan taas palaat taistelutantereille. Ja huomenna jatkat samaa hölynpölyä.
,,,,Mitä Naton jäsenmaata vastaan serbit mahtoivat hyökätä?,,,,
Et siis tajua lukemaasi. Natomaat hyökkäsivät Serbiaa vastaan tai ainakin yrittivät. Serbia ei siten hyökännyt Natoon vaan Bosniaan. Tajusitko vai vieläkö tarvitaan pitempi rautalanka?
Ei Naton voima siitään muuksi muutu kuka on hyökkääjä tai hyökkääkö se itse vai puolustautuuko. Sotilaallinen voima on ihan sama ja puolustautujan tulee kyetä hyökkäämäänkin, ei sota múutoin lopu.
On suorastaan vaikeaa uskoa että tällaisetkin perusasiat tuottavat jollekin vaikeuksia tajuta.
Puolustaminen ja hyökkääminen ovat hyvin eri asia. Serbiaan ei lähetetty läheskään koko voimaa, hölmö
Laukeeko sinulla märkyyttä omia aikojaan jo päivälläkin? Mene lääkäriin mutta pyydä kuitenkin aloittamaan tutkimukset yläpäästä.
Serbia oli ihan oma erillistapauksensa Jugoslavian hajoamissodassa. Se ei mitenkään mitannut Naton voimaa puolustaa jäsemaitaan ulkoista hyökkäystä vastaan.
Vaikea on stallariparan tajuta edes perusasioita.
"Ei Naton voima siitään muuksi muutu kuka on hyökkääjä tai hyökkääkö se itse vai puolustautuuko. Sotilaallinen voima on ihan sama ja puolustautujan tulee kyetä hyökkäämäänkin, ei sota múutoin lopu."
Naton voimahan on juuri yhteistoiminnassa hyökkääjää vastaan. Siihen on valmistauduttu. Natoa ei ole kehitetty hyökkäämään ulospäin muihin maihin. Serbiassakin siihen osallistui vain murto-osa Naton kapasiteetista.
Yhteinen puolustuskyky on täysin toinen asia kuin ilmavoiman kerääminen yksittäiseen operaatioon, joka ei uhkaa Natoa mitenkään.
Ihan järkyttävää on tuo asioiden sotkeiminen. Ei siinä kyllä mitään uutta ole.
Avauskin todistaa stallarien täydellistä tietämättömyyttä, joten mistä sitä parempaa tietoa tulisi.
Nämä heputhan ryntäävät aina tukemaan toistensa valeita. Kun jäädään kiinni, tulee kiire vaihtaa aihetta ja esittää syytöksiä ynnä siirtyä solvailuun.
....Naton voimahan on juuri yhteistoiminnassa hyökkääjää vastaan...
Taas väärin. Voima on aseissa eikä muussa. Ja se Naton eurooppalaisen osan voima nähtiin tasan tarkkaan Bosniassa vaikka siellä oli yhteistoimintaa ainakin neljän ison Nato-maan kesken.
----Yhteinen puolustuskyky on täysin toinen asia kuin ilmavoiman kerääminen yksittäiseen operaatioon, joka ei uhkaa Natoa mitenkään.----
Ei ne useat Natomaat Bosniaan leikinpäiten lähteneet vaan voittamaan nopeasti. Eikä silloin kysellä uhkaako tuo toinen vai eikö uhkaa. Tarkoitus on panna vastapuoli matalaksi ihan riippumatta siitä mikä on sen muodostama uhkakuva eikä jäädä pattitilanteessa odottelemaan USAa avuksi.
----Serbiaan ei lähetetty läheskään koko voimaa, hölmö ----
Aivan niin, tollo. Kummaa vaan se kun sitä puuttuvaa lisävoimaa ei löydetty Euroopasta vaan piti saada lisävoima ja paremmat johtamisjärjestelmät USAlta. Siitä tässä on kyse. Jos eurooppalainen Nato-osa on niin älyttömän vahva niin miksi sitten tarvittiin turvautua USAn apuun, tollo? Miksi sitä lisävoimaa ei napattu hyökkäykseen lähteneistä maista jos sitä voimaa on niin hirmuisesti varastossa.
osasta ilmavoimien kapasiteettia. Serbia ei ollut uhka Natolle.
Sotket vain asioita.
millaisen uhkan Serbia Natolle muodosti? Mihin Nato-maahan se hyökkäsi?
Olisiko aikaa n. 10 v kun eräs tunnettu norjalainen tutkija kirjoitti kirjassaan miten eurooppalaiset nato-maat saisivat Baltiaan tilanteen tullen joukkoja vain 2 prikaatia ja senkin joukon kokoaminen kestäisi viikkoja. Johtuu siitä, että nämä maat eivät ole panostaneet etäsotaan, ne kykenevät käymään sotia vain lähellä.
USA olisi ainoa, jolla on kyky siirtää joukkojaan kauas omien rajojen ulkopuolelle.
Eli mahtaisi 2 prikaatia pelottaa Venäjää suunnattomasti.
sinäkin.
"Eli mahtaisi 2 prikaatia pelottaa Venäjää suunnattomasti."
Kyse ei ole tuosta,vaan siitä, että hyökkäys Nato-maahan - ja käytännössä myö EU-maahan - johtaisi sotaan koko liittoa vastaan. Ja sillä on rauhankin aikana noin 3,5 miljonnan miehen asevoimat. Tajuatko? Ei siis kahta prikaatia, vaan parisataa ynnä täysin ylivoimaiset meri- ja ilmavoimat, ydinaseet sekä ohjukset. Meneekö perille?
Juuri siksihän liitot muodostetaan, että ne yhteisvoimallaan tarjoavat suojan,johon ei yksittäinen maa pysty.
Ja sodassa on aina kyse muustakin kuin alkuvaiheen asevoimista. Se voittaa, jolla on suurin talous-, ihmis- ja poliittinen kapasiteetti. Sellainen liittouma pystyy myös kokoamaan ylivoimaiset asevoimat. Siinä on Naton mahti.
Palstan stallarien äly vain ei riitä edes tämän perusasian tajuamiseen.
Saapi niitä asevoimia olla vaikka 100 milj. miestä mutta jos puolustettavalle alueelle saadaan vain 2 prikaatia niin se on sillä sipuli. Suurikaan kansantuote ei siinä ongelmassa auta.
Sitäpaitsi, länsimaitten veltostuneilla kansoilla ei ole enää kanttia alkaa suursotaa ja kai ne Venäjän ydinaseetkin vähän pelottaisivat kun ei niitä vastaan auta ihmismäärät eikä kansantuotteet. Sinulle tosin liian vaikeaa tajuttavaksi, eikö ?
Ryssä pelkää ihan yhtä lailla Lännen ydinaseita, ja venäjän kansa pelkää ihan yhtälailla suursotaa propagandasta huolimatta
NATO käy sotaansa jo heti ainakin 3,5 miljoonalla miehellä, ei kahdella prikaatilla, vaan noin 200:lla. Venäjällä on noin 40. Ylivoima on moninkertainen.
"Sitäpaitsi, länsimaitten veltostuneilla kansoilla ei ole enää kanttia alkaa suursotaa ja kai ne Venäjän ydinaseetkin vähän pelottaisivat kun ei niitä vastaan auta ihmismäärät eikä kansantuotteet."
Mihin perustat käsityksen, että Venäjällä on kanttia alkaa suursota moninkertaista ylivoimaa vastaan?
Vaikka et sitä tiedä, niin pelkästään USA:lla on ydinaseylivoima Venäjään nähden.
Tosiasia on, että pelkästään Yhdysvallat kykenee lyömään VEnäjän
että Venäjällä ei ole kanttia uhmata Eurooppaa, USA-Natolla tai ilman.
Venäjä elää Euroopan kaasu- ja öljyrahoilla. Stallarien märät unet eivät sitä tilannetta muuta. Niillä rahoilla se puolustuskin ylläpidetään.
.....NATO käy sotaansa jo heti ainakin 3,5 miljoonalla miehellä, ei kahdella prikaatilla, vaan noin 200:lla. ....
Humbuukia. Länsi on ajanut armeijansa alas, Saksallakin vain n. 200 ps-vaunua. Natomaista vain USAlla on kyky käydä sotaa omien rajojensa ulkopuolella. Euroopan Natomaat voisivat koota yhdessä muutaman prikaatin sotimaan Puolaan tai Baltiaan.
Puolalla on yli 400 ps-vaunua ja ne ovat hyviä Leopard2-vaunuja!
Venäjällä on nimellisesti paljon vaunuja, mutta melkoinen osa niistä on ikivanhoja ja osa jopa T-72-mallia!
Viron tilanne on se, että Viron itäosassa on USA:n ps-pataljoona!
Jos Venäjä hyökkää rajan yli se joutuu varsin pian sen kanssa tulitaisteluun, jonka jälkeen Venäjä on de facto sodassa USA:n kanssa JO ILMAN NATOA!
Tarkkispojan toiveajattelu perustuu aina samaan omituiseen järkeilyyn:
Putte Possu Venäjällä haluaa ”jostakin syystä” vallata Tarkkispojan inhokin Viron! Niinpä Putte ei pelkää kuolemaa, ydinsotaa tai suursotaa vaan hän ottaa riskin ja hyökkää!
Länsi sen sijaan pelkää kaikkea, on hidas eikä uskalla toimia!
Niinpä tie on vapaa Putelle vallata mitä lystää maa kerrallaan länttä jalänsi ei mahda mitään!
Kas siinä avain Tarkkismaailman ymmärtämiseen:-D
Siellähän on Ranska tukemassa Välimerellä yhtä NATO liittolaistaan toista NATO liittolaistaan vastaan. Etkö seuraa uutisia pösilö.
Seuraan toki! Laivoja purjehtii Välimerellä. Entä sitten?
Kyse ei ole Natosta, vaan Välimeren kaasu-ja öljyvaroista, jotka sekä Turkki että Kreikka haluavat.
Nato ei ole talousliitto.