Eilen kuulin hyvän lausahduksen (makro)evoluution todisteista "ne ovat vain mielipiteitä". Totta vie, niinhän ne ovatkin. Kukaan kuolevainen ei kykene esittämään ainuttakaan ehdottoman varmaa todistetta, kaikki todisteiksi sanotut ovat todellakin vain biologian selittämiseksi laadittuja mielipiteitä.
Kun sanotaan, että evoluutioteoria on biodiversiteetin paras selittäjä niin siinä jätetään sanomatta se tärkeä pointti, että "kun luominen jätetään pois laskuista". Siinä tilanteessa se voi olla jopa paras selittäjä mutta tuolla reunaehdolla haettu "paras selitys" ei takaa selityksen oikeellisuutta. Mihin tahansa voidaan esittää se ns. paras selitys kun osa selityksiä jätetään jo valmiiksi pois.
Kuten myös väitetty DNAn todistus. Väite, että DNA todistaa evoluution on kouluesimerkki mielipiteestä. Miten se evoluution todistaisi, ei niin mitenkään ja siksipä edes Moloch ei ole edes yrittänyt siinäkään asiassa inttämistä enempää sillä inttäähän aina voidaan, loputtomiin.
Päinvastoin, DNAn suorastaan käsittämätön ihmeellisyys todistaa jokaiselle omalla päällään ajattelevalle, että vain suunnaton äly on voinut sen luoda, sattuma ei ikäpäivänä. Sattuman väittäminen DNAn tekijäksi on Kalevalan tasoa, sieltä sotkan munan tasolta lainattua höpinää.
Kun sanotaan, että evoluutioteoria on biodiversiteetin paras selittäjä niin siinä jätetään sanomatta se tärkeä pointti, että "kun luominen jätetään pois laskuista". Siinä tilanteessa se voi olla jopa paras selittäjä mutta tuolla reunaehdolla haettu "paras selitys" ei takaa selityksen oikeellisuutta. Mihin tahansa voidaan esittää se ns. paras selitys kun osa selityksiä jätetään jo valmiiksi pois.
Kuten myös väitetty DNAn todistus. Väite, että DNA todistaa evoluution on kouluesimerkki mielipiteestä. Miten se evoluution todistaisi, ei niin mitenkään ja siksipä edes Moloch ei ole edes yrittänyt siinäkään asiassa inttämistä enempää sillä inttäähän aina voidaan, loputtomiin.
Päinvastoin, DNAn suorastaan käsittämätön ihmeellisyys todistaa jokaiselle omalla päällään ajattelevalle, että vain suunnaton äly on voinut sen luoda, sattuma ei ikäpäivänä. Sattuman väittäminen DNAn tekijäksi on Kalevalan tasoa, sieltä sotkan munan tasolta lainattua höpinää.
Vastaukset 48
Vanhimmat
>>DNAn suorastaan käsittämätön ihmeellisyys todistaa jokaiselle omalla päällään ajattelevalle...
Edellä pyrit selittämään biodiversiteettiä luomisen kautta, mutta kuitenkin itse karsit sotkanmunateorian pois vaihtoehdoista. Onko siihen jokin perusteltu syy?
Kuitenkin jostain syystä - DNA:ta miljoona kertaa monimutkaisempi - kaikkivoipa Jumala on olemassa ilman suunnittelijaa.
Olet oikeassa ja siinäpä sinulle ihmettelemistä kyllikseen.
Hiiren käsitys lähetyskäskystä ei sitten vaan tunnu edistyvän millään?
"Eilen kuulin hyvän lausahduksen (makro)evoluution todisteista "ne ovat vain mielipiteitä". Totta vie, niinhän ne ovatkin. Kukaan kuolevainen ei kykene esittämään ainuttakaan ehdottoman varmaa todistetta, kaikki todisteiksi sanotut ovat todellakin vain biologian selittämiseksi laadittuja mielipiteitä."
Ehei. Kiveen "hakatut" fossiilit ja kaikkien eliöiden perimistä löytyvä DNA eivät ole mielipiteitä, ne ovat tieteellistä faktaa, samoin kuin se, että evoluution mekanismeja, mutaatioita, rekombinaatioita, horisontaalista geeninsiirtoa, luonnonvalintaa ja geneettistä ajautumista on havaittu todellisuudessa.
"Kun sanotaan, että evoluutioteoria on biodiversiteetin paras selittäjä niin siinä jätetään sanomatta se tärkeä pointti, että "kun luominen jätetään pois laskuista"."
Ei, luominen on huonompi selitys, se ei selitä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukuisine välimuotoineen.
"Siinä tilanteessa se voi olla jopa paras selittäjä mutta tuolla reunaehdolla haettu "paras selitys" ei takaa selityksen oikeellisuutta. Mihin tahansa voidaan esittää se ns. paras selitys kun osa selityksiä jätetään jo valmiiksi pois."
Tiede ei tosiaankaan käsittele yliluonnollisia huijaavia jumalia.
"Kuten myös väitetty DNAn todistus. Väite, että DNA todistaa evoluution on kouluesimerkki mielipiteestä. Miten se evoluution todistaisi, ei niin mitenkään ja siksipä edes Moloch ei ole edes yrittänyt siinäkään asiassa inttämistä enempää sillä inttäähän aina voidaan, loputtomiin."
Tämä on kyllä aivan uskomatonta, että sinä ja muutamat muut kreationistit ette Mortonin demoninne takia kykene ymmärtämään edes yksinkertaista lausetta, jolla olen selittänyt, että miksi DNA todistaa evoluution: DNA:n suuret yhtäläisyydet kaikkien eri lajien väleillä ovat niin suuret, että niiden olisi mahdotonta syntyä noin monimutkaiseen molekyyliin ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta.
"Päinvastoin, DNAn suorastaan käsittämätön ihmeellisyys todistaa jokaiselle omalla päällään ajattelevalle, että vain suunnaton äly on voinut sen luoda, sattuma ei ikäpäivänä. Sattuman väittäminen DNAn tekijäksi on Kalevalan tasoa, sieltä sotkan munan tasolta lainattua höpinää."
Ja kuitenkin rehellisesti tieteellisesti tutkittuna DNA todistaa, että se peritään aina vanhemmilta horisontaalisten geeninsiirtojen lisäksi, jopa niin, että kaikki lajit ovat lopulta peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"...että miksi DNA todistaa evoluution: DNA:n suuret yhtäläisyydet kaikkien eri lajien väleillä ovat niin suuret, että niiden olisi mahdotonta syntyä noin monimutkaiseen molekyyliin ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."
Ainoat muut selitykset tuolle olisi juuri huijaava Jumala tai huijaava Saataná. Jos S olisi huijaaja, hänen täytyisi olla voimakkaampi kuin J. Tai heidän pitäisi olla yhteistyössä. Samoin se olisi selitys vanhalta näyttävälle maalle, joka kuitenkin olisi vain 6000 v. ja vedenpaisumuksen puuttuville todisteille.
Kysymykseksi jäisi, että miksi ihmeessä? J haluaa varmistaa, ettei taivaassa ole tungosta?
>J haluaa varmistaa, ettei taivaassa ole tungosta?
Mitä ilmeisimmin näin. Kretujumalan taivaaseen on menossa harvempi kuin joka kahdeskymmenes maapallon asukki. Tilaa löytyy, sanoi portsari.
fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukuisine välimuotoineen.
Välimuotojen puutehan on juuri ehkä se suurin kanto evokkien opin kaskessa. Välimuodoiksi sanottuja muotoja tulisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä jos evol.teoria pitäisi paikkansa niin kehitys olisi yhtäläinen ja selkeä jatkumo elämä alusta nykypäivään.
Koko käsite välimuoto on keksitty sen ongelman takia kun niitä ei oikeastaan ole. Esimerkiksi matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja tulisi olla aivan yhtä paljon kuin matelijoita ja nisäkkäitäkin sillä nehän olisivat olleet miljoonien ja jopa kymmenien miljoonien vuosien ajan maapallon valtiaslajeja. Samoin hyönteisten edeltäjiä tulisi olla kerrostumat täynnään vuosimiljoonien ajalta kertyneinä.
Nyt on kuitenkin ongelma se, että oikeastaan kaikki näyttää syntyneen ilman edeltäjiä, ikäänkuin tyhjästä, puf. Ei se, että löydetään joku tiktaalik selitä mitään, onhan simpanssillakin ihmisen ja apinan ulkonäöllisiä ominaisuuksia mutta edes evokit eivät enää väitä sitä ihmistä edeltäväksi välimuodoksi.
"Esimerkiksi matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja tulisi olla aivan yhtä paljon kuin matelijoita ja nisäkkäitäkin sillä nehän olisivat olleet miljoonien ja jopa kymmenien miljoonien vuosien ajan maapallon valtiaslajeja."
Hups hups, Möttöskällä on taas dementia iskenyt päälle. Oletkos unohtanut taas, että kun maailma on kuitenkin rajallinen paikka, niin luonnonvalinta on tehnyt aikamoista karsintaa tässä välissä?
Ennekuin matelijoista tuli valtiaslajeja, niin niitä edelsivät sammakkoeläimet. Sammakkoeläimiä on vielä olemassa, mutta eivät ole enää niitä samoja kuin silloin satoja miljoonia vuosia ennen. Ne kun joutuivat luovuttamaan dinosaurusten edessä.
Ja lisätään vielä, Möttöskältä on edelleen kadoksissa se, mitä välimuodolla tarkoitetaan.
Möttöskälle: se välimuoto on siellä historiassa - ne lajit, joista muut lajit ovat lähteneet erkanemaan omiin suuntiinsa ja kun eliöllä on rajallinen ikä, ne eliöt sitten kuolivat aikanaan pois.
Yeah, mutta se erkaneminen kai oppinne mukaan on kestänyt miljoonia vuosia eli ollut hyvin hidas tapahtuma sekin. Joten erilaisia fosuja pitäisi olla paljon eikä vain yhden käden sormilla laskettavat määrät.
Minkä opin?
Eihän se fossilisoituminen sentään niin yleinen ilmiö ole, että niitä fossiileja syntyisi pilvin pimein. Ja se erkaantuminen yleensä tarkoittaa pienten populaatioiden eristäytymistä, syystä jos toisesta, jolloin edelleenkin on vähemmän mahdollisuuksia päätyä fossiiliksi asti.
Ja mitäs fossiileja sinä nyt olet laskemassa, kun peräti vain yhden käden sormet riittää niiden laskemiseen? Ei kait sinulla ole joku kampasormisto, jossa on enemmänkin sormia kuin viisi? Tai joku muu laskutapa?
(viidellä sormella pystyy laskemaan esim. 2**5-1:een asti, eli 31:een binäärijärjestelmällä)
"Välimuodoiksi sanottuja muotoja tulisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä jos evol.teoria pitäisi paikkansa niin kehitys olisi yhtäläinen ja selkeä jatkumo elämä alusta nykypäivään. "
Niin jos evol.teoria pitäsi paikkaansa, mutta ei se tietenkään pidä, koska se on kehitetty sellaiseksi. Evoluutioteoria taas voi edelleen hyvin.
"Koko käsite välimuoto on keksitty sen ongelman takia kun niitä ei oikeastaan ole."
Sinun kuvaamiasi ei todellakaan ole, koska mikään ei voi elää jos se ei olisi "valmis" eli kokonainen olento.
"Nyt on kuitenkin ongelma se, että oikeastaan kaikki näyttää syntyneen ilman edeltäjiä, ikäänkuin tyhjästä, puf."
Eikö sinun kuoleman ja kidutusken Jumalasi tehnyt juuri näin? En ymmärrä miksi valitat.
"Välimuotojen puutehan on juuri ehkä se suurin kanto evokkien opin kaskessa."
Ei ole. Välimuotoja on aivan tarpeeksi todistakmaan jokaiselle rehelliselle ajattelevalle ihmiselle historiallisen evoluution. Yksityiskohtia voidaan tarkentaa ja joitakin polveutumissuhteita muuttaa uusien löytöjen myötä, mutta välimuotoja ja fossiileita on aivan tarpeeksi.
"Välimuodoiksi sanottuja muotoja tulisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä jos evol.teoria pitäisi paikkansa niin kehitys olisi yhtäläinen ja selkeä jatkumo elämä alusta nykypäivään."
Tuo on evo-oppia. Sinun lukemissasi evoluutiota käsittelevissä kirjoissakin kerrotaan, että lajiutuminen tapahtuu usein pienissä populaatioissa ja että evoluutio etenee kuin pensas eikä niin kuin puu. Rautalangasta sinulle väännettynä (taas kerran) tämä tarkoittaa sitä, että jo matelijoita oli 250 miljoonaa vuotta sitten kymmen tuhatta (hatusta vedetty luku), niin nisäkkäät alkoivat kehittyä korkeintaan muutamasta lajista niistä. Tuolta ajalta siis pitää löytyä enemmän matelijoiden kuin nisäkäsmäisten matelijoiden fossiileja ja niinhän niitä löytyykin. Vasta kun nisäkkäät olivat niin kehittyneitä ja sopeutuneita erilaisiin ympäristöihin, että ne lajiutuivat lukuisiksi matelijoiden kanssa kilpaileviksi nisäkäslajeiksi, niitä pitää esiintyä fossiiliaineistossa suurinpiirtein saman verran kuin matelijoita, mutta siinä vaiheessa suuri osa tuosta nisäkkäiden kehittymisestä on jo tapahtunut.
"Koko käsite välimuoto on keksitty sen ongelman takia kun niitä ei oikeastaan ole."
Haha. Uskomatonta roskaa. Sinulle niitä ei ole, koska selität jokaisen lajin syntymisen yliluonnollisella taikatempulla, mutta tutkijat, jotka joutuvat pitäytymään tosiasioissa kyllä niitä tunnistavat.
"Esimerkiksi matelijain ja nisäkkäitten välimuotoja tulisi olla aivan yhtä paljon kuin matelijoita ja nisäkkäitäkin sillä nehän olisivat olleet miljoonien ja jopa kymmenien miljoonien vuosien ajan maapallon valtiaslajeja."
Ei. Eivät ne vielä olleet kehittyneet niin, että ne olisivat joka paikassa pärjänneet matelijoiden kanssa. Eiväthän nisäkkäät vieläkään ole syrjäyttäneet kaikkia matelijoita, vaan niitä on vieläkin enemmän kuin nisäkkäitä.
"Samoin hyönteisten edeltäjiä tulisi olla kerrostumat täynnään vuosimiljoonien ajalta kertyneinä."
Kts. ylle. Sinä opetat evo-oppiasi, et evoluutioteoriaa.
"Nyt on kuitenkin ongelma se, että oikeastaan kaikki näyttää syntyneen ilman edeltäjiä, ikäänkuin tyhjästä, puf."
LOL. Ei näytä. Fossiiliaineistossa on ensin matelijat, sitten nisäkäsmäiset matelijat, sitten matelijamaiset nisäkkäät ja lopulta nisäkkäitä matelijoiden rinnalla. Vähintään kymmeniä lajeja. Nuo välimuodot ovat syrjäytyneet mitä ilmeisimmin aina nisäkäsmäisempien muotojen tieltä.
"Ei se, että löydetään joku tiktaalik selitä mitään, onhan simpanssillakin ihmisen ja apinan ulkonäöllisiä ominaisuuksia mutta edes evokit eivät enää väitä sitä ihmistä edeltäväksi välimuodoksi."
Toki Tiktaalik on mitä mainioin välimuoto. Mutta fossiiliaineistossa on ihmisen kehiotyslinjassakin viimeisen 7 miljoonan vuoden ajalta kymmeniä tuhansia fossiileja, jotka edustavat useimpien tutkijoiden mukaan n.25 eri lajia, kuten muistat Valsteen kirjasta. Kuinka monta niitä pitäisi sinun mielestäsi olla, jotta voisit uskoa ihmisen kehittyneen evoluution avulla?
Ystävällisten palsta-ihmisieni tueksi olen pilkkonut Turkanan argumentin osiin, jotta se olisi helpompi ymmärtää tieteellisestä kontekstista.
"Ehei. Kiveen "hakatut" fossiilit"
Kiveen hakatut fossiilit ovatkin mainiota todistetta siitä, miltä elämä näytti maapallolla ennen Nooan aikaista tulvaa. Ne todistavat myös tulvan puolesta yhtäpitävästi.
"ja kaikkien eliöiden perimistä löytyvä DNA eivät ole mielipiteitä," ne ovat tieteellistä faktaa,"
Totta.
"samoin kuin se, että evoluution mekanismeja, mutaatioita, rekombinaatioita, horisontaalista geeninsiirtoa, luonnonvalintaa ja geneettistä ajautumista on havaittu todellisuudessa."
Juu, kaikki näitä geeneissä on. Alkuoletuksena ne näyttävät olevan älykkäästi suunniteltuja, eikä toistaiseksi mikään näyttäisi olevan tämän luomismallin selityksen kanssa luonnossa ristiriidassa.
En tiedä eikä toisaalta kiinnostakaan oikeastaan kuulla, mitä sinä ajattelet, koska luomismalli selittää jo kaikki luonnossa havaitut asiat täydellisesti. Jos haluat luomiseen uskovia käännyttää, niin sinulla tulee olla aika vankat todisteet.
Kyllä välimuotoja on. Oikeastaan kaikki nykyisetkin eliölajit on välimuotoja. Tiedetään suurinpiirtein mistä ne ovat välimuotoja, muttei mihin. Tulevaisuutta on tunnetusti vaikea ennustaa.
Vain yksi luomismalli selittää:
"..luomismalli selittää jo kaikki luonnossa havaitut asiat täydellisesti. Jos haluat luomiseen uskovia käännyttää, niin sinulla tulee olla aika vankat todisteet."
Näin on, jos luomisen tavaksi hyväksytään Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen mukainen vähittäinen kehitys eikä Genesiksen kirjaimellinen taikakalutulkinta.
En halua käännyttää ketään, mutta kyllä sitä, ettei kukaan Jumalaan uskovaksi itseään kutsuvat joutuisi valehtelemaan Hänen ilmoituksestaan. Todisteet tästä ovat vankat.
Ahaa. Koskapa mielestäsi
>>...luomismalli selittää jo kaikki luonnossa havaitut asiat täydellisesti.
niin nyt sitten varmaankin annat yksityiskohtaisen kuvauksen siitä MITEN luominen tapahtui? Raamatun kuvaus asiasta on jotenkin ylimalkainen.
Molon havaitut asiat ovat todellisuutta sikäli kun kyse on empiirisistä havainnoista, mutta mikään niistä ei valitettavasti tuekaan makroevoluutioon asti yltävää muuntelua vaan on yhä mikroevoluution tasolla jos sielläkään.
Mutta Molo puhuukin tässä evoluution puolesta samaistaen mikro- ja makroevoluution koska nykytrendin mukaan evokkien kuuluu pitää iitä samana asiana. Pieni ero kuitenkin on olemassa. Mikroa havaitaan, makroa ei. Makro kuvitellaan.
Eli Molo ampuu tyhjiä.
"Kiveen hakatut fossiilit ovatkin mainiota todistetta siitä, miltä elämä näytti maapallolla ennen Nooan aikaista tulvaa. Ne todistavat myös tulvan puolesta yhtäpitävästi."
Tuollaista tulvaa ei ole ollut olemassakaan, se nimittäin näkyisi maaperässä, eikä siellä ole merkkejä siitä. Toisekseen fossiilit ovat eri-ikäisiä ja kerrostuneet eri kerrostumiin, joten ne eivät mitenkään todista yhdestä tulvasta.
"Juu, kaikki näitä geeneissä on. Alkuoletuksena ne näyttävät olevan älykkäästi suunniteltuja, eikä toistaiseksi mikään näyttäisi olevan tämän luomismallin selityksen kanssa luonnossa ristiriidassa."
Tuollainen alkuoletus täytyy hylätä, koska geenit ovatkin tutkimusten mukaan evoluution tulosta.
"En tiedä eikä toisaalta kiinnostakaan oikeastaan kuulla, mitä sinä ajattelet, koska luomismalli selittää jo kaikki luonnossa havaitut asiat täydellisesti. Jos haluat luomiseen uskovia käännyttää, niin sinulla tulee olla aika vankat todisteet."
Niinkö? Miten luomismalli selittää Välimeren alla olevan suolakerrostuman?
Kilpailevat eri sarjassa;
'"Kun sanotaan, että evoluutioteoria on biodiversiteetin paras selittäjä niin siinä jätetään sanomatta se tärkeä pointti, että "kun luominen jätetään pois laskuista"."
Kysymys on biodiversiteetin syntymistavan parhaasta selittäjästä. Luomisselityksen lähdeaineisto ei siitä paljoakaan pukahda, toinen mainittu yksityiskohta "lajinsa mukaan" sopii hyvin evoluuutioonkin ja toinen "ihmisen maan tomusta" on ilmiselvästi virheellinen.
Luomisen tekijästä saakin sitten vapaasti uskoa niin tai näin.
Eilen kuulin hyvän lausahduksen (makro)evoluution todisteista "ne ovat vain mielipiteitä".
Mitenkäs hyvin tuon lausahtanut veljesi uskossa mahtoi ymmärtää kehitysbiologiaa, selvititkös sen?
Mitenkäs itse mahdat ymmärtää kehitysbiologiaa, miten selvittäisin sen?
Tuota noin, olenko kiistänyt jotain tieteen päätelmiä?
Kuten olen sata kertaa huomauttanut, tieteen päätelmien kiistäminen (puhumattakaan niiden väittämisestä "uskonnoksi") edellyttää kerrassaan mahtavia tieteellisiä lihaksia, mutta niiden hyväksyminen luonnollisesti hyvin paljon pienempiä. Näemmehän me kaikki jokapäiväisessä elämässämme jatkuvasti aamusta iltaan, että tieteen tulokset yleensä toimivat oikein hyvin.
iin se o Repe että tiedemiehet tietävät.
Hoylekin tietää koska on maailman viisain. Tai oli.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/redusoimaton-monimutkaisuus-ja-darwinismi/
Kiistätkös hänen lausuntonsa jonka löydät teksitruudusta? Valehteija.
Vaikea kiistää lausuntoa, joka ei ruudusta löydy.
:D niin mikä pitää ottaa huomioon? Jumala? luonnontieteellisessä työssä? 2010 luvulla? Uskonnot kuuluvat ihmisen kulttuurihistoriaan.
Olekot muute aivan varma että palvot oikeaa jumalaa, ko niitä on muutoonki jo niin paljo..
"Kuten myös väitetty DNAn todistus. Väite, että DNA todistaa evoluution on kouluesimerkki mielipiteestä. Miten se evoluution todistaisi, ei niin mitenkään ja siksipä edes Moloch ei ole edes yrittänyt siinäkään asiassa inttämistä enempää sillä inttäähän aina voidaan, loputtomiin."
Tässä olet ihan oikeassa, ystäväni. DNA todellakin todistaa luomisen puolesta yhdentekevästi.
Evoluuttien pettämätön logiika on suorastaan verrannollinen säkeeseen Carly Rae Japsenin laulussa: "Before you came into my life I missed you sou bad.."
Eli uskotaan johonkin sellaiseen, mitä ei olla vielä nähty tai mistä ei ole vielä saatavilla todisteita. Melko loogista toimintaa siis, sanon minä!
"Tässä olet ihan oikeassa, ystäväni. DNA todellakin todistaa luomisen puolesta yhdentekevästi."
Etkö sinäkään ymmärrä tätä yksinkertaista lausetta:
"DNA:n suuret yhtäläisyydet kaikkien eri lajien väleillä ovat niin suuret, että niiden olisi mahdotonta syntyä noin monimutkaiseen molekyyliin ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta"?
----DNA:n suuret yhtäläisyydet kaikkien eri lajien väleillä ovat niin suuret, että niiden olisi mahdotonta syntyä noin monimutkaiseen molekyyliin ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta"----
Taas siis vain väite ja mielipide, mutta todista tuo. Tuo todistaa nimenomaan luomisen eli suunnittelun mitä parhaiten eikä muita todisteita tarvita.
Teidän ongelmanne onkin se, että mistä se kantamuoto sai noin fiksun asian kuin lähes kaikkeen kykenevän dna:n. Keneltä se sen peri evoluution kautta, mikä oli kantamuodon kantamuoto, entäs sen kantamuoto jne...?
Meinaatko myös, että ihmisen ja simpanssin samalla tavalla rikki oleva C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geenikin todistaa mitä parhaiten suunnittelun?
Mielenkiintoista.
"Taas siis vain väite ja mielipide, mutta todista tuo."
Jos ymmärtäisit hivenenkään todennäköisyyslaskuista, niin ymmärtäisit, että miljoonien ja miljardien emästen pituisten emäsjonojen suuri samankaltaisuus eri lajeilla on mahdotonta, jos niitä ei peritä yhteiseltä kantamuodolta.
"Tuo todistaa nimenomaan luomisen eli suunnittelun mitä parhaiten eikä muita todisteita tarvita."
Miten se muka luomisen todistaa? Ovatko nuo emäkset järjestetty jollakin yliluonnollisella taikatempulla, josta kenelläkään ei ole mitään havaintoa? ja sinä pidät sellaista todisteena? Taidatkin olla kreationisti tuolla logiikalla?
"DNA:n suuret yhtäläisyydet kaikkien eri lajien väleillä ovat niin suuret, että niiden olisi mahdotonta syntyä noin monimutkaiseen molekyyliin ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta"?
Miten niin mahdotonta? Väitätkö siis,, että Jumala ei olisi voinut kaikessa viisaudessaan voinut käyttää samoja rakennuspalikoita elämän luomiseen? Olet käsittämättömän daiju, ymmärrätkö sen?
Epäonnistut siis näyttämään todeksi sen, miten tällainen samankaltaisuus olisi jotenkin ristiriidassa luomisen kanssa. Esität vain oman mielipiteen ja oletat kaikkien kääntyvän siihen uskoviksi, vaikka mielipiteesi on parhaimmillaankin vain mielipide.
"Miten niin mahdotonta? Väitätkö siis,, että Jumala ei olisi voinut kaikessa viisaudessaan voinut käyttää samoja rakennuspalikoita elämän luomiseen? Olet käsittämättömän daiju, ymmärrätkö sen?"
Ymmärrätkös sinä, että se on mahdotonta ja jos sinä vetoat tässä asiassa Jumalaan, niin vetoat yliluonnollisiin taikatemppuihin, joista ei ole kenelläkään luotettavaa havaintoa? Sinun mukaasi mahdoton voi muuttua mahdoliseksi, koska Jumala. Esim. sinun mukaasi voi olla mahdollista, että Uusi-Seelanti on juuri siirtynyt avaruuteen vai väitätkö, että Jumala ei olisi voinut kaikessa viisaudessaan siirtää sitä sinne?
"Epäonnistut siis näyttämään todeksi sen, miten tällainen samankaltaisuus olisi jotenkin ristiriidassa luomisen kanssa. Esität vain oman mielipiteen ja oletat kaikkien kääntyvän siihen uskoviksi, vaikka mielipiteesi on parhaimmillaankin vain mielipide."
Ei, minä onnistuin mainiosti osoittamaan, että noiden yhtäläisyyksien syntyminen muuten kuin evoluution avulla on mahdotonta ja että te kreationistit joudutte vetoamaan yliluonnollisiin ihmeiseen, jotta tuo mahdottomuus voisi muka olla mahdollista.
"Jos ymmärtäisit hivenenkään todennäköisyyslaskuista, niin ymmärtäisit, että miljoonien ja miljardien emästen pituisten emäsjonojen suuri samankaltaisuus eri lajeilla on mahdotonta, jos niitä ei peritä yhteiseltä kantamuodolta."
Muistaakseni aiemmin osoittautui, ettei todennäköisyyslaskento ole evojen vahvinta aluetta. Pitkien emäsjonojen samankaltaisuus eri lajeilla kertoo Luojan käyttämistä samoista luomisratkaisuista eri lajeille, koska luomistyö toteutettiin älykkäästi ja taloudellisesti. Ko. asia toteutui siis varmasti, todennäköisyydellä 1.
"Miten se muka luomisen todistaa? Ovatko nuo emäkset järjestetty jollakin yliluonnollisella taikatempulla, josta kenelläkään ei ole mitään havaintoa?"
Niin kuin Raamatusta tiedät, luomistyön Jumala teki maailman alkupäivinä. Siksi kyselysi suorista havainnoista ovat typeriä. Jumala ei tee yliluonnollisia taikatemppuja vaan hyvyytensä mukaisia tekoja. DNA:n tunnetusti monimutkainen järjestys ja kiehtova rakenne kertovat tietoisen tekijän, Luojan työstä - ei missään tapauksessa sattumanvaraisen evoluution aikaansaannoksesta.
"Muistaakseni aiemmin osoittautui, ettei todennäköisyyslaskento ole evojen vahvinta aluetta. Pitkien emäsjonojen samankaltaisuus eri lajeilla kertoo Luojan käyttämistä samoista luomisratkaisuista eri lajeille, koska luomistyö toteutettiin älykkäästi ja taloudellisesti. Ko. asia toteutui siis varmasti, todennäköisyydellä 1."
Ahhaahahahhhaaa. Aivan uskomatonta tuubaa. Olet petrannut huomattavasti viimeaikaisiin kirjoituksiisi nähden. Jumala kaikkivaltiaana nimittäin ei olisi ollut sidottu evoluutioteorian mukaisiin luomisratkaisuihin. Eikäs sinustakin kuulosta naurettavalta, että Luojan käyttämät luomisratkaisut ovat evoluutioteorian mukaisia ja vahvistavat sen johtopäätökset kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta?
"Niin kuin Raamatusta tiedät, luomistyön Jumala teki maailman alkupäivinä."
Niinkö Raamattu väittää? Koska loiset luotiin?
"Siksi kyselysi suorista havainnoista ovat typeriä."
Ymmärrän toki, että kysymykseni ovat typeriä, koska niihin ei koskaan saa järkeviä vatauksia.
"Jumala ei tee yliluonnollisia taikatemppuja vaan hyvyytensä mukaisia tekoja."
Itse asiassa minä uskon Jumalaan, joka kykene rikkomaan luonnonlakeja ja tekemään yliluonnollisia taikatemppuja, mutta lajien syntymiseen sellaisia ei tarvita ja näin voimme siis hylätä yliluonnolliset taikatemput lajien selityksenä ja luottaa evoluutioteoriaan.
"DNA:n tunnetusti monimutkainen järjestys ja kiehtova rakenne kertovat tietoisen tekijän, Luojan työstä - ei missään tapauksessa sattumanvaraisen evoluution aikaansaannoksesta."
Haha. Sinäkin esiinnyt muka tietävänä ja silti heti kohta näytät todellisen karvasi: kukaan ei oikeasti luule, että evoluutio olisi sinun esittämälläsi tavalla sattumanvaraista. Luepa Dawkinsin Sokea kelloseppä, ennen kuin tulet jakamaan viisauksiasi evoluutioteoriasta, siinä selitetään, miksi evoluutio ei ole sattumanvaraista, niin kuin sinä vielä luulet.
Sokeasta ei ole kellosepäksi, eikä evoluutiosta maailman ihmeellisen lajiston synnyttäjäksi. Tämän luulisi olevan jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selvää.
Jääköön D:n kirjat osaltani yhteen. Evoluutio on tietääkseni tiedoton ja sattumanvaraisiin mutaatioihin nojaava selitys, teoria. Dawkinsia pidän kreationismiin vihamielisesti suhtautuvana evolutionistina, hänen ajatuksensa ovat minulle varsin samantekeviä.
"Itse asiassa minä uskon Jumalaan, joka kykene rikkomaan luonnonlakeja ja tekemään yliluonnollisia taikatemppuja, mutta lajien syntymiseen sellaisia ei tarvita ja näin voimme siis hylätä yliluonnolliset taikatemput lajien selityksenä ja luottaa evoluutioteoriaan."
Jumalan ihmeteot ovat tosiasia. En nimittäisi niitä "yliluonnollisiksi taikatempuiksi", vaikka ne voivat olla ihmisjärjelle käsittämättömiä. Uskosi ei ole riittävän vahva lajien luomista tunnustamaan, kaiketi evoluutioharrastuksesi takia.
Loiset luotiin ajallaan, ikävät elintapansa ne saivat syntiinlankeemuksen jälkeen.
"Jumala kaikkivaltiaana nimittäin ei olisi ollut sidottu evoluutioteorian mukaisiin luomisratkaisuihin. Eikäs sinustakin kuulosta naurettavalta, että Luojan käyttämät luomisratkaisut ovat evoluutioteorian mukaisia ja vahvistavat sen johtopäätökset kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta?"
Kieltämättä väitteesi siitä, että Jumala olisi ollut sidottu evoluutioteorian mukaisiin luomisratkaisuihin, on naurettava. Luomisratkaisut ovat parhaat mahdolliset ja siten todistavat Luojastaan. Niillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
Evoteoria on vain luomakunnan rakenteista johdettu ateistinen sepitelmä. Se ei todista mitään. Yhteistä kantamuotoa ei ole, vaan lajit ovat luodut Raamatun mukaisesti, kukin lajinsa mukaan.
Jos luulet, että kirjoittelen palstalle hupimielessä, erehdyt. Uskoni evojen luopumiseen opistaan alkaa kyllä olla jo lopussa. Luotan silti edelleen jonkun kannassaan horjuvan valitsevan kreationismin evolutionismin sijasta palstan ansiosta.
"Sokeasta ei ole kellosepäksi, eikä evoluutiosta maailman ihmeellisen lajiston synnyttäjäksi. Tämän luulisi olevan jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selvää."
Päinvastoin, jokainen ajattelava ihminen päätyy tuohon johtopäätökseen tutustumalla todisteisiin.
"Jääköön D:n kirjat osaltani yhteen. Evoluutio on tietääkseni tiedoton ja sattumanvaraisiin mutaatioihin nojaava selitys, teoria. Dawkinsia pidän kreationismiin vihamielisesti suhtautuvana evolutionistina, hänen ajatuksensa ovat minulle varsin samantekeviä."
Ymmärrän. Tieto pelottaa, koska se uhkaa uskomuksia.
"Jumalan ihmeteot ovat tosiasia. En nimittäisi niitä "yliluonnollisiksi taikatempuiksi", vaikka ne voivat olla ihmisjärjelle käsittämättömiä. Uskosi ei ole riittävän vahva lajien luomista tunnustamaan, kaiketi evoluutioharrastuksesi takia."
Juu, katsos minä olen tutustunut evoluutioteorian todisteisiin.
"Loiset luotiin ajallaan, ikävät elintapansa ne saivat syntiinlankeemuksen jälkeen."
Mistä? Loiko Jumala ne elintavat?
"Kieltämättä väitteesi siitä, että Jumala olisi ollut sidottu evoluutioteorian mukaisiin luomisratkaisuihin, on naurettava."
Niinpä. Silti havaitsemme, että lajit on järjestettävissä evoluutioteorian mukaisen taksonomiaan.
"Luomisratkaisut ovat parhaat mahdolliset ja siten todistavat Luojastaan. Niillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."
En näe parasta mahdollista luomista esim. siinä. että loinen jursii isäntäeliötään sisältä päin säästäen vitaalit elimet viimeiseksi.
"Evoteoria on vain luomakunnan rakenteista johdettu ateistinen sepitelmä. Se ei todista mitään."
Pöet ymmärtänyt tämänkin asian hieman pieleen. Evoluutioteoria on selitys. Se selittää sekä nykyisin havaitsemamme evoluutio että miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution.
"Yhteistä kantamuotoa ei ole, vaan lajit ovat luodut Raamatun mukaisesti, kukin lajinsa mukaan."
Sen verran meni oikein, että tuota kaikkien lajien yhteistä kantamuotoa ei enää ole, mutta todisteiden mukaan se kyllä on ollut.
"Jos luulet, että kirjoittelen palstalle hupimielessä, erehdyt. Uskoni evojen luopumiseen opistaan alkaa kyllä olla jo lopussa. Luotan silti edelleen jonkun kannassaan horjuvan valitsevan kreationismin evolutionismin sijasta palstan ansiosta."
Tuskinpa ainakaan sinun kirjoitustesi ansiosta.
"Kieltämättä väitteesi siitä, että Jumala olisi ollut sidottu evoluutioteorian mukaisiin luomisratkaisuihin, on naurettava. Luomisratkaisut ovat parhaat mahdolliset ja siten todistavat Luojastaan. Niillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."
Missä tämä täydellinen luominen näkyy tarkalleen ja mitä se on?
"Evoteoria on vain luomakunnan rakenteista johdettu ateistinen sepitelmä."
Evoteoria on kreationistin olkiukko evoluutioteoriasta. Sinun pitäisi tietää tämä.
"Yhteistä kantamuotoa ei ole, vaan lajit ovat luodut Raamatun mukaisesti, kukin lajinsa mukaan."
Raamattu on erittäin epäluotettava.
Evoteoria, evo-oppi, darwinismi, evolutionismi ja evoluutioteoria ovat kaikki yhtä ja samaa huttua. Skolastinen kielellinen kiemurtelu ei muuta asiaa miksikään.
Jumalan täydellinen luomistyö näkyy selvimmin Luomakunnan lajien rakenteissa. Esimerkkinä vaikkapa DNA tai solun hienorakenne.
Olet ilmeisesti ateisti, kun väität Raamattua "erittäin epäluotettavaksi".
Vie kaikin mokomin kellosi sokealle kellosepälle. Alan väsyä tähän järjettömään evoiluun.
"Tuskinpa ainakaan sinun kirjoitustesi ansiosta."
Rohkenen olla eri mieltä.
"Mihin tahansa voidaan esittää se ns. paras selitys kun osa selityksiä jätetään jo valmiiksi pois."
Hyvä ystävä, nuo selitykset ovat vain ihmisten itsensä tekemiä fantasioita ja filosofioita. Eivät ne pohjaa todellisuuteen vaikka havainnot ovatkin toimineet ao. teorian inspiraation tuojana.
Ihminen on erehtyväinen, mutta Jumalan sana pysyy. Siksipä myös ihmiset, jotka turvaavat siihen, nojaavat siihen ja toteuttavat sitä, eivät joudu harhaan, taikka Herramme Jeesuksen Kristuksen tullessa, häpeään.
>>Ihminen on erehtyväinen, mutta Jumalan sana pysyy.
Paitsi että jotkut menevät vielä lisäämään "Jumalan sanaan" jotakin mitä siellä ei ole, kuten sinä teet.
Tähän sopii jatkoksi Hoylen todistus.
Katso tekstiruutua ja ihmettele.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/redusoimaton-monimutkaisuus-ja-darwinismi/
Tuolta löytyy pseudotieteellistä kretuhömppää kyllä, mutta ei se ruudussa ole.
Eihän Fred Hoyle ole älyltään tai ymmärrykseltään sinuun verrattuna tietenkään yhtään mitään, eihän?
Mukavaa että suuresti kunnioitettu "eihän ole?" arvostaa älyllä ja ymmärryksellä varustettuja ihmisiä- - -
- - - siirry siis seuraavaksi arvostamaan maailman tuhatta älykkäintä ja asioista eniten ymmärtävää biologia jotka muuten kaikki ovat "evokkeja".