Iltalehden toimittaja mokasi sekoittaessaan rikoslain 17 luvun 10§ (laki uskonrauhan rikkomisesta) ja 11§ (laki jumalanpalveluksen häiritsemisestä) keskenään. Näistä ensimmäisestä saa puoli vuotta vankeutta, ja jälkimmäisestä sen kaksi vuotta, kuten Lavrov Pussy Riot -tuomiota kommentoidessaan tiesikin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012082015974440_uu.shtml
Se, että Suomessa on outo laki, ei ole Venäjän ulkoministerin vika.
Lait Suomessa laatii eduskunta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012082015974440_uu.shtml
Se, että Suomessa on outo laki, ei ole Venäjän ulkoministerin vika.
Lait Suomessa laatii eduskunta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lavrovin piikki osui oikeaan. On tekopyhyyttä suomalaisilta kauhistella Venäjän oikeuskäytäntöä tässä Pussy Riot -asiassa kun samanlainen rangaistus olisi mahdollinen omassakin maassa.
Epäilen kyllä aika kovasti. Ei tämä nyt sentään ihan Venäjä ole. Sakkoja ehkä voisi tulla, mutta tuskin muuta. Suomessa kansalaisjärjestöillä ja kansan mielipiteellä on oikeasti merkitystä ja toisaalta Niinistö ei ole uusi Kekkonen, jota ei saa kritisoida.
Pussy Riot, ja se tapahtuma. Kirkko näyttää olleen aika tyhjä, jos tapahtuma-aikana on siellä ollut jumalanpalvelus.
http://www.youtube.com/watch?v=ALS92big4TY
Ei aavistustakaan onko video autenttinen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
UskonnonvapausL 267/1922 on kumottu L:lla 453/2003, ks. UskonnonvapausL 453/2003 2 §.
11 § (24.7.1998/563)
Uskonnonharjoituksen estäminen
Joka käyttämällä väkivaltaa tai sillä uhkaamalla oikeudettomasti estää uskonnonvapauslaissa tarkoitetun kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pitämästä jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta tai muuta uskonnonharjoitusta, on tuomittava uskonnonharjoituksen estämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
----------------------------------
Katsoopa aloittaja tuon videon ja päättäköön itse päättäköön, tapahtuuko siinä pykälä 10:n vai 11:n mukaista toimintaa, vaiko kumpaakaan.
http://www.youtube.com/watch?v=ALS92big4TY
Minusta siinä ei tapahdu kumpaakaan.
Tällä sisällöllä pitäisi lohjeta puolesta vuodesta kahteen vuoteen myös Suomessa (vaikka Putinilla ei ole sellaista roolia Suomessa kuin Venäjällä):
"Neitsyt Maria, Jumalanäiti, karkota Putin, karkota Putin
karkota Putin
Musta viitta, kultaiset natsat
Seurakuntalaiset rukoilevat polvillaan
Vapauden aave taivaissa
Gay Pride kulkee kahleissa Siperiaan
KGB:n johtaja, heidän suurin pyhimyksensä
johdattaa protestoijat tutkintavankilaan
Jottei patriarkkaa loukattaisi
naisten tulee synnyttää lapsia ja rakastaa
******, ******, pyhää ******
Neitsyt Maria, Jumalanäiti, ryhdy feministiksi, ryhdy feministiksi, ryhdy feministiksi
Mätien johtajien kirkollinen ylistys
Mustien limusiinien ristisaatto
Uskonto tulee kouluusi
Mene tunnille, vie saarnamiehelle rahaa!
Patriarkka Kirill uskoo Putiniin
Uskoisi mieluummin Jumalaan, paskiainen
Neitsyt Marian vyö ei korvaa mielenosoituksia
Pyhä Neitsyt on siellä kanssamme
******, ******, pyhää ******, ******, ******, pyhää ******
Neitsyt Maria, Jumalanäiti, karkota Putin, karkota Putin "
Ratkaisevaa taisi olla esiintymisareenan valinta.
Laulussa herjataan enintään maallisia vaikuttajia.
Joku kunnianloukkausyyte tai vastaava voisi siis ehkä tulla kysymykseen (jos siis juttu tapahtuisi ja käsiteltäisiin Suomessa).
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
>>Rikoslaki
24 luku
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
9 §
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
"kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Aivan. Järkevä poliitikko sivuuttaisi itseensä kohdistuvan satiirin vaikenemalla. Presidentin tai kansanedustajan toiminnan arvostelua ei lasketa kunnianloukkaukseksi.
Nähdäkseni ratkaisevaa on kuitenkin paikan valinta. Vaikka viesti olisi yleisön ymmärtämätöntä serbokroatiaa, mutta esityspaikka kirkossa kesken jumalanpalveluksen, niin häirinnäksi se katsottaisiin. Vähän väkivaltaa peliin, niin edellytykset 2 vuoden kakkuun ovat olemassa.
Siis lain kirjaimen mukaan. Kirjaimen, jota harvempi oikeusoppinut on valmis toteuttamaan.
Miksi?
"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
Mannerheimin pilkasta voisi siis antaa Suomen tuomioistuimessa tuomion ainakin rikoslain 24 luvun 9§ määrittelemän "kunnianloukkauksen" takia.
Tai ehkä "Mannerheimin pilkka" tulisi yhdistää 17 luvun 10§ "Jumalan pilkan" pykälään? Sen verran intohimoisesti Mannerheimin persoonaan suhtaudutaan Suomessa.
Proffan mukaan Suomessa vain sakkoja
Tuomio Moskovassa annettiin toki Venäjän, ei Suomen lain perusteella. Silti on mielenkiintoista tarkastella, olisiko tuomio Suomen laissa ollut ratkaisevasti lievempi. Ainakaan lakipykälien valossa en nähdäkseni näin ole: lakimme antaa mahdollisuuden rankaista vastaavasta teosta Suomessa vähintään yhtä ankarasti.
10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen
"Joka
2) ...häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista ...on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Tuo siinä nähdäkseni ainakin täyttyisi, teko kun tapahtui jumalanpalveluksen aikana. Pykälä 11 näyttäisi taas edellyttävän väkivaltaa, mitä Pussy Riotin tapahtumaan ei nimestä huolimatta (riot = mellakka) nähtävästi liittynyt? Elleivät naiset fyysisesti vastustaneet pidätystä.
Päivän Helsingin Sanomissa (21.8.2012) rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände arvioi, että vastaava tempaus Suomessa saattaisi johtaa oikeuteen, mahdollisena rikosnimikkeenä uskonrauhan rikkominen. Keskeistä olisi Fränden mielestä missä ja miten mielenilmaus tapahtuu.
"Suomessakin aktivistiryhmä voisi rukoilla kirkossa, että pääsisimme eroon presidentti Sauli Niinistöstä. Jos kirkko olisi tyhjä, se ei johtaisi käräjäoikeuteen. Mutta jos he häiritsisivät jumalanpalvelusta, he saisivat päiväsakkoja, professori arvioi."
Itse kummaksun professorin halua vähätellä tuomion suuruutta. Miksi Suomessa on lakipykälä, joka mahdollistaa räyhäämisestä kirkossa kahden vuoden ja Jumalan henkilön pilkasta missä tahansa paikassa puoli vuotta jopa ehdotonta vankeutta, jos käytännössä oikeusistuin ei kehtaa lähellekään sellaista tuomiota antaa, vaan tyytyy muutamaan päiväsakkoon?
"Miksi Suomessa on lakipykälä, joka mahdollistaa räyhäämisestä kirkossa kahden vuoden ja Jumalan henkilön pilkasta missä tahansa paikassa puoli vuotta jopa ehdotonta vankeutta, jos käytännössä oikeusistuin ei kehtaa lähellekään sellaista tuomiota antaa, vaan tyytyy muutamaan päiväsakkoon?"
Pykälä on jäljellä siksi että sitä ei ole haluttu poistaa joidenkin uskonnollisten piirien/puolueiden vastustuksen takia. Laki on niin marginaalinen että sen poisto ei ole koskaan ollut oikein ajankohtainen eikä siihen ole ollut poliittista painetta. Käytännössä siis kuitenkin siitä saisi vain pienen sakkorangaistuksen koska jokainen ymmärtää että on ihan absurdia antaa vankeisrangaistusta asiasta joka loukkaa vain jonkun täysin subjektiivisia uskonnollisia tunteita eikä aiheuta mitään oikeaa vahinkoa.
Professori Frände on aivan oikeassa.
Minunkin mielestäni hänen arvionsa mahdollisesta tuomiosta osuu mitä todennäköisimmin oikeaan.
Mutta - se ei perustu Suomen lakiin...
Miksi?
Juuri siihenhän se perustuu.
Perustuu sikäli, että laki toteaa teon tai sen yrityksen rangaistavaksi.
Rangaistuksen sisältö lienee tuomarien hatusta vedettävää...?
Sakkoja, yhteiskuntapalvelua, ehdollinen tai ehdoton vankeus...