'Suurperheet muurien suojassa' - artikkeli Helsingin Sanomissa 18.8.2012, joka käsitteli Utahin ja Arizonan rajalla olevan pikkukaupungin fundamentaalisen mormonilahkolaisten elämää ja moniavioisuusliittoja lainvastaisesti vielä tänäkin päivänä Yhdysvalloissa. Yhteisöön kuuluu n. 8000 mormonia.
Mielestäni tuo kirjoitus kuvaa aika mainiosti 170 vuotta sitten alkanutta mormonismin historiaa. Perustaja on sama Joseph Smith, ensimmäinen profeetta ja johtaja samoin monet seuranneet johtajat ja profeetat mm Brigham Young jne - moniavioisuutta harjoittaneita mormonimiehiä , Mormonikirja on sama muut 'pyhät' oheiskirjat, rituaalitkin.
Ja tuo kaksinnaimisen kieltävä laki tuli voimaan Yhdysvalloissa jo vuonna 1833.
v. 1835 Opin ja Liiton kirjassa luku 101 poistettiin, muutettiin avioliitto miehen ja naisen väliseksi: luku 132 -moniavioisuus 'ilmoitetaan' periaatteena - huom periaatteena!
v. 1862 Lincoln vahvisti lain moniavioisuuden kieltämiseksi - tuolloin Utah oli territorio ja pyrki osavaltioksi, koska monet mormonijohtajat halusivat politiikkaan mukaan.
Siis 170 vuotta sitten tapahtunutta Map-kirkon historiaa tänä päivänäkin Yhdysvalloissa Utahin ja Arizonan rajalla! Suomenkin Utahin Map-kirkon jäsenillä on tuo sama historia, vaikka se kuinka yrittää vääristellä. valehdella ja salata salata tosiasiat siitä 'ainoasta oikeasta' faktasta, mikä on totta.
Toki tuo moniavioisuutta edelleen harjoittava fundamentaalinen mormonilahko on eri kuin Suomessa ja Utahin enemmistön ei-moniavioisuutta harjoittajava Map-kirkko - mutta moniavioisuus periaatteenakin!!!!!
Odotan vilkasta keskustelua myös tästä HS:n julkaisemasta artikkelista.
Mielestäni tuo kirjoitus kuvaa aika mainiosti 170 vuotta sitten alkanutta mormonismin historiaa. Perustaja on sama Joseph Smith, ensimmäinen profeetta ja johtaja samoin monet seuranneet johtajat ja profeetat mm Brigham Young jne - moniavioisuutta harjoittaneita mormonimiehiä , Mormonikirja on sama muut 'pyhät' oheiskirjat, rituaalitkin.
Ja tuo kaksinnaimisen kieltävä laki tuli voimaan Yhdysvalloissa jo vuonna 1833.
v. 1835 Opin ja Liiton kirjassa luku 101 poistettiin, muutettiin avioliitto miehen ja naisen väliseksi: luku 132 -moniavioisuus 'ilmoitetaan' periaatteena - huom periaatteena!
v. 1862 Lincoln vahvisti lain moniavioisuuden kieltämiseksi - tuolloin Utah oli territorio ja pyrki osavaltioksi, koska monet mormonijohtajat halusivat politiikkaan mukaan.
Siis 170 vuotta sitten tapahtunutta Map-kirkon historiaa tänä päivänäkin Yhdysvalloissa Utahin ja Arizonan rajalla! Suomenkin Utahin Map-kirkon jäsenillä on tuo sama historia, vaikka se kuinka yrittää vääristellä. valehdella ja salata salata tosiasiat siitä 'ainoasta oikeasta' faktasta, mikä on totta.
Toki tuo moniavioisuutta edelleen harjoittava fundamentaalinen mormonilahko on eri kuin Suomessa ja Utahin enemmistön ei-moniavioisuutta harjoittajava Map-kirkko - mutta moniavioisuus periaatteenakin!!!!!
Odotan vilkasta keskustelua myös tästä HS:n julkaisemasta artikkelista.
Vastaukset 69
Vanhimmat
FLDS on oma lukunsa, mutta ei toki ainoa moniavioisuutta harjoittava mormonialahko. Tässä linkki englanninkielentaitoisille Rolling Stone -lehden kulttuuriartikkeliin viimevuodelta, joka käsittelee vieläkin salamyhkäisempää Kingstonin klaania, jonka jäsenet erotettiin MAP-kirkosta 1920-luvulla kun eivät suostuneet luopumaan moniavioisuudestaan. Myös nämä uskovat seuraavansa tiukasti Joseph Smithin jalanjälkiä. Kingstonin klaani ei luota ulkopuolisiin, käyttää kultin lapsia orjatyövoimana mm. omistamassaan hiilikaivoksessa, suosii sisäsiittoisia avioliittoja "Kingstonin oman yli-ihmisrodun jalostamiseksi" ja he edelleen tiukasti uskovat, että tummahipiäiset ovat kirottuja ja kuuluvat kiinteänä osana sielunvihollisen suunnitelmaa tuhota valkoinen rotu jne.
http://www.rollingstone.com/culture/news/inside-the-order-one-mormon-cults-secret-empire-20110615
Niin ja näiden mormonien kirkon virallinen nimi on "Myöhempien aikojen Kristuksen kirkko" (Latter Day Church of Christ).
http://en.wikipedia.org/wiki/Latter_Day_Church_of_Christ
Näin äärimmilleenkin voi mormonismin viedä ja Rolling Stonen artikkelissa tätä kulttia kutsutaan kaikkein pahamaineisimmaksi ja vaarallisimmaksi moniavioisuuskultiksi joka Amerikan mantereelta löytyy.
Mormonismista kertoo paljon se, millaisia ryhmiä sen sateenvarjon alle on muodostunut.
Kristittyjen parissa on myös tapahtunut kamalia asioita, mutta ei uskonnon nimissä, kuten mormonien parissa.
Joseph Smith Jr. avasi Pandoran lippaan uudelleen ja myöhempien aikojen pyhät alkoivat tehdä tekoja, jotka kertovat selvää kieltä siitä, mikä on mormonismin takana. Paholaisen suunnitelma, eli ihmisen halu tulla itse Jumalaksi ja ylittää kaikki pahuuden rajat.
"Kristittyjen parissa on myös tapahtunut kamalia asioita, mutta ei uskonnon nimissä, kuten mormonien parissa."
Toivottavasti nyt vitsailet. Kristitytkö eivät ole uskonnon nimissä tehneet kamalia asioita. Joko olet huumorinaisia tai totaalisen tietämätön tai typerys.
Kaikki uskonnot ovat tehneet ja aiheuttaneet kammottavia rikoksia ja tekevät valitettavasti edelleen tänään sekä yksilöinä että ryhminä. Eipä tarvitse kuin avata päivän lehti tai katsoa Tv-uutiset . Kukaan ei voi olla niin sinisilmäinen ja väittää että: vain muut tekevät ja aiheuttavat uskonnon varjolla kärsimystä ja sortoa kanssaeläjilleen.
Onpa mielenkiintoista, kun tämä HESARIN 18.8.2012 'Suurperheet muurien suojassa' artikkeli ei aiheuta minkäänlaisia kommentteja suomalaisten mormonien taholta.
Tässä artikkelissa tuo Utahin ja Aritonana rajalla elävä fundamentalistinen mormonilahko toteuttaa edelleen mormonismia nykypäivänä Joseph Smithin moniavioisuusoppia kirjaimellisesti. Moniavioisuusperheissä ilmenee muitakin lainvastaisuuksia - lasten, nuorten ja naisten hyväksikäyttöä niin henkisesti, fyysisesti kuin taloudellisesti.
Artikkeli Hesarissa oli sivun kokoinen, joten olen mielenkiinnolla odottanut
keskustelua tämänkin mormonismin aihealueesta, mutta yhtäkään mormonien kommenttia ei ole tullut - miksi?
Miksi pitäisi tulla keskustelua? Eihän tuolla lahkolla ole mitään tekemistä suomessakin olevan mormonikirkon kamssa.
Mitääkö luterilaisten aloittaa keskustella kaikista lahkoistaan? Vaikka V.L:stä?
Kyllä luterilaiset ja ei-luterilaiset mielellään kommentoivat julkisesti vaikka V.L:stä.
Onhan niistä juttua ja polemiikkia vähän väliä ihan kaikissa medioissa. Ja yleensä suomalaiset ovat tottuneet käymään vapaata keskustelua sensuroimatta aiheita.
'Miksi pitäisi tulla keskustelua? Eihän tuolla lahkolla ole mitään tekemistä suomessakin olevan mormonikirkon kamssa.' - sanot!
- Kysytkin vielä, vaikka sama mormonioppi ja uskon perustaja, Joseph Smith1800-luvulta, sama mormoninkirja ja muut oheisteokset. ovat perustana
HS:n artikkelissa olevalla fundamentaalisella mormonilahkolla.
Ja tämähän on avoin keskustelupalsta mormonismista, joten aiheellinen kirjoitus aloituksena on - olettaisin sen kiinnostavan niin mormoneja kuten varmasti ei-mormonejakin.
Vai onko Helsingin Sanomatkin jo boikotissa mormonien taholta?
tuossa kommentissasi liian monta juttua. Miksi oletusarvoisesti mormonien pitäisi kiinnostua jokaisesta tänne kirjoitetusta asiasta?
"Eihän tuolla lahkolla ole mitään tekemistä suomessakin olevan mormonikirkon kamssa."
Ei olekaan, mutta mormonismipalstalle tuo asia toki kuuluu. FLDS ja muut ilmoituksille uskolliset ovat niitä ainoita oikeita mormoneja. MAP-kirkko on luopumuskirkko. Luopumus tapahtui vain muutama vuosikymmen kirkon synny jälkeen, kun "Jumalan" ilmoitukset hylättiin.
Läheinenhän tämän pitäisi olla, kun heillä on sama "palautettu evankeliumi" kuin Suomessa toimivalla MAP-kirkolla, sama palalutettu pappeus ja valtuus tehdä toimituksia, samat temppelitoimitukset, samat pyhät kirjoitukset, viisauden sana jne.
Ainoana erona sinun ja noiden toisten mormonien uskonnossa on se, että he eivät luopuneet profeetta Joseph Smithin saamasta moniavioisuusilmoituksesta, vaan noudattavat edelleen tässäkin asiassa jumalanne Elohimin tahtoa.
Mutta näinhän on, että tämä forumi on Suomi24.fi:n avoin keskustelupalsta mormonismista ja me kaikkihan voimme osallistua!
Millä perusteella oletat että FLDS-kirkolla on "sama mormonioppi, sama mormonikirja ja muut oheisteokset"? Jos ne eivät ole hyväksyneet Wilford Woodrooffin julistusta, niin tuskin se silloin sisältyy niiden Opin ja liittojen kirjaankaan, jolloin "muut oheisteokset" eivät ole samoja.
HS:n artikkeli ei sisältänyt kyseisestä kirkosta muuta kuin että sen väki elää eristäytynyttä elämää. Siinä ei esitelty muuta "oppia" kuin moniavioisuus.
Näin ollen ei edes tiedetä sitä, onko niillä sama käsitys pappeudesta.
Sittenhän voimme sanoa, että FLDS-mormoneilla on sama perustaja Joseph Smith ja muutkin ensimmäiset johtajat ja profeetat, jotka kannattavat moniavioisuutta, Opit ja tavat. Tuo Wilford Woodroffin julistus kenties on ainoa ero julistuksellaan erottamassa näitä lahkoja. Moniavioisuus on heillä tätä päivää edelleen, Utahin ja Suomen mormonien map-kirkolla 'periaatteena' edelleen voimassa.
Kyllähän se HS:n artikkeli esitti muutakin kuin, että väki elää eristäytynyttä elämää ja pakoilee lakia eri osavaltion puolelle.
No vastaapa, ole hyvä, äläkä oleta minun olettavan.
Jos mielestäsi kommentissani on ' liian monta juttua' , niin voithan kommentoida edes yhteen 'juttuun' mielummin kuin kirjoitella asiattomia välihuomautuksia.
Minua hämmästytti tapanin kirjoitus 22.08.2012 tällä mormonismin avoimella keskustelupalstalla otsake: 'Syitä välttää tätä mormonipalstaa'. Siksi kysyn mielestäni ihan aiheesta, että 'onko Helsingin Sanomatkin jo boikotissa mormonien taholta?'
on yksi liian monista oletuksista:
>Vai onko Helsingin Sanomatkin jo boikotissa mormonien taholta?<
ja tuossa toinen
>yleensä suomalaiset ovat tottuneet käymään vapaata keskustelua sensuroimatta aiheita.
Joseph Smith päästi pahuuden voimat valloilleen lisäämällä Opit ja liitot -kirjaan moniavioisuuden Jumalan hyvänä periaatteena.
Näin yhden Jumalan profeetaksi tekeytyneen ja himojaan hillitsemään kykenettömän miehen synti jatkaa tuhoaan sukupolvesta toiseen.
Ei ole iankaikkisuudessa oleva helppo Joseph Smithin osa. On aivan eri asia olla vain itse siveetön kuin houkutella siveettömyyteen myös tuhansia muita ja väittää vieläpäö huorin tekemisen olevan Jumalan tahto.
moniavioisuudessa on niin pahaa? Kerro nyt kerrankin.
1) Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö ja sillä on oikeus erityiseen valtion suojelukseen. Tällaista suojelusta ei luonnollisestikaan ole, jos avioliitto on solmittu vastoin lakeja. Moniavioisuus on useimmissa länsimaissa kiellettyä. Voit itse googlettaa valtiot, joissa se on sallittua.
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe
2) Moniavioisuus ei ole tasa-arvoinen avioliittomuoto. Tilanne muuttuisi, jos molemmilla sukupuolilla voisi olla laillisesti useita puolisoita. Saman tien olisi sallittava myös ryhmäavioliitot, eli esimerkiksi 3 miestä ja 3 naista voisivat kaikki olla avioliitossa keskenään ja muodostaa lapsineen suurperheen.
3) Kristityt eivät ole koskaan harjoittaneet moniavioisuutta. Mormonit haluavat kovasti, että heitä pidetään kristittyinä, mutta ovat valmiita noudattamaan joidenkin islamin maieden ja Länsi-Afrikan heimokulttuurien tapoja.
virallistettu moniavioiliitto on pahempi kuin virallistamattomat nyky-yhteiskunnan hyväksymät / sormien läpi katsomat seksuaalikäyttäytymisen muodot, joissa henkilöillä on useita kumppaneita.
Luulisi virallistetun takaavan ne lain suomat oikeudet ja hyödyt, joihin linkissäsi viittasit.
Nyky-yhteiskunnan sallimat irtosuhteet ovat tasa-arvoisia ja niitä voi harrastaa kumpikin sukupuoli haluamallaan tavalla. Moniavioliitto, jossa toisella sukupuolella on vain yksi partneri ja tähän vielä painostetaan uskonnollisella opilla, kuten mormonit tekivät aikoinaan, ei pääse edes lähelle sitä samaa tasa-arvoisuutta, joka vallitsee nyky-yhteiskunnassa ja sen sallimissa irtosuhteissa.
Kyllä minä haluan nähdä Tapanin naaman jos hän joutuisi jakamaan aviovuoteensa vaikkapa yhdeksän muun äijän kanssa!
lain edessä tasa-arvoisuuteen liittyvät näkökulmat?
Kummallista, että samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudesta pidetään meteliä nimenomaan vetoamalla tasa-arvoon lain edessä, mutta asia irtosuhteiden harjoittajien keskuudessa ei ole tarpeellinen. Eikö lain edessä pitäsi kaikkien suhteiden olla tasa-arvoisia.
Irtosuhteetko tasa-arvoisia? Ahtaaksi käyneen aviosuhteen tilalle voi hakea moniakin virkistäviä ylimääräisiä suhteita avioliiton ulkopuolelta ja sekö on tasa-arvoista toista osapuolta kohtaan.
Suomen Rikoslaki, lisää infoa löydät googlettamalla vielä tuomittavat rikokset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_rikoslaki
tuolta piti poimia?
Alkuperäinen kysymys kuului, mitä vikaa on moniavioisuudessa. Vastasin siihen oman mielipiteeni.
Jos haluat hyppiä asiasta viidenteen, niin vastaan tulee sellainen ihmisen sukupuolisen käyttäytymisen kirjo, että se vaatisi oman avauksen. Mutta lyhyesti: ristityillä avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen sitoumus. Hyväksyn myös rekisteröidyt parisuhteet samaa sukupuolta olevien kesken, koska se on tasa-arvokysymys.
Moniavioisuus loukkaa naissukupuolen tasa-arvoisuutta, ellei hyväksytä myös naiselle useita aviomiehiä. Moniavioisuus ei ole koskaan ollut kristillinen avioliiton muoto, ei sen enempää naisten monimiehisyys kuin miesten monivaimoisuuskaan.
Ei myöskään polyandria, jossa henkilöillä on sukupuolisuhteita myös muiden kuin oman puolisonsa kanssa. Polyandriaa oli esim. Joseph Smithillä ja hänen lähipiirillään, tätä apinalauman tapaa en pidä myöskään ihmisen arvolle sopivana
Tietääkö M.E.L. että kirkkoisä Augustinuksella oli jalkavaimo ennen papiksi ryhtymistä?
mieltä kanssasi sopimuksesta, mutta Sitia piti irtosuhteita tasa-arvoisina.
Ihmettelin sitä, että eri sukupuolta olisivat tasa-arvoisia irtosuhteissa, mutta samaa sukupuolta olevien suhde pitää virallistaa, jotta se olisi tasa-arvoinen. En vain saa otetta logiikasta.
Montako sinulla on?
Kristinuskon näkökulmasta irtosuhteet eivät ole hyvä asia, vaan ihanne on pysyvä parisuhde. Seksuaalisuuden ilmentäminen kuuluu kuitenkin yksilönvapauden piiriin, eikä yhteiskunta puutu siihen niin kauan kuin seksuaalisuuden harjoittamiseen ei tule mukaan rikollisena pidettyä, kuten sekaantuminen alaikäisiin tai painostaminen ja pakottaminen, pahimmillaan väkivalta kuten raiskauksissa ym.
Huomattakoon, että mormoneilla esiintyi ainakin sekä lapsiin kajoamista että uskonnollisin perusteluin painostamista ja pakottamista moniavioisen mormonimiehen puolisoksi.
!
Näinhän myös Joseph Smith juuri aluksi toimi, mutta kun jäi kiinni, joutui keksimään "ilmoituksen moniavioisuudesta".
Nytkö sen ovat mormonitkin valmiit myöntämään, että mormonit keksivät moniavioisuuden hieman väljentääkseen miehen kokemaa avioliiton ahtautta? Eihän se parantanut mitenkään ensimmäisen vaimon tilannetta, mutta ehkä vähensi miesten omantunnontuskia?
Jalkavaimoja minulla on tasan 0. Mutta et vastanut kysymykseeni.
Ellet ole tietoinen kirkkoisän elämästä, niin voit lainata Augustinuksen kirjan "Jumalan valtakunta". Siinä kyseinen henkilö mainitsee asian.
Nyt olen tietoinen kun minua valistit.
Miten tämä liittyy käsiteltävänä olevaan aiheeseen?
Itse sanoit haluavasi nähdä Tapanin naaman jos hän "joutuisi jakamaan aviovuoteen yhdeksän muun äijän kanssa".
Minusta on hyvä olla tietoinen myös katolilaisesta historiasta näissä asioissa.
Tosin Augustinus ei ollut silloin naimisissa kun hänellä oli "jalkavaimo", mutta nimitys viitaa kuitenkin moniavioisuuteen.
Ei homosuhdekaan ole hyvä asia kristinuskon kannalta katsottuna. Ainakin Raamattu sisältää monia kohtia, jossa samaa sukupuolta olevien suhde on Jumalan tuomitsema asia.
Toinen asia sitten on, voiko yhteiskunta puutua kyseiseen asiaan. Ainakin 1970-luvulla se oli Suomessa vielä yhtä laiton kuin moniavioisuus Amerikassa tänäpäivänä.
Mutta vaika yhteiskunnan tulisikin antaa aikuisille vapauden päätää suhteesta, niin en ymmärrä sitä, miksi kukaan kristitty haluaa tukea sen virallistamista lailla, kun Raamatun valossa se on kielletty.
Sen sijaan moniavioisuus ei ole varsinaisesti kielletty Raamatussa, vaika siitä ei ole olemassa viiteitä Uudessa Testamentissä.
Hei moroni -voitko pysyä keskustelun aiheessa.
Jakoiko tämä kyseinen henkilö aviovuoteensa yhdeksän muun äijän kanssa?
En ymmärrä logiikkaasi mutta ilmeisesti sinulla(kin) on kova hinku keskustella katolilaisuudesta mormonipalstalla.
Tämä on aika luonteenomainen puute mormoneilla. Mormoneilla on ilmeisen huono itsehillintä ja loogisuuden kanssa on myös vähän niin ja näin...
Mutta kukapa meistä olisi täydellinen :-D
Raamattu ei sano kahden naisen välisestä rakkaus/parisuhteesta sanaakaan.
Miesten kohdalla on mahdollista tulkita kielto sotavankien häpäisemiskielloksi, ei ole edelleenkään tavatonta että miehet raiskaavat toisia miehiä sotaolosuhteissa häpäistäkseen heidät. Tästä jäi joitain amerikkalaissotilaita kiinni jokunen vuosi sitten, olivat aivan tavallisia heteromiehiä, jopa perheellisiä, jos oikein muistan.
Homoseksuaalisuutta on ollut halki ihmiskunnan historian aina suunnilleen sama prosentti ihmisistä. Miksi Jumala olisi luonut homoseksuaalit ja vielä heille saman kaipuun toisen ihmisen läheisyyteen kuin heteroillekin, jos homoseksuaalin tuntemat rakkauden, hellyyden ja kunnioituksen tunteet kuitenkin on täysin kiellettyjä samaa sukupuolta olevaa ihmistä kohtaan?
Seksuaaliakti on kovin pieni osa rakkaudesta. Mielestäni sitä korostetaan turhaan joka paikassa, se ei ole pääasia vaan rakkas.
Katsohan taas peiliin, ennen kun käyt muita opettamaan. Aloita omasta pesästä, siinä työtä riittää...
Oliko sinulla jotain asiaakin?!
Olet hauska "keskustelija" - monisanainen mutta nälvimisen lisäksi asiasisältö puuttuu.
Sinä voisit aloittaa oman savottasi vaikka siitä.
"Mutta lyhyesti: ristityillä avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen sitoumus. Hyväksyn myös rekisteröidyt parisuhteet samaa sukupuolta olevien kesken, koska se on tasa-arvokysymys"
Vain tasa-arvo kysymys? Eivätkö samaa sukupuolta olevat parisuhteessa elävät sitten ole kristittyjä?
Annat siis maaillisen hyväksymisen mennä Raamatun opetusten yläpuolelle.
Raamattu on kristityn ohjekirja, jos et noudata sitä, on selvää ettet voi olla kristitty!
Suomalaisten, pääasiassa kirkkosi jäsenten avioliitoista 50% päätyy avioeroon.
Useimmiten syynä pettäminen ja polyandria.
Syytät sitä harrastavia apinalaumaksi, onko ainakin puolet suomalaista sellaisia??
Mieti vähän mitä kirjoitat.
Ja koska Raamattu ei nimenomaisesti sano jotain on se silloin ok? Miestenvälistä suhteista se kuitenkin sanoo, eivät ne suhteen ole tasa-arvoisia ja toisiinsa verratavia.
Kiitos rakentavasta ja suvaitsevaisesta kommentista! Näitä tämä palsta on pullollaan.
"Homoseksuaalisuutta on ollut halki ihmiskunnan historian aina suunnilleen sama prosentti ihmisistä. Miksi Jumala olisi luonut homoseksuaalit ja vielä heille saman kaipuun toisen ihmisen läheisyyteen kuin heteroillekin, jos homoseksuaalin tuntemat rakkauden, hellyyden ja kunnioituksen tunteet kuitenkin on täysin kiellettyjä samaa sukupuolta olevaa ihmistä kohtaan?"
Monia asioita on ollut läpimaailman historian. Karrikoidaan vähän, voidaan sanoa että aina on ollut moniavioisuutta puolustavia, vaikkakaan se ei läheskään aina ole ollut sallittua, enkä puolusta sitä nytkään. Onhan rikollisiakin ollut aina ja murhaajia, vaikkei noilla asioilla tietenkään ole tekemistä aiheen aloituksen kanssa, voidaan silti kysyä miksi Jumala on luonut heidät??
Rinnastat sitten kahden ihmisen vapaan rakkauden rikollisuuteen ja murhiin. Sairasta! Uskontosiko sinut noin sokaisee?
Seksuaalinen suuntautuminen on asia, jota ihminen ei itse voi valita - kuten ei voi valita sitäkään, syntyykö ruskea- vai sinisilmäisenä.
Ainakin teoriassa ihmisellä on vapaa tahto sen sijaan valita, rupeaako elämään omalla työllään vai varastamalla. Tämäkin mietityttää.
Jos itselläni olisi samat perintöteklijät, sama kotikasvatus, koulutus ja muu sosiaalinen ympäristö, samat kokemukset - niin mikä estäisi minua ryhtymästä rikolliseksi, kun tuo toinenkin ryhtyi?
Sovitaan sitten niin, että miesten välinen seksi on kiellettyä, mutta naisten välinen seksi on sallittua. Näinhän se menisi Raamatun mukaan. Raamatussa ei ole ainuttakaan kohtaa, joka kieltäisi naisia rakastamasta ja rakastelemasta toisiaan.
Itse jätän mieeluummin koko tämän asian yksittäisten ihmisten keskinäiseksi ja mahdollisesti heidän ja heidän ymmärryksensä mukaisen Jumalan väliseksi asiaksi (mikäli uskovat Jumalaan). Minua ei oikeesti kiinnosta, mitä kaksi täysi-ikäistä aikuista tekee keskenään vapaaehtoisesti vaatteet päällä tai vain garmenteissa tai ihan alastomina. Se ei kuulu minulle.
Unohtamatta, että moni harjoittaa sitä rikollista toimintaansa nimenomaan uskonnon 'oppien' varjolla ja aivan jäsenistön hyväksynnällä.
Vaikka en olekaan uskovainen, niin ihmisyys on aika hyvin Jeesuksen sanoin ilmaistu: ' 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Ei siinä eroteta ihmisyyden eri ominaisuuksia ja se on mahdoton toteuttaa käytännössä, mutta taidan olla enemmän uskovainen kuin te uskovaiset yhteensä - sanon nyt fariseusmaisesti, koska me kaikki olemme ihmisiä.
Näin on - taitaa sinulla olla pullo kallellaan!
'Nyky-yhteiskunnan sallimat irtosuhteet ovat tasa-arvoisia ja niitä voi harrastaa kumpikin sukupuoli haluamallaan tavalla.'
'Olen samaa' 25.8.2012 16:37,
Sitia sanoo, että irtosuhteet ovat tasa-arvoisia nyky-yhteiskunnan sallimia ja niitä voi harrastaan kumpikin sukupuoli haluamallaan tavalla - ei hän sano sitä, että hän itse henk.koht pitää niiitä tasa-arvoisina.
Miksi vääristät tekstiä tahallasi ja muutenkin lopiikkasi on /C:stä.
Esitetään opettava tarina:
Olipa kerran lomaileva rintamasotilas ja kotirintamalla yksinäinen neito, jotka kaipasivat seuraa. Nämä kohtasivat toisensa ja nainen alkoi odottaa lasta.
Siitä oli seurauksena sotilaalle lomaa häitä varten ja avioliittoon vihkiminen. Vasta vihityn morsiusparin astuessa kirkolta ulos mies sanoi vaimolleen: "nyt ollaan naimisissa, mutta minä en rakasta sinua."
Heille syntyi tyttö ja tyttären täytettyä 20v. pariskunta erosi. Sen pituinen se.
Kertomuksen opetus: Intiimi kansankäyminen kahden ihmisen välillä ei aina ole rakkauta, joten on asiatonta puhua "oikeudesta rakkauteen" silloin kun puhutaan siveydestä.
En ymmmärtänyt lainkaan että mihin tuolla pyrit.
Edellä rinnastit homot rikollisiin, nyt ihmisiin, jotka eivät rakasta toisiaan.
Sitäpaisti tuollaisia on sattunut monillekin, mutta ei homoille!
Kyse ei ole mistään halusta keskustella katolilaisuudesta, vaan muistuttaa kirkosi historiasta. Sinun ei auta muu kuin hyväksyä se, että jos kirjoitat jotakin mormoneista, niin silloin sinua muistutetaan jostakin vastaavasta katolilaisesta historiasta.
Muista kuitenkin, että mormonikirkko on ainoa oikea ja sen profeetat saavat ilmoitusta suoraan Jumalalta. Katolinen kirkko sen sijaan on perkeleen kirkko, joten miksi ihmeessä vertaat siihen ja sen tekoihin?
Minä muistan historian muistuttamattakin.
Toisilla kun on historia ja jotkut vetävät kuvitteellista historiaa taikahatustaan.
Osaatko edes lukea? Painotin nimenomaan etteivät kaltaisesi vääristelisi asiaa.."vaikkei noilla asioilla tietenkään ole tekemistä aiheen aloituksen kanssa, "
En ole väittänyt kenekään olevan rikollinen tai murhaaja, kysyin vain miksi heitäkin luoja luo?
Niinpä poikakodit mm.Irlannissa vahvistavat sanomasi.
Että miksi luo rikollisten ja murhaajien lisäksi vielä homojakin?
Niinpä niin...
No, jos uskot todella, että mAP-kirkko on ainoa oikea kirkko ja että sen profeetat saavat suoraa ilmoitusta Jumalalta, niin silloinhan sinun pitäisi pikaisesti liityä siihen.
M.E.L. taas uskoo Katolisen kirkon olevan se oikea kirkko, jonka Kristus perusti. Siitä syystä otan välilä sen esille verrattavaksi palautettuun kirkkoon.
Etkö muka tajua. TEIDÄN MIELESTÄNNE Smithin kirkko on ainoa oikea. Miksi ollenkaan vertaatte ainoan oikean tekosia sellaisiin, jotka ovat mielestääne VÄÄRÄSSÄ, peräti perkeleen kirkkoa?
Moniavioisuutta harjoittavia mormonilahkoja on muodostunut jopa 2000-luvulla.
Tämäkö on sitä nk. 'amerikkalaista kansalaistottelemattomuutta', jota suomalaiset Utahin perinteitä jatkavat Map-kirkon mormonit puolustavat. Nämä lakia ja viranomaisia pakoilevat fundamentalistimormonit ja ovat täysin eristäytyneitä muusta yhteiskunnasta.
Mormonijäseniä sorretaan, alistetaan, hyväksikäytetään henkisesti ja fyysisesti jo lapsuudesta lähtien - on pedofiliaa, sukurutsausta, väkivaltaisuutta puhumattakaan taloudellisesta riistosta. Tästä kaikesta saastasta muut mormoniyhteisöt haluavat vaieta, vaikka näilläkin mormoniryhmittymillä on sama perustaja Joseph Smith ym johtajat ja profeetat, opit, tavat, Mormoninkirja ja muut ohje- ja opaskirjat.
v. 1833 kaksinnaiminen kiellettiin lailla Yhdysvalloissa.
v. 1835 Opin ja Liittojen kirjan luku 101 poistettiin ja muutettiin avioliitto miehen ja naisen väliseksi - luku 132. Muutoin 'ilmoitettiin' moniavioisuus periaate (huom periaatteena!).
v.1862 Lincoln vahvisti moniavioisuuden kieltävän lain. Tuolloin Utahin territorio pyrki osavaltioksi ja moniavioisille mormonimiehiehille, jotka pyrkivät politiikkaan mukaan. Pluraaliavioliitot salaa tai julkisesti olivat esteenä ja moniavioisilla myös rangaistukseksi oli menettää koko omaisuutensa lain rikkomisesta.
kansalaistottelemattomuuttapa hyvinkin....
Eikö MAP-kirkko siis tottele asemapaikkansa lainsäädäntöä vaan asettaa itsensä lain yläpuolelle?
Mielenkiintoista. Mutta ei ollenkaan yllättävää.
Mistä noin päättelet etteikö map-kirkko tottelisi asemapaikkansa lainsäädäntöä?
Unohtamatta säädetty laki asemapaikassa kussakin maassa. Kuitenkin moni harjoittaa sitä rikollista toimintaansa nimenomaan uskonsa 'oppien' varjolla ja vieläpä jäsenistönsä hyväksynnällä.
Sisältäähän tämäkin keskusteluketju vaikka minkälaisia porsaanreikiä vastauksena avauksen aiheeseen 'moniavioisuus mormonilahkoissa'.
Jos tarkoitat "rikollisena toimintana" moniavioisuutta, niin Suomessa sellaista ei ole koskaan tehty ainakaan mormonien keskuudessa.
On hyvä muistaa, että Amerikassa ensimmäinen moniavioisuutta kieltävä laki säädettiin aluperin mormoneja varten. Siihen se FLDS-kirkonkin toimintakin perustuu.
moronille tarkennukseksi, ettet puhu kaksimielisesti:
Amerikassa kaksinnaimisen kieltävä laki tuli voimaan Yhdysvalloissa jo vuonna 1833. (Siis käytännössä ei sallinut tietenkään moniavioliittojakaan).
v. 1835 Opin ja Liiton kirjassa luku 101 poistettiin, muutettiin avioliitto miehen ja naisen väliseksi: luku 132 -moniavioisuus 'ilmoitetaan' periaatteena - huom periaatteena! (Miksi muutettiin vaikka tiedettiin Joseph Smithin harrastavan moninaintia ja huom nuoria tyttöjä pluraalivaimoikseen = n. 30 vaimoa,
Brigham Young 55 vaimoa, Bennett useita pluraalivaimoja homosuhteita, Taylor useita vaimoja, Snow, sekä Joseph Smithin Hyram- veli, veljenpoika jne jne).
v. 1862 Lincoln vahvisti lain moniavioisuuden kieltämiseksi - tuolloin Utah oli territorio ja pyrki osavaltioksi, koska monet mormonijohtajat halusivat politiikkaan mukaan. He harjoittivat moniavioisuutta enemmän tai vähemmän salaa. Moniavioisuuden kieltävä laki olisi vankeusrangastuksen lisäksi vienyt omaisuuden moniavioisilta perheiltä. ( Papat lähtivät tai lähetettiin 'lähetystyöhön' ulkomaille välttääkseen vankilaa ja omaisuuden menetystä).
Manifesti julkaistiin 1800-luvun lopulla (nyt en tarkkaa vuotta muista),
mutta sekin oli aiheellinen, koska pluraaliavioliittoja solmittiin Map-kirkossa vielä v. 1910!