Hävitty taistelu
13.3.1940
>>Tänään kello 12 lähtien aseet vaikenevat Suomen ja Venäjän taistelualueella. Myöhään, kovin myöhään, Helsingin hallitus päätyi lopettamaan sotaretken, jolta alusta alkaen puuttui näköala. Sen olisi voinut ymmärtää, jos pieni rohkea kansa kuten suomalaiset olisivat uhmanneet ylivoimaista vihollista - siinä tapauksessa, että tämä vihollinen olisi pyrkinyt tuhoamaan sen vapauden. Tosiasiallisesti Moskovan vaatimukset olivat varsin rajoitettua laatua: vielä silloin, kun Suomen pääpuolustuslinja oli valloitettu, neuvostohallitus on tyytynyt suhteellisen vaatimattomiin aluehankintoihin, jotka ovat puhtaasti sotilaallista laatua.
On kuitenkin tärkeää antaa kaikille pienille puolueettomille valtioille neuvo tutkia oman etunsa vuoksi tarkasti Venäjän alkuperäisten vaatimusten ja Moskovan sopimuksen määräysten eroavaisuuksia. Suomi olisi saanut rauhan huomattavasti halvemmalla! Mutta nyt se on saanut kokea saman, minkä Benešin valtio ja Versaillesin Puolan valtio on käynyt läpi. Usein on sanottu, että kansat eivät opi toisten kansojen kokemuksista mitään. Tämä pessimistinen sanonta näyttää Suomen kohdalla käyneen todeksi. Odotamme jännittyneinä, josko muut maat oppivat tämän katkeran läksyn lopulta ulkoa.
13.3.1940
>>Tänään kello 12 lähtien aseet vaikenevat Suomen ja Venäjän taistelualueella. Myöhään, kovin myöhään, Helsingin hallitus päätyi lopettamaan sotaretken, jolta alusta alkaen puuttui näköala. Sen olisi voinut ymmärtää, jos pieni rohkea kansa kuten suomalaiset olisivat uhmanneet ylivoimaista vihollista - siinä tapauksessa, että tämä vihollinen olisi pyrkinyt tuhoamaan sen vapauden. Tosiasiallisesti Moskovan vaatimukset olivat varsin rajoitettua laatua: vielä silloin, kun Suomen pääpuolustuslinja oli valloitettu, neuvostohallitus on tyytynyt suhteellisen vaatimattomiin aluehankintoihin, jotka ovat puhtaasti sotilaallista laatua.
On kuitenkin tärkeää antaa kaikille pienille puolueettomille valtioille neuvo tutkia oman etunsa vuoksi tarkasti Venäjän alkuperäisten vaatimusten ja Moskovan sopimuksen määräysten eroavaisuuksia. Suomi olisi saanut rauhan huomattavasti halvemmalla! Mutta nyt se on saanut kokea saman, minkä Benešin valtio ja Versaillesin Puolan valtio on käynyt läpi. Usein on sanottu, että kansat eivät opi toisten kansojen kokemuksista mitään. Tämä pessimistinen sanonta näyttää Suomen kohdalla käyneen todeksi. Odotamme jännittyneinä, josko muut maat oppivat tämän katkeran läksyn lopulta ulkoa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Saksan propagandaa ihan selvästikin.
**Suomi olisi saanut rauhan huomattavasti halvemmalla! **
Aivan niin! Halvalla, kuin Viro!
Talvisodan tappion vuoksi Suomi menetti Karjalan. Mutta sen sijaan ei mielestäni ole lainkaan selvää oliko Jatkosota välttämätön? Jatkosodan seurauksena Suomi menetti Petsamon ja muita valtavia maa alueita. Mikseivät Suur-Suomen rakentajat kantaneet poliittista vastuutaan Suomen kansaa kohtaan eli ampuneet itseään alueluovutusten, sotakorvausten ja mittaamattomien inhimillisten menetysten jälkeen? Sen sijaan nämä "isänmaan ystävät" ovat esiintyneet suurina patriootteina ja hakeutuneet yhteiskunnan eliittiin.
Bulgaria ei koskaan ollut Neuvostoliiton kanssa sodassa eikä se ollut reitillä berliiniin. Mutta NL:pa hyökkäsi sinne silti sodan loppuvaiheissa. Suomi teki tismalleen oikean päätöksen hakiessaan omiaan takaisin, Jolla saatiin arvokasta aluetta joka sopi puolustukseen erinomaisesti
Mitä me saatiin?
Eikös me menetetty kaikki saavutetut alueet ja hieman lisääkin? Lisäksi saatiin maksettavaksi sotakorvaukset ja puna-armeijan yksiköt maahamme vahtimaan meitä.
Me menetimme valtaisan määrän ihmisiä kuolleina ja vammautuneina siviileiden kärsimyksistä puhumattakaan.
Poliittisesti menetimme kasvomme lännenkin suuntaan Saksan liittolaisina, se todettiin oikein hyvin Pariisin rauhansopimuksen yhteydessä, kukaan ei enää puolustanut meitä lännessä.
Kyllä on toisen housuilla helppo tuleen istua.
Mikäli suomi olisi yrittänyt jäädä sodan ulkopuolelle, olisi bulgaria tapahtunut ja meitä olisi 2 miljoonaa suomalaista. muut olisivat ryssiä, inframme olisi kusessa ja köyhyys olisi kaikkialla.
Moskovan rauha romutti länsivaltojen Suomen-politiikan
Maailma Englannin ja Ranskan tappion merkeissä
Berliini, 13. maaliskuuta.
http://www.histdoc.net/historia/VB1940-03-14.html
Saksalaisperkeleet oli siis asialla. Hitlerin kätyrit möivät Suomen ryssille ja tässä sitten ilkkuvat päälle! Tällaisten paskojen kelkkaan jouduttiin jo muutaman kuukauden kuluttua eli syksyllä 1940.
Neuvostohallituksen tavoitteena oli Suomen valtaus ja muuttaminen kommunistimaaksi.
Pienempään tyyydyttiin vasta, kun hyökkäys Mannerheimin johdolla oli torjuttu ja NL sai koko maailman tuomion niskaansa.
Suomi antoi kaikille pienille maille esimerkin siitä, miten voidaan vastustaa ylivoimaisenkin suurvallan imperialistista hyökkäystä ja säilyttää itsenäisyys.
Ja kohtapa oltiinkin taas "menon kelkassa":
Tässä on saksalaisten 1941 kiireesti kyhäämä "asevelipassi" sillä eihän Tsuudilaisten Turaanien kanssa sopinut sotia aseveljinä. Ne Tsuudit muuten tarkoittaa Vepsäläisiä. Mitä rotua on Suomen kansa?
http://www.anarkismi.net/kapis/10rasismi1.gif
Helsingin Sanomat 17.7.1941
Kysymys mielenkiinnon kohteena Berliinissä.
Berlin, keskiviikkona.
Useat saksalaiset lehdet julkaisevat tänään pitkän artikkelin, jossa selvitellään perusteellisella tavalla uudemman tutkimuksen valossa Suomen kansan rodullisia ja kielellisiä ominaisuuksia. Kirjoituksessa korostetaan, että tähänastinen historiantutkimus on monessa suhteessa ollut väärässä Suomen kansan vaellusta selvitellessään. Suomen kansa on jo ammoisista ajoista asti ollut sangen läheisesti sidottu indogermaaniseen kultuuripiiriin, ja siinä voimakkaasti edustettuna pohjoismaalainen aines. - (E.P:mi)
Suomi Saksan kelkassa ja taas kävi huonosti kuten jo 1918 eli Saksa ja Suomi sen mukana hävisi sodan.
Näin Kemppinen:
http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/niin-viimeisen-paalle.html
"Ei tule mieleen muuta kuin että Arvi Korhosen vanha, hyvä ajopuuteoria, joka on jatkosodan selityksenä moneen kertaan hylätty, tule vängällä mieleen nykyhetken kuvauksena.
Se ajopuu siis tarkoittaa Suomea. Vielä parempi, mutta tähän tarkoitukseen toivottavasti soveltumaton, on Max Jacobsonin ja Tuomo Polvisen kirjoista joskus muotoilemani versio, että Suomi on niin kuin humalainen junassa matkustaja, joka kahteen kertaan (1918 ja 1944) on ottanut ja pudonnut perikadon pikajunasta (joka tarkoittaa Saksaa), ja päätynyt aivan käsittämättömästi varsin vähin vahingoin, kuhmuin ja mustelmin mukkelis makkelis ratavarteen ja lähtenyt siitä yrittämään eväänsä juoneena ihmisten ilmoille."
"Suomi Saksan kelkassa ja taas kävi huonosti kuten jo 1918 eli Saksa ja Suomi sen mukana hävisi sodan."
Suomi ei ollut 1918 sodasa länsivaltoja vastaan, joten se ei voinut hävitäkään. Venäjän kanssa tehtiin rauha 1920.
Kemppiseen uskominen on varmin osoitus täydellisestä historiatiedon puutteesta.
Kemppiseen verrattuna jopa Ylikangas on historiatiedon jättiläinen.
"Suomi ei ollut 1918 sodasa länsivaltoja vastaan"
Siitäkään huolimatta, että tuhannen suomalaista soti Venäjää vastaan Saksan joukoissa Misse -joella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asemasota_Misse-joella
länsivaltoihin?
Toisekseen nuo suomalaiset kuuluivat silloin Saksan armeijaan, ei Suomen.
Max Jacobson on ansiokkaasti selvittänyt talvisodan aaton vuosien diplomatiaa.
Onhan se ollut melkoista puljaamista Suomessa, ei Suomen poliittinen johto ole ollut aikansa tasolla. Mannerheim sentään on ymmärtänyt tilanteen, mutta hänen ylitseen käveli koko politiikan kerma.
Tuntuu, että suomalaisilla päättäjillä ei ole ollut mitään käsitystä siitä, missä tässä mennään.
Ei muuten tullut rauha klo 12:00. Otapas selvää, ei ainakaan Suomen aikaa.