Näyttää siltä, että kansalaisvapauksiakin rajoitetaan porvarilliseen ahneuteen perustuvista syistä. Erityisesti tämä vapauden rajoittaminen koskee kansalaisen vapautta valita asuinpaikkansa. Valtakunnassamme harjoitettu äärikapitalistinen politiikka pyrkii keskittämiseen, jonka mukaisesti maaseudun väki pitäisi jopa pakkokeinoin saada muuttamaan taajamien asukkaiksi. Tähän tavoitteeseen on pyritty maaseudun oloja systemaattisesti kurjistamalla ja aivan viimeaikoina niin sanotulla kuntauudistuksella, jossa hallinnollisilla toimenpiteillä yritetään siirtää maaseutuasutus osaksi isompaa taajamaa.
Niin sanottu kuntauudistus rajoittaa paitsi kansalaisen vapautta valita asuinpaikkansa niin myös kaventaa maaseudun asukkaan mahdollisuutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Niin sanotussa kuntauudistuksessahan päätöksenteko etäännytetään suurtaajamaan, jolloin päätöksenteko automaattisesti keskittyy parhaimmassakin tapauksessa vain ydinalueen kehittämistä koskevaksi. Niin sanotussa kuntauudistuksessa kysymys ei itse asiassa ole edes mistään uudistuksesta, vaan kapitalistisesta ryöstöstä, jolla keskusvallan käyttöön saadaan lisää rahaa reuna-alueiden toiminnot ja palvelut lakkauttamalla.
Tämä kuntauudistukseksi naamioitu ryöstö vastaa täysin eteläisen porvariston suureen ääneen ulvomaa vaikerrusta siitä, kuinka kunnat muka elävät toisten verorahoilla. Näin siitäkin huolimatta, että samat verorahat menevät niin sanotun kuntauudistuksen jälkeenkin. Hyvä jos edes riittävät. Maaseutukuntien ongelma ei ole hallinnollinen, vaan rahoituksellinen, ja myös kuntien kehittämispolitiikkaa koskeva ongelma.
Niin sanottu kuntauudistus pitäisi toteuttaa, jos ylipäätään, ensiksi pääkaupunkiseudun neljässä kaupungissa, jotta nähtäisiin, tuoko yhdistäminen mukanaan mitään järkevää. Sikäli mikäli Kokoomuksen "himmelikammo" -teoria pitää paikkansa, niin YTV lakkauttamalla pitäisi pääkaupunkiseudun demokratiankin parantua huomattavasti.
Ainakin teoriassa pääkaupunkiseudun neljän kaupungin yhdistämisen voisi ajatella tuovan enemmän rationaalisuutta erilaisiin toimintoihin kuin nykyisellään on asian laita. Eihän ole laitaa siinä, että kussakin kaupungissa kehitellään toinen toisestaan eroavia ratkaisuja, jotka sitten vaikuttavat toinen toistaan haittaavasti. Erityisesti maankäytön paremmasta suunnittelusta saattaisi koitua rahamittaisiakin hyötyjä, erityisesti rakentamisessa ja sitä myötä asuntojen hinnoissakin.
Ei näy riittävän vielä sekään, että politiikkaa toteutetaan keisarillisia menettelytapoja noudattaen, vaan pitää ryhtyä päästelemään mediassakin mitä kummallisimpia arvioita valtakuntamme ei-eteläsuomalaisista osista. Yksi kaikkien aikojen kuvaavimpia porvarillisten tuntojen nykypäivän tulkkeja oli muudan Bogomolof fin ulvaisu tässä taannoin Lappi -arvioissaan.
Niin sanottu kuntauudistus rajoittaa paitsi kansalaisen vapautta valita asuinpaikkansa niin myös kaventaa maaseudun asukkaan mahdollisuutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Niin sanotussa kuntauudistuksessahan päätöksenteko etäännytetään suurtaajamaan, jolloin päätöksenteko automaattisesti keskittyy parhaimmassakin tapauksessa vain ydinalueen kehittämistä koskevaksi. Niin sanotussa kuntauudistuksessa kysymys ei itse asiassa ole edes mistään uudistuksesta, vaan kapitalistisesta ryöstöstä, jolla keskusvallan käyttöön saadaan lisää rahaa reuna-alueiden toiminnot ja palvelut lakkauttamalla.
Tämä kuntauudistukseksi naamioitu ryöstö vastaa täysin eteläisen porvariston suureen ääneen ulvomaa vaikerrusta siitä, kuinka kunnat muka elävät toisten verorahoilla. Näin siitäkin huolimatta, että samat verorahat menevät niin sanotun kuntauudistuksen jälkeenkin. Hyvä jos edes riittävät. Maaseutukuntien ongelma ei ole hallinnollinen, vaan rahoituksellinen, ja myös kuntien kehittämispolitiikkaa koskeva ongelma.
Niin sanottu kuntauudistus pitäisi toteuttaa, jos ylipäätään, ensiksi pääkaupunkiseudun neljässä kaupungissa, jotta nähtäisiin, tuoko yhdistäminen mukanaan mitään järkevää. Sikäli mikäli Kokoomuksen "himmelikammo" -teoria pitää paikkansa, niin YTV lakkauttamalla pitäisi pääkaupunkiseudun demokratiankin parantua huomattavasti.
Ainakin teoriassa pääkaupunkiseudun neljän kaupungin yhdistämisen voisi ajatella tuovan enemmän rationaalisuutta erilaisiin toimintoihin kuin nykyisellään on asian laita. Eihän ole laitaa siinä, että kussakin kaupungissa kehitellään toinen toisestaan eroavia ratkaisuja, jotka sitten vaikuttavat toinen toistaan haittaavasti. Erityisesti maankäytön paremmasta suunnittelusta saattaisi koitua rahamittaisiakin hyötyjä, erityisesti rakentamisessa ja sitä myötä asuntojen hinnoissakin.
Ei näy riittävän vielä sekään, että politiikkaa toteutetaan keisarillisia menettelytapoja noudattaen, vaan pitää ryhtyä päästelemään mediassakin mitä kummallisimpia arvioita valtakuntamme ei-eteläsuomalaisista osista. Yksi kaikkien aikojen kuvaavimpia porvarillisten tuntojen nykypäivän tulkkeja oli muudan Bogomolof fin ulvaisu tässä taannoin Lappi -arvioissaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Juolahti mieleen, olisiko valtionosuuksien jakoperusteita syytä muuttaa. Näin säästyisimme ehkä turmiolliselta näyttävältä kuntauudistukselta, kun maaseutukunnille saataisiin paremmat toimintaedellytykset.
Näyttää siltä, että suurkunnille kertyy ylijäämää, jonka käytölle ei näy löytyvän mitään järjellistä käyttöä. Tunnetuin esimerkki lienee Helsinki, jolla oli varaa tuhlata miljoonasummia muiden muassa Guggenheim -museo -spekulointiinsa.
Myös maaseutukunnille pitäisi laatia kunnolliset kehittämissuunnitelmat, jotka poikkeaisivat ainakin sen verran toisistaan, ettei yhden kunnan menestystrategiaa heti kopioitaisi kaikkiin kuntiin, kuten on ollut tapana.
Hajasijoittamista pitäisi myös tehostaa sikäli, että julkisia tehtäviä hoidettaisiin perinteisesti julkisina tehtävinä eikä niitä yksityistettäisi yritysten suoritettaviksi. Pitäisi myös harkita, että aivan pienet maaseudulla toimivat yritykset tulisivat pääsääntöisesti valtio- tai kuntaomisteisiksi. Näin toiminta saataisiin vakaalle pohjalle ja myös toiminnan rahoitus saataisiin turvatuksi.
Eli maaseudulla olevat yritykset pitäsi sosialisoida? Jaettaisiinko Suomi jotenkin tyyiin Pohjois-Korea / Etelä-Korea jossa etelä olsi kapitalistinen ja pohjoinen nojaisi sosialismiin? Tulisiko piikkilangat ja miinakentät rajoille etteivät pohjosien asukkaat pääse näkemään etelän vaurautta?
Suomi on melko turvallinen maa, ei täällä juuri sotilaita tarvita. Sen sijaan vartijat kaikenmaailman luontohiippareita torjumaan saattaisivat tulla kysymykseen.
>>>Myös maaseutukunnille pitäisi laatia kunnolliset kehittämissuunnitelmat, jotka poikkeaisivat ainakin sen verran toisistaan, ettei yhden kunnan menestystrategiaa heti kopioitaisi kaikkiin kuntiin, kuten on ollut tapana.>Pitäisi myös harkita, että aivan pienet maaseudulla toimivat yritykset tulisivat pääsääntöisesti valtio- tai kuntaomisteisiksi.
Kuinka niin kaataisi? Pikemmin varmistaisi yritysten pysymisen. Nykyiset kuntasuunnitelmat ovat luvalla sanoen melko löperöitä.
Ei poliitikoilla ja palkatuilla virkamiesjohtajilla ole mielenkiintoa pitää yllä ja kehittää pikku yrityksiä. Yrittäjä tekee työtä kellon ympäri, koska hänellä riittää motivaatiota. Nähtiinhän se jo Neuvostoliitosta, miten surkeasti yritykset pyörivät kommunismissa.
Kuka enää perustaisi yrityksen, kun tietää, että kommunistit ottavat sen pian valtion tai kunnan omistukseen?
Mielenkiintoa? Virkamieshän tekee sen, mitä virkamiehen tehtäväksi määrätään. Ainakin ennenvanhaan virkamies laitettiin virkaansa oikein määräyskirjalla. Sen sijaan kapitalistisissa firmoissa tuntuu siltä, että työtä tehdään silloin kun huvittaa. Tässä on yksityistä sähkömiestä odotellessakin kulahtanut jo yli vuosi ilman että tästä huippuosaajasta olisi näkynyt edes varjoa.
Miksi yritys ja valmis konsepti pitää ottaa väkisin yksityiseltä? Miksi valtio ja kunnat eivät ottaisi itse yrittäjäriskiä ja perustaisi puhtaalta pöydältä niitä pikkufirmoja?
Se vääristäisi kilpailun paikkakunnalla.
SOSIALISTIT ON AJANEET SUOMEN MAANSEUTUA ALAS NIIN KAUAN KUN OLLEET OLEMASSA SUOMESSA.MUUSTA EI EDES TURHA PUHUA.
AJATUS OLI SAADA IHMISET TEHTAISIIN JA VASEMMISTOA ÄÄNESTÄMÄÄN.
ONNEKSI FIKSU KANSA NÄKI LÄPI.MENI TÖIHIN TEHTAASEEN JA ÄÄNESTI OIKEISTOA.
Miten kun minä olen kuvitellut että keskusta on vahvasti porvarillinen puolue joka nojaa yksityisyritteliäisyyteen ja yksityiseen omistukseen ja yksityisiin yrityksiin. Nyt kuitenkin jos Seppo_Ilmarinen innokas keskustan kannattaja niin hän tuntuu pistävän hiukan noita doktriineja uusiksi? Pari piirua vasemmalle on parikymmentä piirua vasemmalle?
Ja sinällään kun Seppo_Ilmarisen ajatusta maaseudun pienyritysten sosialisoimisesta viedään hieman pitemmälle niin se mitä kannattaisi / pitäisi ilman muuta sosialisoida olisi maatilat ja miksei saman tien metsätkin mutta maatilat ilman muuta, Jos maatilayritysten vuotuisesta tulosta 45% on tukina maksettavaa subventiota niin sosialisoimalla maatilat ja rationalisoimalla toiminnan voitaisiin saavuttaa todella mittavia säästöjä!
Suomi on sekatalous, mikä tarkoittaa sitä, että täällä on sekä julkista että yksityistä toimintaa sekä sitä, että talous toimii poliittisen päätöksenteon asettamissa rajoissa eikä päinvastoin. Siksi esimerkiksi kuljetuspalvelut, posti yms. voisivat olla yhteiskunnallisia, esimerkiksi monialayrityksinä. Sen sijaan maatila ei kuulu edes kapitalismiin. Mistään sosialisoimisesta sitä paitsi ei olisi kysymys, vaan siitä, että halutessaan yrittäjä voisi siirtää, myydä, vuokrata, toimintansa yhteiskunnan toteuttamaksi.
"Mistään sosialisoimisesta sitä paitsi ei olisi kysymys, vaan siitä, että halutessaan yrittäjä voisi siirtää, myydä, vuokrata, toimintansa yhteiskunnan toteuttamaksi. "
Lopultakin Seppo_Ilmarisesta löytyy kunnon porvarimeininkiä!
Yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot...
Näinhän kävisi jos ns yhteiskunta lähtisi ostamaan vaikkapa maatiloja ns markkinahintaan joka on moninkertainen ns sukupolvenvaihdoshintaan nähden. Mutta siinä toteutuisi tosiaan tuo että myyjä käärisi hyvät rahat liiveihinsä ja sen jälkeen ns yhteiskunta rahoittaisi tappiot...
Maatilan hinta ei nykyään ole mitenkään erityisen suuri verrattuna vaikkapa ökytaloon Helsingissä. Ja sitä paitsi ehdotukseni koskee vain todella syrjäisiä alueita, joilla hintatasosta ei juuri voi edes puhua. Hyvä, kun löytyy edes jonkinlainen hinta.
No sittenhän ei olisikaan mitään ongelmaa jos yhteiskunta ottaisi maatilat haltuunsa ilman eri korvauksia? Ainakin syrjäseuduilla kuten nuo pienet yrityksetkin.
Mutta sen sijaan pitää erottaa markkinahinta ja sukupolvenvaihdoshinta. Itse ostin oman tilani noin 140.000 eurolla sukupolvenvaihdoksella mutta jos lähden niillä markkinahinnoilla myymään mitä täällä on maksettu niin pelkät pellot jo 450.000 euroa ja koko tila noin 750.000 euroa jos piisaakaan. Taannoin myin kaupungille pienen palan 19.000 euron hehtaarihintaan ja neuvotellaan vähän isommasta palasta 25.000 euron hehtaarihintaa. Tuolla hinnalla tilan arvoksi tulisikin jo 2,5 miljoonaa. Millä hinnalla yhteiskunta saisi tämän tilani ostaa?
että sinäolet tullut tänne. Tuot meille vanhemmille menneestä muistoja, joille jo nyt voi naureskella, vaikka sillon ne ärsyttivätkin. Hertta Kuusinen jos eläisi, olisi kateellinen sinulle, niin hyvin kuvaat porvarien kamaluutta.Mutta ei kansa oikein uskonut Herttaakaan, tuskin sinuakaan.Hilpeyttä Hertta monissa herätti, sinä nyt olet täällä samanlainen ilopilleri.
Olet varmaan pannut merkille, että vanhat ajat ovat muutenkin palaamassa. Stubb puhuu pöntössä kuin "Ruuneberi" ja vakuuttaa euron olevan ikuinen ja varoittaa ihmisiä spekuloimasta selvillä tosiasioilla. Silmälasipäinen talouskomissaari viestittää Euroopasta naama punaisena samaa, mutta vähän uhkaavampaan sävyyn ja kaikille on tunnusomaista nimenomaan kova usko.
Jokainen saa vapaasti valita asuinpaikkansa, kunhan maksaa siitä johtuvat viulut itse. Valtiosuusjärjestelmä on sosialisointia eli muiden rahoilla elämistä. Nyt haluisvat vain lisätä tätä elättimenttaliteettiä.
Luulen, että jopa kepussa kauhisteltaisiin noin kummallisia ehdotuksi, mutta kuten joku täällä jos sanoi Hertta Kuusinen hyppisi tasajalkaa riemusta.
Mihin olit aikonut käyttää tukiaisista säästyneet miljoonat? Oman hyvinvointisi lisäämiseen?
"Mihin olit aikonut käyttää tukiaisista säästyneet miljoonat? Oman hyvinvointisi lisäämiseen? "
Mitäs väärää tossa sitten on? Eikös keskustakin ole porvarillinen puolue? Johon aatteeseen kuuluu että kukin saa käyttää omat tulonsa parhaaksi katsomallaan tavalla mutta vastaa myös omista kustannuksistaan. Onko se muka sitten oikein että kaupunkilaisten verovaroja pumpataan maaseudulle sen elintasoa nostamaan kun vastaavasti veroasteen nousun myötä kaupungeissa elintaso jää alhaisemmaksi kuin mitä se voisi olla jos vastaisivat vain omista kustannuksistaan?
Miten hyvinvointi kaupungeissa voi jäädä alhaisemmaksi, jos maaseudulle tukea maksetaan? Helsingissäkään ei oikein tiedetä, mihin rahat käyttää. Guggenheimiinkin upposi miljoonia ilman että saatiin mitään aikaiseksi. Niin että kyllä sitä rahaa näkyy olevan ihan yltäkylläisyydeksi asti. Herääkin kysymys, maksetaanko julkisia tukia suurtaajamille aivan turhaan.
Täällähän tuntuu varsinainen talousnero
"Miten hyvinvointi kaupungeissa voi jäädä alhaisemmaksi, jos maaseudulle tukea maksetaan?"
olevan?
En tiedä onnistuuko edes rautalangasta vääntäminen mutta yritetään... Voi olla tosin toivoton yritys...
Mutta ajatellaan vaikka omakohtaisesti tilannetta. Jos veroäyri on maaseudulle maksettavan tuen takia 1,0 %-yksikköä korkeampi niin minun tuloillani se tietää noin 550 euroa vuodessa. Tuon verran enemmän pystyisin siis sijoittamaan omaan hyvinvointiini jos kunnallisvero alenisi tuon 1,0 %-yksikköä. Eihän tuo tietysti paljon ole mutta etelän matka joka kolmas vuosi?
Mutta jos siis homma toimii niin kuten se toimii että kaupungeista maksetaan korkeampaa veroa kuin omien kaupungin menojen kattamiseen menisi siksi että saadaan tehdä siirto (kunnallisveron tasaus) maaseudulle niin se nostaa maaseudun elintasoa mutta samanaikaisesti alentaa maksumiesten eli kaupunkilaisten elintasoa. Palkasta ja monesta muusta sitten riippuu että paljollako mutta alentaa joka tapauksessa.