Saksan hyljättyä ydinvoiman ovat he siirtyneet takaisin kivihiileen. Mistä löytyy se tuulienergia jota aina hehkutetaan?
"Kölnin lähellä viime viikolla käynnistynyttä voimalaitosta on mainostettu osana siirtymää ydinvoimasta kohti vihreää energiaa. Voimala tuottaa sähköä 3,4 miljoonalle perheelle – ja käy kivihiilellä."
http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/08/20/saksan-vihrea-energia-tuleekin-kivihiilesta/201236028/12
"Kölnin lähellä viime viikolla käynnistynyttä voimalaitosta on mainostettu osana siirtymää ydinvoimasta kohti vihreää energiaa. Voimala tuottaa sähköä 3,4 miljoonalle perheelle – ja käy kivihiilellä."
http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/08/20/saksan-vihrea-energia-tuleekin-kivihiilesta/201236028/12
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kivihiili ei ole vihreää mutta auttaa Saksaa siirtymään pois vaarallisesta ydinvoimasta. Jos osaat lukea niin antamassa artikkelissa sanotaan:
"Saksan ympäristöministerin Peter Altmaierin mukaan Kölnin voimalaitos turvaa sähkönsaannin silloin, kun auringosta ja tuulesta ei saada tarpeeksi energiaa. Siten laitos tukee Saksan siirtymistä kohti uusiutuvaa energiaa."
Käsittääkseni yksi hyvä syy siirtyä pois vaarallisesta ja likaisesta ydinvoimaloista on mahdollisuus järjettömän suuriin ja kalliisiin ydinkatastrofeihin jotka voivat tehdä satoja tuhansia neliökilometrejä maata asuinkelvottomaksi määräämättömäksi ajaksi. Tämän seurauksena on järkevää, ja saksalaiset ovat järkeviä, siirtyä käyttämään säädeltyä määrää likaista kivihiiltä. Kivihiilen poltto likaa ympäristöä elohopealla ja radioaktiivisilla aineilla jotka vapautuvat kivihiilen polton aikana, sekä pienhiukkaset tappavat ihmisiä (pääasiassa iäkkäitä joiden elämä on takana muutenkin). Tämän takia on järkevämpää tappaa vähän ja myrkyttää pienellä volyymillä kuin ottaa riski siihen että yksi ydinvomala onnettomuuden tai terroriteon seurauksena tekee puoli länsieurooppaa asuinkelvottomaksi. Luultavasti kaikki lukijatkin soveltavat samaa taktiikkaa hieman käänteisesti elämässään, mennään töihin ja ansaitaan vähän, sen sijaa että täytettäisiin vain joka viikko yksi lottokuponki ja odotettaisiin lottovoittoa.
Jos Saksan vihreet niin sanoo. Ainakin kaikki viherhiipparit niin uskoo.
Niinhän nuo tekevät.Lisäksi heidän parlamentissaan on julkituotu maakaasun olevan uusiutuvaa.Onhan sekin uskottava kun kerran asia näin kerrotaan.Uusiutuvaa siitä tehtiin viikossa poliittisin perustein.Tosin Suomessakin energia-asioista jotkut tekevät perustelut poliittisin perustein ja vihreätkin ovat kiihdyttäneet kampanjoitaan kun olivat jäämässä pelkkien vähemmistöjen asioiden hoitajiksi.
Tuulienergiaa rakenetaan Saksassa voimakkaasti. Tälläkin hetkellä siellä taitaa olla yksi iso tuulipuisto valmiina Pohjanmerellä, mutta muuntajat ja kaapelit mantereelle ovat vielä työn alla.
Esim. seuraavassa artikkelissa kerrotaan että 2012 alkupuolella Saksassa on rakennettu 400 uutta tuuliturbiinia yhteensä 1000MW, jossa lisäystä viime vuoden vastaavaan aikaan on 26%. Tästä kun lasketaan niin Saksassa on uutta tuulikapasiteettia 2020 mennessä yli 10000 MW lisää. Samassa ajassa Suomessa ei ole saatu rakennettua edes 1600MW ydinvoimaa.
Tuosta siis voidaan nähdä että tällä hetkellä Sakssas saadaa noin 2000MW tuulivoimaa ja toisaalta tiedetään että Saksassa rakkennetaan 8000MW aurinkovoimaa vuodessa. Tuolla vauhdilla 10 vuodessa Saksaan on tuotu enemmän uusiutuvaa kapasiteettia kuin tällä hetkellä keskimäärin käyttävät sähköä.
Ja edellisessä artikkelissa lupaamani tuulivoimatieto:
http://www.simplyinfo.org/?p=7013
Paskat, hiilivoimahaan nuo rakentavat ja suunnittelevat vetävänsä lisää kaasuputkia Venäjältä.
Propelleja pystytetään jotta tyhmät pysyisivät tyytyväisinä.
Vuodesta 2005 2010 Saksassa kiinteillä polttoaineilla (hiili) tuotettu sähkö on laskenut 289,1 TWh:sta 262,9 TWh:n.
Samaan aikaa uusiutuvilla tuotettu sähkö on noussut 30,4 TWh:sta 110,5 TWh:n.
Ja kaikki tämä viiden vuoden aikana. Tuon jälkeen meno on vain kiihtynyt. Aika mainiota! Suomikin voisi tähdätä samanlaiseen.
Nähtävästi taloussanomatkin on jonkinlaisen uusiutuvat vastaisen propagandan levittäjiä, Suomessa siis ydinvoimateollisuuden talutusnuorassa.
Saksassa on tosiaan pari uutta hiilivoimalaa (2200MW) avattu ja 23 on suunnitteilla kuten seuraavasta artikkelista löytyy:
http://www.simplyinfo.org/?p=7129
Taloussanomat jätti kuitenkin näemmä kertomatta että uudet hiilivoimalat ovat puhtaampia päästöiltää ja ne pystyvät säätämään tehoaan vanhoista hiilivoimaloiita poiketen jopa 500MW 15 minuutissa ja tällaistä tehonsäätöä tarvitaan uusiutuvien kanssa. Uusien hiilivoimaloiden avulla vanhoja saastuttavampia voimaloita voidaan poistaa käytöstä.
Saksa tähtää 80% osuuteen uusiutuvissa sänköntuotannossaan vuoteen 2050 mennessä.
Mihinkä se hiilidiosidi siitä hävisi? Viherpropagandassa mustakin muuttuu vihreeksi
Suomessa ei taideta ymmärtää väliaikaisia ratkaisuja. Vaarallisesta ydinvoimasta pitää päästä eroon heti. Vanhat hiilivoimalat pitää korvata uusilla säätökykyisillä voimaloilla, jotta taataa sähkö kaikissa olosuhteissa kunnes riittävästi uusiutuvia saadaan kuvioihin. Kun 80% uusiutuvat tavoite on saavutettu turhat hiilivoimalat voidaan jälleen purkaa pois.
tuollainen iso hiilivoimala on kallis investointi ja siksi sille halutaan pitkä käyttöikä. Onko sitten tuollainen 40-vuotta jokin "väliaikainen ratkaisu", kun olemassa olevilla ja uusilla ydinvoimaloilla voitaisiin tuottaa tuo sama energia päästöttömästi ja edullisesti ilman mitään siirtymäaikoja.
Nyt tehdään kalliita väliaikaisisvestointeja vain siksi, että saadaan säädettyä epävakaata tuuli ja aurinkovoimaa, mutta Saksalaisille on vielä itselleenkin epäselvää, että mikä se lopullinen uusiutuvien konsepti on, koska tuuli ja aurinkovoimalla ei voida tuottaa edes 20% sähköstä ainakaan luotettavasti.
Tuskin mikään energiayhtiö investoi hiilivoimalaa vain 5-10 vuoden "väliaikaista käyttöä" varten tai jos se sen tekee, niin rahoituksen on tultava valtiolta tukiaisina tai kustannukset siirretään suoraan sähkön hintaan. Todennäköisesti Saksa siirtyy Tanskan "ruskeaan malliin", eli pieni osa sähköstä tuotetaan uusiutuvilla ja loput hiilellä.
Muutenkin aivan järjetöntä päättä ideologisista syistä jokin vuosi, johon mennessä pitää sen ja sen verran tuottaa uusiutuvilla, maksoi mitä maksoi.
Jotkut pitävät Suomea jotenkin takapajulana, vaikka täällä sähköstä 33% tuotetaan uusiutuvilla ja 64% hiilidioksidivapailla energianlähteillä. Saksalla on vielä pitkä matka tähän, eikä tilanne ainakaan parane tuuli-hiiltä rakentamalla.
Ydinvoima ei ole hiilidioksivapaa sähköntuottomuoto. Ja varsinkin kasvihuokaasupäästöjä on muitakin hiilidioksidin lisäksi.
Saksa on eettisistä (ei ideologisista) syistä päättänyt luopua huippuvaarallisesta ja saastuttavasta ydinvoimasta. Maksoi mita maksoi. On itse asiassa hyvin saksalainen termi.
Saksa on eettisistä (ei ideologisista) syistä päättänyt luopua huippuvaarallisesta ja saastuttavasta ydinvoimasta. Maksoi mita maksoi. On itse asiassa hyvin saksalainen termi.
hiilidioksidivapaata. kaikkiin energiatuotantomuotoihin kuluu myös uusiuitumatonta energiaa. . Jo lähtien valmistusvaiheesta raaka-aine toimitukseen, huoltoihin jne...
Ydinvoima tuottaa hiilidioksidia tuotettuun energiamäärään nähden vähän, lasketaan miten vain. Toinen ydinvoiman hyvä puoli on tuotantovarmuus. Käyttöaste Suomen laitoksilla on yli 90%. Mikä muu energiamuoto pystyy samaan?
sehän on todella ettiistä, kun lisätään fossiilisten polttoaineiden osuutta, kasvatetaan kansalaisten elinkustannuksia, heikennetään omaa taloudellista asemaa ja siirretään valtion rahoja järjettömien päätösten seurasten korjaamiseen/tukemiseen. Niillekkin rahoille olisi varmasti Saksassa "eettisempääkin" käyttöä.
Maksoi mitä maksoi. Tyhmä maksaa enemmän, viisas pääsee vähemmällä.
Kumpa meidän ei Suomessa tarvitsisi mennä tuohon samaan hulluuteen. Nyt olisi jo korkea aina lopettaa tuuli ja risuvoiman rahoittaminen valtion kassasta.
Jos tapahtuu muutokset:
Vuodesta 2005 2010 Saksassa kiinteillä polttoaineilla (hiili) tuotettu sähkö on laskenut 289,1 TWh:sta 262,9 TWh:n.
Samaan aikaa uusiutuvilla tuotettu sähkö on noussut 30,4 TWh:sta 110,5 TWh:n.
Kasvaako vai väheneekö fossiilisten osuus? Et taida olla kovin hyvä matikassa. Fossiilisten osuus pienee kun uusiutuvia rakennetaan massiivisesti ja hiilivoiman osuus pysyy samana.
Wikipedian mukaan etiikka: "Etiikka (muinaiskreikaksi ἠθική [φιλοσοφία], sanasta ἤθος, ēthos, vakiintuneet tavat) on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta.[1]"
Tosiaan kyse on etiikasta, mikä on oikein, mikä on väärin. Ydinvoimalat tappavat pääosin lapsia. Hiilivoima tappaa pääosin vanhuksia. Minusta vanhuksien tappaminen on eettisempää kuin lapsien tappaminen. Vanhukset ovat mm voineet jo itse osallistua tapetaanko heidät hiilivoimalla. On myös epäeettistä laittaa koko Eurooppa vaaraan jossa yksi ydinvoimalaonnettomuus teke puoli Eurooppaa asuinkelvottomaksi. Kun mennään oikein ettiiseen toimintamalliin sähköenergia tuotetaan tuulella, aurinkosähkönä, niin näiden kanssa ei tarvitse tappaa lapsia eikä vanhuksia. Hienoa, eikö totta!
Ydinvoimatuotanto on lopetettava Suomessakin heti sekä epäeettisenä että laittomana, koska se ei ole turvallista eikä se ole koko kansakunnan edun mukaista.
olla yhtään kärryillä.
Jos et satu muistamaan, että maaliskuun 2011 Japanin ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen Saksassa painetttiin paniikkinappulaa ja ajettiin ydinvoimaloita kiireellä alas. Tämä verkosta hävinnyt energia on korvattu jollain, enkä oikein jaksa uskoa, että viikon aikana rakennettiin 10 ydinvoimalan verran uusiutuva kapasiteettia.
Miksi uusituvaa energiaa olisi rakennettu 10 voimalan verran viikossa? Sitä on Saksassa rakennettu viimeisen 10 vuoden aikana voimakkaasti ja viimeisten parin vuoden aikana vielä nopeammin. Jos osaat lukea voit selvitellä luvut ihan itse uusimmasta renewables 2012 raportista:
http://www.ren21.net
Saksassa uusituvalla energialla tuotettiin sähköstä 20% (2011), 17,2% (2010), ja 16,4% (2009). Eli uusiutuvan sähkön tuotanto kasvaa kohistaen. Uusiutuvilla muodoilla on tuotettu enemmän energiaa kuin ydinvoimalla, hiilellä tai kaasulla. Yhteensä uusiutuvilla tuotettiin sähköä 122 TWh. Tästä summasta tuulienergiaa oli 38,1%, biomassalla tuotettua sähköä 30,3%, vesivoimaa 16%, ja aurinkosähköä 15,6%.
Jopa kerroit huiman "tiedon". 10 viikon päästä sitä on sitten 100 voimalan verran! Jo on kova vauhti!
On Saksalla sitten vielä paljon tekemistä, että pääsee uusiutuvien käytössä edes Suomen tasolle. Suomessa kun uusiutuvat kattaa 33% sähköntuotannosta.
http://www.energia.fi/ajankohtaista/uutiset/saksan-sahkovuosi-2011-kulutus-ennallaan-tuulivoiman-kasvu-aiheuttaa-paineita-
Montako prosentiyksikköä uusiutuvan sähkön tuontanto kasvaa Suomessa vuodessa?
Jos Sakssa tuotetaan 122TWh ja Suomessa 27TWh uusiutuvaa sähkö niin mielestäni Suomi on kyllä jäljessä Saksaa. Lappuja valaistaan TWh:lla eikä prosenteila.
paljonko uusiutuvien osuus kasvaa, kun ollaan jo nyt hyvällä tasolla uusiutuvien osalta.
Muutenkin kysymyksesi on typerä, koska Saksan sähköntuotanto on moninkertainen suomeen verrattuna. Yhtä typerä kysymys on, että miksi Saksassa tuotetaan 358TWh sähkö fosssiilisilla polttoaineilla, kun Suomessa niillä tuotetaan vain 25TWh. ja huom. laskin myös turpeen fossiiliseksi.
https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Wirtschaftsbereiche/Energie/Erzeugung/Tabellen/Bruttostromerzeugung.html
Hiilen osuus ei Saksassa varsinaisesti kasva, vaikka uusia voimaloita rakennetaankin. Esimerkiksi Suomessa rakentaa suurin ydinvoiman omistaja Pohjolan voima tällä hetkellä kolmea uutta hiilivoimalaa, vaikka se samalla uskottelee pyrkivänsä puhtaaseen energiatuotantoon.
Hienoa, kun katsoo Pohjolan Voiman webbsivuja kuullostaa että olisivat Suomen vihrein energiayhtiö (mitä en tietenkään usko)... Webbisivulla (hankkeet) on mm. seuraavat termit "bioenergiaohjelma", "biovoimalaitos", "biokaasulaitos", "biohiili", ... Onkohan tämä sitä Häkämiehen (nimi on kuvaava) vihreää energiaa. Pohjolan Voima saa energiansa vihreäksi maalipurkin avulla. Samoilta sivuilta löytyi myös samat valheet ydinvoiman kasvihuonekaasuttomuudesta, ym.
Linkki unohtui:
http://www.pohjolanvoima.fi/hankkeet
että, tällainen "bio-ilmiö" ei voi kauan jatkua jo siitä syystä, että meidän luonto ei kestä sitä. Sanalla "Bio" naamioidaan perinteinen hakevoimala aivan joksikin uudeksi ja ihanaksi energiamuodoksi, vaikka käytännössä lähes jokaisessa talossa on samaa "Bio" raaka-ainetta käyttävä tulisija.
Jos olemassa olevat hiilivoimalat korvataan "Bio" voimaloilla, niin raaka-aine alkaa olemaan jo tiukassa. Sen jälkeen voidaan unohtaa Bio-kapasiteetin lisärakentamiset ja Bio-dieselit.
" Tosiaan kyse on etiikasta, mikä on oikein, mikä on väärin. Ydinvoimalat tappavat pääosin lapsia. Hiilivoima tappaa pääosin vanhuksia. Minusta vanhuksien tappaminen on eettisempää kuin lapsien tappaminen. "
Montako lasta ydinvoima tappaa vuodessa ?
Vastaus: Tuskin ainuttakaan asta.
Montako vanhusta hiilivoima tappaa vuodessa ?
Vastaus: Useita miljoonia vanhuksia. Eikä vain vanhuksia, vaan kaikenikäisiä, myös lapsia. Kuolemantapausten lisäksi vielä paljon suurempi joukko kärsii ja sairastuu hiilenpoltosta aiheutuvista ympäristösaasteista.
Hiilivoiman käyttö on epäeettisin energiantuotantotapa maapallolla. Hiilenkäytön seuraukset eivät rajoitu miljooniin sairastumisiin ja kuolemiin vuosittain. Niitäkin vakavammat ja laajemmat seuraukset ovat tulossa ilmastonmuutoksesta, johon pääsyyllisiä on hiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden massiivinen käyttö.
Unohdit ydinvoimalaonnettomuuden joka voi tehdä puolesta Euroopan alueesta asuinkelvottoman. Tämä on sikaepäeettistä. Ei ydinvoimaa voi edes harkita.
Jos haluataan unohtaa ydinvoima ja hiili se on ok, mutta ensin ydinvoima pois ja sitten hiili.
Ydinvoimalaonnettomuus ei voi tehdä puolesta Euroopan alueesta asuinkelvotonta.
Hiilen ja muiden fossiilisten käytöstä aiheutuvat saasteet ja ilmastonmuutos voi ja todella on tekemässä suuresta osasta maapalloa asuinkelvotonta.
Ensin fossiilisten käytön suuri vähennys !
Ydinvoima on hyvä ja tehokas fossiilisten käytön korvaaja energiantuotannossa.