onko hyvä asia suomen kannalta että suomi siirtyi venäjälle vuonna 1809 ollessaan reilut 700 vuotta osana ruotsin kuningaskuntaa?
Olisimme vain nykyään vain itäisiä ruotsalaisia jos suomi olisi pysynyt ruotsilla ?
Olisimme vain nykyään vain itäisiä ruotsalaisia jos suomi olisi pysynyt ruotsilla ?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Oli Suomelle enemmän kuin loton päävoitto. Olisi vaan saanut siirtyä jo aikaisemmin. Kaikesta nykyhyvästä meidän on kiittäminen sitä siirtymistä.
Ja todennäköisesti oloamme rikastuttaisi nyt 500000 maahanmuuttajaa?
Nykyhyvästä kiitämme EU:ta.
Ruotsi on tehnyt meille historiamme aikana pahaa 100 kertaisesti sen määrän kuin mitä itänaapurimme. Itänaapuri nosti poljetun, ryöstetyn, raiskatun, halveksitun ja sodilla lähes sukupuuttoon hävitetyn kansamme kansakuntien joukkoon, josta saamme olla idälle ikikiitollisia. Ruotsillehan me olimme vain itäinen säkki, josta ammentaa rahaa ja ihmismateriaalia Keski-Euroopan ja Puolan taistelukentille.
Vain vanhat lahtarisuvut synkän sukuperinteensä vuoksi tämän kiistävät, koko muu kansa tietää tosiasian. Sen, että Suomi sai ensimmäisen rauhanaikansa sekä itsetuntonsa Venäjän vallan alla.
sotilaat olivat asialla?
"Itänaapuri nosti poljetun, ryöstetyn, raiskatun, halveksitun ja sodilla lähes sukupuuttoon hävitetyn kansamme kansakuntien joukkoon, josta saamme olla idälle ikikiitollisia."
Olisiko paikallaan perehtyä Suomen historiaan?
Suomi oli joukko Ruotsin itäisiä maakuntia, joita kohdeltiin hallinnossa samanvertaisina muun valtakunnan kanssa.
Maantieteellinen sijainti toi oman lisänsä historiaan.
Suomi oli Ruotsin siirtomaa.
Hallinnon kieli oli ruotsi,yläluokka oli kulttuurillisesti ruotsalaista.
Ruotsilla olisi todennäköisesti oma "Irlantinsa" nykyään.
Wenäjän suorittama valloitus oli siten (venäläisten siihen pyrkimättä)lähtökohta Suomen itsenäistymiselle kansakuntana.
Toisaalta ruotsalainen Karjalan kannas olisi saattanut Saksan ja Neuvostoliiton ulkopoliittisen yhteistyön uusiin puihin,
oli sama hallinto ja lainsäädäntö kuin muuallakin valtakunnassa.
Sellainen alue ei ole siirtomaa, vaan täysivaltainen osa valtiota.
Sellainen maa juuri onkin siirtomaa, jota hallitsee emämaa omien lakiensa mukaan, omilla ehdoillaan ja on antanut paikallisen maaomistuksen kartanoille, alkuperäisväestön ollessa torppareita, mäkitupalaisia, jotka elättävät vieraskielisiä kartanonherroja. Hallintokieli on siirtomaaisännän, kaikki kriteerit siirtomaasta löytyvät, vielä kun väestöä pakko-otettiin isännän suurvaltapoliittisiin sotiin.
Tilanne oli se, että Ruotsissa oli vallattuja alueita , kuten Skåne ja Halland. Niitä kohdeltiin ankarammin mm. verotuksessa kuin varsinaista Ruotsia (johon itäosa maata kuului).
Aatelia Ruotsissa oli lähinnä kolmanlaista kansainvälisiä aatelissukuja (esim. Mannerheim), paikallista aatelia ja kuninkaan suosikkeja Tukholmasta eli Svealaisia. Ei Suomi tässäkään suhteessa eronnit mitenkään esim. Göötanmaasta.
Totta on se, että Suomi oli köyhtynyt 1700-luvulla, mutta syy oli se, että Ruotsin suurvalta-aika oli päättynyt ja venäläiset olivat tuhonneet ja hävittäneet Suomea tarkoituksenaan heikentää Ruotsia pysyvästi (isoviha ja pikkuviha).
Suosittelen propagandan suoltamisen sijaan historian opintoja.
Suomi oli Ruotsin vallan aikana Euroopan köyhin maa,Aleksanteri 1 antoi Suomelle autonomian 1809 tämän asiosta suomi kohosi Euroopan maiden keskitasolle hyvin voinnissa. Pietari oli silloin reitti Suomen viennille Ranskaan ja Saksaan.
alueet olivat nimenomaan Venäjän Puolalta valtaamat alueet ja itäinen Eurooppa yleensäkin.
Suomi ei poikennut juurikaan muusta Ruotsista.
"Sellainen maa juuri onkin siirtomaa, jota hallitsee emämaa omien lakiensa mukaan, omilla ehdoillaan ja on antanut paikallisen maaomistuksen kartanoille, alkuperäisväestön ollessa torppareita, mäkitupalaisia, jotka elättävät vieraskielisiä kartanonherroja."
Siirtomaata hallitaan useimmin ilman lakeja, vain emämaan määräyksin. Suomessa ei tietenkään ollut omia lakjeaan, koska se oli tasaveroinen osa Ruotsia. Virkamiehet toimivat aivan samoin koko maassa.
Maanomistus oli saman tapainen. Ruotsissa kartanot olivat suurempia. Kartanot antoivat työtä maattomille eli asia oli juuri päinvastoin kuin esität.
Sotaväen järjestely oli samanlainen koko valtakunnassa eli ruotuarmeija. Suurvaltasodat loppuivat 1600-luvulle.
Muutenkaan et näy tuntevan historiaa lainkaan.
Suomalaiset saivat kärsiä monin tavoin ruotsinvallan ajasta, perintönä tuosta on vielä pakkoruotsi kouluissa, kestää vuosisatoja toipua ja päästä eroon tuosta alistetuksitulemisen kaudesta, siihen ei suomalainen täysin vieläkään kykene.
Olet täysin pihalla suomessa vallineista olosuhteista, kartanoiden ei todellakaan tarvinnut antaa sen ajan ihmisille lisätyötä omilla pelloillaan taksvärkkien myötä. Kartanoiden työtaakka tuli lisänä sen päälle, mitä oman perheen elättäminen vaati. Maasta elannon repiminen ei ollut silloin yhtä helppoa, kuin sinulle kävellä markettiin.
Asutusta suomessa oli ennen ruotsalaisten aatelisten valtaa, kartanot saivat maat hallintaansa, samoin kuin siirtomaaisännät tekivät missä päin tahansa maailmaa, riistäen alkuperäisväestöä erilaissilla rasitteilla. Rasitteet köyhdyttivät alkuperäistä väestöä, johtivat sairauksiin ja puutteeseen.
Ruotsinvallanaika oli suunnaton kirous suomalaiselle, alkaen niistä ajoita, jolloin kristinuskoa levitettiin tänne periaatteella rukoile, tai kuole. Tämä pitäisi muistaa suhteessa ruotsiin, ruotsalaisiin ja pakkoruotsiin.
----Kerrohan, minkä sotilaat olivat asialla?------
Et siis ole kuullut Ruotsin kuninkaan sotajoukkojen linnaleireistä Suomessa sekä sotia varten totetutetuista hevosten, viljan, rahan ja miesten julmista pakko-otoista. Ei se mitään, ei tyhmyys ole häpeä, että kulje vain pää pystyssä sinäkin muitten tyhmien joukossa.
Suomi ei ollut mikään maa kuuluessaan Ruotsiin vaan kiinteä osa Ruotsin valtakuntaa, osa sitä itseään. Suomen sisämaa varsinkin idässä oli periferiaa, mutta niin oli nykyisen Ruotsin Norrlantikin. Sen sijaan Varsinais-Suomi ei ollut koskaan periferiaa.
Suomen köyhtyminen erityisesti 1700-luvulla , johtui nimenomaan venäläisten suorittamasta hävityksestä.
kuullut lukuisista Venäjän armeijan hyökkäyksistä Suomeen?
Joukkomurhista, vangitsemisista, Venäjälle viemisistä jne?
Ruokavarojen, teuraseläinten, hevosten, ajopelien jne pakko-otoista, ihmisten ajamisesta hankeen?
Jatka vain Venäjän kehumista. Siitä kai saat palkkionkin?
Vai mitä, ketale?
Aateliston rälssit peruutettiin Kaarle XI:n hallituskaudella. Maat annettiin talonpojille tai otettiin kruunun virkataloiksi.
Et näy lainkaan olevan perillä Suomen historiasta.
Senhän tuo valehtelu tietysti vaatii.
Kristinusko levitettiin Suomeen pääasiallisesri rauhallisesti kastamalla. Ns. ristiretket olivat asutusretkiä, joilla ei taisteltu.
virallinen kielemme, koska osa väestöstä on ruotsinkielistä.
Ruotsin vallan aika antoi meille länsimaisen uskonnon ja yhteiskuntajärjestyksen sekä aikansa edistyneimmän lainsäädännön. Siitä oli hyvä jatkaa paljon takapajuisemmalla Venäjällä.
Alemmuuskompleksia Ruotsiin voi tuntea vain palstan luuseriporukka, joka vieläkin ihannoi NL:a ja kommunismia.
Siihen autuuteen näkyy olevan sammumaton kaipuu, joka panee valehtelemaan milloin mistäkin asiasta.
Voiko joku olla noin lapsellinen, että kuvittelee kristinuskon tulleen tänne rauhallisesti puhumalla, vieraan kansan toimesta. Kristinuskon levittämisestä myöhäisemmillä ajoilla amerikan mantereelle on kirjallista historiantietoa ja se touhu oli julmaa ja äärimmäisen raakaa aikalaiskirjoitusten mukaan.
Kun mennään ajassa yhä kauemmas, olivat ihmiset vielä raaempia, eli silloin kun kristinusko tuotiin suomeen ja sillä pyrittiin hallitsemaan kansaa. Se oli tappamista ja kiduttamista, ei uskoa saada muuten juurrutettua kansaan, jolla on omat perinteet ja uskonnot. Tämä on aivan varmaa, sen tajuaa lapsikin, sinä et.
toivat kiertävät lähetysmunkit. Heillä ei ollut asevoimaa käytössään. Kristinusko juurtui vähä vähältä.
Myöhemmin on voinut tapahtua joukkokastamisia näillä ledungretkillä, joita sitten on jälkikäteen liioiteltu jonkinlaisiksi ristiretkiksi.
Historiaa ei voi muuttaa omien kuvitelmien mukaiseksi. Ja mitä Amerikka tähän yhteyteen kuuluu?
Valeesta kiinnijäämiseen kuuluu aina aiheen vaihto. Siitäkö on tässäkin kyse?
Kun puhutaan kristinuskon levittämisestä ja sen luonteesta, on syytä tietää mitä siitä on dokumentoitu, myös ympäri maailman.
Kristinuskon levittäminen vieraalle maaperälle on liittynyt kansan hallitsemiseen ja alistamiseen, operaatio ei onnistu aseettomilta munkeilta. Kristinuskon varjolla on tehty väkivaltaa paljon enemmän, mitä natsit saivat aikaan.
Se mitä tarun mukaan tapahtui Köyliönjärven jäällä, olisi ollut näiden lähetysmunkkien kohtalo. Silloin elettiin väkivaltaista aikaa ja jokaisella miehellä oli ase tappamista varten.
Sinä luot päässäsi jonkilaisen kauniin sadun ruotsalaisten jaloudesta, ja siitä miten kaikki on tapahtunut ja yrität tyrkyttää sitä muille.
-----Et siis ole kuullut lukuisista Venäjän armeijan hyökkäyksistä Suomeen? ----
Kun olimme osa Ruotsia niin ei Suomea vielä silloin edes ollut joten ruski hyökkäsi Ruotsiin. Ilmankos kaikki täältä Karjalaan menneet, niin siviilit kuin sotilaat, olivat kansan kielessä ruotseja. Lues pikkasen historiaa, se avartaa jopa tyhmintäkin.
------ihmisten ajamisesta hankeen?-----
Puhutko nyt Laukon torpparien häädöistä, vai ? Sen tekivät ihan muut kuin venäläiset, tarkista vaikka googlaamalla.
----Ruokavarojen, teuraseläinten, hevosten, ajopelien jne pakko-otoista,-----
Montako kertaa Ruotsin vallan 700 vuoden aikana Venäjä toteutti maamme alueella tuota politiikkaa ja montako kertaa Ruotsi. Venäjä vain kahdesti jotain tuollaista, Ruotsi aina muutaman vuoden välein eli satoja kertoja. Tuonkin oppisit historiasta jos vain osaisit / viitsisit lukea, hei !
Siis nykyhistorioitsijoiden mukaan ko. surmanvirsi on puhdasta legendaa. Ja sinä tuot sitä ikäänkuin esille esimerkkinä lähetysmunkkien kohtalosta. Muutenkin nuo käsityksesi ovat aika propagandistisia. Tosiasiassahan ei svealaisten tulon sotaisuudesta kuin rauhanomaisuudestakaan ole suoraa näyttöä. Voi olla että valtakunnan laajeneminen Pohjanlahden tällepuolen oli liittosuhteiden vahvistamista tai sitten voi se olla valloitustoimintaa. Länsisuomen arkeologia kuitenkin viittaa tiiviisiin yhteyksiin Pohjanlahden yli.
Ja sinäkö tunnet sitten mitä? Ylemmyyskompleksia vai? Herää jo pahvi. Ruotsi ei ole ydinasevaltio ja Norja sekä Tanska on vielä naurettavampia, luuseri Islannista puhumattakaan. Venäjä ja Saksa on niin mahtavia, että ne jos skandipelleihin haluaisivat kauppasuhteet jäädyttää niin nämä kuolisivat nälkään. Kysymys ei ole nuolennasta vaan realiteeteista. Sinäkö luulet ettei esimerkiksi juuttipellet ja turskaa kalastavat öljynorskit tunnusta molempien valtioiden mahtavuutta vaikka saivat siitä maistiaiset vasta noin seitsemänkymmentä vuotta sitten. Onhan se ikävää ettei Ruotsille tehdä muuta kuin naureta isojen poikien keskuudessa. Todella ikävää. Maailma kuitenkin muuttuu ja Ruotsi sen mukana.
Ja se olikin niin suuri ylpeydenaihe piiloutua puskurivaltion taakse. Ruotsalaisethan juoksivat ennätysvauhtia karkuun Pietari Suuren tullessa. Sinähän sitten olet ilmeisesti väitellyt täällä ja varmasti muuallakin internetissä, että parisataa vuotta myöhemmin silti valtasivat kahdellasadalla miehelle Tampereen vuonna 1918. ha he ha. Väite on yhtä järjetön kuin norski natsien tarina sadut Göringin alasampumisesta ensimmäisessä maailmansodassa.
Niin paitsi että Birger kävi vähän hakkaamassa kun ei "saatanallisille pakanoille" Jeesus-usko maistunut. Muistatko miten sekin reissu päättyi TAAS. Miten kävi Nevalla, hä. Lohduttaudu kuitenkin sillä, että ruotsalaisilla on enemmän he hahaha muinaisia sotavoittaja kuin juuttipelleillä tai orjanorskeilla. Saksalaisetkin toki sai Nevskiltä selkään, mutta Baltiassa oli omia ongelmia. Teutooneilla oli kiire baltien kurittamiseksi. Jaarlin turpasauna taas johtui joukon surkeudesta.
Mitäs joukkomurhia täällä sitten oli vuoden 1809 jälkeen? Murhat alkoivat vasta ruotsalaistaustaisen mongoliihullun Vladimir Uljanovin otettua vallan Venäjällä. Ahdistuneet ihmiset luottivat tähän idioottiin ja kuolivat. Me luotimme saksalais tai hollantilaistaustaiseen Mannerheimiin joka oli ruotsinkielinen. Puhui siis ruotsia, mutta ei ollut mikään "nero" Gävlestä, Föglöstä ja muista peräkylistä. Sihvo olisi kyllä ihan kevyesti lyönnyt punaiset myös. Marski vaan tajusi, että parempi pelata varman päälle jottei käy kuten pomolle. Kuolema likaisessa kellarissa ei sellaiselle tyypille sopinnut.
Raakojahan ne oli, mutta mieti ovatko venäläiset sen parempi. Mitä tulee kun yhdistät venäläisen ja ruotsalaisen? Lenin eli Uljanov. Suomi ei vihannut Tsaaria. Venäläisiä sotilaita ehkä, mutta usko ettei jotain oululaista tai kajaanilaista kiinnostanut Tsaarin kohtalo. Jumalaan uskottiin, joten taatusti ei toivottu että tyyppi perheineen joutuu tapetuksi miten joutui. Venäjällä on Kainin merkki tästä teosta. Paikalla olleet latvialaiset balttiveljemmekin oksensivat teon tapahduttua. Unkarilaisetkaan nuo jotain Freudenthal nimitti "kansoista villeimmäksi" eivät pystyneet katsomaan ruotsalaisvilli Uljanovin käskyn täytäntöönpanoa. Enemmistöllä ei muutamasta pohjanmaalaisesta, stadilaisesta ja ahvenanmaalaisesta luuserista huolimatta ollut syytä toivoa Tsaarin kuolemaa. Romanov-perheestähän pakeni osa Suomeen. Vladimir Romanov kävi vielä Suomessa 90-luvullakin. Venäjällä tuskin ovat käyneet.
Tsaari oli keskieurooppalaista syntyperää eikä mikään skandinaavinen tai slaavilainen tuprutteleva kännikala. Tappoivat koska otti liian koville, että humaanimpi ihminen eli ruhtinaalisemmin. Venäläiset ja ruotsalaiset idiootit syyttävät suomalaisia kateellisiksi, mutta ei tarvitse kuin katsoa Nikolain kohtalo niin näkee ketkä niitä todellisia verenhimoisia ylimielisiä sairata typeriä hulluja murhaajia ja raakalaisia todella ovat.
Ruotsiin ja toimimme sen lakien mukaisesti. Se koski myös sotia ja niihin valmistautumista.
"Montako kertaa Ruotsin vallan 700 vuoden aikana Venäjä toteutti maamme alueella tuota politiikkaa ja montako kertaa Ruotsi. Venäjä vain kahdesti jotain tuollaista, Ruotsi aina muutaman vuoden välein eli satoja kertoja. Tuonkin oppisit historiasta jos vain osaisit / viitsisit lukea, hei !"
Siinä sitä vääristelyä taas, Ruotsi toimi omalla valtioalueellaan omien lakiensa mukaisesti.
Venäjä hyökkäsi vähän väliä ja teki sen mukaiset tuhot, jos vain sai mahdollisuuden.
Vain kahdestiko?? Olet todella sekä tietämätön että tyhmä. Historia on kokonaan lukematta ja korvattu neuvostopropagandalla aitoon ketale-tyyliin.
,,,,ja toimimme sen lakien mukaisesti. Se koski myös sotia ja niihin valmistautumista.,,,,
Niin että kaikki hyvin oli kärsimys ja tuho meille miten suuri tahansa kunhan se vaan tapahtui Ruotsin lakien mukaan. Onhan siinä hörhöllä ajatukset. Tapahtumat itärajalla menivät Venäjän lakien mukaan joten ei kai sitten siinäkään mitään väärää voinut olla, vai mitä?
....Venäjä hyökkäsi vähän väliä ja teki sen mukaiset tuhot....
Se tapahtui tietenkin Venäjän lakien mukaan joten mitä ruikutat. Toisaalta, Ruotsihan valtasi koko ajan hyökkäyssodillaan lisää maata idästä ja venäläiset koettivat saada vain omansa takaisin. Niin teki siihen aikaan jokainen maa eli miksi Venäjän olisi pitänyt vastaanpanematta lahjoitella maitaan Ruotsille, eivät muutkaan niin tehneet?
Venäjä valtasi Suomen vain kaksi kertaa ennen Suomen sotaa. Taisi olla sinulle ihan uusi tieto. Niin siinä käy kun ei lue.
Eli siis Ruotsi tappoi laillisesti suomalaisia. Sitäkö yrität sanoa. Eikös se raamattu jota ruotsalaiset väittivät seuraavansa kuitenkin kiellä murhaamisen. Viides käsky taitaa olla.
Laskehan uudestaan. Miehityksiä ole todellakin enemmän kuin kaksi.
Aiheesta riippumatta turvaudut aina valehteluun ja vääristelyyn, Eikö hävetä, ketale?
"Niin että kaikki hyvin oli kärsimys ja tuho meille miten suuri tahansa kunhan se vaan tapahtui Ruotsin lakien mukaan. Onhan siinä hörhöllä ajatukset. Tapahtumat itärajalla menivät Venäjän lakien mukaan joten ei kai sitten siinäkään mitään väärää voinut olla, vai mitä?"
Ruotsi siis toimi omalla alueellaan. Ei se tietenkään hankkinut maalle kärsimystä ja tuhoa, vaan pyrki ihan päinvastaiseen. Suomen alue kehittyi vähitellen aivan kuten muukin valtakunta.
Venäjä hyökkäsi ja pyrki tuhoamaan maan, vaikka et sitä tajuakaan.
Hyökkäyksiä oli ainakin kymmenkunta, vaikka et niistä tiedäkään. Tiertysti Ruotsi pyrki torjumaan ne varsinaisen valtakunan alueen ulkopuolella.
Aiheesta riippumatta olet aina täysin vailla historian tuntemusta vain itäpropagandan varassa.
Kieltämättä ruotsalaiset oli kyllä aika tyhmiä aikanaan. Kuninkaat vaihtui joka kymmenes vuosi ja aina oli tauteja ja nälänhätiä, sodista puhumattakaan. Ei mitään vakautta. Venäjältä saatujen lukuisten turpalöylyjen jälkeen opittiin elämään ihmisiksi kuten venäläiset ja saksalaiset. Oli todella onni kaikille, että Venäjä ja Saksa vapautti maailman skandibarbaareista hakkaamalla nämä pellet kerta toisensa jälkeen historian roskatynnyriin. Hitler teki saman briteille ja ranskalaisille. Surullisin lopputuloshan tässä on se, että Venäjä ja Saksa ovat nykyisin heikkoja. Moskovassa ja Berliinissä vielä on jotain sankarillista loistoa, mutta ei Hampurissa tai Pietarissa.
Minusta on tosi mahtavaa kun virastoissa saa asioida suomeksi ja koulut toimivat suomenkielellä eikä pääkaupunkina ole Stockholm eikä kuninkaana Kalle-Kustaa.
Jos meidät olisi pakkosiirretty Alaskan -60 ast. pakkasiin niin asioitaisiin englanniksi.
”Minusta on tosi mahtavaa kun virastoissa saa asioida suomeksi ja koulut toimivat suomenkielellä eikä pääkaupunkina ole Stockholm eikä kuninkaana Kalle-Kustaa.”
Vielä sitäkin mahtavampaa on se, ettei virastoissa joudu asioimaan venäjäksi eikä pääkaupunkina ole Moskova eikä hallitsijana Putte possu!
”Hyvä että Suomi siirtyi Venäjälle ?”
Ja vielä sitäkin parempi kun itsenäistyi 6.12.1917!
Kuten myös 11.11.1918 kun Saksa romahti ja samalla Suomi vapautui Saksan vasallin ja siirtomaan tilasta johon porvaristo Suomen asetti ja jopa ihan ilman sotaa ja pakkoa.
Niin, se hyvä asia on, että Suomi sai autonomian 1809. Ja sitten 4.12.1917 julistettiin itsenäisyys. Ja seuraavaksi liitytään Natoon.
Näin se kehitys etenee.