Vaiko? Kreationistit, Miten selitätte sen, että ihmiset voivat jalostaa ominaisuuksiltaan hyvin erilaisia esim. koirarotuja?
Eläinten jalostaminen -> idioottivarma esimerkki evoluutiosta
Walde
43184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kun koira jalostetaan koiraksi niin se pysyy samana lajina. Jalostaminen tehdään tietoisesti. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä jalostamisen kanssa.
Kuinka niin? Jalostaminen on todiste mutaatiosta ja uusien ominaisuuksien periytymisestä jälkipolville. Juuri samasta on evoluutiossa kyse, tosin pidemmällä aikavälillä ja isommassa mittakaavassa. Ennen uutta lajia tapahtuu aina eriytymistä lajin sisällä.
Evoluutio ei tarkoita lajiutumista.
(Lajiutuminen on kuitenkin evoluutiota.)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Lue muutama ensinmäinen lause, ja kerro uudestaan, miksi jalostaminen ei ole mielestäsi evoluutiota.
Jalostaminen on todiste älyllisestä suunnittelusta ja luomisesta. Ettekö te tollot sitä tajua? Pitkä aikaväli teillä on järjenjuoksussa tai oikeastaan matelemisessa.
Eli me ihmiset olemmekin oikeastaan jumalia? Kiinnostavaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_breeding
Esim. kasvijalostamisessa on rutiininomaisesti käytetty radioaktiivista säteilyä satunnaisten mutaatioiden tuottamiseen. Näin on saatu paljon lisää muuntelua valintaa varten. Valinnan jalostustyössä suorittaa tietenkin ihminen.
Mitään älyllistä suunnittelua ja luomista geenien suhteen ei tällaisessa jalostuksessa ei siis ole tarvittu. Riittää pelkkä sokea geenien ampuminen säteillä ja valinta.
-.,ja valinta.-.,
Täytyykö evoluutikkojen jo vajota niin alas, että alatte väittää ihmisen eli suuren älyn tekemän valinnan ja ns. luonnonvalinnan olevan sama ja samanarvoisia asioita eli yksi ja sama asia? Noiko suuri on epätoivonnne määrä?
Onko Walde sattumalta huomannut että jalostuksen "täsmämutaatiomuuntelulla" on rajansa. Oletkos kuullut koskaan sanaa lajiraja, se on se jota ei ole koskaan jalostuksella havaittu ylitetyn. Toope.
Hei Not me!
Jalosthan pelle nyt näytön vuoksi yksi lajirajat ylittävä ötökkä meidän kreakkien mieliksi.
Se onko valinta ihmisen vai luonnon tekemää, vaikuttaa vain kehityksen suuntaan jonkin tietyn ominaisuuden suhteen.
Olennaista eroa siinä mikä tekijä valinnan aiheuttaa, ei siis ole.
Onkohan esim. kotieläinten jalostustyössä koskaan ollut tarkoituksena mitään lajirajoja ylittääkään? Ts. kehittää laji, jota ei ole koskaan aikaisemmin ollutkaan?
(Mainittakoon että toisin kuin kreationistit usein käsittävät, lajin kehitys toiseksi evoluutioteoriassa ei ole sitä että hiirestä syntyy norsu, tai hylkeestä marakatti.)
,,,,Olennaista eroa siinä mikä tekijä valinnan aiheuttaa, ei siis ole. ,,,
No on muuten ihan oleellinen ero, etkö sitä tajua. Valitseeko järki vaiko sattuma vaikuttaa täysin siihen mitä ominaisuuksia valitaan. Tuo väitteesi on jo samaa tasoa kuin jos väittää, että ei ole mitään eroa heitteleekö halot liiteriin silmät kiinni, vähän sinne päin, vai asetteleeko ne tietoisesti pinoon tarkkaan järjestykseen. Väität jotensakin, että kyseessä on aivan sama asia.
Tai ohjaako ihminen liikenteessä autoa vai antaako mennä vapaasti, silmät kiinni, pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta, luonnonvalinnan mukaan.
Valinta on valintaa, suoritti sen ihminen tai luonto, tollo.
Analogiasi on kökkö, eikä sitä voi soveltaa kyseessä olevaan ilmiöön (evoluutio).
esTyhmö kekkuloi taas kännissä.
Evoluutio ei siis tarkoita sitä että syntyy uusia lajeja. No mitäs perkuleesta se sitten tarkoittaa ja mistä sitten kaikki monet lajiti ovat tulleet? Hokkuspokkusevokkitaivaastakoo?
Kyllä, lajien kehitys nimenomaan evoluutioon sisältyy. Kaikilla nykyisillä lajeilla on edeltäjänsä, joista ne ovat polveutuneet.
Hokkuspokkusevokkitaivaasta lajeja tulee vain enintään kreationistien Raamatun sekoittamissa kalloissa.
Kekin auto meni metsään kun sitä ei kukaan ohjannut.
Olet siis sitä mieltä että jokin luonnossa valitsee tietoisesti. Vähäinen on evoluutio-uskosi.
Kretuseuroissa toki voi. Siellä päättömimmätkin raamattua tukemaan sävelletyt analogiat aiheuttavat kaatuilua, kirkumista ja hyppimistä.
Sellaista on todellinen tiede.
>toisin kuin kreationistit usein käsittävät, lajin kehitys toiseksi evoluutioteoriassa ei ole sitä että hiirestä syntyy norsu, tai hylkeestä marakatti.
Ei niin, mutta ateistisessa evo-opissa se on juuri tuota.
Olet typerys. Evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että eliöpopulaatioiden "geenipooli" muuttuu ajan myötä.
Sukupuolisessa eristyksessä toisistaan olevien populaatioiden geenistö muuttuu eri tavalla, johtaen lopulta lajiutumiseen.
Vastenmielinen valehteleva vajakki on pärpättänyt tällä palstalla vuosia valheitaan evoluutiota vastaan ymmärtämättä lainkaan koko termin merkitystä.
"Olet siis sitä mieltä että jokin luonnossa valitsee tietoisesti. "
Olet valehteleva tyylipuhdas ääriuskonnollisen roskaväen edustaja.
En.
Koska:
1. En pysty/osaa.
2. Se veisi liikaa aikaa.
3. Miksi ihmeessä pitäisi?
4. Ei huvita.
Möttöskän klooniklaanilla on erinomaisen tyypillinen tapa tuottaa tuollaisia möttösiinejä, myös analogian alueelta.
Tulee mieleen Kummeli.sketsi, jossa tilintarkastaja/konttoriparivaljakolta lähtee aina projekti hiukan lapasesta.
Kerro meille omasta evoluutiostasi, miten syntyy puhuva käärme. Opitko ensin käärmeilyn vaiko puhumisen?
Evoluutioteoriahan tarkoittaa sitä, että ei ole olemassa ihmistä kuin vain pelkkänä nimikkeenä, sanoisiko että lähinnä tuotenimenä. On vain kolme erilaista simpanssia ja evokit sen päälle.
Kappas vaan, Möttöskän klooniklaani keksii jo evo-opin lisäksi tuollaisen evoluutioteoriankin. Harmi vain, ettei tuollakaan Möttöskän evoluutioteorialla ole juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Vituttaako pelleä? Sepä mainiota!
Saahan sitä tahallaan ymmärtää väärin jos haluaa. Mutta sitten et ymmärrä itse asiaa.
däng däng kritisoi nyt ainoastaan luonnonvalintaa, mutta ei evoluutiota. Jalostus osoittaa, että evoluutiota tapahtuu. Däng däng väittää, että evoluutiota voi tapahtua ainoastaan älyllisen valinnan, ei luonnonvalinnan kautta.
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan"
Kiistät edellisestä ainoastaan viimeisen sanan?
"Juuri samasta on evoluutiossa kyse, tosin pidemmällä aikavälillä ja isommassa mittakaavassa."
Ei toki ole. Jos Jumala ei olisi luonut mitään geneettistä vaihtelua, niin silloinhan kaikki olisivat ihan samannäköisiä.
Esittämäsi väite siis siitä, että tämä todistaisi luomisen virheelliseksi, on eittämättä absurdi.
No on muuten ihan oleellinen ero, etkö sitä tajua. Valitseeko järki vaiko sattuma vaikuttaa täysin siihen mitä ominaisuuksia valitaan."
Toki. Mutta se onkin sama asia, että valitseko luonto pidempijalkaisia liskoja vai jalostaako ihminen pidempijalkaisia liskoja.
"Tuo väitteesi on jo samaa tasoa kuin jos väittää, että ei ole mitään eroa heitteleekö halot liiteriin silmät kiinni, vähän sinne päin, vai asetteleeko ne tietoisesti pinoon tarkkaan järjestykseen. Väität jotensakin, että kyseessä on aivan sama asia."
Et näemmä ole ymmärtänyt edes niin yksinkertaista asiaa, että luonnonvalinta ei ole sattumaa. Oletetaanpa, että tuossa sinun liiterissä on ohjaimia, jotka ohjaavat sinne heitetyt halot niiden koon ja pituuden mukaan eri paikkoihin ja pinoavat ne pinoihin niiden ominaisuuksien mukaan, niin sitten saamme huomattavasti paremman analogian luonnonvalinnan kanssa.
"Olet siis sitä mieltä että jokin luonnossa valitsee tietoisesti. Vähäinen on evoluutio-uskosi."
Olipa härski vale. Taidat olla kreationisti?
Eläinten jalostamisen käyttäminen idioottivarmana esimerkkinä evoluutiosta on idioottivarma esimerkki siitä että osa evoluutikkoja on idiootteja.
Ehkä se idiooteista siltä näyttää. Vahvistat kerta toisensa jälkeen sen, että olet se todellinen idiootti.
Möttöksän klooniklaani tarpoo edelleen siellä pimeän puolella. Luulisi jo, että jotain olisi klooniklaani jo oppinut, mutta ei, ei petä nämä kretuliinit, ei - vaan pysyvät oppimattomina.
Koiran jalostus on älykkään suunnittelijan, tässä tapauksessa ihmisen määrätietoista, valikoivaa ja tietoista toimintaa tietyn ominaisuuden vahvistamiseksi kyseisellä rodulla ja toisaalta rodun ei-toivottujen ominaisuuksien vähentämistä. Sopii siis hyvin myös Älykkään suunnittelijan toimintamalliksi kautta eliökunnan historian.
>>...älykkään suunnittelijan, tässä tapauksessa ihmisen määrätietoista, valikoivaa ja tietoista toimintaa...
Tässä tapauksessa älykäs suunnittelija on itsekin evoluution tulosta, ja hänen toimintansa rajoittuu lähinnä valintaan (vrt. luonnonvalinta). Toisin sanoen kyseessä on evolutiivinen prosessi, jossa valinnan suorittaa ihminen (nisäkäs).
Samanlaista valintaa tapahtuu peto-saalissuhteissa, palstallakin esitetyssä gepardi-gaselli -esimerkissä.
Tuosta sekametelisopasta en saanut edes sen vertaa selvää, että onko tiikeri ikioman eläinoppisi mukaan laji vai rotu. Ja jos se on rotu, minkä lajin?
No ei ole sulla todellakaan kaikki muumit laaksossa. Jalostuiksessahan on kysymys nimenomaan älykkään suunnittelija tietoisesta toiminnasta, joka pyrkii tietoisesti tiettyyn tulokseen toisinkuin on kysymys evoluutiosta, jolla ei ole suunnitelmaa eikä suuntaakaan. Jalostus ei siis ole sattumaa, vaan tietoista toimintaa ja tyhmäkin jo tietää, että jalostus ei ole idioottivarma todistus evoluutiosta vaan täysin varma todistus ihmisen kyvystä hallita luontokappaleita, mistä myös Raamatun alkulehdillä mainitaan jotakin.
Koittakaa nyt evouskovaiset tajuta, että jalostus ei ole evoluution todiste.
Eläinten jalostamisella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Jalostuksessa, niin ihmisen tekemänä kuin luonnossa on kyse siitä, että lajin JO OLEMASSA OLEVASTA geenikoodista saadaan ominaisuuksia suosimalla tuotua esille sieltä halutulle rodulle tyypillisiä ominaisuuksia. Ainatakaan uutta dna rihmaa ei lajissa jalostaessa synny. Ominaisuuksia jotka ovat lajin genetiikassa alusta asti saadaan niin vain esille.
Evoluutiossa sitä vastoin on kyse siitä, että lajilla tapahtuisi monimutkaiset tietojärjestelmien ryhmiä lajin genetiikkaan mutaation vaikutuksesta saaden aikaan lajille ja sen alkuperäiseen genetiikkaan verrattuna täysin uusia ja uutta monimuotoisuutta. Tätä tiede ei ole koskaan voinut todistaa, siksi kyse onkin vain teoriasta.
Jalostus sitävastoin on normaali ja tunnettu tieteellinen ilmiö, ja harmillisesti se jatkuvasti sotketaan keskusteluissa evoluutioon, vaikka mitään tekemistä sillä moisen kanssa on.
"Ainatakaan uutta dna rihmaa ei lajissa jalostaessa synny. Ominaisuuksia jotka ovat lajin genetiikassa alusta asti saadaan niin vain esille."
Tämä sinun argumenttisi keskeinen väite kumoutuu jo sillä, että seksuaalisessa rekombimaatiossa syntyy uusia geeniyhdistelmiä. Ja näin koko argumenttisi on kumottu jo pelkästään tällä sen lisäksi, että jalostuksessa syntyy myös uusia mutaatioita aivan kuten jokaisessa lisääntymistapahtumassa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ja usein myös suvuttomasti lisääntyvilläkin.
Suvunjatkamisella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Suvunjatkaminen ei kehitä lajin perimälle tuntemattomia uusia ominaisuuksia. Miten voisikaan, jos hiukkaakaan tunnet periaatetta millä suvunjatko geenitasolla tapahtuu....
Se suurin ongelma näissä keskusteluissa nimenomaan on juurikin se, että evoluution kannattajat sotkevat sanan evoluttio tarkoittamaan liutaa eri asioita, millä ei ole mitään tekemistä koko teorian kanssa. Kuten juuri yllä teit liittäessä sen suvunjatkamiseen ja klassinen toinen esimerkki on se mitä alunperin kirjoitin, eli lajin sisäinen jalostuminen.
Mitään tekemistä kummallakaan ei ole evoluution kanssa.
"Suvunjatkamisella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."
Heh, päinvastoin, suvunjatkaminen on evoluution ehdoton edellytys.
"Suvunjatkaminen ei kehitä lajin perimälle tuntemattomia uusia ominaisuuksia."
Jos hieman perehtyisit genetiikkaan, niin saisit selville, että suvullisesti lisääntyvillä lajeilla on sellainen ominaisuus kuin seksuaalinen rekombinaatio. Se tuottaa geeneistä uusia ennen näkemättömiä geeniyhdistelmiä.
"Miten voisikaan, jos hiukkaakaan tunnet periaatetta millä suvunjatko geenitasolla tapahtuu."
Aivan, minä tunnen, mutta seksuaalinen rekombinaatio on näemmä sinulle vielä uusi sana.
"Se suurin ongelma näissä keskusteluissa nimenomaan on juurikin se, että evoluution kannattajat sotkevat sanan evoluttio tarkoittamaan liutaa eri asioita, millä ei ole mitään tekemistä koko teorian kanssa."
Minä pitäisin vielä suurempana ongelmana sitä, että sinun kaltaisesi kreationistit eivät vaadi omalta selitykseltään luonnonlakien noudattamista, vaan kylmästi vetoatte tarvittaessa yliluonnollisiin ihmeisiin, joiden kukaan ei ole ikinä havainnut koskaan missään tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Ja toisin kuin luulet, seksuaalisen rekombinaation tiedetään olevan suvullisesti lisääntyvillä lajeilla suurempi muuntelun lähde kuin mutaatiot.
"Kuten juuri yllä teit liittäessä sen suvunjatkamiseen ja klassinen toinen esimerkki on se mitä alunperin kirjoitin, eli lajin sisäinen jalostuminen."
Höpsis. Seksuaalinen rekombinaatio on ehdottomast yksi evoluution mekanismeista ja lajin sisäinen "jalostuminen" eli muuntelu on myös.
"Mitään tekemistä kummallakaan ei ole evoluution kanssa."
On niillä. Tietäisit tämän, jos olisit perehtynyt evoluutioon edes sen verran, että tietäisit, mikä sen määritelmä on: evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä.
Mutta et ole, koska olet taikauskoinen denialisti.