http://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information.html
Evotiedemies kirjoittaa:
"Can mutation really lead to the evolution of new species?
Yes. Several species of abalone shellfish have evolved due to mutations in the protein "key" on the surface of sperm that binds to a "lock" on the surface of eggs. This might appear impossible, but it turns out that some eggs are prepared to be penetrated by deviant sperm." jne.
Kreationisti kommentoi:
"Slight Misconception
Fri May 09 02:02:40 BST 2008 by Smoore
Creationists have been unfairly represented in this article. The author claims that they say all mutations destroy information. That is not what creationists believe.
First, we recognize that some mutations are beneficial.
Second, we recognize that mutations don't always delete information, but sometimes change it.
Third, mutations and changes within a kind are not evolution. The shellfish example is insufficient because it is simply a new species of shellfish. It is still a shellfish, not something else, so it is within the created boundaries established by God."
Kreationisti siis myöntää lajiutumisen tapahtuneen, mutta väittää esimerkin olevan "riittämätön", koska simpukan lajiutumisessa syntynyt uusi laji myös on simpukka.
Mikä sen uuden lajin sitten pitäisi olla? Norsuko?
Evotiedemies kirjoittaa:
"Can mutation really lead to the evolution of new species?
Yes. Several species of abalone shellfish have evolved due to mutations in the protein "key" on the surface of sperm that binds to a "lock" on the surface of eggs. This might appear impossible, but it turns out that some eggs are prepared to be penetrated by deviant sperm." jne.
Kreationisti kommentoi:
"Slight Misconception
Fri May 09 02:02:40 BST 2008 by Smoore
Creationists have been unfairly represented in this article. The author claims that they say all mutations destroy information. That is not what creationists believe.
First, we recognize that some mutations are beneficial.
Second, we recognize that mutations don't always delete information, but sometimes change it.
Third, mutations and changes within a kind are not evolution. The shellfish example is insufficient because it is simply a new species of shellfish. It is still a shellfish, not something else, so it is within the created boundaries established by God."
Kreationisti siis myöntää lajiutumisen tapahtuneen, mutta väittää esimerkin olevan "riittämätön", koska simpukan lajiutumisessa syntynyt uusi laji myös on simpukka.
Mikä sen uuden lajin sitten pitäisi olla? Norsuko?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mielenkiintoinen tuo kretun kommentti sikäli, että kreationistit ovat useinkin väittäneet ettei hyödyllisiä mutaatioita edes ole.
Sen ymmärrän hyvin, että pienin askelin etenevät lajiutumiset (ja muutkin populaatioiden asteittaiset erilaistumiset sekä tuon taustalla oleva muutosten kumuloituminen ja valikoituminen) jäävät kreationisteilta ymmärtämättä.
Sehän näet johtuupi vain siitä, että tuo kavala demoni Mortonin heitä välleen häikäisee.
Puolikretu puhuu puolestansa.
Mutta mitäs ilkkumista siinä on että toisen mielestä se että simpukasta tulee simpukka ei ole evoluutiota: Mistä ne eri lajit kuten hirvi ja kissa sitten ovat tulleet jos kaikki olisivat synnyttänneet vain sen ensimmäisen etanan jälkeläisiä?
Ai niin, evoluutiohan on niin keleen hidasta ettei siitä voi tehdä havaintoja. Ei totisesti tehdä. ja se ettei tehdä onkin nykyään parasa todiste evoluutiosta.
"..se että simpukasta tulee simpukka ei ole evoluutiota":
Sinunko kirjoissasi kaikki simpukat ovat siis samaa lajia. Melkoinen kehälaji; vain "kaikki eläimet" on isompi.
En ole ilkkunut. Vain siteerannut kreationistin omia sanoja.
Onhan tämä esittänyt myös argumentin "bakteerit pysyvät aina bakteereina."
Eivät muutu arkkieliöiksi eivätkä aitotumaisiksi.
Geneettinen geenistö on niin monimutkainen ja kompleksi. Emme edelleenkään tiedä tarkasti miten jotkut alueet siellä toimivat, vaikka minä toki voisinkin saada sen tiedon, jos haluaisin.
Enivei, meillä on aika hyvä käsitys siitä missä geenit tiettyjen traittien koodaamiseen ovat. Esim, nykyään geenimanipulointi on edennyt niin pitkälle, että eräskin tutkija sanoi voivansa määrittää silmien värin(ja oliko vielä jotain muutakin) geenimanipuloimalla. Hän ei tosin tee niin koska vastustus yhteisön piiristä on niin suurta, mutta sanoin kykenevänsä tekemään niin, jos tarvetta olisi.
Huomaamme siis, että silmien värin yms. tekijät ovat suojassa muutoksilta. Miksi? Voitko kuvitella mitä tapahtuu, jos silmiin tulee esim joku pistemutaatio? Tai jos vaikka jotain luun koodaavaa geenipätkää sinne joutuisi? Kaaoottistahan siitä tulisi.
Kaikki geenit on järjestelty nykyisiin olosuhteisiin nähden hyvin järjestelmällisesti. Kaikki on luotu ja saanut alkunsa Jumalan sanalla.
Silmien värin tai niiden muutos on silmissä itsessään jo valmiiksi koodattu. Esim, oletkos nähnyt purppuraa iiriksen väriä kenelläkään? Tai punaista?
Etpä tietenkään niin.
>>...eräskin tutkija sanoi voivansa määrittää silmien värin(ja oliko vielä jotain muutakin) geenimanipuloimalla.
Määrittää silmien värin? Annat sanoille uusia outoja merkityksiä. Minä ainakin määritän jonkun silmien värin omilla silmillä katsomalla, eipä siinä mitään geenihommeleita tarvita.
>> Esim, oletkos nähnyt purppuraa iiriksen väriä kenelläkään?
Tuossa, sivulla oikealla ylhäällä:
http://disorders.eyes.arizona.edu/disorders/albinism-oculocutaneous-type-i
>>Tai punaista?
http://www.sciencephoto.com/media/250267/enlarge
He he!
En ymmärrä mitäh? Sinä DIFFIKKIO yrität selittää. Puhu niin ,että me Viisaat Kristitytkin (ei ääliö KR) tajuamme. hähähähähäähäh osaatko
Etpä tietenkään niin.