Jo yhden tietyn mutaation yleistyminen ihmisapinoiden populaatioon kestää populaatiogeneettisten arvioiden ja mutaationopeuden mittausten mukaan keskimäärin 6 miljoonaa vuotta. Ihmisen evoluution kriittisessä kohdassa ihmisen kaltaisten H. erectus ja apinoiden kaltaisten A. afarensis (Esim. Lucy-löytö) fossiilien välillä on vähintään 16 ominaisuuden kuilu.
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.intelligentdesign.fi/
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ei kannattaisi lukea, saati linkittää hihupellejen täyttä roskaa sisältäviä ripulipaskasivustoja.
Artikkeli hyödyllisten mutaatioiden fiksoitumisesta (=leviämisestä) eliöpopulaatiossa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2607448/
Siinä on matemaattisia kaavoja, joten te kretardit ette ymmärrä artikkelista hölkäsen pöläysta.
Hei, nyt et käytä nikkejäsi oikein. Kannattaako käyttää samaa nikkiä peräjälkeen? Ettet poikkeaisi totutuista tavoistasi. Eksyt vielä!
"Liika vauhti?"
Millainen löysäpää Lestadiolainen käyttää tuollaista nimimerkkiä?
Joku Hanuri-Hanna?!
Oiskohan se kumminkin niin että Apo itse ei ymmärrä lukemaansa?
Hiomma alkaa sanoilla probablity, probablity etc.
Niin, ja se tarkoittaa todennäköisyyttä.
Ja kr onnistui rystaamaan senkin väärin. Kahdesti.
Kun ei natsaa niin ei rähinäremmiäkään:
"Ei natsaa, niin ei natsaa!"
Turhaan yrität tyrkyttää kreationismin valheverstaan tuotteita tieteen tuloksina.
"Turhaan yrität tyrkyttää kreationismin valheverstaan tuotteita tieteen tuloksina. "
No en ole tuo tyrkyttäjä, mutta ajattelen, että jos tuossa väitetään mutaation yleistyvän ihmisapinoiden populaatioon n. 6 miljoonaa vuotta ja sinä väität tätä tutkimusta valheeksi, niin olisihan se sivistynyttä kertoa kerrankin se oikea vastaus, vai mitä?
Vai heitätkö sinäkin jonkun englanninkielisen linkin jonka jutun sisällä on taasen "miljoona" muuta linkkiä, kuten tekee tyypilleen uskollisesti journal interface-Apo?
Eihän kellään työssäkäyvällä ainakaan ole aikaa lähteä tuollaisiin penkojaisiin, mutta imeisesti se on tarkoituskin, olla kertomatta itse ilmeisesti kahlaamaansa linkin "oikeaa tietoa" , etteivät vaan tyhmät kreationistit pääse tietämään, sitä "oikeaa tietoa";)
Miksi muuten edelleen n. 150v , niin Evoluutioteorian tietopakettia ei löydy kunnollista netissä, missä olisi vastattu esim. tällaisiin ja vastaaviin kysymyksiin suomeksi, koska jos haluatte tietonne suomessa leviävän, niin se leviää parhaiten suomenkielellä, koska suurimmanosan englanninkieli on ainoastaan keskitasoa ja koskee niin evoja, kuin kreoja.
Vaikka ID-teoria ja kreationismi ovat nuoria, niin he ovat oivaltaneet tämän asian paremmin.
Jos et ymmärrä englantia, niin se on sinun ongelmasi, ei muiden.
"Jos et ymmärrä englantia, niin se on sinun ongelmasi, ei muiden. "
Etpä tietenkään ymmärtänyt pointtia.;)
Ja toiseksi ongelma on enemmän muiden kuin minun ja tapani on ajatella vähän muitakin kuin itseäni, esim. kielitaidottomia evokkeja, toisin kuin sinä.
Minun on pakko yrittäjänä omata kohtuullisen hyvä englanti,koska teen keskimäärin 15 työmatkaa ukomaille/vuosi, mutta sen lisäksi puhun saksaa, ruotsia tyydyttävästi ja nyt olen kahlaamassa espanjaa, koska meillä on pari vuotta ollut mökki sielä talvisin.
Niin ja sehän jo tulikin selväksi, että mitään omia vastauksiahan sinulta ei löydykkään, siis kehnoa piruiluyritystä ja väärinymmärryksiä kyllä pukkaa.:)
Löysää vähä pipoa, vai onko ne kotiolot niin ahdistavat, vai mikä mättää?
>>Miksi muuten edelleen n. 150v , niin Evoluutioteorian tietopakettia ei löydy kunnollista netissä, missä olisi vastattu esim. tällaisiin ja vastaaviin kysymyksiin suomeksi, koska jos haluatte tietonne suomessa leviävän, niin se leviää parhaiten suomenkielellä, koska suurimmanosan englanninkieli on ainoastaan keskitasoa ja koskee niin evoja, kuin kreoja.
(lainattu ilman lupaa)>>Mutaatiot ovat muutoksia geenien rakenneosissa, kromosomeissa sijaitsevissa DNA:n emäspareissa. Yksittäisiä emäspareja tai niiden ketjuja muuttavat, lisäävät, siirtävät tai poistavat mutaatiot voivat luoda uusia alleeleja populaation geenivarastoon, tai hävittää niitä. Kromosomimutaatiot tuhoavat, monistavat, yhdistävät tai erottavat kokonaisia kromosomeja.
>Vaikka ID-teoria ja kreationismi ovat nuoria, niin he ovat oivaltaneet tämän asian paremmin.
Luomisusko ei todellakaan ole nuorta vaan ihmiskunnan historiassa ikivanhaa, ja se on kummankin kova ydin. Kreationismi/ID perustuu täysin vanhatestamentilliseen luomisuskoon. Nuorta niissä on vain ihmisten koulutustason ja tietämyksen kasvaessa esiin tullut pakko rakennella luomisuskolle tieteellisen näköistä valepukua.
"Et ota huomioon, että mutaation geenialleenissa pitää vaikuttaa moniin eri soluryhmiin yhtäaikaa."
Hmm, mietitäänpäs mihin evoluutio liittyy. Kapas vain, se liittyy lisääntymiseen. Ja kuinkahan monesta solusta se eliö lähtee kehittymään? Oho, että oikein yhdestä solusta (suvullisessa lisääntymisessä siittiön ja munasolun yhtyessä).
Kas vain, nyt löysimme mekanismin, jota kautta nämä geenit ja geenialleelit päätyvät jokaiseen eliön soluun.
AI niin, miten käy jos tuo solujen yhteistoiminta ei oikein skulaa? No, kuolo viimeistään korjaa pois ja jos ei lisääntymään ole päässyt tai jos olisikin, olisi kyennyt tuottamaan suhteessa vähemmän jälkeläisiä kuin muut populaation jäsenet, niin tuo perimä (geenit ja geenialleelit) eivät populaatiossa suuremmin pääse lisääntymään.
ratiritirallaa vaan odottaa pakkasta, josko ajatus jähmettyisi vielä pahemmin. Ettet itseäsi enempää nolaa.
Ratiritirallaa on taas aivot pakkasella.
No löysit siis mekanismin jolla perinnölliset sairaudet leviävät.
Mitenkähän käy kun on kyse eliön kannalta haitallisesta mutaatiosta? No, kas periytyyhän se ja voipi jäädä pahimmillaan suvun pitkäaikaiseksi rasitteeksi. Sitä se rappeumaevoluutio teettää.
Vaan mitenkäs käykään kun pitäsi siirtää hyödyllinen eliölle edullinen mutaatio suvussa eteenpäin? Kuinkas nyt käykään? No, otetaan se hyödyllinen mutaatio kiinni ja istutetaan se sinne lisääntymismekanismiin sen haitallisen geenin paikalle ja katsotaan että siirtyykö tuo hyödyllinen mutaatio jälkeläisille. Ja kas siirtyyhän se, joten tässähän meillä onkin nyt sitten erinomainen esimerkki evoluutiosta, eikö totta? Kaikki ovat varmasti samaa mieltä. Joten........
Eikun kiireesti vaan kaikki etsimään sitä hyödyllistä mutaatiota.......missä se luuraa???
Ehdotan että mennään etsimään sitä sieltä missä mutaatioita eniten sattuu, eli painellaan Fukushiman säteilyaalueelle sillä sieltä löytyy miljooonittain mutaatioita kuin taivaan lahjana evoluutiotukijoille. Kyllä sieltä varmasti edes yksi löytyy, joten tsemppiä vaan etsijöille, hopi hopi.
Ei tarvitse mennä niin kauas.
Jos voit juoda maitoa, tai tunnet jonkun joka voi, olet löytänyt sen hyödyllisen mutaation.
Jos voit juoda maitoa niin siinä samassa geenissä joka saa sen aikaan on jokaisella yksilöllä kuitenkin yksilöllisiä eroja kuten kaikissa muissakin geeneissämme on. Erotko ovat muka mutaatioita?
Jos sanot eroja mutaatioiksi niin sitten ei kenessäkään olekaan muuta kuin mutaatioita sillä kahta täsmälleen samanlaista geeniä alleeneineen et eri yksilöistä voi löytääkään. Hahhaa!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi#Alkuper.C3.A4
"Akatemiaprofessori Leena Palotie työryhmineen paikansi vuonna 2005 maitotuotteiden siedon aiheuttavan geenimuunnoksen Ural-vuoriston eteläpäähän tai Pohjois-Kaukasiaan. Kyky sietää maitotuotteita johtuu yhdestä geenimuunnoksesta, joka kehittyi ehkä 5 000–12 000 vuotta sitten. Tiedot perustuvat 1 611 geeninäytteeseen, jotka kerättiin 37 eri väestöstä ympäri maailmaa."
>>Jos sanot eroja mutaatioiksi niin sitten ei kenessäkään olekaan muuta kuin mutaatioita sillä kahta täsmälleen samanlaista geeniä alleeneineen et eri yksilöistä voi löytääkään. Hahhaa!
Viipyi vähän tämä vastaus, mutta etpä näytä silti ilman vastausta jääneen:
"..sinä väität tätä tutkimusta valheeksi, niin olisihan se sivistynyttä kertoa kerrankin se oikea vastaus, vai mitä?"
Vastaus 6 miljoonaa vuotta on valhe siksi, että mutaation populaatioon leviämisen aika vaihtelee tapauksittain paljon ja useat mutaatiot voivat levitä rinnakkain. Koska kyseessä on mutkikas tieteenala, jota en harrasta, kehoitan sinua etsimään oikeaa vastausta pätevien geneetikkojen ja biologien aineistoista, joihin olet saanut linkkejä. Nuo asian hyvin tuntevat ammattilaiset eivät yhdy käyttämäsi lähteen väitteeseen, ettei ihminen olisi voinut evoluutiolla kehittyä nykyiselleen alle 10 miljoonan vuoden aikana. Tästä syystä, paitsi 6 miljoonan vuoden vastaus, myös kysymys, johon se vastaa, on valhe.
Nimitän vastauksesi lähdettä valheverstaaksi, koska olen todennut suuren määrän sen väitteitä valheiksi myös tieteenaloilla, jotka harrastukseni takia tunnen tarkemmin kuin evoluutiobiologian.
Mytomaanimultinikki vetää taas riman alta. Taisit unohtaa koko luonnonvalinnan.
Haitallinen mutaatio karsiutuu pikkuhiljaa pois, koska se joko tappaa kantajansa ennen lisääntymisikää tai sen kantaja saa vähemmän jälkeläisiä seuraavalle lisääntymiskierrolle.
Ja esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioistahan olet jo saanut täällä vaikka kuinka monta kertaa, laktoosin pilkkomiskyvyn säilyminen aikuisiällä on yksi ja toinen on Apo-AIM, joka siis varjelee kanstajaansa sydän ja verisuonitaudeilta.
Jaahas, nyt näemmä mentiin reippaasti ratiritirallan osaamisalueen ulkopuolelle. Ethän sinä näytä tajuavan genetiikasta edes alkeitakaan!
Ihmisellä on samasta geenistä kaksi geenialleelia, toinen saatu toiselta ja toinen toiselta vanhemmalta.
"Jos sanot eroja mutaatioiksi niin sitten ei kenessäkään olekaan muuta kuin mutaatioita sillä kahta täsmälleen samanlaista geeniä alleeneineen et eri yksilöistä voi löytääkään. Hahhaa!"
Tajustiko kuinka pöllöjä menit päästämään ja siksi naurat itsellesi?
Tuohan on silkkaa potaskaa tuo sinun juttusi.
Tuolla Leisolan sivustolla olevassa ekassa artikkelissa on niin herkullinen kohta, etten malta olla siihen tarttumatta:
[http://www.intelligentdesign.fi/], "Onko ID uskonnollinen"]
>>Mikä kohta esim. W. Dembskin suunnittelua havaitsevasta teoriasta on uskonnollinen?
Eihän musta nahkakaan ole yleistynyt koko ihmispopulaatioon!
Älystä ei puhettakaan että yleistyisi.
Ei etenkään evoluutioon uskoviin.
Tuo mustahan juuri on se varhaisten sapiensien ihonväri, nämä nykyiset muunnelmat siitä ovat kehittyneet vasta sapiensin levittäytymisen myötä.
Miksi muuten uskonnollisuus korreloi tutkitusti keskimääräisesti alhaisemman älykkyyden, vähäisemmän koulutuksen ja matalamman tulostason kanssa?
Eihän rahan kerääminen ole elämäntarkoitus?
"Tyytykää alhaisiin oloihin" ...
Tyytyväinen voi olla vähälläkin omaisuudella.
Juu, pitää paikkansa, et silti vastannut kysymykseen.
>Eihän rahan kerääminen ole elämäntarkoitus?
Ikävä kyllä se monelle on. Amerikoissa on kokonainen suuri kristillinen suuntaus nimeltä menestysteologia, ja sen mukaan jumalan suosio näkyy suoraan ihmisen taloudellisessa menestyksessä. Ja vielä niin, että jumala sallii suosikkinsa kahmia omaisuutta vaikka kymmeniä kertoja enemmän kuin tämä ikinä tarvitsee, jos hän oikein suosiollinen on.
Aikoinaan suurehkon tamperelaisen koulun uskonnonopettaja muistutti aamuhartaudessa, että jokaisen suorastaan pitää olla osaansa tyytyväinen olipa se parempi tai huonompi, kun se osa on jumalalta peräisin. Mahtavaa 1700-lukulaista ajattelua.
Tämä oli sitä aikaa, kun Suomen sosiaalipolitiikkaa nostettiin vaivaishoidosta nykymaailmaan. Ja mitä jumalisempi (tässä voisimme sanoa kreationistisempi) opettaja, sitä katkerammin hän puheissaan vihasi ihmisten tasa-arvon ja toimeentulomahdollisuuksien kehittämistä.
Missä pelivaiheessa toimeentulon vakauden kehitys on nyt?
Vakaampi kuin aiemminko?
Missä se kehitys luuraa?
Kannattaa opiskella Suomen 1900-luvun loppupuolen historiaa, jos on niin nuori että ei voi tietää tai on muuten ollut kiinnostuneempi muista kuin yhteiskunnallisista asioista. Sitten osaat ehkä tehdä ymmärrettävämmän kysymyksen, jos kysyttävää vielä jää. Kiitos ja opiskeluintoa.
Miksi sitä pitäisi opiskella kun on itse kokien elänyt koko sen ajan työelämässä?
Oletko ihan toopekin?
Nykyisestä työn tuloksesta ei jää mitään jälkeenpäin.
Kaikki mitä tehdään on kertakäyttötuotantoa. Ja vielä laadutonta sellaista.
Milloinkaan aiemmin ei tehty työ ole vanhentunut käyttökelvottomaksi yhtä nopeasti kuin nykyään!
Jopa reaaliansiot ovat pudonneet viimeisten vuosikymmenten aikana.
"Milloinkaan aiemmin ei tehty työ ole vanhentunut käyttökelvottomaksi yhtä nopeasti kuin nykyään!"
No ainakaan nuo eivät kestäneet yhtä paljon käyttöä kuin nykyiset aurat:
http://varasto.larp.fi/yllapito/files/84_aura.jpg
>>Jopa reaaliansiot ovat pudonneet viimeisten vuosikymmenten aikana.
Reaaliansioon luetaan myös se mihin tulot joudutaan käyttämään.
Esim.asumisen osuus menoista ei 30-vuotta sitten ollut yhtä korkealla tasolla kuin nykyisin.
Työmatka/kulut ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti.
Verotuloilla ei saada tuotettua enää samoja palvelutasoja kuin aiemmin.
Palveluja on radikaalisti karsittu kun ne lisääntyivät 2000 luvulle asti.
Joukkoliikenne on lopetettu lähes totaalisesti suurimmassa osassa Suomea ja hinta on palvelutasoon nähden pilvissä.
Lässynlässynlässyn... Älä edes yritä esitelmöidä minulle kuinka reaaliansiotaso lasketaan.
Katso tuolta hihutollo, sivulta 5: http://www.stat.fi/tup/julkaisut/tiedostot/isbn_978-952-244-055-6.pdf
Vuosien 1977 ja 1995 välillä reaaliansiotaso nousi reilut 1,4 prosenttia ja vuodesta 1996 vuoteen 2009 keskimäärin 2,2 prosenttia vuodessa. Tuoreempia lukuja mulla ei ole, mutta voit olla varma, ettei reaaliansiotaso ole laskenut vuoden 2009 jälkeenkään.
Tietysti naukumaijojen ja niiden poikien reaaliansiotaso saattaa olla laskenutkin, vaikka kansan keskuarvo onkin noussut.
Se on aina mahdollista, mutta se onkin sitten jo toinen asia.
Tai sitten se, että rappeutumis- ja lopunaikateorioiden mukaan reaaliansiot ovat laskeneet, joten ne siis ovat laskeneet. Aivan kuten Neuvostoliitossa todellisuutta tarkasteltiin tutkimalla enemmänkin sosialismin teoriaa kuin tosiasioita. (Siis julkisesti, johto toki tiesi hyvinkin tarkoin miten maa kulloinkin makasi.)
No niinpä tietysti, enpäs tullut ajatelleeksi - Ilmestyskirjassa on varmaankin profetia, jossa seisoo, että huonosti menee.
Saattoi muuten olla, ettei neukkujohtokaan aina oikein ollut kartalla, missä mentiin vaikka Gosplanin mukaan 5v-suunnitelma oli tietenkin aina vähintäänkin ylitetty.
Mulla on kesken kirja Neuvostoliiton vuosisata, kirjoittaja joku juutalainen jonka nimen ehdin juuri nyt unohtaa, ja siitä saa kyllä kuvan että neuvostojohdon informointi oli erittäin hyvää ja kaikesta tarkat mutta tietysti huippusalaiset tilastot. Näin ainakin Rutseffin aikaan, pitemmälle en ehtinyt.
Jos nyt jatkan offtopiccia, niin metkana ja varmaan monen mielestä uskomattomanakin yksityiskohtana joskus yli 50 vuotta sitten N-liiton vangeille tuli oikeus valittaa vankilan oloista viranomaisille. Valitukset myös johtivat toimiin ja vankiloitten johtajiakin vaihdeltiin. Rautaisen muurin takana toimi siis ainakin ajoittain myös jonkinlainen oikeusvaltion tapainen. En tiedä miten hyvin edes Suomen kommarit olivat näistä N-liiton arkistoista löytyneistä jutuista oikeasti perillä.
V. 1973 mopon bensa maksoi 75penniä ja nyt 1,90€.
Siksi olenkin lopettanut mopoajelut tyystin.
Köyhiä on paljon enemmän nyt kuin vuosikymmen takaperin. Sitä siitä €urosta on saatu.
Helsingissä on kuulemma leipäjonojakin joita menneinä vuosikymmeninä ei uskottu koskaan olevankaan.
Helsingissä kuoli viime talvena lukuisia ihmisiä katoilta pudonneisiin jääköntteihin kun talot ovat rapistuneet siellä lämpösyöpöiksi.
Eihän tämä vaan ole sitä kehitystänne, vai kuis on????
Varmaan useimmiten noin, Gosplankin luultavasti viestitti johdolle eri luvut kuin Pravdalle.
No, voi hellanlettas.
V1970 lapsuuteni sankarin Pecos Billin vuosikerta maksoi 12mk, eikä äiti sitä mulle tilannut - kyllä viiksetti. Nyt tilanne on sitten toinen ja fyrkka riittäis Pecos Billiinkin, mutta koko lehteä ei enää ilmesty. Saatana. Ja jääköntit tappoivat ihmisiä silloinkin, mutta onneksi en vielä silloin asunut täällä.
Ja niitä asunnottomia, spurguja, huoria ja ihan oikeita köyhiäkin oli Helsingissä ennen euroakin. Näin niitä paljon Stadin trendikaupunginosa Kalliossa, kun siellä 80-luvulla asustelin. Ne leipäjonot tulivat 90-luvun laman myötä, eivät euron. Ja tuota 90-luvun lamaa muuten pahensi nimenomaan se, että meillä oli se oma pieni puolustuskyvytön valuuttamme, jota yksikin vähän isompi poika pystyi halutessaan keikuttamaan jo sen verran, että Viinanen huuti telkkarissa hoosiannaa.
Jos sinun reaaliansiosi ovat laskeneet, niin sepä on tietysti ikävää, mutta useimmilla suomalaisilla niin ei ole. Keskimäärin reaaliansiot ovat käytännössä jatkuvasti kasvaneet ja ovatpa kasvaneet nyt tämän taantuman aikanakin.
Valita muille.
V. 1973 mopon bensa maksoi 75penniä
Niin alussa, mutta lopussa ainakin auton bensa maksoi melkein 1,30. Välissä oli nääs ensimmäinen öljykriisi. Varmaan lopetitkin mopoilut jo silloin.
"V. 1973 mopon bensa maksoi 75penniä
Niin alussa, mutta lopussa ainakin auton bensa maksoi melkein 1,30. Välissä oli nääs ensimmäinen öljykriisi. Varmaan lopetitkin mopoilut jo silloin."
Onpas ikävää, että tuollaisia tosiasioita kertomalla saatat rehellisen kreationistin tarinoita epäedulliseen valoon, Jutuistasi voisi joku viaton lukija tulla johtopäätökseen, että kreationisteilla ei muka olisi puhtaita jauhoja pussissaan, vaan että he muka yrittäisivät kaikin keinoin vääristellä tosiasioita.
Tuo on harhaa ajatella noiden ominaisuuksien kehittyvän peräkkäin. Oikeasti luonnossa monet ominaisuudet ovat liikkeellä rinnan.
Joten kyllä 16 ominaisuutta voi kehittyä ihan samaan aikaan 6 miljoonan vuoden aikana.
Ja vielä, mitä pienempi on populaatio, sitä nopeammin voi joku ominaisuus yleistyä. Ihan vahingossakin (ns. geneettinen ajautuminen).
16 ominaisuutta ei voi luonnonvalinnalla saavuttaa koko populaatiota varsinkin kun mikään ominaisuus ei kehity kertamutaationa. Lisäksi kunkin ominaisuuden pitää sopeutua muihin ominaisuuksiin.
Ihmisen jalkapöytä esimerkkinä!
Ei riitä että se kehittyy vain rakenteena vaan myös hermotus,lihaksisto että koordinaatiojärjestelmien on kehityttävä samanaikaisesti.
Eikä teillä ole yhtäkään todistettua esimerkkiä mistään kehitysvaiheesta oletusta tarkempana.
Täydennyksenä edelliseen esitän esimerkkinä teknisen keksinnön.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_drive
Kuvittele tuo laite evoluution aikaansaatavaksi. Mikä olisi sen ensimmäinen vaihe joka aloittaisi kehityksensä päätyen kuvassa näkyvään toimintoon (sivun oikeassa laidassa animaatio pyörimässä)?
Kaikki tuon edeltävät muodothan olisivat tarpeettomia. Vasta täydellisesti toimiva laite on merkityksellinen. Ja täydellinen toiminta edellyttää monen kohdan saavuttavan täydellisen vaiheensa yhtäaikaa. Ja toiminnalla pitää vielä olla jokin hyödyllinen funktionsa johon se lopulta jää käyttöön.
Eliökunnassa tällainen funktionaalisuus on jopa elinehto kuten kunkin elimen toiminta suhteessa sen elintärkeään välttämättömyyteen. Ei riitä, että sinulla on mutaatio aikaansaanut siittimen jos se ei toimi tai sille ei löydy vastaparia.
Ja vaikka se muuten toimisikin mutta sieltä ei tulisi mitään. Ja vaikka jotain tulisikin niin mikä tahansa ei kelpaa lisääntymistarpeeksi!!!! Summasummarum yleensä jokaisessa asiassa on pitkä ketju eri toimintoja joiden tulee olla keskenään saumattomasti yhteensopivia. Mihinkään yksittäiseen tapaukseen te ette ole antaneet yhtäkään dokumentoitua kehityskaarta. Sensijaan epämääräisiä oletuksia on teiltä tullut pilvinpimein.
Mikään niistä oletuksista ei perustu tehtyyn havaintoon vaan koska ne ovat olemassa ainoa vaihtoehto teille on että ne ovat evoluution tekosia/god did it-luokkaa mutta teidän evomurretta käyttäen.
"Ei riitä että se kehittyy vain rakenteena vaan myös hermotus,lihaksisto että koordinaatiojärjestelmien on kehityttävä samanaikaisesti."
Siinäpä se. Eliö on kokonaisuus ja eliön pärjääminen elinolosuhteissaan riippuu juuri tuon kokonaisuuden kelvollisuudesta.
Sinun ajattelusi on pahasti jämähtänyt siihen lopputulemaan ikäänkuin etukäteen asetettuna päämääränä. Evoluutiossa ei näin ole, vaan populaatiossa on koko ajan näitä kokeiluversioita, joista sopeutuneimmat (tuohon elinympäristöön) pääsevät levittämään perimäänsä (siis kaikkia niitä kantamiaan geenejä ja geenialleeleja) eteenpäin.
Suvullisessa lisääntymisessä nuo kaikki mutaatiot eivät tarvitse tulla yhteen eliöön, vaan jälkeläiset perivät puolet toiselta vanhemmaltaan ja puolet toiselta vanhemmaltaan ja tuota vanhempi-jälkeläinen polun kautta voi jälkeläispolveen päätyä vaikka nuo kaikki aikaisemmin eri yksilöissä olleet geenit ja geenialleelit.
Jokainen yksilö on oman aikansa valmis yksilö, mutta sukupolvien ketjussa lähempänä nykyisyyttä muutoksien kasautuminen (ja valikoituminen) on käynyt selväksi. Eikä tuossa noiden eri ominaisuuksien kehittyminen tarvitse olla perätysten muuten kuin niissä tapauksissa, joissa yhden ominaisuuden syntyminen on riippuvainen jonkun ominaisuuden olemassaolosta - silloinhan järjestys on selvä.
Et nyt tajua sitä, että kaikilla eliölajeilla on samat elintoiminnot vaikka niissä muuten on valtaviakin eroja. Kalan silmät ja perintötekijät poikkeavat ihmisen vastaavista mutta kummallakin ne toimivat moitteettomasti. Eri lajien eroista huolimatta kukin on täydellinen. Ja vaikka erojen kirjo on ääretön Te EVOKIT ette ole selvittäneet yhdenkään toiminnan salaisuutta. Ettekä tiedä niistä yhtään mitään vaikka niistä kinaatte. Ettehän te täällä keskustelevat hyypiöt ole biologian asiantuntijoita! Ei edes molo.
Miten ihmeessä geenit voivat toimia moitteettomasti, kun ne mielestänne vain rappeutumistaan rappeutuvat?
Se on toki myönnettävä että nykynuorten geenit/peruskunto on rappiolla.
Eihän niistä ole enää mihinkään. Ja mielenterveydenkin kanssa on käynyt samoin. Varusmiespalvelun keskeyttämisen syyt puhuvat karua kieltään
Vaikka se nykyään on päiväkodin leikkiä.
Perimmäinen kysymys on se, että mistä tuo keskimäärin 6 miljoonaa vuotta tulee ja mikä on sen hajonta.
Apon antama matemaattisesti sangen haastava linkki kertoi nopeasti luettuna, että esimerkiksi populaation koko on (aivan ymmärrettävästi) merkittävä tekijä hyödyllisten mutaatioiden leviämisnopeudessa. Populaation koko vaikuttaa leviänopeuteen eksponentiaalisesti, joten erot ovat valtavia.
Keskeinen kysymys siis on, minkä kokoiselle populaatiolle tuo "keskimäärin 6 miljoonaa vuotta" pätee? Koska "tieto" on kreationistien sivulla, niin vastaus on joko "riittävän suureen, jotta tulos palvelee tarkoituksiamme" tai sitten se ei perustu mihinkään. Tähän auttaisi, jos olisi joku linkki.
Insinöörijärki sanoo, että suuressa populaatiossa mutaatiot leviävät hitaasti ja pienessä populaatiossa nopeasti.
Mutta insinöörijärki sanoo myös että pienessä populaatiossa mutaatioita tapahtuu vähän.
Suuri määrä mutaatioita edellyttäisi siis suurta populaatiota, mutta toisaalta mutaatioiden nopea leviäminen edellyttäisi pientä populaatiota. Tämän ristiriidan sovittaminen kuuteen miljoonaan vuoteen on käsittääkseni matemaattisesti mahdoton tehtävä.
Näin on!
Ja kaikkien lajien kyseessäollen toivoton.
Mihin kuuteen miljoonaan? Jäikö tieteenharrastajan teksti väliin:
"...asian hyvin tuntevat ammattilaiset eivät yhdy käyttämäsi lähteen väitteeseen, ettei ihminen olisi voinut evoluutiolla kehittyä nykyiselleen alle 10 miljoonan vuoden aikana. Tästä syystä, paitsi 6 miljoonan vuoden vastaus, myös kysymys, johon se vastaa, on valhe."
Biologiassa ei tarvita insinöörijärkeä, järkeä kyllä ja vallan suunnattomasti biologian tuntemusta.
Sinulle taitavatkin olla tuntemattomia tällaiset populaatiogenetiikan peruskäsitteet kuin geneettinen pullonkaula ja perustajavaikutus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck
"Ei ole kehittynyt/olisi voinut kehittyä" ovat kaksi täysin eri asiaa!
Apinoiden olemassaolo yhä on paras todiste ettei ihmiset ole kehittyneet!
Ihminen ja simpanssi ovat teidän oletustenne mukaan olleet 6miljoonaa vuotta erillään joka tekee reaalisti yhteensä 12miljoonaa vuotta.
Se. että muka ihminen olisi käynyt yhteisestä esi-isästään lähtiessään simpanssinkaltaisuuden kautta asettaa vähintäänkin simpanssin kehityshistorian omituiseen valoon.
Kuka muka tuollaista väittää:
"Se. että muka ihminen olisi käynyt yhteisestä esi-isästään lähtiessään simpanssinkaltaisuuden kautta.."
Ai sinulla on ostokuitti Kreationistiset Olkiukot Oy:ltä.
Tuolla ylempänä biologinen järki on vakuuttavasti todennut "Ja vielä, mitä pienempi on populaatio, sitä nopeammin voi joku ominaisuus yleistyä. Ihan vahingossakin (ns. geneettinen ajautuminen). "
ja lisäksi " Populaation koko vaikuttaa leviänopeuteen eksponentiaalisesti, joten erot ovat valtavia."
Siinä biologinen järki näyttää yhtyvän insinöörijärkeen. Se on ymmärrettävää, sillä tässä tapauksessa kysymys on puhtaasta matematiikasta.
Edelleen pätee: Suuri määrä mutaatioita edellyttäisi siis suurta populaatiota, mutta toisaalta mutaatioiden nopea leviäminen edellyttäisi pientä populaatiota. Tämän ristiriidan sovittaminen kymmeneen miljoonaan vuoteen on käsittääkseni matemaattisesti mahdoton tehtävä.
Simpanssipopulaatiot ovat olleet jatkuvasti paljon pienempiä kuin ihmisten!
Miksei ne pienet simpanssipopulaatiot ole mihinkään kehittyneet?
Ja juuri niillähän on ollut paine löytää uusia ekosysteemejä mutta miksi ne ovat jääneet sopeutumattomiksi?
Te esittelette oletuksia jotka romuttavat jatkuvasti ristipotkuilla teidän muita oletuksianne.
"Tämän ristiriidan sovittaminen kymmeneen miljoonaan vuoteen on käsittääkseni matemaattisesti mahdoton tehtävä. "
Siis mekäläisen insinöörijärjelle tuo ei ole muuta kuin yksi optimointisovelluksen ongelma. Siis tuo retrospektiivinen tarkastelu (ts. tapahtuneen asian mallintaminen jälkikäteen).
Ensinnäkin populaatioiden koot eivät ole staattisia, vaan tässä on oma dynamiikkansa. Eriytymisiä ja geenivirtoja eri populaatioiden välillä on luonnollisesti vaikea mallintaa, näin jälkikäteen kun ei ole sitä dokumentaatiota. Ja sitten noita mutaatioita ja leviämisiä populaatioissa on tapahtunut rinnan. Ja mallintamisen kannalta ikävää on, että sattuman (kts. mm. geneettinen ajautuminen) osuus on perin hankala arvioida.
Sanoisin niin, että tuo 10 miljoonaa vuotta ei ole se mahdoton osuus tässä, vaan populaatioiden koot ja geenivirtojen selvittäminen. Sen sijaan meillä on ne havainnot olemassa simpanssien ja ihmisten geneettisistä eroista, mutaationopeuksista, perinnöllisyydestä ja populaatiogenetiikasta, joiden avulla me voimme kohtalaisen luotettavasti sanoa ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen erkaantuneen toisistaan n. 9 miljoonaa vuotta sitten.
Nehän ovat sopeutuneet omaan elinympäristöönsä.
Selostapa tarkemmin, mihin perustat sen ajatuksesti ettei simpanssipopulaatiot ole mihinkään kehittyneet?
"Tämän ristiriidan sovittaminen kymmeneen miljoonaan vuoteen on käsittääkseni matemaattisesti mahdoton tehtävä."
Kertoisitko vielä mihin matemaatiseen malliin viittaat, kun sanot, että tämä on matemaattisesti mahdotonta.
Se mikä oikeasti voi olla käytännössä mahdotonta on eri vaihtoehtojen laskeminen tai edes mallintaminen. Populaation koko ja mutaation tarjoama valintaetu eivät ole vakioita sukupolvesta toiseen ja yksilöt eroavat toisistaan aina monen perinnöllisen ominaisuuden suhteen. Lisäksi "populaatio" on usein joukko osapopulaatioita, joiden välinen geenivirta on välillä kiivaampaa, välillä hitaampaa ja välillä kaksisuuntaista ja välillä yksisuuntaista.
Se että emme voi saada tarkkoja tietoja esi-isiemme populaatioiden kehityksestä ja osapopulaatioiden määrästä ja niiden välisistä suhteista ei kuitenkaan ole todiste minkään kosmisen taikurin osallisuudesta kehitykseemme.
Wikin mukaan ihminen ja simpanssi on eronnut 6 miljoonaa vuotta sitten:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssit
Vuosinumeroita löytyy erilaisia aika paljon