Mahtaa Bushia harmittaa, kun supersuositun presidentin Ronald Reaganin poika Ron vastustaa George W. Bushia.
Bush kehuu ja ylistää Reagania joka välissä ja haluaisi verrata omaa presidenttikauttaan Reaganin vastaavaan.Ja samalla tietysti ratsastaa Ronnieen viitaten itse uudelle kaudelle.
Ron Reagan:
"The Bush people have no right to speak for my father, particularly because of the position he's in now," he said during a recent interview with Salon. "Yes, some of the current policies are an extension of the '80s. But the overall thrust of this administration is not my father's -- these people are overly reaching, overly aggressive, overly secretive, and just plain corrupt. I don't trust these people."
Bush kehuu ja ylistää Reagania joka välissä ja haluaisi verrata omaa presidenttikauttaan Reaganin vastaavaan.Ja samalla tietysti ratsastaa Ronnieen viitaten itse uudelle kaudelle.
Ron Reagan:
"The Bush people have no right to speak for my father, particularly because of the position he's in now," he said during a recent interview with Salon. "Yes, some of the current policies are an extension of the '80s. But the overall thrust of this administration is not my father's -- these people are overly reaching, overly aggressive, overly secretive, and just plain corrupt. I don't trust these people."
Vastaukset 21
Vanhimmat
on sellainen parivaljakko, että ei paremmasta väliä.
Kolmas maailmansota alkaa varmasti, jos tämä kopla jatkaa vielä neljä vuotta.
Jos kolmas maailmansota alkaisi Bushin kaudella niin se olisi jo alkanut.
Tottakai Al-Qaidakin pitää USAta agressiivisena ja 11pvn. iskuja oikeutettuina mutta eihän se poista heidän vastuutaan.
Jos vaikkapa Venäjä hyökkäisi Eurooppaan kun USA siirtää terrorisodan ja uusien uhkien johdosta joukkonsa lähi-itään päin, se olisi yksin Venäjän päätös.
Sama Kiinan ja Taiwanin suhteen. Mikäli Kiina päättää hyökätä Taiwaniin, se on Kiinan päätös.
Mikäli P-Korea päättää käyttää valtaansa kun se a-pommin kehittää ja hyökätä etelään, se on sen asia.
Mitäkähän ketjureaktioita sitten USAn hyökkäys terroristitukikohtia vastaan on saanut aikaan? Tai mitä ketjureaktioita sai hyökkäys Irakiin aikaan?
Odota hetki niin alkaa selviämään sinullekkin...
Sehän nyt on ollut jokaisen tiedossa jo ennen Bushin nykykautta että iSLAM pitää vihaa USAta vasataan. USA suurena saatanana on ainoa taho jonka IDEA uhkaa sitä. Eurooppa nyt on kehittänyt natsismia, fasismia sun muuta synonyymia islamille ja on helppo omaksua islam(alistuminen).
Voidhaansan sanoa että islam niminen demoni näyttää todellisen luonteensa kun se saa kunnon vastuksen. Siinä sitten päät katkeaa ja kiristettäessä veri roiskuu. Ohhoh.. saahan sitä nährä mitä tästä terorismin vastaisesta sodastakin saadaan loppusaldoksi... taitaa olla niin että israelin ratkaisu jossa kylmästi vedetään aidat omien suojaksi ja heikennetään vihollisen taistelu kykyä vihollisen maaperällä on se ainut ratkaisu ja, ja... se ei tee hyvvää muslimeille. Että joo, parempi että niin Irakissa kuin PAssakin saadan sellainen taho valtaan joka kykenee ja tahtoo hillitä iSLAMin uskontoa sen suhteen että hutkivatko he ulkomaita. Meinaan taitaisi tulla Talebanit aika monelle muslimivaltiolle siinä tapauksessa.
Niihn..
Mitäs sitten kytee pinnan alla muualla päin maailmaa. Terrorismin vastainen sota kun ei ole 3. maailmansotaa vaan lähinnä terrorismin vastustajien ja sen kannattajien välistä taistelua optimaalisessa tapauksessa poliisitoimin.
No kiinalaiset markkinatalouden kannattajina varmaankin ostavat öljyä terrorismia vastustavalta hallinnolta siinä missä sitä kannattavaltakin. EU, Venäjä jne. kapitalismi ei katso juurikaan hallintoon.
Eli nyt sitten vieläkin on iso kysymys merkki. Mikä on se ketjureaktio joka aiheutui USAn toimista Irakia ja Afganistania vastaan?
Pitääkö minun odottaa sitä kolmatta maailmansotaa jotta sitten on todistettu sinun olleen oikeassa siinä että Bush aloitti kolmanne maailmansodan. Itse näkisin Bushin hallinon toimet lähinnä oikein esitettynä potentiaaliseksi materiaaliksi sisässiittoisille ajattelijoille toteuttaa tai edistää omia märkiä uniaan....
------------------
Hauskaa mätäkuuta toivottaa:
re-pete
Samanlaisen räpellyksen kun kirjoittaisi juutalaisuudesta olisivat Shalom ja kumppanit alta aikayksikön täällä itkemässä antisemitismistä. Kirjoituksesi ei ollut tietenkään rasistinen vaan totuus niinkuin teillä uskovaisilla on tapana aina todeta omista mielipiteistänne.
yli miljardi. Niitä on pirun vaikea tappaa, mikä näyttää olevan sinun ratkaisusi.
Mitenköhän juutalaisuus sitten kuuluu siihen että Israel taistelee iSLAM terroristeja vastaan jotka vihaavat Israelia ja toivovat sen katoamista?
Tai mitenkähän juutalaisuus vaikuttaa siihen että nämä terroristi-fundamentalisti-muslimit vihaa USAn IDEAA? Esim. Irakissa varmaan fundamenttaalit ei pärjäisi demokraattisissa vaaleissa joten niitten täytyy yrittää kaataa nykyinen USAn ja toivottavasti YKnkin avulla demokratiaa kohti ohjattu hallinto.
Käsittääkseni siionismin ajatus juutalaisesta valtiosta Israelin historiallisella sijalla ei ole mikään juutalais-uskonnollinen perusasia. Tietenkin nationalistinen perusasia on se että Israel on sijainnut alueella josta historiankirjoitus mm. uskonnollisten kirjoitusten kautta kertoo. Juutalainen uskonto tuntee kansan mahd. kotimaaksi ainoastaan Israelin, joten tässä suhteessa on aika huvittavaa kuulla joidenkin ehdottavan että Israel siirrettäisiin vaikkapa Saharaan.
...opettele luetun ymmärtämistä, olet häpeäksi muslimeille.
Muslimin ei ole pakko yrittää väkivallalla saada Irakia, Afganistania tai Israelia takaisin Allahin alaisuuteen....( tai oikeastaan onhan sittenkin koska mikäli muslimit suostuisi USAn kaavailemiin demokratioihin ja vapaaseen yhteiskuntaan niin maihin lappaisi kaikenkarvaisia uusien ajatusten esittäjiä ja sehän tietäisi sitten menoa Islamin uskolle näissä maissa. )
Hmm... Irakilaisena/Afganistanilaisena vähemmistönä, juutalaisena Isralin kansalaisena, katson aika huolestuneena sitä mitä nämä jihadistit hommailee. Eivätkä ne todellakaan ole sankareita ei muslimeille, ja vielä vähemmän he ovat niille muslimeille jotka joutuvat iskujen kohteeksi.
vastustaa Bushia...
mene noihin uskontoa paasaaviin hihhuli osavaltiohin, nehän pitää bushin uutena Jumalan poikana
Bushin isä yritti surmauttaa Reaganin! Opiskelkaa USAn tapahtumia!
Onneksi nyt sentään kenellekään ei tule mieleen että se on yksi paskan hailea onko presidenttinä Bush (skull & bones '68) vai Kerry (skull & bones '66).
Olet niin sekaisin salaseura/salaliitto teorioinesi, ettet näytä tajuavan maailman menosta yhtään mitään.
ei, että kun Kerry on presidenttinä, samaa politiikkaa ei vastusteta samassa määrin. Sinun ongelmasi on se ettet tunne Yhdysvaltojen poliittista historiaa.
että luulet USA:n hyökänneen Irakiin, jos presidenttinä olisi ollut Al Gore?
ei olisi hyökännyt? Demokraatit kyllä puhuvat paljon, mutta katsopa miten kongressissa ovat antaneet tukensa Bushin politiikalle - esim. sekä Kerry että Edwards äänestivät Irakin sodan puolesta. Tuskin hekään koskaan uskoivat naurettavaan joukkotuhoasepropagandaan.
Toiseksi demokraattipresidentit eivät ole olleet juuri rauhanomaisempia kuin republikaanivastineensa, vaikka suoranaisia invaasioita on ehkä ollut vähemmän. Ei Clintoninkaan aikana pommeja säästelty.
Kolmanneksi mikäli (kuten todennäköiseltä vaikuttaa) syyskuun 11. oli sisäpiirin keikka eikä sen pelkästään "annettu tapahtua", operaation valmistelu on ollut aloitettava jo hyvissä ajoin ennen Bushin valtaantuloa. Nämä iskut toimivat ponnahduslautana myös Irakin sodalle, vaikkei Bush ole voinut aivan suoraan Saddamia niistä syyttääkään.
>Miksi ei olisi hyökännyt? Demokraatit kyllä puhuvat paljon, mutta katsopa miten kongressissa ovat antaneet tukensa Bushin politiikalle - esim. sekä Kerry että Edwards äänestivät Irakin sodan puolesta. Tuskin hekään koskaan uskoivat naurettavaan joukkotuhoasepropagandaan.<
-Demokraatit menivät kansan mukana.Bush onnistui luomaan kostomentaliteetin, joka upposi kuin veitsi voihin.Bush suunnitteli hyökkäystä Irakiin välittömästi tultuaan Valkoiseen taloon.Bin Laden anoi hänelle loistavan tekosyyn hyökkäykselle.
>Toiseksi demokraattipresidentit eivät ole olleet juuri rauhanomaisempia kuin republikaanivastineensa, vaikka suoranaisia invaasioita on ehkä ollut vähemmän. Ei Clintoninkaan aikana pommeja säästelty.<
-Osittain samaa mieltä.Ohjuksia ja pommeja on kylvetty, muttei sentään miehitetty maita lähi-idässä.
>Kolmanneksi mikäli (kuten todennäköiseltä vaikuttaa) syyskuun 11. oli sisäpiirin keikka eikä sen pelkästään "annettu tapahtua", operaation valmistelu on ollut aloitettava jo hyvissä ajoin ennen Bushin valtaantuloa. Nämä iskut toimivat ponnahduslautana myös Irakin sodalle, vaikkei Bush ole voinut aivan suoraan Saddamia niistä syyttääkään.<
-Aluksi väitti Saddamin olevan yhteistyössä Al Qaidan kanssa, nyt perunut puheitaan
"Kolmanneksi mikäli (kuten todennäköiseltä vaikuttaa) syyskuun 11. oli sisäpiirin keikka "
Bush on siinä tapauksessa loistava näyttelijä.Ukko oli totaalisessa koomassa, kun kuuli tapahtuneesta.Jos olisi tiennyt etukäteen, todennäköinen reaktio olisi ollut paljon määrätietoisempi tyyliin: "Pirun terroristit, nyt minä isken takaisin!!" Bush nökötti lasten edessä pitkään ennenkuin tajusi mitä on tapahtunut.
Tarkemmin ajateltuna juuri tuo reaktio osoittaa, että jopa Bushin henkikaarti tiesi tapahtuneesta - maassa on käynnissä terrori-isku, presidentti on ennalta ilmoitetulla vierailulla (koulussa!) eikä kenellekään tule mieleen evakuoida häntä. Tietenkään ei, koska tiedettiin ettei hän ole vaarassa.
Muuten, tämä reaktio on varmasti sinustakin mielenkiintoisempi:
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_september11th.htm
Siellä on paljon videoita joten etsimistä helpottaa hakusana "press conference"
Ei taida olla maa jakautunut noin pahasti sitten sisällissodan
Amerikan ystävien logiikan mukaan siis puolet Yhdysvaltalaisista on kommunisteja.