"EU haluaa tiukentaa katsastuksia, jotta teknisistä vioista kärsivät autot saataisiin pois liikenteestä. Euroopan komissio antoi ehdotuksen, joka sisältää tiukennuksia ajoneuvojen määräaikaisiin katsastuksiin. Autojen tekniset viat ovat merkittävä onnettomuuksien syy. "
Ei ole kovin kauaa kun lueskelin vakuutusyhtiöiden tekemää listaa kolarimääristä per automerkki ja vuosimalli. Muistaakseni siinä oli automerkki, malli, vuosimalli ja kolarien määrä suhteutettuna ko. rekisteröityjen autojen määrään. Kutakuinkin se meni niin, että uudemmilla ajettiin enemmän kolareita ja reippaasti vanhemmilla kolarimäärät oli tosi vähäisiä. Näin siis suomessa. voihan se olla, että muualla euroopassa tilanne on toinen.
Entäpä sitten katsastus. Vaikee on äkkiä keksiä kovin kummosia tieukennuksia suomen katsastuskäytäntöihin.
Oiskohan tämän esityksen takana taas kerran bisneksen edistäminen.
EU vaatii: Ruostepommit pois liikenteestä!
138
4009
Vastaukset
- Pitäisi
vaatia kohtuullistamaan autoverotusta kaikissa maissa. Ei Suomessa monellakaan ole varaa uudempiin autoihin.
- asssssss
Ei se autoverostakaan ole kiinni. Sitten ei olisi varaa maksaa alati kasvavia käyttömaksuja ja polttoaineita.
Sitten vielä:
Mitä niillä uusilla autoilla tekee, jos ne ovat huonompia kuin vanhat, esim. 90-luvun autot. Korjaaminen voi olla todella kallista, jos sähköongelmat pitää korjata vain kalliissa maahantuojan valtuuttamissa korjaamoissa, joilla on erikoismittalaitteet.
Ruostesuojaus taitaa olla erikoisen huono monissa autoissa. Tästä taisi olla (oliko Tuulilasi-lehden) tutkimus.
Eiköhän nykyään oikein yritetäkin tehdä jossain mielessä huonoja autoja, jotta saataisiin uusia kaupaksi. Voi olla että vielä kun tuloeroja kasavatetaan, niin aika moni jää jalkamieheksi ja maaseutu autioituu. Tai sitten pitää ajaa traktoreilla, jollei sitäkin mahdollisuutta yritetä estää. - Kyllästynyt EU:iin
Varmaan lopettaa tuo A B ja Ö verotus ajattelu(A=autoilun verotus, B=bensiinin verotus ja Ö=öljynverotus). Suomessa nämä ovat menneet jo aikaa sitten liiallisuuksiin, nyt vielä tuli "puuntakaa" tuo dieselin hinnan korotus! Liian paljon Suomi on kontallaan muka EU:n suuntaa/takia! Otetaan järki käteen!!
- KIITOS EI LISÄVEROJA
EU HALUAA TIUKENTAA KATSASTUSMÄÄRÄYKSIÄ JOTTA SAKSAN, RANSKAN JA ITALIAN AUTONTEHTAAT HYÖTYISIVÄT TÄSTÄ !!! SUOMESSA ON JO EUROOPAN TIUKIMMAT VANHOJEN AUTOJEN KATSASTUSMÄÄRÄYKSET JA AUTOKOULU...KIITOS TÄSTÄ
VIHREÄLLE AUTOVASTAISELLE POLITIIKALLE JOTA KOKOOMUSPUOLUE TUKEE !!!
AUTOILU ON JO NIIN KALLISTA ETTÄ EI OLE VARAA VAIHTAA UUTEEN AUTOON - herraasiallinen
Miksi pitäisi olla uusi auto?! Samalla rahalla (vaikkapa 30-40t€) saa kohtuullisen uuden auton, mutta kun laittaa pari vuotta vanhan samalla rahalla niin puhutaan aivan eri tasoisesta autosta.
Asian laidasta, mutta ihmetyttää miksi pitää ostaa uutena auto.
Ja lisäksi kun 10t€ auton ja 40t€ auton välillä ei edes ole niiiin merkittävä ero että kannattaisi itsensä velkaannuttaa. Perheauton kummallakin summalla joutuu laittamaan.
Katsokaapa ajankuluksi youtubesta video missä törmää Smart ja volvo 940 törmää 80 km/h vauhdissa. Smarkuskilla olisi murtuneet jalat ja Volvokuski olisi kuollut että ei se vanha sotaratsu todellakaan ole turvallinen!
Onhan se harmi että Suomessa verotuksen takia perheauto jossa on vähän tehokkaampi kone on jo harvinaisen erikoinen. - hohhoijaa
herraasiallinen kirjoitti:
Miksi pitäisi olla uusi auto?! Samalla rahalla (vaikkapa 30-40t€) saa kohtuullisen uuden auton, mutta kun laittaa pari vuotta vanhan samalla rahalla niin puhutaan aivan eri tasoisesta autosta.
Asian laidasta, mutta ihmetyttää miksi pitää ostaa uutena auto.
Ja lisäksi kun 10t€ auton ja 40t€ auton välillä ei edes ole niiiin merkittävä ero että kannattaisi itsensä velkaannuttaa. Perheauton kummallakin summalla joutuu laittamaan.
Katsokaapa ajankuluksi youtubesta video missä törmää Smart ja volvo 940 törmää 80 km/h vauhdissa. Smarkuskilla olisi murtuneet jalat ja Volvokuski olisi kuollut että ei se vanha sotaratsu todellakaan ole turvallinen!
Onhan se harmi että Suomessa verotuksen takia perheauto jossa on vähän tehokkaampi kone on jo harvinaisen erikoinen.Minulle riittää tuollainen 500 euron auto, koska en tarvitse munanjatketta tai tissien kohottajaa. Mitä järkeä on ottaa kymmeniä tuhansia velkaa autoon!!!
- juurikin näin
herraasiallinen kirjoitti:
Miksi pitäisi olla uusi auto?! Samalla rahalla (vaikkapa 30-40t€) saa kohtuullisen uuden auton, mutta kun laittaa pari vuotta vanhan samalla rahalla niin puhutaan aivan eri tasoisesta autosta.
Asian laidasta, mutta ihmetyttää miksi pitää ostaa uutena auto.
Ja lisäksi kun 10t€ auton ja 40t€ auton välillä ei edes ole niiiin merkittävä ero että kannattaisi itsensä velkaannuttaa. Perheauton kummallakin summalla joutuu laittamaan.
Katsokaapa ajankuluksi youtubesta video missä törmää Smart ja volvo 940 törmää 80 km/h vauhdissa. Smarkuskilla olisi murtuneet jalat ja Volvokuski olisi kuollut että ei se vanha sotaratsu todellakaan ole turvallinen!
Onhan se harmi että Suomessa verotuksen takia perheauto jossa on vähän tehokkaampi kone on jo harvinaisen erikoinen.Puhut asiaa.
Ja on jo rahallisesti järkevämpi ostaa 3-4 vuotias auto, koska auto kuin auto pudottaa n. 25-30% hinnastaan ensimmäisen parin vuoden aikana. Ihan sama, kuinka paljon sillä on ajettu.
Eli nopeasti laskettuna 20t eurolla saa samantasoisen auton, mikä uutena maksaa 30t jos tosiaan malttaa odottaa sen kolmisen vuotta joissain malleissa.
Ja Volvo, Mersu ym vanhan ajan sotaratsut ovat nykyään samalla viivalla useimpien muiden merkkien kanssa. - obd obd2
asssssss kirjoitti:
Ei se autoverostakaan ole kiinni. Sitten ei olisi varaa maksaa alati kasvavia käyttömaksuja ja polttoaineita.
Sitten vielä:
Mitä niillä uusilla autoilla tekee, jos ne ovat huonompia kuin vanhat, esim. 90-luvun autot. Korjaaminen voi olla todella kallista, jos sähköongelmat pitää korjata vain kalliissa maahantuojan valtuuttamissa korjaamoissa, joilla on erikoismittalaitteet.
Ruostesuojaus taitaa olla erikoisen huono monissa autoissa. Tästä taisi olla (oliko Tuulilasi-lehden) tutkimus.
Eiköhän nykyään oikein yritetäkin tehdä jossain mielessä huonoja autoja, jotta saataisiin uusia kaupaksi. Voi olla että vielä kun tuloeroja kasavatetaan, niin aika moni jää jalkamieheksi ja maaseutu autioituu. Tai sitten pitää ajaa traktoreilla, jollei sitäkin mahdollisuutta yritetä estää.Autot voi yhä korjata itse. Kiinalaiset tekevät toimivia erikoislaitteita ja maksavat 10-100 euroa. http://www.dealextreme.com/c/obd-obd2-car-diag-tools-713
- --
Kyllästynyt EU:iin kirjoitti:
Varmaan lopettaa tuo A B ja Ö verotus ajattelu(A=autoilun verotus, B=bensiinin verotus ja Ö=öljynverotus). Suomessa nämä ovat menneet jo aikaa sitten liiallisuuksiin, nyt vielä tuli "puuntakaa" tuo dieselin hinnan korotus! Liian paljon Suomi on kontallaan muka EU:n suuntaa/takia! Otetaan järki käteen!!
EU on tuonut paljon hyvää. Suomen lainsäädäntö olisi aivan kamala ilman, onhan meidän päättäjät täysiä puupäitä. Euro ei välttämättä mutta EU-alueen saisi säilyttää.
- kjimlnui¨+'n'g
herraasiallinen kirjoitti:
Miksi pitäisi olla uusi auto?! Samalla rahalla (vaikkapa 30-40t€) saa kohtuullisen uuden auton, mutta kun laittaa pari vuotta vanhan samalla rahalla niin puhutaan aivan eri tasoisesta autosta.
Asian laidasta, mutta ihmetyttää miksi pitää ostaa uutena auto.
Ja lisäksi kun 10t€ auton ja 40t€ auton välillä ei edes ole niiiin merkittävä ero että kannattaisi itsensä velkaannuttaa. Perheauton kummallakin summalla joutuu laittamaan.
Katsokaapa ajankuluksi youtubesta video missä törmää Smart ja volvo 940 törmää 80 km/h vauhdissa. Smarkuskilla olisi murtuneet jalat ja Volvokuski olisi kuollut että ei se vanha sotaratsu todellakaan ole turvallinen!
Onhan se harmi että Suomessa verotuksen takia perheauto jossa on vähän tehokkaampi kone on jo harvinaisen erikoinen.jos kukaan ei ostaisi uutta autoa, ei olisi käytettyjäkään myynnissä
herraasiallinen kirjoitti:
Miksi pitäisi olla uusi auto?! Samalla rahalla (vaikkapa 30-40t€) saa kohtuullisen uuden auton, mutta kun laittaa pari vuotta vanhan samalla rahalla niin puhutaan aivan eri tasoisesta autosta.
Asian laidasta, mutta ihmetyttää miksi pitää ostaa uutena auto.
Ja lisäksi kun 10t€ auton ja 40t€ auton välillä ei edes ole niiiin merkittävä ero että kannattaisi itsensä velkaannuttaa. Perheauton kummallakin summalla joutuu laittamaan.
Katsokaapa ajankuluksi youtubesta video missä törmää Smart ja volvo 940 törmää 80 km/h vauhdissa. Smarkuskilla olisi murtuneet jalat ja Volvokuski olisi kuollut että ei se vanha sotaratsu todellakaan ole turvallinen!
Onhan se harmi että Suomessa verotuksen takia perheauto jossa on vähän tehokkaampi kone on jo harvinaisen erikoinen.Nytkö se renault modus on jo muuttunut smartiksi?
Seuraavalla kerralla se on sitten jo varmaan mopoauto.
Joskus se oli jonkun mielestä twingo.- VanCover
Kyllästynyt EU:iin kirjoitti:
Varmaan lopettaa tuo A B ja Ö verotus ajattelu(A=autoilun verotus, B=bensiinin verotus ja Ö=öljynverotus). Suomessa nämä ovat menneet jo aikaa sitten liiallisuuksiin, nyt vielä tuli "puuntakaa" tuo dieselin hinnan korotus! Liian paljon Suomi on kontallaan muka EU:n suuntaa/takia! Otetaan järki käteen!!
Nykyiset autoiluverot suunnitellaan kerättävän kilometri- ja ruuhkamaksuila.
- turhia kaikki nämä
KIITOS EI LISÄVEROJA kirjoitti:
EU HALUAA TIUKENTAA KATSASTUSMÄÄRÄYKSIÄ JOTTA SAKSAN, RANSKAN JA ITALIAN AUTONTEHTAAT HYÖTYISIVÄT TÄSTÄ !!! SUOMESSA ON JO EUROOPAN TIUKIMMAT VANHOJEN AUTOJEN KATSASTUSMÄÄRÄYKSET JA AUTOKOULU...KIITOS TÄSTÄ
VIHREÄLLE AUTOVASTAISELLE POLITIIKALLE JOTA KOKOOMUSPUOLUE TUKEE !!!
AUTOILU ON JO NIIN KALLISTA ETTÄ EI OLE VARAA VAIHTAA UUTEEN AUTOONMiksei esim. autokoulutuksen liukkaan kelin lisäkoulutusta lakkautettu kun nähtiin ettei koulutus vähennä liikenneonnettomuuksia.
- Markka takaisin
herraasiallinen kirjoitti:
Miksi pitäisi olla uusi auto?! Samalla rahalla (vaikkapa 30-40t€) saa kohtuullisen uuden auton, mutta kun laittaa pari vuotta vanhan samalla rahalla niin puhutaan aivan eri tasoisesta autosta.
Asian laidasta, mutta ihmetyttää miksi pitää ostaa uutena auto.
Ja lisäksi kun 10t€ auton ja 40t€ auton välillä ei edes ole niiiin merkittävä ero että kannattaisi itsensä velkaannuttaa. Perheauton kummallakin summalla joutuu laittamaan.
Katsokaapa ajankuluksi youtubesta video missä törmää Smart ja volvo 940 törmää 80 km/h vauhdissa. Smarkuskilla olisi murtuneet jalat ja Volvokuski olisi kuollut että ei se vanha sotaratsu todellakaan ole turvallinen!
Onhan se harmi että Suomessa verotuksen takia perheauto jossa on vähän tehokkaampi kone on jo harvinaisen erikoinen.Tämän nimimerkillä Herraasiallinen.Meinaatko vieläki pistää autoon 30-40 tuhatta euroa?Moni arvostaa 2014 ihan muita asioita.Sitä nelijalkaista verolehmää verotetaan suomessa eniten.Muuta ruotsiin jos hienot autot edelleen kiinnostaa.Siellä on kruunu,Meidän eurot pyörii kreikassa.Ja moneen kertaan.Suomen herrat antaa lisää jos loppuu!!
- Costa Finlandia
Romupommeilla ajetaan suhteellisesti pieniä km-määriä ja ajot tapahtuu pääasiassa kotikunnan konnuilla.
Ainoa todellinen riskitekijä romujen ratissa lienee kuljettajien nauttima ALKOHOLI ja sen seuraamukset! Tosin yhtälailla viinaksien kanssa pelataan myös uudempinkin autojen ruorissa.
Laiva nimeltä M/S EU koittaa nyt kaikkensa, pysyäkseen pinnalla, vaikka on saanut jo vakavan pohjakosketuksen ja siitä seuranneen pahan kallistuman. Jykäkin istuu kuuleman mukaan jo pelastusveneessä...- Selvät tulokset
Hai ja sekin on demostroitu paperista.
- onaboy
se suurin riskitekijä on siellä penkin ja ratin välissä autosta riippumatta
- o-silli
ja aivan ainoa syy
- Haks00s
Onko jossain sanottu että autojen teknisetviat on suurin syy kolareihin?
- A Autoooomiessss
Ainakin tuossa jutussa annettiin ymmärtää, että tiukennukset johtuisivat siitä, että tekniset viat ovat merkittävä ??? onnettomuuksien syy.
Tuskin mikään tutkimus tai tilasto sitä vahvistaa ainakaan Pohjoismaissa.
Isoin syy vahempien autojen kolareihin taitaa olla aloittelevat kuskit. - Joo-o joo-o
A Autoooomiessss kirjoitti:
Ainakin tuossa jutussa annettiin ymmärtää, että tiukennukset johtuisivat siitä, että tekniset viat ovat merkittävä ??? onnettomuuksien syy.
Tuskin mikään tutkimus tai tilasto sitä vahvistaa ainakaan Pohjoismaissa.
Isoin syy vahempien autojen kolareihin taitaa olla aloittelevat kuskit.Missähän kunnossa nuo eu:ssä asioita tutkivat mahtaa olla,
jos alottaisi puhalluttamisesta työpäivän alussa.
No uutista enempää lukematta eikä paljoa ns kiinnostakkaan mutta
minkälaisia onnettomuuksia tuossa on sitten otettu huomioon.
Tuskin kyseessä on mitkään pikkukolarit kuitenkaan.
Kun taas jos muistelee mitä mieleen tulee ikävempi onnettomuuksia
niin ei niissä nyt äkkiseltään ole kovin monessa ainakaan
ollut edes merkittävä syy että ajoneuvo olisi liian huonokuntoinen.
Jos väistämisvelvollinen ajaa eteen ja itsensä hengiltä niin
mitä siinä ole paljoa tekemistä ajoneuvon kunnon kanssa.
Kun asiassa nimenomaan viitamaan siihen että katsastuksessa
pitäisi jotain tarkistaa tarkemmin, ruostevaurioita.
Tiedä sitten, kyllähän ne kattoo niitä, palkit ehjät, pyöräntuenta kunnossa
että mitä sieltä nyt pitää sitten tutkia, runkoa kenties tarkemmin
jos auto on menny poikki tai muuten tosi ässälle niin
onhan se ehkä pettäny jotenkin poikkeuksellisesti. - A.Auuuuutomies
Joo-o joo-o kirjoitti:
Missähän kunnossa nuo eu:ssä asioita tutkivat mahtaa olla,
jos alottaisi puhalluttamisesta työpäivän alussa.
No uutista enempää lukematta eikä paljoa ns kiinnostakkaan mutta
minkälaisia onnettomuuksia tuossa on sitten otettu huomioon.
Tuskin kyseessä on mitkään pikkukolarit kuitenkaan.
Kun taas jos muistelee mitä mieleen tulee ikävempi onnettomuuksia
niin ei niissä nyt äkkiseltään ole kovin monessa ainakaan
ollut edes merkittävä syy että ajoneuvo olisi liian huonokuntoinen.
Jos väistämisvelvollinen ajaa eteen ja itsensä hengiltä niin
mitä siinä ole paljoa tekemistä ajoneuvon kunnon kanssa.
Kun asiassa nimenomaan viitamaan siihen että katsastuksessa
pitäisi jotain tarkistaa tarkemmin, ruostevaurioita.
Tiedä sitten, kyllähän ne kattoo niitä, palkit ehjät, pyöräntuenta kunnossa
että mitä sieltä nyt pitää sitten tutkia, runkoa kenties tarkemmin
jos auto on menny poikki tai muuten tosi ässälle niin
onhan se ehkä pettäny jotenkin poikkeuksellisesti.Aika pitkälti juuri noin.
- Vanhassa autossa
käy huonommin kolaritilanteessa.
- Nää jutut tiedossa
Vanhassa autossa kirjoitti:
käy huonommin kolaritilanteessa.
Viimeiseen 15 vuoteen muutokset autoissa lähinnä mielikuvatasoilla.
Tyhmiltä nypitään rahat pois mainoksilla. - takuu takuu
Nää jutut tiedossa kirjoitti:
Viimeiseen 15 vuoteen muutokset autoissa lähinnä mielikuvatasoilla.
Tyhmiltä nypitään rahat pois mainoksilla.Turvatyynyjä ei voi vähätellä pois. entäs koloriystävälliset rakenteet?
Autojen turha massa. Bensankulutus, energiatehokkaammat moottorit, äänten vaimennus. Varaosien saanti/tekeminen helpompaa ja halvempaa.
Mitä muita etuja uudemmissa autoissa on? - Nää jutut..
takuu takuu kirjoitti:
Turvatyynyjä ei voi vähätellä pois. entäs koloriystävälliset rakenteet?
Autojen turha massa. Bensankulutus, energiatehokkaammat moottorit, äänten vaimennus. Varaosien saanti/tekeminen helpompaa ja halvempaa.
Mitä muita etuja uudemmissa autoissa on?Turva tyynyjä ollut jo tuon 15v saman verran kuin nykyään.
Bensaa kuluu normiajossa uudella peruskotterolla sen saman 7-8 ltr joka on mennyt 70-luvun alustakin.Ainoastaan tehot ovat lisäntyneet.Perusritsa painoi tonnin kahden puolen aiemmin nykyään saa lisätä 500 kg
Varaosien saanti on pikemminkin vaikeutunut,kun samoja osia ei enää käytetä useammissa automalleissa.Toisaalta internet helpottaa paikallisten kiskurihintojen ohittamista joka on suositeltavaa. - tefloncar
Nää jutut.. kirjoitti:
Turva tyynyjä ollut jo tuon 15v saman verran kuin nykyään.
Bensaa kuluu normiajossa uudella peruskotterolla sen saman 7-8 ltr joka on mennyt 70-luvun alustakin.Ainoastaan tehot ovat lisäntyneet.Perusritsa painoi tonnin kahden puolen aiemmin nykyään saa lisätä 500 kg
Varaosien saanti on pikemminkin vaikeutunut,kun samoja osia ei enää käytetä useammissa automalleissa.Toisaalta internet helpottaa paikallisten kiskurihintojen ohittamista joka on suositeltavaa.Helppoa liioitella ja vähätellä asioita haluamaansa suuntaan. Turvatyynytekniikka on varmasti parantunut 70 -luvulta.
Bensankulutus on varmasti vähentynyt samanpainoisissa autoissa.
Tässä keskustellaan uuden auton eduista ja vanhojen autojen huonoista puolista. On melko lapsellista yrittää vääntää asiat toisinpäin, jonkin oman tarkoitusperän mukaan: esim omistaa vuoden -75 Carinan ja on huoltanut sitä sairaalloisen tarkasti 20 vuotta ja puolustaa omaa valintaansa hinnalla millä hyvänsä. En sano että edellinen kirjoittaja sitä tekisi.. mutta niitä lienee kuin "matoja sateella". - turvallisuus ensin.
Nää jutut.. kirjoitti:
Turva tyynyjä ollut jo tuon 15v saman verran kuin nykyään.
Bensaa kuluu normiajossa uudella peruskotterolla sen saman 7-8 ltr joka on mennyt 70-luvun alustakin.Ainoastaan tehot ovat lisäntyneet.Perusritsa painoi tonnin kahden puolen aiemmin nykyään saa lisätä 500 kg
Varaosien saanti on pikemminkin vaikeutunut,kun samoja osia ei enää käytetä useammissa automalleissa.Toisaalta internet helpottaa paikallisten kiskurihintojen ohittamista joka on suositeltavaa.Luetteleppa ne 97 vuoden autot, missä oli vakiona ikkuna-turvatyynyt -tai vaikkapa polviturvatyynyt?? Sivuturvatyynytkin istuimien sivussa, olivat halvemmissa autoissa aika suht harvinaisia, yleensä piti ottaa jonain kalliina turvavarustepakettina erikseen ja niitähän ei kalliin autoveron suomessa arvostettu sen vertaa kuin vaikkapa ilmastointia tai kaukokeskuslukkoa.
Vielä suppeammaksi luettelo käy, jos pitää luetella muut turvallisuusvarusteet kuten ESP, hätäjarrutustehostin, hätäjarrutustoiminto, kaistavahti tai aktiiviset niskatuet. Joissain S-Mersuissa ja Audi A8:ssa nuo saattoivat jo tuolloin olla jossain muodossa, mutta tavallisissa keskiluokan kinnereissä alkoi vasta ABS vakiintumaan 90-luvun puolivälin jälkeen.
Kyllähän jatkuvasti kiristyneet törmäystestitulokset kertovat, että uudet ovat turvallisempia kuin vanhat. Vuonna 97 euroncap:ssa 2-3 tähteä oli aika yleinen tulos isoissa ja kalliimmissakin autoissa kun nykyään kaikki kauppakassikinneritkin saavat lähes poikkeuksetta 4-5 tähteä. Ja pitää otta huomioon., että nykytestin vaatimukset ovat monta kertaa vaativammat kuin vuonna 97. Sen ajan auto tuskin saisikaan yhtään tähteä nykytestissä.
Ompa noita ajan tuomia eroja jotkut instanssit huvikseen kokeilleet. On törmäytetty yhteen vanhoja laivoja ja isoja Volvoja nykyisten pienempien autojen kanssa vanhojen mennessä aivan rusinaksi ja uusissa vastaavassa törmäyksessä ovetkin vielä aukeavat kahvasta.
Se on totta, että kulutkset eivät ole niin paljon laskeneet kuin voisi olettaa. Mutta tietysti edistystä on aikojen saatossa jonkin verran tapahtunut, kun jollain Passat ecomotivella pääsee samaan maantiekulutukseen kuin 700 kiloa kevyemmällä Datsun 100A:llä joskus 70-luvulla. 90-luvulla ruiskutuksen tulo autoihin teki ihmeitä ja autot alkoivat jo olla aika taloudellisia ilman mitään ecokikkailuja. Esim. 90-luvun 1,6 Vectralla pääsi tosi pieniin lukemiin kun vain malttoi ajaa rauhallisesti. siinä suhteessa nykytekniikka junnaa pakallaan vaikka lupaukset ovat kovia. - jm
turvallisuus ensin. kirjoitti:
Luetteleppa ne 97 vuoden autot, missä oli vakiona ikkuna-turvatyynyt -tai vaikkapa polviturvatyynyt?? Sivuturvatyynytkin istuimien sivussa, olivat halvemmissa autoissa aika suht harvinaisia, yleensä piti ottaa jonain kalliina turvavarustepakettina erikseen ja niitähän ei kalliin autoveron suomessa arvostettu sen vertaa kuin vaikkapa ilmastointia tai kaukokeskuslukkoa.
Vielä suppeammaksi luettelo käy, jos pitää luetella muut turvallisuusvarusteet kuten ESP, hätäjarrutustehostin, hätäjarrutustoiminto, kaistavahti tai aktiiviset niskatuet. Joissain S-Mersuissa ja Audi A8:ssa nuo saattoivat jo tuolloin olla jossain muodossa, mutta tavallisissa keskiluokan kinnereissä alkoi vasta ABS vakiintumaan 90-luvun puolivälin jälkeen.
Kyllähän jatkuvasti kiristyneet törmäystestitulokset kertovat, että uudet ovat turvallisempia kuin vanhat. Vuonna 97 euroncap:ssa 2-3 tähteä oli aika yleinen tulos isoissa ja kalliimmissakin autoissa kun nykyään kaikki kauppakassikinneritkin saavat lähes poikkeuksetta 4-5 tähteä. Ja pitää otta huomioon., että nykytestin vaatimukset ovat monta kertaa vaativammat kuin vuonna 97. Sen ajan auto tuskin saisikaan yhtään tähteä nykytestissä.
Ompa noita ajan tuomia eroja jotkut instanssit huvikseen kokeilleet. On törmäytetty yhteen vanhoja laivoja ja isoja Volvoja nykyisten pienempien autojen kanssa vanhojen mennessä aivan rusinaksi ja uusissa vastaavassa törmäyksessä ovetkin vielä aukeavat kahvasta.
Se on totta, että kulutkset eivät ole niin paljon laskeneet kuin voisi olettaa. Mutta tietysti edistystä on aikojen saatossa jonkin verran tapahtunut, kun jollain Passat ecomotivella pääsee samaan maantiekulutukseen kuin 700 kiloa kevyemmällä Datsun 100A:llä joskus 70-luvulla. 90-luvulla ruiskutuksen tulo autoihin teki ihmeitä ja autot alkoivat jo olla aika taloudellisia ilman mitään ecokikkailuja. Esim. 90-luvun 1,6 Vectralla pääsi tosi pieniin lukemiin kun vain malttoi ajaa rauhallisesti. siinä suhteessa nykytekniikka junnaa pakallaan vaikka lupaukset ovat kovia.Valitettavasti kun se kolaari tulee niin kyllä se vauhti tapaa vaikka olisi minkälainen supermoterni auto alla.jm
- El Lagos
jm kirjoitti:
Valitettavasti kun se kolaari tulee niin kyllä se vauhti tapaa vaikka olisi minkälainen supermoterni auto alla.jm
Hai eihän se vauhti vaan se äkki pysähdys.
- ohjataan kans
A.Auuuuutomies kirjoitti:
Aika pitkälti juuri noin.
joo ja ohjuksen eikun ohjauksen välyksiä ei saa olla, on meinaan aika olennaista varsinkin suurissa nopeuksissa ja äkkinäisissä väistötilanteissa
- uudet paskoj¤
takuu takuu kirjoitti:
Turvatyynyjä ei voi vähätellä pois. entäs koloriystävälliset rakenteet?
Autojen turha massa. Bensankulutus, energiatehokkaammat moottorit, äänten vaimennus. Varaosien saanti/tekeminen helpompaa ja halvempaa.
Mitä muita etuja uudemmissa autoissa on?Uusissa autoissa ei ole mitään niin merkittävää osaa tai innovaatiota, että ottaisin kymmeniätuhansia lainaa, että saan autooni esim. ilmastoinnin, saanhan sen nytkin noin 1000-1500e, mutta sillä ei vaan tee juuri hevon helvettiä terve raavas mies niinä parinakymmenenä päivänä kun helteitä ylipäätään on ja sadekeleillä moottorista tulee lämmintä tehokkaasta puhaltimesta hetkessä. Ilman on ajettu vuosikymmeniä ja hyvin pärjätty, mukavahan se on, mutta että maksaisin tuhansia, never.
Ajonvakautus on taitamattomille tunareille, joilla ei ole mitään tuntumaa tiehen muutenkaan paskoilla renkailla ja loppuun kuluneilla jousilla ja iskareilla, aivan naurettava lelu, joka alkaa ottaa tilannetta haltuun ja joissain tilanteissa pahentaa vaan ajamista.
Sadetunnistin ja tummeneva taustapeili, voi juma%lauta, ulkona sataa, pitäisköhän laittaa pyyhkimet tai pimeässä auto ajaa taakse ja häikäisee tai sillä on kauempana pitkät päällä, miten on, saisikohan tuota taustapeiliä yhdellä kädenliikkeellä yöasentoon. Ei perk%ele näitä idioottien keksintöjä, pääasia, ettei itse tarvitse tehdä tai älytä mitään.
Nykyisissä on ilmanvastus vedetty niin alas, että keula aivan lättänä ja ajovalot puoleen konepeltiä, hyvä kun kuski voi istua suorana, takana pitää pää ottaa syliin suurimmassa osassa paskoista.
Ajotietokoneet, vikakoodit ja akut zippailee kaiken aikaa ja kaikki osat umpioista lokareihin kute pösössö on muovista, pääasia, että painoa pois, samoin moottorin kevytmetallilightpaska. - Tekniikan seuraaja
turvallisuus ensin. kirjoitti:
Luetteleppa ne 97 vuoden autot, missä oli vakiona ikkuna-turvatyynyt -tai vaikkapa polviturvatyynyt?? Sivuturvatyynytkin istuimien sivussa, olivat halvemmissa autoissa aika suht harvinaisia, yleensä piti ottaa jonain kalliina turvavarustepakettina erikseen ja niitähän ei kalliin autoveron suomessa arvostettu sen vertaa kuin vaikkapa ilmastointia tai kaukokeskuslukkoa.
Vielä suppeammaksi luettelo käy, jos pitää luetella muut turvallisuusvarusteet kuten ESP, hätäjarrutustehostin, hätäjarrutustoiminto, kaistavahti tai aktiiviset niskatuet. Joissain S-Mersuissa ja Audi A8:ssa nuo saattoivat jo tuolloin olla jossain muodossa, mutta tavallisissa keskiluokan kinnereissä alkoi vasta ABS vakiintumaan 90-luvun puolivälin jälkeen.
Kyllähän jatkuvasti kiristyneet törmäystestitulokset kertovat, että uudet ovat turvallisempia kuin vanhat. Vuonna 97 euroncap:ssa 2-3 tähteä oli aika yleinen tulos isoissa ja kalliimmissakin autoissa kun nykyään kaikki kauppakassikinneritkin saavat lähes poikkeuksetta 4-5 tähteä. Ja pitää otta huomioon., että nykytestin vaatimukset ovat monta kertaa vaativammat kuin vuonna 97. Sen ajan auto tuskin saisikaan yhtään tähteä nykytestissä.
Ompa noita ajan tuomia eroja jotkut instanssit huvikseen kokeilleet. On törmäytetty yhteen vanhoja laivoja ja isoja Volvoja nykyisten pienempien autojen kanssa vanhojen mennessä aivan rusinaksi ja uusissa vastaavassa törmäyksessä ovetkin vielä aukeavat kahvasta.
Se on totta, että kulutkset eivät ole niin paljon laskeneet kuin voisi olettaa. Mutta tietysti edistystä on aikojen saatossa jonkin verran tapahtunut, kun jollain Passat ecomotivella pääsee samaan maantiekulutukseen kuin 700 kiloa kevyemmällä Datsun 100A:llä joskus 70-luvulla. 90-luvulla ruiskutuksen tulo autoihin teki ihmeitä ja autot alkoivat jo olla aika taloudellisia ilman mitään ecokikkailuja. Esim. 90-luvun 1,6 Vectralla pääsi tosi pieniin lukemiin kun vain malttoi ajaa rauhallisesti. siinä suhteessa nykytekniikka junnaa pakallaan vaikka lupaukset ovat kovia.Kulutuksista oon eri mieltä.Nyt on tulossa markkinoille esim. Volvon hybridit,joissa kulutus on saatu tosi pieneksi luokkaa 2l/100 km.Se on jo edistystä se.
Mutta hinnoissa ei ole tapahtunut edistystä kuin korkeampaan suuntaan.Tosin uusi tekniikka maksaa aina jonkun aikaa paljon,kunnes hinnat sitten alenee myöhemmin.Turvallisuus eri törmäyksenesto järjestelmineen on aivan must.
- naisenko logiikkaa
Ja sitten kun hieman ajattele tuo ta kuka on esityksen tehnyt, niin ei siinä ole varmaankaan ajateltu Suomen katsastusbisnestä kannattaa!!?
Taitaa EU:sta löyty maita joissa katsastuskäytännöt ovat ihan eri tasolla kuin Suomessa. - y8gv8ubguinio
taas kerran poliitikot valehtelevat aivan häikäilemättömästi päin naamaa, autojen tekninen kunto EI ole mikään yleinen syy onnettomuuksille!!! EU:ta ja Suomea johtaa aivan selvä rikollisjoukkio eikä mikään rehellinen porukka, rikollisten säätämiä lakeja ei tarvitse noudattaa!!
- totuuspuhuu
Totta turiset. Jos lakia ei ole perusteltu pitävästi silloin laki ei ole voimassa.
- qwerty17+1
Ja taas täysin tietämättömät huutavat "ei,ei,ei":
EUROOPAN UNIONIN KOMISSIO:
EHDOTUKSIA UUSIKSI EU-SÄÄDÖKSIKSI
Huomatkaa, että alla olevat ovat Euroopan Unionin komission ehdotuksia.
1. Katsastuksen säännöt
Euroopan Unionin komissio on 13.7.2012 päättänyt viedä uusia säädöksiä eteenpäin. Nämä tiukentavat ja laajentavat ajoneuvojen katsastustoimintaa koskevaa lainsäädäntöä tieliikenteen turvallisuuden parantamiseksi läpi mennessään.
Komission uuden ehdotuksen keskeisimmät asiat ovat:
· Pakollinen EU:n laajuinen katsastus skoottereille ja moottoripyörille ja myös kevyille perävaunuille
· Määräaikaiskatsastusten määrän lisääminen vanhemmille ajoneuvoille (ei vaikuta Suomessa)
· Lisätään katsastuksia korkean kilometrimäärän omaaville henkilöautoille ja pakettiautoille (kuten jo esim. takseilla ja ambulansseilla)
· Katsastusten laadun parantaminen asettamalla yhteiset vähimmäisvaatimukset ajoneuvon puutteille, tarvikkeille ja varusteille sekä katsastajille (katsastusvaatimusten harmonisointi).
· Lisätä sähköiset turvalaitteet pakollisiin katsastettaviin kohteisiin
· Kitkeä matkamittareiden kilometriväärennökset tallentamalla aina ajokilometrit katsastusten yhteydessä.
Lainsäädäntöprosessi kestää noin kaksi vuotta ennen kuin jäsenvaltioiden tulisi soveltaa sääntöjä.- assssssss
Esittäisin ihan päinvastaista. Esim. kevyitä ha perävaunuja ei tarvitsisi rekisteröidä eikä vakuuttaa. Turhaa byrokratiaa. Tietysti tämä käytäntö voisi lisätä perävaunuvarkauksia.
- autoileva
Kyllä täällä menee porukoilla pullat ja jauhot iloisesti sekaisin, kun palkokasvit ilmankuljetusrööreissä, ohimosuoni pullistuen raivotaan ketjun aloistuviestissä olleen muutaman tietyssä järjestyksessä olevan sanan takia. Qwerty17 1 on näppärästi koonnut ehdotuksen lyhyesti, jotta myös punaniskajuntit (valitettavasti usein lukutaidottomia) voisivat ymmärrättää mistä on kyse.
Itse kannatan ehdottomasti pakollista katsastus skoottoreille, mopoille sekä moottoripyörille. Jospa se edes hieman osaltaan vähentäisi valloillaan riehuvaa kyseisten ajoneuvojen virittelyä. Tai ainakin joutuisivat kerran vuodessa purkamaan virityksensä ja tekemään sen katsastuksen jälkeen uudelleen. Tämä myös mahdollistaisi samalla reippaammat sanktiot, jos poliisi saa kiinni ajelemisesta viritetyllä ajokilla. Kortti pois samantien ja rekisteriin merkintä asenneongelmasta, mistä seuraisi psykologin/psykiatrin tutkinta ennen mitään mahdollisuutta saada ajokorttia.
Sama menettely tulisi toki olla kaikille muillekin kaahareille, juoppokuskeille,.... Jos psykologi/psykiatri toteaa, että asenneongelma (juopoilla "hörpsis"-ongelma) on olemassa ja tulee vaikuttamaan kuljettajan ajotapaan/ajokykyyn ( = kuljettaja kaahaa holtittomasti ylinopeutta, vaarantaa kaikkien tielläliikkujien turvallisuuden ylimielisyydellään, ei noudata liikennesääntöjä, koska kokee ne naurettavaksi ("minähän olen paras kuski koko maailmassa"), alkoholin vaikutukset, jne jne), niin ajokorttia ei saa ja sillä selvä. Jo alkaisi näkyä tieliikenteessä paremmat käytöstavat, kun olisi oikea, todellinen mahdollisuus menettää se kortti törttöilynsä seurauksena. Nykyäänhän vaan taputetaan päälaelle ja sanotaan "No, ethän nyt sitten enää toiste tee näin.". Naurettavaa! Ei mikään ihme, että Suomen liikennekultuuri on sitä mitä se on.
Katsastuksessa ei saada aikaan mitään varsinaista "isompaa" muutosta liikenneturvallisuuteen. Toki katsastuksessa saadaan pompautettua mahdolliset tekniset vaaratekijät, kuten oletko huomannut, että autosi jarruissa on olennaisesti vikaa ja hätätilanteessa ne eivät ehkä toimi riittävällä tehokkuudella. Jarrut korjataan ja kaikki hyvin. Mutta fakta on, että jarrujen, ruostelaikkujen, iskareiden tai minkään muunkaan auton teknisen osan korjaaminen tai auton ikä ei vaikuta kuljettajan ajotapaan tai ajoasenteen (tosin tiettyjen automerkkien omistajat pyrkivät osoittamaan omalla käytöksellään, että auton merkillä on vaikutusta).
Kuitenkin kokonaisuutena on mielestäni hyvä asia, että katsastusta pyritään yhtenäistämään koko Euroopan alueella. Suomessa meidän ei tarvitse olla huolissamme. Meillä katsastustoiminta on jo sellaisella tasolla, että monella Euroopan maalla menee kauan ennenkuin ne pääsevät lähellekään Suomen katsastustoiminnan tasoa. - asssssssssssss
autoileva kirjoitti:
Kyllä täällä menee porukoilla pullat ja jauhot iloisesti sekaisin, kun palkokasvit ilmankuljetusrööreissä, ohimosuoni pullistuen raivotaan ketjun aloistuviestissä olleen muutaman tietyssä järjestyksessä olevan sanan takia. Qwerty17 1 on näppärästi koonnut ehdotuksen lyhyesti, jotta myös punaniskajuntit (valitettavasti usein lukutaidottomia) voisivat ymmärrättää mistä on kyse.
Itse kannatan ehdottomasti pakollista katsastus skoottoreille, mopoille sekä moottoripyörille. Jospa se edes hieman osaltaan vähentäisi valloillaan riehuvaa kyseisten ajoneuvojen virittelyä. Tai ainakin joutuisivat kerran vuodessa purkamaan virityksensä ja tekemään sen katsastuksen jälkeen uudelleen. Tämä myös mahdollistaisi samalla reippaammat sanktiot, jos poliisi saa kiinni ajelemisesta viritetyllä ajokilla. Kortti pois samantien ja rekisteriin merkintä asenneongelmasta, mistä seuraisi psykologin/psykiatrin tutkinta ennen mitään mahdollisuutta saada ajokorttia.
Sama menettely tulisi toki olla kaikille muillekin kaahareille, juoppokuskeille,.... Jos psykologi/psykiatri toteaa, että asenneongelma (juopoilla "hörpsis"-ongelma) on olemassa ja tulee vaikuttamaan kuljettajan ajotapaan/ajokykyyn ( = kuljettaja kaahaa holtittomasti ylinopeutta, vaarantaa kaikkien tielläliikkujien turvallisuuden ylimielisyydellään, ei noudata liikennesääntöjä, koska kokee ne naurettavaksi ("minähän olen paras kuski koko maailmassa"), alkoholin vaikutukset, jne jne), niin ajokorttia ei saa ja sillä selvä. Jo alkaisi näkyä tieliikenteessä paremmat käytöstavat, kun olisi oikea, todellinen mahdollisuus menettää se kortti törttöilynsä seurauksena. Nykyäänhän vaan taputetaan päälaelle ja sanotaan "No, ethän nyt sitten enää toiste tee näin.". Naurettavaa! Ei mikään ihme, että Suomen liikennekultuuri on sitä mitä se on.
Katsastuksessa ei saada aikaan mitään varsinaista "isompaa" muutosta liikenneturvallisuuteen. Toki katsastuksessa saadaan pompautettua mahdolliset tekniset vaaratekijät, kuten oletko huomannut, että autosi jarruissa on olennaisesti vikaa ja hätätilanteessa ne eivät ehkä toimi riittävällä tehokkuudella. Jarrut korjataan ja kaikki hyvin. Mutta fakta on, että jarrujen, ruostelaikkujen, iskareiden tai minkään muunkaan auton teknisen osan korjaaminen tai auton ikä ei vaikuta kuljettajan ajotapaan tai ajoasenteen (tosin tiettyjen automerkkien omistajat pyrkivät osoittamaan omalla käytöksellään, että auton merkillä on vaikutusta).
Kuitenkin kokonaisuutena on mielestäni hyvä asia, että katsastusta pyritään yhtenäistämään koko Euroopan alueella. Suomessa meidän ei tarvitse olla huolissamme. Meillä katsastustoiminta on jo sellaisella tasolla, että monella Euroopan maalla menee kauan ennenkuin ne pääsevät lähellekään Suomen katsastustoiminnan tasoa.Katsasus on turhaa rahastusta ja sillä selvä. Jotenkin katsastuksen hinnatkin ovat jo hyvin korkeita. Siksi en todellakaan halua katsastusta mitenkään enää laajennettavan.
- EI KIITOS
2 PYÖRÄOSÄ ON AIVAN TURHA KATSASTAA
PELKKÄÄ PAKKORAHASTAMISTA - jm
Jos auto ei mene katsastuksesta lävitse niin se on paska.
Näin yksinkertaista se on!
- byebye eu
Joo kyllä suomi joutaa pois EU:sta, se eliittiklubi käy liian kalliiksi pienen suomen maksukyvylle.
- tietäjä92
Olisikohan parempi että autojen katsastusvaatimuksia lievennetään, mutta lisätään kuljettajille katsastus (vaikkapa se inssiajo) suoritettavaksi määräajoin. Kuten täällä monet ovat sanoneet, autot eivät aiheuta onnettomuuksia, vaan niiden käyttäjät.
- Retkuilija
Täytyy ostaa reliant robin tai trabant, TÄ?
- Piupau
En ole juurikaan ikinä kuullut, että esimerkiksi ruostevaurio olisi johtanut onnettomuuteen, vaikka että tukivarsi olisi ruostunut poikki jne.
Ainakaan suomessa ei taatusti tapahdu tällaista.
On taas bisneksen lisäämistä todennäköisesti tai sitten tutkimusten tulokseen vaikuttaa nämä huolettomammat maat, joissa voin uskoa tällaista tapahtuvankin:P - woep3rcele
Muualla maailmassa ajetaan paljon huonokuntoisemmillakin autoilla, esim:
Corolla KE70, kori jo romahtanut ruosteesta mutta eikun narua lisää ja liikenteen sekaan vaan:
http://www.lol101.com/funnypictures/Car/ke70_F5PADL.jpg
Mitäs niillä lokasuojilla ja ovilla tekee kunhan auto vaan liikkuu:
http://www.epicfail.net/wp-content/gallery/cache/454__h=x_only_in_russia23.jpg
Kyllä nämä renkaat välttää vielä täksi kesäksi:
http://www.speleo.lt/speleo/images/iliustracijos_puslapiui/voronja2010/autobusiukas.jpg
Jaa-a, nyt on ihan pakko korjata ruostereikä, no kissa välttää remonttimieheksi:
http://www.myfunnypets.net/wp-content/uploads/2010/11/tn.jpg
Ei kuorma-auto yhtä pyörää kaipaa:
http://www.vehiclepassion.com/wp-content/uploads/2011/10/Truck-with-missing-wheel.png
http://englishrussia.com/images/truck_without_a_wheel/1.jpg
Sen sijaan eurostosuomessa jos autossa on yksi ruostepilkku, se pitää romuttaa... - ruostepommi
Nytkö ne on sitten viimein Toyotat kieltämässä?
- näin vain on
Jos etuakselistoja ja ohjauslaitteita ruvetaan tarkemmin syynäämään, niin suuri osa volkkareista joutuu varmuudella paalaamoon. Sehän tekisi vain autojen myynnille hyvää.
- Porvari
Autonostolakko on nyt paikallaan, kun hallitus taas kuppaa autoiljoilta veronkorotuksilla. Sovitaan, että kukaan ei osta uutta autoa, tuo ulkomailta käytettyä tai pitää työsuhdeautonsa vuoden pitempään. Muutaman kuukauden kuluttua on jo pakko tehdä muutos, kun verotulot häviävät. Näin helposti , yhteishengen osoituksella päästään Suomalaisia sortavasta autoverosta eroon. Minä aloitin jo.
- aegilius fuinereus
Nimimerkki Porvari on juuri oikiassa. Itse aloitin uusien autojen ostolakon jo vuonna 1987, kun ostin Toyota Land Cruiserin vuosimallia 1983. Eu yrittää taas kerran kusettaa tavallista kansalaista. Usissa autoissahan on sitäpaitsi sellaista tekniikkaa, jotta kun tulee ongelma, lukee taulussa: "yhteys merkkikorjaamoon"! Kaikkihan me tiedämme, mitä näissä Suomen merkkikorjaamoissa tapahtuu!? Vai tiedämmekö. Tyhmempiä kusetetaan uusilla autoilla ja ne onnettomat maksavat, että saavat autonsa taas liikkeelle.
Niin, Toyotassani on jo yli puoli miljoonaa kilometriä lasissa ja ei ole vielä tähän päivään mennessä tielle jättänyt. - tdv
Ne joilla on autoveron laskun jälkeen varaa ostaa uusi auto voivat ostaa uuden auton nytkin, ei se veron merkitys niin suuri ole.
Rahakkaat uusien autojen ostajat hyötyvät sillä menetetty vero siirretään hyödykkeeseen joka kirpaisee köyhää kansaa.
- assssssssss
Ei ssaatana, ei varmasti autoissa olevien vikojen takia onnettomuuksia ole tullut. Vika on aivan muualla. Ehkä joskus huonot renkaat, mutta kaikki muut viat - ei helvetissä. Kyllähän joka autossa jarrutkin sen verran toimivat, että ei niistä syyllisiä kolareihin saa.
- 25
tekniikalla niitä kolareita tulee.on luiston estoa-ajonvakautus-ymmmmmmm,vimpaimia,ihminen ei enää muista että minäitse autoa ajan,ei vimpaimet luotetaan liikaa vimpaimiin
- T: Nainen ratissa
Jep. Ton takia mä haluun vanhan auton manuaalivaihteineen. Minä ajan autoa, eikä auto mua.
- N
T: Nainen ratissa kirjoitti:
Jep. Ton takia mä haluun vanhan auton manuaalivaihteineen. Minä ajan autoa, eikä auto mua.
Mikähän niistä.
- jm
Juuri näin ajamista "helpottavat" tekniikat tekee autoilijoista täys Urpoja.
Paljon tekniikka paljon ongelmia muutaman vuoden jälkeen.
TV näyttelee/esittelee hienoja uusia autoja tottakai ne pelaa mutta voiskos niistä otta semmosen 5-10v unelma-auto ohjelman kehiin?jm
- ps
Erotaan heti eusta ja omat lait ja direktiivit käyttöön vittu mitä leikkimistä
- west erinen
Varmaan meidänkin autokantamme uudistusi jos uusien autojen hinnat saataisiin kohdalleen ja vanhoista romuista maksettaisiin kunnon tappaoraha.
- aegilius funereus
Miksi autokantaa pitäisi Suomessa uudistaa? Siksi, että tyhmät ns. autoilijat saavat uusinta tekniikkaa ja merkkikorjaamot lisää fyffeä. Typerykset maksavat, että saavat taas liikenteeseen typerät, hienoa tekniikkaa omaavat paperinohuesta pellistä valmistetut ns. autot, jotka hajoavat viimeistään silloin, kun takuuaika loppuu. Ja typerykset maksavat. Voi helvetti, mitä kusetusta. Katsastus Suomessa on valtion pakolliseksi säätämää ja katsastus on ulkoistettu kansainvälisille osakekeinottelijoille. Ja tyhmät maksavat. Ettekö te onnettomat ymmärrä, minkä mittaluokan kusetuksesta on kysymys??!!
- Autokin normaali
Uusi auto on uusi.Vanha auto on vanha.Lihava on lihava.Kalju on hiukseton ja hölmö.Juoppo on jopa rattijuoppo.Eli ratin ja polkimien välissä on totuus.Direktiivit alkaa muistutaa jopa blogisteja.
Minä mielelläni haluan päättää itse, millä ajan!
- kokonaisedullista
Tänään taas toistettiin aamu-TV:ssä tutkintalautakunnan jäsenen suulla se tosiasia, että suurimmat syyt kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin onnettomuuksiin ovat YLINOPEUS ja ALKOHOLI . Näinhän se on !
Voihan autonvalmistajan lobbariksi alkanen EU-virkamiehen suulla vaatia vaikka mitä parannuksia myynnin edistämiseksi, mutta ostajan talous on kuitenkin se, mikä viime kädessä ratkaisee sen ostaako uudemman vai korjaako vanhan.
Olen korjaillut/korjauttanut yli 10 vuotta vanhaa autoa liikennekuntoon 100-300 €:a/vuosi jo 8 vuoden ajan eli alle yhden osamaksun hinnalla. NIin kauan kun mikää kallis osa ei kulu loppuun (kone/laatikko) en tule autoa vaihtamaan, sillä ylivoimaisesti halvinta on ajaa auto loppuun asti, jolloin liike hyvittää siitä enää korkeintaan 500 €:a .- N
Sekä sairaskohtaus ja yliväsymys.
- Korjataaaaaaaaaa
Muista että joka neljäs kuolemaan johtanut onnettomuus johtui sairaskohtauksesta.
- assssssssss
Uutisissa oli eilen tai tänään, että rattijuoppouden jälkeen toiseksi suurin kolarin aiheuttaja on sairaskohtaukset. Repikää siitä.
- littleperspective
assssssssss kirjoitti:
Uutisissa oli eilen tai tänään, että rattijuoppouden jälkeen toiseksi suurin kolarin aiheuttaja on sairaskohtaukset. Repikää siitä.
Mutta liikenne ei ole edes kuuden suurimman kuolinsyyn joukossa.
- EI KOLARIN
assssssssss kirjoitti:
Uutisissa oli eilen tai tänään, että rattijuoppouden jälkeen toiseksi suurin kolarin aiheuttaja on sairaskohtaukset. Repikää siitä.
Vain 2 sivullista kuolee vuosittain rattijupon takia. Kuolleita ovat rattijuoppo itse ja tietoisesti mukaan lähteneet, hyvin harvoin edes lapsia.
Ulosajo ja kolari eri asia. Osa noistakin itsemurhia, kuten selvinpäin rekan keulaan ajotkin.
- niluj
Tietenkin EU ajaa autotehtaiden asiaa. Mutta autojen kohdalla on varmaan niin kuin muidenkin tuotteiden: niitä ei halutakaan tehdä niin kestäviksi.
Näin saadaan tehtaille töitä, aivan kuten sanot. - minä vaa
vanhat autot parempia jo senkin takia että niitä pystyy itse korjaamaan eikä tartte maksaa saatanan isoja korjaamolaskuja valohoidosta ku olen kuullut että joissain firmoissa sanotaan vaikka jos vie auton laturivian takia korjattavaksi niin asiakkaalle sanotaan että laturi on vaihdettu ja laskutetaan tyhjästä, eihän uusiin autoihin pysty enää kohta renkaitakaan itse vaihtamaan, tiedän autoja joista pitää etuvalopolttimon vaihdon takia purkaa puskuri pois, ei mitää järkeä. minun mielestä autokantaa pitäis vanhentaa. niinku nykyajan nuoriso esim, ajellaan uusilla autoilla kun itse kun kortin sain yli 20 vuotta sitten ni kantapään kautta piti opetella korjaamaan perkele että pääsi vähäksi aika ajelemaan, nykynuoriso ei tajua autojen päälle höykäsen pölähtävää,ärsyttää todella paljon katsoa ku nuoriso elvistelee vanhempien maksamilla tuuninkipaskoilla. että näin ei viitti enempää ajatella asiaa, alkaa vaa vituttaa rankemmin
- mie vain aattelin
Vaatii sen että ihmiset pystyy ostamaan uusia autoja.. hinnat halvemmaksi.. Monet pitää vanhoja autoja kun ei oo varaa hankkia uusia.. se on ihan sama mitä eu on asiasta mieltä ellei laita uusien autojen hankintaa helpommaksi esim. pitkäaikaistyöttömille jotka elää ihan perustulon varassa..
- Vai vielä uusia
autoja pitkäaikaistyöttömille. Mitä ne niillä tekee. Oishan se tietysti kiva käydä kaljaa Siwasta autolla vaikkei ole korttiakaan.
"EU haluaa tiukentaa katsastuksia, jotta _teknisistä vioista kärsivät autot saataisiin pois liikenteestä. "_
Täyttä bullshittiä...!
Oikeammin: "EU haluaa tiukentaa katsastuksia, jotta rahavaikeuksissa painiva EU saisi väkipakolla lypsettyä kansalaisiltaan enemmän veroja ja väkisin kaupattua uuden auton jo käytössä olevan tilalle. Näin muka "luodaan" työpaikkoja kun romuttamot, autohallit ja -tehtaat ym näihin välillisesti liityvät instanssit pystyvät pyörittämään enemmän lailla luotua turhaa bisnestä.
Uudet autot on tahallaan pyritty suunnittelemaan sellaisiksi kertakäyttötuotteiksi, ettei niiden huollot ja korjaukset ole mahdollista toetuttaa kuin kalliilla erikoisliikkeissä ja erikoistyövälineillä. Tälläkin asenteella johdatetaan autokauppaa siihen, että peruskansalaisen on yleensä aina hieman halvempi ostaa uusi auto säänöllisin väliajoin silloin, kun korjauksen tai isomman huollon aika on kohdalla.
Uuden auton valmistaminen ja vanhan hävityskulut sekä luonnon materiaalien tuhlaaminen yms. maksavat kovasti paljon enemmän kuin tästä puhutaan.
Autot voisi suunnitella sellaisiksi, että niitä olisi järkevämpi korjata ja huoltaa. Tämä on täysin mahdollista. Vastaava ero on esim. teollisuus-, ja hupielektroniikan välillä. Samoin esim intin veheet on tehty ihan erio periaatteella. Toki näillä on hintaeroa, mutta jos huollolliset näkökohdat otettaisiin huomioon massatuotteiden suunnittelussa ( esim juuri EU pakottaisi ) peruskuluttajien käyttämät tuotteet kestäisivät aivan eri tavalla ja olisivat huoltoystävällisempiä. Mutta, tämä olisi pois tahallaan luodusta, turhasta kaupankäynnistä, jolla saadaan luotua lisää turhaa liikevaihtoa luonnon tuhoamisen kustannuksella. Saa nähdä kuinka käy kun kaukoidän halpa työvoina ja luonnonvarat ovat entisiä. Tämä on itse asiassa jo ovella.
"Oiskohan tämän esityksen takana taas kerran bisneksen edistäminen. "
Tämä meni nappiin - EU on auto-, ym. kauppiaan ystävä...!
-Pena- koekoe
Vahinkojen määrä tulisi suhteuttaa ajettuihin kilometreihin ei auton ikään.
Yleensä uusilla ajetaan suhteessa paljon enemmän kuin vanhoilla. Vanhat autot jäävät molella ns, kesä tai kakkosautoksi jolle tule kuin muutaman tuhat kilometriä tutuilla teillä. Eli täysin merkityksetön tieto. - kaiken takana on EU
Kaikki johtuu Eu:sta. Halutaan lisää automyyntiä. Rahaa porvareille. Lisää kilometrejä autoille jne.
Vanhan auton pito laitetaan niin kalliiksi, että on pakko romuttaa ne. Vaikka tiedetään ihan hyvin, että vanhan auton käyttö vähäisillä kilometreillä on edullisin liikkumismuoto, jos ei olisi turhia maksuja sälytetty auton omistamiseen. Kaikki veroluontoiset maksut pitäisi sisällyttää uuden auton hintaan, ja sitten loput polttoaineisiin. Silloin käyttöllä voisi säädellä kulutustaan, nykyisin maksat vaikka et ajaisi yhtään.
Jopa yleiset kulkuneuvot on kalliimpia, koska siellä takana on aina yrittäjä joka ottaa voiton kustannuksista, joilla sitten elättää koko sukunsa. Kaikki yleishyödyllinen toiminta pitäisi tehdä voittoa tuottamatta yhteiskunnan varoilla. - mie vain aattelin
Moet ihmiset on laittaneet autot silloin kun maailmassa oli vielä työtä ja pystyi sillä työpalkalla jotakin hankkimaan.. mutta kun menee vuosia että joudut olemaan työttömänä ja tulet pitkäaikaistyöttömäksi.. niin on vain pidettävä sitä vanhaa autoa.. jolla jotenkin pääset liikkumaan paikasta toiseen.. silloin kun on tarvetta.. jo yksin sen takia että esim. te-toimistot on viety semmosille paikkakunnille jonne ei oo julkisia liikenneyhteyksiä.. ja sielläkin on pakko käydä ainakin pari kertaa vuodessa näyttäytymässä.. toinen se että työssäkäyntialueet on laitettu 80 km per sivu.. ja jos ei ole julkisia niin sun pitää omistaa auto.. Jos kerran uusia suositaan.. niin pitäs myös pitkäaikaistyöttömille ja perustulon varassa eläville järjestää mahdollisuus hankkia autoja.. autojen hintojen täytyy pudota.. muutoin on pidettävä vain niitä vanhoja autoja hengissä ja jonniin moisessa kunnossa.. ei oo ihme jos näkyy jo kohta museoikäisiä autoja tienpäällä paljon..
- 3rkk1e
Merkittävin ero on uuden ja vanhan romun välillä ehkä se että jos 80 luvun pommi kolaroi (esim kuskista johtuvasta syystä) on auto aika paperia eli rusinana, ja suojana ainoastaa turvavyö, jos käyttää. Uusi auto menee kyllä myös kasaan, mutta hallitummin (enemmän suurlujuusteräksiä yms turvarakenteita) ja voihan siellä jopa olla ympärikehoa sittne niitä airbag-pussukoita suojelemassa. Joten pysytään paremmin hengissä kun ajellaan uudemmalla, kolareiden määrään se ei välttämättä vaikuta.
- asssssssssss
Toisaalta, osa vanhojen autojen omistajista on köyhiä eikä vain nuukia. Eiköhän kokoomus halua eroon köyhistä, joten miksi kantaa huolta autokolareista. Tietysti jos autoilija jää kitumaan niin sehän kalliiksi tulee, jos yhteiskunta nyt kohta mitään pystyy kustantamaan (sairaanhoitokuluja yms.).
- Toinen tekijä
Painoero. Uudet autot lähes poikkeuksetta painavampia, joten tuhot kevyemmässä (ruosteisessa) autossa aina pahemmat.
En pysty uskomaan, että autojen tekniset viat ovat merkittävä onnettomuuksien syy. Kyllä se syy löytyy useimmiten ratin ja pukin välistä.
En ole asefanaatikko, mutta enemmän säästettäisiin ihmishenkiä tiukentamalla ajokorttivaatimuksia, kuin aseiden kontrollia:
-Soveltuvuuskokeilla karsittaisiin osa ihmispommeista
-Jos ajokorttikokelas ei kertakaikkiaan näytä oppivan auton hallintaa ja liikennepeliä, niin todettaisiin, myös ettei ko henkilö sovi moottoriajoneuvon kuljettajaksi.
-Toistuvasta piittaamattomuudesta liikennesäännöistä ja toisten turvallisuudesta liikenteessä kortti lopullisesti pois ja ym toteamus rekisteriin.
-Ajoneuvon luovuttaminen ajokiellossa olevalle rangaistavaksi, riippumatta siitä, on ajoneuvo virallisesti liikenteessä. Ajo-oikeuden tarkistaminen olisi ajoneuvon luovuttajan varmistettava vaatimalla tuore ajokorttirekisteriote. Tämä lopettaisi myös autojen luovuttamisen rattijuopoille.Jatkan vielä, että ehdotus ajaa vain Euroopan autoteollisuusmaiden etua. Varsinkin Saksan ja Ranskan.
- keijooo123
bbjbjlklkjjä kirjoitti:
Jatkan vielä, että ehdotus ajaa vain Euroopan autoteollisuusmaiden etua. Varsinkin Saksan ja Ranskan.
EU SAA HAISTAA VITUN !!!!!
- 4xbr
Eikö autoilijoita voisi ranagaista pelkästä autoilusta? Vaikka arvottaisii joka kuukausi yksi prosentti autoilijoista. Omaisuus valtiolle ja sitten ruoskittaisdiin kuoliaaksi stadionilla varoitukseksi muille.
- pieni sitikka 2
Autoissa on nykyisin kaikki niin sähköistä ettei niille voi itse tehdä mitään korjauksia. Ainoastaan voi vaihtaa renkaat, Aina täytyy viedä korjaamolle, jossa piuhat kiinniautoon,joka näytää vian jos näyttää, ja se maksaa jo melkein 100e.Vanhempia autoja voi korjata itsekkin, tietenkin jos on osaamista.
- Joskus isäntä
Testerin voi ostaa itsekin, maksaa alle 100 euroa. En nyt laita linkkejä, ettei tulkita mainokseksi. Olen aika vajavaisilla taidoilla selvittänyt jo muutaman vian. Noita sähköisiä komponentteja pystyy onneksi vaihtamaankin aika helposti.
- asssssssssss
Joskus isäntä kirjoitti:
Testerin voi ostaa itsekin, maksaa alle 100 euroa. En nyt laita linkkejä, ettei tulkita mainokseksi. Olen aika vajavaisilla taidoilla selvittänyt jo muutaman vian. Noita sähköisiä komponentteja pystyy onneksi vaihtamaankin aika helposti.
Ei niitä kai saa kaikkiin automalleihin. Kaverilla on joku ranskalainen liukuovellinen pikkuauto, jonka ovi toimi sähköllä. Testeriä ei ollut edes korjaamolla, joka on perehtynyt tuohon merkiin (olikohan Peugeot). Maahantuojan valtuuttamilla korjaamoilla testaus maksoi aika paljon, en muista mitä.
- fijjwieojgvwrie
asssssssssss kirjoitti:
Ei niitä kai saa kaikkiin automalleihin. Kaverilla on joku ranskalainen liukuovellinen pikkuauto, jonka ovi toimi sähköllä. Testeriä ei ollut edes korjaamolla, joka on perehtynyt tuohon merkiin (olikohan Peugeot). Maahantuojan valtuuttamilla korjaamoilla testaus maksoi aika paljon, en muista mitä.
Standardi OBD pistoke on pakollinen 2001 ja uudemmissa autoissa. Vikakoodit on voitava lukea katsastuksessakin sen kautta.
- katsastus sitä varte
Eu tukea uuden auton ostoon,niin mikäs siinä.
Kyllä suomen katsastus hoitaa ruosteen takia vaaralliset pommit
pois tieltä.Eikai nyt pintaruoste ole vaarallista kenellekään.
Tää on taas tätä kansalaisten kiusaamista.
Teniset viat suurin onnettomuuksien syy,ei
varmaan ole.Holtittomuus ja humalassa ajo ne
pahimmat ovat. - mummeli vain
Se on helppo sanoa että hankin sitä ja tätä.. laittais eu meille varat millä hankkia.. jos kerran tuommosta vaativat.. Muussa tapauksessa saavat tyytyä siihen että ihmiset ajaa niillä autoilla millä jotenkin pystyy kulkemaan..
- ajonene m
EU haluaa ja ajaa vain autotehtaiden asiaa eteenpäin vedoten turvallisuuteen,eli ihmiset älkää menkö tähän jekkuun,käyttäkää autonne mahdollisimman loppuun,piste.
- asssssssss
Toivotaan että suomalaiset poliitikot eivät mene hyväksymään jokaista EU:n direktiiviä, eikä ainakaan tätä. Rahan kuppaaminen kuluttajilta näyttää olevan se todellinen tarkoitus ja rahojen siirtäminen autotehtaille.
Suomessa on jo hyväksytty aivan liian monta EU-direktiiviä ja tällä tavoin elämä Suomessa käy aina vain kalliimmaksi.
- vanhassa vara paremp
Uudemmille autoille ei tosiaan voi itse tehdä enää mitään. Tietokone konepellille korjaamossa ja sieltä tietokone kertoo vian, jos kertoo... ja korjaaja löytää sen jos löytää. Kallista aikaa menee kun ei käytetä enää omia aivoja, vaan luotetaan koneen antamaan vikakoodiin joka voi virheellinen.
Meillä ainakin on yli kaksikymmentä vuotta vanha auto ollut suhteessa parempi kuin viisi vuotta vanha. Uudesta autosta on löytynyt mm. sähkövikoja, vikailmoituksia, lamppuja palanut, sekä kaksi kertaa jo katsastuksessa hylsyn saanut ruostuneen jarrulevyn vuoksi (mikä muuten tuli yllättävän kalliiksi vaihtaa). Vanhan voi korjata suurimmaksi osaksi itse, ja osat saa edullisesti ainakin toistaiseksi vielä Motonetistä. Katsastuksessa mennyt läpi joka kerta. Bensaa syö enemmän, mutta se onkin ainoa huonompi puoli. Päästöarvot on kohdallaan molemissa.
Kummalla lähden mielummin pidemmälle matkalle ?- matkalle-
Kummalla lähden mielummin pidemmälle matkalle ? No tuohan on kiinni siitä minkälaisista autoista on kyse. Ei se pelkkä ikä kerro autosta juuri mitään. Esim. 5v vanha Volvo V70 on varmasti parempi matka-ajoon, kuin esim. 20v vanha Ford Escort.
- paljon nähnyt
Ei ne Eu määräykset oikein sovi koko Eurooppaan . Jossain Saksassa vanha auto on melkoinen pommi kun mittari näyttää 250 ;tä ja kahta puolta mennään ohi samalla kun poliisi huutaa vieressä etteikö se paska kulje enempää. Meillä yleisin nopeus on 80 km huippu 120 km .Pitääkö meidän elää saksalaisten mukaan?
- Lypsylehmä
Autoilla rahastetaan. Hyvähän se on vaatia uudempaa kalustoa, jos oma liksa on kymppitonneja kuukaudessa, toista jos on tonni kuukaudessa!
Suomessa on muutenkin ahneus huipussaan eikä toisista ihmisistä välitetä. Raha ratkaisee.
Ns. ihmisistä löytyy todella kylmiä tyyppejä ja pyrkyreitä, jotka nauttivat vallasta ja esillä olosto. Näitä on aina ollut ja tulee olemaankin. Kun on itsellä hyvä olla eikä mikään uhkaa, he eivät muista välitä eikä toisten hyvinvointi ja huono olo huoleta.
Auto on yksi hyvä keino lypsää, koska moni tarvitsee välttämättäkin jo autoa. Nuo minusta ikävät ostoskeskukset ovat lisääntyneet kalseine ilmapiireineen ja autoa sinne tarvitaan, jotta pääsee. Onneksi minun ei ole pakko niissä käydä...yritän välttää. No nekin on ulkolaisten omistuksessa suurelta osin. - Jöös. T. Pööl
Homma EU:ssa karkaa aina käsistä. Nyt tiukennetaan autojen katsastusta. Vanhat autot pois likenteestä, koska niissä on niin paljon teknisiä vikoja, että ovat ns. "aikapommeja." Todellinen syy liikenneonnettomuuksiin on kyllä kuljettajan itsensä asennoituminen liikenteeseen, tässä muutamia esimerkkejä:
1.Alkoholi
2.Ajaminen väsyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena, myös huumeet.
3. Kännykän käyttö ajon aikana ilman hands-free-laitetta.
Aina ei onnettomuuden syy johdu em. asioista. Kysesssä voi olla kuljettajan äkillinen sairaskohtaus. Suomen tulisi mitä pikimmiten ittoittautua koko EU:sta. Jos autoilijoiden elämä yhä vain tiukentuu, niin vaihtoehdoksi jää joko jalkautuminen tai siirtyminen polkupyörän käyttäjäksi. Mitähän kiusaa EU keksisi, jos kaikki alkaisivat ajamaan polkupyörällä? Millaisia lakeja sieltä tulisi? - hyvin männöö
Kyllä uusi on aina uusi. Ostin pari vuotta sitten uuden auton. Muusta ei ole tarvinnut huolehtia kuin polttoaineen riittävyydestä. Vaivatonta ja huoletonta.
Polttoaineenkulutus on laskenut uusissa autoissa. Turvallisuus ja ajomukavuus ovat huippuluokkaa.
Suomen autoverotusta olisi hyvä laskea, jotta yhä useammilla olisi varaa ostaa uusi auto.- mk
KAikki eivät halua laittaa autoon 20-50t€ uuteen autoon kun rahalla on muutakin tekemistä ja kun ajelee halvalla käyttöautolla niin jää muuhunkin rahaa kuten matkusteluun, moottoripyöräilyyn ja muuhunjin kivvaan eikä' vain maksaa sitä autoa siinä pihalla.
- laske vaikka
polttoaineen kulutus on ihan näennäistä, mitä sitten jos 1.6 kone syö vaikkapa maantiellä 6,7l ja vanhempi 7,1l, laske paljonko tekee 4dl säästö euroissa. Et kahvikuppia saa saituri siihen rahaan, mutta pääasia, että kiiltää ja popit soi, eikö.
Minä ajan lämpimällä ja takuuvarmalla läpikäydyllä laatuautolla, kun sinä jännäät siinä uudessa paskassa kajakissa, milloin zippaa akku härpäkkeidesi kanssa ja vikakoodia ja ajotietokoneen sekoilua et voi vältää ja nippa nappa saat edes leimaa, kun siinä löytyy mukavia ylläreitä, mitkä tahalleen jätetty muutaman vuoden päähän odottamaan kuskia paskoine materiaaleineen. Paljonko sulla kuluu vuosien saatossa pajoilla purkamassa vikakoodeja ja arvuutellessa viallista osaa ja bumerangeja katsastuksissa?
Oikealla bensakoneella ajetaan 250-350tkm leikiten ilman koneremppaa, omasi on ihan valmista paaliin alta 200tkm, kun paskaa ei kannata enää edes laittaa.
- yx-finne
Kaikkein suurin syy kolareihin on pipon alla, niin yksinkertaista se on.
kuskit katsastukseen,niin paljolta surulta säästyttäisiin.
Ei siihen ruosteella ole miitään tekemistä. Mielestäni katsastusvaatimukset ovat nykyisin liian lepsuja ja siksi niitä pitäisikin tiukentaa. Myös kaikki moottoriajoneuvot pitäisi vuosittain katsastaa, niin mopot kuin moottoripyörätkin. Mopot ovat nykyisin lähes poikkeuksetta viritettyjä ja siitä pitäisi päästä eroon. Samoin ovat viritettyjä mopoautotkin vai pääseekö tehdastekoisella mopoautolla lähes 100 km/tunti.
Itselläni on vuoden 2010 mallia oleva henkilöauto eikä sillä ole kolaroitu kertaakaan. En toki kolaroinut edelliselläkään vuoden 2002 mallin autollani ja rikkeetön ajaminen on johtunut ajotavastani. En ole kaahaillut kuten useat mersulaiset tekevät!!!!- asssssssssss
Täysin eri mieltä. Ei siitä mopojen katsastuksesta pitäisi maksaa mitään, koska etenkin suurissa kaupungeissa kats.hinnat on hilattu joka vuosi aina korkeammalle. Nykymaailma on ihan hulluuden huippua. Tosin katsastus saattoi olla jo 70-luvulla aika tiukkaa, mutta usein siihen vaikutti katsastusmiehen vittumaisuus (kateus tms.).
- Tyhmääkin
Se on taas sitä, että köyhät kyykkyyn.
- vielä85tosella
Luuleeko ne per, tyhmät että ihmiset ei haluais ostaa uutta autoa ,,siihen vain ei ole kaikilla varaa ,, Vihreitten aloitteesta köyhät joilla ei ole varaa ostaa jokatoinen vuosi uutta autoa ,pantiin maksamaan tupla autoveroa uusien autojen omistajiinnähden ,, ....................... vaan eihän tämä ole mitään uutta vihreät on aina kiristämässä pieni tuloisen elmää
- 46vt
vielä85tosella kirjoitti:
Luuleeko ne per, tyhmät että ihmiset ei haluais ostaa uutta autoa ,,siihen vain ei ole kaikilla varaa ,, Vihreitten aloitteesta köyhät joilla ei ole varaa ostaa jokatoinen vuosi uutta autoa ,pantiin maksamaan tupla autoveroa uusien autojen omistajiinnähden ,, ....................... vaan eihän tämä ole mitään uutta vihreät on aina kiristämässä pieni tuloisen elmää
Köyhille pitäisi säätää velvoite-eutanaasialaki.
- jenkit rules
uudet autot on niin helvetin rumia etten ottais sellaista saippuakotelosta muotonsa saanutta, muovilta haisevaa sukkulaa edes ilmaiseksi. tai noh, voisin ottaa ja myydä heti eteenpäin.
omistan ja ajelen pelkästään vanhoilla amerikkalaisilla.osa museoautoja , pari ei.
kertaakaan en ole kolaroinut, ja katsastuksista menee heittämällä läpi.kun nuo ovat samalla harrastus, niin ne tulee pidettyä aina kunnossa.eikä pelkästään ennen katsastusta aleta panikoimaan että mitäs kaikkea tarttis tehdä leimalle.
juuri nuo halvat 80-90 japsi ja europaskat on niitä pommeja mitä tuolla tiellä liikkuu. omistajat vaihtuu vuoden välein, kukaan ei viitti huoltaa halpaa autoa ja rimaa hipoen tulee leima.mielummin käydään katsastamassa kovalla pakkasella että saadaan nyrkinkokoiset ruostereijät kivasti massalla ja muilla fyllingeillä jäädyttettyä,...- Ei jenkkiä
Hahhahhaa, siellä taas joku onneton polkee ikäloppua jenkkilinttaa joka syö hyvissä kesäolosuhteissa ehkä jopa alle 30 litraa sadalla. Siinähän makselet bensasta omaisuuksia ja loput mitä jää menee korjaamolle. Okei, onhan ne jotkut jenkit kivan näköisiä. Mutta niin olet sinäkin kun pelti pystyssä katselet kiukusta puhisten kun 80- ja 90-luvun eurot ja japsit painelee menemään keskim 6l/100 km kulutuksella ilman vikoja.
- autoton vuodesta1986
Olisi hyvä kerralla putsata kalusto kunnolla, kaikki ennen 2000 rekisteröidyt
autot vaan pois käytöstä,jos ei ole varaa ostaa uutta HYVÄ vaan,joukkoliikenne
halpenee kun matkustaja määrät lisääntyy.- MbMiekkonen
Autottomana sulla ei ole edes sananvaltaa tässä keskustelussa, joten mene sä vaan sinne bussiin haisemaan, mursu!
- fiest4
Mitä joukkoliikennettä olet huomannut Suomen maaseudulla? Eipä paljon mitään. Siksi auto on pakko olla. Oma maksoi alle tonnin ja hyvin kulkee. Eikä kateelliset kolhi kylkiä parkkipaikalla ja pieni kottero on vielä helppo pysäköidäkin.
- mk
Se on ihan sama mitä tulee kun minä en ainakaan viitti peltihmään laittaa kun 4000-6000€ ja sillä saa hyvän käyttöauton kun vaihtaa riittävän usei etttei tule liikaa kilometrejä saa veilä jotain vanhasta autosta . Vähän ajettuja 2000-04 vuosimallin autoja saa kohtuuhinnalla.
- Käyttökiesi
Juuri näin ja katsoo että huoltohistoria on kunnossa ja että alle on 200tkm ajettu
tällaiseen 7-10 ikäiseen autoon on jo pakosta ehditty vaihtaa monia kuluvia osia samoin J-pää remontti tehty ainakin kerran, ja katsoo että on ruosteeton. - Ei kaikkiin tarvitse
Käyttökiesi kirjoitti:
Juuri näin ja katsoo että huoltohistoria on kunnossa ja että alle on 200tkm ajettu
tällaiseen 7-10 ikäiseen autoon on jo pakosta ehditty vaihtaa monia kuluvia osia samoin J-pää remontti tehty ainakin kerran, ja katsoo että on ruosteeton.150tkm lasissa vm.2000 ei pisaraakaan ruostetta, koneelle ei tarvitse tehdä yhtään mitään, öljyt, tulpat, suotimet ja tankkaus, siinä kaikki. Kuluvia osia ovat uudet pyyhkimet kuten uusissakin aikanaan ja renkaat kesään ja talveen. Ketjukoneessa ei ole remmejä ja vesipumppuleluja kuten vaikka Opeleissa saa usein olla vaihtelemassa, jos ajaa enemmän. Halpojahan nuokin silti muutaman vuoden välein, kunhan ei päästä myllyn leikkaamaan, meinaan maksaa hiukan.
Sen sijaan alustaan on syytä tosiaan vilkaista, voi tulla aika kalliiksi hitsauttaa toista metriä palkkia tai peräluukun pohjaa kuten edellisessä katiskassani, onneksi oli tuttu, joka teki puoli-ilmaiseksi, olis maksanut kipeästi merkkikorjaamossa, ettei voi olla edes vaihtoehto. - oppeldastun
Ei kaikkiin tarvitse kirjoitti:
150tkm lasissa vm.2000 ei pisaraakaan ruostetta, koneelle ei tarvitse tehdä yhtään mitään, öljyt, tulpat, suotimet ja tankkaus, siinä kaikki. Kuluvia osia ovat uudet pyyhkimet kuten uusissakin aikanaan ja renkaat kesään ja talveen. Ketjukoneessa ei ole remmejä ja vesipumppuleluja kuten vaikka Opeleissa saa usein olla vaihtelemassa, jos ajaa enemmän. Halpojahan nuokin silti muutaman vuoden välein, kunhan ei päästä myllyn leikkaamaan, meinaan maksaa hiukan.
Sen sijaan alustaan on syytä tosiaan vilkaista, voi tulla aika kalliiksi hitsauttaa toista metriä palkkia tai peräluukun pohjaa kuten edellisessä katiskassani, onneksi oli tuttu, joka teki puoli-ilmaiseksi, olis maksanut kipeästi merkkikorjaamossa, ettei voi olla edes vaihtoehto.Jotku autovalmistajat on ahtaalla jonka takia pitää saada jatkettua kauppaa varaosakaupalla.
- Ei kaikkiin tarvitse
oppeldastun kirjoitti:
Jotku autovalmistajat on ahtaalla jonka takia pitää saada jatkettua kauppaa varaosakaupalla.
Just niin, esim ranskiksissa tehdään valmiiksi niin paskaa palikkaa, että menee satavarmana uusiksi lähivuosien aikana, niin heppoisa on osa ja sen rakenne ja kiinnitys tai viimeistään osan ympäriltä hajoaa jotain.
Sitikat ja Pugit eivät olisi päivääkään pystyssä ilman todella valtaisaa varaosamyyntiä ja merkkikorjaamoketjujaan. Minä en ole autoni 5-6v aikana kantanut senttiäkään Autokeskukseen muka valohoitoihin, niin ylimielisesti katsoi tyyppi siellä paperiltani vikalistaa, että osaa ei edes kirjattu koneellensa saati työmiehille ja jarrujen puhdistus ja herkistys niin perseelleen kuin ikinä, hyvä jos koskivat satuloihin. No se siitä, levyjarrullisissahan tahtoo melkein kaikissa aikanaan takapää jumittaa kun muutenki palat lähellä ja kevyellä ajolla takapää ei tule juurikaa mukaan jne. Ei tuo ole minkään merkin tai mallin ominaisuus vaan ihan luonnollinen ominaisuus ja kohtuu vaivalla saa taas pelittämään vuosiksi.
- Old mahong car
Nämä on näiden rahassa uivien eu herrojen keksintöä.
Mikäs se on ostaa vaikka 50 000 euron ökyauto ja korjauttaa sitä korjaamolla, jos joku vika ilmenee.
Näiden uusien autojen korjauttaminen on älyttömän kallista.
Jos joku ajattelee, että vanhan ja hitaan tietokoneen päivittäminen uudempaan ja kalliimpaan on kallista, niin näiden uusien autojen korjauttaminen se vasta kallista on.
Nämä uudet autot on täysin tietokoneistettuja ja jos tulee pienikin vika, niin ajo voi loppua siihen ja täytyy vaihtaa monta sataa euroa maksava komponentti osa, vaikka komponentista olisi palanut yksi pieni kondensaattori.
Sitten on sellaisiakin osia, näissä uusissa autoissa, jotka maksaa yli 1000 euroa.
Eli jos ajaa vanhalla autolla, niin voi ostaa vaikka joka puolen vuoden välien uusi tietokone, koska uuden auton osat maksaa tosi paljon.
Vanhalla autolla ajaminen kallistuu taas vuoden vaihteessa ajoneuvoveron myötä ja polttoainekin on sairaan kallista.
Ennen vuotta 1990 tehdyt autot on paljon kestävämpiä, kuin nämä uudet autot, joita näkee tien vieruksilla vähän väliä.
Näitä vanhempia autoja sentään pystyy korjaamaan, mutta näitä uusia autoja ei pysty korjamaan, kuin merkkihulto.
Sähkökin ne syövät, kuin siat.
Talvella moni uusi auto ei käynnisty, koska auto kuluttaa niin paljon virtaa, ettei virtaa sitten riitä auton käynnistämiseen.
Kun auton kulutus pihistetään oikein vähäksi, niin sellainen auto on kylmä talvella, kun ei se moottori lämpene, niin että riittäisi lämmintä matkustajille.
Sitten tarvitaan lisälämmittimet, jotka antaa lämpöä matkustajille ja ne vasta polttoainetta kuluttavatkin ja sähköä.
Jos käyttää tällaista lisälämmitintä, niin on ajettava autolla useita kymmeniä kilometrejä, että akku latautuu, kun on sitä lisälämmitintä käytetty ja jonka sytyttäminen kuluttaa paljon virtaa. - resu(?)
Ensinnäkin, toi katsastushinnoittelu on lähtenyt käsistä. Ei mitään järkee.
Toisekseen, mikä into siinä on, et kansan pitäisi vaihtaa 1-3 vuoden välein tuliterään autoon?? Silkkaa rahastusta.
2000-luvun vehkeissä on jo kuitenkin hyvät turvavarustelut vakionakin ja sen ikäsissä löytyy hyväkuntoisia, vähän ajettuja vehkeitä valittavaksi asti.
Itse ajellut jo vuosia vm-99 Nissanilla ja toiminut vähintään yhtä hyvin kuin uudet autot.
Ja varustetaso on turvakkisuuspuolella hyvä, vaikka onkin lähes tulkoon oman aikansa karvalakkimalli. Ainoa puuttuva on ilmastointi, mut mitä siitä. Ei haittaa.
Ja kuitenkin se todellinen ympäristöhasardi on siinä ratin ja penkin välissä, kenellä valitettavan usein se pää uppoaa sinne persuksiin viimeistään sitten, kun lähdetään kotipihasta maantielle.
Toinen vaaran aiheuttaja on nykyautojen teho. Potkua kun rupee perusautoissakin olemaan se 200hv ja ylikin, niin tottakai niitä hölmöjä on kenen mielestä niitä on pakko käyttää ja jälki on sitten usein sen näköistä.
Että siihen mielestäni pitäisi puuttua, koska 100-130hv perusautoissa on riittävä teho millä pärjää isommankin kuorman kanssa.
Ja onhan se jotenkin tyhmän tuntuista, jos perussedaniin(isoonkin) työnnetään nokalle joku yli 4 litrainen bensa-V8, vaikka 2 litraisellakin auto kulkee kyllä.
Ja jos vääntöä haluaa, niin ottaa dieselin. Se joka vääntävää myllyä oikeesti tarvii, maksaa kyllä sen dieselveron ym siihen liittyvät kulut. - mb89
minä ajelen ihan periaatteesta vanhalla autolla koska auto on huono sijoituskohde,joten tolla vanhalla räppänällä ei harmita arvonalennus,osat on halpoja ja 5000km vuosiajoilla ei kannata ostaa uudenpaa,joskin vuorotyöt ja se että asun taajaman ulkopuolella pakottaa pitämään auton...
- apuama
Vainko periaattesta vaikka olisi vara ostella aivan uusia autoja.
- mr
noita uusia sääntöjä on helppo suunnitella virkamiesten vähinrään 5000e,n kuukausipalkalla.
- heko heko
Taas köyhiä suomalaisia kusetetaan olan takaa ja ilman mitään perusteita....poliitikot haluaa kaikki autot ym. kulkuneuvot, aseet, viinat, tupakat jne jne pois ihmisiltä ja sitten sitä istutaan omassa mökissä vauvasta vaariin ja kaikki on onnellisia niinku häkkikanat, jotka tuottaa pienen elämänsä ajan vain valtiolle ja poliitikoille rahaa.
Naurettavaa hommaa tuollaiset ajatukset ja pääpäsmärinä siellä on se virolaispoliitikko, joka aikoo viedä virossa kaiken tavara-ja ihmisliikenteen raiteille...ei varmasti tule onnistumaan. - vanhapoika
Autot joilla ajetaan alle 10000 km katsastus väliksi tulisi määrätä 2 vuotta,
Autojen ja liikenteen turvallisuus ei siitä vaarantuisi.Autoilun kustannukset hieman
alenisi ,eikä sillä olisi suurtakaan merkitystä katsastusasemien tuottoihin.- koohena
Katsastusasemien tuottoko tässä on ongelmana.
- 10seivästäminuutissa
Maaseudullahan autoa ei tarvitse kukaan kun rupeaa viljelijäksi,kaikki omasta
maasta/navetasta/järvestä/metsästä eli OIKEIN savuttavat romut yli 10v vanhat
KAIKKI pois liikenteestä. - siggesf23
Tiukentaisivat raskaankaluston katsastusmääräyksiä ja varsinkin ammattiliikenteessä toimivien autojen määräyksiä. Ammattiliikenteessä pitäisi olla tiukemmat turvanormit. Katsastuksessa menee läpi ohjaamon ympärillä olevat höyrystyneet kosteusvaurioikkunat. Katsastusmiehen mukaan kuljettajan ei tarvitse nähdä selvästi ympärilleen varsinkaan sateella, pimeässä ja kun aurinko heijastaa sopivasti kosteusvaurio ikkunaan, niin siitä ei näe juuri mitään. Samoin katsastuksessa kelpaa sellaiset sivupeilit, joista on peilipinnoite irronnut monta kymmentä prosenttia. Sivupeilien sähkösäädöt ei tarvitse toimia katsastuksessa. Jos autoteollisuus parantaa turvallisuutta, liikennöitsijällä on oikeus huonontaa kyseisen automerkin turvallisuutta.
- volvollako
Katsastus ja läpi pääseminen eli tuore leima ei ole aina hyvä asia tai että auto olisi luotettavassa kunnossa ,kokemuksia on noista katsastuksista jo 30v ajalta.
Vasta katsastin vm.98 mallin jolla oli ajettu jo 400tkm.Auton viat oli vikalapussa etutukivarren hela välyksellinen ja nakattiin siihen uusi koko etu lavetti eli alatukivarsi,uusilla osilla .Autohan mennä pärähti jälkinäytöllä läpi,mutta päivän ajon jälkeen autossa rupesi muljuamaan jokin ja tuli väljyyttä samaiseen eturenkaaseen johon olimme osan laittaneet ja katsastus mies hyväksynyt laiton ,niin sieltähän olikin uusista etutukivarsista puuttunut hela joka tukee,pitää väljyksen pois ja pultti on silloin oikean kokoinen eli välystä ei jää,kun oikes pusla olis ollut mukana uusissa osissa ,joku sen sieltä oli varastanut ,jäänyt pois paketista ja katsastusmies ei vikaa huomannut,kiireessään ja nopeella aikataululla,että kyllä ne katsastus miehetkin ovat joskus aivan liika lepsuja ,aina uudenkin osan laiton jälkeen täytyis katsastuksessa katsoa onko jäänyt väljyyttä tai onko osat oikein ja kunnolla kiinni,on jo monesti ollut omalla kohalla että jokin ei mee kuten pitäis.Mieluusti ajelen kunnossa olevalla autolla kuin että jotain mystistä sieltä kohta löytyy.Rengas irtoo,laakerit,vetoakselit ,nivelet yms.
Katsastus maksu on jo niin suuri täällä että kyllä sillä hinnalla jo joutaa autoa kunnolla katsoon .Ajovalot takaisin uusiin autoihin taakse ,prk..kun joka hetki tulee vastaan valottomia peräpäitä ja onhan se kiva vetää perään sit kun vettä tulee ja valot pimeenä.Suomen laki varmaan nyt lipsuu...Vanhalla ajan ja ajetaan vielä vuosia katsastettuna tai sit ilman .Vetääsin muuten poro tokkaan 100km h volvolla ,kun eräs valitteli 940 kestävyyttä,eipä tuohon volovoon tullut paljon korjattavaa,tällä hetkelläkin liikkuu vaikka pellit hiukan kolhuilla onkin ,mut porot se kestää ja vauhtiakin näköjään saapi olla ,ei edes kovin pahastituntunut äkki jarrutuskaan ,mut hyvin pysähty ja poroilta veretulos .Silminnäkijäkin oli paikalla.Tiukka katsastus se on ok.Mut vanhoilla mennään.. - käy
Vaihetaan. Annan vanhan romuni EU lle. Ja saan rahat uuden ostoon EU lta.
- nissaniiiiiiiii
kyllä katsastus ja muut syynit ovat erittäin hyvästä. pakottavat korjaamaan autoa. tiedän tapauksen jopa jossa leimallisella autolla on ajettu 60km matka ilman jarruja joka aivan varmasti on vaaralista kaikille. ja en varmasti korjaisi vikoja ennenkun hajoavat jos ei olisi katsastusta.
- Munaton Kinderi
Päästömittauksetkin pelkkää rahastusta. Ei koske jenkkejä eikä kiinalaisia. Saavat myrkyttää ilmaansa ihan vapaasti.
Aloittaja aavistaa aivan oikein että kysymys on tutkitusti vain Euroopan katsastusparonien bisneksen edistämisestä. 11 prosenttia IS kyselyyn vastanneistaa aavistaa asian samoin http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288484162453.html?ref=rss
On helppoa kaksoistestillä tutkia katsastuksen vaikuttavuus liikenneturvallisuuteen. Tehdyn tutkimuksen perusteella autokatsastusta ei voida perustella liikenneturvallisuudella. Tutkimuksen mukaan katsastuksella ei ole mitään vaikuttavuutta liikenneonnettomuuksien vähenemään.- Painekattila
No,No Carpo! Mitähän siitäkin tulis jos mitään valvontaa ei olis! Mut että lakisääteinen velvollisuus on alistettu bisneksentekovälineeks sotii oikeustajua vastaan. Uusissa autoissa tosiaan ei kotimekaanikolle oo paljonkaan tehtävissä ihan jo polttimoiden vaihdonkaan osalta,kun monella merkillä sekin vaatii merkkihuoltoa. Mielenkiintoseks asian tekee se että pimeellä autolla ajamisesta saa rapsut lain mukaan? Lopuks vielä että uudet autot olis aivan loistavia ellei niitä suunniteltais "kustannustehokkaasti",vaan otettais huomioon eri myyntialueiden ominaispiirteet.Tää kaikki on tietty nykymaailmassa vaan toiveajattelua ja siihen valitettavasti on tyytyminen.
Pohjois-Amerikasta löytyy esimerkkiä siitä mitä tapahtuisi jos tutkitusti turha vaikuttamaton katsastus poistettaisiin.
Mitään ei tapahtuisi.
Käytännön esimerkki tieteen lisäksi todistaa sen tosiasian että autoja katsastetaan turhan takia. Nyt on sata vuotta katsastettu ajoneuvoja turhaan tietämättömyyden takia. Voimme toki ymmärtämättömyyttämme katsastaa ajoneuvoja tutkitusti tyhjän takia vielä tuhat vuotta ja miljardi kertaa. Palakoot autoilijoiden rahoja tyhjyyteen ilman mitään osoitettua hyötyä ja vastinetta vielä satoja miljardeja jos sitä haluamme :-I Emme toki halua maksaa tyhjästä miljardeja.
Ennenkuin mitään katsastusta edes harkitaan pitää ajattella sitä onko katsastamaton ajoneuvo liikenneturvallisuusriski. Sitä, onko katsastamattomien ajoneuvojen osuus onnettomuuksissa suurempi vai sama kuin mitä niiden osuus on tieliikenteessä. Tutkitusti osuus on täsmälleen sama, mikä tarkoittaa sitä että katsastamaton auto ei ole turvallisuusriski tieliikenteessä eikä autokatsastuksesta siten ole mitään hyötyä liikenneturvallisuudelle. Osa autoilijoista oikein aavistaa tämän kiistämättömän tutkitun tosiasian.
- rikas komissaari
Tämänä voisi laajentaa siten että "köyhät pois liikenteestä".
Tai ehkä jopa "köyhät pois EU:sta" - EU sheisseee
" Autojen tekniset viat ovat merkittävä onnettomuuksien syy. "
Joskus, veikkaan että todella harvoin onnettomuuden syy alkaa siitä
että auton tekninen vika aiheuttaa sen kolarin/onnettomuuden.
Auton huonokunto voi johtaa toki onnettomuuteen eli ensin se kuljettajan tekemä
virhe ja auto hoitaa lopun sitten eli auto voi olla vaikea hallittava sen huonon kunnon takia. Tässäkään tuskin se ruoste nyt on pääasiallinen syy vaan esimerkiksi huonot renkaat, huonot iskarit/jouset, väljä pyöräntuenta mutta onhan meillä katsastus tälläisten asioiden korjaamiseen eli autot ei voi olla
pääsääntöisesti yleensä kovin huonossa kunnossa.
Typerää asiaa taas eu:lta.
On ihan utopiaa kuvitella että koko kansa hankkisi uusia tai uudehkoja autoja, ei meillä ole varaa siihen että eu voi painua helvettiin. Eu voisi keskittyä johonkin ihan muuhun kuin autojen kuntoon, ei varmaan ole tärkein asia pohtia autoja. - EU sheisseee
" Autojen tekniset viat ovat merkittävä onnettomuuksien syy. "
Joskus, veikkaan että todella harvoin onnettomuuden syy alkaa siitä
että auton tekninen vika aiheuttaa sen kolarin/onnettomuuden.
Auton huonokunto voi johtaa toki onnettomuuteen eli ensin se kuljettajan tekemä
virhe ja auto hoitaa lopun sitten eli auto voi olla vaikea hallittava sen huonon kunnon takia. Tässäkään tuskin se ruoste nyt on pääasiallinen syy vaan esimerkiksi huonot renkaat, huonot iskarit/jouset, väljä pyöräntuenta mutta onhan meillä katsastus tälläisten asioiden korjaamiseen eli autot ei voi olla
pääsääntöisesti yleensä kovin huonossa kunnossa.
Typerää asiaa taas eu:lta.
On ihan utopiaa kuvitella että koko kansa hankkisi uusia tai uudehkoja autoja, ei meillä ole varaa siihen että eu voi painua helvettiin. Eu voisi keskittyä johonkin ihan muuhun kuin autojen kuntoon, ei varmaan ole tärkein asia pohtia autoja. - EU sheisseee
" Autojen tekniset viat ovat merkittävä onnettomuuksien syy. "
Joskus, veikkaan että todella harvoin onnettomuuden syy alkaa siitä
että auton tekninen vika aiheuttaa sen kolarin/onnettomuuden.
Auton huonokunto voi johtaa toki onnettomuuteen eli ensin se kuljettajan tekemä
virhe ja auto hoitaa lopun sitten eli auto voi olla vaikea hallittava sen huonon kunnon takia. Tässäkään tuskin se ruoste nyt on pääasiallinen syy vaan esimerkiksi huonot renkaat, huonot iskarit/jouset, väljä pyöräntuenta mutta onhan meillä katsastus tälläisten asioiden korjaamiseen eli autot ei voi olla
pääsääntöisesti yleensä kovin huonossa kunnossa.
Typerää asiaa taas eu:lta.
On ihan utopiaa kuvitella että koko kansa hankkisi uusia tai uudehkoja autoja, ei meillä ole varaa siihen että eu voi painua helvettiin. Eu voisi keskittyä johonkin ihan muuhun kuin autojen kuntoon, ei varmaan ole tärkein asia pohtia autoja.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510272
- 816863
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon444964- 614567
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella724296Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme333873- 472888
- 362675
- 402310
- 2161912