Sodassa vihollista vastaan. Sehän vastaa maanpetturuutta, vaikka olen kanssa sanonut, et hän pelasti kortit oikein, mutta... että tämäkö on totuus?
http://vimeo.com/13374672
Katsokaa kaikki tämä 1-4 jaksoa kestävä video, jos historia ja 2ms. kiinnostaa!!
http://vimeo.com/13374672
Katsokaa kaikki tämä 1-4 jaksoa kestävä video, jos historia ja 2ms. kiinnostaa!!
Vastaukset 59
Vanhimmat
Laittaa miettimään. Kuinka sairasta peliä pelattiin ja pelataan edelleen ihmishengillä pelkkiä pelinappuloita tossa sairaassa sotapelissä ja me tavalliset vaan mennään mihin johtajat käskee menee.
Väitän että Mannerheim toimi jokaisessa tilanteessa niin hyvin kuin ikinä mahdollista, ja jos puhutaan hänen suhteestaan Staliniin, niin siinä oli jopa aitoa Kenraalin kunnioitusta vastapuolen Kenraalia kohtaan, ja sellaista sen tulee ollakkin valtioitten välisessä sodankäynnissä. Mutta oliko heillä muka jonkinlainen sopimus keskenään, niin ei todellakaan.
Stalin oli aito Georgialainen alkuperäisasukas, ja vaikka hän toteutti aivan hirviömäisiä tekoja, ja paljolti omia kansalaisiaan kohtaan neuvostoliitossa, niin se oli hänen osansa miinusvaltion tyyliin. Voitaneen sanoa että Venäjä ei ole koskaan enää entisensä Stalinin tekojen jälkeen, ja jos hänen tekojensa seuraukset tuotaisiin esiin, niin Venäjä itkisi kohtaloaan.
En tiädä, Tuo Veteraani joka on ilmeisesti historiantutkija, sanoo tuossa tutkineen 10v. asioita talvi ja jatkosodasta. Lukeneen Marskin salaisia s32 yms. papereita, sanoo, että sopimus oli siitä mihin Suomi menee ja mitä ei tee. Eli jää asemasotaan 2v. ettei juuri mitään tapahdu, kuin jotain kaukokahakoita. Murmanskin rata ja Leningrad jätetään rauhaan. Katso itse, usko, jos uskot. Älä usko jos et. Mutta itse en jaksa alkaa 10vuotta tutkimaan asioita ja ei ole edes mahdollisuutta.
jätettiin rauhaan USAn toivomuksesta, koska sitä pitkin kulki avustusjunat puan-armeijalle.
Tämä on se tosi asia minkä takia rata jätettiin rauhaan.Kaukopartiomiehet käviät yllättävän syvällä N-Liitossa.
vihollisen pyynnöstä siis jätettiin rauhaan, että sellaista suomettumista.
ole koskaan ollut Suomen vihollinen.
Tiesivät kyllä, että Suomen oli valittava kahdesta pahasta se pienempi paha.
Jenkit ei ole ikinä välittänyt kaukaisesta Suomesta paskan vertaa!! Älä nyt luule! Toki onhan se jenkkilä niin iso ja hieno maa ja kaikki tv ohjelmakin tulee sieltä...
Mannerheim oli itsekin venäläinen.
Olet väärässä, sillä Mannerheim oli erittäin hyvästä sukujuuresta oleva suomenruotsalainen, jonka äidin puolelta oli ainoastaan 30% Pietarin ylimystön geeniperimää. Ja tämän määritelmän mukaan Carl Gustav Mannerheim oli huippuluokan suomenruotsalainen eliitti henkilö suomessa.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mannerheim_In_Nicholas_Cavalry_School.png
Marski kihlattunsa kanssa.
On muuten hinttejä
Mannerheim oli niitä idiootteja, joka luuli Neuvostoliiton olevan lyötävissä.
Eipäs ollut. Hän oli ammattisotilas, joka joutui tehtävään. Sodanlietsojat olivat aivan toisia, kuten esim. Erkko. Marski vastusti jo talvisotaa ja olisi suosunut aluevaatimuksiin. Kyllä hän tiesi venäläisten vahvuudet ja heikkoudet. Jo Stalingradi taistelujen jälkeen hän tiesi, kuka sodan tulee voittamaan.
selvillä sen jälkeen, kun USA liittyi siihen.
Samoin kun ensimmäisessä maailmansodassa.
Mikäli jenkit olisivat keskittyneet Japanin nujertamiseen ja Saksa Neuvostoliiton, olisi bolshevismi ehkä saatu tuhottua ja itä-euroopan syökseminen soslialismin köyhyyteen ja kurjuuteen 50-vuodeksi, olisi voitu välttää.
antisemiitti-läpätystä.
Jätetään omaan arvoonsa.
"Sodan voittaja oli
selvillä sen jälkeen, kun USA liittyi siihen."
Ei ainakaan sinulle. Ehkä juutalais-isällesi ?
http://www.youtube.com/watch?v=tK0QjNYKp-E
Eräs sodanlietsoja.
Siinäpä se asian ydin on : mutta kun Frankie-boy Roosevelt oli hölmöläinen ja Stalin-peto sai Teheranissa ja Jaltalla ohjailtua hommat halunsa mukaan...
" bolshevismi ehkä saatu tuhottua "
Naurettavaa toiveajattelua jälkikäteen. Siihen aikaan sosialismi oli uudenaikaista ja leviämässä koko maailmaan. Bolshevismi tarkoittaa enemmistöä (venäjää) eikä mitään ideologiaa. Olihan Hitler itsekkin Kansallis-sosialisti. Kuin siist ja sunnit, nyt napit vastakkain. USA:sta saakka muutti ihmisiä rakentamaan tuota isä aurinkoisen ihannevaltioa. Suurin osa lienee saanut palkakseen haudenlevon.
protestantti.
Ja tiesi kyllä, että USAn liittyminen niin ensimmäiseen - kuin toiseenkin maailmansotaan oli ratkaisevaa niiden loppumiselle.
Isäni ei ollut työväenluokkainen lusueri, kuten sinulla.
Sehän periytyy...luuserius. Tutkittu juttu.
Kyllä vaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/tutkimus-koyhyys-periytyy-ja-ajaa-syrjaytymiseen/2011/01/1254474
Kuin siist ja sunnit = Kuin siiat ja sunnit
Korjataan vielä: siiat = shiiat.
Korjaa vaan. En viitsinyt luntata oikeinkirjoitusa. Käytin vain puhelkieltä, noista joita en kunnioita enempää kuin rottia tai villiminkkejä. En siis kiitä sinua, toki en moitikkaan tarkkaavaisuuttasi :-))
Tai oikeastaan kiitän kuitenkin. Siika on varsin maukas kala.
ovat sairasta sakkia:)
Eli nyky USA. Käyttävät Rooman ja Natsien aikaisia symbooleja.. että sellasta.
Älä ole hölmö, Suomi pakoitettiin puolustussotaan neuvostoliiton kanssa, ja me saavutimme tavoitteemme, eli puolustusvoiton.
Usko pois että rauhaa rauhaa toivoo jokainen, jopa armeijan Kenraalit ovat rauhan kannalla kaikessa, mutta "Jos valtiolla ei ole lainkaan uskottavaa puolustusjärjestelmää, niin heikkous houkuttaa vieraan valtion Johtajaa" Tämän tunnetun lauseen on antanut Venäjän Presidentti Putin noin ½ vuotta sitten. Ja ainoastaan läntisen liiton puolustusjärjestelmä Nato antaa uskottavan puolustuksen suomelle. Ja tällä tavoin ainoastaan kansainvälisten joukkojen Nato on ainoa rauhan tae suomelle.
Kaikki muu on valheellista neukku probagandaa, jota ent. Presidentti Tarja Halonen, ja eräät vanhemman poliisisukupolven
Marski sai upseerikoulutuksen venäjällä.
Sodan aikana lähes kaiken junaili Marskin takana pari kovaa kenraalia.
Marski vihasi työläisiä ja tietysti kommareita. Hän oli heraskartanon kasvatti. Luonnevikainen, isätön psykopaatti. Venäjää hän raksti. Edustihan hän sielläkin herrakansaa.
Mitenkäs "Tosimies" on esityksessään nyt noin huolimaton ja syyllistyy valheelliseen panetteluun. Sillä Carl Gustav Mannerheim ei tietenkään vihannut Suomen työväestöä, kuin vasta Kommunistien ehdottomien vaatimusten takia, että valkoinen Suomi täytyy tappaa neuvostoliiton armeijan avulla, ja silloin saamme neuvostoliiton Kommunistisen järjestelmän myös suomeen. Niin tämähän oli kansalaissotamme alkusyy, vai mitä.
Mannerhein oli todellinen konna. Hän oli saanut sotaoppinsa Venäjältä, mutta petti venäläiset suostumalla Hitlerin marionetiksi.
Oletko lapsi vai huumeissa. Ehkä molempia. Marski oli keisarillisen Venäjän eläkkeellä oleva upseeri, ekä hänellä ollu mitään tekemistä, kommunistisen Neuvostoliiton kanssa.
Marski oli poistunut Venäjältä vallankumouksen tuoksinassa, eikä siihen osallistunut. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939. Se valtio ei ollut Venäjä.
Tunnesyistä Marski kieltäytyi Leninradin hyökkäyksestä. Törkeä virhe sotilaallisesti.
Tämä sitoi Saksan joukkoja monta tivisioonaan mitkä oli ennakoitu Moskovan valtaukseen.
Suomen tratekiaa johti A Airto,ei Marski vaikka keulana esiintyi.
viisaasti, kun ei tykittänyt Leningradia.
Hän tiesi kyllä, etä vaikka Saksa voisi voittaa rysssän, olisi rysssänmaa liian suuri pidettäväksi rauhallisen saksalaisille.
Ja kun USA liittyi sotaan...game over.
Ota huomioon, että Lokakuun vallankumous tuhosi imperialistisen tsaarivallan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lokakuun_vallankumous
tilalle imperialistisen Neuvostoliiton, jonka tyrannian alle jäi useampi maa, kuin tsaarinvallan aikaan konsanaan.
Viro, Latvia, Liettua, Puola, Romania, Jugoslavia, DDR, Unkari, Bulgaria, Moldova...
Neuvostoliitto ja nyky-Venäjä ei ole imperialistisia valtioita, koska ei niiden laeissa ole yksilöllistä monopolikapitalismia (patentteja, tavaramerkkejä ja tekijänoikeuksia).
Toisin sanoen venäjän kansalaiset eivät voi riistää ulkomaalaisia eikä ulkomaalaiset venäläisiä. Porvarien arvovalta on siten demokratian vastakohta.
jäänyt miehittämään länsl-Eurooppaa, mutta mitäpä sinä amispelle luuseri siitä tietäsit.
Kun ne kaikki koulut kesken jäi tsupparilla:)
On vieläkin , väijymässä monissa tukikohdissaan ja uusia tekee. Nyt jo yli 700 sot.tukikohtaa, eri puolilla maapalloa. Etpä sinä kusupöksy näytä tietävän mitään.
kuten Neuvostoliitto, alisti kaikki itä-Euroopan maat naurettavaan sosialismiin eli köyhyyteen, niin mikä helvetti se muu oli kuin imperialisti?
Ja entäs panssarit Unkarissa 1956 ja Prahassa 1968?
Kun länsi-Saksa oli talousmahti ja maailman rikkaimpia maita, muurin toisella puolen asui toinen osa saksalaisista yhdessä Euroopan köyhimmistä maista.
Koskaan ei ollut nähty moista elintasokuilua, kuin mikä oli itä ja länsi-Saksojen välillä. Kunnes neuvostoliitto kaatui. Sen jälkeen maailman suurin elintasojuilu oli Suomen ja ryssän rajalla.
Hieman faktoja nassikoille.
Tukikohtia on , mutta ainuttakaan maata ei miehitetä.
Tukikohdat poistettaisiin heti, jos se maa, jossa ne sijaitsevat, sitä haluaisivat.
Oletko tymä vai haluatko vain antaa itsestäsi sellaisen kuvan?
Mitä tukikohdista nyt olen puhunut? Olen puhut usa imperialismista 2ms jälkeen!
on edelleen meidän vihollinen ja pitää siksi pysyä kaukana NATOsta ta lämpimistä suhteista heihin. Toki kokoomus on mitä on...
Natsi-Saksa halusi miehittää Suomen. Komentaja Mannerheim ja presidentti Ryti myivät Suomea.
Nyt USA haluaa miehittää Suomen Naton avulla. Presidentti Niinistö ja komentaja Puheloinen myyvät Suomea Natolle.
Itse asiassa se oli Stalin, joka halusi valloittaa Suomen, mutta natsien avulla se estettiin.
Historiallisia faktoja on aika naurettavaa alkaa tuolla älykkyydellä varustetun punikkiluuserin kuin sinä kiistämään.
Siis neukut halusi. Saksa vain halusi hyökätä Neukkulaan Suomen kautta! Hitler jopa antoi Suomelle vaihtoehtoja. Eikä ollut myynyt baltian maita Rippenroppi sopimuksessa.
Natsit? Vai neukut? Vai kuka? Ketä?
No sama asiahan nuo melkein olivat: natsit ja neukut.
Mutta koska Marski tiesi NL ja liittoutuneiden salasopimuksista, niin hän teki tälläisiä ratkaisuja. Jos ja jos, mutta ei saatu edes Suur-Suomea ja meinattiin jopa menettää itsenäisyys, mutta onneksi tali.ihantala kesti suurilta osin natsien stukien avulla ja toki veteraanien.
Radan häirintä ja Leningradin valloitus olisi voiut olla aika raskaita iskuja sodassa ja olisi todennäköisesti pitkittänyt sotaa. Olen aina kummastellut ettei Suomi mennyt ääniselle ja Vienanmerella asti. Olisiko Stalin siltikään kyennyt iskemään voimakkaammin takaisin mitä kesällä 44 nähtiin? Turhaa, mutta näitä olen aikana miettinyt mitä jos.
". Minun isäni oli äänisjärvellä melkein 4 vuotta. Siis sotimassa, ei turistina."
Taisi olla Lahtinen:)
Hakkaamisella netissä uhkailevat eivät yleensä ole aikuisia (ellei heillä ole SUURIA ongelmia päänsä kanssa), joten keksi joko parempia juttuja isästäsi tai mene vihdoin hoitoon.
Mutta muista, että se päälääkäri saattaa olla Freudinsa lukenut:)
oikeasti kaikki oli vain vanhan katalan mummon juonia. Hän vaikuttaa edelleen Kauhajoella, muka keskustalainen, oikeasti jotain ihan muuta
Tapahtumien kulku meni ketjun alussa mainittujen dokumenrrien mukaan niin Ennen jatkosotaa Stalin lupasi Marskille että Suomi voi hyökätä niille seuduille saakka, johon hyökkäys sitten eteni ja sai myös kirjallisen luvan siihen. Hyökkäysvaihe oli siis jonkinlainen ennalta sovittu näytelmä. Suurin huolenaihe oli pitää Hitlerin vaatimukset ja toiveet kurissa ja osoittaa sille että Suomi oli sen liittolainen.
9.6.1944 Tapahtumat tuli Marskillekkin täytenä yllätyksenä ja Stalinin kanssa ennalta suunnittelematon jatkosodan vaihe alkoi vasta siitä.
Täyttä roskaa.
Suomi vain yritti sinnitellä kahden demonin välissä.
Voi vittu, miten helvetissä siitä yleensä selvittiin?
Olen edelleen sitä mieltä, että länsiliittoutuneet puhuivat Stalinin ympäri (olemaan valloittamatta Suomea), koska marski ei ollut tykittänyt (entistä kotikaupunkiaan) Pietaria) eikä ollut räjäyttänyt ilmaan Muurmanskin rataa (jonka yli kaukopartiot menivat harva se päivä.)
"Suomi vain yritti sinnitellä kahden demonin välissä."
Sitähän se todellakin oli Jos Neuvostoliittoon ei olisi hyökätty Saksa olisi miehittänyt Suomen ja hyökännyt Suomen kautta Kohti Leningradia. Jo senkin vuoksi Itään tuli hyökätä. Ajattelen että tuossa tilanteessa Stalinille oli järkevää taktikoida Suomen kanssa. Pystyi tekemään sopimuksen ja hän taisi luottaa Suomeen. Kun Suomen hyökkäys pysähtyi. Stalin siirsi raskaimpia aseita muille rintamille. Suomen vastainen rintama ei ollut uhka Stanilille.
No joo...kids stuff.
Miksi hyökätä Suomesta (1500 km raja) kun Puola etc oli jo vallattu ja arot olivat ajoinna edessä.
Sieltä hyökättiin, mistä se kannatti.
Toki Suomen hyökkäys Leningardiin olisi auttanut sen valtaamisessa, mutta aatu ei edes halunnut Leningardia.
Hän halusi Moskovan ja (ennen kaikkea) Stalingradin...tietenkin, nöyryyttääkseen Stalinia.