Kyllä Englanti hyväksyi N-liiton osalta Saksan ja N-liiton välisen sopimusten eri valtioiden jakamisesta näiden kesken. Kuten tiedetään niin Englanti sen paremminkin kuin Yhdysvallatkaan eivät vaatineet Pariisin rauhankonferenssissa Baltian ja Suomen alueiden palauttamista sotaa edeltäneeseen tilanteeseen.
Jos ne eivät hyväksyneet Karjalan valtausta ja Baltian liittämistä N-liittoon niin niiden olisi pitänyt tietenkin vaatia voimallisesti N-liittoa vetäytymään. Kuten myös jo vuonna -41 kun syttyi sota Saksa-N - liitto, kumpikin meni kritiikittä N-liiton puolelle eivätkä vaatineet tukensa ehtona tuon surkean sopimuksen vaikutusten kumoamista.
Ehkäpä ne Englannin vielä 50 v ajaksi piilottamat paperit käsittelevät yhtenä asiana näitä tapahtumia.
Jos ne eivät hyväksyneet Karjalan valtausta ja Baltian liittämistä N-liittoon niin niiden olisi pitänyt tietenkin vaatia voimallisesti N-liittoa vetäytymään. Kuten myös jo vuonna -41 kun syttyi sota Saksa-N - liitto, kumpikin meni kritiikittä N-liiton puolelle eivätkä vaatineet tukensa ehtona tuon surkean sopimuksen vaikutusten kumoamista.
Ehkäpä ne Englannin vielä 50 v ajaksi piilottamat paperit käsittelevät yhtenä asiana näitä tapahtumia.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Anglosaksiset merivallat pitivät kummassakin maailmansodassa vihollisenaan Euroopan mannermaan voimakkainta valtiota eli Saksaa, jonka murskaamiseen merivallat käyttivät euraasialaista Venäjää samalla tavoin kuin Englanti runsas vuosisata aiemmin oli Aleksanteri I:n avulla nujertanut Napoleonin. Kun ensin Ranska ja myöhemmin Saksa oli pakotettu toisen luokan valtioiksi, jäi merivaltojen päävastustajaksi geopoliittisen välttämättömyyden kautta Neuvostoliitto. Neuvostoimperiumin hajoaminen sai merivaltojen johtavat piirit ajattelemaan, että täydellinen maailmanherruus olisi vihdoin merivaltojen ulottuvilla. Vladimir Putinin euraasialaisen geopolitiikan luoma Venäjä-Kiina-akseli, jota enemmän tai vähemmän tukevat kaikki tärkeimmät nousevat ei-länsimaiset suurvallat, on kuitenkin osoittautunut kykeneväksi pysäyttämään merivallat useassa strategisessa suunnassa. Merivallat ovat vihdoin kohdanneet ylivoimaisen vastustajan, yhdentyvän Euraasian ystävineen. Tilanne voidaan ilmaista näin: It's the West against the rest - eikä länsi voita.
Yhdysvallat, Kanada, Israel, Etelä-Korea, Japani, Australia, Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Turkki, loput NATOsta eli käytännössä koko eurooppa, muutama arabivaltio. Vastassa on Venäjä, Kiina, muutama arabivaltio, muutama täysin merkityksetöntä pikkuvaltiota, PK.
Puolueettomia maita iso liuta, vahvimpina länsimielinen Intia sekä Brasilia.
En näe sinun vahvaa Euraasiaasi, Koroljov
Suomesta oli jo uudet sopimukset ja järjestelyt MR:n jälkeen.
Lisäksi periaatteena oli, että kukin voittajavaltio hoitaa asiat niiden kanssa, joita vastaan on sotinut. Asioita sovittiin Teheranissa ja Jaltassa sekä Potsdamissa.
Ne sopimukset,mitä länsivallat pyrkivät myös noudattamaan oli Atlantin julistus ja YK:n peruskirja.
Kyse ei siis ollut MR sopimuksen hyväksymisestä, vaan jo kokonaan uudesta tilanteesta. Se linjattiin Pariisin rauhansopimuksessa. Aikaa ei voinut kääntää taaksepäin.
Avaus on taas jonkun stallarin yritys pestä NL puhtaaksi yhteistoiminnasta natsien kanssa ja saada länsivallat samaan tilanteeseen.
Ei onnistu, vaikka pian on lisätodisteina aatekumppaneiden samanlaiset yritelmät.
-----Baltiasta ja Suomesta oli jo uudet sopimukset ja järjestelyt MR:n jälkeen.,,,
Ihan tosi, ja mitähän nuo olivat. Olivatko ne ehkä juuri niitä joita Eng´lanti vielä piilottelee?
...Lisäksi periaatteena oli, että kukin voittajavaltio hoitaa asiat niiden kanssa, joita vastaan on sotinut.-----
Missä vaiheessa N-liitto soti Baltian maita vastaan, kerro sekin kun aloitit.
Et ole tainnut kuulla Talvisodasta ja Moskovan rauhasta? Entä Baltian maiden liittämisestä NL:on?
Sopimuksia olen luetellut tuolla jo aiemmin. Heikot on tietosi, mutta senhän avaus todisti, ketale-parka.
Paloiko päreet, kun taas kerran jäit valeista kiinnI?Eikä kavereita näy apuun.
,,,,Et ole tainnut kuulla Talvisodasta ja Moskovan rauhasta?....
Oli suora seuraus MR-sopimuksesta eli se ei estänyt länttä toimimasta MR-sopimusta vastaan ja vaatimasta sen vaikutusten kumoamista.
,,,, Entä Baltian maiden liittämisestä NL:on?,,,,,
Missä vaiheessa sitä liittämistä oli sota N-liiton ja Baltian maiden välillä kuten väität. Millä päivämäärällä sota alkoi ja minkä nimiseen rauhansopimukseen se kunkin näiden kolmen valtion osalta päättyi?
Olen vain todennut, että kukin maa hoiteli asiat niiden kanssa, joita vastaan soti. Baltian maat liitettiin NL:on sen jälkeen kun ne oli sodalla uhaten miehitetty. Vaikka et sitä tiedä, niiden alueilla myös sodittiin rajusti.NL katsoi silläkin varmentaneensa maiden kuulumisen NL:on
"Oli suora seuraus MR-sopimuksesta eli se ei estänyt länttä toimimasta MR-sopimusta vastaan ja vaatimasta sen vaikutusten kumoamista."
On taas varsinaista hölynpölyä. NL:han kielsi MR sopimuksen lisäpöytäkirjat 1980-luvulle, vaikka lopulta löytyi jopa alkuperäiset kappaleet.
Miten se olisi vaatinut länsimailta niiden hyväksymistä, kuten väität?
Olet todellinen suurvalehtelija. Menee jo kilometrikaupalla tavallisen stallarihöpinän yli.
Kaiken huipuksi olet niin typerä, että jatkat valehtelua, vaikka olet jäänyt kymmeniä kertoja kiinni tästäkin aiheesta aiemmissa topiceissa.
,,,,Vaikka et sitä tiedä, niiden alueilla myös sodittiin rajusti,,,,
Joo, mutta milloin neukku soti niitä vastaan, sitähän sinä väitit.
,,,,NL:han kielsi MR sopimuksen lisäpöytäkirjat 1980-luvulle, vaikka lopulta löytyi jopa alkuperäiset kappaleet.
Miten se olisi vaatinut länsimailta niiden hyväksymistä, kuten väität?,,,,
Kaikki tiesivät näistä pöytäkirjoista ja siitä mitä niissä on sovittu jo syksyllä -39. Länsi olisi siten voinut vaatia N-liittoa palauttamaan Karjalan ja Bessarabian oikeille omistajilleen sekä lopettamaan Baltian miehityksen. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt eli länsi on hyväksynyt nämä riistot, turha sinun siinä on muuta inistä.
"Länsi olisi siten voinut vaatia N-liittoa palauttamaan Karjalan ja Bessarabian oikeille omistajilleen sekä lopettamaan Baltian miehityksen. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt eli länsi on hyväksynyt nämä riistot, turha sinun siinä on muuta inistä."
Länsivaltojen oli mukauduttava olevaan tilanteesen. Sodan kehityksen mukaan tehtiin erilaisia sopimuksia.
Länsi ei missään tilanteessa antanut erityistä hyväksymistä NL:n valloituksille, eikä NL koskaan vedonnut MR sopimuksen salaisiin lisäpöytäkirjoihin, vaan kiisti ne.
Ne eivät siis olleet minkään sopimuksen perusta.
Kyse oli sodan lopputilanteesta. NL piti valtaamansa alueet keneltäkään kysymättä.
Yrität turhaan syyllistää länsivaltoja NL:n liitossa natsien kansa aloittamaan sotaan.
Valehtelun sitkeä jatkaminen viittaa vakavaan persoonallisuushäiriöön. Se lienee edellytys stalinistien porukkaan pääsylle?
Sopimuksia yritettiin sorvata Euroopassa oikein joukolla ennen Puolan miehitystä.
Englanti, Ranska ja Neuvostoliitto neuvottelivat sitkeästi Euroopan "turvallisuustakeista". Pikkuvaltiot, kuten Suomi, Baltianmaat ja Romania olivat näiden kolmen mielenkiinnon kohteena. Kyse oli maiden käyttämistä sodan aloittamisen alustana Saksan taholta. Keskusteltiin siitä, voivatko nämä kolme maata tarvittaessa "antaa apuaan" ilman kohdemaan suostumusta Saksan miehittämisen estämiseksi. Englanti esitti salaista lisäpöytäkirjaa Suomen varalle, jossa annettaisiin valtuutus sopijamaille estää ilman Suomen suostumista Saksan joukkojen tuleminen Suomeen kaikissa tilanteissa. Se tarkoittaa myös tilannetta, jossa Suomi olisi kutsunut saksalaisia joukkoja maahan.
Sopimukseen liittyi mm. Itämeren alueen sotalaivaliikenteen jakaminen Neuvostoliiton ja Englannin kesken.
Kun tässä ei sitten päästy sopimukseen, sopimusneuvottelut lopulta raukesivat. Asiaan vaikutti merkittävästi Saksan hyökkäys Puolaan. Tilanne muuttui täysin.
Suomen talvisota liittyy olennaisena osana Euroopan suurvaltojen keskinäiseen politiikkaan.