Hei!
Olen muuttamassa vanhempieni omistamaan yksiöön, josta maksan heille markkinahintaista vuokraa. Onko todellakin näin, etten tässä tapauksessa saa normaalia asumislisää, koska kyseessä on vanhempieni omistama yksiö? Olettaako KELA, että vanhempien pitää asunto lapsilleen vuokrata ilmaiseksi ja tehdä näin vuokratulotappiota?
KELA asiasta sanoo näin "Jos opiskelija asuu vanhemmiltaan vuokratussa tai vanhempansa omistamassa asunnossa, asumislisä on enintään 58,87 euroa kuukaudessa"
Muuten hyvä, mutta eihän tuolla maksa edes yhtiövastiketta - vuokrasta puhumattakaan :(
Olen muuttamassa vanhempieni omistamaan yksiöön, josta maksan heille markkinahintaista vuokraa. Onko todellakin näin, etten tässä tapauksessa saa normaalia asumislisää, koska kyseessä on vanhempieni omistama yksiö? Olettaako KELA, että vanhempien pitää asunto lapsilleen vuokrata ilmaiseksi ja tehdä näin vuokratulotappiota?
KELA asiasta sanoo näin "Jos opiskelija asuu vanhemmiltaan vuokratussa tai vanhempansa omistamassa asunnossa, asumislisä on enintään 58,87 euroa kuukaudessa"
Muuten hyvä, mutta eihän tuolla maksa edes yhtiövastiketta - vuokrasta puhumattakaan :(
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Onko todellakin näin, etten tässä tapauksessa saa normaalia asumislisää, koska kyseessä on vanhempieni omistama yksiö"
"KELA asiasta sanoo näin "Jos opiskelija asuu vanhemmiltaan vuokratussa tai vanhempansa omistamassa asunnossa, asumislisä on enintään 58,87 euroa kuukaudessa"
Ei se ei todellakaan mene noin. Kela vain yrittää juksata sinua. Totta kai saat sen täyden asumistuen asuessasi vanhempiesi asunnossa, sinullehan se kuuluu, jos jollekin.
Se nimenomaan on noin. Minulla on ihan sama tilanne ja koko juttu on ihan törkeä!! Ymmärrän vielä jollain tavalla sen, ettei vanhempien anneta saada voittoa lapselle vuokratusta asunnosta, mutta tuo 58,87 ei tosiaan riitä millään edes vastikkeeseen!!
Mielestäni on ihan nurinkurista, että oletetaan vanhempien kustantavan lastensa asumisen, jos se tapahtuu heidän omistamassaan asunnossa...
Kirjoitin joskus Kelalle ja kysyin, miksi homma on hoidettu näin, mutta vastausta en koskaan ole saanut.
Siis luuletteko te torvet tosiaankin, että KELA jotenkin tukee opiskelijan epätoivoisia yrityksiä selvitä elossa tässä maailmassa? Herätkää! Siltä suunnalta ei tule muuta kuin ikuista riesaa.
Tuo kai se totuus...
http://193.209.217.5/in/internet/keskot/keskot.nsf/(WWWAllDocsByID)/33C2A4143011865CC2256ECF00434FD4?OpenDocument
Uusi yritys...
http://193.209.217.5/in/internet/keskot/keskot.nsf/(WWWAllDocsByID)/33C2A4143011865CC2256ECF00434FD4?OpenDocument
Joo onhan se vähän epäreilua jos joutuu todella vanhemmille maksamaan markkinahintaista vuokraa. Mutta uskon että pykälä on ollut pakko tehdä ettei tukien vedätystä suuremmassa mittakaavassa pääsisi tapahtumaan. Jos nimittäin vanhempien omistamasta asunnosta saisi täyden asumistuen niin kaikki kotona asuvat opiskelijat tekisivät vuokrasopimuksen osasta asuntoa vanehmpiensa kanssa ja ulosmittaisi tuet. Nyt kun tuo tuki on niin pieni niin ei maksa vaivaa.
Toisekseen en usko että KELA ei voi edes muuttaa tuota sääntöä vaikka haluaisikin. Oma veikkaukseni on että asumislisän katto vanhempien omistamassa asunnossa löytyy laista tai vähintäänkin ministeriön tai valtioneuvoston asetuksesta jolloin KELA:lla ei juuri soveltamisvaraa tilanteeseen ole.
Itsellä juuri tuollainen tilanne että asunto äidin nimissä. Tai siis tarkalleenottaen asunto on omani mutta monimutkainen juttu, helpompi tietyistä verotuksellisista ym. syistä että on virallisesti äidin nimissä.
Itsekin maksan niin huvittavaa kuin se onkin, ihan kunnolla paperilla vuokraa ja isoa sellaista virallisesti maksankin. (Raha tosiaan vaihtaa omistajaa). Tässä tapauksessa se tietysti on vähän puliveivaamista mutta kyllä itsekin kokeilin saada asumistukea reilu vuosi sitten ja aivan samat sanat tulivat eteen kuin itsekin sanoit.
Ja tuli ihan paperilla selkeä epäys, "koska asunto on vanhempienne omistuksessa, ei vuokrasummalla ole merkitystä vaan pelkkä omistussuhde ja lähisukulaisuus aikaansaa sen että ette voi saada asumistukea kuin summan x". Se muuten oli juuri joku hiukkasen päälle 50e eli joku kiinteä summa se kai sitten on.
Eräs toinenkin tuttu pari vuotta sitten asui isänsä asunnossa ja maksoi vuokraa. Sama juttu hänellä eli kun oli vanhemman nimissä, ei tukea. Tosin tässä sitten raha vaihtoi virallisesti omistajaa joka oli hyvä verotuksien kannalta, mutta ns. palautui sitten.
Mutta ymmärrettäväähän se onkin. Tulee aika puhtaasti siitä ettei asiassa pysty kiertämään veroa ym. Koska on hyvin yleistä että kokeillaan hyötyä ja saada ylimääräistä niin että lapsi laittaa kirjat vanhempien asuntoon. (Tiedän mm. tapauksia joissa kuitenkin on asunut vielä ihan kotona), tehdään viralliset paperit ja sitten kokeillaan saada tukia. Ja verotuksessakin olisi edullista. Mutta JUURI tämän kuvion estämiseksi tukea ei saa ja siinä ei ole tulkinnanvaraa.
Yksi niitä valtion kiemuroita jotka kyllä hyvin ymmärränkin.
Siinäpä ytimekkäästi juuri syyt ja esimerkit miksi vanhempien kämpässä asumista ei kelpuuteta tuen piiriin. Meinaan omastakin kokemuksestani voin sanoa että jos joku selvitys saataisiin tehtyä kuinka paljon vuokrasopimukset ja muut paperit vastaavat todellista tilannetta mikä vallitsee vanhempien ja lasten välillä vuokra-asioissa niin aikas alakanttiin jäätäisiin.
Kyllä papereita voi aina tehdä mutta sitä sitten ei pysty valvomaan että a) vaihtaako raha omistajaa ja etenkin b) jos vaihtaa niin ettei se palaudu takaisin. Valtaosa vuokrista vanhempien ja lasten välillä kun on kuitenkin vain paperilla ja jos jotain maksetaan niin hyvin nimellistä. Tai sitten tällaista kierrätyssysteemiä perheen sisällä.
Tästä tietty kärsivät ne ilmeisesti aika harvat jotka olisivat maksamassa ihan käypää vuokraa ja hakemassa tukea mutta tässä itsekin ymmärrän hyvin Kelan näkemyksen eli tyhjästä ei sekään halua maksaa. Aivan yhtämieltä en kaikista sen mestan asioista ja tulkinnoista ole itsekään mutta tämä on kyllä ihan maalaisjärjelläkin ja kokemuksella ymmärrettävä asia.
Ymmärrän kaikki nuo syyt. Mutta eihän kaikki raha mene vuokranantaja-vanhemmille. Talolle on pakko maksaa vastike, josta ei mene senttiäkään vanhemmille. Kun Kelalle kuitenkin pitää toimittaa talonkirjaote tms., niin minusta olisi hyvä ratkaisu, että Kela saisi isännöitsijän allekirjoittaman paperin asunnon tosiasiallisesta vastikkeesta, ja siitä laskettaisiin tuo 80%. Siis silloin, kun kyseessä on vanhempien omistama asunto.
Selvää on, ettei tämä ole Kelan päätettävissä. Jossain lain/asetuksen tasolla se varmasti on päätetty. Silti tämä on mielestäni ongelma, joka kannattaa nostaa esille. Oma vastikkeeni on reilusti toista sataa, eli asumistukeni on alle puolet siitä. Kela ilmeisesti olettaa, että vanhempani a) tyytyvät olemaan ilman vuokratuloja ja b) vielä maksavat osan vastikkeestakin...
Te kaikki jotka asutte vanhemmiltanne/vanhemmaltanne vuokratussa asunnossa niin muuttakaa pois mikäli OIKEASTI joudutte maksamaan täyden normaalin vuokran. Yleensä vanhemmat auttavat opiskelevaa nuorta raha-asioissa elleivät ole täysin persaukisia.
On aivan oikein, että et saa asumislisää
tuota 58,87 euroa enempää. Eikä tuo mikään
pieni raha ole -jo kolmessa vuodessa saat
valtiolta 2119.32 euroa ilmaista rahaa,
markoissa noin 12 600 mk. Ei mitään pieniä
rahoja sellaisille, jotka eivät tukea
edes tarvitse. Mielestäni juuri tuollainen toiminta on tukien väärinkäyttöä. Rikkailta
tuet tulisi leikata kokonaan pois -he eivät
niitä tarvitse. Kuinka paljon valtio tuolloin
säästäisikään.
Olisi aivan törkeää, jos Kela maksaisi enemmän ja
näin käytännössä lyhentäisi vanhempiesi
asuntoon otettua asuntolainaa -valtio
kustantaisi suvullenne ilmaisen asunnon.
Mielestäni tuo lähes 60 euroakin on
liikaa -en usko, että maksat vanhemmillesi
vuokraa pennin hyrrää. Sen verran rikkaita
ovat kun ylimääräisiä asuntoja ostelevat.
Oppisit enemmän maailmasta, jos hommaisit
itse vuokra-asuntosi ventovieraalta ja
maksaisit oikeasti vuokrasi ja elämisesi mm. työssä käymällä(opintojen ohessa tietenkin!).
En tiedä, miksi edes vaivaudun vastaamaan, mutta teenpä sen silti.
Minä asun ketjun aloittaneen tavoin vanhemmiltani vuokratussa asunnossa. Toisin kuin väität, vanhempani eivät todellakaan ole rikkaita, vaan ihan tavallisia ihmisiä. Äitini peri pienen yksiön jokunen vuosi sitten (valtio on muuten siitä jo saanut oikein kunnon perintöverot!). Asuntoa siis EI ole ostettu minulle, eikä siitä myöskään ole mitään lainaa maksettavana.
Kun asunto näin ollen oli tarjolla, oli kaikin puolin järkevää, että minä sen vuokraisin, kun opiskelemaan lähdin. Enpä vie keneltäkään paikkaa opiskelija-asunnossa. Asuntoni vastike on reilut sata euroa kuussa ja tämä raha siis menee kokonaan taloyhtiölle, ei senttiäkään vanhemmilleni. Tukea saan tuon 58 euroa, eli vajaat puolet asumiskustannuksistani. Osaatko järkevästi perustella minulle, miksi minun ei kuulu saada 80% tukea näihin kuluihin, kun kaikki muut ne saavat?!
Ja jos tekisin niin kuin ehdotat ja etsisin asunnon vapailta markkinoilta, niin Kela joutuisi maksamaan minulle vielä enemmän tukea (80% vuokrasta).
Pointti tässä jutussa oli siis
se, ettei Kelan kuulu kustantaa
omistusasuntojen kuluja. Kela
myöntää tukea asumiseen(vuokranmaksuun),
ei suinkaan asuntovelan lyhentämiseen
tai vaihtoehtoisesti jaa ilmaista
rahaa niille, jotka eivät sitä
todella tarvitse. Jos et asuisi
äitisi asunnossa, voisi sen vuokrata
oikeasti joku toinen opiskelija, ja
näin ollen tarjoutuisi asunto
jollekkin opiskelijalle, joten
tuo on aika heikko peruste, ettet "vie
keneltäkään paikkaa opiskelija-asunnossa".
Ihminen on kyllä keskimääräistä paljon
varakkaampi, jos hänellä on useita
omistusasuntoja. Minä en veronmaksajana
haluaisi, että rahani menevät varakkaiden
ihmisten pussiin. Verotuloilla taataan
hyvinvointiyhteiskunta(joka tosin on rappiolle
menossa). Mieti, miltä kodittomista ja oikeasti
varattomista ihmisistä tuntuu, kun nuriset tuollaisista asioista.
..menevät ne kelan rahat viime kädessä tälläkin hetkellä rikkaiden pussiin, jotka perivät riistovuokria (usein) homeisista vuokra-asunnoistaan(etenkin pääkaupunkiseudulla),
joissa asumiseen vähävaraiset saavat tukea.
"Osaatko järkevästi perustella minulle, miksi minun ei kuulu saada 80% tukea näihin kuluihin, kun kaikki muut ne saavat?!" Maksaisitko todellakin äidillesi vuokraa? Tästä ei Kela
voi vakuuttua. Et voi saada tukea menoihin, jotka
eivät ole todellisia. Lisäksi, jos saisit täyden
asumislisän, saisit melkoisen muhevaa opintotukea
verrattuna niihin, joilla tuki oikeasti menee
elämiseen.
Eli maksat siis vain vastikkeen ja saat
siihen vielä tukea -"asumiskustannuksesi" ovat siis VAIN noin 50 euroa kuussa! Harva opiskelijapa
sitä noin halvalla asuu!! Kyllä sinuna
hävettäisi kirjoittaa tänne moisia juttuja:
"Asuntoni vastike on reilut sata euroa kuussa ja tämä raha siis menee kokonaan taloyhtiölle, ei senttiäkään vanhemmilleni. Tukea saan tuon 58 euroa, eli vajaat puolet asumiskustannuksistani."
Kirjoituksissasi on niin paljon ristiriitaisuuksia, virheitä ja muuten vaan silkkaa sontaa, että menisi ihan turhaa aikaa niiden korjaamiseen.
Käyn minäkin opiskelun ohella töissä (kyllä, veronmaksaja minäkin), joten en ole sen enempää vanhempieni kuin valtionkaan elätti.
Hyvät kesänjatkot vaan ja koetahan päästä eroon tuosta katkerasta valittamisesta :)
...vielä maailmasta jotain, ehkä, äidin
pikku lellikki jolle kaikki pedataan
valmiiksi. kaikki argumenttini perustuvat
voimassa olevaan suomalaiseen lainsäädäntöön,
eikä niissä ole mitään ristiriitaisuuksia. päivastoin kuin sinun tyhjänpäiväisessä
valituksessasi. etkä maksa edes vuokraa(yhtiövastike ei ole sama asia kuin vuokra
->toivottavasti nyt se edes kultamussukalle aukeni, jos et muuta tästä keskustelusta oppinut).
en suinkaan ole katkera. puhun
niiden puolesta, jotka todella ovat
taloudellisesti lujilla. oma talouteni
on kunnossa ja tässä mielessä
olen onnekas.
On se ihmeellistä, ettei voi asiallisesti vastata. Ja kiitos, tiedän kyllä, ettei vuokra ole sama asia kuin vastike. Puhuinkin aiemmin nimenomaan vastikkeesta, josta ei mene mitään vanhemmille. Ja tiedoksesi, minulla ei todellakaan ole mitään vanhempien omaisuuksia, joilla elellä, joten mene sinä vain kutsumaan jotakuta muuta äidin pikku lellikiksi.
Voi voi kun on useammalla teistä huonosti asiat. Pikkuporvari vanhemmat on ostaneet teille asunnot ja valtion pitäisi muka vielä maksaa vanhemmillenne pääomatuloja tekaistun "vuokran" muodossa. Jos asuu omassa, vanhempiensa tai sukulaistensa kämpässä ei kuuluisi saada senttiäkään tukea valtiolta. Tuo 60 € on aivan liikaa. Teille pullomössönarisijoille ei pitäisi maksaa opintotukea ollenkaan, vaikuttaa rahaa riittävän muutenkin ihan yllin kyllin. Ja kaikki valtion tuet menee teidänlaisiltanne vaan bileilyyn, ryyppäämiseen ja merkkivaatteisiin.
Oikealla opiskelijalla menee pääkaupunkiseudulla koko 404 € opintotukea & asumislisää pelkästään asumiskustannuksiin. Eli opiskella ei voi käymättä työssä koko ajan. Ja oikean opiskelijan työpaikka ei ole isin firmasta hankittu kuten teillä narisijoilla saletti on.
Teidänlaisiltanne vähä-älyisiltä poroporvarinpenikoilta pitäisi kieltää kaikki tuet ja itse asiassa ottaa opiskelupaikatkin pois. Tai oikeastaan teidät sietäisi passittaa Siperiaan. Oppisitte edes jotain elämän tosiasioista luuserit.
Koska reilu 50 euron asumislisä edes yhdessä opintotukeni kanssa ei riitä vanhempieni omistaman asunnon 325 euron vuokran maksamiseen, olen menossa tekemään vuokrasopimusta yksityisestä vuokrakämpästä huomenna. On tämäkin järkevää... :)
Mielestäni vanhemmilta ei voi olettaa täysi-ikäisen ihmisen elättämistä ja ilmaisen asunnon tarjoamista. Ettei kritisoimista olisi, teen töitä opiskeluni ohessa (eli veronmaksaja olen itsekin!) - vanhempien vuokra-asunnossa minulla ei vain ole varaa asua.
Tulipas tosielämän tekstiä, heh... Sainpas nauraa. Onhan se niin, että pääkaupunkiseutu maksaa. Mutta kuka käskee opiskella just siellä??? Ite opiskelen pienessä kaupungissa. Opintotuki (opintoraha+asumislisä) riittää elämiseen, sikäli mikäli ei biletä, ei osta merkkivaatteita ja katsoo hieman, mitä syö.
Ja mitä tuohon asumiseen tulee, niin... Joskus on helpompi saada asunto siten, että se on omistusasunto. Vuokra-asunnot, kun ainakin meidän kaupungissa on kortilla (ja luulisin, että muillakin). Ja vuokraa täytyy maksaa... kelä tarkastaa joskus tilejä ihan vain sen takia, että onko sitä vuokraa maksettu.
Ja koko asumislisää ei myönnetä, jos vuokra ei ole yleiseen vuokratasoon verrattavissa. Eli vuokraa joutuu pulittamaan kuitenkin.
Siihen en ota kantaa, jos joku vanhempi haluaa nyt antaa ne vuokratulot takaisin. Siksi kai onkin määrätty, että se asumislisä tällaisessa tilanteessa on se 58€ tai jotain. Ei se valtion kirstua paljoa köyhdytä... Sittenhän menisi enemmän, jos nämä vanhempien omistamassa vuokra-asunnossa asuvat asuisivat vuokralla vieraalla. Silloinhan kela korvaa 80% asumismenoista tai 171€ korkeintaan.
Kumpi lie sitten parempi...