Kirjassa Paavali suuri vaeltaja (s.141) Aapeli Saarisalo kirjoittaa:
"Paavalin kirjeiistä on hukkautunut melkoinen joukko, jota ei ole tallessa Uudessa testamentissa. Kuolleen meren läheisistä erakkoluolista on äskettäin löytydetty, paitsi Vanhaan testamenttiin kuuluvien kirjojejn pergamentteja, myös sellaisia Vanhaa testamenttia lähellä olevia kirjojaj, joita ei ole tähän asti vielä tunnettu. On lupa toivoa, että myös Uuden testamentin piiristä, esim. apostoli Paavalin kirjeistä, löydetään vielä uusia tekstejä joistakin varhaisten kristittyjen vainon aikaisista piilopaikoista. Todennäköisesti myös Luukas on kirjoittanut enemmän, nim. kolmannen kirjakäärön jatkoksi siihen esitykseensä, joka niin äkkiä ja ennenaikaisesti katkeaa Apostolien tekojen lukuun 28."
Jos asia on niin kuin Saarisalo kirjassaan esittää, niin olisi mielenkiintoista tietää, miten uusien Uuteen Testamenttiin liityvien kirjojen löytymiseen ollaan valmistauduttu. Miten sellaisiin löytöihin suhtaudutaisiin? Miten ne liitettäisiin Raamattuun, vai julkaistaisiinko erillinen kirja, joka olisi Raamatun rinnakaisteos?
"Paavalin kirjeiistä on hukkautunut melkoinen joukko, jota ei ole tallessa Uudessa testamentissa. Kuolleen meren läheisistä erakkoluolista on äskettäin löytydetty, paitsi Vanhaan testamenttiin kuuluvien kirjojejn pergamentteja, myös sellaisia Vanhaa testamenttia lähellä olevia kirjojaj, joita ei ole tähän asti vielä tunnettu. On lupa toivoa, että myös Uuden testamentin piiristä, esim. apostoli Paavalin kirjeistä, löydetään vielä uusia tekstejä joistakin varhaisten kristittyjen vainon aikaisista piilopaikoista. Todennäköisesti myös Luukas on kirjoittanut enemmän, nim. kolmannen kirjakäärön jatkoksi siihen esitykseensä, joka niin äkkiä ja ennenaikaisesti katkeaa Apostolien tekojen lukuun 28."
Jos asia on niin kuin Saarisalo kirjassaan esittää, niin olisi mielenkiintoista tietää, miten uusien Uuteen Testamenttiin liityvien kirjojen löytymiseen ollaan valmistauduttu. Miten sellaisiin löytöihin suhtaudutaisiin? Miten ne liitettäisiin Raamattuun, vai julkaistaisiinko erillinen kirja, joka olisi Raamatun rinnakaisteos?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Kun googlettaa "Raamattu ristiriidat", niin saa paljon tietoa, että niitä on. Mm. tällaista Wikipediasta:
"Raamatun ristiriidoilla tarkoitetaan ristiriitaisuuksia eri raamatunkohtien välillä.
Yksi esimerkki ristiriidasta on Juudaan kuolema, josta on Raamatussa kaksi versiota: Apostolien teoissa Juudas kuolee suistumalla alas[1], Matteuksen evankeliumissa hän taas hirttäytyy viskattuaan hopearahat temppeliin.[2] Tätä on pyritty selittämään esim hirttoköyden katkeamisella.[3][4]
Sisällysluettelo
1 Eri suhtautumistapoja
2 Katso myös
3 Viitteet
4 Kirjallisuutta
4.1 Ristiriitaisuuden puolesta
4.2 Ristiriidattomuuden puolesta
5 Aiheesta muualla
5.1 Ristiriitojen puolesta
5.2 Ristiriidattomuuden puolesta
Eri suhtautumistapoja
Raamatun ristiriidoista on käyty keskustelua kauan. Jo 300-luvulla monet teologit pitivät Raamattua osin ristiriitaisena ja kannattivat tämän takia vertauskuvallista tulkintaa Raamatusta [5]. Varhainen Raamatun ristiriitaisuutta puoltava klassikkoteos on Thomas Painen vuonna 1794 julkaistu teos The Age of Reason.
Jotkin juutalaisuuden ja kristinuskon suuntaukset pitävät Raamattua erehtymättömänä, kun taas jotkin ovat sitä mieltä, että Raamatussa on ristiriitoja tai muita epäselvyyksiä. Myös useimmat Raamatun virheettömyyttä kannattavat tunnustavat, että siinä voi kuitenkin olla ihmisen toiminnasta johtuvia kopiointi- tai käännösvirheitä.[6] Islamissa juutalaisen ja kristillisen Raamatun katsotaan yleisesti sisältävän jumalallista ilmoitusta mutta olevan enemmän tai vähemmän turmeltunut.[7]
Maailmalla on liikkeitä, jotka väittävät jonkin tietyn raamatunkäännöksen olevan virheetön. Tunnetuin näistä on niin sanottu King James Only -liike, joka pitää englanninkielistä Kuningas Jaakon käännöstä virheettömänä, osa liikkeen kannattajista jopa parempana kuin säilyneet varhaiset kopiot alkuteksteistä.
Thomas Mannfred Carlssonin mukaan Raamatun luotettavuus niin historiallisten kuin hengellistenkin tietojen lähteenä kyseenalaistuu, jos Raamattu havaitaan ristiriitaiseksi. Tällöin koko Raamattuun sekä sen tarjoamaan tietoon muun muassa Jumalan olemassaolosta tulisi suhtautua varauksellisesti.[8]
Emeritusprofessori Heikki Räisäsen mukaan Raamattua ei voi lukea niin, että pidettäisiin kaikkea Raamatussa yhtä erehtymättömänä. Myös fundamentalisti valikoi ja tulkitsee. Raamatun vaikutushistoria on niin laaja, että länsimaisen ihmisen ja erityisesti kristittyjen on jokseenkin mahdotonta tarttua siihen täysin neutraalisti, ilman minkäänlaista ennakkokäsitystä. Traditio on yleensä Raamatun lukemisessa mukana.[9]"
Vapaa-ajattelijat ovat keränneet ristiriitoja tosi paljon. Ne ovat luettavissa tuolla haulla.
Jotkut luulevat, että Raamattu on erehtymäton, mutta erehtyvät. Uudet kirjoitukset voisivat tuoda valaistusta ristiriitoihin, mutta monet vastustavat kaikkea uutta ja entisiä käsityksiä kumoavia näkemyksiä.
"Vapaa-ajattelijat ovat keränneet ristiriitoja tosi paljon. Ne ovat luettavissa tuolla haulla."
Jos vapaa-ajattelijat tutustuisivat Mormonin Kirjaan ja vaikkapa OL:ään, he pystyisivät varmasti tekemään listan ristiriitaisuuksista noissa. Markkinoisitko silloinkin vapaa-ajattelijoiden listoja?
Miten niin markkinoin? Eikö saa esittää asioita sellaisina kuin ne ovat? Kaikkien on syytä myöntää tosiasiat. Minusta nuo vapaa-ajattelijoiden keräämät kohdat eivät estä uskoa Kristukseen ja Jumalaan, mutta ne ovat omiaan avaamaan niiden silmiä, jotka eivät muuten uskalla ajatella asioista sellaisina kuin ne ovat.
Toistan Moroni 10 ohjeen:
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
Ei ole tarkoituskaan, että Mormonin kirjaan uskottaisiin tarkoittamiesi todisteiden perusteelle. Hengelliset tutkitaan hengellisesti.
Todisteita antiikin Rooman tasoisesta sivilisaatiosta ei ole siitä syystä että Mormonin kirja ei ole totta.
Pidä sinä satusetä liirumlaarumohjeesi ja rukoile itsellesi lisää viisautta.
Rukoile sitä tällä kertaa tosissasi!
Jos joku väittää, että Mormonin kirjassa kuvattu antiikin Rooman, Kreikan tai Egyptin veroinen kulttuuri voi noin vaan ZIMZALABIM hävitä jättämättä EDES YHTÄ jälkeä itsestään on kyseessä täysin seinähullu ihminen!
Katsotaan antiikin Roomaa, Kreikkaa, Egyptiä, Mayoja, Azteekkeja tai melkein mitä vaan vastaavaa niin kaiken aikaan suorastaan lyödään päätä tai kompastutaan niiden rakennuksiin tai esineisiin!
Sitten tulee joku Smith satuilemaan vastaavanlaisesta suuresta sivilisaatiosta miljoonine ihmisineen josta ei lyödy EDES YHTÄ HEMMETIN LANTTIA!!!
Niin johan on kumma että joku on niin TYHMÄ että moista uskoo!
Jos suuri asteroidi olisi tuhonnut koko Ameriikan mantereen niin ehkä sitten asia olisi mahdollinen. Edes globaali vedenpaisumus ei olisi moiseen pystynyt!
Ajatelkaa nyt vähän mitä täysin sekopäisiä juttuja uskotte ja mitä ette!!!
Kehäpäätelmä jälleen tapsa hyvä! Todistelet Smithin oppia todeksi kopioimalla Smithin omia kirjoituksia!
Ja mitä tulee Raamatun ristiriitaisuuksiin, tietysti niitä noin vanhoissa teksteissä on kun kirjoittajiakin on monia. Onhan Smithilläkin yksinäänkin monia versioita ensimmäisestä näystä...
Jos olet rehellinen, myönnät senkin, että Raamattu on pääosin legendaa. Mitä varhaisempaa, sitä enemmän. Neitseestäsyntymismyytti syntyi käännöskukkasesta (nuori nainen >< neitsyt). Ylösnousemusmyytti enkeleineen väärinkäsityksestä: Valkopukuiset miehet ("enkelit") essealaisveljestöä. Jeesus meni heidän seurassaan vuorella ylemmäksi - pilvi esti näkemästä häntä, muka nousi taivaaseen. Vetten päällä kävely - monia selityksiä.
Mithran kultin ilmiselvä vaikutus jne, jne,...
Ja sitten vielä Smithin sadut päälle.
Todisteita Amerikan muinaisista suurista kulttuureista on paljon, mutta et halua sitä myöntää.
Mormonin kirjasta saa varmuuden, kun tekee oman osansa. Se on toinen todistus Kristuksesta ja tarpeen juuri siksi, että Raamattu on niin ristiriitainen, että sen perusteella on syntynyt yli 30 000 erilaista kirkkoa ja suuntaa.
Nyt oli kysymys Smithin saduista. Missä ovat arkeologiset löydöt niistä valtavista taisteluista, joita Smithin saduissa käytiin?
"Kaikkea ei ole vielä löydetty"-selitys ei kelpaa. Vähäistenkin viikinkitarinoiden tueksi löytyy aineistoa, mm. varsin pienen porukan Amerikassa käynti.
MK:sta saa varmuuden itsesuggestiolla. Se onkin AINUT keino, kun mitään oikeita todisteita ei ole.
Ja Smithin sadut ovat niin ristiriitaisia, että niiden perusteella on syntynyt suhteellisen lyhyessä ajassa liki 200 erilaista kirkkoa ja suuntaa...
On toki todisteita Amerikan muinaisista kulttuureista. No nehän tunnetaan oikein hyvin!
Mutta se mikä on esitetty Mormonin kirjassa on pyöreä nolla.
Eikö sinua koskaan edes hävetä nuo juttusi ja toimintasi? Syytä nimittäin olisi - ja PALJON!!
Käytä ymmärrystäsi äläkä ennakkoluulojasi! Tutkien selviää ja osaa jättää epäolennaisuudet sivuun. Mormonin kirjasta voi saada hengellisen todistuksen, Muiden todistusten vaatiminen on samaa kuin tässä kuvataan:
Mark. 15:32
Tulkoon nyt ristiltä alas -- Messias, Israelin kuningas! Kun sen näemme, me uskomme häneen." Myös ne, jotka oli ristiinnaulittu yhdessä hänen kanssaan, pilkkasivat häntä.
Joh. 6:30
He sanoivat Jeesukselle: "Minkä tunnusteon teet, että me sen nähtyämme uskomme sinuun? Mitä sinä teet? [Joh. 2:18]
Voi hyvinkin suggeroida itsensä tilaan, että torjuu Hengen vaikutuksen. Sitä harrastaa mm. nimimerkki "M.E.L." höpöttämällä historiallisista todisteista. Hänen mieleensä ei enää mahtune se tosiasia, ettei historiallisten tietojen puuttuminen todista mitään, koska kaikkea ei tiedetä historiasta. Niinpä on todettu, että Amerikan asutushistorian todeksi luullut tiedot ovat murentuneet käsiin. Tämän voi todeta googlettamalla "Amerikan asutushistoria".
Lopeta jo ennen kuin saat vielä pahemmin selkääsi!
Eihän kukaan niin väitäkkään muu kuin sinä.
Se parhaiten nauraa joak viimeksi nauraa... paitsi että mormonit eivät naura niitä jotka luulevat väärin, vaikka he kuika yrittäisvät tehdä mormonit naurun alaisiksi.
Nensku, hommaa itsellesi ensin aivot!
Keskustellaan sen jälkeen sitten lisää.
Mitä piipität?
Faktaa pöytään tai ole hiljaa!
Lopeta tuo typerä uhoaminen! Täällä on kaikilla oikeus kirjoittaa, sinä et määrää kenen pitää olla hiljaa ja kenen ei!!
Jaaha, alat vielä väkivallalla uhkaamaan. Olet näköjään pelkkä uhoava mitätön suunsoittaja, jolta puuttuu täysin taito keskustella!
Alkaa taas nuo jutut mennä törkeän henkilökohtaisuuden puolelle!
Tämä on keskustelupalsta ei omien agressioiden purkamisalusta,!
Kun kirjoittaa niin kirjoituksiin pitäisi olla perusteet!
Nimenomaan mormonit täällä uhoavat täysin ilman perusteita ja se on todellakin törkeää!
Kukaan ei uhkaa väkivallalla ketään!
Mutta mormonien täysin perusteettomat p..kapuheet alkavat todellakin riittää!
on listattu mormonismi.net -sivustolle ja niitä jopa markkinoidaankin totuutena ja paljon.
Keskustelutaitoa on se, että PERUSTELEE kirjoituksensa.
Mormonit eivät tätä osaa. He vänkkäävät ja känkkäävät ilman ainuttakaan kunnon perustetta hatusta vedetyille huuhaa-jutuilleen.
Kun näiden huuhaa-juttujen tarkoituksena on huijata ihmisiä mokoman kultin rahoittajiksi on tilanne todellakin vakava!
Epäolennaiset sivuun? Fyysiset todisteet eivät ole epäoleellisia! Kuten viittasin, pientenkin ryhmien liikkeet (mm. viikinkien retket Kaspianmerelle ja Amerikkaan) voidaan todistaa arkeologisesti, Smithin satuja suunnattomine taisteluineen ei!
"Hengelliset todisteet" puolestaan eivät ole millään lailla oleellisia. Voihan uskotella itselleen vaikka että joulupukki on olemassa.
Ja taas käytät Raamatun sanoja todistamaan sellaisesta uskonnosta, jota varten nuo Raamatun sanat eivät todellakaan ole kirjoitetut!
Ja kuten täällä on monta kertaa todettu, tuo "mureneminen käsiin" on raflaava ja myyvä vedätysotsikko sikäli, että kuitenkin puhutaan asioista, jotka hyvin tiedettiin jo neljä vuosikymmentä sitten....
Tämä palsta ei ole myöskään sitä varten, että ihmisten lompakolle yritetään päästä täysin perusteettomalla humpuukilla.
Ei sellaista saa tehdä!
Heittelet todella lapsellisia ja typeriä repliikkejä nykyään. MAP kirkko EI väitä että sivilisatio olis kadonnut... jos niin luulet niin etsi ne todisteet! MAP kirkko ja sen tutkijat väittävät jotakin aivan muuta. Eikö ole mennyt perille?
Ota paussi!
Suora henkilöhyökkäys, adhomenim ... ei ole keskustelua ne voit jättää hiekkalaatikolle.
Lapsellista on heitellä täysin perusteetonta potaskaa mormonien tapaan!
Oliko Mormonin kirja mielestäsi oikea historiallinen aikakirja vai ei?!?!
Jos se mielestäsi oli, esitä TODISTETA sen oikeellisuudesta äläkä selitä joutavia!
Ellei todisteita ole, on kyseessä todella törkeä huijaus!
Rukoile itsellesi viisautta ja REHELLISYYTTÄ.
Kerro nyt sitten että mitä MAP-kirkko ja sen "tutkijat" tällä kertaa väittävät :-D
Hutkitaan ne "tutkijat" sitten sen jälkeen!
katsopa omia kirjoituksiasi!
Piikki menee omaan nilkkaan!
Kun minä olin mormoni, ajattelin että nämä Smithin tarinat ovat tapahtuneet jossain rinnakkaistodellisuudessa. Ei täällä maapallolla. "Hengelliset on tulkittava hengellisesti." Naurattaa vieläkin...
Ja sinulla on menopaussi meneillään
Tuohon menopaussiin kuuluu tyypillisesti raivoamiset, nauraminen, itkeminen, noituminen, luuleminen, vainoharhaisuus ja kärsimätön ilkeily.
Tyypillistä menopaussilaisille on, että he eivät pysty perustelemaan mitään asiaa.
Ryöppyävää juttua ja käytöstä - tyypillistä.
Ei ole henkilökohtaista, kun sanoo mormonien harhauttavan tahallisesti valheellisilla kirjoituksillaan. Sillä mormoninkirja on täysin FIKTIOTA. Kirjan henkilöistä ei ole mitään historiallista, arkeologista ynnä muutakaan todistetta, tapahtumista ei myöskään, ei mitään jälkeä (eikä järkeäkään).
Mutta kyllä RAHAA vaaditaan mokomaan potaskaan perustuen!
Mutta kyllä RAHAA vaaditaan mokomaan potaskaan perustuen!
Kai sentään sen tiedät, että Saarisalo on kuollut jo 1980-luvulla ja nuo löydöt, joihin hän viittaa, on tehty jo 1940-luvulla!
Tiedän kyllä, että Saarisalo on kuollut ja että Kuolleen meren löydöt tehtiin 1940-luvulla. Ne eivät kuitenkaan estä käsitelemästä avauksessa käsiteltävää aiheta.
Ei kukaan osanut v.1912 ennustaa, että Palestiinan kallioluolista löytyisi Raamatun tekstiä sisältäviä kirjakääröjä. Yhtä pöhköä olisi väittää, että tällä vuosisadalla ei tulisi uusia löytöjä, jotka saataisivat mullistaa näkemyksiämme esim. kristinuskon syntyvaiheista.
Eivät nuo löydöt sentään niin mullistavia olleet... Itsellänikin on Raija Sollamon kirja Qumranin kääröistä.
Ja sinähän tietysti odotat jotain mullistavaa Smithin satujen todisteiksi...
Saat kuule odottaa kauan!
Kyllä ne Kuolleen meren luolien käärölöydöt olivat mullistavia, vaika muuta vakuutettiin.
Esimerkiksi 1938 KR selitetiin joidenkin jakeiden sisältämisen hakasulkuin selitetiin siten, että niiden sisällä olevia sanoja ei ole vanhimmissa ja luotettavimmiksi tunnetuissa tekstilähteissä". Samaa selitettiin syyksi poistettujen jakeiden kohdalla.
1992KR poistetut jakeet on palautettu vaikakin sulkuihin sisäletynä, ja selitetään että kyseinen jae ei ole vanhemmissa käsikirjoituksissa, mutta ei sanota enää:"luotettavissa".
Miksiköhän ei sanota?
No siksi, että olisi ristiriidaista pitää kristillisen UT:n vanhempia käskirjoituksia luotettavimpina, mutta VT:n ei.
Kun Kuolleen meren kääröjen raamattutekstien erot v.1000 jKr. sisältämiin käsikirjoituksiine verratuna havaitiin, niin silloin selitettiin löydettyjen kääröjen pikemminkin todistavan silloisen käänösversion luotettavuuden (jota ei tehty ennen v.1938 UT:n käsikirjoitusten osalta), joten ei olisi ollut johdonmukaista toistaa samaa selitystä jakeiden poiston suhteen nykykäännöksessä.
Puhut siis vain suomalaisista Raamatunkäännöksistä? Nissä ei ole mitään mullistavaa...
Kääröt ovat äärimmäisen MERKITTÄVÄ löytö, mutta eivän ne MULLISTA kristinuskoa ja sen historiaa. Ennen kaikkea ne valottavat kristinuskon syntyhistorian taustoja ja tietenkin tuota essealaisyhteisön lahkoa itseään.
Minäkin juuri mietin, että tuo Saarisalo on jo ollut kuolleena kauan ja v. 2012 varmasti on kadonneista Paavalin kirjeistä modernimpaa ja kattavampaa aineistoa.
No ei sieltä Raamatusta kadonneista Paavalin teksteistä ainakaan löydy mormonien kirjoituksia - se on taatusti selvää.
Mormonien tekstit Joseph Smith sepitti ihan päästään Amerikassa 1800-l. alkupuolella jäljitellen muista teksteistä vähän mallia ja sommittelemalla ihan uuteen uskoon.
Hmmm... Kuten nuo temppeliseremonian kuvaavat endauwmenttallenteet, jotka nyt näköjään ovat kadonneet tältä yleiseltä keskustelupalstalta mormonismista vapaasti kirjoittaessamme.
Eipä ne endauwmentemput nyt mitenkään ihmeellisiä ole siinä mielessä, että ne pitää salata - hullunkurista touhua ennemminkin vähän huvittavissa tamineissa.
Jumalana Sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Se Raamattu, evankeliumi, jonka olemme saaneet, ei muutu, vaikka sitä kovasti koetetaankin vääntää mm. mormonien taholta. Raamattuun on Raamattu ja Mormonin kirja oheistuotteineen on Mormonin kirja, joka edustaa toisenlaista evankeliumia.
Meillä on sama Raamattu kuin muillakin emmekä koeta sitä muuttaa, mutta tulkinnan varaa on paljon, sillä se on ristiriitainen.
Meillä on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussa. Se on palautettu sellaisena kuin se on ollut. Siitä on luovuttu, mutta nyt taas kaikki on kohdallaan:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Juutalaisesta raamatusta, joka ei ole sama kuin kristittyjen , ei puutu mitään, ne kirjat jotka oppineet katsoivat kädet saastuttaviksi ovat sitä , muu juutalainen kirjallisuus jota oli paljon , tai tuleva ei sitä ole .
Saarisalo on "passe' " hän oli oman aikansa ilmiö, pappi joka sekoitti tieteeseen uskonnolliset käsitykset. Kristinusko on pääsäntöisesti nykyään tieteelle ja tykimukselle avointa ja on osoittanut että se kykenee rehellisesti ja avoimesti käsittelemään asoita joita tutkimus on tuonut esiin. Raamattuun ei varmaan lisätä mitään , tiettyjä tekstitarkennuksia on tehty ja sekä juutalaiset että kristilliset tahot ovat julkaisseet juutalaista lahkokirjallisiuutta ja kristillistä kirjallisuutta sitä mukaa kun sellaista on löydetty ja tutkittu, tekstit ovat jatkuvan tieteellisen tutkimuksen kohde.
Miten on? Onko yhtään sen sopivampaa sekoitaa tieteeseen ateistista käsitystä, kuten Heikki Räisänen tekee? Miksi on sopivampaa sekoittaa ateismia tieteeseen, mutta uskonnollisia käsityksiä ei?
Uskonnollinen käsitys (usko=luulo) ei ole tiedettä!
Tieteeseen ei sekoiteta kumpaakaan, ei ateismia eikä uskonnollisia käsityksiä .
Kerro Tapanillekin että ei enää lainaa "ateistia" hänhän täällä Räisästä kauppaa .