Jos rotta pelastaa loukkuun jääneen lajitoverinsa, se tulkittiin empatiaksi. Mutta kun muurahainen auttoi toista muurahaista vapautumaan loukusta, sitä pidettiin vaistonvaraisena käyttäytymisenä.
Evolutionistit tekevät näin, koska he uskovat, että rotta on kehittyneempi kuin muurahainen, jota he pitävät alkeellisempana eläimenä.
http://bwanajoe.blogspot.fi/
Taas vähän valaistusta siitä että mihin kritiikitön usko vuosimiljooniin johtaa. Ei tosin tule mitenkään yllätyksenä kreationismin kannattajille, mutta kuitenkin.
Evolutionistit tekevät näin, koska he uskovat, että rotta on kehittyneempi kuin muurahainen, jota he pitävät alkeellisempana eläimenä.
http://bwanajoe.blogspot.fi/
Taas vähän valaistusta siitä että mihin kritiikitön usko vuosimiljooniin johtaa. Ei tosin tule mitenkään yllätyksenä kreationismin kannattajille, mutta kuitenkin.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Empatian tunteminen on vaistonvaraista, eli mikä se ongelma oli?
Evoluution hyväksyminen edellyttää useiden tieteenalojen perustietojen ohittamista. Evoluutiouskolle tulee käymään samalla tavalla kuin niille tähtijärjestelmämalleille, joita yhä monimutkaisempina rakenneltiin, kunnes aurinkokeskeisen ajattelun voitto teki nuo monimutkaiset mallit naurettaviksi.
"Evoluution hyväksyminen edellyttää useiden tieteenalojen perustietojen ohittamista."
Kuten?
Olet tollo.
Parapsykologia, homeopatia, tulvageologia, kryptozoologia...
Onhan noita.
"Evoluution hyväksyminen edellyttää useiden tieteenalojen perustietojen ohittamista."
Evoluutio on fakta. Sen hyväksyvät kaikki reaalimaailmassa elävät ihmiset ja varsinkin tiedemaailmassa. Taikauskoiset denialistit eivät tietenkään.
"Evoluutiouskolle tulee käymään samalla tavalla kuin niille tähtijärjestelmämalleille, joita yhä monimutkaisempina rakenneltiin, kunnes aurinkokeskeisen ajattelun voitto teki nuo monimutkaiset mallit naurettaviksi."
Evoluutiousko on taikauskoisten denialistien viholliskuva eikä siihen oikeasti kukaan usko. Sen sijaan tieteellistä evoluutioteoriaa opetetaan parhaana biodiversiteetin selityksenä yli 500 maailman parhaassa yliopistossa. Tietenkin, nyt ja tulevaisuudessa.
Otan: Pidä kuppainen jumalasi.
>Evoluutiouskolle tulee käymään samalla tavalla kuin niille tähtijärjestelmämalleille, joita yhä monimutkaisempina rakenneltiin, kunnes aurinkokeskeisen ajattelun voitto teki nuo monimutkaiset mallit naurettaviksi.
Evuoluutioteoria on modernin luonnontieteen keskeisimpiä ideoita. Puhuakseni yleisellä tasolla, vain valehteleva trolli voi sotkea nykytieteen ja keskiaikaisen huuhaan keskenään.
Nimimerkkisi ei ole täysin totta. Tiede on jo voittanut. Vaikka taikauskosta versova pseudotiede yrittää yhä kovasti panna kampoihin ja hämätä ihmisiä, sillä ei ole mahdollisuuksia saavuttaa mainittavaa menestystä kuin kouluja käymättömien, tiedettä ymmärtämättömien ja ylipäätään helpoille ratkaisuille alttiiden, tietämättömien ihmisten keskuudessa. Muutama harva akateeminen poikkeus vain vahvistaa tämän säännön.
Tuo oli oikein;-)) Ensin nousi verenpaine mutta aika pian laski.
Kiitos!
Liittyi siis tähän:
"Evoluution hyväksyminen edellyttää useiden tieteenalojen perustietojen ohittamista. Evoluutiouskolle tulee käymään samalla tavalla kuin niille tähtijärjestelmämalleille, joita yhä monimutkaisempina rakenneltiin, kunnes aurinkokeskeisen ajattelun voitto teki nuo monimutkaiset mallit naurettaviksi."
Joku sitten moittii tolloksi kun vaatiii evoluutiolle tieteen yleisiä vaatimuksia. Kuten se, että tieteen soveltamista vaaativia ei nimitetä tolloiksi. Taikka voi nimitellä miksi vain, mutta evoluutio ei sillä tule todeksi.
Mikäli evoluutio pyrkii uskomuskokoelmasta tieteeksi, sen pitää suostua samoihin ehtoihin kuin tieteen piirissä normaalistikin. Mitään vapaamatkustajia ei tarvitse suvaita!
Todellisuudessa asia on juuri päinvastoin. Mikä tieteenhaara on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?
"Mikäli evoluutio pyrkii uskomuskokoelmasta tieteeksi"
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö jolla ei ole tiedottomana toimijana pyrkimystä yhtään mihinkään.
"sen pitää suostua samoihin ehtoihin kuin tieteen piirissä normaalistikin."
Evoluutioteoria joka on biodiversiteetin kehittymisen tuon ilmiön perusteella selittävä tekijä noudattaa tieteen yleisiä periaatteita. Jos olet toista mieltä kerrot varmaan mihin tieteen ehtoihin evoluutiobiologia ei suostu?
Kreationismi tai älykäs suunittelu sitävastoin ei noudata mitään tieteen sääntöjä. Jos olet erimieltä voit sitten kertoa omin sanoin tai linkata kreationismi- tai älykäs suunitteluteoriaan jossa kerrotaan niiden alkuoletukset, falsifiointikriteerit, niiden pohjalta tehtävät ennustukset sekä perustelemaan miksi nuo molemmat vaikuttavat olevan uskonnollisesti motivoituneita vaikka se on tieteen pelisääntöjen vastaista.
"Mitään vapaamatkustajia ei tarvitse suvaita!"
Ei, siksipä kreationismi ei ole tiedettä.
Mikään tieteenalanne ei ole kyennyt selittämään elämän olemassaoloa!
Kysy vaikka meteorologilta, joka ei tiedä paljoakaan edes omasta alastaankaan.
Mikään tieteenala ei väitä tietävänsä kaikkea edes omasta alastaan. Tiedon puuttuminen ei ole ristiriita.
"Joku sitten moittii tolloksi kun vaatiii evoluutiolle tieteen yleisiä vaatimuksia. Kuten se, että tieteen soveltamista vaaativia ei nimitetä tolloiksi."
Olet täydellinen tollo, koska et ymmärrä yhtään mitään mistään tieteenalasta, saati tieteen yleisistä vaatimuksista.
Taikauskontosiko pystyy? Varmaankin myös uskot puhuvaan käärmeeseen?
Tiedon puuttuminen on kuitenkin tunnustettava. Jostakin syystä evoluutiotutkijat pyrkivät peittämään se, että heiltä puuttuu se tieto, joka ratkaisevana todistaisi evoluution. Tieteen periaatteiden mukaan evoluutio on toistaiseksi vain eräitä tieteenkin piirissä vaikuttavia henkilöitä miellyttävä väite.
Pidä itse Jeesus epäjumalasi, se on saatanan tytär!
Periaatteista - typerän nimimerkin omaava helluntalaishoro OLET HILJAA, kiitos
Tieteen tavoite on paljon vaatimattomampi:
"..puuttuu se tieto, joka ratkaisevana todistaisi evoluution."
Tiede tavoittelee parasta käytettävissä olevaa selitystä kaikille tiettyyn asiaan (kuten biodiversiteetti) liittyville objektiivisille havainnoille. Senkään ei tarvitse olla "ratkaiseva todiste" denialisteille, jotka uskonsa takia kieltävät sekä havainnot että logiikan.
Tieteen periaatteiden yksi ydikohta on juuri tuo yllekirjoittamani. Tuskinpa sinä niistä muistakaan juuri mitään tiedät.
Niin siis minkä tieteenhaaran tulokset ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa? Onko esimerkiksi jokin kosmologian löydös tai teoria biodiversiteetin sopeutumiskyvyn kanssa? Onko olemassa esimerkiksi siitä havaintoja että olisi olemassa toisia taivaankappaleita joille olisi pöf-vain, kuin suuren spagettihirviön nuudelin napautuksesta syntynyt elämää?
>Evoluutioteoria joka on biodiversiteetin kehittymisen tuon ilmiön perusteella selittävä tekijä noudattaa tieteen yleisiä periaatteita. Jos olet toista mieltä kerrot varmaan mihin tieteen ehtoihin evoluutiobiologia ei suostu?
Kuten huomaat, hiiri livisti koloonsa ja ilmaantui uusiin ketjuihin uusin trollauksin, päänaukomisin ja nimimerkein. Hiiri on parhaimmillaan saarnaajien päähänpistojen ja kreationismisivujen sönkötysten toistelijana, mutta kun niistä ei enää löydykään materiaalia vaan pitäisi käyttää korvien välistä pururataa, seuraa häippäsy.
Onko olemassa näyttöä siit, että elämää voisi syntyä tuosta vain puf ilman Jumalaa?
Sinä olet elävä relikti siitä, ettei apinasta lähtien ole ollut mitään intellektuaalikehitystä.(sinun sukuhaarastas on kyse.)
Sinun yleiset vaatimuksesi on bannattu....
Tiede ei tavoittele mitään sillä se on haluton, mauton ja persoonaton.
Viestisi ei tavoittele mitään, sillä se on tyhjä möläytys.
Totta kai tavoittelee. Hiirenaivot eivät vain ymmärrä, että sanalla tiede on suppeampia ja laajempia merkityksiä. Laajimpiin kuuluu "tieteenharjoittajien yhteisö".
Näitä äidinkielen hallintaan liittyviä ongelmia on kretuleirissä havaittu ennenkin. Liittynee oppisivistyksen niukkuuteen. Erityisen veikeää on se, että kretut itse revittelevät näitä puutteitaan julkisesti sen sijaan että selvittelisivät niitä päissään ennen lähetä-napin painamista..
Haluton tiede ei etenkään ole, sillä kyllä sillä on kova halu edetä yhä varmennetumpiin selityksiin, ja niinhän se eteneekin.
Laskelmieni ja niihin perustuvat varman ennustuksen mukaan aivosolusi löytää päästäsi toisen aivosolun noin 28.5.2014, minkä jälkeen solut rekisteröivät parisuhteensa.
On. Esimerkiksi tunettu Millerin koe osoittaa, että elämän syntymiselle tarvittavia aminohappoja syntyy epäorgaanisesta materiaalista ilman älykästä suunnittelua.
Maan ulkopuolinen elämä on jotain sellaista mitä emme voi tällähetkellä kuvitellakkaan. Erilainen kaasukehä, erilainen gravitaatio, erilainen peruskemia, eksoelämän evoluutioon on vaikuttanut tyystin erilainen evolutiivinen valintapaine kuin maassa. Olemme ottaneet vasta ensimmäisiä haparoivia askeleita elämän ihmeelisyyksien selvittämisessä, joten vielä on paljon mielenkiintoista tutkittavaa, löydettävää. Mysteereitä. Sitä, mihin liberaali, utelias, kriittinen ihmismielei on kykenevä. Ei ennakkoluuloinen ja konservatiivinen, joka kritiikittä etsii vastauksia ongelmiin uskonnollisista teoksista.
http://www.youtube.com/watch?v=uakLB7Eni2E
http://www.youtube.com/watch?v=iE9dEAx5Sgw
Mietittävää oman napansa ympärillä tanssivalle kreationistille:
http://www.youtube.com/watch?v=wupToqz1e2g
http://www.youtube.com/watch?v=MlikCebQSlY&feature=relmfu
jatkopätkä
http://www.youtube.com/watch?v=o8GA2w-qrcg&feature=related
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö jolla ei ole tiedottomana toimijana pyrkimystä yhtään mihinkään.
Evoluution oletus miljoonista ja miljardeista vuosista on vielä todistamatta. Jos nähtäisiin se, että maahan olisi maatunut suuria määriä aiempien luomissyklien eläiöitä, olisi evoluutiota todisteltu, mutta ihmisen kirjallinenkaan historia ei ole kuin alle 6000 vuotta, Eenokista alias Haanokista alkaen....
Se, että ihmisyys olisi sitten vuosisatamiljoonissa muuttunut apinakehityslinjasta ihmiseksi, on kiinnostava KUVITELMA; mutta sellaiseksi se jää, koska siitä ei ole todisteita... Muutama kallo, joita löytyy sieltä täältä, menee luontaisen apinan ja ihmisen rodun muuttelun piikkiin, ei ne ole todiste siitä, että olisivat syntyneet toisistaan, muutakuin siten, että LUOJA kopioi Apinasta ihmiseen paljon elementtejä ulkonäköönsä....
On tietytsi ihan looginen ajatus se, että olentoja olisi alussa ollut ehkä vain yhdenlaisia, meressä, josta sitten tuli kalat, ja niitä tuli maan päälle, luontaisesti muuttumalla lisääntymiseen tallentuneissa mutaatioissa, vuosimiljoonien kuluessa, mutta ei se mitenkään voita sitä mallia, että meidät kaikki olisi suunniteltu, vähintään itsemme kaltaisella järjellä... Jos ihminen pääsisi helposti muokkaamaan geenejä, esim. tietokonesovelluksella, ei olisi enää toista kysymystä siitä, onko meidät suunniteltu vai ei, ja siitä uskon olleen kyse...(Aiempien Galaksien luojat suunnittelivat meidät laitteillaan)....
On. Esimerkiksi tunettu Millerin koe osoittaa, että elämän syntymiselle tarvittavia aminohappoja syntyy epäorgaanisesta materiaalista ilman älykästä suunnittelua.
Kertoisit jo hyvä mies, kuinka voi edes massaa olla olemassa, ilman että se olisi saatu luotua, jollakin tavalla maailmankaiikkeuden koodiin ja systeemiin soveltuvana? Jos vaikka jotkut aminohapot yksinäänkin lilluessaan hieman muuttuvat tai kokoontuvat, niin miksi sekin ei ole merkki älykkään suunnittelijan toimista? Tai eihän tuo mainitsemasi massamolekyylien kokoontuminen lähestulkoon "aomnohapoiksi itsestään" riitä vielä yhtään mihinkään!
Ihan niinkuin minä nyt, pistämällä sanoja peräkkäin, tietynlaisilla kirjaimilla, ei luontokaan voi tehdä mitään, jos älykäs suunnittelija ei pidä systeemiä, käytettyjä koodeja samoina, ja suunnittele niiden pohjalta jotain DNA:han? Ja kuka ihme ne DNAAT lukee? Mikä mekanismi pistää pienet bakteerit kokoontumaan? Sitä pitäisi tutkia! Mistä tulee liikkeet kaikille solun yksinkertaisille reaktioille, josta ne kokoontuvat eliöiksi? JOS SIIHEN ei tarvita "Älykästä suunnittelijaa" niin silloin kreationismi olisi kumottu, mutta eipä siihen pystytä, eikä tulla pystymäänkään....
"Onko olemassa näyttöä siit, että elämää voisi syntyä tuosta vain puf ilman Jumalaa?"
Onko olemassa näyttöä siitä, että elämää voisi syntyä tuosta vain puf Jumalan luomana?
"Onko olemassa näyttöä siitä, että elämää voisi syntyä tuosta vain puf Jumalan luomana? "
No siis eihän me voida mennä 6000v takaperin ja katsoa miten asiat oli silloin? Pitää käyttää vähän tervettä järkeä ja miettiä sitä, että mikä vaikuttaisi olevan kaikkein todennäköisintä. Tässä luominen onkin juuri se ykkös-asia. Mikään muu ei selitä asioita yhtä hyvin kuin se.
"No siis eihän me voida mennä 6000v takaperin ja katsoa miten asiat oli silloin?"
Eli ei ole.
"Pitää käyttää vähän tervettä järkeä ja miettiä sitä, että mikä vaikuttaisi olevan kaikkein todennäköisintä."
Buaaahahahahaaaaaa. Huuto nauru. Terveen järjen käytöllä luominen olisi se kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto. Lajin syntyminen tyhjsätä kun ei ole lainkaan todennäköistä.
"Tässä luominen onkin juuri se ykkös-asia. Mikään muu ei selitä asioita yhtä hyvin kuin se."
Paitsi ettei se selitä oikeasti yhtään mitään, se on vain perusteeton humpuukiuskomus. Siitä tulikin mieleeni, joko osaisisit selittää Välimeren pohjan alla olevat suolakerrostumat kreationismillasi?
"Buaaahahahahaaaaaa. Huuto nauru. Terveen järjen käytöllä luominen olisi se kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto."
Usko miten haluat, mutta totta se on.
"Lajin syntyminen tyhjsätä kun ei ole lainkaan todennäköistä."
Niin itsestään ei tietenkään(tyhjästä on paha nyhjästä, mutta katos kun Jumala haluaa jotain, niin sepä tapahtuu.
"Paitsi ettei se selitä oikeasti yhtään mitään, se on vain perusteeton humpuukiuskomus."
Luominen selittää mainiosti sen, miksi ihmiset ja eläimet ovat niin monimutkaisia ja sen, että miksi me olemme täällä.
"Usko miten haluat, mutta totta se on."
Ei ole. Se tiedetään faktaksi, että elämää on ollut täällä jo miljardeja vuosia ja että elämä kehittynyt evoluution avulla.
"Niin itsestään ei tietenkään(tyhjästä on paha nyhjästä, mutta katos kun Jumala haluaa jotain, niin sepä tapahtuu."
Vaan eipä näy tapahtuneen, kaikki lajit on järjestettävissä evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan, eli niillä on läheisimmät sukulaislajit, joiden kanssa ne jakavat yhteisen kantamuodon.
"Luominen selittää mainiosti sen, miksi ihmiset ja eläimet ovat niin monimutkaisia ja sen, että miksi me olemme täällä."
Ei selitä. Se ei selitä lainkaan, mm. sitä että miten tuo luominen tapahtui ja miksi elämää on ollut miljardeja vuosia ennen tuota luomishetkeä tai että miksi elämä on järjestettävissä evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan. Siinä joitakin asioita, jotka eivät selity luomisella.
Sinulta jäi huomaamatta tuo kysymykseni, jossa kysyin, että miten luomisella selitetään Välimeren pohjan alla olevat suolakerrostumat.
"Ei ole. Se tiedetään faktaksi, että elämää on ollut täällä jo miljardeja vuosia ja että elämä kehittynyt evoluution avulla."
LoL! Ei tosiaankaan tiedetä.
"Vaan eipä näy tapahtuneen, kaikki lajit on järjestettävissä evoluutioteorian mukaiseen taksonomiaan, eli niillä on läheisimmät sukulaislajit, joiden kanssa ne jakavat yhteisen kantamuodon."
Juu, kaikki on myös järjesteltävissä luomisen mukaiseen järjestykseen jossa on myös kosolti enemmän järkeä ja joka ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa, toisinkuten evoluutikkojen olettamat välimuodot, surkastumat, "roska-dna" ja niin edelleen.
"LoL! Ei tosiaankaan tiedetä."
Juu, se tiedetään aivan varmasti: siitä on todisteena satoja miljoonia fossiileja, jotka voidaan ajoittaa kauemmaksi kuin 6 000 vuotta.
"Juu, kaikki on myös järjesteltävissä luomisen mukaiseen järjestykseen jossa on myös kosolti enemmän järkeä ja joka ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa, toisinkuten evoluutikkojen olettamat välimuodot, surkastumat, "roska-dna" ja niin edelleen."
Jopa kreationisti Linnén alkuperäinen taksonomia oli evoluutioteorian taksonomia, toki sitä on korjattu uusien havaintojen mukaan, mutta luomisen mukaista järjestystä luonnosta ei ole löydettävissä.
"Juu, se tiedetään aivan varmasti: siitä on todisteena satoja miljoonia fossiileja, jotka voidaan ajoittaa kauemmaksi kuin 6 000 vuotta."
Nuo ajoitusmenetelmäsi tosin debunkattiin jo tuossa toisessa threadissa. Kehäpäättelyn kuningas. Hyvä yritys tosin.
Ja niistä kerrostumista vielä:
Hahhah, kreationistit saa parhaat naurut. Miksi ne ovat kerrostuneet täysin juuri sellaisiin kreationismin olettamiin vyöhykkeisiin, kuten massiivisen tulvan jäljiltä voisi olettaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Snider-Pellegrini_Wegener_fossil_map.gif
Fossiilit ovat katastroofi evoluutioteorialle ja vanhalle maalle, mutta hyvää todistetta luomisesta.
"Ja niistä kerrostumista vielä:
Hahhah, kreationistit saa parhaat naurut. Miksi ne ovat kerrostuneet täysin juuri sellaisiin kreationismin olettamiin vyöhykkeisiin, kuten massiivisen tulvan jäljiltä voisi olettaa?"
Miten yksi tulva järjestelisi eri ikäiset ja erilaista faunaa ja flooraa sisältävät kerrostumat niin, että niistä voidaan päätellä evoluutioteorian mukainen evoluutio?
"http://en.wikipedia.org/wiki/File:Snider-Pellegrini_Wegener_fossil_map.gif"
Mantereet ovat olleet yhteydessä toisiinsa, kuten laattatektoniikka kertoo, mutta mittaustulokset osoittavat, että ne erkaantuivat toisistaan miljoonia vuosia siteen, esim. Etelä-Amerikka ja Afrikka 200 miljoonaa vuotta sitten. Miten se todistaa 6000 vuotta vanhasta Maasta?
"Fossiilit ovat katastroofi evoluutioteorialle ja vanhalle maalle, mutta hyvää todistetta luomisesta."
Vain sinun mielikuvituksessasi. Ethän kykene edes selittämään Välimeren alla olevan suolan sisältämiä fossiilikerrostumia.
"Nuo ajoitusmenetelmäsi tosin debunkattiin jo tuossa toisessa threadissa. "
Sinun "lahjoillasi" ei debunkata yhtään mitään.
"Mantereet ovat olleet yhteydessä toisiinsa, kuten laattatektoniikka kertoo, mutta mittaustulokset osoittavat, että ne erkaantuivat toisistaan miljoonia vuosia siteen, esim. Etelä-Amerikka ja Afrikka 200 miljoonaa vuotta sitten."
200 miljoonaa? No tuohan on vielä parempi. Mistä perseestä vedät tuollaisia lukuja?
"Vain sinun mielikuvituksessasi. Ethän kykene edes selittämään Välimeren alla olevan suolan sisältämiä fossiilikerrostumia. "
Pystynhän. Itseasiassa tämä on mielenkiintoinen tutkimus-tulos, joka todistaa että nuo fossiilit muodostuivat todennäköisesti juuri tulvan aikana, kun suolaa täynnä olevat vedet purkautuivat maankuoresta.
"200 miljoonaa? No tuohan on vielä parempi. Mistä ********** vedät tuollaisia lukuja?"
Ne ovat mittaustuloksia. Ja ne muuten sopivat yhteen nykyisin havaitsemamme loittonemisnopeuden kanssa. Toisin kuin sinun satusi rajusti jostakin kummallisesta syystä kiihdyttävistä ja sitten jarruttavista mantereista.
"Pystynhän. Itseasiassa tämä on mielenkiintoinen tutkimus-tulos, joka todistaa että nuo fossiilit muodostuivat todennäköisesti juuri tulvan aikana, kun suolaa täynnä olevat vedet purkautuivat maankuoresta."
Eivät ne ole voineet tulvan aikana syntyä, koska niissä kerrostumissa tuon suolakerrostuman sisällä nimenomaisesti on mineraaleja, jotka syntyvät vain vasta kun viimeiset vedet haihtuvat kovassa kuumuudessa.
Missä on kalat kun kerrostumissa on yli 100m paksuudelta simpukoita?(Calais Dover)
"Eivät ne ole voineet tulvan aikana syntyä, koska niissä kerrostumissa tuon suolakerrostuman sisällä nimenomaisesti on mineraaleja, jotka syntyvät vain vasta kun viimeiset vedet haihtuvat kovassa kuumuudessa. "
No maa on kuitenkin aika vanha, 5000 vuotta, aika paljon asioita on ehtinyt tapahtua. Että ihan hyvin tuokin sopii esim. Raamatullisten mallien pohjalta tehtyihin olettamuksiin. (ei ole ristiriitaa)
Aika hauskaa. Sinä olet vielä nuorentanut Maata 1000 vuodella muihin nuoren Maan kretuihin verrattuna.
"Missä on kalat kun kerrostumissa on yli 100m paksuudelta simpukoita?(Calais Dover)"
Useimmat kalat syödään, mutta tietääkseni tuolta on löytynyt kalojenkin fossiileja. Kyse ei muuten ole simpukankuorista, vaan mikroskooppisten yksisoluisten organismien kuorista.
"No maa on kuitenkin aika vanha, 5000 vuotta, aika paljon asioita on ehtinyt tapahtua."
Varsinkin kun Maa on oikeasti lähes miljoona kertaa vanhempi kuin sinun luulosi.
"Että ihan hyvin tuokin sopii esim. Raamatullisten mallien pohjalta tehtyihin olettamuksiin."
Mihin olettamuksiin se sopii? Tuon suolakerrostuman kertymiseen on kulunut n.7-8 miljoonaa vuotta. Mikä on se raamatullinen olets, johon se sopii?
"(ei ole ristiriitaa)"
Onhan siinä selvä ristiriita, että 5000 vuoden ikäisessä Maassa on yli 7 miljoonaa vuotta kasautunut suolakerrostuma. Estääkö Mortonin demonisi huomaamasta tuota ilmeistä ristiriitaa todellisuuden ja uskomustesi välillä? Me muut sen kyllä huomaamme.
"Nuo ajoitusmenetelmäsi tosin debunkattiin jo tuossa toisessa threadissa. Kehäpäättelyn kuningas. Hyvä yritys tosin."
Eihän niitä missän muualla ole debunkattu kuin sinun mielikuvituksessasi.
Et ole todistanut vielä missään, että radioaktiivinen hajoaminen pysisi samana vuosikaudet. Tuollainen on vain massiivista toiveajattelua. Mikään muu luonnossa ei puhu vanhan maan puolesta, kuin mielikuvituksellset iänmääritysmenet.
"Et ole todistanut vielä missään, että radioaktiivinen hajoaminen pysisi samana vuosikaudet."
On käytännössö osoitettu täällä:
"The Constants of Physics," Philosophical Transactions of the Royal Society of London A310 (1983) 209—363
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/constants.html
muutama havainto ajassa taaksepäin joita itsekin olen tehnyt.
Jankkaaminen kymmenien yhtäpitäviä tuloksia antavien iänmääritysmenetelmien virheellisyydestä – vastoin kaikkea normaalia järkeä – on asia jonka mukana kreationismi pysyy tai tuhoutuu. Siispä kretuorganisaatiot käyttävät kaiken mahdollisen tarmonsa näiden menetelmien vähä-älyiseen mutta omaan kannattajakuntaan lyhentämättömänä uppoavaan dissaamiseen. Kysymyshän on ainakin nuoren maan kreationismin elämästä tai kuolemasta.
Tästä syystä olisikin aivan sama, vaikka meillä olisi tuhat tai miljoona erilaista tieteellisesti pätevää mittausmenetelmää, jotka kaikki antaisivat Maan iäksi 4,53 miljardia vuotta. Kreationisti ei voisi myöntää yhtäkään niistä oikeaksi, ei koskaan eikä ikinä, koska siihen kaatuisi häneltä kaikki. Ihan kaikki.
Noinhan se juuri on. Silti palstasta päätellen heidän päähuomionsa kohdistuu evoluutioteorian kalvamiseen etsimällä siitä vaikka kuinka pieniä ja keinotekoisia epäjohdomukaisuuksia. Melko hyödytöntä puuhaa, kun geologinen ajoitus ja vedenpaisumus kuitenkin falsifioivat kirjaimellisen Genesis-tekstin, jota tuolla puuhalla ollaan puolustavinaan.
Ironian huippu on tietysti, että se vähä, mitä Raamattu mainitsee elämän luomisen yksityiskohdista, oikeastaan sopii myös evoluutioon, jos Ussher-ajoitus ja kirjaimelliset luomispäivät jätetään sivuun. Siinä häädetään piisamia lammastarhasta, jossa susi ja karhu huseeraavat vapaina.
Uskon silti, että kreationismin kannattajakunnassa on niitäkin, jotka lopulta huomaavat, miten huonosti siinä tarvittava massiivinen tosiasiain kieltäminen ja niistä valehtelu sopii Totuuden Hengen johdatuksessa kulkemiseen. Kannattaa muistutella.
"One powerful approach has been to study the "Oklo Phenomenon," a uranium deposit in Gabon that became a natural nuclear reactor about 1.8 billion years ago;"
Mistä tämänkin ikä voidaan tietää ilman kehäpäättelyä?
"the isotopic composition of fission products has permitted a detailed investigation of possible changes in nuclear interactions. Another has been to examine ratios of spectral lines of distant quasars coming from different types of atomic transitions (resonant, fine structure, and hyperfine). The resulting frequencies have different dependences on the electron charge and mass, the speed of light, and Planck's constant, and can be used to compare these parameters to their present values on Earth. Solar eclipses provide another sensitive test of variations of the gravitational constant. If G had varied, the eclipse track would have been different from the one we calculate today, so the mere fact that a total eclipse occurred at a particular location provides a powerful constraint, even if the date is poorly known."
Enivei: Tämä menee enemmänkin fysiikan puolelle, kuin geologian. Geologiaa avuksi käyttämällä Raamattua ei voida tukea.
Fysiikassa olevat teoriat ovat kuitenkin vain sitä, teorioita, ja tuossakin myönnettiin että kahden elektronin välillä oleva voima on niin suuri että se sotii suhteellisuusteoriaa vastaan.
Ja toiseksi, mistä tuonkin tutkimuksen tekijät voivat tietää, että mikä on ollut tuo suhde aikoinaan luomisessa? Emme me voi tietää missä asetuksessa kaikki oli kun se tarkalleen luotiin 5000 vuotta sitten, saatikka sitten päästä mittailemaan noita tuloksia. Kehäpäättelyä siis jälleen?
Pidän siis täysin mahdollisena sitä, että ihminen on tässä pähkäilyssään yksinkertaisest erehtynyt. Emme voi mennä 5000 vuotta taaksepäin ja tarkistaa miten asia on ollut. Pitää vain käyttää tervettä järkeä kuten todeta, miten hyvin Raamattu sopii yhteen kaiken muun arkeologisen aineiston kanssa, miten fossiilit ovat kerrostautuneet, ja miten evoluution biologisen sektorin puolesta ei yksinkertaisesti ole olemassa mitään todisteita. Evoluutikoillehan kelpaa todisteeksi mikä tahansa muu aineisto, kuin vuosisatoja vanha perimätieto, joka on täysin yhteneväinen Raamatun kanssa:
http://www.icr.org/articles/view/3622/272/
Lähihistorian oppikirjatkin on täytynyt kirjoittaa uusiksi, jotta ne olisivat evolutiiviseen paradigmaa sopivia!
"
Enivei: Tämä menee enemmänkin fysiikan puolelle, kuin geologian. Geologiaa avuksi käyttämällä Raamattua ei voida tukea."
Piti sanomani: Raamattua ei voida kumota.
"Jankkaaminen kymmenien yhtäpitäviä tuloksia antavien iänmääritysmenetelmien virheellisyydestä – vastoin kaikkea normaalia järkeä – on asia jonka mukana kreationismi pysyy tai tuhoutuu. "
Ei ole jankkaamista todeta, ettei meidän ole mahdollista tietää kaikkia olosuhteita, jotka olisivat voineet vaikuttaa noihin. Ei ole myöskään mahdollista tietää, miltä nuo kivet näyttivät silloin kun ne oli luotu.
>Fysiikassa olevat teoriat ovat kuitenkin vain sitä, teorioita
Tarkoitatko todella, että sanan teoria tieteellinen, arkikielestä poikkeava merkitys ei vieläkään ole läpäissyt kaalisi peruskalliota asian lukemattomista toistoista huolimatta?
>Emme voi mennä 5000 vuotta taaksepäin ja tarkistaa miten asia on ollut.
5000 vuoden takainen aika ei kehitysbiologiassa edes ole mitenkään korostuneen kiinnostuksen kohde, kun maapallo sentään oli siinäkin vaiheessa ollut olemassa noin 4,53 miljardia vuotta.;)
"Ironian huippu on tietysti, että se vähä, mitä Raamattu mainitsee elämän luomisen yksityiskohdista, oikeastaan sopii myös evoluutioon, jos Ussher-ajoitus ja kirjaimelliset luomispäivät jätetään sivuun. Siinä häädetään piisamia lammastarhasta, jossa susi ja karhu huseeraavat vapaina."
Ei sovi mitenkään evohöpöösi!
1. Moos
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Turhaan yrität kiemurrella. Jumalan sana ei ole koskaan puhunut mistään evoluutiosta.
>>Ei ole myöskään mahdollista tietää, miltä nuo kivet näyttivät silloin kun ne oli luotu.
Oletat ne luoduiksi. Mitä todisteita sinulla on tästä?
>>Turhaan yrität kiemurrella. Jumalan sana ei ole koskaan puhunut mistään evoluutiosta.
Myöskään se ei puhu mitään geeneistä. Siispä niitä ei ole. Vai mitä?
"Mistä tämänkin ikä voidaan tietää ilman kehäpäättelyä?"
Se voidaan tietää siitä, että katsotaan millaisia tuotteita ydinreaktiot tuottavat nykyisillä luonnonlaeilla ja sitten tutkitaan millaisia tuotteita erilaiset puoliintumisajat tuottaisivat. Sitten tutkitaan sitä millaisia tuotteita Oklossa on syntynyt ja havaitaan, että ne ovat juuri sellaisia, että myös silloin on ollut nykyiset radioaktiiviset hajoamisnopeudet.
"Enivei: Tämä menee enemmänkin fysiikan puolelle, kuin geologian."
Juu, mutta koska fysiikka todistaa, että luonnonlait ovat olleet suurella tarkkuudella samat miljardeja vuosia, myös geologiset prosessit, jotka noudattavat noita luonnonlakeja ovat tapahtuneet niiden voimassa ollessa. Näin voimme tietää, että ajoitusmenetelmissä käytettävä radioaktiivinen hajoaminen on ollut sama kuin nykyisin.
"Geologiaa avuksi käyttämällä Raamattua ei voida tukea."
Kerrankin puhuit totta. Sääli että teit tuon virheellisen korjauksen.
"Fysiikassa olevat teoriat ovat kuitenkin vain sitä, teorioita, ja tuossakin myönnettiin että kahden elektronin välillä oleva voima on niin suuri että se sotii suhteellisuusteoriaa vastaan."
Haha. Tieteessä teoria selittää havainnot, faktat, luonnonlait ja -vakiot, se on tieteen korkein aste. Lisäksi olet sallinut itsesi suomentaa tämän lauseen täysin pieleen:
"The "large number" in question is the ratio of the electric and the gravitational force between two electrons, which is about 10^40; there is no obvious explanation of why such a huge number should appear in physics."
"Ja toiseksi, mistä tuonkin tutkimuksen tekijät voivat tietää, että mikä on ollut tuo suhde aikoinaan luomisessa? Emme me voi tietää missä asetuksessa kaikki oli kun se tarkalleen luotiin 5000 vuotta sitten, saatikka sitten päästä mittailemaan noita tuloksia. Kehäpäättelyä siis jälleen?"
Voimme helposti tietää, että luomisia 5000 vuotta sitten ei ole tapahtunut, kun tutkimme esim. tässä linkissä kuvattuja ilmiöitä, jotka todistavat, että luonnonlait ovat olleet samat miljardeja vuosia. Kehäpäättelyä on vain sinun luomisissasi.
"Pidän siis täysin mahdollisena sitä, että ihminen on tässä pähkäilyssään yksinkertaisest erehtynyt. Emme voi mennä 5000 vuotta taaksepäin ja tarkistaa miten asia on ollut. Pitää vain käyttää tervettä järkeä kuten todeta, miten hyvin Raamattu sopii yhteen kaiken muun arkeologisen aineiston kanssa, miten fossiilit ovat kerrostautuneet, ja miten evoluution biologisen sektorin puolesta ei yksinkertaisesti ole olemassa mitään todisteita."
Jos sinä oikeasti käyttäisit taikauskon sijaan tervettä järkeä, mutta mistäpä sinä enää sellaista saisitkaan, niin huomaisit, että nuo "pähkäilyt" ovat oikein ja että arkeologinenkin aineisto kumoaa Raamatun luomiset ja fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien evoluution mukaisesti, ei luomisen eikä yhden tulvan mukaisesti ja miten biologia todistaa vastaansanomattomasti evoluution puolesta,
"Evoluutikoillehan kelpaa todisteeksi mikä tahansa muu aineisto, kuin vuosisatoja vanha perimätieto, joka on täysin yhteneväinen Raamatun kanssa:
http://www.icr.org/articles/view/3622/272/"
Kreationismin paras todiste: sadut ja tarinat.
"Lähihistorian oppikirjatkin on täytynyt kirjoittaa uusiksi, jotta ne olisivat evolutiiviseen paradigmaa sopivia!"
Oppikirjoja muutetaan, jos saamme lisää tietoa.
>Jumalan sana ei ole koskaan puhunut mistään evoluutiosta.
Niinpä. Tuhannet meille tutut asiat ovatkin siis olemattomia, koska niistä ei puhuta raamatussa.
Mitenkäs teidän lahko selittääkään tuon valon, joka tulla tupsahti ilman että ainuttakaan valonlähdettä oli vielä luotu? Mikä siinä valaisi? Täytyi olla auringon veroinen valo kyseessä, kun se kerran päivän teki.
Luomiskertomus kuvaa jumalan melkein kuin penskana, joka kokeilee mitä tapahtuu kun tekee näin, ja sitten vähän yllättyy, kuten tuossa valosta, jonka hyvyydestä jumala ei genesiksen sananvalintojen mukaan ollut täysin varma ennen kuin sen loi.
En kyllä ymmärrä, miten non lapselliseen satuun kirjaimellisesti uskova kehtaa lausahtaa tieteestä sanaakaan. Se on kai se uskovaisen moraali, jolla kehtaa mitä vain.
Tästä on kyllä keskusteltu:
"Jumalan sana ei ole koskaan puhunut mistään evoluutiosta."
Elämän luomisen tavasta Raamattu sanoo vain "(kunkin) lajinsa mukaan. Koska lajitutuminen on keskeinen evoluution mekanismi, tämä voi vallan hyvin tarkoittaa sitä. Ei siinä puhuta myöskään jokaisen lajin tyhjästä erikseen luomisesesta, baramineista vielä vähemmän.
Lainasit viestissäsi muuten Mooseksen etkä Jumalan sanoja. Vai onko kuitenkin jumalanasi Mooses? Tai Raamattu?
"Se voidaan tietää siitä, että katsotaan millaisia tuotteita ydinreaktiot tuottavat nykyisillä luonnonlaeilla ja sitten tutkitaan millaisia tuotteita erilaiset puoliintumisajat tuottaisivat. Sitten tutkitaan sitä millaisia tuotteita Oklossa on syntynyt ja havaitaan, että ne ovat juuri sellaisia, että myös silloin on ollut nykyiset radioaktiiviset hajoamisnopeudet."
Täh? Taas jotain mitätöntä tyhjänjauhantaa. Siis me ei voida MITENKÄÄN tietää miten kaikki isotooppisuhteet näytti luonnossa silloin kun ne luotiin. Ei olla myöskään eletty niin pitkään että voitaisiin n. 150 vuoden tietämyksellä vetää tuollaisia johtopäätelmiä(Ilman kehäpäättelyä siis). Hyvä yritys tosin, mutta vaivaiseksi pätemiseksi jäi, kuten niin mone muukin teidän evorukkien todistelusta.
"Jankkaaminen kymmenien yhtäpitäviä tuloksia antavien iänmääritysmenetelmien virheellisyydestä – vastoin kaikkea normaalia järkeä – on asia jonka mukana kreationismi pysyy tai tuhoutuu."
Jankkaaminen? Jossei mitään 100% vakuuttavaa todistusaineistoa ole, niin sitten sitä ei ole. Turhaampa yrität jamppa päteä, kun niitä todisteita ei nyt vain yksinkertaisesti OLE.
Tähänastiset päättelyt ovat 100% varmuudella olleet vääriä.
>>Jankkaaminen?
Jos pitäisi esittää mallikappale jankkaajasta niin sinä kävisit siihen 99,99%:sesti (on vain pikkiriikkinen mahdollisuus että löytyisi pahempi jankkaaja.)
Jos joku olis yhtä pöljä kuin sinä se vois alkaa väittämään että Maa on 2 viikkoa vanha mutta että se on vaan LUOOOOOTU näyttämään vanhemmalta.
Toki tiedetään, ettei niitä sinulle ole:
"..,kun niitä todisteita ei nyt vain yksinkertaisesti OLE."
Luontoa tarkemmin tunteville tietenkin on. Erityisesti sitä päätyönään tutkiville, Sinulla vain on heidän tiedolleen esteenä sokea ja kuuro usko.
"Täh? Taas jotain mitätöntä tyhjänjauhantaa. Siis me ei voida MITENKÄÄN tietää miten kaikki isotooppisuhteet näytti luonnossa silloin kun ne luotiin."
Voimme tietää ettei niitä koskaan erikseen luotu juuri näistä mittauksista. Niiden avulla voidaan todistaa, että luonnonlait olivat pari miljardia vuotta sitten samat kuin nykyisinkin ja että tuolloin Maassa toimi tuo Oklon luonnonreaktori.
"Ei olla myöskään eletty niin pitkään että voitaisiin n. 150 vuoden tietämyksellä vetää tuollaisia johtopäätelmiä(Ilman kehäpäättelyä siis)."
Tietenkin voidaan: tiedämme nykyisen radioaktiivisen hajoamisen lopputulokset ja voimme verrata siihen mitä Oklo tuotti. Ja tuo tutkimus Oklon lopputuotteista paljastaa suoraan ilman mitään kehäpäätelmää, että Oklon tapahtuma-aikana pari miljardia vuotta sitten vallitsivat samat luonnonlait kuin nykyisinkin. Selvää ja yksinkertaista.
"Hyvä yritys tosin, mutta vaivaiseksi pätemiseksi jäi, kuten niin mone muukin teidän evorukkien todistelusta."
Sinun yrityksesi kiistää todellisuus puolestaan oli epätoivoista tuubaa.
Originaalijuttu kuuluu kai lähinnä etologian piiriin.
http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2012/120801.html
"The team highlights how interpretations of pro-social behaviour vary – rat rescues, for instance, are regarded as being motivated by empathy whilst ant rescues are not – even though the observed behaviour (pulling on the legs or tail of the trapped individual, followed by biting at the restraint) are very similar.
In order to prove empathy any experiment would need to show that individuals changed their response if the circumstances changed; for instance moving away from a trapped individual if that reduced the trapped animal's distress. It would also need to disentangle empathy from acting simply to stop the trapped animal's stress signals – something that can be psychologically selfish and does not need to involve empathy."
Emme usko ihmisen päättelyihin.
Usko niihin on 10% paikkeilla.
Laatuahan tässä vain vaaditaan.
Evokkitiede on ollut kaikkein epäluotettavinta ja
asiantuntemattominta mitä kukaan on koskaan ihmisten historiassa tarjonnut tieteeksi ehdolle.
Vain arkeologia ja alkemia kilpailevat evoluutioteorian kanssa huuhaapalkinnosta tässä sarjassa.
Mikä siinä arkeologiassa niin kismittää?
Evokkiarkeologia hyväksyy vain omaan teoriaansa sopivat .
Puma Punkun rauniot eivät sovi evokkien sukupuuteoriaan ihmisen lähihistoriasta!
Vastaavia teoriaanne sopimattomuuksia löytyy paljon.
Huom! Ne arkeologiset asiat joille ei ole keksittyjä selityksiä ovat asiantuntijan viisaudella jätetty sepittämättä.
http://www.youtube.com/watch?v=AABPXvwevVA
http://www.youtube.com/watch?v=Qui2YmE4Tfo&feature=related
Huom! selitykset linkissä ovat syvältä mutta hyviä kuvia tarjolla.
"Emme usko ihmisen päättelyihin.
Usko niihin on 10% paikkeilla."
Harvoinpa kreationisti on itse näin selvästi ymmärtänyt, että hänen uskonsa vaatii hylkäämään todellisuuden havainnoista järjen avulla tehdyt testattavat johtopäätökset. Parempi sekin kuin ei mitään.
Se on vain ihmisen päättelyä.
Raamatutkijain kirjassa jo 100 v sitten katsottiin evoluutio Raamatun mukaiseksi.
Jos tänään jossain lukee päinvastoin niin sekin on ihmisen päättelyä.
Raamatussa ei löydy lausetta "Lajit eivät lajiudu" eikä "Darwinism sucks".