Olen entinen mormoni ja olen lukenut ja kirjoitellut tällä palstalla hetken aikaa. Olisi kiva tietää, onko täällä muitakin entisiä mormoneita.
Onko tämän palstan vakio kävijöissä entisiä mormoneita?
kristitty
169328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 169
Vanhimmat
Minä olen.
samoin tein kuulla myös se kuinka moni entisistä mormoneista on löytänyt uuden hengellisen kodin jostakin muusta uskonnosta ( kerro mistä) tai toisaalta kuinka moni on päätynyt ateistiksi tai agnostikoksi (kerro kumpi lähempänä).
Itse olen ollut katolilainen jo monta vuotta.
katolilaiseksi? Heitähän on kuitenkin aika vähän Suomessa.
Olin paljon töissä Puolassa ja sieltä se lähti aikoinaan liikkeelle.
Minä erosin MAP-kirkosta vuosia sitten, mutta en ole löytänyt uutta hengellistä kotia. En uskalla lähteä mihinkään uuteen mukaan, kun pelkään että niistä paljastuu samanlaisia asioita kuin mormonismista. Uskon edelleen, luen Raamattua, katson tv7:aa, kuuntelen Radio Dei:tä, mutta uskovien yhteyttä ei ole, mikä surettaa kovasti.
Älä hosu äläkä hätäile.
Ota aivan rauhallisesti. Kiire ei ole mihinkään :-)
Minäkin notkuin vuosikausia katolisissa kirkoissa hangaroundina ennen kuin arvasin mennä pidemmälle.
Siellä saat istua vaikka kymmenen vuotta ilman että kukaan tulee tuputtamaan mitään, käännytysyrityksistä puhumattakaan. Kukaan ei käännytä. Kysymyksiin kyllä vastataan.
Ei sinua siellä kukaan edes ota vakavasti ellet pyöri nurkissa pitkän aikaa. :-)
MUTTA. sinun pitää itse löytää se juuri sinulle sopiva paikka jossa tunnet olosi hyväksi. Yksi sopii yhdelle, toinen toiselle.
...ja joka kirkossa on tietenkin ne omat kiiluvasilmäiset fundamentalistit jotka tykkäävät laittaa kanssaihmisiä ruotuun... ;-) Yksi sellainen vie helposti maun koko hommasta.
Meillä onneksi ei omassa seurakunnassa sellaisia ole vaan kaikki ovat oikein leppoisia ja mukavia toisilleen.
Myöskin ortodoksikirkko on tuputtamisesta aika vapaa. Minä olin kerran viikon verran Uuden Valamon luostarissa (kasvisravintokurssilla). En kääntynyt ortodoksiksi, mutta tustustuminen ortodoksisuuteen oli myönteinen kokemus, koska olin silloin ollut hiukan kriisissä ja törmännyt fundauskovaisiin, jotka kyseenalaistivat kaiken elämässäni, jopa kasvissyönti ja kaikki vähänkin vihertävät asiat olivat varsinkin tuolloin vuosikymmeniä sitten monien ahtaiden uskovaisten hampaissa. Sitä vastoin luostari "mainosti" itseään suomen vanhimpana vaihtoehtoelämän tyyssijana.
Juu, ortodoksit ovat mielestäni myös fiksua porukkaa ja kirkkona se on hieman leppoisampi kuin tiukahko katolilainen kirkko.
Luterilaista kirkkoa pidän taas vähän niinkuin kevyesti hengellisenä kerhona.
On toki myös luterilaisia tosiuskovia mutta esimerkiksi Katoliseen- tai ortodoksikirkkoon verrattuna homma on aika pliisua ja pinnallista.
Samaa mieltä pääosin, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon.
löytyykö heistä tosiuskovia?
Tietenkin löytyy.
Miten määritelet tosiuskovan?
Uskoo ihan tosissaan vaikka sitten joulupukkiin tai jopa Joseph Smithin satuihin.
myös kuulla, kuinka kauan olit ollut mormoni ja minkä ikäinen olit, kun ymmärsit lähteä. Olitko liittynyt mormoneihin vai kasvanut mormoniksi.
on myös hän, joka vaikka maailman tappiin jaksaa uskoa, että mormonismissa on kaikki pielessä ja jaksaa tuotan uskoaan tutputtaa joka käänteessä.
Sellainen uskookin totuuteen, joten kyseessä on tosiuskova sanan paremmassa merkityksessä;-)
uskottelee uskovansa totuuden.
Hommaatte ensin niitä oikeita todisteita Mormonin kirjan tueksi niin SEN JÄLKEEN saatan vaihtaa mielipidettäni.
Ennen sitä ei ole mitään perustetta uskoa mormonismiin.
Kuka uskottelee ja kuka ei?
NE PERUSTEET!!!
Minäkin uskoin tosissani MAP-kirkkoon. Ei, TIESIN, että se on tosi kirkko. Nyt tiedän toisin. Buahahaa!
käyvä, nolottaisi minuakin jatkuva takinkäätely.
Juuri tällaisen asenteen takia minusta tuli ANTI. Ensin olin vain entinen mormoni.
Olen exmo nyk. ateisti.
Miksi aloit ateistiksi? Jumala elää ja vaikuttaa ja antaa uskon, jos sitä Häneltä pyytää. Jos me jokainen alettaisiin ateisteiksi sen takia, että olisimme pettyneitä johonkin ryhmittymään, niin täällä olisi paljon enemmän ateisteja, mitä nyt on.
Itse lähdin aikanaan luterilaisesta kirkosta, en vihassa, vaan sen takia, että siellä oli joukko, joka hajoitti yhteisöä. Sain Jumalalta uuden yhteisön ja se on ollut hyvä. Tässä yhteisössä ei ole hajoittajia, vaan kokoojia.
Rukoile uskonlahjaa Jumalalta. Ihmisen täytyy olla se nöyrtyvä osapuoli, joka etsii tien takaisin Jumalan luokse. Jumala tulee takuulla vastaan. Voin kertoa tuon omasta kokemuksesta.
Smithin kirkkohan on hajonnut liki pariksi sadaksi eri ryhmittymäksi. Täälläkin on toisinaan jäsenten välistä erimielisyyttä.
Sinua vastaan on tullut Smithin oppi, ei Jumala...
"Miksi aloit ateistiksi?"
Pohjimmiltaan syyt ovat samat kuin jos tuhansia vuosia sitten filosofien esittämässä pahan ongelmassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
"Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"
Mikään teologia ei pysty vastaamaan tähän haasteeseen kattavasti. Lisäksi nykytiede on pystynyt mallintamaan maailmankaikkeuden sellaisella tarkkuudella, että voidaan sanoa sen olevan erittäin vihmielinen paikka ihmiselämälle ja näin ollen on mielestänis silkkaa ihmisen omaa megalomaniaa väittää jonkun persoonallisen luojajumalan luoneen tämän kaiken vain "meitä varten".
"Rukoile uskonlahjaa Jumalalta. Ihmisen täytyy olla se nöyrtyvä osapuoli, joka etsii tien takaisin Jumalan luokse. Jumala tulee takuulla vastaan. Voin kertoa tuon omasta kokemuksesta."
En rukoile ja uskon kyllä että sinulla on varmasti kivoja kokemuksia tähän liittyen. Psykologia, biologia ja neuropsykologia ovat jo jonkin aikaa pystyneet selittämään miten ja mistä nämä arvostamasi kokemukset ovat peräisin se miten niitä pystyy synnyttämään itseensä ja toisiin. Asian keskiössä näissä "kokemuksissa" ovat ihmismielen kognitiot, peilisolut, aivokemia ja niihin liittyvät prosessit. Joten kyllä, ymmärrän hyvin, että jos aloittaisin manipuloimaan itseäni tietyillä tavoilla, kuten rukoilemalla, niin aikanaan varmasti syntyisi hyvinkin voimakkaita "henkisiä kokemuksia", jos ei nyt ihan samanlaisia kuin mitä koin ollessani mormoni, niin ainakin hyvin samankaltaisia. Itse aatteella tai uskonnolla ei olisi lopputuloksen kannalta oikeastaan merkitystä, koska jokainen pystyy manipuloimaan itsensä uskomaan ihan mihin tahansa kun tarpeeksi "nöyrtyy", vaikka uskonkin, että omalla kohdallani tietoisuuteni näistä prosesseista ja uskonnollisten liikkeiden käyttämistä manipulointikeinoista varmasti hieman hidastaisi prosessia.
Uskon perusta ovat ilmoitukset. Teologit puhuvat yleisestä ilmoituksesta, joka antaa syyn uskoa, kun ihmettelee luontoa ja ihmistä ajatuksineen. Erityinen ilmoitus on sitä, mitä olemme saaneet profeettojen kautta ja jota on koottu pyhiin kirjoituksiin. Erityisistä ilmoituksista tulee vakuuttuneeksi tutkien ja viisautta pyytäen.
Kerro nyt hyvä ystävä YKSIKIN Smithin tai hänen porukkansa saama ilmoitus, joka on todistettavissa Jumalan ilmoitukseksi!
Ihmiselle antaa syyn uskoa tämän oma ego ja kykenemättömyys hyväksyä olemassaolonsa rajallisuutta. itsesäilytysvietti on jokaisella elämänmuodolla ja ihmisillä se on vain saanut megalomaanisia piirteitä ja suuruudenhulluja kuvitelmia omasta erityisyydestä ja tärkeydestä.
tehtävän mormonismin vastustamisessa erityisin tärkeäksi?
No mutta hyvänen aika, emmeköhän me kaikki entiset mormonit ole experttejä vastustamaan mormonismin valheellisuutta ja tarkoituksellista ihmisten huijaamista!
Pahan ongelma
R.Sitia kopsaa pahan ongelman wikipediasta:
"Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"
Tuollaisten toteamusten taustalla on virheellinen olettamus siitä, millainen Jumalan tulisi olla ollakseen kaikkivaltias hyvä Jumala, Tuolla tekstillä on olettamus tietystä jumalan/jumalien luonteesta, kun oletetaan siitä yhtä ja toista: "...yhtä vierasta jumalan luonnolle".
Vastaus löytyy vapaan tahdon välttämättömyydestä. Jos olisi toisin kuin nyt, niin ei olisi todellista vapaata tahtoa, vaan Jumala puuttuisi vastoin ihmisten tahtoa maailman menoon. Se jos mikä on Jumalan olemuksen vastaista!
Oleellista Jumalan tuntemiseen on se, että käytämme vapaata tahtoamme. Meidän on tehtävä oma osamme ja käännyttävä rukouksessa Hänen puleensa. Emme saa, koska emme ano. Meille on luvattu viisautta ymmärtää pahan ongelmakin, mutta se ei onnistu ilman, että kysymme sen ratkaisemiseen neuvoa. Arvaan, ettei selitykseni riitä ateisteille, mutta näin on. Tuollaisen pahan ongelman esityksen taustalla on virheellinen olettamus, että Jumalan tulisi puuttua vapaan tahdon väärinkyttöön jo nyt. - Senkin aika tulee viimeisellä tuomiolla, sillä ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Tämä aika, jota elämme on vain silmänräpäys ikuisessa olemassaolossamme.
Teen tästä aloituksen ateistipalstalle. Olen pettynyt js turhautunut keskustelun tasoon tällä mormonismi -palstatalla.
Niin, jospa ihmiset tuomitaankin tekojensa mukaan. Siis niiden tärkeiden tekojen mukaan. Tärkeitä eivät ole taikakalsareiden käyttö, eivät muutkaan joutavat rituaalit, eivät kymmenykset Smithin kirkolle, ei "oikea oppi" kuten esim. polyteismi.
Jospa niitä tärkeitä tekoja ovatki ne, mitä ihminen tee omalle vaimolleen,omalle tyttärelleen...
Jäi nyt tuo pahan ongelma suurelta osin käsittelemättä, mutta jatkakaa muut.
Juuri eilen ja tänään olemme lukeneet, miten Suomessa 8-vuotias tyttö eli koko elämänsä pahoinpideltynä ja lopuksi murhattiin. Tekijöinä isä ja äitipuoli.
Edelleen on vastaamatta kysymys, miten tuo 8-vuotias mahtoi voida käyttää vapaata tahtoaan? Hänen kiduttajillaan oli vapaus harjoittaa pahuutta vuosikaudet.
Minua ei lohduta, että murhaajat joutuvat vankilaan ja mahdollisesti tuonpuoleisessa saavat ansionsa mukaan. Teodikean ongelmaan ei mormonismi pysty vastaamaan.
Luulisi, että mahdollisesti kostonhimoinen Elohim olisi saanut tarvittavan näytön vähemmälläkin lapsen kiduttamisella?
"Luulisi, että mahdollisesti kostonhimoinen Elohim olisi saanut tarvittavan näytön vähemmälläkin lapsen kiduttamisella?"
Mihin kaikkitietävä jumala mitään näyttöjä tarvitsee? Tuollainen jumalahan tietää jo ennen kuin ihminen edes syntyy miten hän tulee elämään ja mitä valintoja elämässään tekemään. Vapaalla tahdolla ei ole kaikkitietävälle jumalalle mitään merkitystä.
Kerro miten hyvä Jumala sitten sallii tälläisen hirveyden tapahtua? Pystytkö sinä vastaamaan siihen?
Entä jos Hän puuttuisi siihen? - Silloin Saatana nauraisi, ettei todellista vapaata tahtoa olekaan. - Tuolla tapauksella on sen kauheudesta huolimatta ihmisten ajatteluun rakentavia vaikutuksia. Se korostaa vastuumme tärkeyttä hoitaa asioita paremmin.
Perkeleen nauruko Jumalaa niin pelottaa, että ennemmin kiduttaa syyttömiä ihmisiä kuin kuuntelee perkeleen naurua?
En ymmärrä tätä ajatuksen kulkua : jumala pelkää luomansa olennon naurua ja antaa siksi muiden luomiensa olentojen kärsiä .Lapsen kärsimyksellä on muiden ajatuksiin rakentavia vaikutuksia? Emmekö muuten ymmärrä että emme saa kiduttaa hengiltä omaa tai toisten lasta? Tehdä pahaa ylipäänsä?
Euroopassa kidutettiin hiljattain kuoliaiksi puolitoista miljoonaa juutalaista lasta , heitä koottiin varta vasten surmattaviksi tiettyihin paikkoihin lähes kaikista Euroopan maista , oliko tämäkin pedagoginen toimenpide ?
teidän ilmoituksenne poikkeavat täysin juutalaisuuden ja kristinuskon saamista ilmoituksista -jos uskoo teidän ilmoituksiinne joutuu toteamaan esim että juutalaisuuden ilmoitukset, jotka ovat se jolle kristinuskokin rakensi , ovatkin täysin väärässä .
Nyt kerran pääsit taas vauhtiin Tapani niin kerro samalla mitkä vapaan tahdon valinnat johtivat viime vuotiseen maanjäristykseen Japanissa tuhoten ydinvoimalan ja aiheuttaen valtavia vahinkoja sekä suurta kärsimystä? Kuka on vastuussa tuosta maanjäristyksestä ja miksi tuota vastuullista henkilöä tai yhteisöä ei ole haastettu oikeuteen vastaamaan teoistaan?
Pahoin pelkään minä myös, että uusi temppelissä saatu etunimi ja kädenpuristusten osaaminen kera vihreän esiliinan ja käärepäähineen ei auta, jos omat valinnat ja teot lähimmissä ihmissuhteissa eivät ole osoittaneet lähimmäisenrakkautta.
- tai edes sellaista alkeellista kykyäsuojella ja huolehtia omista jälkeläisistä, johon jopa vailla järkeä olevat petoeläimet (kissa, koira) pystyvät. Eläimelle ei tulisi milloinkaan mieleen ruiskuttaa poikaseensa lääkeainetta, joka vie pennulta tajun 12 tunniksi ja saattaa sen hengenvaaraan :(
Kaikilla ei ole kokemusta kaikesta, vaikkapa mormonismista.
Jos on ajanut pahan kolarin, muistuttaa herkemmin muita turvavyön käytöstä.
Jos on syönyt myrkyllisiä sieniä ja jäänyt silti onnekseen henkiin, varoittaa niistä.
Jäihin pudonnut varoittaa heikoille jäille menemisestä ja ainakin muistuttaa jäänaskaleista.
Mormonismista varoittaminen on pääasia, ei minkään aatteen vastustaminen sinänsä - aatteethan ovat vain aatteita. Ratkaisevaa on, mitä se tekee ihmiselle.
Mutta varoituksista huolimatta monet edelleen valitsevat ylinopeuden ajamisen, tupakoinnin tai humalassa pää edellä tuntemattomalta laiturilta sukeltamisen.
Miten on,
Se hirveä teko on aivan ihmisien omalla kontolla. Älä tee jostain ulkopuolisesta (kuten esim jumalasta) syyllistä.
haastat Äiti Maan oikeuteen.? Ja mihin oikeusistuimeen, intergalaktiseen, vai?
"Se hirveä teko on aivan ihmisien omalla kontolla. Älä tee jostain ulkopuolisesta (kuten esim jumalasta) syyllistä."
Mm. pelastuslaki velvoittaa kansalaisia auttamaan kykyjensä mukaan ihmisten pelastamiseksi ja onnettomuuksien ehkäisemiseksi. Kaikkitietävät jumalhahmot eivät toimi ainakaan näiden sivistyneiden periaatteiden mukaan, joten kyllä jumalten, jos niitä on siis olemassa, voidaan katsoa juurikin laiminlyövän auttamisvelvollisuuttaan ja näin ollen heidän voidaan katsoa olevan osasyyllisiä onnettomuuksiin ja ihmisten kuolemiin.
Pelastusrikkomuksista määrätään sakkoja ellei muualla laeissa ole samaisista laiminlyönneistä ankarampia rangaistuksia määrätty. Mihin osoitteeseen jumalten pelastusvelvollisuusrikesakot voidaan lähettää? Maksaako MAP-kirkko nämä sakot jumaltensa puolesta?
Kannataisi kuitenkin muistaa seuraavat asiat:
1. Jumala ei ole Suomen kansalainen, vaan maan Luoja.
2. Ihmisen velvollisuus auttaa lähimäistä on lähtöisin Jumalalta eikä ihmisiltä.
"1. Jumala ei ole Suomen kansalainen, vaan maan Luoja."
Maan lait velvoittavat maan riippumatta siitä minkä maan kansalainen on.
"2. Ihmisen velvollisuus auttaa lähimäistä on lähtöisin Jumalalta eikä ihmisiltä."
Kyllä kuule ne velvollisuudet on määritellyt Suomen eduskunnassa.
" Maan lait velvoittavat maan riipumatta siitä minkä maan kansalainen on."
* Niin velvoittavat ihmisiä, muttei Luojaa.
" Kyllä kuule ne velvollisuudet on määritellyt Suomen eduskunnassa."
* Eduskunnan läinsäädäntöön vaikutivat Raamatun sisältämät arvot.
Jos personaalista Jumalaa ei ole, niin varmaan kuitenkin myönnät, että on olemassa ihmisten elämään vaikutava Kohtalo. Mikä tämä Kohtalo sinun mielestäsi sitten on?
Onko se jokin persoonaton ajatelemaan kyknenmätön voima, jolla ei ole mitään tarkoitusta tai suunitelmaa ihmisen varalle?
" Eduskunnan läinsäädäntöön vaikutivat Raamatun sisältämät arvot."
Tämä harhakuvitelma tuntuu vaivaavan lukemattomia uskovaisia, jotka eivät vielä ole ymmärtäneet kuinka modernin lainsäädännön perusperiaatteet löytyvät Roomalaisesta laista antiikin ajoilta. Eivät todellakaan Raamatusta tai Raamatun periaatteista, joiden mukaan raiskattu nainen joka ei suostu puolisoksi raiskaajalleen tulee kivittää jne.
"Jos personaalista Jumalaa ei ole, niin varmaan kuitenkin myönnät, että on olemassa ihmisten elämään vaikutava Kohtalo. Mikä tämä Kohtalo sinun mielestäsi sitten on?"
Mikään ei puhu tuollaisenkaan oletuksen puolesta. Oma näkemykseni on, että elämällä ei ole tarkoitusta.
"Onko se jokin persoonaton ajatelemaan kyknenmätön voima, jolla ei ole mitään tarkoitusta tai suunitelmaa ihmisen varalle?"
Ei ole mitään voimaa tai suunnitelmaa. On vain narsistisen ja itsekeskeisen ihmismielen, joka ei pysty hyväksymään oman olemassaolemansa tarkoituksettomuutta ja vääjäämätöntä kuolemaa, kuvitelmia sellaisista.
R.Sitia!
Sinulla on ollu karmea Jumala.
Sanojesi valossa Jumala loi pienen Eerikan kidutettavaksi ja murhattavaksi, hän päätti etukäteen, miten lapsi tulee elämään ja mitä valintoja elämässään tekemään. Tyttöparka ei varmaan ehtinyt tehdä valintoja, kerkesi murhautua ennen sitä.
Sanoit, että olet ateisti. Ei ihme, jos sinulle on luotu noin julma olento kaikkivaltiaaksi.
Tämä julmala on luonut Syyriaan kymmeniä tuhansia ihmisiä tapettavaksi, ja sitä ennen lukemattomat määrät muita rautasaappaan alle musertuneita.
Ei ihme, että ateismi voittaa.
"Ei Suomen kansalainen".
Ei myöskään USA:n, vaikka vaikuttaa siltä, että nämä tuoreet, vastailmoittautuneet jumaluudet ovat kaikki Amerikan mantereelta.
Kuinka monta uususkontoa siellä onkaan syntynyt, jopa kristinuskon alalahkoja, ja mormoonit, jehovantodistajat, kreationistit, ja vaikka kuinka monet muut yhden ihmisen vetämät lahkot.
Ihmisen velvollisuus on auttaa, mutta kun ihminen on luonut monimutkaiset lait ja niiden tulkinnat, niin kenenkään velvollisuuksiin ei kuulunut pienen tytön pelastaminen murhaajien käsistä.
Nyt sitten syyllistetään sossua.- Miksi jumala ei ohjeistanut sossun tätejä!
Olen entinen mormoni, nykyisin kirkkokuntiin sitoutumaton vapaa kristitty - niin kuin minä sen ymmärrän. Ehkä kaikki eivät pitäisi kristittynä, voisivat luulla buddhalaiseksikin.
Nimilaput eivät ole tärkeitä, vaan oma mielenrauha ja henkinen ja hengellinen tila on ratkaisevaa. Minulle on ihan se ja sama, miten kuolemassa käy, koska elän jo nyt iankaikkisuudessa.
Olen ent. mormoni. Nykyisin lähinnä agnostikko - sanotaanko humaani ateisti.
Olen ollut MAP-kirkon jäsen yli 52 vuotta. Jäsenyyteen tulee juurtua ja tulee tutkia jatkuvasti erikoisesti silloin kun kohtaa vastustusta. Sitä on todella paljon. mikä osaltaan osoittaa, että MAP-kirkossa on erikoista sanomaa, joka saa ottamaan kantaa. Millään muulla kirkolla ei ole niin selkeää oppia jumaluudesta, koska hylkäämme epäraamatullisen kolminaisuusopin. Mormonin kirja on jotain ainutlaatuista. Se todistaa palautuksesta jokaiselle, joka saa siitä todistuksen.
Ihmettelen sellaisia, jotka luopuvat melko pian liittymisensä jälkeen. Eikö heillä ole ollut todistusta Mormonin kirjasta? Kun tuon todistuksen saa, monet pikkuseikat menettävät merkityksensä. Me ihmiset olemme kaikki epätäydellisiä. Jos luopuminen perustuu joidenkin ihmisten käyttäytymiseen, niin luopumisen peruste ei ole pätevä.
On monia opillisia seikkoja, jotka saattavat tuntua aluksi vierailta, jos on tottunut ajattelemaan tietyllä tavalla eikä pysty ottamaan vastaan uusien ilmoitusten kautta saatavaa ymmärrystä. Totuuden rakkaus saa aikaaan edistymistä sen tuntemisessa. Asenteensa tulee ottaa hallintaansa ja koettaa erottaa sen, mikä on tästä maailmasta. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."
Juurtuminen uuteen kirkkoon ottaa aikansa. Sen onnistuminen riippuu maaperästätämme, kuten Kristuksen antamassa vertauksessa kylväjästä sanotaan. Voimme itse vaikuttaa maaperäämme jatkuvan parannuksen kautta:
Luuk. 8
Kylväjä
4 Kun paikalle tuli paljon väkeä ja kaikista kaupungeista virtasi ihmisiä Jeesuksen luo, hän esitti heille vertauksen: [Matt. 13:1-9; Mark. 4:1-9]
5 "Mies lähti kylvämään siementä. Kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien laitaan. Siinä jyvät tallautuivat, ja taivaan linnut söivät ne.
6 Osa putosi kalliolle ja lähti kasvuun, mutta oraat kuivettuivat, koska eivät saaneet maasta kosteutta.
7 Osa putosi keskelle ohdakkeita, ja kun oras kasvoi, kasvoivat ohdakkeetkin ja tukahduttivat sen. [Jer. 4:3]
8 Mutta osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja tuotti satakertaisen sadon." Tämän sanottuaan Jeesus huusi: "Jolla on korvat, se kuulkoon!" [1. Moos. 26:12 | Matt. 11:15 ]
Kylväjävertauksen selitys
9 Opetuslapset kysyivät Jeesukselta, mitä vertaus tarkoitti. [Matt. 13:10-23; Mark. 4:10-20]
10 Hän sanoi: "Te olette saaneet oppia tuntemaan Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksina, jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä kuullessaankaan ymmärtäisi. [Mark. 4:12 ]
11 Vertaus tarkoittaa tätä: Siemen on Jumalan sana. [1. Piet. 1:23]
12 Tien laitaan pudonnut siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joiden sydämestä Paholainen heti tulee ottamaan sen pois, jotta he eivät uskoisi ja pelastuisi.
13 Kalliolle pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuullessaan ottavat sen iloiten vastaan mutta uskovat vain hetken aikaa. Heillä ei ole juurta, ja niin he koetukseen joutuessaan luopuvat. [Ps. 106:12,13]
14 Ohdakkeisiin pudonnut osa tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan mutta sitten tukahtuvat elämän huoliin, rikkauteen ja nautintoihin. He eivät tuota kypsää satoa. [1. Tim. 6:9,10]
15 Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa. [Hepr. 10:36]
Kehotan kaikkia entisiä jäseniä tutkimaan MAP-kirkon sanomaa ja tutkailemaan, mikä oli kirkon jättämisen todellinen syy ja mitä voitte tehdä maaperänne (asenteidenne) muokkaamisen hyväksi
Hitleriä ja Stalinia myös vastustettiin pelkästään siitä syystä että heillä oli ainutlaatuista sanomaa.
se natsikortti tähänkin ketjuun.
enää Ei kai nyt pidä uudelleen antautua siihen, että taas kylvetään sieluun lustetta ja hukkakauraa? Kova työ oli mormonismin kitkemisessä, kauan meni ennen kuin olin vapautunut pettymyksestä ja epäluuloisuudesta uskonnollisuutta ja jopa hengellisyytta kohtaan.
M.E.L.
Huvittaa tuo sinun kuvakielesi. Harrastatko kenties mehiläistenhoitoa ja kasvatusta? Jos - niin kertyykö paljon hunajaa?
Miksi Tapani tuppaat tähänkin keskusteluun, kun selvästi se ei sinua koske? Ja toisekseen, sinun logiikallasi myös katolisuus on totta, kun sitä pilkataan ja vastustetaan niin kovasti. Ja kolmanneksi, onko sinulla luetun ymmärtämis vaikeuksia, kun olet pyörinyt tällä palstalla vuosia, etkä vieläkään ymmärrä miksi ihmiset lähtevät MAP-kirkosta?
Ja neljänneksi, tuo kylväjävertauksen luopuminen ei päde heihin, jotka edelleen uskovat, vaikka eivät enää olekaan MAP-kirkossa. Luopuminen tuossa vertauksessa ei tarkoita MAP-kirkosta luopumista.
Vertaushan oli aivan osuva, jos kerran vastustus on muka todiste jostain!
Ilman muuta.
Jep, Hitler oli katolinen ja Stalin pappiskoulusta eronnut ateisti.
Teillä on yksi varsin sekava jumaloppi, näin vaikka polyteistiset uskonnot ovat suurin uskontoryhmä ja niissä on monenlaisia oppeja . Teillä jumala -sanan sisältökin pitää aina erikseen miettiä ja ottaa huomioon puhutaanko jumalasta isolla vain pienellä kirjaimella .Onneksi lopulta luotiin nuo isot kirjaimet, että eron voi nähdä.
Olette myös ainoa polyteistinen uususkonto joka yrittää hakea tukea juutalaisista kirjoituksista, kristinusko ja islam, jotka myös hakevat tukea juutalaisuudesta ovat kumpikin monoteistisia, muu ei ole mahdollistakaan jos pitää millään tavoin juutalaisia kirjoituksia Jumalan ilmoituksina. Jos joissakin kirjoituksissa totuuden takaajana esitetään jumala joka ei tiedä edes sitä, ettei olekaan ainoa jumala vaikka niin uskoo ,ei kannata lainailla moisista mitään ,vaan mieluumin kääntää vaikka lisää papyruksia .
Eihän kukaan pidä totena kuin omaa uskontoaan, mutta ei muita uskontoja silti vastusteta, mutta ne jotka millään tavoin pitävät Raamattua totena, joutuvat ottamaan mormonismiin kantaa, koska mormonismi väittää olevansa, ei vain kristinuskoa vaan palautettu kirkko, ja että muut kristilliset kirkot ja suunnat ovat väärässä ja vain mormonismi oikeassa. Mormonismi on tässä vastustaja , se vastustaa sekä juutalaisuutta että kristinuskoa.
Ilmoittautuessaan vain uudeksi uskonnoksi- mitä se on se -se olisi saanut jäädä muilta rauhaan , mutta ei tehnyt sitä koska uusia jäseniä se sai ja saa pääasiassa tukeutumalla vanhojen uskontojen arvovaltaan .
Myös mormonismin syntytapa tekee sen alttiiksi ja helpoksi kohteeksi kritiikille, Smithän loi kokonaan uuden historian sekä Israelille että Amerikalle, uusia kieliä, uuden heprean kieliopin jne , mitään muuta uskontoa ei ole yhtä helppoa osoittaa vääräksi .
työnnyt taas keskusteluun tupuuttamaan omaasi, tämä kysymys oli ilmiselvästi entisille mormoneille ja mormonismista.
Se kait se yhditää sitiaa ja melliäkin :-))
Mormonismista luopuminen ei todellakaan ole Jeesuksen keskeisimmästä sanomasta luopumista, vaan vain ja ainoastaan mormonismista luopumista.
Mormonismin taakseen jättävä hylkää vain itselleen arvottoman. erehdykseksi osoittautuneen. Tai jos on lapsesta asti kasvatettu mormoniksi, hylkää sen mikä oli muiden antamaa tai pakottamaa mormonistista oppia.
Mitä mieeltä olette lapsesta? Voiko lapsi olla alusta saakka huonoa maata, vaikka hänet kaikella huolella kotona kasvatetaan mormoniksi pienestä lähtien ja kastetaan 8-vuotiaana?
Voihan sitä niinkin ajatella :-)
Mahdollisesti Tapani1 arvelee, että hänen huolellisesti mormoneiksi kasvattamansa mutta siitä huolimatta kirkosta eronneet lapsensa täällä kertovat kokemuksistaan mormonismista ja siitä, miten ovat sen ikeestä vapautuneet?
Kukaan muu mormoni kun ei ole halunnut tätä keskusteluketjua häiriköidä, joten epäilen omaa lehmää ojassa.
"Mahdollisesti Tapani1 arvelee, että hänen huolellisesti mormoneiksi kasvattamansa mutta siitä huolimatta kirkosta eronneet lapsensa täällä kertovat kokemuksistaan mormonismista ja siitä, miten ovat sen ikeestä vapautuneet? "
Tapanin tytär on kertonutkin.
Miksi menette jatkuvasti henkilökohtaisuuksiin?? Tuo on törkeää!!
Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tilasto: Kuinka moni mormonivanhempien lapsi/lapset ovat eronneet Map-kirkosta - sillä taatusti heitä on paljon.
Varsinkin, kun Suomessa mormoneja on vain n. 3500, eikä uusia jäseniä liity kirkkoon montakaan?
ps. Voin kertoa, että erosimme koko perhe map-kirkosta yhteisestä päätöksestä demokraattisesti.
sai tikkarilla houkuteltua äänestämään enemmitön kantaa.
Siis samalla menetelmällä, jolla lapsi saadaan menemään kasteelle 8-vuotiaana...
Nimimerkki Haloo!
Tapani on katsonut palstalla asiakseen mm. kommentoida minun kokemuksiani mormonina, että ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Lisäksi hän on kirjoittanut, että en kykene erottamaan mielikuvitusta ja todellisuutta toisistaan.
Eikö tällainen ole aika lailla henkilökohtaisuuksiin menemistä, tosin virhepäätelmiin perustuen?
Jos sitten joku täällä kertoo siitä, miten Tapani1 on itse toiminut mormoni-isänä ja mormoniperheensä päänä, se on henkilökohtaisuuksiin menemistä?
Onko siis niin, että se mikä on mormoneille sallittua ei ole sallittua henkilöille, jotka eivät ole mormoneja? Riittää, että kirkossa esittää kunnon mormonia ja perheenisää ja kotona sama mormoni sitten heittää lampaantaljan harteiltaan ja paljastaa perheen parissa sen todemman ja karkeamman karvansa, hampaiden paljastamista unohtamatta?
molemmilla on tasapuolisesti puhtaat jauhot pussissa.
En sanoisi mormonien jauhoja kovinkaan puhtaiksi... Onhan se eri asia hoopottaa ymmärtämätön lapsi Smithin oppiin mukaan kuin vapauttaa siitä!
Tässä nähdään jälleen kerran mikä on mormonin lähimmäisenrakkaus!
Iljettävää porukkaa, kertakaikkiaan!
Tapani1, se mitä tunnen mormonioppia ei perustu Raamatulle. En huoli opikseni mitään Raamatun ulkopuolista oppia. Ihmettelen ihmisiä, jotka ottavat vastaan kaikkea sellaista, joka tuntuu kivalle ja jännälle, vaikka siinä ei olisi jälkeäkään Jeesuksen opetuksista.
Millä perustelet, ettei Raamatun lisäksi voisi tulla meille muutakin, kuin siinä jo on? - Onko Jumala kuollut?
Jumalaa ei ole koskaan ollutkaan tai ainakaan semmoisesta ei ole mitään merkkejä missään.
mormoneista on näkemyksesi mukaan iljettäviä?
etkö sinäkin tuntenut hänen läsnäolonsa lapsena, kunnes kasvoit isommaksi.
Minä tunsin lapsena joulupukin läsnäolon hyvin vahvasti. Ihmettelin vain, että onpa hänen naamansa kuin muovia.
Väitteesi kaipaa konkreettisia todisteita, jotta sen voisi ottaa vakavasti.
Henkinen, hengellinen, ruumiillinen ja kemiallinen väkivalta on iljettävää, samoin seksuaalinen väkivalta. Epäilenpä, että asiaa ei erikseen ole tutkittu juuri mormonien piiristä, joten kukaan tuskin pystyy esittämään luotettavia prosenttilukuja.
Iljettävyyksiä esiintyy sekä uskonnollisten, uskonnottomien että agnostikkojen parissa. Kuuluminen johonkin kirkkoon ei näytä vaikuttavan suuntaan eikä toiseen, näin oma vaatimaton arvaukseni.
Kai olet uskonut aiemmin Jumalaan kun kirkon jäsenkin olet ollut? Mistäs tiedät ettet toistamiseen ole väärässä??
Uskominen ei tee uskonkohteesta todellista, eikä uskomalla löydä totuutta. Vain objektiivisilla todisteilla on merkitystä totuuden kannalta. Minulle siis riittää se mitä nyt tiedetään ja jolle löytyy näytöt, jumalista sellaisia ei ole. Elämän laittaminen uskomusten, joille ei ole objektiivisia perusteita, varaan ei ole perusteltua ja johtaa tilanteeseen, jossa omat uskomukset vaikuttavat ihmisen kykyyn havainnoida todellisuutta synnyttäen harhoja ja siirtäen ihmisen huomion oleellisesta epäoleelliseen.
Jos jossain on olemassa persoonallinen luojajumala niin se ei ainakaan ole sellainen kuin abrahamilaisesta uskonperinteestä ammentavat uskonnot julistavat. Tuon abrahamilaisen uskonperinteen monoteistisen jumalan syntyvaiheet tunnetaan hyvin ja syntyhetki ajoittuu juutalaisten babylonian vankeuden aikaan noin 590eaa, babylonialaisen Marduk jumalan palvojien voitettua "Jahven valittu kansa" ja säilyttääkseen identiteettinsä ja jumalansa juutalaiset kehittivät ajatuksen kuinka kaikki maailman jumalat olivat yhden ja saman jumalan inkarnaatioita riippumatta opeista tai käytännöistä. Tällä perusteella uskon siis, etten ainakaan ole väärässä mormonismin, kristinuskon, juutalaisuuden tai islamilaisten uskontojen jumalten olemassaolosta.
teillä on oma jumala ja omat ilmoitukset, voihan niitä tulla lisää vaikka kuinka paljon , mutta uskontonne ei ole Raamatullinen jos ja kun se ilmoittaa saaduksi ilmoituksia , joissa Raamatun uskontojen ilmoitukset kumotaan . Silloinhan uskontonne opettaa, että Raamattu ja siihen perustuvat uskonnot ovat perusteiltaan väärässä .
Sen tiedämme että kumoatte Raamatun Jumalan ilmoitukset , sitä nyt ei varmuudella tiedä onko teidän jumalanne kuollut vai ei , itse kumminkin arvelen ettei ko olento ole koskaan elänytkään muualla kuin Joseph Smithin mielikuvituksessa. Elävät profeettannekaan eivät saa ilmoituksia vaikka ovat sitä varten olemassa ja oppinne opettaa että ilmoitukset ovat jatkuva ja tärkeä kanava.
arvaisin, mutta jostakin syytä täällä halutaan maalailla kuvaa, että mormonismi erityisesti nostaisi esiin erityyppisiä yksilöön kohdistuvia väkivaltailmiöitä..
Ei suinkaan, vaan mormonit jostain syystä haluavat kiemurrella itsensä irti pois kaikkinaisesta negatiivisista yhteiskunnassa vallitsevista epäkohdista ja 'väkivaltailmöistä..'.
Ja miksi mormoneilla sitten on kova hinku vakuuttaa esim Joseph Smithin et mormonikumppanien elämäntarinat täysin hyveellisiksi ja muuttaa todistettavat tapahtumat valkoiseksi valheeksi?
Väärin! Hitleria ja Stalinia vastustettiin niiden harjoitaman väkivallan vuoksi ja siksi, että olivat uhka demokratialle ja vapaudelle.
minä ole maalaillut mitään !
Yritäpä Veliseni joskus maalailla. Kommenttisi ovat värittömiä.
ovat värittömiä, koska ne ovat mielestäsi valkoista valhetta.
Stalin kävi pappiskoulun, koska ei muuta koulua missään ollut. Opinhaluinen ja tavallista älykkäämpii psykopaatti. Koskaan hän ei toiminut pappina ja kielsi uskonnon harjoittamisen. Kirkothan olivat hevostalleina ja perunavarastoina.
Löydättekö itsenne, te MAP-kirkon jättäneet, tuosta kylväjävertauksesta ja sen selityksestä?
EMME LÖYDÄ!
MAP-kirkon olemassaolon oikeutukselle taas ei löydy ainuttakaan perustetta.
Mikään ei MAP-kirkossa ole oikein tai totta vaan kaikki on valhetta ja väärin jota kaltaisesi epärehelliset Goebbelssit toitottavat kurkku suorana totuutena ilman AINUTTAKAAN perustetta.
En löydä itseäni, koska se mitä mormonismi minuun kylvi oli rikkakasveja, lustetta ja hukkakauraa.
Hyvä vain, että ei itänyt, vaikka minulle pontevasti uskoteltiin että mormonien "palautettu evankeliumi" olisi kristillistä. Maaperäni kyntäminen ja tallaaminen oli ihan yletöntä... varsinaista mielenmuokkausta, mutta toisaalta ehkä mormonismi ei juurtunut kunnolla juuri siksi, että sitä tuputettiin pakolla? Ei jatkuvasti tallatussa mikään kasva.
Onneksi olin lapsena saanut myös toisenlaista uskonnonopetusta, ennen kuin minut kastettiin mormoniksi älyttömänä 8-vuotiaana. Onneksi sain myös joinakin vuosina osallistua koulun uskonnonopetukseen. Onneksi minulla on aina ollut muitakin ystäviä kuin mormoneja.
Olen kiitollinen myös kaikille niille kristityille sukulaisilleni, jotka ovat rukoilleet minun ja perheeni puolesta. Rukous kantaa, vaikka ei edes tietäisi olevansa esirukousten aiheena.
Onneksi on terve järki, oikeudentuntoa ja kyky erottaa teeskentely aidosta.
...eli Jumalan armoa on se, että vapauduin mormonismista, ei omaa ansiotani.
Minusta näyttää, että elät kuvitelmiesi muodostamassa todellisuudessa. Olet luonut elämäntarinasi, joka ei vastaa todellisuutta. Mielikuvituksesi on vilkas. Se tuottaa aineksia, jotka sivuuttavat sen, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Olet kuin kirjailija, joka syventyy aiheeseensa niin, että keskustelee luomiensa hahmojen kanssa. - Arvelen, että ilmiö on sinulle tuttu, mutta et huomaa, että elät noissa kuvitelmissa.
Tapani1, huomaan jälleen, miten oikeassa ortodoksiystäväni on, kun hän sanoo sinun tavallasi muita ihmisiä kommentoivista, että:
Se mitä Pietari sanoo Paavalista kertoo enemmän Pietarista kuin Paavalista.
Mutta Tapanilla se vasta on vilkas mielikuvitus ja hän elää kuvitteellisessa todellisuudessa uskoessaan historiallisesti epätoteen Mormonin kirjaan ja pitää vielä jotakin amerikkalaista koijaria profeettana - ilman pienintäkään näyttöä.
Tuosta on kyllä vaikeaa mennä hullummaksi. Ja sedällä on vielä otsaa neuvoa muita(!!!)
Mutta Mormonin kirjahan on vahva näyttö! Jokainen joka lukee sen oikealla mielellä suggeroituu... ei kun vakuuttuu siitä, että se on totta. Ei kukaan kirkoittaisi sellaista petosmielessä. Jopa hollantilainen isoisäni uskoi siihen!
Näin voi olla ja myös niin voi olla, että sinun kuvitelmasi kuvaavat enemmän mielesi sisälle luomaasi kuin sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Wikipediasta:
Projektio (lat. proiacere 'heittää eteen') eli sijoittaminen on psykologian ja psykiatrian käsite, jolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen. Projektio kuuluu ns. defenssimekanismeihin. Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta.[1] Kyseiset mielensisällöt koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista itseään. Esimerkiksi omat ahneusyllykkeet voidaan sijoittaa vaikkapa juutalaisiin, ja asianosaisesta näyttää siltä kuin juutalaiset todellakin olisivat ahneita.lähde? Myös toiveita ja unelmia voidaan projisoida.[2]
Melanie Kleinin perustamassa psykoanalyyttisessa koulukunnassa erotetaan lisäksi projektiivinen identifikaatio (sijoittava samastuminen). Siinä asianosainen käyttäytymisellään aiheuttaa projektion kohteessa sellaisia tunnetiloja, joita hän kohteeseen projisoi.
Mormonin kirja ei ole mikään näyttö koska se on historiallisesti epätosi!!!
On niitä Smithiä parempia kirjailijoita mutta ei se tee heistäkään mitään profeettaa. Etenkin kun Smithillä ei ole muitakaan näyttöjä väitetystä profeetallisuudestaan.
...sitten myös sinun hollantilainen isoisäsi oli väärässä tämän asian suhteen.
Jos ihminen saa 'todistuksen' eittämättä epätodesta asiasta, on se vika siellä 'todistuksen' saajan korvien välissä!
Halpaa argumentointia käydä kuittailemassa ja psykologisoimassa muiden kirjoittajien mielipiteitä.
Ehdotan sinulle Tapani 1 jatkossa asialinjalla pysymistä ilman puolivillaisia diagnooseja. Kirjoittamasi menee henkilöhyökkäykseksi, kun yrität todistella että mormoneista eronnut henkilö on vailla todellisuudentajua, eli mielisairas.
Pietari on hyvä vaan ja miettii edelleen, mitä Paavalista sanoo. Projektiivisuudestahan siinä Pietarilla juuri on kysymys :)
En sanonut ja tarkoittanut, että eronnut olisi mielisairas. Viittasin mielikuvituksen tuottamiin todellisuudelta tuntuviin kuvitelmiin, joita esiintyy mm. lahjakkailla eläytymiskykyisillä henkilöillä. Sellainen henkilö voi kuvitella eli luoda tarinan siitä, mitä kirkko on ja miten huonosti häntä on kohdeltu pakottaen tai muuten. Muitakin keinoja selittää luopumista itselleen on olemassa. Vertaus kylväjästä kuvaa erinomaisesti tilanteita, jotka vaikuttavat sanan hylkäämiseen.
Joseph Smith oli siis lahjaks ja eläytymiskykyinen henkilö. Sitä hän saattoi ollakin, vaikka hän oli "oppimaton" ja täysin aikansa käsitysten (esim. intiaanien alkuperä) vietävissä. Mainitsemasi "mielikuvituksen tuottamat todellisuudelta tuntuvat kuvitelmat" sopivat hyvin hänen satuihinsa.
> Vertaus kylväjästä kuvaa erinomaisesti tilanteita, jotka vaikuttavat sanan hylkäämiseen.
Sanan voi toki hylätä ja ottaa Smithin sadut tilalle...
Jos kuvittelet, että taiteilijat tai muut luovat ihmiset eivät erota fiktiota todellisuudesta, et tunne taiteilijoita etkä luultavasti kovin monia taideteoksiakaan.
Esimerkiksi näyttelijän on oltava koko ajan tietoinen omasta kehostaan ja äänestään ja seurattava yleisön ja vastanäyttelijän reaktioista, miten näytteleminen toimii. Jos kuvittelet että näyttelijä eläytyy henkilöhahmoonsa niin, että kuvittelee olevansa milloin Kuningas Oidipus, milloin Richard III niin luuletko, että hän pysyisi järjissään edes yhden näytelmän keston (2-3,5 tuntia) ajan?
Sama koskee soveltaen kaikkia taiteita. Taiteilijoilla EI ole mielikuvituksen tuottamia todellisuudelta tuntuvia kuvitelmia, vaan ne kuuluvan psyyken häiriöiden piiriin.
Ei kannata Tapani1 ruveta kaikkien alojen asiantuntijaa esittämään edes silloin, kun omana motiivina on halu puolustaa mormonismia. Nenada on toinen esimerkki palstalla kirjoittavasta mormonista, jonka uskottavuus horjuu alkeellistenkin asiatietojen puuttumisen vuoksi.
täällä kirjoittava, tosin eimormoni, harrastaa samalaista halpaa argumentointia, etkä älähdä. Oletko puolueellinen?
En ehdi lukea läheskään kaikkea, mitä täällä kirjoitetaan - saati että ehtisin vastata kaikkeen. Minulla on normaali päivätyö, oman seurakuntani jutut ja omat harrastukseni.
Hoitelepa sinä muut argumentointivirheiden kommentoimiset kun sellaisia huomaat. Minä reagoin vain sellaisiin, jotka on suoraan minulle vastatuissa viesteissä.
Hahaa ;-)
Tapan! :-D
Menikö ensin täydestä?
Kaipa tiedät, ettei kirjailijan irtautuminen kirjan hahmoista onnistu aina ilman apua. Myös kuvitelmat siitä, mitä ajattelee tapahtuneen tai voineen tapahtua, voivat jäädä hallitseviksi mielen sisällöiksi. Niinpä voi kuvitella varsin tavanomaisen lapsuuden olleen aivan kauhea, kun tuota kuvittelua tukee kyökkipsykologia, joka tulkitsee aikuisiän pulmia lapsuuden kokemuksilla. - Onhan niillä vaikutusta, mutta ne tulee asettaa järkeviin puitteisiin.
Saattaa toki olla, että Smith alkoi jossain vaiheessa itsekin uskoa kurelomeihin ja vastaaviin...
Tuota.. oletteko te kaksi ihan sekaisin, alkaa olla jo vakavasti häiriintynyttä kirjoittelua!
Minä M.E.L. perun kaikki, mitä olen kirjoittanut mormonismia vastaan, sillä väitteilläni ei ole minkäänlaista historiallista perustaa epäillä mormonismia.
Totuus voittakoon!
No niin.
Hyvin hauskaa...
Keksi uusi vitsi :-D
No niin.
Hyvin hauskaa...
Keksi uusi vitsi :-D
Mainitsepa joitain esimerkkejä väitteesi tueksi. Tunnen useita kirjailijoita ja jonkin verran tunnen asiaa myös opintojeni ja omankin työni kautta, mutta luen tällaisesta ensimmäistä kertaa. Esimerkkejä, kiitos!
Ainoa tietämäni tositapaus on elokuvassa esiintynyt amatööri, joka hitsautui kiinni rooliinsa kun joutui näytttelemään eläytymällä - ilman ammattitaitoa. Sinänsä epäeettisesti toimittu ohjaajalta, mutta vanha juttu jo.
Etkö osaa muuta kuin piikitellä, kun joku toinen on erimieltä kanssasi ja mikä oikeus sinulla on lytätä muiden mielipiteitä?
Mikset pysy pois, jos et pysty asiallisesti suhtautumaan mormonismista ja MAP-kirkosta eronneiden ajatuksiin?
"Minusta näyttää, että elät kuvitelmiesi muodostamassa todellisuudessa. Olet luonut elämäntarinasi, joka ei vastaa todellisuutta. Mielikuvituksesi on vilkas. Se tuottaa aineksia, jotka sivuuttavat sen, mitä todellisuudessa on tapahtunut"
Tämähän on aivan käsittämätöntä! Tänne tulee ihminen kertomaan kokemuksiaan mormonismista ja Tapani lyttää hänet väittämällä, että kaikki on vain mielikuvituksen tuotetta. Tapanin mielestä hän on kokenut mormonismin väärin.
Etkö ole tietoinen esimerkiksi Mika Valtarin kokemuksista?
Jotkut kirjailijat turvautuvat alkoholiin saatuaan kirjansa valmiiksi vapautukseen sen roolihahmoista.
Jospa on niin, että hän ja monet ovat kokeneet MAP-kirkon aivan oikein, mutta heidän "maaperänsä" eli asenteensa eivät ole hedelmällisiä sen siemenen kasvamiseen. - Mm. nöyryys ja oman viisautensa riittämättömyyden tajuaminen ovat tarpeen. Sokrates oli viisas, koska hän tiesi, ettei tiedä mitään. Ne, jotka ovat saaneet aitoja ilmoituksia tietävät jotain, vaikka tuo tieto ei olisikaan täydellistä kaikesta
Menetkö kerta toisensa jälkeen sellaisen kuskin kyytiin, joka aina ajamaan lähtiessään ajaa kolarin?
Tuskin menet parin yrityksen jälkeen.
Kuitenkin kökötät jääräpäisesti Smithin kyydissä joka on tällainen kuski. Häneltä meni kaikki pieleen!
Ei ole nöyryyden puutetta vaan tervettä järkeä olla astumatta huonon kuskin kyytiin.
Kukaan ei takuuvarmasti halua tulla kaltaiseksesi ihmiseksi joten mitä syytä on seurata seinähulluja neuvojasi ilman ainuttakaan perustetta?
Kuvittelet näköjään, että sinun näkemyksesi on yleispätevä! Suuruudenkuvitelmilla on monet muodot.
Miksi Mormonin kirja on historiallisesti väärä?
Vastannet tyhjentävästi myös muihin tämän Thomaksen pelle-Hollandille esittämiin kysymyksiin joihin pelle-Holland ei osannut vastata.
Keskustellaan onnistuneiden vastaustesi jälkeen sitten asiasta lisää.
Siihen asti olet pelkkä suurisuinen poskisolisti.
On aivan eri asia nollata päätään rankan työrupeaman jälkeen, kuin olla kykenemätön erottamaan mikä on todellisuutta ja mikä on todellisuuden konstruktiota tai kokonaan fiktiota. Tämä koskee sekä kirjoittamista että sitä, kun itse luemme satuja tai vaikkapa Sinuhe Egyptiläistä.
Rankan työrupeaman jälkeen kirjailijoilla on joskus masennusta, Mika Waltarilla se valitettavasti pitkittyi niin, että hänen luomiskykynsä ehtyi. Taiteilijoiden 'tyhjyyden tunne' vuosikausia kestäneen työn valmistuttua on kaukaista sukua joillakin naisilla ilmenevälle synnytyksen jälkeiselle masennukselle.
Mika Waltari kirjoitetaan tuplaveellä.
Tapani1, lukeminen kannattaa aina, kuten Jörn Donner sanoo. Sinulle tekisi erinomaisen hyvää lukea välillä jotain muuta kuin oman uskontosi fiktiota. Tästä linkistä pääset valikoimaan hyvää luettavaa valitsemillasi kriteereillä:
http://www2.hs.fi/klik/klassikkoautomaatti/klassikkoautomaatti.html
En ole esiintynyt mellinä enkä muunakaan, sinun nimimerkki on SAIRAS.
Olet selvästi häiriintynyt!
Moro Jope!
Meni ensin täydestä pikipäin lukiessa. :-P
Moro Jope!
Meni ensin täydestä pikipäin lukiessa. :-P
Erittäin osuva vertaus!
Eiköhön ei-mormoni useimmiten oikaise mormonien valheellisia väitteitä, kuten yleistä historiaa, arkeologia, kirkkohistoriaa, traditioita, Raamatun tekstiä, selkokieltä tai sanojen tai käsitteiden merkitystä.
APRILLIA korotukset ja ikuiset avioliitot!
Tervemenoa maksetut kymmenykset joiden perään on turha kysellä...
Tuon Sokrateenkin sanoman olet vääristänyt omiin nimiisi.
Sokratesin koko teksti kuuluu näin
'Kukaan ei nimittäin tiedä, mitä kuolema on; ties vaikka se olisi ihmisen suurin onni. Kuitenkin ihmiset pelkäävät sitä, ikäänkuin hyvinkin tietäisivät sen pahimmaksi onnettomuudekseen. EIKÖ SENTÄÄN SE, ETTÄ LUULEE TIETÄVÄNSÄ SELLAISTA, MITÄ EI TIEDÄ, OLE NIIN SUURTA TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ, ETTÄ SIETÄÄ HÄVETÄ?... Ja jos missään asiassa voisin väittää olevani muita viisaampi, niin ehkä juuri tässä: kun kerran en tiedä mitään tuonpuoleisesta, en liioin kuvittele tietäväni.'
(SOKRATES/ Suuret filosofIt / Otava)
ps Sokrates eii kerro saaneensa 'aitoja ilmoituksia' !
oikoo oman käsityskykynsä rajoittamana.
ei-mormonit väittävät kuorossa mormonismia mielikuvituksen tuotteeksi. Se ei sinua häiritse ollenkaan?
'Kyllä, tosin' - sinulla taitaa olla peruskoulu vielä kesken?
Mutta hyvä ihminen - koko mormonismihan on J.Smithin mielikuvituksen tuote!
Ei mikään muu ole tosiasia kuin J.Smithin et seuraajien elämänhistoriat ja niitäkin te mormonit vääristelette ja muutatte valheellisesti.
Minusta se on todella häiritsevää, että valhetta väitetään todeksi ja ihmisiä huijataan tieten.
"Jospa on niin, että hän ja monet ovat kokeneet MAP-kirkon aivan oikein, mutta heidän "maaperänsä" eli asenteensa eivät ole hedelmällisiä sen siemenen kasvamiseen. "
Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa? Kirjoittaja kertoo omista kokemuksistaan ja sinä kehtaat väittää, että hän kuvittelee!
koskaan peruskoulua käynytkään !
juuri ovat subjektiivisia!
Muistele vertausta kylväjästä ja siemenistä, jotka putosivat erilaisiin maaperiin.
Kehtaan sanoa, että ihmisillä on tarve ja taito keksiä selityksiä luopumukselleen. Muiden syyttely on niistä tavallisimpia.
Jeesus ei puhunut mormonismista kertoessaan vertauksen kylväjästä.
Voi raukkaa, joka joutuu mormonismin maaperään!
Mitä ovat toisen henkilön kuvitelmat siitä, millaisia kuvitelmia jollakin henkilöllä on?
Mormonistisella logiikalla objektiivisuuden huippu? :D
Todennäköisesti juuri näin. Minä tykkäsin lapsena katsella pilviä ja kuvitella niitä erilaisiksi eläimiksi. Kun juuri koskaan ei taivaalla lipunut ihan oikeita norsuja tai hevosia, joutui hieman soveltamaan.
Mistä oikeastaan edes tiedämme, että kurelomit ja kumomit eivät olleet alunperin pilviä, joita Smith pikkupoikana kotinsa pihassa katseli?
On käsittämätöntä, että pidät luopuneena ihmistä, joka on jättänyt MAP-kirkon, mutta on yhä Jeesuksen oma. Miten uskossa oleva voi olla luopunut? Luopio ei ole henkilö, joka jättää jonkin kirkon, vaan ihminen joka luopuu uskosta!
Itse kuulun Evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja tiedän ihmisiä jotka ovat jättäneet sen kirkon ja siirtyneet esim. katoliseen kirkkoon tai helluntaiseurakuntaan. En pidä heitä millään tavoin luopioina tai sairaina, enkä usko heidän menettävän pelastustaan tai mitään vastaavaa. He kuuluvat eri maalliseen kirkkoon, mutta samaan yhteiseen Kristuksen seurakuntaan.
Mormonismi on kultti joka on ominut pelastuksen Jeesukselta!
Mutta Mormonismin löytänyt ex-luterilainen on kuitenkin luopio??
Mormoneilla on eri Jumala ja eri Kristus, joten kristitystä irtisanoutuva ja mormoneihin liittyvä luopuu ainakin Raamatussa ilmoitetusta kristinuskosta.
Mormonit eivät ole kristittyjä, koske he uskovat lukuisiin jumaliin ja siihen, että mormonimiehestä itsestäänkin voi tulla Jumala. Uskomus on täysin epäkristillinen.
Se mitä nimimerkki Tapani1 sanoo nimimerkistä M.E.L. kertoo nimimerkistä Tapani1:
> Kuvittelet näköjään, että sinun näkemyksesi on yleispätevä! Suuruudenkuvitelmilla on monet muodot. <
Et kai Tapani1 jo täysin unohtanut, mitä linkitit itse projektiivisuudesta päivä pari sitten? Etkö tosiaankaan ymmärrä, miten paljastavia omat kommenttisi ovat? Etkö ymmärrä lukemaasi ja linkittämääsi, vai etkö vain osaa soveltaa lukemaasi käytäntöön?
Olen entinen mormoni. Tutkittuani kristinuskon varhaishistoriaa tulin vakuuttuneeksi, että Ortodoksinen Kirkko on se alkuperäinen ja aito kristillinen kirkko, jonka Jeesus perusti ja rakensi apostolien ja apostolisten isien kautta olemaan Totuuden Pylväs ja Perustus maailman loppuun asti. Pyhä Henki johtaa kaikkeen Totuuteen ja kaikki pelastukseen tarvittava ja kuuluva Totuus on tuossa yhdesssä, pyhässä, apostolisessa ja katolisessa kirkossa. Kristuksen rakentama Kirkko on hänen Ruumiinsa, siksi se ei voi langeta luopumukseen eikä harhaoppeihin. Siitä voidaan erota ja siihen voidaan liittyä, mutta se ei voi jakaantua. Jeesus Kristus pitää sitä koossa Pyhän Hengen voimalla. Ihmiset voivat luopua ja erota Kristuksen Kirkosta, mutta Kirkko on voittamaton, sitä eivät edes Tuonelan voimat voita ja Kristus on sen kanssa joka päivä maailman loppuun asti. Lahkousko ei pelasta ketään, usko väärään Jeesukseen ei johda iankaikkiseen elämään. Usko väärään Jeesukseen johtaa väärän evankeliumin omaksumiseen, väärän hengen saamiseen ja lopulta siihen Järveen joka palaa Tulta ja Tulikiveä. Oma näkemykseni 40 vuoden kokemuksilla on se, että ihmiset eksyvät koska eivät tunne riittävästi kristinuskon syntyhistoriaan liittyviä asioita. Tieto ei lisää tuskaa, päinvastoin.
Juu näinhän se menee. Ortodoksikirkolla on vahvimmat sidokset ensimmäiseen Antiokian seurakuntaan ja siten voi perustellusti sanoa olevansa lähimpänä alkuperäistä.
On totta, että ortodokseilla on säilynyt ainakin viitteitä alkuperäisestä, koska he ovat pitäneet kiinni perinsteistä. Kuitenkin nuo viitteet ovat kovin muuntuneessa muodossa eli vain vähän sinne päin.
ateisti taas arvottaa uskontoja !
Itse asiassa Ortodoksinen kirkko on jo jakaantunut moniin paikallisiin kirkkoihin. Konstantinopolin patriarkalla ei ole samanlaista asemaa, joka on Paavilla Katolisessa kirkossa.
Bysäntin Itä-Rooman joudutua muslimien valtaan Moskovan patriarkka nousi johtavaan asemaan itäisen ortodoksien keskuudessa.
Myös Suomen ortodoksit olivat Moskovan alaisina Suomen itsenäitymiseen asti ja siirtyivät 1920-luvulla Konstantinopolin patriarkan alaisuuteen.
Nykyisin Ortodoksia-palstalla käydään keskustelua siitä, pitäsikö siirtyä tai liityä Moskovan patriarkaatin alaiseksi vai pysyä Konsantinopolin alaisena.
Ellei tämä ole jakaantumista, niin mikä sitten?
Mormonit ovat paljon lyhyemmässä ajassa jakautuneet lähes pariksi sadaksi ryhmittymäksi. Ja niiden erot ovat paljon suuremmat kuin ortodoksikirkon alaisuuskysymykset.
Olen mormonikirkosta lähtenyt, mutta en täällä kovin vakiokäviä. Syy harvoihin käynteihin on seuraava:
Joka kerta kun täällä käy, törmää niihin tunteisiin ja pettymykseen, jota kirkon piilottelemien ja vääristelemien asioiden paljastuminen sai aikaan. Täällä myös törmää siihen järkyttävään morminijäsenien sinisilmäisyyteen joka niin yleisesti heissä vallitsee. Totuus heidän kirkostaan on niin järkyttävä, että siksi heidän on helppo tulkita se "saatanan juoniksi" - valitettavasti.
Olen tullut siihen tulokseen, että mormonijäsen ei voi, eikä pysty ymmärtämään sitä, että joku järjissään oleva ihminen lähtee kirkosta. Jos he sen ymmärtäisivät aidosti, se horjuttaisi heidän omaa uskoaan. Kyllähän se omalla kohdallani vaatikin suunnatonta itsetunnon kasvua. Elin kirkossa sisäisen ristiriidan kanssa vuosia ja lopulta kyllästyin selittelemään asioita itselleni ja aina kääntämään asiat niin, että ne olisivat sopusoinnussa mormoniopin kanssa. Halusin ottaa asiat ja ihmiset niinkuin ne ovat sen tiedon valossa joka minulla ja meillä on (=totuus?). Kesti aikansa kunnes opin kuuntelemaan omaa sisäistä ääntä ja olemaan rehellinen itselleni. Tämän oman sisäisen äänen kuuntelemisen taidon voi uskonnossa menettää.
Sanoisin, että tuota "sisäisellä ääntä" paremmin kuvaava termi olisi itsetunto. MAP-kirkon mielenvankila, jossa näkymätön taikaisukki valvoo herkeämättä jokaista liikettä ja ajatusta, musertaa ihmisen itsetunnon kokonaan. Samoin kun jatkuvasti joutuu keksimä selityksiä, miksi joku asia ei voi olla niinkuin se todellisuudessa on, heikentää itsetuntoa kun ei voi luottaa omaan loogiseen ajattelukykyynsä ja todellisuudesta tehtäviin havaintoihin.
sinun sisäistä ääntäsi.
ääni onkin aina oikeassa, siksihän samasta asiasta ollaan niin eri mieltä.