Pyhäjokisia edustava Pro Hanhikivi -yhdistys lähetti tänään avoimen kirjeen E.ON:in hallitukselle vastustaakseen kuntaan suunniteltua ydinvoimahanketta. Kirjeessä E.ON:ille pyydetään yritystä lopettamaan Hanhikiven ydinvoimahanke vastaavalla tavalla kuin yritys lopetti ydinvoimasuunnitelmat Isossa-Britannissa. Ydinvoima ei sovi E.ON:in nykyiseen ”cleaner and better energy” strategiaan. E.ON:n oman tutkimuksen mukaan investoinnit uusiutuvaan, hajautettuun energiantuotantoon ja energiatehokkuuteen ovat houkuttelevampia kuin ydinvoimarakentaminen. Myös energiayhtiö RWE:n uusi toimitusjohtaja Peter Terium on todennut koko ydinvoimarakentamisen tulleen tiensä päähän. Avoimessa kirjeessä huomautetaan että monet ydinvoimahankkeen partnerit ovat myyneet omistuksiaan ja nämä osakkeet ovat menneet Talvivaaralle, jonka maine on jo aiheutuneiden vakavien ympäristövahinkojen vuoksi Suomessa ja kansainvälisesti tyrmistyttävän sotkuinen. Saksassa tällaisen ryvettyneen partnerin kanssa toimiminen ei edistä uusiutuvan energian myyntiä, E.ON:n bisnes on Saksassa ei Suomessa.
Koko kirjeeseen voi tutustua Greenpeacen sivulla: http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/eonin-ydinvoimasuunnitelmat-suomessa-avoin-ki/blog/41892/
Koko kirjeeseen voi tutustua Greenpeacen sivulla: http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/eonin-ydinvoimasuunnitelmat-suomessa-avoin-ki/blog/41892/
Vastaukset 25
Vanhimmat
Avoin kirje kokonaisuudessaan:
"Arvoisa Dr. Johannes Teyssen, arvoisa E.ON AG:n hallitus ja hallintoneuvosto,
Yhtiönne on suomalaisen Fennovoima Oy:n suurin yksittäinen osakas 34 %:n osuudella. Fennovoima Oy pyrkii rakentamaan ydinvoimalaitoksen Pohjois-Suomeen, Pyhäjoelle. Hankkeella ei edelleenkään ole Suomen hallituksen myöntämää rakentamislupaa, eivätkä tämän luvan anomisen tai myöntämisen edellytykset edelleenkään ole kunnossa. Herra Teyssen, vaadimme Teitä irrottautumaan Pyhäjoen projektista. Tämä olisi eduksi sekä meidän alueellemme että Teidän yrityksellenne.
E.ON AG:n yhtiökokouksessa 2012 totesitte uusiutuvan energian bisneksen kasvattavan osuuttaan yhtiössänne jatkuvasti. Kannustamme Teitä etenemään uusiutuvan energian kasvu-uralla jatkossakin! Kerroitte yhtiönne olevan sitoutunut Saksan energiapoliittiseen muutokseen. Meidän on huomautettava, ettei voine olla linjakasta, yhtiönne edun ja myönteisen imagon, eikä edes strategianne ”cleaner and better energy” mukaista samanaikaisesti sitoutua lisäydinvoiman rakentamiseen Pyhäjoella, Fennovoima Oy:n osakkaana.
Kuluvan vuoden keväällä päätitte vetäytyä ydinvoimahankkeista Iso-Britanniassa. Totesitte yhtiönne tulleen siihen tulokseen, että investoinnit uusiutuvaan, hajautettuun energiantuotantoon ja energiatehokkuuteen ovat houkuttelevampia kuin ydinvoimarakentaminen. Saman johtopäätöksen teki myös energiayhtiö RWE, jonka uusi toimitusjohtaja Peter Terium on sittemmin ehtinyt todeta koko ydinvoimarakentamisen tulleen tiensä päähän. Voiko myöskään E.ON AG:ltä, Saksan suurimmalta energiayhtiöltä odottaa muuta johtopäätöstä? Mielestämme ei. Miksi?
Fennovoima Oy:n ydinvoimalahanke on entistä epävarmemmassa tilanteessa ja taloudellisesti hyvin riskialtis sijoitus. Rakentaminen neitseelliselle, suurimmaksi osaksi luonnontilaiselle ja paljon (> 60 % pinta-alasta) erilaisia luonnonsuojelukohteita sisältävälle alueelle Pyhäjoella olisi paitsi kallista, myös moraalisesti ja ympäristöllisesti arveluttavaa. Fennovoimalta on edellytetty ratkaisua suunnittelemansa ydinvoimalaitoksen korkea-aktiivisen jätteen loppusijoittamisesta, mitä se ei kuitenkaan ole voinut esittää. Suomen työ- ja elinkeinoministeriön tuoreen raportin mukaan Olkiluodon suunnitteilla olevaan loppusijoituspaikkaan Fennovoiman jätteet eivät todennäköisesti edes mahdu, eikä Fennovoimalle ole näytetty vihreää valoa ydinjäteyhtiö Posivan suunnalta.
Fennovoima on tiukasti luvannut, ettei Pyhäjoen Hanhikiveä käytetä jätteen loppusijoitukseen eikä kunta ei ole myöntänyt mitään lupia sellaiseen. Mikäli yhtiö kuitenkin anoisi siellä lupaa ydinjätteen loppusijoitukseen, vastustus tulisi olemaan erittäin kovaa.
Suomalaisista osakkaista paikalliset energiayhtiöt ovatkin jo alkaneet vetäytyä Fennovoiman hankkeesta, yksi toisensa jälkeen: Jyväskylän energia (03/2012), Ålands Elandelslag (03/2012) ja Herrfors Oy (03/2012). Seuraavaksi Fennovoimasta lähtee todennäköisesti Kuopion energia. Osuuttaan Fennovoima Oy:ssä on luopumisten seurauksena kasvattanut uraanin rikastamista Pohjois-Suomessa suunnitteleva kaivosyhtiö Talvivaara Oy, jonka maine on jo aiheutuneiden vakavien ympäristövahinkojen vuoksi Suomessa ja kansainvälisesti tyrmistyttävän sotkuinen.
Pyhäjoen paikallinen yhteisö ja seutukunta ovat ydinvoimahankkeen johdosta jakautuneet kahtia, ilmapiiri on tulehtunut. Monet alueen maanomistajat vastustavat hanketta, eivätkä kaikki suostu myymään maitaan ja vesialueita ydinvoimayhtiölle, sitkeästä taivuttelusta huolimatta. On korkea aika tehdä linjakkaita johtopäätöksiä Fennovoiman ydinvoimahankkeesta ja osakkuudestanne tässä katastrofissa. Joka tapauksessa, emme aio seurata sivusta kun kotimaatamme tuhotaan, vaan aiomme todellakin puolustaa sitä.
Fennovoima ja E.ON ovat kuitenkin lämpimästi tervetulleita Pyhäjoelle ja koko pohjoiseen Fennoskandiaan sellaisten energiahankkeiden kanssa, jotka ovat kestävän kehityksen mukaisia, luontoa, ympäristöä ja ihmisiä aidosti kunnioittavia ja samalla tukevat E.ON AG:n strategiaa puhtaasta ja paremmasta energiasta!
Pyhäjoki, 20.8.2012
Pro Hanhikivi ry
Helena Maijala Hanna Halmeenpää
Puheenjohtaja Varapuheenjohtaja"
Ompas muuten erittäin hyvin laadittu kirjoitus, hattua nostan. toivottavasti ovat lähettäneet kopion myös kansanedustajille.
Vaihtoehto tuolle ydinvoimalalle olisi 15 TWh:n aurinkolämpövarasto, jonka hinta olisi n. 800 miljoonaa euroa ja josta saisi turvallista lämpöenergiaa (200 - 600 °C), samanlaista mitä se ydinmiilukin tuottaisi.
Sen lisäksi turbiini ja generaattori jauhamaan sähköä sillä suunnitellulla 1 600 MW.n teholla ympäri vuoden. Itse energia olisi sen jälkeen ilmaista, ei tarvittaisi uraania sen saamiseen. Päästöoikeudet voidaan myydä ja kattaa sillä käytön aikaiset menot ja osa investoinneistakin. Olisi paljon kannattavampaa sijoittaa veronmaksajien miljoonat tuollaiseen kuin lähettää niitä Etelä-Euroopan maille ikuisiksi ajoiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10876260
" Päästöoikeudet voidaan myydä ja kattaa sillä käytön aikaiset menot ja osa investoinneistakin. "
Mitä päästöoikeuksia tarkoitat? Eihän ydinvoimala tarvitse päästöoikeuksia, koska ei tuota kasvihuonekaasupäästöjä.
Ei 15 TWh lämpövarastolla voi tehdä ympäri vuoden sähköä 1600 MW teholla.
Fennovoiman ydinvoimalan kokonaislämpöteho on noin 5500 MW, josta saadaan sähköksi noin 1600 MW.
Kun tuotetaan energiaa, maa saa päästöoikeuksia. Jos tuottaminen ei aiheuta CO2-päästöjä, ne oikeudet voi myydä kotimaisilla tai kansainvälisillä päästömarkkinoilla niille jotka saastuttavat. Ydinsähköä tuottavat tekevät niin ja saavat tuotantokustannuksia alemmas. Sama voidaan tehdä auringonsäteilyllä tuotettavan energian osalta.
Tässä energian varastoinnissa kiveen voidaan hyödyntää tehokkaasti myös jätelämpö. Googlettamalla kerrotaan että sähköntuotannnon hyötysuhde on konventionaalisissa voimaloissa 40 - 45 % ja ydinvoimaloissa 34 - 37 %. Ilmeisesti ydinvoimaloissa joudutaan lämpöä puskemaan reaktorin toiminnan vuoksi enemmän hukkateille. Kun käytetään varastoitua lämpöä, ei ole pois heitettävää.
Lähes kaikki varastoitu energia voidaan hyödyntää sähkönä tai kaukolämpönä. Tämän lisäksi varastoa voidaan yliladata kesäaikaan eli varaston kokoa ei tarvitse kasvattaa kesäaikaisen kulutuksen osalta. Se lienee 25 - 30 % vuoden energiasta. Tämä pienentää siis varaston kokoa ja tavallaan parantaa hyötysuhdetta.
Tuollainen noin suuri lämpövarasto kannattaa siis sijoittaa jonnekin suuren kaupungin läheisyyteen, sehän on täysin turvallinen. Ja sitten lämmittää tai jäähdyttää rakennuksia sillä jätelämmöllä mitä sähkön tuottamisesta jää.
Kun haluamme sähköä sillä 1 600 MW:n teholla, on varaston kokoa vähän lisättävä. Jos hyötysuhde on 60 %, silloin käytetään varaston kokoa 25 TWh. Silloin varaston hinnaksi tulee 1.3 miljardia, mutta se antaa silloin tuon 1 600 MW:n sähkön lisäksi lämpöenergiaa 6 TWh vuodessa eli lämmittää 150 000 tavallista asuntoa.
Kun itse kehuu omiaan kirjoituksia niin saa mieleisensä kommentin.
Ensinnäkin, Fennovoiman tulevan ydinreaktorin lämpöteho on noin 4500 MW (ei 5500 MW)
Auringosta kiveen kirjoitti;
Vaihtoehto tuolle ydinvoimalalle olisi 15 TWh:n aurinkolämpövarasto, jonka hinta olisi n. 800 miljoonaa euroa ja josta saisi turvallista lämpöenergiaa (200 - 600 °C), samanlaista mitä se ydinmiilukin tuottaisi.
Kun haluamme sähköä sillä 1 600 MW:n teholla, on varaston kokoa vähän lisättävä. Jos hyötysuhde on 60 %, silloin käytetään varaston kokoa 25 TWh.
Nimimerkki Auringosta kiveen kertoo aurinkolämpövaraston energian olevan samanlaista kuin saadaan ydinvoimalastakin. Kuitenkin hän esittää lämpövarastosta saatavan sähköntuotannon hyötysyuhteeksi 60%, kun se ydinvoimalassa on noin 34-37%.
Sähkön ja kaukolämmön yhteistuotannossa ydinvoimalankin hyötysuhde on noin 60%. Ydinvoimalan kaukolämmöllä voisi lämmittää satoja tuhansia asuntoja. Seuraava ydinvoimala pitääkin rakentaa Helsingin seudulle tai johtaa sinne kaukolämpöä Loviisan tulevasta ydinrektorista.
Päästökauppajärjestelmä muuttuu vuodesta 2013;
Kaudella 2013-2020 sähköntuotanto ei enää saa ilmaisia päästöoikeuksia, vaan se joutuu ostamaan kaikki tarvitsemansa päästöoikeudet huutokaupoista tai markkinalta.
Päästökauppasta löytyy esim. tuolta -> http://www.tem.fi/index.phtml?s=1017 . Kyllä siinä kerrotaan että päästöoikeuksia saa ja jos päästöjä ei ole, ne voi myydä niille jotka tarvitsevat lisää päästöoikeuksia. Myös vuosina 2013 - 2020. Määrät vain ovat vielä epäselviä koska lopullisia päätöksiä ei ole tehty. Vähän tuolla EU:n suunnassa vihjataan että aurinkoenergialla tuotettavalle energialle ei myönnetä myytäviä päästöoikeuksia, mutta ydinvoimalle myönnettäisiin.
Jyväskylän Energia on päässyt kokonaishyötysuhteeseen 97 % kun sähköä on tuotettu n. 30 % ja lämpöä 70 % (http://julkaisurekisteri.ktm.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/a8c79e11f75754f6c2256ba4002dbfa1/e1f0feb56dfdc0f7c225716b003b526c/$FILE/hyotysuhteiden_maarittaminen_04.pdf). Kun aurinkolämpö varastoidaan kallioon, kyllä hyötysuhde saadaan varastoidun energian osalta helposti 60 %:iin, ehkä ylikin. Ja keskittävillä peileillä on energiaa kerätty parhaimmillaan 95 %:n hyötystuhteella keräimiin. Varastosta energiaa valuu pois n. 30 %, mutta tuossa tuossa on kerrottu nettoenergiasta eli siitä mitä sieltä varastosta saadaan vuoden aikana.
Varasto on se arvokkaampi osa, auringon energian kerääminen taas edullisempi osa. Eli kesäaikaiseen energiankulutukseen (n. 30 %) ei tarvita varastointikapasiteettia, energia voidaan ottaa suoraan keräimiltä. Näin varaston koon ei tarvitse olla yhtä suuri kuin vuodessa käytettävän energian määrä.
Aurinkoenergian varasto voidaan sijoittaa esim. Helsingin läheisyyteen ja siitä saadaan sekä sähköä että kaukolämpöä. Hyötysuhde on silloin korkea. Sähköähän tarvitaan maassamme n. 25 % kokonaisenergiankulutuksesta ja lämpöä n. 50 %.
Kellonajoista usein näkee kuka kehuu itseään.Takana usein yksi ja sama henkilö.
" Hankkeella ei edelleenkään ole Suomen hallituksen myöntämää rakentamislupaa"
Eipä tietenkään ole, koska rakentamislupaa ei ole vielä edes haettu.
Pyhäjoen tädit jatkavat sinnikkäästi puuhasteluaan ydinvoimalahankkeen häiritsemiseksi. Saman aikaisesti Raahen seudulla ja laajemminkin valmistaudutaan innolla tähän suurhankkeeseen.
Mielipidekyselyjen mukaan seutukunnan asukkaiden selvä enemmistö suhtautuu myönteisesti ydinvoimalan rakentamiseen Pyhäjoelle.
E.Onilla on Suomessa jo yli sata tuhatta sähkönkuluttaja-asiakasta. Heidän sähköntarpeensa tyydyttämiseksi E.Onille on tärkeää pysyä osakkaana Fennovoiman ydinvoimalahankkeessa.
Fennovoiman osakkaiden sähkön tarve kaiken kaikkiaan on selvästi suurempi kuin Pyhäjoen ydinvoimalan tuleva sähköntuotanto.
Hanhikivelle ei voida Suomen lain mukaan myöntää rakentamislupaa, koska lupa voitaisiin myöntää vain jos ydinvoima olisi turvallista ja se olisi yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Ydinvoima ei ole turvallista eikä saksalaisen pyörittämä ydinvoimala Suomessa ei ole kenenkään edun mukaista. Saksalaiset pitäisi häätää Hanhikivestä samalla tavalla kuin Lapista 1945.
Suomen hallitus ja eduskunta totesivat Fennovoiman ydinvoimalahankkeen olevan yhteiskunnan kokonaisedun mukaisen. Siltä osin asia on loppuunkäsitelty, koska eduskunnan ilmaisemasta tahdosta ei voi valittaa tuomioistuimeen.
Fennovoiman ydinvoimalahankkeen turvallisuuden osalta sen ratkaisee asiallisesti ottaen Säteilyturvakeskus. Jos STUKin kanta on myönteinen ja muutkin rakentamisluvan vaatimukset täyttyvät, valtioneuvosto myöntää ydinvoimalalle rakentamisluvan.
Suomen hallitus ja eduskutan ovat rikkoneet lakia.
Eivät ole.Todista se dokumentein jos olisi.Miksi viherkiimaisten täytyy aina valehdella.
E.ON:n Suomen webbisivuilla ei taida olla hiiskahdustakaan ydinvoimasta, häpeävätkö he ydinvoimaa? Taitavat pelätä ydinvoimamaininnan karkoittavan asiakkaat.
Samaisilla webbisivuilla E.ON: arvoiksi mainitaan mm:
Vastuullisuus ja uudistuminen
* Olemme tulevaisuuteen suuntautunut innovatiivinen yritys.
* Kannamme vastuuta ympäristöstä.
* Otamme huomioon tulevien sukupolvien tarpeet.
* Toimimme kaikissa tilanteissa vastuullisesti.
Mitähän mahtaa tapahtua jos heidän ydinvoimalansa Suomessa aiheuttaa 100mrd Euron ydinvoimaonnettomuustuhot? Toiminta vastuullisesti tuossa tilanteessa tarkoittaisi että E.ON:n omistajayrityksestä Saksasta pumpattaisiin 100mrd EUR Suomeen tuhojen korvaamiseksi.
Kuka luulee että näin tapahtuisi? Taitaa olla perävalot näkyy takuu noilla E.ON:n arvoilla.
Ehdottoman hyvä kirje. E.ON saisi upeaa mainosta suomalaisilta vain luopumalla hankkeesta, joka ei mitenkään ole kestävän kehityksen kaltainen, ja joka voisi jopa kertakaikkiaan pysäyttää ydin-Suomi-skenaarin toteumisen!
Kestävä kehitys on muuten sanaliitto jota ydinvoimaporukka ei uskalla sanoa ääneen kun ydinvoima ei tähtää ihmisten energiatarpeiden tyydyttämiseen seuraavaa 10000 tai 100000 vuotta vaan ajaa lyhytaikaista maapallon resurssien mylläystä mitättömän energiamaaärän tuottamiseksi ja valtavan jätemäärän tuottamista tulevien sukupolvien haitaksi.
Entropia on muuten toinen sana jota ydinvoimaporukka ei uskalla sanoa ääneen. Kestävä kehitys sanana voi kuullostaa kukkahattutädiltä mutta on tärkeä käsite. Entropian ymmärtävät ydinfyysikotkin mutta eivät uskalla siitä puhua, koska ydinvoiman hyödyntäminen lisää entropiaa.
Entropia ydinvoimaloissa
"ydinvoimalisää entropiaa 28.8.2012 09:19
Entropia on muuten toinen sana jota ydinvoimaporukka ei uskalla sanoa ääneen. Kestävä kehitys sanana voi kuullostaa kukkahattutädiltä mutta on tärkeä käsite. Entropian ymmärtävät ydinfyysikotkin mutta eivät uskalla siitä puhua, koska ydinvoiman hyödyntäminen lisää entropiaa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10879196/#comment-56945896
Entropia ydinvoimaloissa näkyy epäsuorasti myös viestissäni
"Aiemmin kirjoitettua (Ydinvoimaloiden automaatiosoftan päivityksistä)"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10879646/#comment-56946342
Kestävä kehitys on kuitenkin hyvin helposti ymmärrettävä termi: kuka hullu haluaisi lapsilleen maailman, johon on itse ollut kannattamassa sellaisten itse aiheutettujen ongelmien kasaamista, joihin ihmislaji ei ole löytänyt ratkaisua. Ei mikään järkevä eliölaji toimisi sillä tavoin!
Kyllä ne ydinvoimaloiden entropiapäästöt pitää saada kuriin!
Entropiasta ydinvoimaloiden ongelmana ketjussa "* Ydinvoimateknologian kehittyminen lisää uhkakuvia"
ja osittain viestisi kommenttiina
"Monimutkaisuus (entropia) jo turvallisuusongelma" http://keskustelu.suomi24.fi/node/10879646#comment-56947782
Itse taisin tämän entropiakäsitteen tuoda jokin päivä sitten tänne ydinvoimapalstalle (on varmaan ollut aikaisemminkin esillä).
Ydinvoimalasta ei tule entropiapäästöjä.
Ydinvoma kuitenkin lisää entropiaa, yksinkertaisimmillaan tämä tarkoittaa vaikka materian epäjärjestyksen lisääntymistä. Ydinvoiman tuottamiseksi tarvitsee myllätä ja saastuttaa laajoja alueita ja kun ydinvoimala poistetaan tai ydinjäte haudataan niin tässäkin toiminnassa arvokkaitakin materiaaleja tuhotaan.
Aurinko- tai tuulisähkön kanssa kaikki tuotantovälineet ovat kierrätettäviä ja energia tuotetaan ilman luonnonvarojen tuhoamista, esim. mitään ei polteta.
Ydinreaktorissahan kuumennetaan tai keitetään vettä. Siitä vedestä saadulla höyryllä pyöritetään turbiinia ja edelleen sähkögeneraattoria. Periaate on saman kuin puu-, kivihiili-, öljy- tai kaasuvoimalaitoksessa. Ydinvoimalaitoksessa polttoaineen massa on vain hyvin paljon pienempi. Siitä johtuen luonnonvaroja hyödynnetään ja jäteaineita syntyy energiayksikköä kohden huomattavasti vähemmän kuin noissa muissa mainituissa energiamuodoissa. Luulisin, että entropian kasvukin on vastaavasti vähempi.
Aiemmin: Suomen ydinvoimarakkaus löi ällikällä saksalaisen Eon-johtajan
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/suomen ydinvoimarakkaus loi allikalla saksalaisen eonjohtajan/a698795?service=mobile&page=2
Juttu on kirjoitettu 6.10.2011, tuo osoite oli jokin mobiilisivu. Alkuperäinen on jo lukittu: http://www.tekniikkatalous.fi/energia/suomen ydinvoimarakkaus loi allikalla saksalaisen eonjohtajan/a698795
Biologiaa ei kait hyväksytä entropian vastavoimaksi, vaikka se tyypillisesti lisää järjestystä ja estää energiaa haajaantumasta. Elämä peruustuu ensisijaisesti äärimmäiseen järjestykseen ja säilyvyyteen, eli DNA:han ja sen kopioitumiseen. Vasta toisisijaisesti se perustuu lajeihin, jotka tavallaan ovat vain suojakoteloita DNA:lle, välineitä lisätiedon keräämiseen.
Säteily ja muut karsinogeenit ovat ainoa uhka suoraan DNA:ta vastaan. Jos hyväksytään käsite biologisesta entropiasta, niin ydinvoima on yksi merkittäviä lisääjiä sille.