K-Ar ajoitus antaa tulokseksi miljoonia vuosia tulivuoresta tiedetylle muodostuneelle kiviainekselle. Näiden "miljoonien vuosien" pohjalle koko evoluutiosta tiedetty kuva rakentuu. Jos K-Ar ei kykene antamaan luotettavia tuloksia nykyaikoina muodostuneesta kivestä, niin miksi se kykenisi antamaan sellaista vuosituhansia sitten kenties tulvan aikoina muodostuneesta kivestä? Vastaus on tietenkin yksinkertainen. Murskaavia todisteita evoluutiouskonnon kannattajille, mutta Raamattuun uskovaiCet eivät joudu häpeään! Hahahaha!
http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth
http://www.answersingenesis.org/articles/2007/05/30/how-old-is-earth
Vastaukset 24
Vanhimmat
Googlaapa, tollo, termiä "ksenoliitti"
Kalium-40:n puoliintumisaika on 1.3E9 vuotta. Tilanteessa, jossa vasta alle kummenestuhannesosa K40:stä on muuttunut Argoniksi, mittaustarkkuus ei ole riittävän luotettava.
Emme voi myöskään mitata tarkasti tunnin mittaisia ajanjaksoja sen perusteella kuinka monta hehkulamppua miljoonasta on sammunut tänään.
"Kalium-40:n puoliintumisaika on 1.3E9 vuotta."
Hei, tietämätön tollo, oletkos koskaan todistanut tuon mainitsemasi Kalium-40 aineen syntymää? Tiedätkö missä suhteessä äippä/tytär isotoopit ovat ollee muinoin? Jos et, puhut pelkkää tietämättömyyttäsi roskaa kuten muutkin evoluutikot.
Vastaus ei piile iänmääritysongelmissa, vaan luonnossa.
Minä tunnustan, että maailmassa on prosesseja, jotka toimivat omalla tavallaan ilman, että juuri minä olisin niitä tarkkailemassa. Lisäksi pidän täysin uskottavana geofyysikkojen näkemystä siitä, että kun tietyt kivilajit kiteytyvät, niihin asettuu merkittävästi Kalium-40 isotooppia, mutta ei Argonia. Luotan myös kokeellisen tieteen piirissä tehtyihin havaintoihin siitä, että K-40 -ydinten protonien määrä muuttuu 18:ksi edellä mainitulla nopeudella. Minulla ei ole tarvetta olla denialisti näiden asioiden suhteen.
Pitääkö muuten olla tietämätön tollo uskoakseen Jumalaan, jos ei ole ollut näkemässä sen syntyä?
"Minä tunnustan, että maailmassa on prosesseja, jotka toimivat omalla tavallaan ilman, että juuri minä olisin niitä tarkkailemassa. Lisäksi pidän täysin uskottavana geofyysikkojen näkemystä siitä, että kun tietyt kivilajit kiteytyvät, niihin asettuu merkittävästi Kalium-40 isotooppia, mutta ei Argonia. Luotan myös kokeellisen tieteen piirissä tehtyihin havaintoihin siitä, että K-40 -ydinten protonien määrä muuttuu 18:ksi edellä mainitulla nopeudella. Minulla ei ole tarvetta olla denialisti näiden asioiden suhteen."
Ongelma kaikissa muissa ei-radiohiilimittauksissa on juuri se, että oletat äiti-tytär isotooppien todistavan miljoonat vuodet, vaikka noihin sisältyy paljon sellaisia oletuksia joita ei voida kuitenkaan mitenkään todistaa. Tytär-äiti isotooppeihin liittyvät iänmääritysmenetelmät ovatkin kehäpäättelyä parhaimmillaan.
Mitä tulee noihin tiedemiehiin, niin se että luotat heihin vain todistaa, että jotkut ihmiset ovat taipuvaisi hyväksymään toisten ihmisten mielipiteitä, vaikka näiden esittämät väitteet eivät olisi mitenkään todistettavissa taikka varmennettavissa. Se taas todistaa sinun heikkouskoisuutesi siis.
Eli näin. Tsau!
"Ongelma kaikissa muissa ei-radiohiilimittauksissa on juuri se, että oletat äiti-tytär isotooppien todistavan miljoonat vuodet, vaikka noihin sisältyy paljon sellaisia oletuksia joita ei voida kuitenkaan mitenkään todistaa."
Osaisitko kertoa edes yhden tuollaisen oletuksen?
"Tytär-äiti isotooppeihin liittyvät iänmääritysmenetelmät ovatkin kehäpäättelyä parhaimmillaan."
Ei ole, kyse on havaituista prosesseista luonnossa, jopa sellaisista, jotka voidaan varmentaa muilla menetelmillä. Et taida ymmärtää edes sitä, mitä tarkoitetaan kehäpäättelyllä.
"Mitä tulee noihin tiedemiehiin, niin se että luotat heihin vain todistaa, että jotkut ihmiset ovat taipuvaisi hyväksymään toisten ihmisten mielipiteitä, vaikka näiden esittämät väitteet eivät olisi mitenkään todistettavissa taikka varmennettavissa. Se taas todistaa sinun heikkouskoisuutesi siis."
Tiedemiesten väitteet ovat todistettavissa ja varmennettavissa. Se, ettet tätä ymmärtänyt todistaa vain sinun itsesi ymmärtämätömyydestä siis.
"Osaisitko kertoa edes yhden tuollaisen oletuksen?"
Jotta noiden avulla voitaisiin ennustaa jotain, pitäisi tietää ensiksikin, että mikä on alkuperäinen äiti-ja-tytär isotoopin suhde. Koska emme voi mennä taaksepäin tuhansia vuosia ja tietää mikä oli alkuperäinen suhde luomisessa, tämä asia jo sinällään itsessään tekee *KAIKISTA* äiti/tytär isotooppimittauksista kehäpäättelyn KUNINKAITA.
Koska emme voi tietää alkuperäistä määrää, emme voi myöskään ennustaa niiden pohjalta mitään. Jos väität, että näin voi tehdä, sorrut siis kehäpäättelyyn. Joten onneksi olkoon koska kyllä, näin olet myös tehnyt.
"Jotta noiden avulla voitaisiin ennustaa jotain, pitäisi tietää ensiksikin, että mikä on alkuperäinen äiti-ja-tytär isotoopin suhde. Koska emme voi mennä taaksepäin tuhansia vuosia ja tietää mikä oli alkuperäinen suhde luomisessa, tämä asia jo sinällään itsessään tekee *KAIKISTA* äiti/tytär isotooppimittauksista kehäpäättelyn KUNINKAITA."
Vaan kun se voidaan tietää. Siihen on oma menetelmänsä, concordia-discordia. Sen avulla nuo lakuperäiset määrtä kyetään selvittämään.
"Koska emme voi tietää alkuperäistä määrää, emme voi myöskään ennustaa niiden pohjalta mitään. Jos väität, että näin voi tehdä, sorrut siis kehäpäättelyyn. Joten onneksi olkoon koska kyllä, näin olet myös tehnyt."
En sorru. Sinä et vain tiennyt, että concordia-discordia-menetelmällä alkuperäiset isotooppien määrät kyetään tietämään eikä tarvita oletuksia niiden määristä.
"Jotta noiden avulla voitaisiin ennustaa jotain, pitäisi tietää ensiksikin, että mikä on alkuperäinen äiti-ja-tytär isotoopin suhde. "
K-Ar mittausmenetelmässä on ominaista se, että että Kaliumin isotooppi 40 hajoaa joko kalsiumiksi tai argon-jalokaasuksi (tämä jakauma tunnetaan). Koska argon on siis kaasu, se karkaa sulasta kiviaineksesta. Sittenpä mittaillaan näytteestä K40 ja argon pitoisuudet ja ikä saadaan näistä laskemalla.
Menetelmä ja laskukaava on kerrottu täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-argon-ajoitus
"Koska emme voi tietää alkuperäistä määrää, emme voi myöskään ennustaa niiden pohjalta mitään."
Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei tarvitse tietää Kaliumin alkuperäistä määrää. Argonin määrä voidaan huoletta olettaa olevan olematon alussa.
Kerrohan, mitä kehäpäättelyä tuossa nimenomaisessa menetelmässä on?
Väärin taas. Concordia-discordia toimii vain jos voidaan olla varmoja siitä, että kivi on ollut suljetussa systeemissä kaiken aikaa. Kehäpäättelyä on siis vain kehäpäättelyä edelleenkin..
"Väärin taas. Concordia-discordia toimii vain jos voidaan olla varmoja siitä, että kivi on ollut suljetussa systeemissä kaiken aikaa. Kehäpäättelyä on siis vain kehäpäättelyä edelleenkin.."
Ehei. Concordia-discordia nimenomaisesti paljastaa sen, onko näyte ollut olosuhteissa, joissa sen isotooppimäärät olisivat voineet muuttua. Sinä et näköjään tiedä, mitä kehäpäättely tarkoittaa.
"Ehei. Concordia-discordia nimenomaisesti paljastaa sen, onko näyte ollut olosuhteissa, joissa sen isotooppimäärät olisivat voineet muuttua. Sinä et näköjään tiedä, mitä kehäpäättely tarkoittaa. "
Miten concordia menetelmällä voidaan tarkistaa tuollaista? Kuulostaa aika pahasti bogukselta.
"Miten concordia menetelmällä voidaan tarkistaa tuollaista? Kuulostaa aika pahasti bogukselta."
Tuossa kristityn tiedemiehen selostus tuon menetelmän toimivuudesta uskonveljilleen:
http://www.christianforums.com/t13315/
"Concordia-discordia dating provides a way to day rocks
that are open system."
Maan sisällä olevat kivet eivät tuota ole. Näitä esim k-Ar joka on aika yleinen iänmääritysmenetelmä!
"Maan sisällä olevat kivet eivät tuota ole. Näitä esim k-Ar joka on aika yleinen iänmääritysmenetelmä!"
No jos maansisällä kivet olisivat suljettuja systeemeitä, niin ne pystyttäisiin aina ajoittamaan luotettavasti ilman tätäkin menetelmää.
"No jos maansisällä kivet olisivat suljettuja systeemeitä, niin ne pystyttäisiin aina ajoittamaan luotettavasti ilman tätäkin menetelmää. "
Kuten millä? Voitko esim todistaa, että radioaktiivinen hajoaminen olisi pysynyt ikiaikoja samana? Etpä voi.
On samana,
Se On käytännössö osoitettu täällä:
"The Constants of Physics," Philosophical Transactions of the Royal Society of London A310 (1983) 209—363
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/constants.html
muutama havainto ajassa taaksepäin joita itsekin olen tehnyt.
"Kuten millä?"
Sitten käytettäisiin vain K-Ar ajoitusta ilman concordia-discordia-menetelmää.
"Voitko esim todistaa, että radioaktiivinen hajoaminen olisi pysynyt ikiaikoja samana? Etpä voi."
Se voidaan todistaa esim. sillä, että tutkitaan miljoonien valovuosien päässä olevien supernovien gammasäteilyä ja kuinka niissä syntyvät alkuaineet hajoavat radioaktiivisesti: ne hajoavat samalla nopeudella kuin nykyisin. Tai sitten tutkimalla Oklon luonnonydinreaktoria, jonka lopputuotteet eivät voisi olla sellaiset kuin nykyisin havaitaan, jos radioaktiivisen hajoamisen nopeus olisi muutunut. Tiedämme siitäkin, että se on ollut vakio miljardeja vuosia.
Tulivuoren kiviaines on vain sulanut tulivuoren purkauksessa, mutta voinut kiteytyä sedimenteistä paljon aikaisemmin. Joskus osa kiteytyneestä aineesta kestää sulamisen ja kertoo edelleen alkuperäisestä iästään.
Kreationistit ovat keksineet tästä tavan aikaansaada väärennettyjä aikamäärityksiä tukemaan omaa valhetiedettään. Sitä Apo tuossa tarkoittaa.
>
No siksi, että argonia ei ole ehtinyt muodostua vielä jokusessa vuosituhannessa luotettavasti mitattavaa määrää.
Tässä on siis sama ongelma kuin vaikka sillä, että mittaat autosi matkamittarilla terassisi leveyttä: matkamittari on toki käyttökelpoinen mittaamaan matkaa vaikka Tampereelle, mutta terassin leveydeksi tulee "ehkä sata metriä tai alle" ("maksimissaan 50 - 150 metriä" - eli jolloin mittari ei pyörähde seuraavaan sataseen eikä ainakaan siitä seuraavan satasen puolelle). Se ei ole oikein sopiva näin lyhelle matkalle - kuten ei ole sopiva K-Ar-mittari näin lyhyelle ajalle. Silläkin saa tuloksen "ehkä jotain 300 000 vuotta tai alle" (tämä toki riippuu mittarin tarkkuudesta, mutta tarkin mahdollinen mittari antaa tuon n. 300 000 tai alle). Mikä oli määritysraja noiden mittausten mittareissa ? Onko tulokset siis valideja vai onko tulos "alle määritysrajan" ?
Toinen pointtihan on tuo, mistä jo on kirjoitettu: sulassa kivessä uiskentelee kiinteitä hippusia, joihin sitä argonia muodostuu pitkänkin aikaa ennen kun ympäröivä sula kiviaines jähmettyy. Näin kiveen on jäänyt argonia, joka osoittaa kiven vanhemmaksi kuin se onkaan. Ainakin RATE on käyttänyt tätä (joko tietoisesti harhauttamaan lukijaa tai sitten tietämättömyyttään) kun on lähettänyt kiviä ikämääritykseen. Oikeastihan ikämäärityksessä testataan kiviaines niin, että sitä sulatetaan (tietyssä lämpötilassa) ja sulasta erotellaan kiinteät hippuset pois, joiden määrä ja argonmäärä mitataan, niin saadaan luotettava tulos, paljonko sitä argonia on siinä viimeiseksi jähmettyneessä kivessä.
En tiedä, mitä ajattelet, mutta mielestäni kreationistien "kritiikin" pitäisi tukeutua tosiasioihin. Kreationistien siis pitäisi ehdottomasti kertoa sivullaan, että nämä mittausten tulokset ovat sellaisia, johon tämä mittausmenetelmä voi juuri ja juuri erinomaisissa olosuhteissa pystyä eikä tämä menetelmä sovellu hyvin nuorten kivinäytteiden mittaamiseen.
Mielestäni kreationistisivu ei kertonut faktoja niin hyvin, että mittausmenetelmää tuntemattomat olisivat voineet arvottaa kirjoituksen luotettavasti. Mitä mieltä Sinä olet ?
Mitä eroa on avaajalla ja hyvällä pirtelöllä?
Molemmat ovat sisältä rikki, ja täydellisesti seonneita.
hah, kahvit näppäimistöllä :(
Heh. Pirtelöt hesburgerissa ovat ihan hyviä. etenkäin näin paaston päätteeksi.
Miten Raamattu voi olla tuhansia vuosia vanhaa totuutta, jos sen muste on vain 25 vuoden ikäistä ?
Miten puuron vilja voi olla viimevuotista, yli 300 päivää vanhaa, jos kerta puuron iänmääritys osoittaa, että se keitettiin toissapäivänä ?
Miten puuron sattumat, leipäressut ovat muka 2 vuotta vanhaa näkkileipää jos se puuro kerta keitettiin toissapäivänä ?
Näin murhaajan kreationistien opissa ollut lakimiesystävä kumoaa helposti CSI-miesten iänmääritykset naurettavina sekoiluina ;=) ?
Ottakaa tuosta analogiaa ja miettikää sitten uusiksi kivisattumat laavapuurossa..