Thomas Phillips, entinen vaarnanjohtaja joka on jättänyt kirkon on antanut erittäin mielenkiintoisen haastattelun Mormonstories:in John Dehlinille.
Thomas Phillips on saanut erittäin harvinaisen (ja monelle mormonillekin täysin tuntemattoman) MAP-kirkon toimituksen eli "kutsumisen ja valitsemisen varmaksi tekemisen" (toinen voitelu).
Mormonstories ei kuitenkaan julkaissut haastattelua joten Thomas Phillips on antanut haastattelun nettiin kuunneltavaksi. Erittäin pitkä, nelisen tuntia.
Olen kuunnellut vasta puolet mutta on erittäin mielenkiintoinen haastattelu jossa T. Phillips kertoo tuosta toisesta voitelusta, syistään miksi jätti kirkon jne. Jos vain osaa englantia niin suosittelen kuunneltavaksi.
https://s3.amazonaws.com/tempstash/TomPhillips-Unedited.mp3
Thomas Phillips on saanut erittäin harvinaisen (ja monelle mormonillekin täysin tuntemattoman) MAP-kirkon toimituksen eli "kutsumisen ja valitsemisen varmaksi tekemisen" (toinen voitelu).
Mormonstories ei kuitenkaan julkaissut haastattelua joten Thomas Phillips on antanut haastattelun nettiin kuunneltavaksi. Erittäin pitkä, nelisen tuntia.
Olen kuunnellut vasta puolet mutta on erittäin mielenkiintoinen haastattelu jossa T. Phillips kertoo tuosta toisesta voitelusta, syistään miksi jätti kirkon jne. Jos vain osaa englantia niin suosittelen kuunneltavaksi.
https://s3.amazonaws.com/tempstash/TomPhillips-Unedited.mp3
Vastaukset 135
Vanhimmat
Kuudessa kolmen vartin osassa tällä saitilla:
http://www.mormonisme.nl/p/forum_23.html#nabble-td4024933
Kiitos vinkistä! Kuuntelen joku päivä, kun on aikaa. Tapanikin voisi kuunnella, jotta hänellekin selviäisi, miksi ihmiset lähtevät MAP-kirkosta.
vanha juttu, sama mies kertoili innokkaasti irtautumisestaan mormonismista jo 4-5 v sitten, löytyy googlettamalla.
Aina löytyy ihmisiä jotka lähtevät löytävät myös hyviä syitä lähdölleen.
Jos syyt olisivat todellisia, kaikki lähtisivät.
> Jos syyt olisivat todellisia, kaikki lähtisivät.
Tyypillinen argumentointivirhe tapaan: "Jos tupakka olisi vaarallista, kaikki tupakoitsijatolisivat jo kuolleet."
Tai lopettaneet.
kuolevat!
Kaikki tupakoimattomat kuolevat.
he myös.
Kaikkia voi huijata jonkin aikaa.
Joitakin voi huijata kaiken aikaa.
Kaikkia ei voi huijata maailman tappiin asti.
Tämä on keskustelupalsta. Saanko palstalle kirjoitetun yhteenvetosi haastattelusta, kiitos! En ole kuullut toisesta voitelusta ja se kyllä kiinnostaa.
Aivan. Varmasti mielenkiintoinen, mutta mormonismin vastustaminen ei minullekaan ole aivan kokopäivätyö, joten en ehdi noin pitkiä videoita katsomaan. Tyyppi sinänsä on "vanha tuttavuus".
auttaa
ei mitään uutta auringona alla.
Näitä uskonsa menettäneitä äänekkäitä yksittäistapauksia on täälläkin, tosin eivät kai olleet kirjeenvaihdossa pääkonttorin väen kanssa.
Ei tämä mormoneissa aiheuta sellaista paniikkireaktiota, jota toivorikkaana odotatte kuin messiasta konsanaan. Vanhaa viiniä uudessa leilissä - miten sille Jeesuksen mukaan kävikään?
Vaan missä ovat ne vastaukset?
Sinä kenties voit vastata kysymyksiin koska asiassa ei ole mitään uutta auringon alla?!
Vai etkö voi?
sama kysymyslista on pyörinyt täällä eri muodoissaan jo ties kuinka kauan.
Kyllä, kun vastauksia kysytään niin vastataan vaan lässyttämällä lämpimistä tunteista!
pitäisi kertoa?
Ei, veliseni. Et tajunnut taaskaan!
eiväthän mormonit tajua yhtään mitään !
Hyvin mielenkiintoista kyllä. Noin 40-50 minuutin paikkeilla Thomas kertoo joutuneensa erottamaan muutamia jäseniä johtamastaan vaarnasta ml. yhden seurakunnan piispan. Erottamisen syiksi hän mainitsee moniavioisuuden, Adam-jumalauskon ja sen etteivät he tukeneet kirkon presidenttiä.
Thomas kertoo haastattelussa kuinka häntä kehotettiin ennen toista voitelua lukemaan monia Bruce R. McConkien tekstejä, joissa tätä voitelua käsitellään. Tämän jälkeen John Dehlin lainaa McConkien tekstiä, jossa kerrotaan kuinka tämä "siunaus" varmistaa siunauksen saajan korotukseen jo tässä elämässä ja kuinka tähän tapahtumaan mahdollisesti liittyy jonkinlainen henkilökohtainen Kristuksen tapaaminen, jonka jälkeen Thomas vahvistaa valmistaununeensa kohtaamaan vapahtajan.
Temppeleissä on ilmeisesti jonkinlaisia majoitustiloja myös, sillä haastattelusta selviää kuinka Thomas varasi itselleen ja vaimolleen majoituksen, joka osoittautui hääsviitiksi.
Itse voitelussa paikalla oli 5 paria, jotka saivat tämän voitelun samaan aikaan. Voitelun suoritti apostoli Ballard. Voitelu suoritettiin erityisesti tätä tarkoitusta varten pyhitetyssä huoneessa, jossa toimitus alkoi sillä, että apostoli Ballard pesi siunattavien jalat. Tämän jälkeen Ballard voiteli ja siunasi hänet mm.
- kuninkaaksi, papiksi ja jumalaksi hallitsemaan Israelia ikuiseksi, ei siis tulemaan sellaiseksi vaan hänet "asetettiin" sellaiseksi jo tässä elämässä
- sinetöintivoima siunata ja kirota
- elämään niin pitkään kuin elämä tuntuu haluttavalta
- sinetöintiin jumalan voimalla jumaluuteen eli korotukseen
Siunauksen saatuaan seremonia jatkui selestisessä huoneessa, jossa vaimo pesee miehen jalat ja antaa tälle haluamansa kaltaisen siunauksen.
Tämän jälkeen Ballard kuulemma mm. selitti kuinka riippumatta siitä mitä syntejä siunauksen jälkeen tekisivät he saisivat korotuksensa elleivät he kiletäisi Pyhää Henkeä.
Kokemuksen jälkeen Thomas sanoo olleensa valmis jättämään vaimonsa kanssa työnsä ja uransa lähteäkseen julistamaan jumalan valtakuntaa täysaikaisesti ja sanookin lähettäneensä lähetystyöpaperinsa Utahiin. Tullakseen paremmaksi lähetyssaarnaajaksi ja pystyäkseen paremmin vastaamaan tieteellisiin argumentteihin hän alkoi perehtymään tieteelliseen metodiin ja tieteen saavutuksiin mm. luonnontieteistä. Lopulta tieteellinen tietomäärä ja aukottomuus kumosi kaiken sen mihin hän oli uskonut mormonikirkossa. (tämä selviää noin 1h30m - 1h40m)
Noin 1h40m-1h50m Thomas kertoo kahden BYU professorin ja yhden GA:n vakuuttaneet hänet 100% varmuudella, ettei kirkko ole tosi kirkko, ja kuinka kirkon apologia kompuroi jatkuvasti kiertämällä kysymyksiä vastailemalla kysymyksiin joita kysyjien pitäisi kysyä sen sijaan, että vastaisivat niihin kysymyksiin, joita kysytään. Thomaksen henkilökohtainen rehellisyys johti lopulta siihen, että hänen oli luovuttava uskostaan ja häntä jopa varoitettiin kirkon korkeamman johdon taholta etteivät nämä asiat ole sen arvoisia, että kannattaa menettään perheensä vaan kannattaa jatkaa vain osana näytelmää.
...jatketaan myöhemmin, kunhan kerkiän kuuntelemaan tuota lisää.
Kahden ja kolmen tunnin välillä haastattelussa käydään läpi pitkälti Thomasin perheen suhtautumista hänen apostaasiinsa, josta hän kertoo mm. vaimonsa todenneen kuinka olisi ollut parempi, että hän olisi vaikkapa kuollut kuin menettänyt uskonsa.
Kolmannen ja neljännen tunnin välillä puhutaan aika pitkään mm. Thomasin kirjeenvaihdosta apostoli Hollandin kanssa, jonka hän tuntee henkilökohtaisesti ja joka itseasiassa taisi olla aluejohtajana kun Thomas asetettiin vaarnanjohtajaksi. Tähän keskusteluun liittyy oleellisesti myös Thomasin kirje Hollandille (johon löytyy linkki toisesta ketjusta http://keskustelu.suomi24.fi/node/10882679), jossa Thomas pyytää Holladia vastaamaan häntä vaivaaviin kysymyksiin. Hollandin vastaus ei kuitenkaan tyydyttänyt Thomasia vaan ennemminkin loukkasi, sillä Holland ei vastannut yhteenkään kysymykseen sisältäen ainoastaan emotionaalisesti ladattua kieltä mm. vertaamalla Thomasin tilaa syöpäpotilaan tilaan toteamalla kuinka Thomas on itseasiassa huonommassa asemassa tuohon syöpäpotilaaseen nähden näin ollen sisältäen peitetyn uhkauksen kuinka Thomasin paikka on kadotuksessa.
Omasta nykykäsityksestään jumalista ja uskonnoista Thomas ei halua haastattelussa nostaa esille, koska hänen mielestään kyse ei ole siitä mihin hän nykyisellään uskoo vaan nimenomaan niistä asioista jotka häntä vaivaavat MAP-kirkkoon liittyen.
Haastattelun lopussa John Dehlin pyytää ketä tahansa jäsentä, joka uskoo pystyvänsä, vastaamaanThomas Phillipsin apostoli Hollandille esittämiin kysymyksiin (linkki ylempänä siihen toiseen ketjuun).
Erottamisia ei tapahdu jollei ao saarnaa sitä väärää oppia. Omia mileipiteitä saa olla, mutta jos ne poikkeavat kirkon opista niitä ei saa saarnata. Siis nämä erotetut varmaankin siis saaransivat niitä.
Temppeleissä EI OLE yöpymistiloja. Muttta läheisissä hotelleissa tai kirkon getshouseissa on.
Kirkon apologiaa voitte kokeilla itse.. saatteko vastauksen siihen mitä kysytte kirjoittamalla tänne: http://www.fairlds.org/contact.php
Jos et uskalla antaa oma animeäsi ja mailiosotetta laita uusi maili ainakin siksi aikaa kun kysyt ja laita vaikka Jaska Jokunen nimeksi. Niin voit itse kokeilla kiertääkö apologistit kysymyksiä. Kirkon johtajat saattava niin tehdä koska he eivät välttämättä tiedä sitä minkä apologisti tietää. Heidän tehtävänsä on toisenlainen, he todistavat.
Holland ei ole apologist vaan GA.
Jos kerron sinulle että jos panet kätesi tulikuumalle levylle poltat itsesi... onko se uhkaus?
Sisi kirje on tässä voin katsahtaa kun ehdin: http://exmormon.org/d6/drupal/Letter-to-Elder-Holland-Book-of-Mormon.
Apostoliksihan Sitiakin häntä sanoo. Vaikka mitä eroa sillä silti on...
Ahaa! Siis yhdet todistavat tietämättä mitään ja toiset sitten tietävät?!?!
Jostakin syystä en ole enää yllättynyt yhtään mistään mormonismiin liittyvistä kummallisuuksista...
Siis voiko toisen siunauksen jälkeen ryhtyä vaikka juopoksi pedofiiliksi ja pääsee korotukseen? Joo'o...
Mutta kuka MAP-kirkossa sitten oikeastaan mitään tietää jos Hollandkaan ei osaa vastata tämän Thomaksen selkeisiin kysymyksiin millään tavalla - paitsi herjaamalla?!?!
Kyllä juttu on niin, että MAP-kirkon sekametelisopasta ei ota enää pirukaan selvää - saati että osaisi antaa asiallisiin kysymyksiin asiallisia vastauksia!!
Kirkossa ei missään yhteydessä kannusteta jäseniä tekemään syntiä.
Apologisti (apologist) ja Apostoli (Apostle) ovat kaksi eri asiaa.
Apologistit tietävät vähän kaikkea ja heidän joukossaan on tiedemiehiä. Apostolin tehtävä on hengellinen ei maallinen vastailu kuten apologisteilla. Apostoli voi olla vaikka postimies jos Jumala hänet postimiehenä kutsuu. Kuten vaarnan johtajatkin sekä piispat ym...
Jeffrey R. Holland ei ole mikään postimies. Hänellä on tohtorin tutkinto Yalen yliopistosta pääaineena "American Studies" eli hänellä jos jollain pitäisi olla Amerikan historia hallussa. Lisäksi kirkon apostolina hänellä pitäisi mormoniteologian mukaan olla suora kanana vastausten löytämiseen auki jumalille, mutta siitä huolimatta ei näyttäisi vastauksia löytyvän. Kyseessä on kuitenkin juippi, joka on viimeiset 20 vuotta kirkon konferensseissa julistanut ja puollustanut MK:n todenperäisyyttä, ei tosin millään asia argumenteilla, mutta kuitenkin.
Kirkkonne on kannustanut tekemään syntiä.
Huorin tekeminen on Raamatun mukaan syntiä. Mormonien omien uskonkappaleiden mukaan tulee olla kuuliainen laeille ja esivallalle.
Joseph Smith painosti useita naisia ja miehiä moniavioisuuteen, vaikka se oli kiellettyä Yhdysvaltain lain mukaan ja huorin tekemistä Raamatun mukaan.
Jos huorin tekeminen ei ole syntiä, niin kai sitten mormonit saman tien saavat tehdä kaikkea muutakin 10 käskyssä kiellettyä? Koska saatte ilmoituksen, jonka jälkeen alatte varastaa?
Rikkovathan he ensimmäistäkin käskyä!
"Koska saatte ilmoituksen, jonka jälkeen alatte varastaa?"
Tämä aatiin kaiketi jo Kirtlandissa Ohiossa, josta Joseph Smith ja Sidney Rigdon joutuivat pakenemaan vihaista väkijoukkoa sen jälkeen kun olivat huijanneet ihmisiltä rahat pankkipetoksellaan.
Mormoneilla ei siis ole kovin pitkä matka Mooseksen ennätykseen. Hänhän rikkoi ensimmäisenä kaikki kymmenen käskyä... Tai ainakin ne taulut.
Viitaten Thomas Phillipsin haastattelusta, teksti:
'Noin 1h40m-1h50m Thomas kertoo kahden BYU professorin ja yhden GA:n vakuuttaneet hänet 100% varmuudella, ettei kirkko ole tosi kirkko, ja kuinka kirkon apologia kompuroi jatkuvasti kiertämällä kysymyksiä vastailemalla kysymyksiin joita kysyjien pitäisi kysyä sen sijaan, että vastaisivat niihin kysymyksiin, joita kysytään. Thomaksen henkilökohtainen rehellisyys johti lopulta siihen, että hänen oli luovuttava uskostaan ja häntä jopa varoitettiin kirkon korkeamman johdon taholta etteivät nämä asiat ole sen arvoisia, että kannattaa menettään perheensä vaan kannattaa jatkaa vain osana näytelmää.'
Utahin Map-kirkko on liikelaitos, jossa häikäilemättömillä johtajilla ja profeetoilla on taloudellinen intressi pysyä mukana ja kääriä rahaa ja etuoikeuksia itselleen ja lähipiirilleen korottaen sisäpiirinsä eliittiluokkaan.
Uskonnollisen totuuden kriteerit ovat muuta kuin tieteen kriteerit. On täysin väärin olettaa, että tiede pystyisi sanomaan mitään uskonnollisesta totuudesta. Tiede voi tutkia ja oikaista vain niitä vääriä käsityksiä muinaisista aikakirjoista, joita ihmisten rajoittuneisuus on saanut aikaan.
Tieteen totuus on aina riippuvainen taustalla olevien olettamusten pätevyydestä eli ne ovat suhteellisia: suhteessa noiden olettamusten totuuteen jne. loputtomiin. Tämä fallibilistinen tieteen totuuden näkemys hyväksytään laajasti.
Uskonnollinen totuus on muuta. Uskonnollisesti totta on vain se, mikä on Jumalan ja Kristuksen ilmoitusten mukaista. MAP-kirkolla näitä ilmoituksia on useita Raamatun ilmoitusten lisäksi. Kaikkia ilmoituksia, myös MAP:n, voidaan ymmärtää väärin, mutta se ei ole muiden kuin ihmisten vika.
Minusta evoluutioteoria on yksi aihe, joka MAP-kirkossakin on joskus yhdistetty ateismin kannattamiseen. Siksi sitä on vastustettu nähdäkseni heikoin perustein. Profeetta Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. - Entelekia on luomaton piirre olemassaolossa, joka tekee evoluution mahdolliseksi. Myös Jumala on sen tulos. Hän ei ole luonut itseään, vaan Hänessä on toteutunut täysin se, mihin entelekia voi johtaa.
Tuo ajatus entelekian merkityksestä ei ole kirkkomme opetuksia, mutta ainakin minulle se on johdonmukainen vastaus tieteen ja uskonnon erllaisiin näkemyksiin kehityksestä.
En ole tutustunut tuohon pitkään selostukseen kirkossa johtavassa asemassa olleen perusteluihin, mutta jo vetoaminen tieteeseen uskonnollisen totuuden kannalta, on täysin perustelematonta.
VÄÄRIN!
Tiede ei voi löytää Jumalaa, mutta tieteen avulla voi ja pitääkin tarkastella uskonnollisia kertomuksia - ETENKIN jos ne liittyvät esimerkiksi historiaan.
Kun esimerkiksi Mormonin kirja on historiallisesti täysin selvästi epätosi, niin mikä sitten tekisi kyseisen teoksen hengellisestä osuudesta toden?
Mitä sitten tällainen historiallisesti epätosi teos kertoo kirjoittajastaan? Se kertoo sen, että hän on HUIJARI!
Minkä ihmeen takia Jumala valehtelisi?
Jos taas Tapanin tapaan sivuuttaa kertakaikkisesti kaikki maalliset faktat, ei ole mitään tolkkua siinä että mihin uskoo. Tapanin kriteereillä voi uskoa AIVAN MIHIN TAHANSA. Vaikka Jupiterin kuussa asusteleviin Teletappeihin(!!)
Jos et ole tutustunut jo, niin tutustupa nyt. Eikö ole korkea aika jo huomioida, mitä joku muu sanoo ja kirjoittaa Map-kirkosta, eikä aina vain toistaa samaa 'levyä' kuin vanha gramofoni.
Olen lukenut tässä ketjussa olevia kommentteja ja todennut, että tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu perustuu virheeseen. Nämä ovat yhteismitattomia, sillä hengelliiset on tutkittava hengellisesti. Johdonmukaisuutta ei saa hylätä. Sellainen johtaa mm. harhaoppehin kuten kolminaisuusoppiin ja oppiin pelastumisesta ilman oman osuuden tekemistä.
Ei tarvitse hylätä maallisia faktoja, mutta ne tulee pitää niille kuuluvassa kategoriassa.
Mikä takaa Tapanin "ilmoitusten" ja "hengellisen tutkimisen" laadu ja oikeellisuuden?
Mormonismin ollessa kyseessä lähde on Joseph Smith.
Millainen ja miten luotettava lähde "ilmoituksille" tämä niinkutsuttu "profeetta" oikein oli?
Hän kirjoitti historiallisesti epätoden Mormonin kirjan, hänen "profetiansa" menivät järjestään pieleen ja Aabrahamin kirjalle nauravat Kairon kissatkin!
Smithissä ei ole yhtään syytä minkä johdosta häntä voitaisiin pitää oikeana profeettana tai oikeiden ilmoitusten lähteenä. Kaikki hänen sepustuksensa menivät päin seiniä.
Ei noin, ei uskonto voi väittää mitä hyvänsä ja ilmoittaa että koska väitteet on esitetty uskonnollisen sanoman yhteydessä tai osana sellaista, niihin eivät normaalit kriteerit päde.Uskonnot ovat yksi osa ihmisen kulttuuria,niiden mukaan eletään nyt ja tässä maailmassa,niiden vaikutus tuntuu kaikkialla. Suuuskonot kuten juutalaisuus ja kristinusko ymmärtävät tämän mutta ne jotka tietävät pohjansa heikoksi pelkäävät ja syystä.
Jumalien ja tuonpuoleisen alue,se mitä kukin uskonto siitä esittää on tutkimuksen saavuttamattomissa, sillä alueella uskotaan tai ei uskota todisteita ei ole millään uskonnolla antaa,mutta jos uskonto on
esittänyt historiaan liittyviä tarinoita tai muita väitteitä joita tiede voi tutkia ei uskonnolla ole pakopaikkaa.Esittäessään tarinansa se on avannut
itsensä kritiikille jonka esittäminen on paitsi legittiimiä myös tervettä ja välttämätöntä.
Fallibilismikaan ei pelasta mormonismia , israelilaisten muinainen asutus löytyy helposti Kaananin alueelta mutta samoin metodein suoritettu Amerikan historian tutkimus ei ole löytänyt israelilaisten kulttuureja uudelta mantereelta , eikä muutakaan mistä mormonin kirja tarinoi . Olipa alkuoletus mikä hyvänsä, tulos on mikä on. Esimerkkejä voisi esittää vaikka kuinka paljon
"Johdonmukaisuutta ei saa hylätä. Sellainen johtaa mm. harhaoppehin kuten kolminaisuusoppiin ja oppiin pelastumisesta ilman oman osuuden tekemistä "
Millä mittaat mikä on johdonmukaista minkäkin uskonnon opissa ? Ei ole mitään kriteeriä tehdä niin .Omista lähtökohdistaan kristinusko on johdonmukainen kun taas sinun polyteistinen uskontosi ei ole, jos sitä vertaa siihen mihin haluatte uskontonne alun sijoittaa, eli juutalaisuuteen ja kristinuskoon. Niiden mukaan polyteismi ei ole vain harhaoppi vaan pakanuutta/epäjumalien palvontaa.
Onko hindulaisuus johdonmukaista vai ei, entä jivarojen uskonto, mitkä niissä ovat kriteerit?
" Johdonmukaisuutta ei saa hylätä."
..mutta silti epäjohdonmukaisesti teorisoit vastoin tieteellisiä käsityksiä kuinka Baabelissa oli torni, josta Jaredilaiset lähtivät, ja jossa kielet sekoitettiin vaikka tieteellinen tieto sanoo 100% varmuudella että näin ei käynyt.
..tai silti torisoit kuinka maailman peitti joku globaali tulva niin, että kaikki muut paitsi yksi perhe hukkuivat.
"Ei tarvitse hylätä maallisia faktoja, mutta ne tulee pitää niille kuuluvassa kategoriassa."
..mutta silti hylkäät maalliset faktat vaikka yrität välittää toisenlaista viestiä. Toiset, kuten tämän ketjun avauksessa esitelty Thomas Phillips, pystyvät tutustuttuaan tieteellisiin faktoihin omaksumaan tietoa. Miksi tämä tapani sinulle tuntuu olevan niin mahdotonta?
Tapani varmaan kykenee vastaamaan tyhjentävästi tämän Thomaksen esittämiin täysin asiallisiin kysymyksiin.
"Apostoli" Holland kun ei pystynyt.
Vai vedetäänkö jälleen kerran pää pensaaseen ja turvaudutaan hyvään mormonitapaan herjaamiseen sen sijaan että puhuttaisiin asiaa?
Ymmärtääkö Tapani sen, miten olematon on se reaalinen perustus jolla koko MAP-kirkko huojuu?
Smith oli harvinaisen typerä sepittäessään kuvitteellista historiaa Mormonin kirjaan.
Hän rakensi aikapommin joka tuhoaa koko MAP-kirkon vetäessään maton alta kaikelta siltä mille koko kirkko perustuu.
Tätä asiaa ei pääse karkuun millään tavalla.
Mormonin kirjan totuutta et pääse karkuun historiaan vetoamalla etkä muutenkaan. Historia ei voi sanoa siitä mitään, koska historiassa on aukkoja. Tunnet riittävästi Mormonin kirjan sisältöä, joka kehottaa kaikkeen hyväään ja uskomaan Kristukseen. Nyt sinulla on kova tarve uskotella itsellesi muuta. Sellaista kirjaa ei tehdä petosmielessä. Kun lukee Mormonin kirjaa, niin Henki todistaa, että se todella on toinen todistus Kristuksesta.
Aika hyvä. Melkein kuin aito! Hollantilainen isoisä jäi pois...
Evankeliumi=ilosanoma. Jokainen joka Häneen uskoo, pelastuu. Tätä on kristinusko. Mormonismi on jotain muuta.
Mitä tarkoitat reaalisella perustuksella?
Uskonnollinen totuus ei perustu maailmallisiin perustuksiin vaan hengellisiin. MAP-kirkon perustus ovat apostolit ja prefeetat kulmakivenä Jeesus Kristus. Realisoituna se tarkoittaa aitoja ilmoituksia.
Mainitse YKSIKIN aito ilmoitus!
Jos et tapani tiedä reaalisia perusteita, niin mene hyvä ihminen jo hakemaan apua joltakin terveysalan ammattilaiselta. Vai onko jo niin, että reaalimaaiman käsitteet ovat jo hämärtyneet käsityskyvystäsi?
Kaikki ei ole vain sitä, mitä sanomme reaalimaailmaksi. Hengelliset asiat ei ole tämän maailman asioita. Tässä maailmassa eläessämme meidän tulee ottaa huomioon muutakin eli hengellinen todellisuus. Meille on Jumala antanut käskyjä, joita tulee noudattaa. Parannus on niistä keskeisimpiä.
Filosofian professori Erik Ahlman sanoi tähän tapaan: Eettisyys on joitain, joka ihmisessä on ja joka ihmiseen tulee riippumatta siitä, mikä häntä kohtaa. Kuka tätä ei tajua on typerä...
Henkemme ei kuulu pelkästään tähän maailmaan. Olemme täällä koeteltavina.
Jos meitä koettelee kaikkitietävä olento, mitä järkeä siinä on kun tulos on ollut hänelle etukäteen selvä .Miksi tehdä ihmisillä koe joka rotilla kiellettäisiin liian raakana ja - turhana ?
Smith sotki "hengelliseen" sanomaan sepitettyä historiaa!
Sepitetty historia on osoittautunut aivan hölynpölyksi ja niin ollen Mormonin kirjaa voidaan hyvin käyttää vaikkapa saunan lämmitykseen.
Muuta arvoa sillä eikä Smithillä sitten olekaan!
Mitäkö järkeä koetella meitä, "to"? Sitä, että meille on suotu vapaa tahto ja on tarpeellista nähdä, kuinka sitä käytämme. Ennalta tietäminen ei ole samaa kuin ennalta määrääminen. Voimme vaikuttaa omaan tulevaan asemaamme iankaikkisuudessa. Ilman omaa panostamme eli oman osuutemme tekemistä emme pelastu.
Mikä se oma panos ja oma osuus on? Taika-alusvaatteet, kymmenykset Smithin kirkollle, polyteismiin uskominen?
Mutta entäpä jos joku ei tavoittelekaan ITSELLEEN parasta paikkaa tuonpuoleisessa tai "pelastusta", vaan keskittyy aitoon ihmisten auttamiseen itsekkyyden ja oman edun tavoittelun sijaan?
Kaikkitietävä olentohan tietää joka tapauksessa ennalta sen kuinka käyttäisimme vapaata tahtoa - täysin vapaa tahtomme ei lajimme ominaisuuksista johtuen edes ole .
On siis tehty koe miljardien ihmisten kärsimysten kustannuksella ,koe joka vielä on turhakin jos lähdetään sinun uskontosi selityksistä
"Normaalit kriteerit" eivät päde uskonnolliseen totuuteen. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." - Ymmrrätkö mitä se tarkoittaa?
Fallibilismi ei pelata mormonismia, mutta se auttaa olemaan skeptinen tieteen väitteitä kohtaan, sillä ne ovat suhteellisia. Vain ilmoituksiin perustuva voi olla uskonnollisesti totta, vaikka sillä ei olisikaan saatu täydellistä tietoa kaikesta. ilmoitukset antavat syyn todelliseen uskoon, joka on muuta kuin luuloa.
Täytyisi olla edes jotain pohjaa noille "ilmoituksille". Mitä virkaa on sellaisen tyypin muka saamissa "ilmoituksissa", jonka lähes kaikki profetiat heittivät häränpyllyä ja joka tehtaili veljensä kehotuksesta moniavioisuusilmoituksen jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa paneskelusta?
Se että maapallo on pyöreä ja aurinko kakkosluokan tähti tai että Rooma hallitsi Palestiinaa Jeesuksen eläessä eivätkä kiinalaiset ole eskimoja , ei ole suhteellista tietoa kuten ei ole suuri, ehkä suurin osa muistakaan tiedoistamme .
Mikähän auttaisi sinua olemaan edes hiukan kriittinen mormonismin tarinoita kohtaan - ei väitteiden nimeäminen hengelliseksi muuta mitään. Uskontosi on niin heikoilla että sen on pitänyt rakentaa tuollainenkin suojamuuri .
Ilmoituksista : kumman ilmoitukseen perustuva usko siis on oikea, juutalaisuuden että on vain yksi jumala eikä koskaan ole ollut muita eikä tule olemaan, vai teidän polyteisminne? Tällä kertaa älä kiertele.
Tutustu Mormonin kirjaan, niin jopa löytyy vahva pohja! - Näin on. mutta tulee olla vakaalla mielellä:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset, joihin kuuluu Mormonin kirja:
http://scriptures.lds.org/fi
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut. Voit tilata ilmaisen Mormonin kirjan:
http://www.mormonit.fi
Tässä on suomeksi kirkon oppien selvitystä:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Tapani1: "Normaalit kriteerit" eivät päde uskonnolliseen totuuteen.
Ja kun uskonnolliset totuudet, kuten nyt vaikka ihmisten polveutuminen kahdesta henkilöstä, ovat ristiriidassa tieteellisten totuuksien kanssa niin luonnollisestihan silloin tieteelliset totuudet eivät voi olla oikeassa, koska hengelliset totuudet on tutkittu niin paljon luotettavilla metodeilla.
Tapani, kaksoisstandardisisi ja siitä seuraava epärehellisyytesi, on suorastaan käsin kosketeltavaa.
Miksi känkkäät historiallisesti epätoden romaanin olevan "vahva pohja" yhtään millekään?
Koko MAP-kirkolla on aivan olematon reaalinen pohja.
Maapallo ei ole tarkasti ottaen pyöreä, vaan litistynyt navoiltaan. - Tällaista joutuu toteamaan, kun vaadit kirjaimellista jonkun asian toteamista. - Myöskään Jumalasta ei voi sanoa ehdottomasti niin, että on vain yksi Jumala, sillä sanalla on useita merkityksiä. On vain yksi Isä-Jumala, vain yksi Poika-Jumala ja vain yksi Pyhä Henki -Jumala. Lisäksi Heitä yhdessä sanotaan yhdeksi Jumalaksi, koska He ovat yhtä eli samanmielisiä eli KUIN yksi Jumala.
Niinpä, ihminen ei polveudu VAIN kahdesta henkilöstä, vaan kaikista niistäkin, joista nuo kaksi polveutuvat. Tulee sanoa, mitä polveutumista tarkoitetaan. Jos tarkoitetaan vain vanhempia, niin asia on kuten sanot - tietenkin. Siinä ei ole mitään suhteellista, mutta polveutumisessa sinänsä on. Sen tarkastelussa tulisi mennä hyvin kauas muihinkin kuin ihmisiin.
Tapani sinun pyhät kirjasi väittävät, että kaikki ihmiset ovat kahden ihmisen jälkeläisiä. Noita kahta aikaisemmilla sukupolvilla ei ole siis oleellisesti merkitystä vaan jokaisen ihmisen geneettisestä perimästä pitäisi löytyä suunnilleen sama määrä mutatoituneita geenejä siten, että yhteiset esivanhemmat löytyisivät tietyltä ajanjaksolta, joka muuten teidän OL:ssa on määritelty noin 6000 vuodeksi (OL 77:6-7). Valitettavasti tämän modernin OL:ssä olevan ilmoituksen väittämän mukaisia yhteisiä esivanhempia ei 6000 vuoden takaa löydy vaan ensimmäinen yhteinen esiäiti löytyy aikaväliltä 190000-200000 vuotta sitten ja kaikille ihmisille yhteinen esi-isä eleli nykytietämyksen valossa noin 142000 vuotta sitten. Siinä on sellainen 30x kertaluokkaa oleva virhe teidän OL:nne ja tieteen välillä ja nämä tutkimustuloksethan vain kertovat mistä löytyy viimeaikaisimmat yhteiset geenit koko maailman väestöstä eli se oikea esivanhempipari, josta ihminen on alkanut muotoutumaan, on vielä näitäkin huomattavasti kauempana.
Kyllä sinä venkoilla osaat, uskontosi ei kai anna mahdollisuutta muuhun.Kyse oli ilmoituksista, rehellinen ihminen ei tässä voi venkoilla, jos on ilmoitus jossa sanotaan että on vain yksi jumala ,eikä muita ole, ei ole ollut eikä tule ja tätä sanomaa painetaan yhden kansan päähän, ilmoitetaan että se on valittu olemaan tämän sanoman todistaja maailman tappiin, mitä arvoa tällä tai ilmoituksilla ylipäänsä on, jos jumalista ei voikaan sanoa yhtään mitään ehdottoman varmaa ja ilmoituksen uskottu antajakaan ei tiedä mistä puhuu?
Yksi isä jumala, yksi Poika -jumala yksi Pyhä henki-jumala. yhdessä yksi koska ovat yksimielisiä?Siis jumalia voi olla vaikka kuinka monta kunhan ovat yksimielisiä, ei heprealaisen raamatun ilmoitus niin sano.Se sinun on pitänyt itsekin ymmärtää vaikka muuta nyt väität.Ei "kuin yksi jumala" vaan yksi Jumala .
Maapallon litistyneistä navoista . Amerikan historiasta ja muista tarunoista et vaadikaan tarkkuutta, mormonien israelilaiset voivat elää Amazonilla , voivat hetken kuluttua olla mayoja tai ei, tasankointiaaneja heistä tulikin, tämä on hengellistä epärehellisyyttä ja profaanitason pötyä .
Nykyihmisissä on päästy kantaäitiin jonka perimä on kymmeniä tuhansia vuosia vanhempaa kuin nykyihmisten Aatamin. Muutoinkin Eeva on se jolta saamme ne perirtötekijät jotka tekevät meistä elävän olennon nimittäin soluhengityksen , se saadaan mitokondriossa joita mies ei pysty antamaan perinnöksi jälkeläisilleen, miehillä sitä riittää omaan käyttöön, mutta ei tarpeellista määrä enää jälkeläisille ja mitokondrioita myös tuhoutuu/tuhotaan hedelmöityksessä .
Mitokondrio on Eevaakin vanhempi se on alun perin ollut bakteeri siinä on vielä tuon bakteerin omia RNA jämiä.
Kaikki maapallolla oleva elämä on sukua keskenään, me polveudumme muistakin kuin vain ihmisistä, ihmislajin kehitys on hyvin nuorta, elämä alkoi miljardeja vuosia sitten, se elämä josta olemme lähtöisin .
Mitä "vahvaa pohjaa" osoittaa esimerkiksi Nephin ja Alman mainitsema pikkuseikka että MAAILMASSA EI OLLUT KUOLEMAA n. 6000 vuotta takaperin?!?!
Eläimet ja ihmiset vaan elivät ja elivät, kukaan eikä mikään kuollut!!
Onko tämäkin "pikkuseikka" väännettävissä totuudeksi kuumilla aalloillasi siten että voit kirkkain silmin paasata että "Mormonin kirja on totta!!!"
Häh?!!!
Ja jälleen kerran syyllistyt kehäpäätelmään. Perustelet Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla!
Jos haluat toistaa Smithin "ilmoitukset" tosiksi, sinun täytyy löytää ULKOPUOLISIA kriteereitä. Vastaukseksi ei luonnollisestikaan kelpaa esim. usein esittämäsi väite, että MK on vahva todiste.
Vastaukseksi ei myöskään kelpaa jatkuvasti tarjoamasi itsesuggestiomenetelmä.
Mainitsepa edes yksi Smithin saama ilmoitus, joka on todistettavissa aidoksi Jumalan ilmoitukseksi!
Uskomatonta selittelyä! Samaan tapaan kuin sinä yrität välttää polyteismiä, Nenada yritti väistellä polygamiaa sanoen, että Smith ja kumppanit menivät jokaisen vaimonsa kanssa erikseen naimisiin! Niin ne menevät muslimitkin...
Noinko huonosti osaat lukea uskonnollista tekstiä! Pyhissä kirjoituksissa tuhat on suurin luku jota käytetään. Se tarkoittaa pitkää aikaa sanomatta kuinka pitkää.
Voi voi..jos tekstin sanat eivät tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat, ei tekstillä ole mitään merkitystä. Vastaavalla tavalla kuka tahansa voi selittää ihan minkä tekstin omien toiveidensa mukaiseksi, kuten sinä teet nyt.
Hengellinen todistus on SISÄISTÄ vakuuttuneisuutta. Kun lukee Mormonin kirjaa, voi tuntea sen todeksi. Ei siinä ole kysymys täällä pilkatusta lämpimästä tunteesta, vaan totuuden tunnusta. Se voi olla aivan viileän rauhallista usein juuri sitä niin, että epäilys katoaa.
Minkäs sille mahtaa, jos et ymmärrä, että sanoilla voi olla useita merkityksiä.
Meille riittää uskonnollisessa yhteydessä aivan hyvin, että puhutaan Aadamista ja Eevasta. Saamme ajatella asiaa biologiselta kannalta niin kuin on suhteellisen tieteen tiedon kannalta oikeutettua.
Etkä sitten maininnut edes yhtä ilmoitusta esimerkkinä!
> Kun lukee Mormonin kirjaa, voi tuntea sen todeksi.
Tai sitten epätodeksi. Kyse on sisäisestä vakuuttuneisuudesta.
Oppisitpa erottamaan lämpimät tunteesi ja totuuden toisistaan!
Olen samaa mieltä "to:n" kanssa polveutumisestamme. Raamatussa on kaksi luomiskertomusta. Ensimmäinen koskee hengellistä luomista ja toinen fyysistä toteutumista.
Onhan niillä, varsinkin kun tutuille sanoille annetaan mielivaltaisia merkityksiä. Esim. Evankeliumilla tarkoitatte Smithin oppia. Kyse on mormonien kaksoiskielestä.
Sinulla menee lisäksi Jumaliesi kanssa yksiköt ja monikot sekaisin. Yksimielisyys ei vaikuta lukumäärään millään tavalla!
Myönnät, että uskonnossa saa puhua satuja.
Mites se kylkiluujuttu? Onko sekin satutotta?
Ei nyt ole kyse siitä mitä te saatte ajatella ja mitä ette, vaan siitä miten teidän pyhät kirjanne ovat ristiriidassa tieteiden kanssa. Molemmathan eivät ole oikeassa samanaikaisesti.
ilmoituksilla ei siinä tapauksessa ole mitään merkitystä jos käytetyt sanat voivat tarkoittaa muuta kuin mitä käytetty kieli ja uskonto niillä käsittävät .Juutalaisuudessa on täysin selvää mitä tarkoittaa kun sanotaan ettei ole muuta jumalaa kuin Jahve. Sana- tai iso/pienikirjain kikkailu ei tähän sovi. Se on se mille kukaan ei mahda mitään .
Puhutaan siis Afrikassa savannilla eläneestä mustaihoisesta ihmispopulaatiosta, josta on esimerkin vuoksi nimetty yksi mies ja yksi nainen. Millä heistä päästään siihen oppiin joka teillä oli ja on?
Lajimme syntyi Afrikassa ja oli tummaihoista, vaalea iho on myöhempi mutaatio .Kun oppiinne alunperin kuului käsitys tummaihoisten "taivaasta " peräisin olevasta huonommuudesta - ihonväri oli rangaistus jostain teosta -miten se nyt saadaan sopimaan tähän mitä tiedämme lajimme synnystä?
Teoriaa Afrikasta ihmiskunnan alkukotina ei voida pitää luotettavana. Sillä on sama arvo, kuin teorialla valkoisen rodun paremmasta älykyydestä muihin nähden, joka oli vallalla 1900-luvun alkupuolella.
Jos Afrikassa nousisi "musta Hitler" vaatien kaikkien muiden alistumista mustan rodun alle, niin tuosta teoriasta luovuttaisiin vaarallisena alle aikayksikön.
Samoin luovuttiin teoriasta ihmisen rotuun liityvästä älykyydestä kun nähtiin, mihin sellainen voisi johtaa.
Tiede on kehittynyt sitten 1900-luvun alkupuolen eikä tuolloin kaikki sanottu ollut välttämättä edes kovin tieteellistä...
Mikähän on koulutuspohjasi ? Eivät tieteen tulokokset ja löydöt muutu sen mukaan mitä Afrikassa nyt poliittisesti tai muuten tapahtuu, ei vaikka sieltä tulisi mitä idiamineja. Kirjoituksessasi ei ole mitään järkeä.
Tarjoat edelleen subjektiivisia tunteita totuuden takuuksi. Käsittämätöntä aikuiselta mieheltä .
Teidän kirjoituksissanne on siis tuollainen raja, mutta älä silti yleistä sitä muihin uskontoihin.
Totuuden tunteminen on subjektiivista, mutta kysymys ei ole tunteista. Kukaan toinen ei voi tuntea totuutta puolestasi. Totuuden tunteminen on sisäistä varmuutta, subjektiivista tietenkin, mutta samat asiat voi moni muu tuntea tosiksi, kun rakastaa totuutta. Siitä muodostuu pyhien (jäsenten) yhteys, josta puhutaan Raamatussa.
et ole ymmärtänyt, niin tarinoilla viestitään asioita tehokkaasti.
Tarinat ovat tärkeä osa myös modernia bisnessajattelua.
Jotkut vain ovat niin suoraviivaisia, että tarinoiden opetus jää ymmärtämättä.
uskonnollisessa yhteydessä sanottu sitten tieteellistä. Millä perusteella niin vaadit.
Uskonnolla on omat käsitteensä kuten monella muullakin alalla. Ulkopuolisen tulee oppia ensin sanojen merkitys. Uskonnollisessa kielessä on paljon vertaukuvallisuutta. Kaikki sanat edustavat jotain olematta itsessään tuo asia mitä ne edustavat. Ymmärrys on muuta kuin sanojen kirjaimellisuutta.
on satutotta, aivan kuten harras katolinen M.E.L myöskin kertoi pari päivää sitten.
Se on vertaus. Saduksi sitä ei ole tarkoitettu, mutta vertaus opettaa ymmärtämään ihmispariskunnan yhteenkuuluvuutta.
Totuuden tunteminen jostain asiasta on tietämistä, ei "totuuden tuntua " Kun sait tietää Peking on Kiinan pääkaupunki, tuliko sinulle hyvä ja lämmin totuuden tuntu?
Uskonnoissa uskotaan, kun on kyse uskonnon niistä väitteistä joita ei voi todentaa . Omasta uskomisestaan voi olla varma, mutta kyllä kai jokainen uskova ymmärtää että sama varmuus on muiden uskontojen uskovilla vaikka he uskovat eri tavoin. Joten uskokaan ei tee kohteestaan totta, silloin kaikki mihin joku uskoo ja joka antaa subjektiivisesti koetun hyvän tunteen , olisi totta.
Kysymys ei ole tunteista eli emootioista, vaan tunnusta. Kaikesta totuudesta saamme tunnun Pyhän Hengen kautta. Kun tajuamme eli saamme tunnun, että 2 2 = 4, niin sekin on totuuden tuntua eli Pyhän Hengen vaikutusta.
"Teoriaa Afrikasta ihmiskunnan alkukotina ei voida pitää luotettavana. "
Noin sitä moroni pani sitten viimeiset 100 vuotta ihmisen alkuperää ja perimää tutkineiden tiedemiesten työpanoksen näppärästi roskiin yhdellä lauseella ja mikä parasta täysin ilman perusteita. Kerrohan moroni millä meriiteillä ja perusteilla pistät modernin perinnöllisyystieteen ja kaiken sen mitä tiedetään geeneistä ja niiden muuttumisesta romukoppaan näin ylimalkaisella toteamuksella?
Teillä on toki kaksoiskielenne, mutta olisi parempi, jos käyttäisitte sitä vain omassa keskuudessanne, esim. Nenadan hymistelypalstalla. Tällä palstalla kannattaisi kirjoittaa suomen kielellä, sillä tämä on suomenkielinen palsta kuten sen nimikin osoittaa.
Ensimmäinen käskykin on mielestäsi vain vertauskuvallinen. Puhutaan yhdestä, mutta tarkoitetaankin monta...
Toki tarinoilla on tärkeä merkityksensä. Lapsille niillä voidaan opettaa paljonkin esim. moraalisia asioita. Mutta aikuisten satutodet eivät muutu tositosiksi vaikka niitä kuinka kertoisi.
??? tarkoitatko, että "moroni" puhuikin uskonnollisista käsityksistä eikä tieteellisistä teorioista? Jos hän ja sinä pidätte teoriaa Afrikasta ihmisten alkukotina vain uskonnollisena näkemyksenä, siihen en voi yhtyä.
Oliko Smithin saama moninainti-ilmoitus myöskin vertaus?
Tunne tai tuntu -mikä ero siinä on? Minä opin tietämään että 2 2=4 mutta ei se tuonut mitään erityistä tuntua, oppimisen ja tiedon saamisen elämys kyllä oli ja yhä on hyvin miellyttävä.
Pyhä henki on vain kristinuskossa ja tuskin auttaa kristittyjäkään matematiikassa.
Hengellinen kuolema... on myös kuolema...
Etkä sinä koskaan mene tutkimaan niitä annettuja sivustoja, ei tänne viitsi kopioida aina kaikkea.
Mitä väliä sillä sitten on mitä lukee jos luetun voi jokainen tulkita miten lystää?
Aivan sama luetko Mormonin kirjaa, Hesaria tai Aku Ankkaa!!
Korotus tarkoittaakin olutlasillista ja ikuinen avioliitto lomaa kaksin anopin kanssa?!?!
...mutta nyt pidän taukoa.
On liikaa töitä enkä kerkeä kirjoitella hetkeen.
Terveisiä lämpimästä Budapestistä.
Olen tutkinut sivustojanne, mutta en ole löytänyt yhtään aitoa ilmoitusta. Onko liikaa vaadittu, jos pyydän teitä osoittamaan edes yhden! Tämä on sitä paitsi keskustelupalsta, ei linkityspalsta.
Joten antakaahan tulla yksi esimerkki!
Vähän huonosti se Jumalanne on asian ajatellut, kun on kertonut vertauksia, jotka ihmiset voivat käsittää täysin väärin. Esim. tuon kylkiluuvertausken jotkut voivat käsittää kirjaimellisesti ja sitten pahimmillaan voivat uskonsodissa tappaa niitä, jotka eivät käsitä sitä kirjaimellisesti. Ja vaikka ei ihan tappamista tapahtuisikaan, fundamentslistinen tulkinta aiheutaa joka tapauksessa kismaa uskovien välillä.
Toisaalta kylkiluuvertauksen voi ymmärtää myös niin, että naisen tulee olla täysin miehen alamainen, onhan nainen vain miehen kylkiluusta tehty. Mutta eihän Jumala varmaan sellaista tarkoittanut, eihän? Tulipa vain mokanneeksi antaessaan Raamatun kautta ilmoituksen, jonka vain eräs Tapani osaa vuosituhansia myöhemmin selittää oikein koko maailmalle...
Olen antanut useasti luettelon Joseph Smithin toteutuneista profetioista, mutta niitä pilkataan asiattomasti henkilöhyökkäyksillä, jolla ei ole minkäänlaista perustaa.
Mormonin kirja ja on kouriin otettavin ilmoitus, josta on usean silminnäkijän todistukset. Eihän mikään kelpaa sellaiselle, joka ei halua vakavissaan tutkia vaan pelkästään vastustaa tosiasioista ja monista todistuksista huolimatta. - Jos vastaavat todistukset esitettäisiin maallisessa oikeudessa, niin näyttöä pidettäisiin kiistattomana. Uskonnon alalla asia on toinen, sillä tuomarina on jokaisen toimittava erikseen ja myös vastattava joskus tuomiostaan.
Se on vastaus hänen kysymykseensä siitä, mksi Herra hyväksi VT:n aikaisen vahurskaiden miesten moniavioisuuden. - Etkö tätä tiennyt?
Eikö sinusta avioparin tulisi olla yhtä?
Niin, sen Jeff-pitoisen.
Profetioista minäkin voin linkittää:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Nyt oli kyllä kysymys pikemminkin aidoista ILMOITUKSISTA, ei profetioista, siis sen tapaisista kuin moniavioisuusilmoitus ja mustien pappeuskiellon poistava ilmoitus. Noita kahtahan ei voida millään tavalla todistaa aidoiksi Jumalan ilmoituksiksi, painvastoin, molemmille löytyy helposti varsin luonnollinen selitys. Jälkimmäisessä se oli ympäristön paine ja mm. verovapauden menetyksen pelko.
Annapa siis edes yksi sellainen ILMOITUS, joak voidaan varmuudella tunnistaa Jumalan ilmoitukseksi (ja mikään niin epämääräinen kuin MK:n esiintulo ei luonnolisestikaan kelpaa)!
> Jos vastaavat todistukset esitettäisiin maallisessa oikeudessa, niin näyttöä pidettäisiin kiistattomana.
Ohhoh! Jos joku todistaja kertois nähneensä enkeleitä, hänen todistukselleen ei pantaisi mitään arvoa ja häntä voitaisiin syyttää oikeuden halventamisesta!
"Ilmoitus" tuli Smithin omista haluista hänen veljensä avustamana häne jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Etkö tätä tiennyt?
Miksei Jumala tyytynyt sanomaan selkokielellä, että avioparin tulisi olla yhtä? Miksi hän tarkoituksella hämaäsi niin, että varsinkin aikalaiset käsittivät asian kirjaimellisesti? Ja monet ovat käyttäneet noita tasa-arvoksi tarkoitettuaj sanoja naisten alistamiseen. Miksi Hän luotti siihen, että vuosituhansia myöhemmin tulee joku Tapani, joka kertoo asian koko maailmalle sellaisena kuin Jumala sen alunperinkin tarkoitti?
Suomessa sanotaan parhaista kaveruksista, että he ovat "kuin paita ja perse".
Itämailla vastaava sanonta on, että ystävykset ovat tehdyt toinen toisensa kylkiluusta = nähdään aina kulkemassa rinnakkain, yhdessä.
Mutta kun sivistystä ja kulttuurien ymmärrystä puuttuu, kaiken voi aina tulkita - ja yleensätulkitaan, vahvemman, tässä tapauksessa miehen, eduksi.
Kas kun ei Elohim jo ihmistä luodessaan pannut päreiksi Aatamin koko rintakehää. Olisi saatu samalla vaivalla 24 vaimoa.
Tosin tämäkään lukumäärä ei olisi kaikille mormonimiehille ollut tarpeeksi.
Niin on. Eikö teitä mormoneja laisinkaan huolestuta tämä tosiasia?
OHHOH; moroni,
Mikäs oppi sinulla on ihmisen kehityksestä??????!!!!!??????
No niin. Jos Jumala olisikin pitänyt suomalaisia valittuna kansanaan ja olisi sanonut, että miehen ja naisen tulee olla kuin paita ja perse, silloin kulttuuriamme tuntemattomat olisivat pitäneet naista perseenä!
Jumala olisi voinut myös sanoa, että mies ja vaimo ovat kuin kaksi marjaa, mutta sitä joku Jeff olisi vääristellyt, että Hän tarkoitti puutarhamansikkaa ja näsiän marjaa!
Jumalan kannattaisi puhua selkokieltä, jos Hän ylipäänsä aikoo ottaa vastuun sanomisistaan!
Entäpä jos jotkut todistaisivat nähneensä enkeleitä? Yhden henkilön todistus ei todellakaan paljon paina.
Sama juttu. Koko porukkaa pidettäsiin huijareina. Yhtä hyvin he voisivat sanoa nähneensä vihreitä kääpiöitä.
Kun miehellä voi olla vain 24 kylkiluuta, niin voisitko Tapani1 selventää, miten Elohim opetti Brigham Youngin tapauksessa ymmärtämään miehen ja hänen 55 vaimonsa yhteenkuuluvuutta?
Jumala olisi syytä passittaa jollekin ilmaisutaidon kurssille!
jotka ovat editoineet aiempia tekstejä.
munkit eivät ole editoineet heprealaisen Raamatun tekstejä.
Suomalaisten alkuperästä ei olla varmoja, koska ei tiedetä, miten paljon geenitutkimuksille pitäisi panna painoa. Ainakin siinä yksi syy spektismiini.
Minä uskon luomioppiin, en evoluutio-oppiin.
Suomalaisuuden tuntemus ei ole merkittävä tekijä kun analysoidaan missä ja milloin mikäkin mutaatio on geeniperimään syntynyt. Geenit kertovat ihmisen kehityksestä, eivät suomalaisuuden kehityksestä. Jos metsästetään suomalaisen kulttuurin alkulähteitä niin ei silloin ihmetellä geenejä, koska geenit eivät kerro tuon taivaallista kulttuurista, mutta silloin kun ihmetellään miksi ja milloin suomessa asuvat ihmiset ovat muotoutuneet sen näköisiksi kuin ovat niin geenitutkimus on ainoa, joka siihen pystyy vastaamaan. Ja juuri tällä samaisella geenitutkimuksella on rakennettu koko maailman kattava ihmispopulaatioiden muuttoliikkeitä kuvaavat mallit ja selvitetty koko ihmissuvun alkukoti, joka on paikallistettu Isoon hautavajoamaan Afrikassa ja koko Afrikan ulkopuolisen maailman väestö polveutuu yhdestä noin 200 ihmisen heimosta, joka ylitti punaisen meren noin 70000 vuotta sitten.
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/5299351/African-tribe-populated-rest-of-the-world.html
Sitten et varmaan usko myöskään lääkkeisiin sairauksien parantamisessa? Lääkkeitä näet pitkälti kehitellään juurikin evoluutio teorian ja sen pohjalta syntyneiden tieteenalojen tuloksina.
Suomalaisten geeneistä tiedetään hyvin paljon , olemme edelläkävijöitä tässä, ja geenitutkimuksilla saa varmaa tietoa vaika siitä onko joku jonkun isä tai muuta sukua jollekulle ,sillä tutkitaan sekä yksilöitä että populaatioita. Rikolliset jäävät nykyään useimmiten kiinni juuri DNA- jälkien avulla, perinnöllisten tautien alkuperää ja parannuskeinoja niihin etsitään ja löydetään geenitutkimuksin jne ...
Mnä uskon molempiin. Ne eivät ole ristiriitaisia, kun otetaan huomioon, että kaikki luotiin ensin hengellisesti. Raamatussa kuvattu luomiskertomus on vain viitteellinen, mutta siinäkin on kaksi erillistä luomista.