Jokaisella meistä on vahvoja tuntemuksia sisimmässämme, joita ei voi mitenkään horjuttaa tai rikkoa.
Valtavasti olen lukenut argumentteja puolesta ja vastaan, mutta kuvat ja videomateriaali kertoo minulle, vanhalle kuvanmuokkaajalle niin paljon, mitä se EI kerro keskiverto tallaajalle..
Valtavasti olen lukenut argumentteja puolesta ja vastaan, mutta kuvat ja videomateriaali kertoo minulle, vanhalle kuvanmuokkaajalle niin paljon, mitä se EI kerro keskiverto tallaajalle..
Vastaukset 70
Vanhimmat
Olisipa he palkanneet minut aikoinaan tekemään niitä kuvia:
http://www.aijaa.com/mrocess.php?X-Progress-ID=16a8d9a654963ab4a624d5e5ccf6bd06
Tein tuon kuvan vuosia sitten aidosta Kuu-kuvasta ja jostain random-taustasta. Peitin nimimerkkini, joka oli tuolloin Lasse Liittynyt.
http://aijaa.com/0094610802470
Eli etu alalla on aito NASA:n Kuukuva, taustalla joku netistä kaivamani työmaa. Järjestin aikoinaan kilpailun tiede.fi -sivustolla siitä, että kuka tunnistaa rajan noiden kahden täysin eri kuvan välillä.
Kukaan ei osannut piirtää sitä rajaa oikein.
Olisin voinut pehmentää etualla olevia varjoja tai lisätä kontrastia taka-alalla olevan kuvan varjoihin, mutta pelkäsin, että kuvasta tulee niin aidonnäköinen, ettei kukaan usko sitä temäkseni.
Huomatkaa pehmeämmät varjot taka-alalla. Se olisi ollut suhteellisen helppo korjata.
Kaikki puuttui aina tuohon meistä katsottuna astronautin oikeaan puoleen. Väsyin tuossa kohden, parin tunnin ähertämisen jälkeen. Tuo kyseinen kohta itseasiassa pilaa koko kuvan.
:(
Uskon, että tähtiä ei kuvamanipuloitu taustalle sen takia, että asiantuntijat ympäri Maapalloa olisi huomannut poikkeamia suhteissa. Tai pikemminkin etäisyyden aiheuttamia epäpoikkeamia.
Siksi päätettiinkin, että tausta pidetään mustana ja keksitään jokin selitys sille.
Kun otat valokuvia ulkona, monessako näkyy tähtiä taivaalla? Siellä ne ovat päivälläkin ja aivan yhtä kirkkaina kuin yöllä.
Uusimpien kuvien taustalla olisi pitänyt näkyä tähtiä. Tarkkuus ja valotusaika huomioon ottaen.
Kerropa millä valotusajalla sinä saat tähdet näkyviin päivänvalossa?
Väittelin aikoinaan melkoisesti siitä, että miksi uudemmat kuvat Kuun pinnalta ovat niin paljon erilaisempia, kuin alkuajan hätäiset kyhäilyt.
Uudemmat kuvat ovat niin hyviä, etten itse välttämättä kykenisi parempaan. Aivan ensimmäiset kuvat olivat suorastaan naurettavia, kunnes NASA muokkasi niitä rajusti.
Ovat silti edelleenkin melko surkeita tekeleitä.
http://www.jodrellbank.manchester.ac.uk//multimedia/images/library/moon-luna9.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-137-20990HR.jpg
Niin. 70 mm filmi on antaa paremman kuvan TV-kameraan verrattuna.
En koskaan ole väittänyt, etteikö Kuuta olisi kierretty kameroiden kanssa.
Laskeutuminen olisi ollut mahdotonta ottaen huomioon sen seikan, että sieltä olisi pitänyt myös noustakin takaisin kiertoradalle.
Aivan naurettava ajatus.
Voisit muutamalla tieteellisesti pätevällä laskelmalla hieman valottaa, miksi ajatus on sinusta naurettava.
Ihminen pystyy kiertämään Kuun ja lähettämään sinne mönkijöitä kuten marssiin, mutta ei puhettakaan, että sieltä kukaan tulisi elävänä takaisin.
Tuliko se ensimmäinen Marssin mönkijä takaisin Maan pinnalle?
Miksi ihmeessä mönkijän pitäisi tulla takaisin. Lunahod kyllä tuli kuusta. Miksi ihminen ei voisi tulla?
Taas aivan tyhjiä aivopieruja salkkareilta. Oletko noin yksinkertainen, vai pitääkö sinun oikein heittäyttyä typeräksi?
Valtavasta materiaalista ja vuosien saatossa käydystä keskustelusta vain muodostuu mielipide.
Ihminen ei ole kävellyt Kuun pinnalla. Muusta en tiedä.
Kuin tarkkaa laskelmointia se on täältä Maasta käsin lähettää kapseli kohti tiettyä kohdetta.
Nämä taas painaa vain nappia kuun pinnalla ja singahtaa oikealle radalle kohti Maata ja vieläpä oikeassa kulmassa.
En vain jaksa uskoa sitä. Anteeksi.
Scifi -elokuvissa ja Star Trekissä nämä manööverit ovat täysin mahdollisia. Ehkä ne ovatkin sumentaneet ajattelunne ja harkintakykynne tässä asiassa.
Katsokaa sitä videota, jossa kapseli singahtaa Kuun pinnalta takaisin kiertoradalle. Aivan naurettavaa lavastusta nykypäivän standarteilla.
60- 70- luvuilla se teki vaikutuksen.
Kaikki näyttää siltä miltä sen haluaa näyttävän. Lähes kaikki 60- ja 70-lukujen kuvamateriaali näyttää nykyään surkealta huvittavalta.
Mutta osaatko ihan oikeasti ja teknisesti perustellen kertoa mikä osa kuulennosta olisi ollut oikeasti mahdoton ja miksi? Eikä sitten mitään "ei tunnu uskottavalta" tai "en vain voi uskoa" satuilua vaan ihan kylmää faktaa kiitos.
Mikäli kuussa on käyty, sitä ei uutisoitu oikeilla todisteilla.
Sensijaan kuussa on voitu käydä mutta ne tiedot on pidetty "Top secret kansiossa".
Avaruuden valloituksen tärkein motiivi on sotilaallinen.
Yleisön hyväksynnän takia siitä esitetään fiktioita joilla katsotaan pidettävän yleistä mielenkiintoa yllä.
Poliittisesti on johdonmukaista toimia salassa ja esittää yleisölle peitetarinoita jotta mielenkiinto ei kohdistuisi todellisuudessa tehtävään toimintaan.
Olisi perin merkillistä mikäli kuun valloitus olisi päättänyt kiinnostuksen (ja kehityksen) avaruustekniikkaan.
En millään usko että se versio, joka kuussakäynneistä on meille annettu,vastaa todellisuutta.
"Nämä taas painaa vain nappia kuun pinnalla ja singahtaa oikealle radalle kohti Maata ja vieläpä oikeassa kulmassa."
Helpottaisiko, jos paljastaisin sinulle, ettei se ihan napin painalluksella käynyt?
"Olisi perin merkillistä mikäli kuun valloitus olisi päättänyt kiinnostuksen (ja kehityksen) avaruustekniikkaan."
Kuinka niin päättänyt? Miehitettyjen avaruuslentojen tieteellinen arvo on melko pieni ja taloudellinen arvo negatiivinen. Kehitys on jatkunut robottiluotaimien suuntaan ja pysyvästi miehitettyjen kiertorata-asemien rakentamiseen. Kuulennot olivat suurelta osin poliittinen propagandatemppu. Miksi huiman kalliitta lentoja olisi pitänyt jatkaa sen jälkeenkin, kun sunnilleen kaikki saavutettavissa oleva hyöty oli jo saatu.
Vaikenin näistä hoksaamistani asioista jo vuosia sitten, mutta sitten tajusin, että porukka ajattelee mahtivaltion USA:n pitävän Maailmastamme huolta Islamin edessä.
Tuo typerä liittovaltio ei kertakaikkiaan kykene siihen, siksi palasin takaisin tähän Kuuteoriaan.
USA ei ole niin kova, kuin kaikki luulee.
Nyt tulee se pahin:
Miksi kiertoradalta kuvatuissa kuvissa ei näy tähtiä? Maapallo nousee Kuun horisontissa, mutta tähtiä ei näy missään.
Koska jos hyvin kirkas maa valottuu oikein, ei valotusaika riitä saamaan tähtiä näkyviin. Pystytkö itse ottamaan edes yöllä sellaista kuvaa jossa täysikuu valottuisi oikein ja jossa kaikki tähdet näkyisivät? Kokeilepa niin huomaat että ei onnistu...
Kuussa ja avaruudessa ei ilmakehä haittaa tähtien näkymistä.
Kun sotilaslentokoneella lennetään 20kmn korkeudella, taivas on päivälläkin musta eikä sininen. Sininen taivaan väri tulee ilmakehän valoa hajoittavasta vaikutuksesta.
Kuussa oli maa toisena valonlähteenä paljon isompana kuin kuu näkyy maahan.
Tähtien saaminen kuussa valokuvaan on vaikeaa eri syystä kuin maassa.
Tähtien puuttuminen kuvista ei käy todisteeksi.
Sensijaan filmeissä esitetty maan nouseminen kuun horisontista ei voinut olla todellinen. Maassahan kuun nouseminen johtuu maapallon pyörimisestä mutta kuun pinnalta katsoen ei tuota pyörintäliikettä suhteessa maahan ole lainkaan.
Maa ei nouse koskaan kuun horisonttiin vaan jokaisessa kohteessa kuussa maa on paikallaan aina samalla korkeudella kuun horisonttiin nähden. Sensijaan maasta näkyvät kuuhun vastaavanlaiset Maan-vaiheet kuin kuun-vaiheet näkyvät maasta katsottaessa.
"Sensijaan filmeissä esitetty maan nouseminen kuun horisontista ei voinut olla todellinen. Maassahan kuun nouseminen johtuu maapallon pyörimisestä mutta kuun pinnalta katsoen ei tuota pyörintäliikettä suhteessa maahan ole lainkaan."
-Nyt taidat sekoittaa Kuun kiertoradalta otetun filmin Kuun pinnalta otettuihin.
En minä sekoita sitä kuvaa mihinkään. Jos katsot Apollo 11 kuvia, sekin kuva on sekoitettu niiden joukkoon.
Eli se maan nousukuva on sekä Apollo 8n että Apoollo 11n kuvien joukossa ja samalla pilvimuodostelmallakin vieläpä.
Apollo 11n matka tehtiin täydenkuun aikaan joten kuusta katsoen maan kuuluisi olla "pimeänä" sillä aurinkohan paistaisi suoraan maan takaa kuuhun. Mutta Apollo 11n kuvissapa aurinko on varjoista päätellen ihan väärässä suunnasssa .
Apollo 11n matkavideossakin maa on täysin valaistuna vaikka heidän piti tuolloin olla yli puolimatkassa kuuhun.
Oliko tuo tosiaan se sinun "pahin"? Kertookin melkoisen hyvin, millä tasolla tietämyksesi on.
Minulla on tuhansia valoisana aikana otettuja valokuvia, eikä missään näy tähtiä. Yökuvissa kyllä näkyy. Osaatko arvata miksi? Ovatko kaikki päiväkuvani feikkejä?
Pitää näköjään olla melkoisen tumpula ollakseen kuusalkkari.
"En minä sekoita sitä kuvaa mihinkään. Jos katsot Apollo 11 kuvia, sekin kuva on sekoitettu niiden joukkoon. Eli se maan nousukuva on sekä Apollo 8n että Apoollo 11n kuvien joukossa ja samalla pilvimuodostelmallakin vieläpä"
Mitä Apollo 11:n kuvagalleriasta on kyse? Tästäkö:
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html
Earthrise-kuva tuossa listassa ei ole sama kuin Apollo 8:n ottama:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earthrise
"Apollo 11n matka tehtiin täydenkuun aikaan"
Ei pidä paikkaansa. Laitapa July 1969 tuohon laskuriin, niin tiedät paremmin:
http://stardate.org/nightsky/moon
Apollo 11:n laukaisu 16.7, Kuuhun laskeutuminen 20.7. paluu Maahan 24.7. Ei täysikuuta.
"Kuussa ja avaruudessa ei ilmakehä haittaa tähtien näkymistä."
Kyse ei ole siitä näkyvätkö ne ihmissilmällä vaan siitä tulevatko ne näkyviin valokuvatessa. Kamera ei toimi kuten ihmissilmä joka pystyy sopeutumaan hyvin suuriin valoisuuseroihin. Kameran dynamiikka on huomattavasti rajoittuneempi. Jos kuva valotetaan niin että tähdet näkyvät, on kuu/maa vain yksi ylivalottunut valopallo.
"Tähtien saaminen kuussa valokuvaan on vaikeaa eri syystä kuin maassa.
Tähtien puuttuminen kuvista ei käy todisteeksi."
Aivan sama valotusongelma siellä on kuten yllä kerroin.
"Sensijaan filmeissä esitetty maan nouseminen kuun horisontista ei voinut olla todellinen"
Paitsi jos kuva on otettu kuuta kiertävältä radalta...
Katsoppa tämä.
http://www.google.fi/search?q=apollo 11&hl=fi&client=firefox-a&hs=6rC&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=69A_UIqAHeSE4gSWpID4Aw&ved=0CDgQsAQ&biw=1920&bih=951
Huomioppa, että kun kuu on täysikuu maahanpäin niin samaan aikaan maa on kuuhunpäin pimeänä.
Tässä sarjassa kuun ja maan valaistukset vaihtelevat, joten kun sanoin että silloin oli täysikuu, päättelin sen matkan kuviin laitetusta täysikuun kuvasta ,tottakai?
Minä näen kuvissa ristiriitaa mutta sinäkö et näe??
Mikään kuun ja maan kuva ei vastaa valaistukseltaan tuon ajankohdan valaistusta. Kuun valaistu kuvahan (kuukartan perusteella) on maahanpäin olevasta osasta, joten sitä ei voi väittää otetun muualta!
"Huomioppa, että kun kuu on täysikuu maahanpäin niin samaan aikaan maa on kuuhunpäin pimeänä."
Mutta kun silloin ei ollut täysikuu, usko jo! Se että jossain kuvagalleriassa on kuvia täysikuusta ei vielä tarkoita että ne olisi otettu juuri Apollo 11 lennolla. Ne ovat tyypillistä "kuvituskuvaa", onhan täysikuu paljon hienomman näköinen kuin vain osittain näkyvä.
Kuusta otettujen kuvien valaistus taas vastaa varsin hyvin sen aikaista todellista kuun vaihetta jonka voit tarkistaa tuosta aikaisemmin laitetusta linkistä.
"Tässä sarjassa kuun ja maan valaistukset vaihtelevat"
Itse en havaitse kuun pinnalla otetuissa kuvissa mitään merkittävää vaihtelua.
Tuosta linkistä aukeea googlen kuvahaku sanalla "apollo 11" Mistä kuvasta niistä nyt pitäisi joku anomalia nähdä?
"kun sanoin että silloin oli täysikuu, päättelin sen matkan kuviin laitetusta täysikuun kuvasta ,tottakai?"
Tarkoittanet tätä:
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6667.jpg
Tuo kuva on otettu paluumatkalla. Kun katsomme Apollon lentorataa (toinen kuva sivulla):
http://abyss.uoregon.edu/~js/space/lectures/lec15.html
Näemme, että Apollon rata poikkesi huomattavasti Maan ja Kuun väliseltä suoralta linjalta. Näin ollen tietyssä lennon vaiheessa paluumatkalla Apollosta katsoen Kuu oli jokseenkin täysi, kun Maasta katsoen se oli vielä selvästi aikaisemmassa vaiheessa.
"Mikään kuun ja maan kuva ei vastaa valaistukseltaan tuon ajankohdan valaistusta. Kuun valaistu kuvahan (kuukartan perusteella) on maahanpäin olevasta osasta, joten sitä ei voi väittää otetun muualta! "
Tässä jutussa ei nyt ole mitään tolkkua kun et spesifioi kuvia joista puhut. Mikä helkkarin "Kuun valaistu kuva"?
Satoja kiloja Kuukivinäytteitä?
Ne astronautitko raskaissa puvuissaan kantoivat nämä näytteet kapseliin? Ne laser-mittauslaitteet ovat asentaneet Marsin mission kaltaiset mönkijät.
Kanna satoja kiloja Kuukivinäytteitä (jotka oikeasti ovat Maahan syöksyneitä meteoriitteja) kapseliin, joka pitäisi nappia painamalla syöksyä oikealle kiertoradalle kohti Maata.
Maassa moinen manööveri kysyy kuukausien laskelmoinnin. Kuussa ei tarvitse kuin painaa vain nappia.
Noita kiviä tuskin kannettiin kaikkia yhdellä kertaa eikä edes sylissä....
Ja tuo mainitsemasi "manööveri" oli todella laskettu etukäteen maassa. Tietokoneita oli jo silloin ja niillä radat oli laskettu valmiiksi. Myös kuumodulissa ja laskeutumusaluksessa oli tietokoneet ja ohjausautomatiikkaa.
"Satoja kiloja" Maan gravitaatiokentässä. Kuussa paljon kevyempiä.
kapseliin, joka pitäisi nappia painamalla syöksyä oikealle kiertoradalle kohti Maata."
Kukaan, paitsi sinä ei ole väittänyt, että kyse olisi ollut vain napin painalluksesta. Mikähän muuten lienee syy tähän ?
Minä taas en usko että kuussakäynneistä on kerrottu totta!
kuussakäyntien todisteena esitetyt kuvat ovat selvästi v'ääristeltyjä ellei peräti lavastettuja.
Jos kuussa on käyty, siitä ei ole esitetty todellista tietoa.
No älä usko sitten, who cares?
Ei tee ainakaan minuun suurta vaikutusta aloittaa keskustelua lauseella "en usko". Miten voit keskustella asiasta, jos et usko? Ilman uskoa keskustelu on vain Saatanan pimeetä toistoa, täysin kuviitteellista.
Eipä tällä foorumilla ole tullut pitkään aikaan käytyäkään ja nyt kun näin tein,niin ei voi todeta muuta kuin sen,että sen saman vanhan jaskan jauhaminen joistain muka kuulentohuijauksista jatkuu siis edelleen.
Mutta ei se mitään,jauhakaa vaan tätä samaa jaskaa niin kauan kunnes kasvatte aikuisiksi ja sitä mukaa unohdatte sen Maakeskeisen ajattelutapanne.
Kuuhuijaus on todennäköistä senkin takia, että noissa "kuussa" otetuissa videoissa homma on astronauttien taholta pelkkää pelleilyä, "kuuautolla" ajetaan rallia, törmäillään ja kompuroidaan, MITÄÄN vakavaa tieteentekemistä ja tutkimista ei kuvissa näy.
Oikeasti kuuhun matkustaneet eivät olisi ottaneet riskejä minkään asian kanssa, ja toiminta olisi ollut varovaista ja tieteellistä.
Tällä tasollahan teidän "todisteenne" pääasiassa ovat. Hupaisaa.
Joo!
Hiekkalaatikollehan sinne mentiin.
Siltä se tosiaan näyttikin.
Kerropa kuuluuko lääketieteen käyttöön sellaisia työkaluja kuin pora, saha, hiomalaikka ja tongit?
"MITÄÄN vakavaa tieteentekemistä ja tutkimista ei kuvissa näy."
Kerropa kuuluuko vakavaan tieteeseen jarrutuskilpailu rakettijunilla? Tai laskuvarjohypyt yli 30:n kilometrin korkeudesta? Tai käden hermojen katkominen?
Eron huomaa, kun katselee avaruusasemilta tehtyjä avaruuskävelyjä, todella varovaista toimintaa, sillä pienikin erehdys voisi olla kohtalokasta.
"Eron huomaa, kun katselee avaruusasemilta tehtyjä avaruuskävelyjä, todella varovaista toimintaa, sillä pienikin erehdys voisi olla kohtalokasta"
On hieman eri asia toimia avarussaseman ulkopuolella täysin painottomassa tilassa kuin kuun pinnalla jossa on kuitenkin vetovoima. Painottomassa tilassa pienikin virheliike voi työntää avaruuskävelijän väärään suuntaan ja sitä ei pysäytä kuin törmäys tai joku vaijeri tms. Kuussa taas voi liikkua hieman kuin maassa sillä siellä palaa aina kuitenkin takaisin pinnalle ja vetovoima vaikuttaa tuttuun suuntaan eli alaspäin.
Kuun pinnalla pelleily ja "kuuautolla" rallia ajaminen altistaa onnettomuuksille. ja miksi aikuisten oikeasti maksaa miljardeja ja lentää yli 300 000 kilometrin päähän pelleilemään? Avaruuspukuun voi tulla reikä tai sitten voi vammautua niin, että tarvitsee pikaista lääkärinapua, ja kuustahan ei pikaisesti pääse minnekkään.
Ei, kuussa ei kukaan todellakaan ole käynyt, ajatuskin on aivan naurettava.
"Kuuohjelma" oli ponsihuijaus ja rahat työnnettiin zionistien liivintaskuihin.
"Todisteenne" ovat naurettavia. Yhden kun kumoaa, tulee kaksi vielä typerämpää tilalle. Kuussa käytiin ja useaan kertaan. Ei se muutaman hömelön jankutuksesta muuksi muutu.
Ajatus "kuuhuijauksesta" on naurettava. Kerropa millaista rallia ajetaan 18:n kilometrin tuntinopeudella? Apollo-avaruuspuvussa oli 11 kerrosta eri materiaaleja.
Joo, ehdottomasti samaa mieltä! Noita kuufilmejä katsottaessa ei todellakaan ole kävelemisestä siellä kyse, vaan jostain kummallisesta harakanhyppimisestä.
Kuussa ei ole ihminen kävellyt, M.O.T
Onhan siellä kuussa käyty ja useasti. Itseasiassa Apollo 17 ei ollut viimeinen miehitetty lento kuuhun. Lukekaa vaikka täältä: http://lunatruth.com/ ;-)
Jos kuussa olis käyty jo 70-luvulla, niin nykyään sinne mentäis omalla lunasukkulalla, jossa on pyötär alla, kiinalaiset olis kopioinu sen mummon kinkkufoliolla päällystetyn putkihäkkyrän ja niitä olis jo valmistettu halvalla tziljoona.
Jokainen ymmärtää, että kuuhun matkustaminen olisi nykyään lasten leikkiä, eikä vähiten siksi, että näissä Apollo jutuissa oli laskuteholtaan nykyistä kännykkää vastaavat tietokoneet, nykytietokoneilla pashkempikin raketti saataisiin kuuhun ja takhaisin no time at all, jokhailelle oma kuurakethi.
"Jokainen ymmärtää, että kuuhun matkustaminen olisi nykyään lasten leikkiä, eikä vähiten siksi, että näissä Apollo jutuissa oli laskuteholtaan nykyistä kännykkää vastaavat tietokoneet, nykytietokoneilla pashkempikin raketti saataisiin kuuhun ja takhaisin no time at all, jokhailelle oma kuurakethi."
Ei kuuhun pääsemisessä ole vaikeutena se tietokoneiden laskentateho. Ratalaskenta on periaatteessa aika perusmatikkaa, ihan samaa johon mm. tykistön laskenta perustuu ja sitä on sentään osattu tehdä yli sata vuotta.
Ongelma on maan vetovoimasta irtautumisen vaatima suuri teho. Rakettimoottorin tilalle ei ole onnistuttu edelleenkään kehittämään tehokkaampaa ja vähemmän polttoainetta vaativaa moottoria joten kuuhun pääseminen vaatii edelleen ihan saman tolkuttoman suuren määrän polttoainetta jotta hyötykuorma olisi edes jonkinlainen.
Avaruuslennot ovat siis erittäin kaliitta juuri siihen saakka kunnes kehitetään joku oikeasti tehokkaampi ja helvempi moottori ja se ei ole ihan heti näköpiirissä.
Keskustelua käydään väliltä käytiinkö vai eikö. Sen sijaan pitäisi kysyä, että miksi siellä käydään. Totuus Kuusta tai Aurinkokuntamme on melkoisesti toista kuin maan pinnalle kantautuva asia. Se kuitenkin antaa ymmärtää kuinka tärkeetä on, että toimimme niin kuin meitä on opastettu yhteiskuntana. Jokaisella on vapaus valita kuinka aikansa kuluttaa.
Omilla valinnoilla on vaikutus mielentilaan, näin kykenemme kohdentamaan energiaamme yhteiskunnallisesti tärkeisiin kohteisiin, kuten kulttuuri sivujen lukemiseen. Seuraavalla kerralla kokeilkaa kohdentaa se energia itseenne. Se riittää että edes ajattelette asiaa. Se vie totuuteen.
Ja mikä oli se hyöty "kuussakäynneistä?
Tokihan jos yritysmaailmassa sijoittaa miljardin, niin voi saada takaisin pari miljardia, mustalainenkin sen tietää, kun eurolla ostaa ja kahdella myy, niin pärjää....joten mikä oli dollareissa laskettuna "kuussäkäyntien" hyöty?
Mitä sellaista tietoa kuussakäynnit toi, jota ei olisi millään osannut arvata muuten?
Aika harva uskoi ikinä kuusta löytyvän vettä, tai mitään mineraaleja, jotta kuuta olisi kannattavaa hyödyntää.
Mitä muuta "kuussakäynti" kertoi, kuin sen, että se on kiveä ja pölyä ja siellä on pienempi painovoima.
Ja kuussakäynnit lainausmerkeissä siksi, että en todellakaan usko kenenkään käyneen kuussa
ja nyt ei kannata heittää mitään naurettavia jokelluksia "avaruuskilpailusta".
"Ja mikä oli se hyöty "kuussakäynneistä?"
-Mikä hyöty oli Kolumbuksen lähteä Intiaa etsimään? Mikä hyöty oli Scottin ja Amundsenin lähteä tavoittelemaan Etelänapaa? Mikä hyöty on nyt lähettää tutkimusmönkijöitä Marsiin ja luotaimia kauemmas avaruuteen?
"Mitä muuta "kuussakäynti" kertoi, kuin sen, että se on kiveä ja pölyä ja siellä on pienempi painovoima.
-Kirjoittaja julisti juuri olevansa ääliö.
"ja nyt ei kannata heittää mitään naurettavia jokelluksia "avaruuskilpailusta"."
-Kirjoittaja paljasti juuri täydellisen tietämättömyytensä kylmän sodan ajasta. Tuo kisa oli kovaa todellisuutta aikoinaan.
Noh, tulipahan nyt vastattua tuohonkin. Tosin tuollainen pelkkis tuskin voi olla muu kuin trolli...
Bisneksellä pidetään yhteiskunta pyörimässä, jokainen tämän vähänkin yhteiskuntaoppia lukenut ymmärtää. Kun yhteiskunnan rattaat pidetään pyörimässä, on myös ihmisistä jokainen omalla tavallaan paikallaan. Poikkeuksia aina löytyy, mutta suurin osa ihmisistä ei koskaan ymmärrä toiminnansa merkitystä kanssa ihmisiin, ja sitä, miten se vaikuttaa kaikkille yhteiseen energiaan, mikä puolestaan ohjaa Maapallomme "evoluutiota". Kehitystä valvotaan Maapallon ulkopuolelta. Maapallolta ihminen voi yhdistää itsensä tähän energiaan, jos on kykenevä. Tämän ymmärrettyään olemme kuin kissan ruokaa aina nälkäiselle kissalle. Jos ei ruuan laatu miellytä se putsaa pöydän ja kokkaa uutta. Kukapa ei haluaisi nauttia hyvästä ruuasta. Hyvän joukossa on aina sekundaa, joita varten on keksitty tieteet, jotta hekin auttaisivat omalla tavallaan hyvän ruuan laitossa. Sekundaa löytyy kaikessa tasoissa yhteiskunnassa. Mitä korkeammalla olemme, sitä hullummat on leikkikalut. Hyvyys on kaiken alku ja loppu.
Kolumbuksen löytöretkestä oli se "hyöty" että nykyisten Amerikkailaisten esi-isät pääsivät ihmisentappamisen makuun. Sehän heidän merkittävin saavutuksensa on ollut. Mitäs muuta he sitten muka muille ovat tehneet?
Vai oletko muuten hyötynyt?
Niin no se pointtihan oli varmaan se että kukaan ei etukäteen voi varmasti tietää mikä hyöty on mennä jonnekin aikaisemmin käymättömään paikkaan. Moni asia voi osoittautua olevan erilailailla kun on kuviteltu ja taas varmistus siitä että asiat ovat kuten oletettiin, vahvistaa vallitsevia teorioita.
Jos aina mietitään vain ihan varmat hyödyt, tuskin paljon mitään uutta kannattaisi tutkia. Mutta ihminen on luonnostaan utelias ja tiedonhaluinen ja on siksi löytänyt paljon uutta ja yllättävää. Moniin paikkoihin myös mennään vain siksi että se paikka nyt on siellä ja sinne on vaikea päästä (vrt. vuorikiipeily).
Kuussa ei oo käyty, vain vajaamieliset uskovat kuusatuihin
Rammstein kävi kuussa ja teki siitä videon.
-> KysynVaan-76
En ole valokuvaajaa, vaan kuvanmuokkaaja. Olen varma, että varsinkin ensimmäisiä Kuussa otettuja valokuvia astronauttien kera on muokattu ja yhdistelty eri otoksista. Niissä joissa ei näy ihmisiä, ovat asia erikseen. Ne ovat mahdollisesti kuumönkijän ottamia ja ne ovatkin aivan toista luokkaa.
Mitä tieteellisesti päteviin laskelmiin tulee, oletko kuullut sadun Keisarin uusista vaatteista?
"En ole valokuvaajaa"
No sen huomaa koska et tiedä edes perusasioita valokuvauksesta ja sen tekniikasta ja silti olet varma että havaitset muita paremmin käsitellyt kuvat ja niiden virheet.
"vaan kuvanmuokkaaja."
Jep, olet kuvanmuokkaaja vuonna 2012 jolloin jokaisella ihmisellä on niiden muokkaamiseen käytössään tietokone joka on tuhansia kertoja tehokkaapi kuin tietokoneet vuonna -69 jolloin digitaalista kuvankäsittelyä ei käytännössä vielä edes ollut olemassa. Uskottava kuvanmuokkaus oli siis hieman vaikeampaa silloin joten valtavan kuvamäärän järjestelmällinen väärentäminen olisi ollut melkoinen urakka.
"Mitä tieteellisesti päteviin laskelmiin tulee, oletko kuullut sadun Keisarin uusista vaatteista"
Olen toki. Ja se sopii minusta tähänkin asiaan oikein hyvin. Sinusta kuussa ei ole käyty koska sinusta näyttää siltä. Mutta jos joku vaatii ihan oikeita konkreettisia todisteita niin sinulla ei ole niitä antaa eli vaatteet puuttuvat. Sinusta vain tuntuu että kuussa ei ole käyty ja että kuvia on muokattu.
Siksi tänäpäivänä tunnistaakin 60-70 luvun tekeleiden alkeelliset metodit niin helposti.
Esim. itsekin alkuaikuina 90-luvulla sorruin samaan virheeseen, että käytin BRIGHTNESS -toimintoa sen sijaan silloin, kun olisi tullut muokata pelkkiä RGB -arvoja. Mitä uudemmista Kuukuvista on kyse, sitä parempia ne ovat taustan ja etualan suhteessa.
Aika arveluttavaa?
Suomen observatoriot ja kaikki joilla voimakkaat kaukoputket, pitäisi nyt kuvata kuun pintaa ja näin paljastaa löytyykö sieltä mitään.
Tämän jälkeen ei tarvitse spekuloida asialla.
Niin tarkkoja menetelmiä ei tule vielä satoihin vuosiin, että nähtäisiin Maasta käsin, onko Kuun pinnalla oikeasti ihmisen jalanjälkiä, vaikko vain pelkkiä kuumönkijän jälkiä.
http://www.youtube.com/watch?v=VzTShCCo1CM