Olipa yllättävä selvitys, tuskin tutkimus? Tai sitten sellainen valmistajien testipenkkituloksen vertaaminen oikeisiin käyttöolosuhteisiin. Tiedä sitten.
Perinteisesti on ajateltu, että pisteen A ja B välinen matka vaatii tietyn energiamäärän. Energia muuttuu kaiketi lämmöksi ja menee taivaan tuuliin.
Myös kokemukseen on liitetty olettamus, että esim moottorin koolla ja siirtymiseen tarvittava energia ei ole suoraan verrannollinen esim moottorin valmistajan antaminn ihannekulutuksiin.
Käytännössä lienee niin, että teoriassa pienipäästöisellä ajoneuvolla pyritään pärjäämään tehokkaampien menopelejen matkassa. Tästä seuraa tietty, että pikkuvehjettä on älyytettävä maksimiteholla usemmin kuin vastaavaa isompaa menopeliä.Tässä tullaan siis energiankulutuksen perustekijään. Tietty matka vaatii tietyn energian.
Energiaverotuksen autoilun suhteen ymmärtää esim sillä, että polkupyörällä kuljettu matka vaatii saman energian, kuin autolla kuljettu matka per henkilö. Energian alkulähde on tosin tullut näennäisesti muuta väylää kautta kuin esim bensa.
Energian kulutus on siis vakio tiettyä matkaa kohden, kuljit sen sitten mitä välinettä käyttäen tahansa.
Autoilu ei välttämättä ja tuskin edes yleensäkään mikään energian hukkamismuoto. Tietty esim moni bussi kulkee lähes tyhjänä valtaosan päivästä ja siinä varmaan energianklutus on aika korkea per matkustajakilometri. Mutta tuskin sekään on mikään katastrofi.
Mielestäni tasa-arvoinen verotusmuoto olisi samanlainen kuin median käyttömaksu ensi vuonna. Siis jokainen kansalainen maksaisi tietyn korvauksen liikenneverkon käyttmisestä.
Tämä olisi tasa-arvoinen ja asettaisi kaikki kansalaiset yhdenvertaiseen asemaan.
Näin kukaan ei olisi vapaamtkustaja verovaroilla kustannetuilla liikenneväylillä. Oli sitten kysymyksessä tie tai jalankulkuväylä. Tosin tämä liikenneväyläkäyttömaksu olisi sidottu käyttäjän käytettävissä olevaan tuloon.
Perinteisesti on ajateltu, että pisteen A ja B välinen matka vaatii tietyn energiamäärän. Energia muuttuu kaiketi lämmöksi ja menee taivaan tuuliin.
Myös kokemukseen on liitetty olettamus, että esim moottorin koolla ja siirtymiseen tarvittava energia ei ole suoraan verrannollinen esim moottorin valmistajan antaminn ihannekulutuksiin.
Käytännössä lienee niin, että teoriassa pienipäästöisellä ajoneuvolla pyritään pärjäämään tehokkaampien menopelejen matkassa. Tästä seuraa tietty, että pikkuvehjettä on älyytettävä maksimiteholla usemmin kuin vastaavaa isompaa menopeliä.Tässä tullaan siis energiankulutuksen perustekijään. Tietty matka vaatii tietyn energian.
Energiaverotuksen autoilun suhteen ymmärtää esim sillä, että polkupyörällä kuljettu matka vaatii saman energian, kuin autolla kuljettu matka per henkilö. Energian alkulähde on tosin tullut näennäisesti muuta väylää kautta kuin esim bensa.
Energian kulutus on siis vakio tiettyä matkaa kohden, kuljit sen sitten mitä välinettä käyttäen tahansa.
Autoilu ei välttämättä ja tuskin edes yleensäkään mikään energian hukkamismuoto. Tietty esim moni bussi kulkee lähes tyhjänä valtaosan päivästä ja siinä varmaan energianklutus on aika korkea per matkustajakilometri. Mutta tuskin sekään on mikään katastrofi.
Mielestäni tasa-arvoinen verotusmuoto olisi samanlainen kuin median käyttömaksu ensi vuonna. Siis jokainen kansalainen maksaisi tietyn korvauksen liikenneverkon käyttmisestä.
Tämä olisi tasa-arvoinen ja asettaisi kaikki kansalaiset yhdenvertaiseen asemaan.
Näin kukaan ei olisi vapaamtkustaja verovaroilla kustannetuilla liikenneväylillä. Oli sitten kysymyksessä tie tai jalankulkuväylä. Tosin tämä liikenneväyläkäyttömaksu olisi sidottu käyttäjän käytettävissä olevaan tuloon.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tuloon suhteutettu maksu olisi hyvä, tällöin se ei veisi liikaa keneltäkään ja kannustaisi myös valtiota järjestämään asiat tähän maahan niin että jokaisella olisi mahdollisimman suuret tulot jolloin se hyötyisi siitä itsekin. Nythän näin ei ole vaan suomalaisten käteen jäävät tulot ovat euroopan heikoimmasta päästä koska valtio ei piittaa muusta kuin omasta lyhytnäköisestä edustaan, kansalaisista viis.
Mahtavaa logiikkaa, onnea!