Noissa lampuissa, pitäisi puhua syttymisnopeudesta ja lumeneista!
Wateista ei pitäisi puhua lainkaan!
Wateista ei pitäisi puhua lainkaan!
Miksi pöllösilmät jauhavat wateista.
pöllömonisilmät
3786
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Watti on hyvinkin tärkeä yksikkö kun puhutaan energiankulutuksesta.
Energiansäästölampulla on hehkulamppua parempi hyötysuhde ja se pystyy tuottamaan saman määrän valoa noin viidesosalla vastaavan hehkulampun energiankulutuksesta,
Sähkölämmitteisessä talossa hehkulankalamppu hukkaa energiaa oikeastaan paljonkaan.
Hukkalämmön hyödyntämisaste on vuositasolla 80 % ja lamppu valaiseekin miellyttävästi.
Hehkulampun ikää voitaisiin moninkertaistaa helposti, mutta valmistajat ovat yhteistuumin rajoittaneet sitä, mikä on yleistä nykyään elektroniikassa , piireihin on ajastettu toiminta-aika joka on yleensä hieman yli takuu-ajan.
Keskitehoinen hehkulamppu luovuttaa lämpöä noin yhden ihmisen verran, tämähän ei ole sisätiloissa hukkalämpöä. Ulkovalaistus on eriasia.
Loppujen lopuksi voisi arvella, että homman takana on jälleen energia-markkinavoimat ?
Hehkulampussa ei ole mitään piiriä toiminta-aikaa varten. Hehkulanka vaan palaa yksinkertaisesti poikki 1500 tunnin jälkeen, ja 5% hyötysuhde ja 95%:n hukkalämpö loppui siihen.
Eli tarkoitat ilmeisesti että valon tarkoitus ei olisi valaista vaan säästää sähkö.
Valaise sitten tulitikuilla ja kynttilöillä jos olet tuota mieltä.
Jos sama valoteho saavutetaan viisi kertaa pienemmällä energiankulutuksella, niin sehän on vain hieno juttu!
Lamppu on tarkoitettu valaisemaan eikä lämmittämään ja kuluttamaan sähköä turhaan.
Tämä onkin se asia että kun puhutaan wateista eikä lumeneista eli valotehosta!
Joko ymmärsit?
Hekulamput tuhlaavat watteja suhteessa lumeneihinkin.
Pitäisi puhua "raha vastaan lumen" -tyyliin nyt.
Tietenkin jos sinulla on silmälasit, niin on "monta silmää", näet paremmin.
En ymmärrä noita sun höpinöitä.
Energiankulutus on tärkeä seikka ja se ilmoitetaan nimenomaan wateissa. Tuossa aloituksessa vaan höpistiin ettei wateista ei pitäisi puhua lainkaan.
Miksi juuri LED-valaistus ja epäsuora valaistus, yhdistettynä päivänvaloon voitti Tampereen valaistusarvioinnissa?
http://www.adlux.fi/public/koti/12tampere.html
No niin, mutta älä sotke, kun eikö valon tarkoitus ole valaista eikä säästää sähköä?
Mutta tosiaan väitän että energiansäästölamput eivät ensinkään säästä sähköä jos otetaan huomioon valmistuskustannukset ja muut myös. Lisäksi niissä on elohopeaa jota ei ole saanut olla hehkulampuissa pitkiin aikoihin.
Menemme nyt takaperin sitten kehityksessä.
Olen kanssasi täsin samaa mieltä.
Mikä on energian todellinen säästö kun pistetään viivalle valmistuskustannukset, tekemiseen ja hävittämiseen käytettävä energia. Monimutkaisen näköinen laite on liitäntälaite.
Montako n**kerilasta on kuokkinut pimeissä kaivoksissa että tarvittava materiaali on saatu kasaan?
Onneksi myydään vielä lämpöpalloja.
kannattaakin käyttää led-lamppuja. kaikki hyödyt ilman haittoja. Jopa turvallisempia, kun monessa paikassa voi käyttää12 V valaisimia.
lämpöpalloja tehdään juuri lapsityövoimalla Kiinassa ja tuhotaan luontoa samalla. Kiinaankin sähkönsäästöä niin ei tarvitse rakentaa valtavia patoja ja tekojärviä tai käyttää hiiltä sähkön tuotantoon.
Sisävalaistuksessa hehkulampun tuottama lämpö jaa sisälle asuntoa lämmittämään. Säästät ne watit muussa lämmityskustannuksessa, joten turhaa touhua. Näin vain saadaan kallista ja myrkyllistä ympäristöjätettä energiansäätölamppujen myötä.
Ei pitäiskään puhua energiansäästölampuista vaan ongelmajätelampuista. Näiden hyötysuhdekin on usein huono ja laskee nopeasti kääytön myötä. Sähkön säästö perustuukin lähinnä valaistuksen huonotamiseen.
Hehkulampun hyötysuhde se vasta huono on, se on vain 3- 5%. Käyttöikäkin vain 1500h
Energiansäästölampuissa hyötysuhde on viisinkertainen, ja käyttöikä 10-15 kertainen hehkulamppuun verrattuna.
" ongelmajätelampuista"
Tuo on oikein hyvä ja osuva nimitys. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä. Ongelmajätelamput ja teurasjäte-einekset.
Hehkulampun hyötysuhde on 100%. Kaikki muuttuu fysiikan lakien mukaan lämmöksi ja valoksi. Sen sijaan ongelmajätelamput kuormittavat verkkoa loisvirralla ja häiriöillä. Niiden kompensointiin on tekniikkaa, mutta kuluttajahan sen lopulta maksaa.
vie valtavasti sähköä kun täytyy poistaa ylimääräinen lämpö. Ei säästy talviaikana.
Energiansäästölamput tuottavat aivan mahdottomasti loistehoa sähköverkkoon, ja todellisuudessa energiaa ei säästy varsinkaan talvisaikaan, kun hehkulamppu myös lämmittää.
Ne ovat myös lyhytikäisempiä kuin hehkulamput, vaikka toisin väitetään. Spektrikin on aivan kammottava jopa kalliimmilla (jotka maksavat yli 10x halpojen verran).
Tarkoitatko aamu-tv.ssä ollutta proffaa.Joku Lund siinä viisasteli ja kehui elohopeaa sisältävää loistelamppua.
Joo tarvitsemme 1-LEDisiä 5000 lumenisia LED-polttimoita hintaan 20senttiä, jotta olisi järkevää.
tarkalla raha jos ei ole varaa maksaa muutamaa euroa monta vuotta kestävästä lampusta. Osta muutama kalja vähemmän.
Kokemuksia energiasäästölampuista:
Meillä on yhdessä huoneessa kattoplafondi kolmella lampulla varustettuna. Kerran ostin niihin energiasäästölamput eli maksoi n. 25 euroa. Kesti 3 kk ja kaikki olivat kärähtäneet, kaksi kärähtivät samanaikaisesti. Tosin saman sulakkeen takana on myös pistokkeita. V_tutti ihan stanasti.
Johtopäätös:
Energiasäästölamput eivät kestä pätkääkään jännitevaihteluita.
Olen yhtä mieltä siitä, että energiasäästölamput ovat erittäin ikävä harha-askel.
on sattunut joitakin es-lamppuja jotka kestäneet vain vähän aikaa kuten osa hehkulampuistakin. Tarinan opetus: kannattaa ostaa ledejä, yksikään ei ole vielä hajonnut.
Kannattaa tosiaan muistaa, kuinka kätevä hehkulamppu on "lämpöpallona" ESTÄMÄÄN jonkin herkän asian jäätymistä.
Esim. maaseudulla on hehkulamppua pidetty päällä talvisaikaan estämään esim. kylmässä rakennuksessa olevan vesimittarin jäätymistä . Mittarin poistaminen on paljon hankalampaa.
Hehkulampun 1500 käyttötunnin jälkeen vesimittari onkin sitten jäässä. Paljon parempi on säädettävä ja termostaatilla varustettu lämpövahti, maksaa jotain 20€.
-ainahan on hienompia ja parempia ratkaisuja! Pointti olikin se ,että hehkulamppu kestää sen kylmän ajan (tuo 1500h on käytännössä ihan alakanttiin, kestävät jopa vuosikausia, jos ovat hyvälaatuisia).
Lämpövahtia ei aina ole saatavilla ,hehkulamppu on .
Ja maksaa euron verran.
lämpövahdilla todennäköisesti tarvitse varakappaletta ollakaan, mutta kun hehkulamppu sammuu etkä ole parin tunnin sisällä vaihtamassa, vahinko voi olla jo tapahtunut.
Jos lamppu on katon rajassa, kuten yleensä, ei se lämpö kovin helposti kovimmilla pakkasilla edes kulkeude sinne missä tarvitaan.
Tuosta linkistä voitte tarkastella hehkulamppuintoilijat vähän kantaanne.
http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/vaikuta_hankinnoilla/valaistus/energiansaastolamppu
En usko kun itsellä kestää noin 3 vuotta hehkulamppu normaalikäytössä.
423
Pimeänäkölaite päähän niin ei tarvi enää hukata energiaa valaisuun. Sitä paitsi pärjääväthän sokeatkin. Siirrytään siis kaikki sokeiden kirjoitukseen ja opetellaan liikkumaan kodeissamme kuin sokeat. Säästyy energiaa kun taloissa ei tarvi enää ikkunoita.
3-uloitteinen kosketusnäyttö TV olisi aivan mahtava. Pornoleffoista jäisi tekstitykset lukematta, mutta ei se niin täkeää olekaan. Vai sallisitko kuitenkin TV:n, niissäkin kun on nykyään usein led-valaistus, ei ainakaan kuvaputkia uusissa.
Lampussa pitäisi olla takuu, kestoikä. Jos kallis "säästölamppu" simahtaa heti kättelyssä niin kaikki rahat takaisin.
Ei sellainen kylmä rahastus käy päinsä että ihmisten pitäisi sitoa rahojaan kalliisiin lamppuihin jotka voivat hajota koska tahansa.
hehkulampuille haittamaksu ilmaston lämpenemisestä.