iime aikoina täällä ollaan kovasti pidetty evoluutioteoriaa ja big bang -teoriaa vakuuttavempina teorioina verrattuna luomisoppiin. No tuli päädyttyä eräälle sivustolle, joka kyseenalaistaa sekä big bangin, että evoluutioteorian luomaa kuvaa ns "vanhasta maapallosta", koska teorioissa on liikaa aukkoja ja sen lisäksi tuolla annetaan perusteluita luomisopin ja ns "nuoren maapallon" puolesta. Lisäksi tuolla sivulla mainitaan mm. fyysikko tri Russel Humpreyn kosmologiateoria maailman synnystä, joka saattaa valaista tätä kiistaa maapallon iästä tarkemmin. Seuraavassa suora lainaus tekstistä:
"Se lähtee siitä, että koko maailmankaikkeus oli alussa n.k. valkoisessa aukossa. Tämä on mustan aukon vastakohta, t.s. se heijastaa sekä materiaa että valoa ulos. Kun materia läpäisee aukon "tapahtumahorisontin", tapahtuu Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan ihmeellisiä asioita . Yksinkertaisesti sanottuna voidaan todeta, että aukossa aineella on tietynlainen kello, kun sen ulkopuolella toimii toisenlainen kello. Tämän ilmiön perusteella voi maapallo olla 10000 vuotta vanha ja maailmankaikkeus (maapallolta katsottuna)miljardeja vuosia , vaikka ne on luotu samanaikaisesti! Tämä saattaa olla vaikeasti ymmärrettävissä, mutta kuitenkin suhteellisuusteorian mukainen tulos, joka yleisesti on hyväksytty. Humpreyn kosmologian mukaan voitaisiin selittää, että voimme nähdä tähtiä miljoonien ja miljardien valovuosien päässä, vaikka nuoren maailmakaikkeuden-teorian mukaan valon ei olisi pitänyt ehtiä tänne."
Tässä siis pieni pintaraapaisu alla olevasta linkin sisältämästä sivusta, joka on melko pitkä, mutta joka kannattaisi lukea, mikäli aihe kiinnostaa. En ole varma, onko tämä jo tänne linkitetty, mutta tuleepahan sitten kertauksena.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
"Se lähtee siitä, että koko maailmankaikkeus oli alussa n.k. valkoisessa aukossa. Tämä on mustan aukon vastakohta, t.s. se heijastaa sekä materiaa että valoa ulos. Kun materia läpäisee aukon "tapahtumahorisontin", tapahtuu Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan ihmeellisiä asioita . Yksinkertaisesti sanottuna voidaan todeta, että aukossa aineella on tietynlainen kello, kun sen ulkopuolella toimii toisenlainen kello. Tämän ilmiön perusteella voi maapallo olla 10000 vuotta vanha ja maailmankaikkeus (maapallolta katsottuna)miljardeja vuosia , vaikka ne on luotu samanaikaisesti! Tämä saattaa olla vaikeasti ymmärrettävissä, mutta kuitenkin suhteellisuusteorian mukainen tulos, joka yleisesti on hyväksytty. Humpreyn kosmologian mukaan voitaisiin selittää, että voimme nähdä tähtiä miljoonien ja miljardien valovuosien päässä, vaikka nuoren maailmakaikkeuden-teorian mukaan valon ei olisi pitänyt ehtiä tänne."
Tässä siis pieni pintaraapaisu alla olevasta linkin sisältämästä sivusta, joka on melko pitkä, mutta joka kannattaisi lukea, mikäli aihe kiinnostaa. En ole varma, onko tämä jo tänne linkitetty, mutta tuleepahan sitten kertauksena.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ja valkoisen aukon teoriaa ja nuorta kosmosta tukevat havainnot ovat seuraavat:
-Öh, tuota, tuota... No kun... Äh!
Paitsi ettei tuolle "teorialle" ole tueksi minkäänlaisia havaintoja eikä se selitä, että miten Maassa sitten aika on kulunut niin, että kaikki ajoitusmenetelmät näyttävät täällä kuluneen miljardeja vuosia, niin sen hassuin virhe tulee siitä, että sen mukaan kaukana avaruudessa aikaa on kulunut 13,7 miljardia vuotta. Ja koska Maa on samanaikaisesti ollut olemassa, aika täällä vain on kulkenut hitaammin, niin kaikki tähdistä 13,7 miljardin vuoden aikana tänne saapunut valo olisi tullut meidän ajassamme kuudessa luomispäivässä, jolloin Maahan olisi saapunut karkeasti arvioiden 833,416,666,666 kertaa enemmän tähtien valoa kuin mitä tänne saapuu nykyisin. Tuo valomäärä olisi tehnyt luomispäivistä helvetin, koska se oli si nostanut Maan lämpötilaa tuhansiin asteisiin.
--"kaikki ajoitusmenetelmät näyttävät täällä kuluneen miljardeja vuosia"
Vain jos etukäteisoletukset ajoitusmenetelmien isotooppien alkutilanteista ja häiriintymättömyydestä pitävät paikkansa. (Joita ei voi tarkistaa mitenkään koska ne ovat menneisyyttä, joten ne ovat vain oletuksia, eli uskomuksia isotooppien alkuperäisistä määristä ja häiriintymättömyydestä.) Toisin sanoen siis kaikki ajoitusmenetelmät näyttävät miljardeja vuosia, koska niiden uskotaan näyttävän miljardeja vuosia. Ne näyttävät mitä tahansa niiden halutaan näyttävän. Ei tarvitse kuin muuttaa isotooppien alkuasetelman oletuksia ja saadaan uusi ajoitus kuin taikaiskusta.
"Vain jos etukäteisoletukset ajoitusmenetelmien isotooppien alkutilanteista ja häiriintymättömyydestä pitävät paikkansa. (Joita ei voi tarkistaa mitenkään koska ne ovat menneisyyttä, joten ne ovat vain oletuksia, eli uskomuksia isotooppien alkuperäisistä määristä ja häiriintymättömyydestä.)"
Ne voidaan helposti tarkistaa concordia-discordia-menetelmällä, joten voimme luottaa ajoitusmenetelmiin.
"Toisin sanoen siis kaikki ajoitusmenetelmät näyttävät miljardeja vuosia, koska niiden uskotaan näyttävän miljardeja vuosia."
Ei suinkaan. Miljardit vuodet ovat mittaustulos, ei uskomus.,
"Ne näyttävät mitä tahansa niiden halutaan näyttävän."
Tiede ei toimi niin kuin kreationismi, mittaustulosten ja niiden perusteiden täytyy olla julkisia ja vertaisarvioitavissa. Ja näin tiedeyhteisö on päätynyt pitämään noita lukuisilla menetelmillä lukuisista näytteistä varmistettavia ajoitusmentelmiö luotettavan ja näin päätynyt Maan ikivanhaan ikään.
"Ei tarvitse kuin muuttaa isotooppien alkuasetelman oletuksia ja saadaan uusi ajoitus kuin taikaiskusta."
Vaan silloin tehtäisiin kreationistinen huijaus, oletukset, jotaka on havinnoilla varmistettu kun eivät ole muutettavissa ilman perusteita. Sitä paitsi silloin muut menetelmät näyttäisivät eri ikä. Nyt ne näyttävät samoja ikiä mittaustarkkuuden rajoissa. ja näin tiedämme, että Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha.
"että kaikki ajoitusmenetelmät näyttävät täällä kuluneen miljardeja vuosia,"
Tämä on totta vain jos iänmääritysmenetelmät ovat 100% luotettavia, jota ne eivät ole kuten jo aiemmin on todettu. Jos jostakin muualta löytisi miljardeja vuosia tukevaa evidenssiä, niin aihetta voitaisiin tutkia tarkemmin. Sellaista ei kuitenkaan ole olemassa ja kaikki voidaan selittää myös vaihtoehtoisin ja vakuuttavin, tieteellisin selitysmallein.
Unohdin vielä lisätä sen, että Jumalan sana on totta. Kyseenalaistaessasi Jumalan sanan ehdottomana totuutena, olet jo automaattisesti missä tahansa väittelyssä ampunut itseäsi tieteellisesti jalkaan.
Toistaiseksi ei Raamattua tai mitään muutakaan totuudesta lähtöisin olevaa menetelmää käyttämällä voida todeta, että 4miljrd. vuotta vanha maa olisi mitenkään mahdollinen skenaario.
"Tämä on totta vain jos iänmääritysmenetelmät ovat 100% luotettavia, jota ne eivät ole kuten jo aiemmin on todettu."
Ei niiden tarvitse olla 100%:n luotettavia ja tarkkoja, riittää, että yli 40 erilaista menetelmää antaa loogisia ja yhtäpitäviä tuloksia tuhansista ja taas tuhansista, mahdollisesti miljoonista näytteistä, jotta voimme pitää niitä luotettavina mittaustarkkuuksiensa rajoissa.
"Jos jostakin muualta löytisi miljardeja vuosia tukevaa evidenssiä, niin aihetta voitaisiin tutkia tarkemmin. Sellaista ei kuitenkaan ole olemassa ja kaikki voidaan selittää myös vaihtoehtoisin ja vakuuttavin, tieteellisin selitysmallein."
Miljardeja vuosia tukevaa evidenssiä löytyy mm. avaruudesta miljardien valovuosien etäisyyksillä olevista tähdistä, samoin kuin vaikkapa lukuisista meteoriiteista, joita on ajoitettu kymmenkunnalla eri ajoitusmenetelmällä. Etkö muistanut?
Eikä noita mittauksia voi mitenkään järkevästi selittää mitenkään muuten, ainoastaan keksimällä mielikuvituksella roskavalheita. Ethän sinäkään kykene selittämään esim. Välimeren alla olevia suolakerrostumia järkevästi, vaan yrität keksiä satuja.
Minkä ikäiseksi tositieteilijät ovat Maan todenneet ja millä perustein?
Väitteesi on kummastakin päästä tyhjän varassa:
"Kyseenalaistaessasi Jumalan sanan ehdottomana totuutena, olet jo automaattisesti missä tahansa väittelyssä ampunut itseäsi tieteellisesti jalkaan."
Tieteellä ei ole objektiiviista havaintoa Jumalan olemassaolosta eikä siitäkään,että Hänen sanaansa olisi ihmisten tiedossa. Näitä asioita tieteen käsiteltäväksi tyrkyttävä ampuu vain itseään jalkaan eikä edes tieteellisesti.
Jumalaan uskonvakin on pakko ottaa huomioon, että Raamatussa ei ole välitöntä Jumalan sanaa, vaan pelkästään ihmisten muistiin kirjoittamia näkemyksiä siitä. Milä osin Hän on näihin teksteihin vaikuttanut, on sekin uskonvaraista ihmistulkintaa. Sensijaan luomakunnassaan Jumala on ilmaissut välitöntä sanomaansa tulkittavissa olevilla merkeillä kivissä ja elävässä luonnossa. Se on ehdottomampaa totuutta kuin Raamatun tulkinnalliset tekstit; olivatpa sitten profetiaa tai "gospelia".
>
Ehkä olisi, jos vaan olisi joku jumala - ja jos tiedettäisiin, että tämä jumala olisi jotain sanonut.
>
Hei, mieti nyt: kaikkien menetelmien pitäisi heittää samalla tavalla jokaisen - samoin kuin vaikka taivaankappaleiden liikkeestä lasketut iät.
>
Tämän perusteella Raamatun todenperäisyyttäkään ei voi mitenkään tarkistaa. Raamatun tarinat on pelkkää todisteetonta tarua.
>
Ei tietenkään näytä. Älä nyt ole hölmö.
Tositieteilijät luottavat tietysti lähinnä saatavilla olevaan todistusaineistoon eivätkä siten rupea epäilemään totena pidettyjä asioita kun siihen ei ole mitään syytä.
http://creationrevolution.com/2012/08/the-real-origin-of-indo-european-languages/
"Tieteellä ei ole objektiiviista havaintoa Jumalan olemassaolosta eikä siitäkään,että Hänen sanaansa olisi ihmisten tiedossa."
Jumala on kyllä ilmoittanut itsensä Jeesuksessa, ja tuota aiemmin hän puhui kansalleen eri profeettojen kautta. Mutta nykyään hän puhuu meille pojassaan, ja muistakaa että sillä, jolla ei ole poikaa, ole isääkään.
Vain tältä pohjalta voidaan tehdä tarkkaa tiedettä. Kun evoluutiolla tehdään tiedettä, sattuu erheitä ja harha-askelia kuten "Roska-DNA," "itsestään kehittyvä elimistö/virukset," "välimuodot," "surkastumat," ym asiat jotka ovat filosofisia luonteeltaan ja tämä lisäksi täysin totuuden vastaisia.
Ammut siis itseäsi täysillä jalkaan, kun epäilet Jumalan sanaa, joka on kuitenkin yhteneväinen täysin kaikkien historiallisten recordien kanssa ja on siten luotettava.
Lakkaa siis puhumasta palturia ja hyväksymästä palturia puhuvia opettajiksesi.
"Ehkä olisi, jos vaan olisi joku jumala - ja jos tiedettäisiin, että tämä jumala olisi jotain sanonut. "
Tiedetään että on sanonut juuri niin kuin Raamatussa lukee.
Vuosi on sitäpaitsi Maa-keskeinen ajanmittaustapa eikä se välttämättä universumin "varhaisnuoruuteen" jolloin laajenemisnopeus oli suurempaa kuin nykyisin.
"Vuosi on sitäpaitsi Maa-keskeinen ajanmittaustapa eikä se välttämättä universumin "varhaisnuoruuteen" jolloin laajenemisnopeus oli suurempaa kuin nykyisin."
Universumin ikää käsitellään näissä mittauksissa nykyisillä aikayksiköillämme.
>
No, ei maar tiedetäkään. Jotkut hihhulit uskovat, mutta eihän tuollaista todellakaan tiedetä.
>kaikki voidaan selittää myös vaihtoehtoisin ja vakuuttavin, tieteellisin selitysmallein.
Yllättävää. Luulin ettei ole olemassa mitään vaihtoehtoisia tieteellisiä selitysmalleja.
Vaihtoehtoisia sinänsä on, sen toki tiedän.
Kerrassaan huikeaa uskonnollista denialismia! Minä kiitän.
Ihmiselle aika tuntuu pitkälle. Mutta tiedottomassa tilassa oleva enemmistö ei siitä kädrsi;?)
Ja kaikkein pitkäveteisinpänä aika näyttäytyy evokeille.
grooooh, grooohh, pffuuuuuhh!
Eihän sillä evokkien ajanlaskemisen epätarkkuudella mitäääään merkitystä ole. Mutta kummastuttaa kun he kiihkoilevat ihan tyhjän takia.
Sun miljardeille valovuosilles ei ole mitääääään käyttöää.
"Eihän sillä evokkien ajanlaskemisen epätarkkuudella mitäääään merkitystä ole. Mutta kummastuttaa kun he kiihkoilevat ihan tyhjän takia.
Sun miljardeille valovuosilles ei ole mitääääään käyttöää."
Ei tietenkään sinulle, koska elät mielikuvitusmaailmassasi, mutta reaalitodellisuudessa eläville on.
Vuosi on nykyisin vain vain sovittu lukumäärä ajanlaskennan perustaksi valittuja atomivärähtelyjä. Ei se enää ole lainkaan Maa-keskeinen.
Sinulla on kolme pahaa tahallista väärinkäsitystä:
"Ammut siis itseäsi täysillä jalkaan, kun epäilet Jumalan sanaa,.."
En epäile Jumalan sanaa, vaan kerron, ettei siihen uskominen ole tiedettä. Epäilen sinun tulkintojasi siitä, mitä Jumalan sana sanoo. Ja kiistän okeutesi väittää tulkintojasi ainoiksi oikeiksi.
En myöskään usko kirjoituksiesi vastaavan todellisia ajatuksiasi, koska olet valehteleva moninimimerkkinen trolli.
Mietipä, mitä siellä lukee.
"Tiedetään että on sanonut juuri niin kuin Raamatussa lukee".
Kaikki, mitä Raamatusta voi lukea, on Mooseksen, Jobin, Matteuksen, Paavalin tai jonkun muun ihmisen kirjoittamaa. Myös ne harvat sanat, joitä edes väitetään Jumalan sanomiksi.
Big Bang, valkoinen aukko eikä mikään muukaan teoria selitä pimeää ainetta ja energiaa. Mallimme lienevät yhtä hyviä kuin keskiaikainen tasainen maa taivaskupujen alla.
Pimeän aineen määrässäkin näyttää olevan mittausongelmia.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/lahiavaruudesta loytyi hurja maara pimeaa materiaa/a828753
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/pimean-aineen-olisi-pitanyt-nakya-lahellakin-chilelaisilla-teorian-vastainen-tulos.html
"Big Bang, valkoinen aukko eikä mikään muukaan teoria selitä pimeää ainetta ja energiaa. Mallimme lienevät yhtä hyviä kuin keskiaikainen tasainen maa taivaskupujen alla."
Alkuräjähdys selittää. Tosin emme vielä tiedä, miksi pimeää energiaa on niin vähän.
"Pimeän aineen määrässäkin näyttää olevan mittausongelmia.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/lahiavaruudesta loytyi hurja maara pimeaa materiaa/a828753"
Ensimmäisestä linkistäsi:
"Kansainvälinen tytkijaryhmä on löytänyt runsaat määrät näkymätöntä, pimeää materiaa Linnunradasta aurinkokunnan ympäristöstä. Löytö vahvistaa aiempia teorioita pimeän materian lymypaikoista."
Miksi tuo olisi ongelma?
Toisessa tutkimuksessa ei näemmä osattu etsiä oikeasta paikasta.
>
Niin. Onhan tieteelliset teoriat huomattavasti luotettavampia kuin jokin todisteeton uskomus.
>
Mutta oletus lähtee kuitenkin todisteettomasta uskomuksesta, koska eihän tuollaisesta ole minkäänlaista näyttöä.
Yritetäänkö tässä vaan ottaa termejä, joista ihmiset eivät tiedä kovasti, niin niitä käytetään perustelemaan asiaa, jota ei ole olemassa - siis vedoten ihmisten tietämättömyyteen ? Onko tämä siis rehellistä tai reilua ? Minusta ei ole. Koko hölinässä ei ole mitään järkeä, mutta se vilisee sanoja, joita käytetään vaikeaselkoisessa tieteessä. Yleensä tätä kutsutaan propagandaksi.
Miksei nytkin ?
>
Tuskin sentään.
Ja eikö vaan, että tällaisesta ei ole tieteellistä julkaisua edes spekulaationa ?
Jep.
>
Suhteellisuusteoria on varmasti yleisesti hyväksytty, mutta ei sentään nuo villit kuvitelmat jostain valkoisesta aukosta.
>
Hyvä tietysti, että tajuat tuon räikeän ongelman uskomuksessasi, mutta ei se muutu miksikään valehtelemalla jotain todisteettomia ja kuvitteellisia valkoisia aukkoja.
Nimimerkki heh on paennut fysiikka palstalta saatuaan turpaan väittelyssä maailmankaikkeuden laajenemisesta
Ei se sitä muuta, että hän puhuu asiaa tässä ketjussa.
>
Vähän on ollut taas huonosti aikaa kirjoitella, mutta että oikein turpaan ? Tuskin sentään. Eihän fysiikkapalstalla ole edes puhuttu vähään aikaan maailmankaikkeuden laajenemisesta - ja viimeksi kun siitä puheltiin, niin kaikki oli samaa mieltä.
Pistä ihmeessä linkkiä peliin, missä tämä "turpaan ottaminen" on mielestäsi tapahtunut. Toki voi olla, etten ole huomannut kaikkiin minulle osoitettuihin viesteihin vastata.