Katolisen opetuksen mukaan eläimillä ei ole mitään oikeuksia. Jouduin ottamaan tästä selvää, koska tällä viikolla sain todistaa eriskummallista episodia.
Julkisessa kulkuvälineessä muuan vanhempi ihminen valitti koiran vievän istuinpaikan, mihin koiran omistaja - ilmeisen häiriintynyt suttura - tiuskasi: "Tolla on kuule samat oikeudet kun sulla". Jouduin sanomaan pimulle suorat sanat tämän törkeästä käyttäytymisestä.
Sitten kysyin asiaa korkea-arvoiselta papilta. Vastaus: "Ei ole olemassa yhtään personaa, joka ei ole ihminen eikä ole olemassa yhtään ihmistä, joka ei ole persoona. Jokainen ihminen ja vain ihminen on persoona elämänsä ensihetkestä eli sikiämisestä lähtien." Tämä on papin pitkän selostuksen mukaan sen perusta, että ihmisellä - ja siis vain ihmisellä - on oikeuksia: hänet on luotu Jumalan kuvaksi, mistä seuraa hänen luovuttamaton arvonsa.
Papin vastauksen mukaan eläimillä ei ole oikeuksia, mutta ne ikäänkuin hyötyvät siitä, että ihmisillä on velvollisuus suojella luontoa ja olla väärinkäyttämättä eläimiä (esimerkiksi kiduttamalla tai jättämällä ne ilman huolenpitoa, mitkä ovat papin mukaan syntejä). Jos eläimillä olisi oikeuksia - siis jos - silloin kaikilla eläimillä pitäisi olla samat oikeudet, mikä olisi taas kestämätöntä, koska hyttysten ja kärpästen läiskiminen olisi kiellettyä.
Toivottavasti kukaan katolilainen ei kuulu eläinten "oikeuksia" ajaviin yhdistyksiin, koska sellaisia oikeuksia ei ole olemassa.
Julkisessa kulkuvälineessä muuan vanhempi ihminen valitti koiran vievän istuinpaikan, mihin koiran omistaja - ilmeisen häiriintynyt suttura - tiuskasi: "Tolla on kuule samat oikeudet kun sulla". Jouduin sanomaan pimulle suorat sanat tämän törkeästä käyttäytymisestä.
Sitten kysyin asiaa korkea-arvoiselta papilta. Vastaus: "Ei ole olemassa yhtään personaa, joka ei ole ihminen eikä ole olemassa yhtään ihmistä, joka ei ole persoona. Jokainen ihminen ja vain ihminen on persoona elämänsä ensihetkestä eli sikiämisestä lähtien." Tämä on papin pitkän selostuksen mukaan sen perusta, että ihmisellä - ja siis vain ihmisellä - on oikeuksia: hänet on luotu Jumalan kuvaksi, mistä seuraa hänen luovuttamaton arvonsa.
Papin vastauksen mukaan eläimillä ei ole oikeuksia, mutta ne ikäänkuin hyötyvät siitä, että ihmisillä on velvollisuus suojella luontoa ja olla väärinkäyttämättä eläimiä (esimerkiksi kiduttamalla tai jättämällä ne ilman huolenpitoa, mitkä ovat papin mukaan syntejä). Jos eläimillä olisi oikeuksia - siis jos - silloin kaikilla eläimillä pitäisi olla samat oikeudet, mikä olisi taas kestämätöntä, koska hyttysten ja kärpästen läiskiminen olisi kiellettyä.
Toivottavasti kukaan katolilainen ei kuulu eläinten "oikeuksia" ajaviin yhdistyksiin, koska sellaisia oikeuksia ei ole olemassa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Hyvä kuulla, kun tuli tässä juuri syötyä vaimon laittamaa maukasta lihapataa!
Siispä olemme kummatkin "lihaasyöviä heteroseksuaaleja", katolisen poliitikkomme osuvaa ilmaisua käyttäen.
Ei oikeuksia ilman velvollisuuksia. Eli jos koiralla on oikeus istuinpaikkaan, niin sitten hänellä on myös velvollisuus maksaa matkasta. Tietenkin ilman ns. isännän tai emännän apua, sillä sehän on eläimen arvoa alentavaa, että ihminen maksaa aina hänen puolestaan kaiken...
On ylipäätään jotenkin järjenvastaista vaatia eläimille ihmisille kuuluvia oikeuksia, ja samaan aikaan sallia heille kuitenkin eläimellinen piittaamattomuus yhteiskunnan säännöistä.
Näitä eläinten "oikeuksia" ovat vaatimassa katolisen kirkon viholliset eli sossut ja vihreät eli tasan ne samat, jotka ovat ensimmäisinä toitottamassa, ettei syntymättömillä lapsilla olisi mitään oikeuksia - ei edes oikeutta elämään.
Kun en ole katolisen kirkon jäsen niin kysyn... Olisiko eläimillä sen verran oikeuksia, että niillä on oikeus lajilleen tyypilliseen elämään?
"Olisiko eläimillä sen verran oikeuksia, että niillä on oikeus lajilleen tyypilliseen elämään?"
Ei ole. Jos olisi, emme voisi koskaan syödä lihaa. Esim. lehmien kasvattaminen navetoissa on tuskin kyseisen lajin "tyypillistä elämää".
Eläinten "oikeuksien" ajaminen johtaa väistämättä järjettömyyksiin ja sitä kautta terroritekoihin, kuten olemme nähneet mm. ns. kettutyttöjen tapauksessa.
- Jos olisi, emme voisi koskaan syödä lihaa.
Johtopäätöksesi on väärä.
- Esim. lehmien kasvattaminen navetoissa on tuskin kyseisen lajin "tyypillistä elämää".
Tietosi on väärä. Lehmä on äärimmäisyyksiin kesytetty ja ihmisen kanssa "symbioosissa" elävä eläin, jonka "luonnollinen" ympäristö on ihmisen hoteissa, samoin kuin koiran ainoa luonnollinen ympäristö on ihmislauma.
"Aivan erityisesti puolustamme syntymättömiä lapsia, joita juuri kukaan muu ei puolusta."
Luin jostain, että varhaiskristityt uskoivat pakanafilosofi Aristoteleen tavoin miehen saavan sielun n. 40 vuorokautta ja naisen n. 90 vuorokautta hedelmöittymisestä. Tästä syystä alkukirkossa hyväksyttiin abortit aivan raskauden alussa. Onko tämä totta?
Väärässä olet. Raamattu pitää jo Vanhassa Testamentissa pyhänä ihmiselämää, joka kasvaa ja kehittyy äidin kohdussa: "Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut" (Jer. 1:5).
Varhaiset kirkkoisät opettivat selvästi koko katolisen kirkon lailla: "Älä tee aborttia äläkä tapa vastasyntynyttä" (Didache 2, 2: SCh 248, 148; cf Ep.Barnabae 19, 5: PG 2, 777; Ad Diognetum 5, 6: PG 2, 1173; Tertullian, Apol. 9: PL 1,371). Lähdeviitteet ovat Katolisen kirkon katekismuksen englanninkielisestä laitoksesta.
Kuten Johanna L.:n aloitusvietissä muistutetaan, JOKAINEN ihminen on persoona elämän alkuhetkestä lähtien. Mainisemasi vuorokausiteoriat ovat pelkkää kukkua, jolla yritetään sumuttaa tyhmempiä yksilöitä, jollaisiin abortintekijä-lastenmurhaajat epäilemättä kuuluvat.
Villieläinten käyttö sirkuksissa on jatkuvasti vähenemässä. Vastauksesi perustuu historiaan, ja sillä voisi perustella melkein mitä vain. Sitä on tietysti pakko yrittää, jos ei tiedä eläimistä muuta kuin että on niitä sirkuksessakin ollut. Keskustelu vain koski aivan muuta.
- Tämä osoittaa taas kerran, että vihreiden teini-ikäisten ja hengellisesti sellaisten teoriat eivät pitkälle kanna.
Aivan, on kuin yrittäisi keskustella teini-ikäisen kanssa eläinten ominaisuuksista, kun raavit kokoon sen vähän, mitä asiasta tiedät.
- Katolilaisina me emme ensisijaisesti kanna huolta eläinten hyvinvoinnista, vaan ihmisten.
Kyllä. Eläinten suhteen imisellä on velvollisuus suojella luomakuntaa ja välttä huonoa kohtelua ja kidutusta, kun ymmärtää mitä on tekemässä, jotta ei vetäisi syntiä päälleen.
- Mutta ne eläimet, niistä pitää "välittää"...
Sinä itse satuit tämän eläimiä koskevan keskustelun aloittamaan, ellet sattunut muistamaan.
"Villieläinten käyttö sirkuksissa on jatkuvasti vähenemässä."
Siihen ei liene mitään muuta syytä kuin punavihreiden animalistien kylvämä viha ja väkivaltaisuus eläinten omistajia vastaan.
"Aivan, on kuin yrittäisi keskustella teini-ikäisen kanssa eläinten ominaisuuksista, kun raavit kokoon sen vähän, mitä asiasta tiedät."
Sen vähän? Minulla on kokonainen vastaus asiaan liittyen korkea-arvoiselta katoliselta papilta. Koska keskustelun aiheena on KATOLILAISUUS, rohkenen arvioida, että hän tietää nämä asiat moraaliselta kannalta sinua paremmin.
"Eläinten suhteen imisellä on velvollisuus suojella luomakuntaa ja välttä huonoa kohtelua ja kidutusta, kun ymmärtää mitä on tekemässä, jotta ei vetäisi syntiä päälleen."
Vetäisi syntiä päälleen? Kaikkea sinäkin virkot! Näitä eläinten "oikeuksista" (joita siis ei ole olemassa, ei ainakaan katolisen opetuksen mukaan) jauhavat ovat niitä samoja, jotka kieltäisivät lihansyönnin, jos vain voisivat.
"Sinä itse satuit tämän eläimiä koskevan keskustelun aloittamaan, ellet sattunut muistamaan."
Keskustelun avauksessa toin nimenomaan esille sen paradoksin, että samalla kun punavihreät jauhavat olemattomista eläinten "oikeuksista", nämä samat eivät tunnusta mitään oikeuksia syntymättömille ihmislapsille - päinvastoin! Mutta ihminen on persoona, mikään eläin ei.
- Siihen ei liene mitään muuta syytä...
Hyvä että pysyt linjallasi ja tuot tähän keskusteluun yhtä vankkaa asiantuntemusta kuin aina ennenkin.
- Minulla on kokonainen vastaus asiaan liittyen korkea-arvoiselta katoliselta papilta.
Ei ole, et vain ymmärtänyt, että se ei ollut vastaus käytännön kysymykseen. Se oli moraalinen arvostelma ja käsky, että eläimiä pitää kohdella hyvin. Tästä sitten vedetään johtopäätökset, kun tiedetään, onko villieläimen tarhaaminen huonoa kohtelua, ja jos on, miten huonoa. Sen kertovat eri miehet.
- Näitä eläinten "oikeuksista" (joita siis ei ole olemassa, ei ainakaan katolisen opetuksen mukaan) jauhavat ovat niitä samoja, jotka kieltäisivät lihansyönnin, jos vain voisivat.
Kenen kanssa mahdat keskustella, kun puhut eläinten oikeuksista, joista minä en ole sanonut mitään? Minä syön lihaa hyvällä ruokahalulla. Eläin ei tajua loppuaan, joten lihansyönti ei ole mikään kysymys, kunhan eläintä eläessään kohdellaan hyvin, kuten pappi käskikin. Metsästämisellä on lisäksi tärkeitä ja hyödyllisiä vaikutuksia.
- Mutta ihminen on persoona, mikään eläin ei.
Kuultiin jo, asia on tullut selväksi, ei tarvitse enää toistaa, varsinkaan kun meillä ei ole edes ollut asiasta minkäänaista erimielisyyttä, kuten aikaisemmasta vastausestani näet. Kannattaisiko sinun kuitenkin joskus lukea ne tekstit, joihin luulet vastaavasi?
Paavinkirkko hyväksyi ihmisoikeudet (!) vasta 1960-luvulla (!!!):
"The Catholic Church, most notably the official papal teaching, rejected the modern notion of human rights – beginning with the decree Quod aliquantum by Pius VI in 1791, throughout the 19th century (most infamously in the Syllabus errorum by pope Pius IX in 1864), into the middle of the 20th century. It was not before 1963 and the encyclical Pacem in terris by John XXIII that the Catholic Church fully embraced human rights."
http://www.irmgard-coninx-stiftung.de/fileadmin/user_upload/pdf/archive/Christian_Scherer.pdf
No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Katolisen kirkon kehitys - tai inhimillistyminen - on hidasta mutta toivoaan ei kannata menettää. Jospa paavi ja katolilaiset vielä joskus alkavat ottaa eläintenkin oikeudet vakavasti.
"Jospa paavi ja katolilaiset vielä joskus alkavat ottaa eläintenkin oikeudet vakavasti."
Ja mitähän ne "oikeudet" mahtavat olla? Vastaus: sellaisia ei ole olemassa.
"Paavinkirkko hyväksyi ihmisoikeudet (!) vasta 1960-luvulla (!!!):"
Ihmisoikeuksista puhuttaessa olisi tärkeä aina mainita, mistä ihmisoikeuksista - eli kansainvälisillä sopimuksilla määritellyistä kansainvälisistä säännöistä - on milloinkin kyse. Tässä nimimerkin Human Rights Watch linkittämässä tapauksessa on ilmeisesti kyse YK:n ihmisoikeuksista. Yhdistyneet Kansakunnat (eli itse asiassa toisen maailmansodan voittajavaltiot) valmisteli mm. holokaustin jälkipyykkinä ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta, joka hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 10.12.1948. Myöhemmin tämä julistus on tietenkin päivitetty moneen kertaan ja sen on vuosien kuluessa allekirjoittanut yhä useampi (länsi)maa. Toinen useiden valtioiden tunnustava merkittävä ihmisoikeusjulistus on vuodelta 1990 oleva Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa. Muslimimaat ja Aasian maat ovat siis esimerkkejä YK:n ihmisoikeuksien julistuksen ulkopuolelle jääneistä tahoista.
Yhdysvallat on esimerkiksi jäänyt YK:n lastenoikeuksien sopimuksen ulkopuolelle. Tämä on kiinnostavaa, kun otetaan huomioon, että LOS on maailman (LOS) laajimmin tunnustettu ja hyväksytty ihmisoikeussopimus. Yhdysvallat puolestaan kuuluu sekä YK:n perustajajäsenmaihin että pysyviin jäsenmaihin ja kaiken lisäksi YK:n päämaja sijaitsee Yhdysvalloissa.
YK:n ihmisoikeusjulistuksissa on jonkin verran sisäisiä ristiriitaisuuksia (esim. naisten ja lasten oikeudet keskenään hieman ristiriidassa), eikä mikään maailman maa pysty eikä varmaan edes yritä noudattaa näitä julistuksia täydellisesti. Suomessakin on ollut lukuisia tapauksia (mm. huoltajuuskiistoja, potilaiden kohtelua sairaaloissa ja vankien kohtelua vankiloissa), joissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on määrännyt sanktioita ja määrännyt tehtäväksi muutoksia. Erityisesti YK:n ihmisoikeusjulistuksiin sisältyvä kohta "taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset oikeudet (TTS-oikeudet)" tuottaa ongelmia, koska em. oikeudet eivät toteudu monissakaan julistuksen allekirjoittaneessa maassa.
Mitä siis tulee "Paavinkirkon" ihmisoikeuksien hyväksymiseen. Ensinnäkään 1960-luku ei todellakaan ollut mielestäni myöhäinen hyväksymisen ajankohta. Toisekseen mielestäni aina pitää miettiä ja selvittää, mihin allekirjoituksensa laittaa. Sopimukset ovat aina kompromisseja, joita ei kannata allekirjoittaa ellei niihin todella voi sitoutua. Kolmannekseen täytyy todeta, ettei YK:n ihmisoikeuksien julistus ole mikään kaiken kattava lakikokoelma, vaan pikemmin asiakirja arvoista ja tavoitteista. Esimerkiksi valtioiden perusoikeudet kansalaisilleen menee YK:n asiakirjan ohi - toki yleensä perusoikeudet takaavat yksilöille paremmat oikeudet.
Kirkko ajatteli pitkään samoin myös ihmisoikeuksien kohdalla, mutta muutti lopulta mielipiteensä. Niin ikään luonnontieteen faktojen edessä kirkko on joutunut taipumaan. Galileikin sai myöhästyneen anteeksipyynnön. Uskon, että lopulta kirkko muotoilee myös eläinoikeuksien teologian.
Eipä tuo mitään. Tänään metrossa muuan nainen asetti viereiselle penkille täytekakun. Teki melkein mieleni istua sen päälle, mutta housut olisivat likaantuneet.
Ihmisillä ei ole nykyään mitään tapoja.
Hihi... Ciao! Tuttu metrokatolilainen :-)
"Toivottavasti kukaan katolilainen ei kuulu eläinten "oikeuksia" ajaviin yhdistyksiin, koska sellaisia oikeuksia ei ole olemassa."
Toivottavasti ei kuulu! Tämä kysymys osoittaa jälleen kerran miten sairaassa ja perverssissä yhteiskunnassa me elämme täällä alkoholi- ja seksi-Suomessa, jossa tiedonvälitys on pitkälti punavihreiden ikioman YLE:n ja vapaamuurarien oman sanomalehden varassa.
Täällä joillekin ryhmittymille ja jopa puolueille sian henki on kallisarvoisempi kuin syntymättömän ihmislapsen. Tuoreessa muistissa vielä on, miten sossujen ikioma YLE jauhoi muutama kuukausi sitten useissa lähetyksissä ja jopa uutisissa sikojen "huonosta kohtelusta" maamme eri sikoloissa.
Voisiko kukaan tosissaan kuvitella, että Pasilanmäen sosialistit koskaan sanoisivat puolta sanaa abortista saatikka sitä vastaan? Voisiko kukaan kuvitella, että samat punavihreät toimittajat antaisivat abortin vastustajille edes sananvuoroa?
Lämmittää sydäntä lukea että jollakulla on vielä noin paljon kristillistä sydäntä ja rakkautta syntymättömiä lapsia kohtaan. Jeesus sinua siunatkoon!
"Papin vastauksen mukaan eläimillä ei ole oikeuksia, mutta ne ikäänkuin hyötyvät siitä, että ihmisillä on velvollisuus suojella luontoa ja olla väärinkäyttämättä eläimiä (esimerkiksi kiduttamalla tai jättämällä ne ilman huolenpitoa, mitkä ovat papin mukaan syntejä). Jos eläimillä olisi oikeuksia - siis jos - silloin kaikilla eläimillä pitäisi olla samat oikeudet, mikä olisi taas kestämätöntä, koska hyttysten ja kärpästen läiskiminen olisi kiellettyä."
Hyvin punnittu vastaus, ja ihminen noudattaa sitä luonnostaan, koska se on luonnollisen lain mukainen. Tässä tapauksessa koiran omistaja ei myöskään tuntenut eläimensä lajinomaista käyttäytymistä. Ei koira ajattele, että sillä on muita oikeuksia tai lakeja kuin isäntänsä tahto, ja ellei isäntä osaa johtaa, sitten koira yrittää johtaa, ja siitä ei hyvää seuraa. Koira on ensi sijassa aina lajinsa jäsen, kuten muutkin eläimet.
Eläinten kiduttaminen ja jättäminen ilman huolenpitoa rajaa koko kysymyksen lähinnä villieläimiin, eikä ihminen niitä kiduta suoraan, so. pistelemällä niihin nauloja tai roikuttamalla nahasta. Turkiseläimet ovat taas kaksipiippuinen asia, johon vastaus löytyy paremmin keskusteluista, joihin osallistuu ihmisiä, jotka tuntevat näiden eläinten käyttäytymisen. Niitä tuskin löytyy täältä sen paremmin kuin kettutyttöjenkään joukosta.
Höpö, pöpö! Turkisteollisuus on terve suomalainen elinkeino. Höpötykset eläinten oikeuksista ovat täyttä puppua. Eläimillä ei ole oikeuksia, ei myöskään minkeillä. Mistä olet nyt päähäsi pistänyt sellaisen idean, että minkki olisi jokin supereläin, jolla olisi ihmeellisiä oikeuksia? Ei vaikuta normaalilta.
Tarkoitatko, että minkkejä saa kohdella miten tahansa kunhan ne vain tuottavat turkiksia?
Laajemminkin voisit kertoa mielipiteesätäsi. Taidan olla ennakkoluuloinen kun kuvittelen sinun haluavan, että eläimiä saa kohdella julmasti.
En ole väittänyt, että eläimillä olisi "oikeuksia". Keksit sen, koska sinun piti päästä väittämään vastaan.
Viittasin papin sanomaan olla väärinkäyttämättä eläimiä esim. kiduttamalla. Sinulla ei ole käsitystä eläinten ominaisuuksista, joten et ymmärrä myöskään, mikä on eläimelle kidutusta. Puhtaasti formaalissa keskustelussa ilman tietoa ei ole järkeä.
"Sinulla ei ole käsitystä eläinten ominaisuuksista, joten et ymmärrä myöskään, mikä on eläimelle kidutusta."
Mistäs sinä sen voit tietää!
Minkkien kohtelu on maassamme ollut suureksi osaksi aivan asiallista. Pahimmat minkkien pahoinpitelijät ovat olleet kettutytöiksi nimityt lumput, jotka päästivät minkkejä mielivaltaisesti vapaiksi pelkästään sillä seurauksella, että elukat suurimmaksi osaksi kuolivat luonnossa. Tällaista eläinrääkkäystä katolilainen ei voi hyväksyä kohtaan.
Luen kirjoituksistasi. Kas kun pelkät mielipiteet eivät auta ketään ymmärtämään asioita.
Noin juuri se on. Katolilaisina tuemme hyvää elinkeinoa, joka antaa elannon monille perheille. Turkistarhauksen vastustajat eivät ole ymmärtäneet elämän todellisuuksista mitään.
Katolilaisina myös pappimme tulkitsema kirkon opetus on elämän todellisuutta. Jos ymmärrämme kiduttavamme, meidän on pyrittävä vaikuttamaan asiaan. Jos taas emme kiduta, kuten ainakin kotieläinten laita on, voimme käyttää niitä vapaasti hyväksi.
Tämä antaa syyn laittaa rahaa hieman säästöön ja ostaa talvella kunnon katoliselle vaimolle kaunis minkkiturkki. Samalla tulee tuettua suomalaista turkistarhausta.
Minkkiturkin kantaminen on myös poliittinen kannanottoa tarhausta vastustavia keskenkasvuisia sossukakaroita vastaan.
Sitä se on ennenkaikkea. Samalle se kannanotto myös niitä pappeja vastaan, joiden mielestä ihmisen pitää yrittää ymmärtää, toimiiko kirkon opetuksen mukaan. Mutta se on halpa hinta siitä ilosta.
Kukas papeista on mukamas kieltänyt turkistarhauksen ja minkkiturkit? Ei kukaan, sillä sellaista ei-katolista soopaa ei kirkon nimessä voisi edes lausua.
Tarhausta ja minkkiturkkeja ei ole kielletty. Eläimiä on kohdeltava hyvin. Jos tarhaus on eläinten kohtelemista hyvin, sitte tarhaus on oikein. Jos ei ole, se on synti. Sinulla on se armeijan mopojen viattoman mielen suoja. Kun ei ymmärrä, ei tee syntiäkään.
Oletteko te järjiltänne? Papiltako pitäisi kysyä kärsiikö eläin? Pappi vastaa moraalisiin ja eettisiin kysymyksiin, esimerkiksi:
- Kyllä, eläimiä pitää kohdella hyvin, eikä niiden elämä saa olla kidutusta tai
- Ei, eläimiä saa kohdella miten haluaa
Sen jälkeen viisas pappi ei yritä esiintyä biologina tai muuna luonnontieteiijänä. Pieleen on mennyt aina sanotaan vaikka Galileista alkaen. Eläimen hyvästä kohtelusta, tuskasta tai ahdistuksesta kertovat ne jotain tietävät.
"Oletteko te järjiltänne?"
Emme ole.
"Papiltako pitäisi kysyä kärsiikö eläin?"
Papilta kysytään mikä on katolisen kirkon opetus mitä tulee eläinten kohteluun. Johanna L.:n alkuviestissä tämä on jo selitetty - ainakin niille, jotka osaavat lukea.
"Sen jälkeen viisas pappi ei yritä esiintyä biologina tai muuna luonnontieteiijänä."
Muuta kukaan ei ole täällä väittänytkään.
"Pieleen on mennyt aina sanotaan vaikka Galileista alkaen."
Katolisella kirkolla ei ole koskaan ollut mitään "opetusta" siitä, että maapallo olisi pannukakku - toisin kuin luterilaiset ja ateistiset valehtelijat väittävät. Katolinen opetus voi koskea vain uskoa ja moraalia. Sitäpaitsi ensimmäisenä paapallon totesi palloksi katolinen kaniikki Kopernikus.
"Eläimen hyvästä kohtelusta, tuskasta tai ahdistuksesta kertovat ne jotain tietävät."
Eläinten "tuskasta" ja "ahdistuksesta" voisivat kertoa vain eläimet itse, jotka eivät siis voi kertoa. Lisäksi mainituista asioista puhuvat eläinintoilijat, joilla on paljon sairasta mielikuvitusta - eli ne samat, jotka useimmiten hyväksyvät syntymättömän lapsen tappamisen ilman sen suurempia sielun tuskia.
- Eläinten "tuskasta" ja "ahdistuksesta" voisivat kertoa vain eläimet itse, jotka eivät siis voi kertoa. Lisäksi mainituista asioista puhuvat eläinintoilijat
Onko liikaa vaadittu, että tutustut asioihin ja luennoit vasta sitten? Muistutat fuksia, joka luulee tietävänsä kaiken kun on lukenut ekan kirjansa... jaa no se on sentään lukenut kirjansa ja sinä et.
"Onko liikaa vaadittu, että tutustut asioihin ja luennoit vasta sitten?"
Tyypillistä punavihreää "argumentointia"; toisia syytetään ilman perusteluja - kuinkas muuten - siitä, että toiset joko eivät puhu itse "asiasta" tai sitten eivät sitä tunne. Samaa metodia harrastettiin ilmeisesti ihailemassasi ateistivaltiossa nimeltä Neuvostoliitto. Sen sosialismia vastustaneet eivät joko puhuneet itse asiasta eli oikeasta sosialismista tai eivät tunteneet sitä ollenkaan. Näin ollen kaikki sosialismia vastustaneet olivat joko hulluja tai jälkeenjääneitä, minkä jälkeen heidät voitiin rauhassa sulkea pakkolaitoksiin. Ei ole vaikeaa havaita mistä - maamme muiden punavihreiden tavoin - olet oppisi ammentanut.
Olisin kyllä jatkanut keskustelua jo eilen, mutta kun sinulle, Konservatiiviselle sielulle ja Patakonservatiiville ja Johanna L.:lle tuli yhtä aikaa vieraita, niin tänne ei jäänyt ketään, kenen kanssa keskustella.
Eläinten reaktioita voidaan havainnoida ja niiden fyysisiä ja biologisia reaktioita voidaan mitata. Esimerkiksi eläinten, kuten ihmistenkin, stressitason mittaamiseen on kehitetty paljonkin menetelmiä.
Tuo on kaikki jo vanhaa ja vakiintunutta tietoa, ja jokainen koulutettu ihminen joko tuntee sen ja loput osaavat johdatella ajatuksen, koska se kuuluu aivan tavalliseen tieteelliseen ajatteluun. Jos tämä kaikki ei tulisi heti mieleen, internet auttaa.
En kirjoittanut tätä kaikkea aikaisemmin, koska olit esitellyt itsesi korkeasti koulutetuksi henkilöksi. Olisi tosin pitänyt ymmärtää asia jo aikaisemmin, koska kuvittelit että papin sanoma olisi jo ratkaissut tämän asian etkä siis ymmärtänyt edes sitä, mistä on kysymys.
Tämä keskustelu valotti mukavasti sitä seikkaa, miksi tunnut olevan niin kovasti korkeamman koulutuksen lumoissa, että esittelet itsesikin korkeasti koulutetuksi, ja viestejäsi puolustamaan ponnahtelee "kielen asiantuntijoita" ja lomailevia juristeja. Kannattaa muistaa, että juuri korkeasti koulutettuun ihmiseen on vaikeaa ja mahdotontakin tehdä vaikutusta oppiarvoilla, jos sanoman laatu ei ole sitä, mitä pakkaus lupaa. Sen arvioiminen ei ole niin vaikeaa kuin uskot.
Mutta jatkapa sinä punavihreistä, Neuvostoliitosta ja kaikesta muusta, jonka uskot kuuluvan tähän keskusteluun.
"Olisin kyllä jatkanut keskustelua jo eilen, mutta kun sinulle, Konservatiiviselle sielulle ja Patakonservatiiville ja Johanna L.:lle tuli yhtä aikaa vieraita, niin tänne ei jäänyt ketään, kenen kanssa keskustella."
Muista en tiedä, itse en pidä velvollisuutenani päivystää tällä palstalla.
"Eläinten reaktioita voidaan havainnoida ja niiden fyysisiä ja biologisia reaktioita voidaan mitata. Esimerkiksi eläinten, kuten ihmistenkin, stressitason mittaamiseen on kehitetty paljonkin menetelmiä. Tuo on kaikki jo vanhaa ja vakiintunutta tietoa, ja jokainen koulutettu ihminen joko tuntee sen ja loput osaavat johdatella ajatuksen, koska se kuuluu aivan tavalliseen tieteelliseen ajatteluun. Jos tämä kaikki ei tulisi heti mieleen, internet auttaa."
Onko kukaan tätä ollut kiistämässä?
"Tämä keskustelu valotti mukavasti sitä seikkaa, miksi tunnut olevan niin kovasti korkeamman koulutuksen lumoissa, että esittelet itsesikin korkeasti koulutetuksi, ja viestejäsi puolustamaan ponnahtelee "kielen asiantuntijoita" ja lomailevia juristeja."
Sille minä en taas voi mitään. Kaikilla on täällä sananvapaus, ei vain sinulla.
"Mutta jatkapa sinä punavihreistä, Neuvostoliitosta ja kaikesta muusta, jonka uskot kuuluvan tähän keskusteluun."
Niin jatkankin.
"Olisi tosin pitänyt ymmärtää asia jo aikaisemmin, koska kuvittelit että papin sanoma olisi jo ratkaissut tämän asian etkä siis ymmärtänyt edes sitä, mistä on kysymys."
Anteeksi huolimattomuuteni, sehän oli Johanna L. joka asiasta puhui, ei L.M. Kuinkas minä nyt tuolla tavoin erehdyin, eikä kumpikaan meistä edes huomannut sitä.
Ja mitähän sellaista olen mukamas puhunut, jota pitää taas kerran vatvoa?
Taitaa olla kysymys samoista yhteensattumista, joista tilastoni kertoi.
Ei näiden samanaikaisuuksien näkemiseen ole ennenkään mitään tilastoja tarvittu, mutta olisipa sekin nähtävä. Pistä tänne kansan ihmeteltäväksi, vai onko se excel-taulukko tms.?
Tilasto koskee sanojen esiintymistä, mutta sitä ei voi julkaista täällä. Se on poistettu monta kertaa. Siihen viittaava linkki on poistettu myös hyvin nopeasti. Palstan lukijoilla on minun mielestäni oikeus tietää tosiasioita kirjoittsjista.
Ehdin saada tilaston. Se onkin hyvin mielenkiintoinen.
Joku tuntuu olevan todella hermostunut siitä, sillä pyyntöni saada se poistettiin varsin nopeasti. Se on ymmärrettävää. Silllä, joka keikkuu tuolla tilastokärjessä, on syytäkin olla hermostunut.
Nyt en kyllä enää tiedä, mistä syistä näitä viestejä poistetaan. Suomi24:n sännöistä ei ole apua.
Pyhä Franciscus olisi ollut eri mieltä. Alla vähän tekstiä Wikipediasta koskien Franciscusta. Oli wikipedian luotettavuudesta mitä tahansa mieltä, niin tässä kohtaa se kuvaa P. Franciscuksen luontosuhdetta hyvin.
Eläimet ja luonto olivat Franciscukselle tärkeitä. Katolinen kirkko onkin valinnut hänet luonnonsuojelun suojeluspyhimykseksi. ”Niin kauan, kuin maailmassa on lapsia, kukkia ja lintuja, niin kauan on toivoa”, Franciscus sanoi. Franciscuksen mukaan Paratiisia ei voinut kuvitella ilman eläimiä, ilman lintuja, ilman laulua ja soittoa. Tradition mukaan Franciscus olisi saarnannut myös eläimille. Erään kertomuksen mukaan Gubbion kaupungin asukkaat pelkäsivät sutta, joka oli aiheuttanut jo paljon pahaa. Franciscukselta pyydettiin apua. Hän tapasi suden ja puhutteli sitä lempeästi. Franciscus sopi suden kanssa, eikä se enää myöhemmin ahdistellut kaupunkilaisia. Kaupunkilaisten ei tarvinnut siis tappaa sutta.
Ja sitten rukous, jossa on paljon mieltä ja viisautta. Olemmeko me Herran rauhan välikappaleita?
Herra, tee minusta rauhasi välikappale,
niin että sinne missä on vihaa, kylväisin rakkautta,
missä katkeruutta, toisin anteeksiantamusta,
missä epäsopua, loisin yhteisymmärrystä,
missä erehdystä, viittaisin totuuteen,
missä epäilystä, auttaisin uskoon,
missä epätoivoa, kantaisin toivoa,
missä pimeyttä, loisin sinun valoasi,
missä alakuloisuutta, virittäisin ilon.
Niin että, oi mestari, en yrittäisi niin paljon
etsiä lohdutusta kuin lohduttaa toisia,
pyytää ymmärtämystä kuin ymmärtää toisia
vaatia rakkautta kuin rakastaa toisia.
Sillä antaessaan saa,
kadottaessaan löytää,
antaessaan anteeksi saa itse anteeksi,
kuollessaan nousee iankaikkiseen elämään.
(Franciscus Assisilainen)
"Pyhä Franciscus olisi ollut eri mieltä."
Tuollaisia hatustavedettyjä tyhjiä lauseita voidaan laittaa suunnilleen kenen tahansa historian hahmon suuhun. Yhtä hyvin voisin sanoa: "Galileo Galilei ei olisi koskaan käyttänyt ipodia".
"Eläimet ja luonto olivat Franciscukselle tärkeitä."
Kenelle ne eivät olisi? Ei se silti tarkoita, että eläimillä ja kasveilla olisi oikeuksia. Oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat ainoastaan ihmisille.
"Ja sitten rukous, jossa on paljon mieltä ja viisautta. Olemmeko me Herran rauhan välikappaleita?"
Sen kysymyksen voit rauhassa osoittaa niille äideille, lääkäreille, toimittajille yms. moraalisesti täysin mädäntyneille, jotka vuosittain vastaavat siitä, että tässä maassa tapetaan n. 10.000 lasta äitiensä kohtuun.
Vaikka eläimillä ei ihmisoikeuksia tietenkään ole, on kaikilla elävillä olennoilla oikeutensa. Jumala käskee ihmistä "viljelemään ja varjelemaan", mikä tarkoittaa vastuullista hyötymistä luomakunnasta. Eli elämiä voi siis kasvattaa ruuaksi ja ihmisen apulaisiksi, mutta niitä on kohdeltava kunnioittaen ja varjellen, ei riistäen.
Kannattaa muistaa, että ihminen ei ole luonut tai ansainnut yhtään eläintä tai kasvia vaan kaikki tämä on Jumalan armollista lahjaa. Lahjaa tulee käyttää kiitollisuutta tuntien. Tämä luonnon antimien lahjaluonne tulee hyvin esille siinä, että kirkossa saatetaan siunata syksyllä saatu sato ja kiittää siitä Jumalaa.
Jos meillä olisi Pyhän Franciscus Assisilaise asenne, ei elänoikeuksista tai luonnonsuojelusta tavitsisi puhua. Nyt kun olemme vieraantuneet Jumalasta ja Jumalan luomakunnasta, täytyy säädellä lakeja ja perustaa yhdistyksiä pitämään perisyntiset ihmiset edes jotenkin tolkuissaan.
"Vaikka eläimillä ei ihmisoikeuksia tietenkään ole, on kaikilla elävillä olennoilla oikeutensa."
Tämän keskustelun aiheena on KATOLILAISUUS ja katolisen uskon mukaan eläimillä ei ole mitään oikeuksia. Niillä ei ole myöskään velvollisuuksia.
"Jumala käskee ihmistä "viljelemään ja varjelemaan", mikä tarkoittaa vastuullista hyötymistä luomakunnasta. Eli elämiä voi siis kasvattaa ruuaksi ja ihmisen apulaisiksi, mutta niitä on kohdeltava kunnioittaen ja varjellen, ei riistäen."
Toisin sanoen oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat vain ihmisille.
"Jos meillä olisi Pyhän Franciscus Assisilaisen asenne..."
... olisimme alkoholi- ja seksi-Suomessa mielisairaalan suljetulla osastolla.
"Nyt kun olemme vieraantuneet Jumalasta ja Jumalan luomakunnasta, täytyy säädellä lakeja ja perustaa yhdistyksiä pitämään perisyntiset ihmiset edes jotenkin tolkuissaan."
Valitettavasti samat suuresti arvostamasi lait ja yhdistykset eivät kanna puupennin vertaa vastuuta syntymättömistä ihmislapsista ja heidän ihmisoikeuksistaan.
Et sitten taida nähdä luomakuntaa Jumalan lahjana, jota ihminen voi vaalien ja rakastaen ja kiitollisuutta tuntien hyödyntää vastuullisesti?
Oikeastaan tässä on paljon enemmästä kyse kuin siitä, että saako possun lyödä kyljyksiksi (mielestäni saa) ja saako koira istua bussissa ihmisen paikalla (mielestäni ei saa). Kyse on siitä, että me olemme kaikki Jumalan luomia (ks. alla oleva lainaus katolisesta katekismuksesta) ja siksi ihmisen täytyy NÖYRÄSTI ja KIITOLLISUUTTA TUNTIEN nauttia luomakunnasta Jumalan lahjana ja kaikkien luotujen välillä vallitsee SOLIDAARISUUS.
Mainitsemasi abortti ei liity muuten asiaan kuin siten, että siinäkin on tämä Jumalan luomistyön syvällinen ymmärtäminen ja harmonia kadotettu. Kaikki riisto ja ja tarpeeton tappaminen on Jumalan tahdon vastaista.
Minulle kristinuskon ydin on Jumalan rakkaudessa ja armossa. Tähän Jumalan rakkauteen pitäisi vastata luomakuntaan ja Jumalaan kohdistuvalla rakkaudella, kiitollisuudella ja nöyryydellä eikä ylimielisyydellä tai riistämisellä.
Fransiskaanit ovat yksi suurimmista ja vanhimmista sääntökunnista.
Eläinten oikeudet tulevat sitä kautta, että ne ovat Jumalan luomia kuten ihminenkin. Kuten katekismus hienosti osoittaa, luomiskertomus on itse asiassa kertomus siitä, miten kaikki olemme luotuja, mutta ihminen on asetettu luomakunnan kaitsijaksi.
Lähinnä näen lait ja yhteiskunnan ja yhdistykset vain välttämättöminä, koska emme toteuta Jumalan rakkautta maailmassa. En sinänsä niitä arvosta tai ihaile. Noudatan kylläkin ja tuen lahjoituksin.
344 There is a solidarity among all creatures arising from the fact that all have the same Creator and are all ordered to his glory: May you be praised, O Lord, in all your creatures, especially brother sun, by whom you give us light for the day; he is beautiful, radiating great splendour, and offering us a symbol of you, the Most High. . .
May you be praised, my Lord, for sister water, who is very useful and humble, precious and chaste.
May you be praised, my Lord, for sister earth, our mother, who bears and feeds us, and produces the variety of fruits and dappled flowers and grasses. . .
Praise and bless my Lord, give thanks and serve him in all humility.212
"Eläinten oikeudet tulevat sitä kautta, että ne ovat Jumalan luomia kuten ihminenkin."
Mutta kun katolisen opetuksen mukaan eläimillä nimenomaan EI OLE oikeuksia. Jos luet uudestaan tämän keskustelun aloituskirjoituksen, ymmärrät varsin hyvin miksi näin täytyy olla:
a) eläimiä ei ole luotu Jumalan kuvaksi, jolloin niillä ei ole samaa arvokkuutta kuin ihmisillä (minkä takia eläimiä voidaan metsästää, syödä, pitää kotieläiminä jne.);
b) eläimillä ei ole myöskään velvollisuuksia, joten niillä ei voi olla oikeuksia;
c) jos eläimillä olisi oikeuksia, samat oikeudet pitäisi olla kaikilla eläimillä, mikä olisi ajatuksena mahdoton.
Minusta hurmiolliset kirjoituksesi luonnon varjelemisesta kuulostavat hurskastelulta maassa, joka joka vuosi 10.000 lasta ei saa edes syntyä tähän maailmaan. Pyhän Franciskuksen aikana niin ei ollut asioiden laita.
Nyt ymmärrän, mistä mistä tämä näkökulmaero johtuu. Eläinten oikeudet tulevat ihmisen velvollisuuden kautta ja siitä, että ne ovat Jumalan luomia eikä siitä, että eläimet olisivat ihmisen tavoin Jumalan kuva. Luontoa tulee kohdella kunnoittaen, varjellen ja arvostaen, koska se on Jumalan luomistyötä kuten mekin. Eläimellä ei ole "eläinarvoa" (paitsi kilohinta...anteeksi oli huono vitsi) ihmisarvon tapaan, mutta Jumalan luotuina ihmisellä on velvollisuus kohdella luomakuntaa hyvin. Lisäksi kristillinen rakkaus ja armeliaisuus ei salli turhaa kärsimystä.
Minusta eläinsuojelun ja kristillisen uskon välillä ei ole mitään ristiriitaa, mutta riistämisen ja rakkauden välillä on.
Miksi sekoitat abortit keskusteluun, johon ne eivät kuulu? Eläinten hyvä kohtelu ei ole mitenkään yhteydessä aborttehin. Jospa hyvinvointi ja armo voitaisiin ulottaa kaikille, sekä eläimille että syntymättömille ihmisille. Mikä tässä on ristiriitaista?
Sinänsä en hehkuttaisi 1200-lukua aborttivapaana onnenaikana. Käsittääkseni "jälkiabortteja" eli lasten ja aikuisten tappamista nälkään, sairauksiin ja sotiin tapahtui silloin enemmän kuin nyt. Minusta sekä syntyneen että syntymättömän lapsen tappaminen on rikos ja synti.
P. Franciscuksen tapaiset Jumalasta hurmioutuneet ovat kirkon ydin, joita ilman kirkkoa ei yksinkertaisesti ole.
P. Franciscus on mielestäni ymmärtänyt asian oikein. Yksimielisyyttä on ollut vaikea löytää kolmesta syystä.
Ensnnäkin, osapuolet käyttävät hyvin erilaista kieltä, mihin viittasitkin. Toiseksi, hyvästä kohtelusta ei ole yksimielisyyttä, vaan kumpikin tarjoaa omaa näkökantaansa, vaikka maallikko ei aina ole kärryillä edes siitä, miten kärsimystä mitataan.
Ja kolmanneksi, jo keskustelun aloitus pyrki pikemminkin provosoimaan ihmisten välisiä erimielisyyksiä kuin löytämään vastauksia kahteen ensimmäiseen kohtaan. Ellei totuutta ja sopua edes etsitä, sitä on vaikea löytää.
"Nyt ymmärrän, mistä mistä tämä näkökulmaero johtuu. Eläinten oikeudet tulevat ihmisen velvollisuuden kautta ja siitä, että ne ovat Jumalan luomia eikä siitä, että eläimet olisivat ihmisen tavoin Jumalan kuva."
Juuri niin! Toisin sanoen, kuten aloitusviestissäni selostin, eläimillä ei ole oikeuksia, vaan ihmisellä on velvollisuus kohdella eläimiä hyvin ja kunnioittaen.
"Minusta eläinsuojelun ja kristillisen uskon välillä ei ole mitään ristiriitaa, mutta riistämisen ja rakkauden välillä on."
Ei ole, kunhan pidetään selvänä se, että eläimillä ja kasveilla ei ole oikeuksia.
"Miksi sekoitat abortit keskusteluun, johon ne eivät kuulu?"
Itse asiassa se korkea-arvoinen pappi, jolta tätä asiaa kysyin, toi abortin esille. Ongelmana on hänen mukaansa se, että yhteiskunnassamme yritetään jatkuvasti hämärryttää eroa siitä kuka on persoona ja kuka taas ei ole. Esimerkiksi eläimiä kohdellaan ikäänkuin persoonina, joilla olisi "oikeuksia" ja joista puhutaan "hän"-muodossa. Samalla aikaa syntymättömiä ihmislapsia kohdellaan ikään kuin he eivät olisi persoonia, joilla ei siten olisi mitään oikeuksia.
Papin mukaan katolilaisina me emme voi emmekä saa koskaan mennä tähän "leikkiin" mukaan, sillä kirkon uskon ja opetuksen mukaan ei ole olemassa persoonaa, joka ei ole ihminen, eikä ole olemassa ihmistä, joka ei olisi persoona. Pappi on tässä asiassa 100 %:sti oikeassa.
"Eläinten hyvä kohtelu ei ole mitenkään yhteydessä aborttehin. Jospa hyvinvointi ja armo voitaisiin ulottaa kaikille, sekä eläimille että syntymättömille ihmisille. Mikä tässä on ristiriitaista?"
Kuten sanoin, yhteiskunnassa eläimiä kohdellaan paremmin kuin syntymättömiä lapsia.
"Sinänsä en hehkuttaisi 1200-lukua aborttivapaana onnenaikana. Käsittääkseni "jälkiabortteja" eli lasten ja aikuisten tappamista nälkään, sairauksiin ja sotiin tapahtui silloin enemmän kuin nyt. Minusta sekä syntyneen että syntymättömän lapsen tappaminen on rikos ja synti."
Näistä asioista ei ole mitään todellista tietoa. Tosiasia on, että abortteja tehdään siellä kaikista vähiten siellä missä ne ovat kiellettyjä.
"P. Franciscuksen tapaiset Jumalasta hurmioutuneet ovat kirkon ydin, joita ilman kirkkoa ei yksinkertaisesti ole."
Kukaan ei kiistä pyhän Fransiscuksen pyhyyttä, mutta tästä asiasta voidaan olla montaa eri mieltä.
""Nyt ymmärrän, mistä mistä tämä näkökulmaero johtuu. Eläinten oikeudet tulevat ihmisen velvollisuuden kautta ja siitä, että ne ovat Jumalan luomia eikä siitä, että eläimet olisivat ihmisen tavoin Jumalan kuva."
-- Juuri niin! Toisin sanoen, kuten aloitusviestissäni selostin, eläimillä ei ole oikeuksia, vaan ihmisellä on velvollisuus kohdella eläimiä hyvin ja kunnioittaen."
Hyvä, että hehkulamppu on syttynyt myös eläinsuojeluintoilijan päässä! Kunpa nämä intoilijat edes joskus innostuisivat hamsterien ja kanien suojelun sijasta syntymättömän ihmispersoonien suojelemisesta!
"Itse asiassa se korkea-arvoinen pappi, jolta tätä asiaa kysyin, toi abortin esille. Ongelmana on hänen mukaansa se, että yhteiskunnassamme yritetään jatkuvasti hämärryttää eroa siitä kuka on persoona ja kuka taas ei ole. Esimerkiksi eläimiä kohdellaan ikäänkuin persoonina, joilla olisi "oikeuksia" ja joista puhutaan "hän"-muodossa. Samalla aikaa syntymättömiä ihmislapsia kohdellaan ikään kuin he eivät olisi persoonia, joilla ei siten olisi mitään oikeuksia. Papin mukaan katolilaisina me emme voi emmekä saa koskaan mennä tähän "leikkiin" mukaan, sillä kirkon uskon ja opetuksen mukaan ei ole olemassa persoonaa, joka ei ole ihminen, eikä ole olemassa ihmistä, joka ei olisi persoona. Pappi on tässä asiassa 100 %:sti oikeassa."
Erittäin viisaita sanoja! Luojan kiitos meillä on - ainoana kirkkona - pappeja, jotka eivät reagoi abortti-lastenmurhaajien propagandaan pelkällä olankohautuksella.
Kiitos vastauksesta! Toivottavasti et pahastu, mutta Sinulla on hiukan omaperäinen tapa projisoida omia ajatuksiasi muiden tekstiin ja tehdä kummallisia päätelmiä kirjoittajasta. Mutta ei se mitään, saahan sitä sanoa ja mitä reippaammin sanoo, sitä hauskempaa.
Itse en ole (ehkä valitettavasti) mitenkään erityinen eläinsuojeluintoilija tai luontoaktivisti vaan enemmänkin vaatimattomat vapaaehtoispanokseni annan kehitysmaiden lasten hyväksi. Siis todella vaatimattoman, oikeastaan niin vaatiamttoman että hävettää. Ihmisen hyvinvointi on minun juttuni, ei ympäristönsuojelu, mitä sitäkin tietenkin arvostan. Minulle P. Franciscus (ja P. Ignatius Loyola) ovat vain hyvin esimerkillisiä pyhiä Jumalan vakavasti ottamisessa. Ehkä tässä onkin ero pyhien ja meidän tavallisten välillä; me emme uskalla vetää yhtä radikaaleja johtopäätöksiä Herran sanoista kuin kirkon pyhät.
Mistähän päättelit, että kannatan aborttia kun en kerran hyväksy sitä? En näe mitään ristiriitaa (syntymättömien) ihmisten ja eläinten hyvinvoinnin edistämisen välillä. Kyse on kahden arvomaailman törmäyksestä: riistoon ja alistamieen perustuvan ja kristillisen rakkauteen ja armoon perustuvan harmonisen maailmankuvan törmäyksestä. Mikään riisto, alistaminen ja omanedun tavoittelu ei edistä Jumalan tahtoa maailmassa.
P. Ignatius jossain kehoitti, että kaikki omia sanojamme, tekojamme ja ajatuksiamme pitäisi arvioida sen suhteen, että miten ne edistävät ja välittävät Jumlan rakkautta ja kunniaa toisille ihmisille (en muista sanatarkkaa lainausta). Tähän käytetään päivittäisiä illalla tehtäviä "reflektointeja". Tämä on loistava menetelmä (http://www.pray-as-you-go.org/ ja sieltä daily review). Esim. näiden nettikeskusteluja voi arvioida illalla juuri näin; heijastinko tänään Jumalan rakkautta ja kohtasinki toisen ihmisen aidosti ja arvostavasti. Olemmeko esimerkki Jumalan hyvyydestä, näkyykö teoissamme Jumalan rakkaus? Itse jatkuvasti epäonnistun tässä.