MAP: maapallolla ei kuolemaa kuin reilut 6000 vuotta

Ette muka kiellä evoluutiota. Evoluutiota ei oppinne mukaan ole voinut tapahtua koska kuolema on kirkkonne opetusten mukaan tullut kuvioihin vasta Aadamin hedelmän syönnin jälkeen.
Kaikki oli oppinne mukaan luotu ilman kuoleman läsnäoloa eli ilman mahdollisuutta että evoluutio olisi osa tuota prosessia.

Evoluutio-opin mukaan apina ja ihminen kehityi yhteisestä kantamuodosta. Mikä muu se saatoi olla kuin joku apinalaj?

Vielä nykyisinkin luonto-ohjelmissa verrataan apinoiten ja ihmisten ominaisuuksi ja selitetään miten ihminen "tässä vaiheessa" alkoi tehdä sitä ja tätä.

Jos evoluutio-opissa on luovuttu käsityksestä ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä, niin hyvä on, olkoon niin.

UPDATE_9966796 kirjoitti:

Evoluutio-opin mukaan apina ja ihminen kehityi yhteisestä kantamuodosta. Mikä muu se saatoi olla kuin joku apinalaj?

Vielä nykyisinkin luonto-ohjelmissa verrataan apinoiten ja ihmisten ominaisuuksi ja selitetään miten ihminen "tässä vaiheessa" alkoi tehdä sitä ja tätä.

Jos evoluutio-opissa on luovuttu käsityksestä ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä, niin hyvä on, olkoon niin.

"Mikä muu se saatoi olla kuin joku apinalaj?"

Vastauksenhan jo sanoit tätä edeltävässä lauseessa ja tuo "taikasana" on kantamuoto, siis jokin joka ei ole vielä kehittynyt apinaksi tai ihmiseksi, mutta jossa on molemmissa nykylajeissa havaittavissa olevia ominaisuuksia. Nykyihmisen merkittävin ero apinoihin verrattuna on mutaati kromosomissa 2, joka on itseasiassa kahden apinalajeista löytyvän kromosomin yhdistynyt muoto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)
Siinä missä normaalissa kromosomissa on kaksi telomeeriä kromosomin päissä ja yksi centromeeri keskellä ihmisen kromosomissa 2 on kaksi centromeeriä, sekä neljä telomeeriä, joista kaksi on näiden yhteenliittyneiden kromosomien liittymäkohdassa. Kromosomi 2 ja se tosiasia, että siinä yhteenliittyneenä olevat kromosomit löytyvät erillisinä apinalajeilta, on juurikin yksi vahvimmista todisteista ihmisen evoluution puolesta.

"Jos evoluutio-opissa on luovuttu käsityksestä ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä, niin hyvä on, olkoon niin."

Näillä todisteilla tuosta ajatuksesta luopuminen on yksinkertaisesti mahdotonta, koska kyseessä on tieteellinen fakta.

UPDATE_9966796 kirjoitti:

Evoluutio-opin mukaan apina ja ihminen kehityi yhteisestä kantamuodosta. Mikä muu se saatoi olla kuin joku apinalaj?

Vielä nykyisinkin luonto-ohjelmissa verrataan apinoiten ja ihmisten ominaisuuksi ja selitetään miten ihminen "tässä vaiheessa" alkoi tehdä sitä ja tätä.

Jos evoluutio-opissa on luovuttu käsityksestä ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä, niin hyvä on, olkoon niin.

R.Sitia vei jalat suustani.

Minä en todellakaan väittänyt, että ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä olisi luovuttu.

Nenada kirjoitti: "...mutta emme usko ihmisen tulleen apinasta".

Sitä ei evoluutioteoriakaan väitä.

... kirjoitti:

R.Sitia vei jalat suustani.

Minä en todellakaan väittänyt, että ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä olisi luovuttu.

Nenada kirjoitti: "...mutta emme usko ihmisen tulleen apinasta".

Sitä ei evoluutioteoriakaan väitä.

Tarkennan itseäni sen verran, että sanan evoluutioteoria sijaan tuossa viimeisessä lauseessani olisi ollut parempi esim. nykytiede. Evoluutioteoria sinänsä tarkoittaa vain teoriaa eliöiden kehittymistä ja lajiutumista.

Olen joskus aivan huvikseni katsonut TV7:lta David Pawsonin luentoja. Äijä on hirveän älykkään tuntuinen ja osaa asiansa mitä tulee Raamatun tuntemukseen, mutta kun hän on joskus ottanut esille evoluution, hän suorastaan nenskumainen ja kuittaa sen aivan surkeilla argumenteilla. Samaa teki joku italialainen hiukan suomeakin osannut tyyppi, joka kevyesti kuittasi evoluution muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaisena.

... kirjoitti:

Olen joskus aivan huvikseni katsonut TV7:lta David Pawsonin luentoja. Äijä on hirveän älykkään tuntuinen ja osaa asiansa mitä tulee Raamatun tuntemukseen, mutta kun hän on joskus ottanut esille evoluution, hän suorastaan nenskumainen ja kuittaa sen aivan surkeilla argumenteilla. Samaa teki joku italialainen hiukan suomeakin osannut tyyppi, joka kevyesti kuittasi evoluution muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaisena.

No niin. Tänään hän sitten puhui evoluutiosta enemmänkin ja oli aivan pihalla.

Kiellätte Evoluution kirjoitti:

Ette muka kiellä evoluutiota. Evoluutiota ei oppinne mukaan ole voinut tapahtua koska kuolema on kirkkonne opetusten mukaan tullut kuvioihin vasta Aadamin hedelmän syönnin jälkeen.
Kaikki oli oppinne mukaan luotu ilman kuoleman läsnäoloa eli ilman mahdollisuutta että evoluutio olisi osa tuota prosessia.

kuolemalla mahdetaan tarkoittaa?

Mitähän kirjoitti:

kuolemalla mahdetaan tarkoittaa?

Kattelepa joskus moottoritien laitoja, jos et tiedä, mitä kuolemalla tarkoitetaan. Tai lähde Syyriaan sotakirjeenvaihtajaksi.

UPDATE_9966796 kirjoitti:

Evoluutio-opin mukaan apina ja ihminen kehityi yhteisestä kantamuodosta. Mikä muu se saatoi olla kuin joku apinalaj?

Vielä nykyisinkin luonto-ohjelmissa verrataan apinoiten ja ihmisten ominaisuuksi ja selitetään miten ihminen "tässä vaiheessa" alkoi tehdä sitä ja tätä.

Jos evoluutio-opissa on luovuttu käsityksestä ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä, niin hyvä on, olkoon niin.

"Apinalaji"?

Jostakin kantamuodosta alkoi evoluution mukaisesti erottua useampia muotoja, joista sitten kehittyi tai oli kehittymättä uusia lajeja, joista vähitellen eroittautuivat apinat ja ihmiset.
Ketjuhan on pitkääkin pitempi ja kehitysmuotoja on löydetty useampia. Kuinka vanha on Telluksemme? Kaiken aikaa on muututtu ja muututaan edelleenkin.

Kantamuoto ei ollut apina.

... kirjoitti:

R.Sitia vei jalat suustani.

Minä en todellakaan väittänyt, että ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä olisi luovuttu.

Nenada kirjoitti: "...mutta emme usko ihmisen tulleen apinasta".

Sitä ei evoluutioteoriakaan väitä.

Kas vain. Se viestini, joka oli tuossa Nenadan ja Moronin viestien välissä on itketty pois. Mitähän pahaa siinä muka oli? Huomautin vain Nenskulle, että hänen pitäisi ottaa tarkemmin selvää "vastapuolen" käsityksistä ennen kuin hyökkää niitä vastaan. Nenskuhan antoi ymmärtää evolutionistien sanovan, että ihminen on tullut apinasta.

UPDATE_9966796 kirjoitti:

Evoluutio-opin mukaan apina ja ihminen kehityi yhteisestä kantamuodosta. Mikä muu se saatoi olla kuin joku apinalaj?

Vielä nykyisinkin luonto-ohjelmissa verrataan apinoiten ja ihmisten ominaisuuksi ja selitetään miten ihminen "tässä vaiheessa" alkoi tehdä sitä ja tätä.

Jos evoluutio-opissa on luovuttu käsityksestä ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä, niin hyvä on, olkoon niin.

Ihmisen ja apinoiden kehityslinjat erkanivat toisistaan viimeistään 5 miljoonaa vuotta sitten. Molemmat lajit alkoivat kehittyä omaan suuntaansa, joten ei voida sanoa, että ihmisen kantamuoto oli sen enempää apinalaji kuin ihmislajikaan. Kantamuoto oli elollinen, joka ei ollut kumpaakaan lajia.

http://open.jorum.ac.uk/xmlui/bitstream/handle/123456789/918/Items/S182_10_section4.html

Jos asia kiinnostaa, niin samanlaisia lajiutumislinjoja löytyy myös monista eläimistä, koetapa googlettaa englanniksi vaikka sanoilla kissa, koira, hevonen...

Niin kauan kuin sekoittaa päätään 'hengellisillä' aikamääreillä, kuten että maapallo luotiin 7000 vuotta sitten ja elolliset alkoivat kuolla vasta 4000 eKr. ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää tätä(kään) asiaa.

Kiven kirjoitus on ashuria ei vanhaa heprea, israelilaiset eivät tunteneet tuota kirjoitusta, se syntyi myöhemmin .
Tässä kirjoitusta israelilaisten ja ensimmäisen temppelin ajoilta
http://www.thefleece.org/paleo.html

Tässä Esran aikaan ts toisen temppelin aikaan ja pakkosiirron jälkeen käyttöön tullut kirjoitus ktav ashuri, se jota nytkin käytetään
http://www.jerusalem-insiders-guide.com/hebrew-alphabet-chart.html

Tässä näyte löydön tekstistä, ei tarvitse edes osata heprea huomatakseen mitä kirjoitus on
http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/arch/dec3.gif

to.. kirjoitti:

Kiven kirjoitus on ashuria ei vanhaa heprea, israelilaiset eivät tunteneet tuota kirjoitusta, se syntyi myöhemmin .
Tässä kirjoitusta israelilaisten ja ensimmäisen temppelin ajoilta
http://www.thefleece.org/paleo.html

Tässä Esran aikaan ts toisen temppelin aikaan ja pakkosiirron jälkeen käyttöön tullut kirjoitus ktav ashuri, se jota nytkin käytetään
http://www.jerusalem-insiders-guide.com/hebrew-alphabet-chart.html

Tässä näyte löydön tekstistä, ei tarvitse edes osata heprea huomatakseen mitä kirjoitus on
http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/arch/dec3.gif

Kiitos aionakin jotakin, katsotaan kelpaako...

Ainakin ihmislajin kohdalla mormonismi opettaa ettei myöskään ollut syntymää, eli Aadam ja Eeva elelivät kahdestaan ja lisääntyivät vasta lankeemuksensa jälkeen.

"Ja nyt, katso, ellei Aadam olisi rikkonut, hän ei olisi langennut, vaan hän olisi jäänyt Eedenin puutarhaan. Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua.
Eikä heillä olisi ollut lapsia; ..." 2. Nefi 2:22-23

Toisaalta tuossa sanotaan "kaiken, mikä oli luotu [lue: gorillat ja bakteerit ja hevoset ja dinosaurukset ja niin edespäin] olisi ilman ihmisen lankeemusta täytynyt jäädä samaan tilaan jossa se oli luomisensa jälkeen ja jäädä siihen tulaan ilman loppua.... Tuossa ei suoraan mainita etteikö eläinkunta olisi voinut lisääntyä, mutta ei se voinut ainakaan mormonismin mukaan kuolla ilman Aadamin lankeemusta. Aadamilla ja Eevalla ei lisääntymiskykyä ollut ennen lankeemusta joten meitä ihmisiä ei olisi mormonismin mukaan syntynyt ilman lankeemusta.

Nenadalle: sanoit ettet tiedä yhtään mormonia joka "sokeasti tuijottaa lukuun 6 000". Mitä tällä tarkoitat? Ettei kirkossa opeteta että Aadamin lankeemuksesta on noin 6 000 vuotta?
Sanoit että kysy profeetalta: vastaisiko hän suoraan kysymykseeni, mitäs luulet?

Sen sijaan profeettanne ovat asiasta puhuneet mm. yleiskonfferenssissa.
Apostoli, profeetta, jne. Bruce R. McConkie puhui vuoden 1975 yleiskonfferenssissa seuraavaa ja ilmeisesti tärkeää koska se on toistettu vuoden 2005 Ensign lehdessä johon linkki (en löytänyt tätä Liahonasta, jos joku löytää laittakoon suomenkielisen linkin)

http://www.lds.org/ensign/2005/04/once-or-twice-in-a-thousand-years?lang=eng

"Once or twice in a thousand years—perhaps a dozen times since mortal man became of dust a living soul—an event of such transcendent import occurs that neither heaven nor earth [is] ever thereafter the same.

One such event took place six millennia ago in a garden which was planted eastward in Eden when the man Adam and the woman Eve fell that men might be."

Kerran tai kahdesti tuhannessa vuodessa --- ehkäpä tusinan kertaa sen jälkeen kun kuolevainen ihminen tehtiin tomusta eläväksi sieluksi --- tapahtuma niin läpitunkevan tärkeä tapahtuu etteivät taivas ja maa ole sen jälkeen entisellään.
Yksi sellainen tapahtui 6 vuosituhatta sitten puutarhassa joka oli itään Eedenistä, kun mies Aadam ja nainen Eeva lankesivat että ihminen voisi olla.


Presidentti Romney:
"For six thousand years the campaign for the souls of men has been waged by Satan with unabated fury."

http://www.lds.org/ensign/1983/10/the-price-of-peace?lang=eng&query=prince peace ensign, oct ,


Apostoli ja profeetta Marvin J. Ashton lainaten profetta Bensonia:
"I share with you a statement of President Benson made to a gathering of youth in Southern California after he became President of the Church:

“For nearly six thousand years, God has held you in reserve to make your appearance in the final days before the Second Coming. "

Puhuessaan nuorille etelä Kaliforniassa Benson opetti että Jumala oli pitänyt kirkon silloista nykynuorisoa 6000 vuotta odottamassa vuoroaan päästä maanpäälle että nämä saapuisivat tänne viimeisinä päivinä ennen toista tulemista (Kristuksen).
http://www.lds.org/ensign/1989/11/stalwart-and-brave-we-stand?lang=eng&query=stalwart brave we stand’ (publication:"Ensign")

Nämä ainakin löytyvät kun tekee hakuja englanniksi kirkon virallisilla sivuilla.

Lisäksi kirkon instituuttioppaasta löytyy seuraavaa:

“Telestial earth. When Adam fell, the earth fell also and became a mortal sphere, one upon which worldly and carnal people can live. This condition was destined to continue for a period of 6,000 years, and it was while in this state that the earth was baptized in water. ( D. & C. 77:6–7, 12 ; Man: His Origin and Destiny, pp. 415–436, 460–466.)

http://institute.lds.org/manuals/doctrine-and-covenants-institute-student-manual/dc-in-031-38.asp

S. Pratt kirjoitti:

Ainakin ihmislajin kohdalla mormonismi opettaa ettei myöskään ollut syntymää, eli Aadam ja Eeva elelivät kahdestaan ja lisääntyivät vasta lankeemuksensa jälkeen.

"Ja nyt, katso, ellei Aadam olisi rikkonut, hän ei olisi langennut, vaan hän olisi jäänyt Eedenin puutarhaan. Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua.
Eikä heillä olisi ollut lapsia; ..." 2. Nefi 2:22-23

Toisaalta tuossa sanotaan "kaiken, mikä oli luotu [lue: gorillat ja bakteerit ja hevoset ja dinosaurukset ja niin edespäin] olisi ilman ihmisen lankeemusta täytynyt jäädä samaan tilaan jossa se oli luomisensa jälkeen ja jäädä siihen tulaan ilman loppua.... Tuossa ei suoraan mainita etteikö eläinkunta olisi voinut lisääntyä, mutta ei se voinut ainakaan mormonismin mukaan kuolla ilman Aadamin lankeemusta. Aadamilla ja Eevalla ei lisääntymiskykyä ollut ennen lankeemusta joten meitä ihmisiä ei olisi mormonismin mukaan syntynyt ilman lankeemusta.

Nenadalle: sanoit ettet tiedä yhtään mormonia joka "sokeasti tuijottaa lukuun 6 000". Mitä tällä tarkoitat? Ettei kirkossa opeteta että Aadamin lankeemuksesta on noin 6 000 vuotta?
Sanoit että kysy profeetalta: vastaisiko hän suoraan kysymykseeni, mitäs luulet?

Sen sijaan profeettanne ovat asiasta puhuneet mm. yleiskonfferenssissa.
Apostoli, profeetta, jne. Bruce R. McConkie puhui vuoden 1975 yleiskonfferenssissa seuraavaa ja ilmeisesti tärkeää koska se on toistettu vuoden 2005 Ensign lehdessä johon linkki (en löytänyt tätä Liahonasta, jos joku löytää laittakoon suomenkielisen linkin)

http://www.lds.org/ensign/2005/04/once-or-twice-in-a-thousand-years?lang=eng

"Once or twice in a thousand years—perhaps a dozen times since mortal man became of dust a living soul—an event of such transcendent import occurs that neither heaven nor earth [is] ever thereafter the same.

One such event took place six millennia ago in a garden which was planted eastward in Eden when the man Adam and the woman Eve fell that men might be."

Kerran tai kahdesti tuhannessa vuodessa --- ehkäpä tusinan kertaa sen jälkeen kun kuolevainen ihminen tehtiin tomusta eläväksi sieluksi --- tapahtuma niin läpitunkevan tärkeä tapahtuu etteivät taivas ja maa ole sen jälkeen entisellään.
Yksi sellainen tapahtui 6 vuosituhatta sitten puutarhassa joka oli itään Eedenistä, kun mies Aadam ja nainen Eeva lankesivat että ihminen voisi olla.


Presidentti Romney:
"For six thousand years the campaign for the souls of men has been waged by Satan with unabated fury."

http://www.lds.org/ensign/1983/10/the-price-of-peace?lang=eng&query=prince peace ensign, oct ,


Apostoli ja profeetta Marvin J. Ashton lainaten profetta Bensonia:
"I share with you a statement of President Benson made to a gathering of youth in Southern California after he became President of the Church:

“For nearly six thousand years, God has held you in reserve to make your appearance in the final days before the Second Coming. "

Puhuessaan nuorille etelä Kaliforniassa Benson opetti että Jumala oli pitänyt kirkon silloista nykynuorisoa 6000 vuotta odottamassa vuoroaan päästä maanpäälle että nämä saapuisivat tänne viimeisinä päivinä ennen toista tulemista (Kristuksen).
http://www.lds.org/ensign/1989/11/stalwart-and-brave-we-stand?lang=eng&query=stalwart brave we stand’ (publication:"Ensign")

Nämä ainakin löytyvät kun tekee hakuja englanniksi kirkon virallisilla sivuilla.

Lisäksi kirkon instituuttioppaasta löytyy seuraavaa:

“Telestial earth. When Adam fell, the earth fell also and became a mortal sphere, one upon which worldly and carnal people can live. This condition was destined to continue for a period of 6,000 years, and it was while in this state that the earth was baptized in water. ( D. & C. 77:6–7, 12 ; Man: His Origin and Destiny, pp. 415–436, 460–466.)

http://institute.lds.org/manuals/doctrine-and-covenants-institute-student-manual/dc-in-031-38.asp

Aloitusviestissäni lainasin kirkon Bible Dictionarya ja siinä sanotaan
There were no sin, no death, and no children among any of the earthly creations

eli millään maanpäällisellä luodulla (eläimet, eläimet) ei ollut kuolemaa eikä jälkeläisiä (lapsia) ennen lankeemusta.

Hmmmm. Miten evoluutio voidaan edes hurjimmalla mielikuvituksella ja sokeudella sovittaa yhteen mormonismin väitteiden kanssa. Vain sokeudella ja mitä hurjimmalla mielikuvituksella ja evoluution täydellisellä ymmärtämättömyydellä voidaan sanoa että mormonit hyväksyvät tieteen evoluutiota koskevat tosiasiat.

Ei lisääntymistä eikä kuolemaa (niin ihmisillä kuin eläimillä) kuin vasta noin vuodesta 4 000 eKr lähtien. Näin siis mormonien oppi opettaa.

S. Pratt kirjoitti:

Aloitusviestissäni lainasin kirkon Bible Dictionarya ja siinä sanotaan
There were no sin, no death, and no children among any of the earthly creations

eli millään maanpäällisellä luodulla (eläimet, eläimet) ei ollut kuolemaa eikä jälkeläisiä (lapsia) ennen lankeemusta.

Hmmmm. Miten evoluutio voidaan edes hurjimmalla mielikuvituksella ja sokeudella sovittaa yhteen mormonismin väitteiden kanssa. Vain sokeudella ja mitä hurjimmalla mielikuvituksella ja evoluution täydellisellä ymmärtämättömyydellä voidaan sanoa että mormonit hyväksyvät tieteen evoluutiota koskevat tosiasiat.

Ei lisääntymistä eikä kuolemaa (niin ihmisillä kuin eläimillä) kuin vasta noin vuodesta 4 000 eKr lähtien. Näin siis mormonien oppi opettaa.

Mainitaanko myös paikka missä tämä tapahtui?

S. Pratt kirjoitti:

Ainakin ihmislajin kohdalla mormonismi opettaa ettei myöskään ollut syntymää, eli Aadam ja Eeva elelivät kahdestaan ja lisääntyivät vasta lankeemuksensa jälkeen.

"Ja nyt, katso, ellei Aadam olisi rikkonut, hän ei olisi langennut, vaan hän olisi jäänyt Eedenin puutarhaan. Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua.
Eikä heillä olisi ollut lapsia; ..." 2. Nefi 2:22-23

Toisaalta tuossa sanotaan "kaiken, mikä oli luotu [lue: gorillat ja bakteerit ja hevoset ja dinosaurukset ja niin edespäin] olisi ilman ihmisen lankeemusta täytynyt jäädä samaan tilaan jossa se oli luomisensa jälkeen ja jäädä siihen tulaan ilman loppua.... Tuossa ei suoraan mainita etteikö eläinkunta olisi voinut lisääntyä, mutta ei se voinut ainakaan mormonismin mukaan kuolla ilman Aadamin lankeemusta. Aadamilla ja Eevalla ei lisääntymiskykyä ollut ennen lankeemusta joten meitä ihmisiä ei olisi mormonismin mukaan syntynyt ilman lankeemusta.

Nenadalle: sanoit ettet tiedä yhtään mormonia joka "sokeasti tuijottaa lukuun 6 000". Mitä tällä tarkoitat? Ettei kirkossa opeteta että Aadamin lankeemuksesta on noin 6 000 vuotta?
Sanoit että kysy profeetalta: vastaisiko hän suoraan kysymykseeni, mitäs luulet?

Sen sijaan profeettanne ovat asiasta puhuneet mm. yleiskonfferenssissa.
Apostoli, profeetta, jne. Bruce R. McConkie puhui vuoden 1975 yleiskonfferenssissa seuraavaa ja ilmeisesti tärkeää koska se on toistettu vuoden 2005 Ensign lehdessä johon linkki (en löytänyt tätä Liahonasta, jos joku löytää laittakoon suomenkielisen linkin)

http://www.lds.org/ensign/2005/04/once-or-twice-in-a-thousand-years?lang=eng

"Once or twice in a thousand years—perhaps a dozen times since mortal man became of dust a living soul—an event of such transcendent import occurs that neither heaven nor earth [is] ever thereafter the same.

One such event took place six millennia ago in a garden which was planted eastward in Eden when the man Adam and the woman Eve fell that men might be."

Kerran tai kahdesti tuhannessa vuodessa --- ehkäpä tusinan kertaa sen jälkeen kun kuolevainen ihminen tehtiin tomusta eläväksi sieluksi --- tapahtuma niin läpitunkevan tärkeä tapahtuu etteivät taivas ja maa ole sen jälkeen entisellään.
Yksi sellainen tapahtui 6 vuosituhatta sitten puutarhassa joka oli itään Eedenistä, kun mies Aadam ja nainen Eeva lankesivat että ihminen voisi olla.


Presidentti Romney:
"For six thousand years the campaign for the souls of men has been waged by Satan with unabated fury."

http://www.lds.org/ensign/1983/10/the-price-of-peace?lang=eng&query=prince peace ensign, oct ,


Apostoli ja profeetta Marvin J. Ashton lainaten profetta Bensonia:
"I share with you a statement of President Benson made to a gathering of youth in Southern California after he became President of the Church:

“For nearly six thousand years, God has held you in reserve to make your appearance in the final days before the Second Coming. "

Puhuessaan nuorille etelä Kaliforniassa Benson opetti että Jumala oli pitänyt kirkon silloista nykynuorisoa 6000 vuotta odottamassa vuoroaan päästä maanpäälle että nämä saapuisivat tänne viimeisinä päivinä ennen toista tulemista (Kristuksen).
http://www.lds.org/ensign/1989/11/stalwart-and-brave-we-stand?lang=eng&query=stalwart brave we stand’ (publication:"Ensign")

Nämä ainakin löytyvät kun tekee hakuja englanniksi kirkon virallisilla sivuilla.

Lisäksi kirkon instituuttioppaasta löytyy seuraavaa:

“Telestial earth. When Adam fell, the earth fell also and became a mortal sphere, one upon which worldly and carnal people can live. This condition was destined to continue for a period of 6,000 years, and it was while in this state that the earth was baptized in water. ( D. & C. 77:6–7, 12 ; Man: His Origin and Destiny, pp. 415–436, 460–466.)

http://institute.lds.org/manuals/doctrine-and-covenants-institute-student-manual/dc-in-031-38.asp

ihminen, josta noissa puhutaan? Ihmislajiko, ei välttämättä?

S. Pratt kirjoitti:

Ainakin ihmislajin kohdalla mormonismi opettaa ettei myöskään ollut syntymää, eli Aadam ja Eeva elelivät kahdestaan ja lisääntyivät vasta lankeemuksensa jälkeen.

"Ja nyt, katso, ellei Aadam olisi rikkonut, hän ei olisi langennut, vaan hän olisi jäänyt Eedenin puutarhaan. Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua.
Eikä heillä olisi ollut lapsia; ..." 2. Nefi 2:22-23

Toisaalta tuossa sanotaan "kaiken, mikä oli luotu [lue: gorillat ja bakteerit ja hevoset ja dinosaurukset ja niin edespäin] olisi ilman ihmisen lankeemusta täytynyt jäädä samaan tilaan jossa se oli luomisensa jälkeen ja jäädä siihen tulaan ilman loppua.... Tuossa ei suoraan mainita etteikö eläinkunta olisi voinut lisääntyä, mutta ei se voinut ainakaan mormonismin mukaan kuolla ilman Aadamin lankeemusta. Aadamilla ja Eevalla ei lisääntymiskykyä ollut ennen lankeemusta joten meitä ihmisiä ei olisi mormonismin mukaan syntynyt ilman lankeemusta.

Nenadalle: sanoit ettet tiedä yhtään mormonia joka "sokeasti tuijottaa lukuun 6 000". Mitä tällä tarkoitat? Ettei kirkossa opeteta että Aadamin lankeemuksesta on noin 6 000 vuotta?
Sanoit että kysy profeetalta: vastaisiko hän suoraan kysymykseeni, mitäs luulet?

Sen sijaan profeettanne ovat asiasta puhuneet mm. yleiskonfferenssissa.
Apostoli, profeetta, jne. Bruce R. McConkie puhui vuoden 1975 yleiskonfferenssissa seuraavaa ja ilmeisesti tärkeää koska se on toistettu vuoden 2005 Ensign lehdessä johon linkki (en löytänyt tätä Liahonasta, jos joku löytää laittakoon suomenkielisen linkin)

http://www.lds.org/ensign/2005/04/once-or-twice-in-a-thousand-years?lang=eng

"Once or twice in a thousand years—perhaps a dozen times since mortal man became of dust a living soul—an event of such transcendent import occurs that neither heaven nor earth [is] ever thereafter the same.

One such event took place six millennia ago in a garden which was planted eastward in Eden when the man Adam and the woman Eve fell that men might be."

Kerran tai kahdesti tuhannessa vuodessa --- ehkäpä tusinan kertaa sen jälkeen kun kuolevainen ihminen tehtiin tomusta eläväksi sieluksi --- tapahtuma niin läpitunkevan tärkeä tapahtuu etteivät taivas ja maa ole sen jälkeen entisellään.
Yksi sellainen tapahtui 6 vuosituhatta sitten puutarhassa joka oli itään Eedenistä, kun mies Aadam ja nainen Eeva lankesivat että ihminen voisi olla.


Presidentti Romney:
"For six thousand years the campaign for the souls of men has been waged by Satan with unabated fury."

http://www.lds.org/ensign/1983/10/the-price-of-peace?lang=eng&query=prince peace ensign, oct ,


Apostoli ja profeetta Marvin J. Ashton lainaten profetta Bensonia:
"I share with you a statement of President Benson made to a gathering of youth in Southern California after he became President of the Church:

“For nearly six thousand years, God has held you in reserve to make your appearance in the final days before the Second Coming. "

Puhuessaan nuorille etelä Kaliforniassa Benson opetti että Jumala oli pitänyt kirkon silloista nykynuorisoa 6000 vuotta odottamassa vuoroaan päästä maanpäälle että nämä saapuisivat tänne viimeisinä päivinä ennen toista tulemista (Kristuksen).
http://www.lds.org/ensign/1989/11/stalwart-and-brave-we-stand?lang=eng&query=stalwart brave we stand’ (publication:"Ensign")

Nämä ainakin löytyvät kun tekee hakuja englanniksi kirkon virallisilla sivuilla.

Lisäksi kirkon instituuttioppaasta löytyy seuraavaa:

“Telestial earth. When Adam fell, the earth fell also and became a mortal sphere, one upon which worldly and carnal people can live. This condition was destined to continue for a period of 6,000 years, and it was while in this state that the earth was baptized in water. ( D. & C. 77:6–7, 12 ; Man: His Origin and Destiny, pp. 415–436, 460–466.)

http://institute.lds.org/manuals/doctrine-and-covenants-institute-student-manual/dc-in-031-38.asp

Nykyihmisen kantavanhemmat lähtivat liikkeelle Afrikan sarven seudulta noin 80 000 vuotta sitten.

Vanhimmat merkit tulen tekemisen taidosta ovat 40-50 000 vanhoja, savenvalannan taidosta 12 000 vuotta vanhoja. Alkeellisilla kangaspuilla on kudottu kankaita jo 10 000 vuotta sitten. Vanhin säilynyt kalaverkko on noin 10 300 vuotta vanha. Kuparin käytöstä on todisteita 10 000 vuoden takaa.

Kuolemattomatko näitä arjen askareita mormonien mielestä hommailivat?

Miten arkeologiset löydöt ihmisten elämästä kaukaisina aikoina ovat mahdollisia, jos ihmiset alkoivat lisääntyä mormonismin mukaan vasta 6000 vuotta sitten? Aatami ja Eevako kahdestaan jättivät merkit kangaspuista, kalaverkoista, saviastioista sun muista käsittämättömän pitkänä aikana ennen syntiinlankeemusta, kuolemattomuus- ja lisääntymättömyysaikanaan, jota kesti noin 80 000 vuotta?

Keitä olivat 80 000 vuotta sitten eläneet ihmiset, jos eivät Aatami ja Eeva kaksistaan?

Torta på torta kirjoitti:

Nykyihmisen kantavanhemmat lähtivat liikkeelle Afrikan sarven seudulta noin 80 000 vuotta sitten.

Vanhimmat merkit tulen tekemisen taidosta ovat 40-50 000 vanhoja, savenvalannan taidosta 12 000 vuotta vanhoja. Alkeellisilla kangaspuilla on kudottu kankaita jo 10 000 vuotta sitten. Vanhin säilynyt kalaverkko on noin 10 300 vuotta vanha. Kuparin käytöstä on todisteita 10 000 vuoden takaa.

Kuolemattomatko näitä arjen askareita mormonien mielestä hommailivat?

Miten arkeologiset löydöt ihmisten elämästä kaukaisina aikoina ovat mahdollisia, jos ihmiset alkoivat lisääntyä mormonismin mukaan vasta 6000 vuotta sitten? Aatami ja Eevako kahdestaan jättivät merkit kangaspuista, kalaverkoista, saviastioista sun muista käsittämättömän pitkänä aikana ennen syntiinlankeemusta, kuolemattomuus- ja lisääntymättömyysaikanaan, jota kesti noin 80 000 vuotta?

Keitä olivat 80 000 vuotta sitten eläneet ihmiset, jos eivät Aatami ja Eeva kaksistaan?

Niin ja ennen kaikkea mitä ovat ne hautalöydöt ajalta ennen 6000 vuotta sitten?

Torta på torta kirjoitti:

Nykyihmisen kantavanhemmat lähtivat liikkeelle Afrikan sarven seudulta noin 80 000 vuotta sitten.

Vanhimmat merkit tulen tekemisen taidosta ovat 40-50 000 vanhoja, savenvalannan taidosta 12 000 vuotta vanhoja. Alkeellisilla kangaspuilla on kudottu kankaita jo 10 000 vuotta sitten. Vanhin säilynyt kalaverkko on noin 10 300 vuotta vanha. Kuparin käytöstä on todisteita 10 000 vuoden takaa.

Kuolemattomatko näitä arjen askareita mormonien mielestä hommailivat?

Miten arkeologiset löydöt ihmisten elämästä kaukaisina aikoina ovat mahdollisia, jos ihmiset alkoivat lisääntyä mormonismin mukaan vasta 6000 vuotta sitten? Aatami ja Eevako kahdestaan jättivät merkit kangaspuista, kalaverkoista, saviastioista sun muista käsittämättömän pitkänä aikana ennen syntiinlankeemusta, kuolemattomuus- ja lisääntymättömyysaikanaan, jota kesti noin 80 000 vuotta?

Keitä olivat 80 000 vuotta sitten eläneet ihmiset, jos eivät Aatami ja Eeva kaksistaan?

Nythän pitää muistaa, että Raamatun mukana Jumala loi ihmisen suoraan pronssikaudelle. Raamattu ei tunne nomadisia keräily- ja metsästyskulttuuriaikoja lainkaan vaan sen mukaan ihminen pullahti suoraan maanviljelys ja karjanhoitokulttuuriin, jossa ihmisillä oli runsain mitoin ruokaa ja näin ollen aikaa pohdiskella elämän syntyjä syviä aiempia kulttuureja rasittaneen jatkuvan elannon etsimisen sijaan.

R. Sitia kirjoitti:

Nythän pitää muistaa, että Raamatun mukana Jumala loi ihmisen suoraan pronssikaudelle. Raamattu ei tunne nomadisia keräily- ja metsästyskulttuuriaikoja lainkaan vaan sen mukaan ihminen pullahti suoraan maanviljelys ja karjanhoitokulttuuriin, jossa ihmisillä oli runsain mitoin ruokaa ja näin ollen aikaa pohdiskella elämän syntyjä syviä aiempia kulttuureja rasittaneen jatkuvan elannon etsimisen sijaan.

Maanviljelyyn siirtyminen on tietenkin tuonut vapaa-aikaa ja paikaallaan pysyvyyttä ja siten mahdollistanut mm. kaupungistumisen, mutta eivät nuo metsästäjäkeräilijätkään aina "töissä" ole. Muista lukeneeni, että afrikkalaisella !kung-kansalla (ääntämisohje: ! = maiskaus) ravinnonhankintaan kuluu alle puolet meikäläisten viikkotyömäärästä eli alle 20 tuntia viikossa.
Piraha-kansa Brasiliassa myöskin elää aika leppoisasti. Kalaa tulee joesta ja muuta sapuskaa metsästä. Muuan mies meni lähetyssaarnaajaksi heidän keskuuteensa, mutta parin vuosikymmenen aikana tyytyväisestä kansasta yksikään henkilö ei keksinyt mitään syytä kääntyä kristinuskoon. Saarnaaja ajatteli ensin, että he kaikki ovat väärässä ja hän oikeassa, mutta sitten hän hoksasi olevansakin itse väärässä ja "kääntyi" ateistiksi...

http://www.moebiusonline.eu/fuorionda/piraha.shtml

... kirjoitti:

Maanviljelyyn siirtyminen on tietenkin tuonut vapaa-aikaa ja paikaallaan pysyvyyttä ja siten mahdollistanut mm. kaupungistumisen, mutta eivät nuo metsästäjäkeräilijätkään aina "töissä" ole. Muista lukeneeni, että afrikkalaisella !kung-kansalla (ääntämisohje: ! = maiskaus) ravinnonhankintaan kuluu alle puolet meikäläisten viikkotyömäärästä eli alle 20 tuntia viikossa.
Piraha-kansa Brasiliassa myöskin elää aika leppoisasti. Kalaa tulee joesta ja muuta sapuskaa metsästä. Muuan mies meni lähetyssaarnaajaksi heidän keskuuteensa, mutta parin vuosikymmenen aikana tyytyväisestä kansasta yksikään henkilö ei keksinyt mitään syytä kääntyä kristinuskoon. Saarnaaja ajatteli ensin, että he kaikki ovat väärässä ja hän oikeassa, mutta sitten hän hoksasi olevansakin itse väärässä ja "kääntyi" ateistiksi...

http://www.moebiusonline.eu/fuorionda/piraha.shtml

Olisi aika epäkäytännöllistä jos nuo mainitsemani heimot kääntyisivät SMithin oppiin. Taika-alusvaatteet tuossa ilmastossa...

... kirjoitti:

Maanviljelyyn siirtyminen on tietenkin tuonut vapaa-aikaa ja paikaallaan pysyvyyttä ja siten mahdollistanut mm. kaupungistumisen, mutta eivät nuo metsästäjäkeräilijätkään aina "töissä" ole. Muista lukeneeni, että afrikkalaisella !kung-kansalla (ääntämisohje: ! = maiskaus) ravinnonhankintaan kuluu alle puolet meikäläisten viikkotyömäärästä eli alle 20 tuntia viikossa.
Piraha-kansa Brasiliassa myöskin elää aika leppoisasti. Kalaa tulee joesta ja muuta sapuskaa metsästä. Muuan mies meni lähetyssaarnaajaksi heidän keskuuteensa, mutta parin vuosikymmenen aikana tyytyväisestä kansasta yksikään henkilö ei keksinyt mitään syytä kääntyä kristinuskoon. Saarnaaja ajatteli ensin, että he kaikki ovat väärässä ja hän oikeassa, mutta sitten hän hoksasi olevansakin itse väärässä ja "kääntyi" ateistiksi...

http://www.moebiusonline.eu/fuorionda/piraha.shtml

Ei se sitten turhaa ollut, jos yksi kääntyi...

S. Pratt kirjoitti:

Aloitusviestissäni lainasin kirkon Bible Dictionarya ja siinä sanotaan
There were no sin, no death, and no children among any of the earthly creations

eli millään maanpäällisellä luodulla (eläimet, eläimet) ei ollut kuolemaa eikä jälkeläisiä (lapsia) ennen lankeemusta.

Hmmmm. Miten evoluutio voidaan edes hurjimmalla mielikuvituksella ja sokeudella sovittaa yhteen mormonismin väitteiden kanssa. Vain sokeudella ja mitä hurjimmalla mielikuvituksella ja evoluution täydellisellä ymmärtämättömyydellä voidaan sanoa että mormonit hyväksyvät tieteen evoluutiota koskevat tosiasiat.

Ei lisääntymistä eikä kuolemaa (niin ihmisillä kuin eläimillä) kuin vasta noin vuodesta 4 000 eKr lähtien. Näin siis mormonien oppi opettaa.

Mormonin kirja ja Smithin saamat ilmoitukset ovat hyvin oppimattoman henkilön hengentuotteita. Ilmeisesti käsitys ihmiskunnan iästä oli hänen aikanaan yleisemminkin tuo? Smith vain seuraili oman aikansa saarnamiesten ajatuksenjuoksua ja siirsi sitä kritiikittömästi omiin kirjoituksiinsa.

Jos olisi kysymys Jumalan ilmoituksesta, ei näin karkeita asiavirheitä olisi.

old_profile_28026 kirjoitti:

Mainitaanko myös paikka missä tämä tapahtui?

Pyhien Kirjoitusten Opas
ASIAHAKEMISTO
Aadam:
"Ensimmäinen maan päällä luotu ihminen."

"Aseen hän osasi todistettavasti ladata - vai oliko sekin valmiiksi ladattu.."

En olisi niin varma tästäkään. Joseph Smithin kuolemasta kertovalla wikipediasivulla mainitaan, että vain kolme kuudesta laukausyrityksestä hänen pepperbox pistoolistaan laukesi. Ase oli siis mitä ilmeisimmin huolimattomasti ladattu.

R. Sitia kirjoitti:

"Aseen hän osasi todistettavasti ladata - vai oliko sekin valmiiksi ladattu.."

En olisi niin varma tästäkään. Joseph Smithin kuolemasta kertovalla wikipediasivulla mainitaan, että vain kolme kuudesta laukausyrityksestä hänen pepperbox pistoolistaan laukesi. Ase oli siis mitä ilmeisimmin huolimattomasti ladattu.

Mistä hän sai aseen?

old_profile_28026 kirjoitti:

Mistä hän sai aseen?

Kaupasta.

"Meidän oppimme löytyy PKista mutta kaikki mitä PKissa on EI ole OPPIA:"

Rusinapullateologiaa siis omien fiilisten mukaan.

R. Sitia kirjoitti:

"Meidän oppimme löytyy PKista mutta kaikki mitä PKissa on EI ole OPPIA:"

Rusinapullateologiaa siis omien fiilisten mukaan.

Ei vaan Pyhän Hengen käyttöä elämässämme. Meidän on opittava käyttämään Pyhää Henkeä.

OL 77 on "Ilmoitus, joka annettiin profeetta Joseph Smithille Hiramissa Ohiossa maaliskuussa 1832"
Pitääkö siis tulkita, että kun Herra antaa ilmoituksen niin se ei ole kirkon oppia?

Vaiko niin että kun Mormonin Kirjan profeetta sanoo että Aadamin lankeemus toi vasta kuoleman maailmaan niin se ei olekaan totta vaan että "maailman virheettömin kirja" sisältää suoranaisia valheita?

Miten se Pyhä Henki ei sitten ole profeettoja aiemmin varoittanut että Mormonin Kirja onkin väärässä kun opettaa Aadamin laknkeemuksen tuoneen kuoleman maailmaan?

old_profile_28026 kirjoitti:

Ei vaan Pyhän Hengen käyttöä elämässämme. Meidän on opittava käyttämään Pyhää Henkeä.

Juu juu nensku, kyllä me ymmärrämme.

Mormonismi - Suomi -sanakirja
Pyhä Henki = Mukava tunne, oma fiilis, omia uskomuksia vahvistava tunne

old_profile_28026 kirjoitti:

Ei vaan Pyhän Hengen käyttöä elämässämme. Meidän on opittava käyttämään Pyhää Henkeä.

Eli "korotus" voi tarkoittaa alennusta hampurilaisesta ja "ikuinen avioliitto" voikin tarkoittaa kahden viikon riemulomaa kaksin anopin kanssa?!?!

Eihän näitäkään lupauksia voi ottaa ollenkaan kirjaimellisesti kun mikään muukaan ei ole sitä mitä on kirjoitettu!!!

Mitä järkeä on ylipäätään kirjoittaa yhtään mitään jos kaikki kirjoitettu mukamas tarkoittaakin aivan jotakin muuta - fiilisten ja kuumien aaltojen mukaan?!?!

old_profile_28026 kirjoitti:

Ei vaan Pyhän Hengen käyttöä elämässämme. Meidän on opittava käyttämään Pyhää Henkeä.

Kun millään kirjoitetulla "pyhillä" teksteillä ei kerran ole hitonkaan väliä, niin lukisit sitten mieluumin vaikka suomalaista Aku Ankkaa saadaksesi niitä "lämpimiä tunteita", "totuuden tuntua" sun muuta sellaista...

OPPISIT MYÖS SIINÄ SAMALLA HYVÄÄ JA VÄRIKÄSTÄ SUOMEN KIELTÄ nykyisen tankerosi sijaan!!! Sitä paitsi Aku Ankkaa on huomattavasti hauskempaa lukea kuin Mormonin kirjaa. Totuusarvo kun kummallakin on yhtä pyöreä nolla!!

M.E.L. kirjoitti:

Eli "korotus" voi tarkoittaa alennusta hampurilaisesta ja "ikuinen avioliitto" voikin tarkoittaa kahden viikon riemulomaa kaksin anopin kanssa?!?!

Eihän näitäkään lupauksia voi ottaa ollenkaan kirjaimellisesti kun mikään muukaan ei ole sitä mitä on kirjoitettu!!!

Mitä järkeä on ylipäätään kirjoittaa yhtään mitään jos kaikki kirjoitettu mukamas tarkoittaakin aivan jotakin muuta - fiilisten ja kuumien aaltojen mukaan?!?!

Aivan. Tästä seuraa, että jokaisella mormonilla on aivan oma 'uskontonsa'. Kukin nyppii sekavasta opista itselleen ne rusinat, jotka mahtuvat omaan päänsisäiseen kulhoon.

Ei siis ole mikään ihme, että jopa tällä piskuisella palstalla mormonien käsitykset oman uskontonsa opista vaihtelevat laidasta laitaan. Maailmanlaajuisesti mormonien päänsisäinen sekametelisoppa onluonnollisesti vielä kirjavampi.

Torta på torta kirjoitti:

Aivan. Tästä seuraa, että jokaisella mormonilla on aivan oma 'uskontonsa'. Kukin nyppii sekavasta opista itselleen ne rusinat, jotka mahtuvat omaan päänsisäiseen kulhoon.

Ei siis ole mikään ihme, että jopa tällä piskuisella palstalla mormonien käsitykset oman uskontonsa opista vaihtelevat laidasta laitaan. Maailmanlaajuisesti mormonien päänsisäinen sekametelisoppa onluonnollisesti vielä kirjavampi.

"Ei siis ole mikään ihme, että jopa tällä piskuisella palstalla mormonien käsitykset oman uskontonsa opista vaihtelevat laidasta laitaan."

Mormonismia voisi siis markkinoida TV-shopista tutulla tyylillä. "Oletpa sitten hindu, muslimi, ateisti tai kristitty meillä on uskonto sinulle. Hindukin tuntee olonsa meillä kotoisaksi - meilläkin on monta jumalaa. Muslimeille tarjoamme lukemattomia vaimoja. Ateistikin pääsee meillä jumalaksi ja kristittytkin saavat kutsua itseään edelleen kristityiksi liityttyään meihin. Eikä maksa kuin 10%! Siis vain 10%! Lisäksi saat etuoikeuden maksaa paastouhrit, temppelirahastot, lähetystyörahastot sekä tietysti hankkia kauttamme ne maagiset alusvaatteet. Liittyminen on pelkkää säästöä! Ja kaikki tämä vain 10% hintaan! Liity jo tänään! Eikä tässä vielä kaikki! Liityttyäsi sinun ei tarvitse enää ajatella, elämä on paljon helpompaa kun me ajattelemme puolestasi! Älä kävele onnesi ohi, liity meihin ja me teemme sinustakin jumalan!"

Torta på torta kirjoitti:

Aivan. Tästä seuraa, että jokaisella mormonilla on aivan oma 'uskontonsa'. Kukin nyppii sekavasta opista itselleen ne rusinat, jotka mahtuvat omaan päänsisäiseen kulhoon.

Ei siis ole mikään ihme, että jopa tällä piskuisella palstalla mormonien käsitykset oman uskontonsa opista vaihtelevat laidasta laitaan. Maailmanlaajuisesti mormonien päänsisäinen sekametelisoppa onluonnollisesti vielä kirjavampi.

Mitähän tällä tarkoitat. "... jokaisella mormonilla on aivan oma 'uskontonsa'. Kukin nyppii sekavasta opista itselleen ne rusinat, jotka mahtuvat omaan päänsisäiseen kulhoon"? Jos tarkoitat MAP-kirkkoa, niin jäsenet ovat yhtä opillisesti. On joitakin yksityiskohtia, joista ei ole ilmoituksia. Niistä voi olla eri mielipiteitä, mutta se vain rikastuttaa keskustelua. Tietomääräkään ei kaikilla ole sama, mutta siksi meillä on eri ikäryhmille opetusta joka sunnuntai.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mitähän tällä tarkoitat. "... jokaisella mormonilla on aivan oma 'uskontonsa'. Kukin nyppii sekavasta opista itselleen ne rusinat, jotka mahtuvat omaan päänsisäiseen kulhoon"? Jos tarkoitat MAP-kirkkoa, niin jäsenet ovat yhtä opillisesti. On joitakin yksityiskohtia, joista ei ole ilmoituksia. Niistä voi olla eri mielipiteitä, mutta se vain rikastuttaa keskustelua. Tietomääräkään ei kaikilla ole sama, mutta siksi meillä on eri ikäryhmille opetusta joka sunnuntai.

Onhan tuossa jo aloituksessa suuri ero kirkkonne johtavien auktoriteettien ja esimerkiksi sinun välilläsi. Auktoriteetit korostavat useammalla suulla, että ratkaisevan tärkeä kuolevaisuuden ilmaantuminen maailmaan tapahtui 6000 vuotta sitten. Sinä et ota vuosilukua konkreettisena aikamääreenä, kuten kirkkosi johtajat ja profeetta Smith.

Olet myös taipuvainen uskomaan evoluutioon, kirkkosi johtavat auktoriteetit tekevät evoluutioon uskomisen täysin mahdottomaksi, jos kuolemaja lisääntymiskyky sekä eläimille että ihmiselle tuli maailmaan vasta 6000 vuotta sitten.

katso nyt Tapani1 hyvä uudelleen nuo ylimmät kirjoitukset. 6000 vuoden aikamääre tulee niissä vastaanpanemattoman selvästi ilmaistuksi

Hankkisit sen verran yleissivistystä, että silloin kun amerikaano puhuu biljoonista, me puhumme miljardeista.

Maapallon iäksi ei siis sanota meikäläistä 4,5 biljoonaa, joka olisi 4 500 000 000 000, vaan 4,5 miljardia, joka on 4 500 000 000.

Oikeille kääntäjille tuollaisia perustavaa laatua olevia mokia ei juurikaan tule... Puhtaan kääntämisen lisäksi heillä täytyy olla myös yleissivistystä.

No, kerran jossain elokuvassa laiva lähetti hätäsanomaa ja suomentaja oli kääntänyt: "Vapunpaivä, vapunpäivä!"

Et kai sinä Nensku työskennellyt silloin kääntäjänä?

... kirjoitti:

Hankkisit sen verran yleissivistystä, että silloin kun amerikaano puhuu biljoonista, me puhumme miljardeista.

Maapallon iäksi ei siis sanota meikäläistä 4,5 biljoonaa, joka olisi 4 500 000 000 000, vaan 4,5 miljardia, joka on 4 500 000 000.

Oikeille kääntäjille tuollaisia perustavaa laatua olevia mokia ei juurikaan tule... Puhtaan kääntämisen lisäksi heillä täytyy olla myös yleissivistystä.

No, kerran jossain elokuvassa laiva lähetti hätäsanomaa ja suomentaja oli kääntänyt: "Vapunpaivä, vapunpäivä!"

Et kai sinä Nensku työskennellyt silloin kääntäjänä?

No niin saitpahan taas ilkeilysi esiin. En viitsinyt jättää tuota poiskaan sen takia että sillä hetkellä olin epävarman sen oikeasta käännöksestä.
Pääsiahan sinulle on saada lyödä minua. Ihan sama mitä kirjoitan tai olenko samaa mieltä kanssasi vai en... kunhan saat pitellä rauhassa. Ilkeä mikä ilkeä.

Uskotte siis että Mormonin kirja on väärässä kun puhuu Aadamista ja lankeemuksen seurauksista.

Ystäväsi kiertelee ja kaartelee ihan niinkuin mormoneilla on tapana tällaisissä asioissa tehdä. Huomaatko kuinka hän pyrkii kiinnittämään huomion ainoastaan VT:n luomiskertomuseen? Kuinka hän sivuuttaa kokonaan MK:n tekstit, eikä kommentoi lainkaan OL 77:aa, tuota modernia ilmoitusta joka asian sanoo kaikkein selväsanaisemmin suoraan "jumalan vuoropuheluna Joseph Smithille."

"Mutta uskomme että on ollut olemasas Aatami aj Eeva ja uskomme kirjaimelliseen syntiin lankeemukseen sekä uskomme kirjaimellisesti vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen."

Eli uskotte kirjaimelliseen luomiskertomukseen kun uskotte kirjaimelliseen omenan puremiseen.

"Mitä väliä sillä on kuinka vanha maapallo on... ei sen tietäminen auta meitä lainkaan lähemmäksi Jumalaa."

Tyypillinstä mormoniasennetta. Totuudella ei ole mitään merkitystä jos se ei tue uskoa. Tämä on tullut hyvin esiin nenadan, Tapanin ja muiden palstan mormonien kirjoituksista, mutta harvoin palstan mormonit sitä näin avoimesti myöntävät.

old_profile_28026 kirjoitti:

No niin saitpahan taas ilkeilysi esiin. En viitsinyt jättää tuota poiskaan sen takia että sillä hetkellä olin epävarman sen oikeasta käännöksestä.
Pääsiahan sinulle on saada lyödä minua. Ihan sama mitä kirjoitan tai olenko samaa mieltä kanssasi vai en... kunhan saat pitellä rauhassa. Ilkeä mikä ilkeä.

Seli seli seli SELI SELI seli seli seli...
Vali vali vali vali....
Mitään muuta te mormonit ette osaa!!!!!

old_profile_28026 kirjoitti:

No niin saitpahan taas ilkeilysi esiin. En viitsinyt jättää tuota poiskaan sen takia että sillä hetkellä olin epävarman sen oikeasta käännöksestä.
Pääsiahan sinulle on saada lyödä minua. Ihan sama mitä kirjoitan tai olenko samaa mieltä kanssasi vai en... kunhan saat pitellä rauhassa. Ilkeä mikä ilkeä.

Älähän nyt ota noin vakavasti. Kyseessä ei ollut lyöminen vaan ystävällinen taputtelu pehvaan.

R. Sitia kirjoitti:

Ystäväsi kiertelee ja kaartelee ihan niinkuin mormoneilla on tapana tällaisissä asioissa tehdä. Huomaatko kuinka hän pyrkii kiinnittämään huomion ainoastaan VT:n luomiskertomuseen? Kuinka hän sivuuttaa kokonaan MK:n tekstit, eikä kommentoi lainkaan OL 77:aa, tuota modernia ilmoitusta joka asian sanoo kaikkein selväsanaisemmin suoraan "jumalan vuoropuheluna Joseph Smithille."

"Mutta uskomme että on ollut olemasas Aatami aj Eeva ja uskomme kirjaimelliseen syntiin lankeemukseen sekä uskomme kirjaimellisesti vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen."

Eli uskotte kirjaimelliseen luomiskertomukseen kun uskotte kirjaimelliseen omenan puremiseen.

"Mitä väliä sillä on kuinka vanha maapallo on... ei sen tietäminen auta meitä lainkaan lähemmäksi Jumalaa."

Tyypillinstä mormoniasennetta. Totuudella ei ole mitään merkitystä jos se ei tue uskoa. Tämä on tullut hyvin esiin nenadan, Tapanin ja muiden palstan mormonien kirjoituksista, mutta harvoin palstan mormonit sitä näin avoimesti myöntävät.

totuus, johon viittaat. Oma käsityksesi totuudesta?

Mikä on kirjoitti:

totuus, johon viittaat. Oma käsityksesi totuudesta?

Tällä kertaa viittaukseni koski maapallon ikää, jota nenskun mormoniapologikaveri pitää täysin toisarvoisena tietona sekun ei tue mormonismiusko pyhiä tekstejä.

... kirjoitti:

Hankkisit sen verran yleissivistystä, että silloin kun amerikaano puhuu biljoonista, me puhumme miljardeista.

Maapallon iäksi ei siis sanota meikäläistä 4,5 biljoonaa, joka olisi 4 500 000 000 000, vaan 4,5 miljardia, joka on 4 500 000 000.

Oikeille kääntäjille tuollaisia perustavaa laatua olevia mokia ei juurikaan tule... Puhtaan kääntämisen lisäksi heillä täytyy olla myös yleissivistystä.

No, kerran jossain elokuvassa laiva lähetti hätäsanomaa ja suomentaja oli kääntänyt: "Vapunpaivä, vapunpäivä!"

Et kai sinä Nensku työskennellyt silloin kääntäjänä?

Hei, nyt jopa minäkin tajusin! Se "Mayday, mayday!" olisi pitänyt jättää kääntämättä.

Uuno. kirjoitti:

Hei, nyt jopa minäkin tajusin! Se "Mayday, mayday!" olisi pitänyt jättää kääntämättä.

Kirjoitettuna may day käännösohjema kääntää vapunpäiväksi, kirjoitettuna mayday se kääntää hätäsanomaksi.
Mutta kyllä tosiaan kääntäjän pitäsi tuon verran tietää, että kun laiva on uppoamassa, ei sillon vappu tule mieleen...

R. Sitia kirjoitti:

Tällä kertaa viittaukseni koski maapallon ikää, jota nenskun mormoniapologikaveri pitää täysin toisarvoisena tietona sekun ei tue mormonismiusko pyhiä tekstejä.

Suluissa oleva on tietenkin minun kannnanottoni asiaan, eikä kysymys ollut aivan sama, mutta minusta vastaus kelpasi tähänklin.

old_profile_28026 kirjoitti:

Suluissa oleva on tietenkin minun kannnanottoni asiaan, eikä kysymys ollut aivan sama, mutta minusta vastaus kelpasi tähänklin.

Eikö olisi jo viimeinkin huomattavasti helpompaa rehellisesti tunnustaa se tosiasia, että koko mormonismi on täysin vailla pienintäkään todellisuuspohjaa; täysin hanurista ja SYVÄLTÄ!

Tämän kun ymmärtää niin sen jälkeen voi alkaa elää hyvää ja normaalia elämää ilman mokomaa hevonpaskaa niskassa!

Jotta ihminen pystyy uskomaan mormonismiin, hän joutuu luopumaan yhdestä Jumalan suurimmista lahjoista: älykkyydestä, ajattelukyvystä ja oman harkinnan käytöstä.

Mormonin on vain pantava kynttilnsää vakan alle ja sinniteltävä loppuun asti, vaikka vakka käryää, henki ei kulje ja silmät vuotavat kuin ruokkolehmällä.

Näin se usko koetellaan. :D

Torta på torta kirjoitti:

Jotta ihminen pystyy uskomaan mormonismiin, hän joutuu luopumaan yhdestä Jumalan suurimmista lahjoista: älykkyydestä, ajattelukyvystä ja oman harkinnan käytöstä.

Mormonin on vain pantava kynttilnsää vakan alle ja sinniteltävä loppuun asti, vaikka vakka käryää, henki ei kulje ja silmät vuotavat kuin ruokkolehmällä.

Näin se usko koetellaan. :D

Ettäkö näin: "Jotta ihminen pystyy uskomaan mormonismiin, hän joutuu luopumaan yhdestä Jumalan suurimmista lahjoista: älykkyydestä, ajattelukyvystä ja oman harkinnan käytöstä."

Kokemus osoittaa, että tärkeintä on voittaa ennakkoluulot, joita perinteinen luopumuksen ajan kristillisyys on istuttanut ihmiseen. Kristus ei ole jaettu. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Kristus ei perustanut näkymätöntä kirkkoa, vaan näkyvän apostolien johtaman kirkon, jolle Hän antoi valtuudet ja ilmoituksia tavittaessa

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ettäkö näin: "Jotta ihminen pystyy uskomaan mormonismiin, hän joutuu luopumaan yhdestä Jumalan suurimmista lahjoista: älykkyydestä, ajattelukyvystä ja oman harkinnan käytöstä."

Kokemus osoittaa, että tärkeintä on voittaa ennakkoluulot, joita perinteinen luopumuksen ajan kristillisyys on istuttanut ihmiseen. Kristus ei ole jaettu. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Kristus ei perustanut näkymätöntä kirkkoa, vaan näkyvän apostolien johtaman kirkon, jolle Hän antoi valtuudet ja ilmoituksia tavittaessa

Mainitse YKSINKIN varmuudella Jumalalta tullut ilmoitus. Mikään niin ympäripyöreä kuin Mormonin kirja ei kelpaa. Ei Taru sormusten herrastakaan ole mikään Jumalan ilmoitus...

Siis YKSI ilmoitus, pliis...

Ymmärsikö joku tästä kulttijargonista jotain? Minulta meni täysin ohi tämä Tapanin mormonimystiikka ja se miten se liittyy tähän ketjuun.

Mistä sfääreistä suvaitset kirjoittaa nyt, tapani?

Eiköhän tama Suomi24.fi forumi ole avoin keskustelupalsta kaikille mormonismista kiinnostuneille! Kyllä me voimme vaihtaa mielipiteitämme aivan arkisella normaalilla järjellä, Ei meidän tarvitse virittäytyä mihinkään tiettyyn spirituaaliseen tilaan!

"On aivan turha koettaa selittää korkeamman kirkkauden asioita alemmasta kirkkaudesta käsin."

Juurihan sinä niin teit. Sanoit, että elämme "telestisessä" kirkkaudessa. Miten sinä voit uskoa hömpänpömppää? Sinulla on akateeminen koulutus. Eivätkö yliopiston proffat opettaneet sinulle kriittistä ajattelua?

aurinko on tähti ja kuu ei ole kirkas, se on kivipallo joka välillä heijastaa auringosta peräisin olevaa valoa . Paratiisia ei ole ollut missään , milloinkaan, maapallolla on ollut kuolemaa yhtä kauan kuin elämääkin eli noin 3,5 miljardia vuotta ennen lajimme syntymää. Elämä ei olisi mahdollista ilman kuolemaa. Tähdetkin kuolevat ja koko avaruus pimenee .

Pukkeli kirjoitti:

"On aivan turha koettaa selittää korkeamman kirkkauden asioita alemmasta kirkkaudesta käsin."

Juurihan sinä niin teit. Sanoit, että elämme "telestisessä" kirkkaudessa. Miten sinä voit uskoa hömpänpömppää? Sinulla on akateeminen koulutus. Eivätkö yliopiston proffat opettaneet sinulle kriittistä ajattelua?

Etkö osaa erottaa hengellistä maallisesta? Tiede ei voi sanoa hengellisestä mitään. Se kuuluu eri kategoriaan. - Hiekasta ei voi leipoa ravitsevaa leipää kuten ruisjauhosta, koska hiekka on elottomasta luonnosta.

to.. kirjoitti:

aurinko on tähti ja kuu ei ole kirkas, se on kivipallo joka välillä heijastaa auringosta peräisin olevaa valoa . Paratiisia ei ole ollut missään , milloinkaan, maapallolla on ollut kuolemaa yhtä kauan kuin elämääkin eli noin 3,5 miljardia vuotta ennen lajimme syntymää. Elämä ei olisi mahdollista ilman kuolemaa. Tähdetkin kuolevat ja koko avaruus pimenee .

Noinhan maailmalliselta kantilta näyttää. - Osaatko sanoa, mistä on syntynyt elämä? Pystyykö tieteen avulla tekemään elämää?

Minun mielestäni se on teoreettisesti mahdollista, sillä elämä on ikuisen olemassaolon tuote, mutta emme tunne vielä mitkä ovat sen synnyn syyt. Raamatun mukaan Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin elämän henkäyksen, mutta mistä Hän oli saanut oman elämänsä? Periaatteessa sen ainekset ovat olleet olemassa jo ennen Jumalaa. Äly on luomatonta. Se yhdistyneenä aineeseen saattaa olla eräs tapa kuvata elämän syntyä. Älyllä ja entelekialla on taas minun mielestäni yhteyttä. Tätä aihetta koskevat käsitteet ovat meille tuntemattomia, joten joudumme vain viittaamaan sellaisiin, joissa on jotain samaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Noinhan maailmalliselta kantilta näyttää. - Osaatko sanoa, mistä on syntynyt elämä? Pystyykö tieteen avulla tekemään elämää?

Minun mielestäni se on teoreettisesti mahdollista, sillä elämä on ikuisen olemassaolon tuote, mutta emme tunne vielä mitkä ovat sen synnyn syyt. Raamatun mukaan Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin elämän henkäyksen, mutta mistä Hän oli saanut oman elämänsä? Periaatteessa sen ainekset ovat olleet olemassa jo ennen Jumalaa. Äly on luomatonta. Se yhdistyneenä aineeseen saattaa olla eräs tapa kuvata elämän syntyä. Älyllä ja entelekialla on taas minun mielestäni yhteyttä. Tätä aihetta koskevat käsitteet ovat meille tuntemattomia, joten joudumme vain viittaamaan sellaisiin, joissa on jotain samaa.

"Minun mielestäni se on teoreettisesti mahdollista, sillä elämä on ikuisen olemassaolon tuote, mutta emme tunne vielä mitkä ovat sen synnyn syyt."

Olet premissisi sokaisema. Ei elämällä tarvitse olla mitään syytä, eikä syytä elämälle voida olettaa ilman konkreettisia todisteita. Elämän syntyminen maailmankaikkeudessa oli 100% varmaa alkuräjähdyksen jälkeen, koska alkuräjähdyksessä syntyneen maailmankaikkeuden vakiot sen mahdollistavat ja alkuräjähdyksen jälkeen oli vain ajankysymys ennen kuin elämä ilmestyi maailmankaikkeuteen.

"Älyllä ja entelekialla on taas minun mielestäni yhteyttä."

Tapani hyvä tämä sinun entelekiasi on jo käyty läpi myös aikanaan ja tuli todettua kuinka se on seurausta siitä, että et ymmärrä termodynamiikan lainalaisuuksia tai et hahmota maailmankaikkeuden kokonaisentropian kasvua maapallon hyvin paikallsen, suorastaan pistemäisen, merkityksettömän maailmankaikkeuden osan hetkellistä suhdetta kokonaisuuteen. Vastaavia pistemäisiä paikkoja maailmankaikkeudessa voi olla lukematon määrä, mutta kokonais entropia silti kasvaa jatkuvasti ja niin vääjäämättä käy myös täällä maapallolla kun aurinko kuolee aikanaan.

"Tätä aihetta koskevat käsitteet ovat meille tuntemattomia, joten joudumme vain viittaamaan sellaisiin, joissa on jotain samaa."

Siis ovat sinulle tuntemattomia koska et näe kokonaisuutta kun hahmotat maailmankaikkeutta omien fantasioidesi mukaan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Etkö osaa erottaa hengellistä maallisesta? Tiede ei voi sanoa hengellisestä mitään. Se kuuluu eri kategoriaan. - Hiekasta ei voi leipoa ravitsevaa leipää kuten ruisjauhosta, koska hiekka on elottomasta luonnosta.

koskeeko tämä kaikkia uskontoja -uskonnot voivat väittää että tummaihoiset ovat muita huonompia koska tekivät edellisessä elämässä väärän ratkaisun tai että kuu säteilee ja noita väitteitä emme saisikaan arvostella sillä järjellä jolla normaalia elämää elämme ja siinä selviydymmme, vaan kaikki pitää vain uskoa koska se on "hengellinen "alue ?

Evoluution paras anti meille on äly olisimme voineet jäädä vaikka kastemadon älylliselle tasolle, mutta emme jääneet ,emme voi tätä kykyämme nollata. Mitä ikinä uskonnot väittävät siitä mitä voimme tieteen avulla selvittää ,siten kuin selvitämme kaikki muutkin asiat ,se pitää tehdä ja mikään uskonto tais en väite ei siinä ole arvostelun yläpuolella.

Paratiisikertomukset ovat lajityypillisiä , mutta paratiisillista tilaa lajimme ei ole koskaan kokenut , maapallolla ei ole sellaista sen historian aikana ollut . Kuolema ja sairaudet ovat olleet ihmisen osa aina.Ravinto on monissa paikoin tropiikissa saatu ehkä helpostikin, mutta kuolemaa ja sairauksia pakoon ei mikään ihmisyhteisö ole koskaan päässyt, eivät liioin kasvit tai eläimet .

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Noinhan maailmalliselta kantilta näyttää. - Osaatko sanoa, mistä on syntynyt elämä? Pystyykö tieteen avulla tekemään elämää?

Minun mielestäni se on teoreettisesti mahdollista, sillä elämä on ikuisen olemassaolon tuote, mutta emme tunne vielä mitkä ovat sen synnyn syyt. Raamatun mukaan Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin elämän henkäyksen, mutta mistä Hän oli saanut oman elämänsä? Periaatteessa sen ainekset ovat olleet olemassa jo ennen Jumalaa. Äly on luomatonta. Se yhdistyneenä aineeseen saattaa olla eräs tapa kuvata elämän syntyä. Älyllä ja entelekialla on taas minun mielestäni yhteyttä. Tätä aihetta koskevat käsitteet ovat meille tuntemattomia, joten joudumme vain viittaamaan sellaisiin, joissa on jotain samaa.

"Osaatko sanoa, mistä on syntynyt elämä? Pystyykö tieteen avulla tekemään elämää" En ja toiseen: ehkä joskus pystyy . Sekin on mahdollista että jumalat ovat yksin meidän lajimme aivojen tuote.
Äly on aivojen toimintaa, ei sen itsenäisempi tekijä kuin huumorintaju tai kyky laulaa tietty melodia.
Entelekia ??
"maallinen kantti" on ainoa joka meillä ihmisillä on.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Etkö osaa erottaa hengellistä maallisesta? Tiede ei voi sanoa hengellisestä mitään. Se kuuluu eri kategoriaan. - Hiekasta ei voi leipoa ravitsevaa leipää kuten ruisjauhosta, koska hiekka on elottomasta luonnosta.

Onko kalaverkkojen punominen, kankaankudonta ja pronssiesineiden valmistaminen sinun mielestäsi Tapani1 maallista vai hengellistä toimintaa?

Minun mielestäni ne ovat maallisen kouriintuntuvia asioita.

Uskovatko mormonit, että apinat osaavat tehdä saviesineitä tai kutoa kangaspuilla?

Vai uskovatko mormonit, että Adam teki verkot ja pronssiesineet vuoden 8000 eKr paikkeilla Eevan helskyttäessa samoihin aikoihin ensimmäisillä tiedetyillä kangaspuilla? Toki jo muutama vuosituhat aikaisemmin Adam ja Eeva olivat oppineet sytyttämään tulen ja tekemään saviastioita.

Elivätkö Adam ja Eeva luomisensa ensin 3000-5000 vuotta eri puolilla maapalloa puuhaten kaikenlaista ja jättäen monia merkkejä (kahden) ihmisen toiminnasta?

3000-5000 vuoden ikäisinä Adam ja Eeva söivät kielletystä puusta, veri syöksyi heidän kehoonsa ja Adamilla erityisesti siihen yhteen merkittävään kehon osaan... ja loppu on ihmiskunnan lisääntymisen tarinaa?

R. Sitia kirjoitti:

"Minun mielestäni se on teoreettisesti mahdollista, sillä elämä on ikuisen olemassaolon tuote, mutta emme tunne vielä mitkä ovat sen synnyn syyt."

Olet premissisi sokaisema. Ei elämällä tarvitse olla mitään syytä, eikä syytä elämälle voida olettaa ilman konkreettisia todisteita. Elämän syntyminen maailmankaikkeudessa oli 100% varmaa alkuräjähdyksen jälkeen, koska alkuräjähdyksessä syntyneen maailmankaikkeuden vakiot sen mahdollistavat ja alkuräjähdyksen jälkeen oli vain ajankysymys ennen kuin elämä ilmestyi maailmankaikkeuteen.

"Älyllä ja entelekialla on taas minun mielestäni yhteyttä."

Tapani hyvä tämä sinun entelekiasi on jo käyty läpi myös aikanaan ja tuli todettua kuinka se on seurausta siitä, että et ymmärrä termodynamiikan lainalaisuuksia tai et hahmota maailmankaikkeuden kokonaisentropian kasvua maapallon hyvin paikallsen, suorastaan pistemäisen, merkityksettömän maailmankaikkeuden osan hetkellistä suhdetta kokonaisuuteen. Vastaavia pistemäisiä paikkoja maailmankaikkeudessa voi olla lukematon määrä, mutta kokonais entropia silti kasvaa jatkuvasti ja niin vääjäämättä käy myös täällä maapallolla kun aurinko kuolee aikanaan.

"Tätä aihetta koskevat käsitteet ovat meille tuntemattomia, joten joudumme vain viittaamaan sellaisiin, joissa on jotain samaa."

Siis ovat sinulle tuntemattomia koska et näe kokonaisuutta kun hahmotat maailmankaikkeutta omien fantasioidesi mukaan.

Entropia kasvaa vain järjestäymättömissä organiaatioissa. Muissa se lisääntyy. Jumala on järjestänyt valtakuntansa, joka kehittyy jatkuvasti. Taivas ja maa katoavat, mutta Jumalan valtakunta pysyy ikuisesti. Myös alemmat kirkkaudet ovat järjestyksen valtakuntia ja kehittyvät jatkuvasti. Pimeyden valtakunta kehittyy yhä suurempaa epäjärjestyksen tilaa kohti.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Entropia kasvaa vain järjestäymättömissä organiaatioissa. Muissa se lisääntyy. Jumala on järjestänyt valtakuntansa, joka kehittyy jatkuvasti. Taivas ja maa katoavat, mutta Jumalan valtakunta pysyy ikuisesti. Myös alemmat kirkkaudet ovat järjestyksen valtakuntia ja kehittyvät jatkuvasti. Pimeyden valtakunta kehittyy yhä suurempaa epäjärjestyksen tilaa kohti.

"Entropia kasvaa vain järjestäymättömissä organiaatioissa."

Niinkuin maailmankaikkeudessa.

..loppu viestistäsi olikin sitten taas vain joukko hienolta kuullostavia peräkkäin laitettuja sanoja, joissa ei kuitenkaan ollut mitään sisältöä. En tiedä mitä nappeja olet viimeaikoina nappaillut, mutta tekstisi ovat menneet kyllä todella sekaviksi.

R. Sitia kirjoitti:

"Entropia kasvaa vain järjestäymättömissä organiaatioissa."

Niinkuin maailmankaikkeudessa.

..loppu viestistäsi olikin sitten taas vain joukko hienolta kuullostavia peräkkäin laitettuja sanoja, joissa ei kuitenkaan ollut mitään sisältöä. En tiedä mitä nappeja olet viimeaikoina nappaillut, mutta tekstisi ovat menneet kyllä todella sekaviksi.

On tuo aivan ilmoitusten mukaista. Sinusta se maalliselta kannalta katsoen saattaa vaikuttaa oudolta, mutta olen aivan selvin päin!

Etkö muuten tiedä, ettei entropia kasva kaikissa olotiloissa?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

On tuo aivan ilmoitusten mukaista. Sinusta se maalliselta kannalta katsoen saattaa vaikuttaa oudolta, mutta olen aivan selvin päin!

Etkö muuten tiedä, ettei entropia kasva kaikissa olotiloissa?

"Etkö muuten tiedä, ettei entropia kasva kaikissa olotiloissa?"

Kyllä kasvaa kun katsotaan kokonaisuutta. Entropia voi termodynamiikan mukaan vähetä jossain järjestelmän osassa paikallisesti jollain hetkellä, mutta systeemin kokonaisentropia kasvaa aina jos systeemiin ei syötetä energiaa ulkopuolelta.

Maapallolla entropia voi vähentyä sen ansiosta, että aurinko säteilee tänne 24/7 lisäenergiaa, mutta järjestelmän, tässä tapauksessa maailmankaikkeus jonka osa maapallokin on, entropia kasvaa jatkuvasti eikä maapallolla tapahtuvalla pienimuotoisella entropian vähenemisellä ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Entropia kasvaa vain järjestäymättömissä organiaatioissa. Muissa se lisääntyy. Jumala on järjestänyt valtakuntansa, joka kehittyy jatkuvasti. Taivas ja maa katoavat, mutta Jumalan valtakunta pysyy ikuisesti. Myös alemmat kirkkaudet ovat järjestyksen valtakuntia ja kehittyvät jatkuvasti. Pimeyden valtakunta kehittyy yhä suurempaa epäjärjestyksen tilaa kohti.

Etkö Tapani1 tiennyt, että Raamatussa ja kristinuskossa ei mainita mitään eri kirkkauksien jatkuvasta kehittymisestä? Raamatun mukaan Jumalan kirkkaus on jo nyt ääretön ja täydellinen, vailla mahdollisuutta "tulla vielä paremmaksi".

R. Sitia kirjoitti:

"Etkö muuten tiedä, ettei entropia kasva kaikissa olotiloissa?"

Kyllä kasvaa kun katsotaan kokonaisuutta. Entropia voi termodynamiikan mukaan vähetä jossain järjestelmän osassa paikallisesti jollain hetkellä, mutta systeemin kokonaisentropia kasvaa aina jos systeemiin ei syötetä energiaa ulkopuolelta.

Maapallolla entropia voi vähentyä sen ansiosta, että aurinko säteilee tänne 24/7 lisäenergiaa, mutta järjestelmän, tässä tapauksessa maailmankaikkeus jonka osa maapallokin on, entropia kasvaa jatkuvasti eikä maapallolla tapahtuvalla pienimuotoisella entropian vähenemisellä ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.

Mistä tiedät ettei näin käy: "...systeemin kokonaisentropia kasvaa aina jos systeemiin ei syötetä energiaa ulkopuolelta"? Jumala on kiinnostunut meistä lapsistaan. Hän "syöttää lisäenergiaa" profeettojensa kautta eli antaen meille ilmoituksia, jotta voimme etsiä ja löytää ja muutenkin siunausten muodossa. Ajattelussasi on tukos siinä, että pyrit jatkuvasti soveltamaan hengellisiin ilmiöihin maallisia lakeja.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Etkö osaa erottaa hengellistä maallisesta? Tiede ei voi sanoa hengellisestä mitään. Se kuuluu eri kategoriaan. - Hiekasta ei voi leipoa ravitsevaa leipää kuten ruisjauhosta, koska hiekka on elottomasta luonnosta.

Etkö Tapani1 ymmärrä, että hengelliset on tutkittava hengellisesti? Eikö sinulle ole vielä tuttu kertomus Jeesuksen paastosta erämaassa? Paholainenhan kiusasi Jeesusta muuttamaan kivet leiviksi.

On siis täysin mahdollista leipoa hiekasta ravitsevaa leipää tai muuttaa kiviä kypsiksi, herkullisiksi ja juuri uunista otetuiksi leiviksi.

Kysymys ei ollut Jeesuksen kohdalla mistään tarjouksesta syödä 'hengellisiä' leipiä, vaan aivan oikeasta ravinnosta, joka varmaan on ollut pitkään paastonneelle herkullinen ajatus.

Onko siis pikemminkin niin, että sinä Tapani1 et osaa lainkaan erottaa hengellistä maallisesta? Vai onko vain niin, että uskosi mormonismiin on niin voimaton ja uskontosi niin tehoton, että et pystyi ylentämään sydäntäsi?

Luterilainen kirjoitti:

Etkö Tapani1 tiennyt, että Raamatussa ja kristinuskossa ei mainita mitään eri kirkkauksien jatkuvasta kehittymisestä? Raamatun mukaan Jumalan kirkkaus on jo nyt ääretön ja täydellinen, vailla mahdollisuutta "tulla vielä paremmaksi".

Olen samaa mieltä: "Raamatun mukaan Jumalan kirkkaus on jo nyt ääretön ja täydellinen, vailla mahdollisuutta "tulla vielä paremmaksi". Me ihmiset voimme kehittyä kirkkauden vallitessa, mutta kirkkaus jo olemassa. Meidän tietomme kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään asti, kun olemme uskollisia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mistä tiedät ettei näin käy: "...systeemin kokonaisentropia kasvaa aina jos systeemiin ei syötetä energiaa ulkopuolelta"? Jumala on kiinnostunut meistä lapsistaan. Hän "syöttää lisäenergiaa" profeettojensa kautta eli antaen meille ilmoituksia, jotta voimme etsiä ja löytää ja muutenkin siunausten muodossa. Ajattelussasi on tukos siinä, että pyrit jatkuvasti soveltamaan hengellisiin ilmiöihin maallisia lakeja.

Eiköhän SMithillä ollut energiaa pikkutyttöihin ilman "ilmoitustakin"? Sehän oli vain hätävalhe kun jäi housut nilkoissa kiinni.

Etkö Tapani1 ole selvillä siitä, että kuu ei valaise, vaan ainoastaan heijastaa auringon valoa? Sama koskee maapalloa, jos sitä katsotaan avaruudesta.

Mahdatko tietää, että tähdet sen sijaan ovat kaukaisia 'aurinkoja' oman aurinkomme tapaan?

Uskoisin että nämä asiat on tiedetty jo sinun ollessasi koululainen, mutta tietysti tieto vuosien mittaan karisee, varsinkin sellainen jota ei käytetä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mistä tiedät ettei näin käy: "...systeemin kokonaisentropia kasvaa aina jos systeemiin ei syötetä energiaa ulkopuolelta"? Jumala on kiinnostunut meistä lapsistaan. Hän "syöttää lisäenergiaa" profeettojensa kautta eli antaen meille ilmoituksia, jotta voimme etsiä ja löytää ja muutenkin siunausten muodossa. Ajattelussasi on tukos siinä, että pyrit jatkuvasti soveltamaan hengellisiin ilmiöihin maallisia lakeja.

Jahas, rupesit sitten kikkailemaan ja höpöttelemään "henkeviä" kun puhutaan fysiikasta ja luonnonlaiesta. Noh, menee tämän saman sekavuutesi piikkiin joka palstalla on ollut havaittavissa viimeaikoina.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Olen samaa mieltä: "Raamatun mukaan Jumalan kirkkaus on jo nyt ääretön ja täydellinen, vailla mahdollisuutta "tulla vielä paremmaksi". Me ihmiset voimme kehittyä kirkkauden vallitessa, mutta kirkkaus jo olemassa. Meidän tietomme kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään asti, kun olemme uskollisia.

> Meidän tietomme kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään asti, kun olemme uskollisia.

Siksikö Smithin oppi jäikin niin pimeäksi, kun hän ei ollut uskollinen, vaan jäi uskottomuudesta kiinni?

"Luonnon lait ovat erilaisia eri kirkkauksissa."

Toisaalla olet väittänyt, että maailmankaikkeus on ollut ensin ja se on luonut ensimmäisen Jumalan, jonka poika ties kuinka monessa alenevassa polvessa tämän maapallon Jumala on.

Väitätkö nyt, että luonnonlait ovat muuttuvaisia? Kappaleet eivät vedäkäänaina toisiaan puoleensa, vaikka niillä olisi kuinka suuri massa ja valon etenemisnopeus voi muuttua miksi tahansa? Jossakin päin maailmankaikkeuta veden pinta ei nouse millimetrin vertaa, kun mormoni menee kylpyammeeseen?

? kirjoitti:

> Meidän tietomme kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään asti, kun olemme uskollisia.

Siksikö Smithin oppi jäikin niin pimeäksi, kun hän ei ollut uskollinen, vaan jäi uskottomuudesta kiinni?

Smithille kävi juuri niin, että kun hän antoi pahalle pikkusormensa, meni ensin koko käsi ja lopulta koko mies.

R. Sitia kirjoitti:

Jahas, rupesit sitten kikkailemaan ja höpöttelemään "henkeviä" kun puhutaan fysiikasta ja luonnonlaiesta. Noh, menee tämän saman sekavuutesi piikkiin joka palstalla on ollut havaittavissa viimeaikoina.

Paraskin puhumaan sekavuudesta!! Miksi ihmeessä et osaa keskustella ikinä menemättä henkilöhyökkäyksen puolelle??

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mistä tiedät ettei näin käy: "...systeemin kokonaisentropia kasvaa aina jos systeemiin ei syötetä energiaa ulkopuolelta"? Jumala on kiinnostunut meistä lapsistaan. Hän "syöttää lisäenergiaa" profeettojensa kautta eli antaen meille ilmoituksia, jotta voimme etsiä ja löytää ja muutenkin siunausten muodossa. Ajattelussasi on tukos siinä, että pyrit jatkuvasti soveltamaan hengellisiin ilmiöihin maallisia lakeja.

Ei Smith ollut millään mittarilla mitattuna mikään profeetta.

Oikean profeetan tunnistaa siitä että hänen profetiansa toteutuvat.

Smith ei ollut sellainen.

R. Sitia kirjoitti:

Ymmärsikö joku tästä kulttijargonista jotain? Minulta meni täysin ohi tämä Tapanin mormonimystiikka ja se miten se liittyy tähän ketjuun.

Ymmärsin että kalliomaalaukset on Aadam tehnyt eri kirkkaudessa.

Kerro! kirjoitti:

Paraskin puhumaan sekavuudesta!! Miksi ihmeessä et osaa keskustella ikinä menemättä henkilöhyökkäyksen puolelle??

No, eiväthän nuo Jumalan "ilmoituksina" syöttämät lisäenergiat fysiikkaan kuulu. Varsinkaan, kun kyse on Smithini "ilmoituksista".

Luterilainen kirjoitti:

Smithille kävi juuri niin, että kun hän antoi pahalle pikkusormensa, meni ensin koko käsi ja lopulta koko mies.

"Luterilainen", Korvaat tietämättömyytesi mielikuvituksellasi ja asenteillasi. Ajattele huolellisemmin ja ota selvää alkuperäisiä lähteitä käyttäen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

"Luterilainen", Korvaat tietämättömyytesi mielikuvituksellasi ja asenteillasi. Ajattele huolellisemmin ja ota selvää alkuperäisiä lähteitä käyttäen.

Aviorikos, "moniavioisuusilmoitus Jumalalta", pankkipetos, yritys polttaa kirjapaino, kuoleminen revolveritaistelussa.

Ei ole vanhurskaan miehen touhuja nämä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

"Luterilainen", Korvaat tietämättömyytesi mielikuvituksellasi ja asenteillasi. Ajattele huolellisemmin ja ota selvää alkuperäisiä lähteitä käyttäen.

Sinun pitäisi myöntää karut tosiasiat.

Luterilainen kirjoitti:

Aviorikos, "moniavioisuusilmoitus Jumalalta", pankkipetos, yritys polttaa kirjapaino, kuoleminen revolveritaistelussa.

Ei ole vanhurskaan miehen touhuja nämä.

...eikä pidä unohtaa kuolemantuomiota maanpetoksesta sotaoikeudessa, tämä tuomio tosin kumottiin ja mies passitettiin siviilioikeuteen uudelleen tuomittavaksi, mutta pakeni ennen kuin prosessi saatettiin päätökseen.

ajallinen 6000 kirjoitti:

Ymmärsin että kalliomaalaukset on Aadam tehnyt eri kirkkaudessa.

Ihastuttavaa Adamin kohdalla myös se, että hän ahkeroi kalliomaalauksia sekä nykyisessä Australiassa, Yhdysvalloissa, Espanjassa ja muualla Euroopassa, Venäjällä ja jopa tänne Suomeen Adam teki joutsenen ja veneen ja monta muuta hienoa kalliomaalausta/kuvaa.

Minkä lisäksi Adam teki Huittisten hirvenpään, joka on nykyisin Suomen kansallismuseossa.

Jos mies on syntynyt 80.000 eKr ja kuolee vasta noin vuonna 5400 eKr. niin tuossa ajassa kerkiää tehdä ja jättää nyrkki-iskureita ja muita kiviesineitä sekä nuolenpäitä ympäri maailmaa.

Mistä sitäpaitsi tiedämme, ettei Adam liikkunut ratsain? Jospa ratsut olivat niitä samoja, jotka mainitaan myös Mormonin kirjassa, jonka tapahtumat sijoittuvat Amerikan mantereelle kuten Paratiisikin, jonne Adam jostain syystä päätyi vuoden 6000 paikkeilla ja söi kiellettyä hedelmää hyvin tunnetuin seurauksin.

Luterilainen kirjoitti:

Aviorikos, "moniavioisuusilmoitus Jumalalta", pankkipetos, yritys polttaa kirjapaino, kuoleminen revolveritaistelussa.

Ei ole vanhurskaan miehen touhuja nämä.

Ottaisit selvää, jotta sinun ei tarvitsisi olla väärinkäsitysten vallassa!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ottaisit selvää, jotta sinun ei tarvitsisi olla väärinkäsitysten vallassa!

Mikä noista ei pidä paikkaansa ja miksi?

Kerro! kirjoitti:

Paraskin puhumaan sekavuudesta!! Miksi ihmeessä et osaa keskustella ikinä menemättä henkilöhyökkäyksen puolelle??

Sekavuutta ei voi olla havaitsematta ja ymmärrän muiden keskustelijoiden ärtymyksen. Sitä en tiedä johtuuko sekavuus nimimerkin Tapani1 kyvystä ajatella ja muotoilla virkkeitään vai mormonismista.

Epäilen että sekavuus syntyy voimakkaasta kognitiivisesta dissonanssista. Tapani1 on saanut korkeakoulukoulutuksen, mutta kirkon johtavat auktoriteetit puoltavat konkreettisia vuosilukuja: maapallo luotiin 7000 vuotta sitten, ihminen tuli kuolevaiseksi 6000 vuotta sitten. Eihän tällaiset mahdu akateemisesti oppineen järkeen, mutta ne pitäisi saada mahtumaan uskoon, jos on hyvä mormoni.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Torta på torta kirjoitti:

Sekavuutta ei voi olla havaitsematta ja ymmärrän muiden keskustelijoiden ärtymyksen. Sitä en tiedä johtuuko sekavuus nimimerkin Tapani1 kyvystä ajatella ja muotoilla virkkeitään vai mormonismista.

Epäilen että sekavuus syntyy voimakkaasta kognitiivisesta dissonanssista. Tapani1 on saanut korkeakoulukoulutuksen, mutta kirkon johtavat auktoriteetit puoltavat konkreettisia vuosilukuja: maapallo luotiin 7000 vuotta sitten, ihminen tuli kuolevaiseksi 6000 vuotta sitten. Eihän tällaiset mahdu akateemisesti oppineen järkeen, mutta ne pitäisi saada mahtumaan uskoon, jos on hyvä mormoni.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Koska kaikkea ei ole ilmoitettu, se merkitsee, että jää aukkoja. Nuo aukot eivät pakota mihinkään, mutta antavat syyn miettiä, mitä aukko sisältää. Se on virikettä ajattelulle. Kun ajattelen jotain siitä, mitä ajattelen aukon sisältävän, olen täysin perillä, ettei ajatukseni ole välttämättä oikein. Nuo aukot eivät ole niin vakavia, että ne kaataisivat sen, jota jo on ilmoitettu. Uskonnollinen kieli on monin osin vertauskuvallista ja viitteellistä. - Hengellistä tutkimista tarvitaan eikä kirjaimellista tarkkuutta kuten tietokoneen parissa työskennellessä on tarpeen. Ihminen osaa valita ja ymmärtää toisin kuin tietokone.

... kirjoitti:

Mikä noista ei pidä paikkaansa ja miksi?

Mikään ei pidä paikkaansa siten kuin siitä mainittiin:
Aviorikos, "moniavioisuusilmoitus Jumalalta", pankkipetos, yritys polttaa kirjapaino, kuoleminen revolveritaistelussa.

Joseph Smith ei tehnyt aviorikosta kenekään kanssa. Fanny Algerin tapaus oli aivan muuta kuin housut kintuissa olemista.
Pankkipetosta ei ole ollut.
Kirjapainoa ei yritetty polttaa. Painovälineet hävitettiin, mutta palo sammutettiin. Sen olivat painon työntekijät sytyttäneet voidakseen syyttää mormoneja.
Revolveritaistelu ei ole oikea sana. Kysymys oli vankilaan tunkeutuvan lynkkausjoukon torjumisesta. Ennen Josephin laukauksia oven läpi ammuttu luoti oli tappanut hänen veljensä Hyrumin. Joseph onnistui varjelemaan muut hänen kanssaan vapaahtoisesti vankilaan tulleet, koska tunkeutujien keskudessa syntyi pakokauhu.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mikään ei pidä paikkaansa siten kuin siitä mainittiin:
Aviorikos, "moniavioisuusilmoitus Jumalalta", pankkipetos, yritys polttaa kirjapaino, kuoleminen revolveritaistelussa.

Joseph Smith ei tehnyt aviorikosta kenekään kanssa. Fanny Algerin tapaus oli aivan muuta kuin housut kintuissa olemista.
Pankkipetosta ei ole ollut.
Kirjapainoa ei yritetty polttaa. Painovälineet hävitettiin, mutta palo sammutettiin. Sen olivat painon työntekijät sytyttäneet voidakseen syyttää mormoneja.
Revolveritaistelu ei ole oikea sana. Kysymys oli vankilaan tunkeutuvan lynkkausjoukon torjumisesta. Ennen Josephin laukauksia oven läpi ammuttu luoti oli tappanut hänen veljensä Hyrumin. Joseph onnistui varjelemaan muut hänen kanssaan vapaahtoisesti vankilaan tulleet, koska tunkeutujien keskudessa syntyi pakokauhu.

Älä valehtele. Joseph Smith teki aviorikoksen monen muunkin kuin Fanny Algerin kannsa. Ei hän mitään liikeneuvotteluja naikkosten kanssa harjoittanut...
Panotalo haluttiin tuhita, koska se paljasti Smithistä ikäviä asioita, mm. moniavioisuudeden, josta Smith valehteli loppuun asti, että sitä ei harjoitettu.
Pyssytappelu on aivan oikeas sana.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Koska kaikkea ei ole ilmoitettu, se merkitsee, että jää aukkoja. Nuo aukot eivät pakota mihinkään, mutta antavat syyn miettiä, mitä aukko sisältää. Se on virikettä ajattelulle. Kun ajattelen jotain siitä, mitä ajattelen aukon sisältävän, olen täysin perillä, ettei ajatukseni ole välttämättä oikein. Nuo aukot eivät ole niin vakavia, että ne kaataisivat sen, jota jo on ilmoitettu. Uskonnollinen kieli on monin osin vertauskuvallista ja viitteellistä. - Hengellistä tutkimista tarvitaan eikä kirjaimellista tarkkuutta kuten tietokoneen parissa työskennellessä on tarpeen. Ihminen osaa valita ja ymmärtää toisin kuin tietokone.

Tapani1 jaksaa toisaa, että vain yksi kirkko voi olla oikeassa.

Myös ihmiskunnan alkuvaiheista voi olla vain yksi totuus olemassa. Joko hyväksyt tieteen näkemyksen ja evoluution, tai sitten hyväksyt mormonismin opin. Mormonismin mukaan maailma luotiin 7000 vuotta sitten, Paratiisi sijaitsi Amerikan mantereella Missourin osavaltiossa ja Adam ja Eeva tulivat kuolevaisiksi ja saivat lisääntymiskyvyn 6000 vuotta sitten.

Kuten varmasti ymmärrät, vain toinen näistä käsityksistä voi olla oikea.

Puhumme konkreettisista maallisista asioista, kuten syntymästä ja kuolemasta.

Minusta on käsittämätöntä, jos suomalaisen peruskouluopin saanut ihminen uskoo mormonien määrittämät vuosiluvut.

Luterilainen kirjoitti:

Tapani1 jaksaa toisaa, että vain yksi kirkko voi olla oikeassa.

Myös ihmiskunnan alkuvaiheista voi olla vain yksi totuus olemassa. Joko hyväksyt tieteen näkemyksen ja evoluution, tai sitten hyväksyt mormonismin opin. Mormonismin mukaan maailma luotiin 7000 vuotta sitten, Paratiisi sijaitsi Amerikan mantereella Missourin osavaltiossa ja Adam ja Eeva tulivat kuolevaisiksi ja saivat lisääntymiskyvyn 6000 vuotta sitten.

Kuten varmasti ymmärrät, vain toinen näistä käsityksistä voi olla oikea.

Puhumme konkreettisista maallisista asioista, kuten syntymästä ja kuolemasta.

Minusta on käsittämätöntä, jos suomalaisen peruskouluopin saanut ihminen uskoo mormonien määrittämät vuosiluvut.

No ei Tapanin älyttömät uskomukset tähän maailman luomiseen vielä lopu. Hänhän on spekuloinut tällä palstalla mm. maailmanlaajuisesta tulvasta kuinka silloin "Nooan aikana" ei mahdollisesti ollut vuoria jne.

R. Sitia kirjoitti:

No ei Tapanin älyttömät uskomukset tähän maailman luomiseen vielä lopu. Hänhän on spekuloinut tällä palstalla mm. maailmanlaajuisesta tulvasta kuinka silloin "Nooan aikana" ei mahdollisesti ollut vuoria jne.

Voe mahoton, apuuva! :)

On siis mahdollista, että akateemisen koulutuksen saanut henkilö ei ymmärrä mitään maapallon geologiasta ja luonnonoloista? Liekö koskaan kuullut mannerlaatoista, ainakaan ennen Japanin tsunamia?

Täällä on lähes mahdotonta keskustella, jos osalla mormoneista yleissivistys on täysin marginaalinen. Vaikea uskoa, että edes elämme samassa maassa, lukutaitoisina ihmisinä.

Joutua opettamaan aikuisia ihmisiä :(

Luulenpa, että mulle alkaa riittää. Heikkolahjaisimmankin peruskoulunsa päättäneen suomalaisnuoren yleistietous on paremmassa tilassa kuin nimimerkin Tapani1, jos tuo vuorijuttu pitää paikkansa.

Samainen henkilö uskonee sitten myös Bablin torniin ja kieltensekoitukseen?
Se tarinahan on samaa selitysperinnettä, kuin että miksi ketun hännänpää on valkoinen... tai miksi Veli Pussirotan häntä on karvaton.

Torta på torta kirjoitti:

Voe mahoton, apuuva! :)

On siis mahdollista, että akateemisen koulutuksen saanut henkilö ei ymmärrä mitään maapallon geologiasta ja luonnonoloista? Liekö koskaan kuullut mannerlaatoista, ainakaan ennen Japanin tsunamia?

Täällä on lähes mahdotonta keskustella, jos osalla mormoneista yleissivistys on täysin marginaalinen. Vaikea uskoa, että edes elämme samassa maassa, lukutaitoisina ihmisinä.

Joutua opettamaan aikuisia ihmisiä :(

Luulenpa, että mulle alkaa riittää. Heikkolahjaisimmankin peruskoulunsa päättäneen suomalaisnuoren yleistietous on paremmassa tilassa kuin nimimerkin Tapani1, jos tuo vuorijuttu pitää paikkansa.

Samainen henkilö uskonee sitten myös Bablin torniin ja kieltensekoitukseen?
Se tarinahan on samaa selitysperinnettä, kuin että miksi ketun hännänpää on valkoinen... tai miksi Veli Pussirotan häntä on karvaton.

> Samainen henkilö uskonee sitten myös Bablin torniin ja kieltensekoitukseen?

Kyllä Tapsa pn torniin viitannut monta kertaa tällä palstalla.

... kirjoitti:

Älä valehtele. Joseph Smith teki aviorikoksen monen muunkin kuin Fanny Algerin kannsa. Ei hän mitään liikeneuvotteluja naikkosten kanssa harjoittanut...
Panotalo haluttiin tuhita, koska se paljasti Smithistä ikäviä asioita, mm. moniavioisuudeden, josta Smith valehteli loppuun asti, että sitä ei harjoitettu.
Pyssytappelu on aivan oikeas sana.

Siis painotalo. Anteeksi tahaton huumori! En yleensä tule oikolukeneeksi viestejäni.

Torta på torta kirjoitti:

Voe mahoton, apuuva! :)

On siis mahdollista, että akateemisen koulutuksen saanut henkilö ei ymmärrä mitään maapallon geologiasta ja luonnonoloista? Liekö koskaan kuullut mannerlaatoista, ainakaan ennen Japanin tsunamia?

Täällä on lähes mahdotonta keskustella, jos osalla mormoneista yleissivistys on täysin marginaalinen. Vaikea uskoa, että edes elämme samassa maassa, lukutaitoisina ihmisinä.

Joutua opettamaan aikuisia ihmisiä :(

Luulenpa, että mulle alkaa riittää. Heikkolahjaisimmankin peruskoulunsa päättäneen suomalaisnuoren yleistietous on paremmassa tilassa kuin nimimerkin Tapani1, jos tuo vuorijuttu pitää paikkansa.

Samainen henkilö uskonee sitten myös Bablin torniin ja kieltensekoitukseen?
Se tarinahan on samaa selitysperinnettä, kuin että miksi ketun hännänpää on valkoinen... tai miksi Veli Pussirotan häntä on karvaton.

Olemme uskonnollisella keskustelupalstalla. Täällä käytetään uskonnollista kieltä. ja kertomuksia. Vedenpaisumus on Raamatusta. Kokonaan toinen asia on, mitä suhteellisiin totuuksiin rajoittunut tiede sanoo. Uskonnosta puhuttaessa tukeudutaan uskonnollisiin teksteihin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Olemme uskonnollisella keskustelupalstalla. Täällä käytetään uskonnollista kieltä. ja kertomuksia. Vedenpaisumus on Raamatusta. Kokonaan toinen asia on, mitä suhteellisiin totuuksiin rajoittunut tiede sanoo. Uskonnosta puhuttaessa tukeudutaan uskonnollisiin teksteihin.

Vedenpaisumuskertomus (lainattu Raamattuun Gilgames-eepoksesta) on siis mielestäsi satutotta? Entä tuo Babelin torni? Joskus olet antanut ymmärtää, että se on tositotta eikä vain satutotta.

Saduista ja uskomuksista voidaan toki keskustella, mutta ei väitetä niitä tosiksi, eihän?

... kirjoitti:

Vedenpaisumuskertomus (lainattu Raamattuun Gilgames-eepoksesta) on siis mielestäsi satutotta? Entä tuo Babelin torni? Joskus olet antanut ymmärtää, että se on tositotta eikä vain satutotta.

Saduista ja uskomuksista voidaan toki keskustella, mutta ei väitetä niitä tosiksi, eihän?

ei siis ole totta?

... kirjoitti:

Siis painotalo. Anteeksi tahaton huumori! En yleensä tule oikolukeneeksi viestejäni.

jättäisit julkaisematta.

Raamattukaanko kirjoitti:

ei siis ole totta?

Suurelta osin ei. Onko se sinulle yllätys?

Jos oikolukisit, kirjoitti:

jättäisit julkaisematta.

Ei vaan korjaisin kirjoitusvihreet.

... kirjoitti:

Suurelta osin ei. Onko se sinulle yllätys?

mutta monelle saattaa olla.

... kirjoitti:

Ei vaan korjaisin kirjoitusvihreet.

olisikin parempi, että joku muu oikolukisi.

Ehkä siksi kirjoitti:

olisikin parempi, että joku muu oikolukisi.

No kaikkihan te oikoluette;-)
Naurakaa vapaasti.
Yritän parantaa Tapani ja oikolukea ennen lähettämistä.

Tuon kohdan Herra sanoi sen jälkeen kun Aadam ja Eeva olivat nauttineet hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta eli lankeemuksen jälkeen (ja MK:n mukaan sen takia tulleet kuoleman alaisiksi). Täten se ei välttämättä ole ristiriidassa.

onko ristiriidassa?? kirjoitti:

Tuon kohdan Herra sanoi sen jälkeen kun Aadam ja Eeva olivat nauttineet hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta eli lankeemuksen jälkeen (ja MK:n mukaan sen takia tulleet kuoleman alaisiksi). Täten se ei välttämättä ole ristiriidassa.

Kyllä tässä kohdin juurikin tämä elämän puusta syömisen mahdollisuus on tulkintani mukaan juurikin puutarhasta karkoituksen syy. Ikuinen elämä näyttäisi olevan jotain mitä Jumala ei halua ihmisille antaa.

Itseasiassa koko tarinan moraali on täysin päälaellaan ts. sitä ei ole lainkaan. Käärme, joka puhui totta kertoen Eevalle kuinka kiellettyä hedelmää syömällä saa tietoa eikä suinkaan kuole, niinkuin valehteleva Jumala väitti, on tarinan pahis.
Valehteleva Jumala, joka tuomitsee viattoman ihmisen, joka ei siis teon hetkellä erottanut vielä hyvää tai pahaa eli oli täysin syyntakeeton, ei ole kovin miellyttä vaikka monet uskovat väittävät hänen olevan oikeudenmukainen, rakastava ja absoluuttisen hyvä.
Lopuksi vielä viatonta uhria syyllistetään ja rangaistaan, eikä ainoastaan tämän säälittävän olennon oman olemassaolon ajan vaan myös kaikkien hänen jälkipolviensa elämät Jumala pistää silppurin samassa rytäkässä kantamaan vastuuta tästä "hirveästä synnistä".

Eipä taitaisi mennä modernissa oikeuslaitoksessa läpi vaatimukset tuollaisista rangaistuksista, ei vaikka syyllistyisi kansanmurhaan.

R. Sitia kirjoitti:

Kyllä tässä kohdin juurikin tämä elämän puusta syömisen mahdollisuus on tulkintani mukaan juurikin puutarhasta karkoituksen syy. Ikuinen elämä näyttäisi olevan jotain mitä Jumala ei halua ihmisille antaa.

Itseasiassa koko tarinan moraali on täysin päälaellaan ts. sitä ei ole lainkaan. Käärme, joka puhui totta kertoen Eevalle kuinka kiellettyä hedelmää syömällä saa tietoa eikä suinkaan kuole, niinkuin valehteleva Jumala väitti, on tarinan pahis.
Valehteleva Jumala, joka tuomitsee viattoman ihmisen, joka ei siis teon hetkellä erottanut vielä hyvää tai pahaa eli oli täysin syyntakeeton, ei ole kovin miellyttä vaikka monet uskovat väittävät hänen olevan oikeudenmukainen, rakastava ja absoluuttisen hyvä.
Lopuksi vielä viatonta uhria syyllistetään ja rangaistaan, eikä ainoastaan tämän säälittävän olennon oman olemassaolon ajan vaan myös kaikkien hänen jälkipolviensa elämät Jumala pistää silppurin samassa rytäkässä kantamaan vastuuta tästä "hirveästä synnistä".

Eipä taitaisi mennä modernissa oikeuslaitoksessa läpi vaatimukset tuollaisista rangaistuksista, ei vaikka syyllistyisi kansanmurhaan.

Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen. Karkotus oli ihmisen parhaaksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen. Karkotus oli ihmisen parhaaksi.

> Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen.

Eikös Raamattu opeta selvästi, että elämän puu on Kristus.

Siis jos ihmiset syövät Kristusta (ottavat hänen opetuksensa vastaan), he elävät synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen.

Häh??????????????????

Ja selvennyksenä, että paratiisin puu, josta käärme käski haukata ja elämänpuu ovat kaksi eri asiaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen. Karkotus oli ihmisen parhaaksi.

Missä "synneissään"? Kuten todettua ennen kielletyn hedelmän popsimista nämä ihmiset olivat täysin syyntakeettomia kun eivät ymmärtäneet mikä on oikein ja mikä väärin. Oliko Jumalan puutarha siis syntinen paikka? Mitä siellä oikein tehtiin, että nämä ihmiset piti sieltä karkottaa etteivät olisi eläneet syntisinä ikuisuutta? Oliko Jumala joku Josef Fritzl:n kaltainen pervo joka piti syyntakeettomia ihmisiä seksiorjinaan omassa puutarhassaan?

Höh? kirjoitti:

> Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen.

Eikös Raamattu opeta selvästi, että elämän puu on Kristus.

Siis jos ihmiset syövät Kristusta (ottavat hänen opetuksensa vastaan), he elävät synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen.

Häh??????????????????

Ja selvennyksenä, että paratiisin puu, josta käärme käski haukata ja elämänpuu ovat kaksi eri asiaa.

Meidän on vaan tyydyttävä siihen vertauskuvin annettuun ymmärrykseen, jonka me voimme saada pyhistä kirjoituksista. Maallisen ja materialistisen tuominen selitykseksi ei toimi. Aikanaan voimme saada tietää, miten kaikki tapahtui ilman vertauksia.

Kristusta verrataan elämän puuhun, koska Hänen kauttaan meillä kaikilla on ruumiin ylönousemus ja mahdollisuus evankeliumin ehdoin kehittyä Jumalan kaltaisiksi. Tuo paratiiisin elämän puu ei ollut Kristus, mutta se osoitti mahdollisuutta kuolemattomuuteen.

R. Sitia kirjoitti:

Missä "synneissään"? Kuten todettua ennen kielletyn hedelmän popsimista nämä ihmiset olivat täysin syyntakeettomia kun eivät ymmärtäneet mikä on oikein ja mikä väärin. Oliko Jumalan puutarha siis syntinen paikka? Mitä siellä oikein tehtiin, että nämä ihmiset piti sieltä karkottaa etteivät olisi eläneet syntisinä ikuisuutta? Oliko Jumala joku Josef Fritzl:n kaltainen pervo joka piti syyntakeettomia ihmisiä seksiorjinaan omassa puutarhassaan?

Ennen lankeemusta ihmiset olivat synnittömiä. Lankeemisen jälkeen he saattoivat tehdä syntiä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ennen lankeemusta ihmiset olivat synnittömiä. Lankeemisen jälkeen he saattoivat tehdä syntiä.

"Ennen lankeemusta ihmiset olivat synnittömiä."

Niin, ihmiset olivat syyntakeettomia ennen kuin haukkasivat hedelmää. Tarinan perusteella synti itsessään on määriteltävissä tiedoksi, kyvyksi havaita ero hyvän ja pahan välillä, jos siis väitetään, että ihmisestä tuli syntinen haukattuaan hedelmää. Mitään varsinaisesti synniksi luokiteltavaa tekoahan nämä ihmiset eivät hedelmän haukkaamisen jälkeen tarinan mukaan tehneet.

"Lankeemisen jälkeen he saattoivat tehdä syntiä."

Miten tämä vastasi mielestäsi esittämääni kysymykseen: Missä "synneissään"? Oliko Eedenin puutarha syntinen paikka, suoranainen synnin pesä, josta ihminen oli pelastettava?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Meidän on vaan tyydyttävä siihen vertauskuvin annettuun ymmärrykseen, jonka me voimme saada pyhistä kirjoituksista. Maallisen ja materialistisen tuominen selitykseksi ei toimi. Aikanaan voimme saada tietää, miten kaikki tapahtui ilman vertauksia.

Kristusta verrataan elämän puuhun, koska Hänen kauttaan meillä kaikilla on ruumiin ylönousemus ja mahdollisuus evankeliumin ehdoin kehittyä Jumalan kaltaisiksi. Tuo paratiiisin elämän puu ei ollut Kristus, mutta se osoitti mahdollisuutta kuolemattomuuteen.

Joskus vertaukset ovat sinulle kaikki kaikessa, mutta jos niissä on jotain pilessä, silloin vain tyydytään siihen, että ne ehkä selviävät joskus.
Kyllä Kristusta nimenomaan verrataan elämän puuhun (tai sanotaan, että hän ON elämän puu), koska joka häntä "maistaa" elää ikuisesti.
Se ei sovi ollenkaan sen kanssa, että mielestäsi elämän puusta syöneet elävät synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen.

Höh? kirjoitti:

Joskus vertaukset ovat sinulle kaikki kaikessa, mutta jos niissä on jotain pilessä, silloin vain tyydytään siihen, että ne ehkä selviävät joskus.
Kyllä Kristusta nimenomaan verrataan elämän puuhun (tai sanotaan, että hän ON elämän puu), koska joka häntä "maistaa" elää ikuisesti.
Se ei sovi ollenkaan sen kanssa, että mielestäsi elämän puusta syöneet elävät synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen.

On totta, että Kristusta sanotaan elämän puuksi, mutta ei ole selvää, että paratiisin elämän puu oli Kristus. Hän oli silloin Isän luona selestisessä kirkkaudessa. Paratiisissa vallitsi terrestrinen kirkkaus.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

On totta, että Kristusta sanotaan elämän puuksi, mutta ei ole selvää, että paratiisin elämän puu oli Kristus. Hän oli silloin Isän luona selestisessä kirkkaudessa. Paratiisissa vallitsi terrestrinen kirkkaus.

Mikä sitten mielstäsi on se elämän puu, josta nauttimalla elää ikuisesti. Kristus kun ilmaisee olevansa AINOA tie ikuiseen elämään (siis Raamatun mukaan).

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen. Karkotus oli ihmisen parhaaksi.

Mitä syntiä ihmiset siis tekivät Paratiisissa?

Höh? kirjoitti:

Mikä sitten mielstäsi on se elämän puu, josta nauttimalla elää ikuisesti. Kristus kun ilmaisee olevansa AINOA tie ikuiseen elämään (siis Raamatun mukaan).

Olen samaa mieltä, että Kristuksen kautta meillä on ikuinen elämä. Hän todella on ainoa tie, jopa niin, että kaikki saavat ikuisen elämän teoistaan huolimatta. Näin siksi, että emme ole vastuullisia Aadamin ja Eevan rikkomuksesta, josta seurasi kuolema kaikille. Ei ole ilmoitettu, mikä oli paratiisissa ollut elämän puu, mutta se ei ollut Kristus.

Luterilainen kirjoitti:

Mitä syntiä ihmiset siis tekivät Paratiisissa?

Paratiisissa ei tehty syntiä, vaan rikkomus. Hyvän ja pahan tiedon syöminen oli vapaan tahdon varassa. Sen syöminen oli heille suotu, mutta seuraukset kerrottiin myös.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että Kristuksen kautta meillä on ikuinen elämä. Hän todella on ainoa tie, jopa niin, että kaikki saavat ikuisen elämän teoistaan huolimatta. Näin siksi, että emme ole vastuullisia Aadamin ja Eevan rikkomuksesta, josta seurasi kuolema kaikille. Ei ole ilmoitettu, mikä oli paratiisissa ollut elämän puu, mutta se ei ollut Kristus.

Siis kuitenkin mielestäsi on kaksi vaihtoehtoa ikuiseen elämään: paratiisin puu ja Kristus, kun et niitä kerran samana pidä. Valehteliko Kristus sanoessaan olevansaainoa tie?

Höh? kirjoitti:

Siis kuitenkin mielestäsi on kaksi vaihtoehtoa ikuiseen elämään: paratiisin puu ja Kristus, kun et niitä kerran samana pidä. Valehteliko Kristus sanoessaan olevansaainoa tie?

Paratiisissa saattoi olla sellainen "puu", joka esti kuoleman, mutta ei sen tarvinnut olla Kristus. Kuten sanoin, Kristus oli tuollon Isän luona taivaassa eli selestisessä kirkkaudessa. Ei hän ryhtynyt "puuksi" alempaan kirkkauteen ;-)

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Paratiisissa saattoi olla sellainen "puu", joka esti kuoleman, mutta ei sen tarvinnut olla Kristus. Kuten sanoin, Kristus oli tuollon Isän luona taivaassa eli selestisessä kirkkaudessa. Ei hän ryhtynyt "puuksi" alempaan kirkkauteen ;-)

Kerrohan Tapani tähän väliin myös, että oliko Paratiisi konkreettinen oikea paikka vai kenties vain vertauskuvallinen? Noin muutenhan olet aiemmin esittänyt, että luomiskertomus on vain vertauskuvallinen, mutta kovasti nyt spekuloit ja jutustelet siihen malliin, että Paratiisi oli todellinen paikka. Missä kohtaa ensimmäistä Mooseksen kirjaa vertauskuvalisuus lakkaa ja alkaa todelliset tapahtumat?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Paratiisissa saattoi olla sellainen "puu", joka esti kuoleman, mutta ei sen tarvinnut olla Kristus. Kuten sanoin, Kristus oli tuollon Isän luona taivaassa eli selestisessä kirkkaudessa. Ei hän ryhtynyt "puuksi" alempaan kirkkauteen ;-)

Oli siis toinenkin keino voittaa kuolema kuin usko Kristukseen. Miksi Kristus valehteli olevansa ainut tie?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Paratiisissa ei tehty syntiä, vaan rikkomus. Hyvän ja pahan tiedon syöminen oli vapaan tahdon varassa. Sen syöminen oli heille suotu, mutta seuraukset kerrottiin myös.

"Sen syöminen oli heille suotu, mutta seuraukset kerrottiin myös."

Missä kohdin tarkkaanottane ne seuraukset oli kerrottu? Missä kohdin Jumala kertoi potkvansa heidät ulos puutarhasta? Ei sitten niin missään.

R. Sitia kirjoitti:

Kerrohan Tapani tähän väliin myös, että oliko Paratiisi konkreettinen oikea paikka vai kenties vain vertauskuvallinen? Noin muutenhan olet aiemmin esittänyt, että luomiskertomus on vain vertauskuvallinen, mutta kovasti nyt spekuloit ja jutustelet siihen malliin, että Paratiisi oli todellinen paikka. Missä kohtaa ensimmäistä Mooseksen kirjaa vertauskuvalisuus lakkaa ja alkaa todelliset tapahtumat?

Kaikkea ei todellakaan ole ilmoitettu yksityiskohdiltaan, mutta periaatteet ovat selvät. Kun puhutaan periaatteellisella tasolla, ei nippelitasolla, niin yksityiskohdilla ei ole merkitystä. Esim. sillä ei ole mitää merkitystä "Missä kohtaa ensimmäistä Mooseksen kirjaa vertauskuvalisuus lakkaa ja alkaa todelliset tapahtumat".

Höh? kirjoitti:

Oli siis toinenkin keino voittaa kuolema kuin usko Kristukseen. Miksi Kristus valehteli olevansa ainut tie?

No, niinhän Raamatussa kerrotaan, että oli myös elämän puu. Pitäydytään vain siinä kuvittelematta muuta.
1. Moos. 3
22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.
24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Eihän meitä suinkaan estetä tulemasta Kristuksen luokse.

R. Sitia kirjoitti:

"Sen syöminen oli heille suotu, mutta seuraukset kerrottiin myös."

Missä kohdin tarkkaanottane ne seuraukset oli kerrottu? Missä kohdin Jumala kertoi potkvansa heidät ulos puutarhasta? Ei sitten niin missään.

Tästä seuraus ilmenee:
1. Moos. 2
16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Ei ollut tarpeen kertoa muuta. Raamattu ei yleensäkään ole monisanainen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

No, niinhän Raamatussa kerrotaan, että oli myös elämän puu. Pitäydytään vain siinä kuvittelematta muuta.
1. Moos. 3
22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.
24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Eihän meitä suinkaan estetä tulemasta Kristuksen luokse.

Mutta miksi Kristus valehteli? Siihen et ole antanut vastausta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

No, niinhän Raamatussa kerrotaan, että oli myös elämän puu. Pitäydytään vain siinä kuvittelematta muuta.
1. Moos. 3
22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.
24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Eihän meitä suinkaan estetä tulemasta Kristuksen luokse.

Ja onhan niitä esteitä, jotka on voitettava päästäkseen Kristuksen luo.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kaikkea ei todellakaan ole ilmoitettu yksityiskohdiltaan, mutta periaatteet ovat selvät. Kun puhutaan periaatteellisella tasolla, ei nippelitasolla, niin yksityiskohdilla ei ole merkitystä. Esim. sillä ei ole mitää merkitystä "Missä kohtaa ensimmäistä Mooseksen kirjaa vertauskuvalisuus lakkaa ja alkaa todelliset tapahtumat".

Eli sillä ei ole väliä missä kohtaa satu muuttuu todeksi ja päinvastoin? Enpä enää ihmettele miksi palstan mormonit tuntuvat olevan pahasti irtaantuneet todellisuudesta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tästä seuraus ilmenee:
1. Moos. 2
16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Ei ollut tarpeen kertoa muuta. Raamattu ei yleensäkään ole monisanainen.

Vaan eipä ollut Aatami sinä päivänä kuoleman oma kun puusta popsi. Jumalasi valehteli kun ei kertonut, että potkii ihmiset pois puutarhasta ja jätti mainitsematta, että vaikka sanonkin, että olet kuoleman oma, niin tarkoitin kuitenkin, että elät vielä reilut 900 vuotta.

Jumalasi on valehtelija.

R. Sitia kirjoitti:

Vaan eipä ollut Aatami sinä päivänä kuoleman oma kun puusta popsi. Jumalasi valehteli kun ei kertonut, että potkii ihmiset pois puutarhasta ja jätti mainitsematta, että vaikka sanonkin, että olet kuoleman oma, niin tarkoitin kuitenkin, että elät vielä reilut 900 vuotta.

Jumalasi on valehtelija.

Ota huomioon, että Jumalalle yksi päivä vastaa ihmisen 1000 vuotta. Joten sen perusteella voidaan sanoa, että Aadam kuoli "samana päivänä".

R. Sitia kirjoitti:

Eli sillä ei ole väliä missä kohtaa satu muuttuu todeksi ja päinvastoin? Enpä enää ihmettele miksi palstan mormonit tuntuvat olevan pahasti irtaantuneet todellisuudesta.

Entä onko "R. Sitia" irtautunut hengellisyydestä?

Höh? kirjoitti:

Mutta miksi Kristus valehteli? Siihen et ole antanut vastausta.

En ymmärrä, mitä Kristus mielestäsi valehteli?

R. Sitia kirjoitti:

Vaan eipä ollut Aatami sinä päivänä kuoleman oma kun puusta popsi. Jumalasi valehteli kun ei kertonut, että potkii ihmiset pois puutarhasta ja jätti mainitsematta, että vaikka sanonkin, että olet kuoleman oma, niin tarkoitin kuitenkin, että elät vielä reilut 900 vuotta.

Jumalasi on valehtelija.

Etkö todellakaan ymmärrä?? Lankeemusta seurasi kuolevaisuus. Siihen kuului itsestään selvänä olotilan muuto eli se, jota sanotaan karkoitukseksi paratiisista.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Entä onko "R. Sitia" irtautunut hengellisyydestä?

Jos tarkoitat hengllisyydellä mormonismia, niin kyllä.

MK kirjoitti:

Ota huomioon, että Jumalalle yksi päivä vastaa ihmisen 1000 vuotta. Joten sen perusteella voidaan sanoa, että Aadam kuoli "samana päivänä".

"Ota huomioon, että Jumalalle yksi päivä vastaa ihmisen 1000 vuotta. Joten sen perusteella voidaan sanoa, että Aadam kuoli "samana päivänä"."

Ei Jumala tarinassa missään kohdin maininnut tätäkään asiaa. Jos näin on niin Jumalasi valehteli myös tässä kohdin jättämällä kertomatta asiaan oleellisesti vaikuttavia yksityiskohtia.

Toisekseen jos sanat eivät tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat niin niillä ei ole merkitystä, koska tällöin mikä tahansa sana ja asia voidaan määritellä mielivaltaisesti uudelleen sopimaan ihan mihin tahansa mitä nyt milloinkin mieleen tulee. Se, että vääristelette Raamattua selittämällä sanojen tarkoituksia toisiksi kuin mitä ne ovat, kertoo enemmän teidän epärehellisyydestänne ja kyvyttömyydestänne hyväksyä tosiasioita.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Etkö todellakaan ymmärrä?? Lankeemusta seurasi kuolevaisuus. Siihen kuului itsestään selvänä olotilan muuto eli se, jota sanotaan karkoitukseksi paratiisista.

Lankeemuksesta seurasi naiselle kovat synnytyskivut ja karkotus paratiisista. Kuolevaisuutta mikään instanssi ei ihmisen päälle tarinassa langeta. Lisäksi missään kohdin tarinaa ei esitetä mainita, että ihminen olisi ollut kuolematon ennen kielletyn hedelmän syömistä. Tämä on siis jotain jota te olette itse tarinaan lisänneet ja kertoo enemmän teidän epärehellisyydestänne.
Tarina itsessään nimenomaisesti jakeessa 22 toteaa kuinka ihminen pitää karkottaa paratiisista ettei tulisi popsineeksi elämänpuusta, joten ihminen oli kuolevainen jo ennen tapahtumaa.

R. Sitia kirjoitti:

Lankeemuksesta seurasi naiselle kovat synnytyskivut ja karkotus paratiisista. Kuolevaisuutta mikään instanssi ei ihmisen päälle tarinassa langeta. Lisäksi missään kohdin tarinaa ei esitetä mainita, että ihminen olisi ollut kuolematon ennen kielletyn hedelmän syömistä. Tämä on siis jotain jota te olette itse tarinaan lisänneet ja kertoo enemmän teidän epärehellisyydestänne.
Tarina itsessään nimenomaisesti jakeessa 22 toteaa kuinka ihminen pitää karkottaa paratiisista ettei tulisi popsineeksi elämänpuusta, joten ihminen oli kuolevainen jo ennen tapahtumaa.

Lue niin, että ymmärrät! Kuolevaiisuus seurasi kiellon rikkomista ilman minkään instassin langettamista. Kuolematon ihminen oli ennen lankeemusta - tietenkin!

Karkotus paratiisista oli parhaaksemme. - Onko todella niin, ettet ymmärrä näin selvää tekstiä? Ehkä on niin, että ymmärtäminen vaatii hiukan hengellisyyttä, mutta minusta aivan arkipäiväinen tekstin tajuaminen riittää.

R. Sitia kirjoitti:

Jos tarkoitat hengllisyydellä mormonismia, niin kyllä.

En tarkoita vain mormonismia hengellisyydellä. Hengellisyyttä tarvitaan aina, kun tutkitaan uskonnollista tekstiä. Tulee tutkia Hengen avulla tarkoin totuutta seuraten ja asenteita vältellen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

En tarkoita vain mormonismia hengellisyydellä. Hengellisyyttä tarvitaan aina, kun tutkitaan uskonnollista tekstiä. Tulee tutkia Hengen avulla tarkoin totuutta seuraten ja asenteita vältellen.

"Tulee tutkia Hengen avulla tarkoin totuutta seuraten ja asenteita vältellen."

Mormonsmin kohdalla tämä totuuden seuraaminen ei ole mahdollista, koska mormonismi on jokseenkin kaikilla osa-alueilla, joilla asiaa voidaan tutkia tieteellisin menetelmin, havaittavissa paikkansapitämättömäksi. Lisäksi sen "hegellinen" sanoma ei ole edes itsensä kanssa loogisesti yhteensopiva vaan asiaan uskova joutuu repimään aukoja omaan oppiinsa selittäessään toisia aukkoja pois synnyttänen loputtoman selittelyjen kierteen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Lue niin, että ymmärrät! Kuolevaiisuus seurasi kiellon rikkomista ilman minkään instassin langettamista. Kuolematon ihminen oli ennen lankeemusta - tietenkin!

Karkotus paratiisista oli parhaaksemme. - Onko todella niin, ettet ymmärrä näin selvää tekstiä? Ehkä on niin, että ymmärtäminen vaatii hiukan hengellisyyttä, mutta minusta aivan arkipäiväinen tekstin tajuaminen riittää.

Palautetaan taas mieliin mormonismi-suomi -sanakirjasta:
ymmärtäminen = uskominen

"Kuolevaiisuus seurasi kiellon rikkomista ilman minkään instassin langettamista."

Missään ei näin sanota, joten kyseessä on oma lisäyksesi, koska muuten uskontosi oppi ei pysy kasassa. Kyseessä on siis kykenemättömyytesi myöntää tottuutta ja siitä seurannut käsitteiden uudelleen määrittely ja selittely. Tilanne on rinnastettavissa siihen kun valehtelija pyrkii peittelemään yhtä valhettaan toisella.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

En ymmärrä, mitä Kristus mielestäsi valehteli?

Sanoi olevansa AINUT tie ikuiseen elämään. Jos elämän puu on toinen tie, siinähän on ilmiselvä ristiriita.

R. Sitia kirjoitti:

"Tulee tutkia Hengen avulla tarkoin totuutta seuraten ja asenteita vältellen."

Mormonsmin kohdalla tämä totuuden seuraaminen ei ole mahdollista, koska mormonismi on jokseenkin kaikilla osa-alueilla, joilla asiaa voidaan tutkia tieteellisin menetelmin, havaittavissa paikkansapitämättömäksi. Lisäksi sen "hegellinen" sanoma ei ole edes itsensä kanssa loogisesti yhteensopiva vaan asiaan uskova joutuu repimään aukoja omaan oppiinsa selittäessään toisia aukkoja pois synnyttänen loputtoman selittelyjen kierteen.

Et näköjään mitenkään tajua, ettei tiede voi sanoa uskon sisällöstä mitään. Tämän päivän Suomen Kuvalehdessä yliopistonlehtori Ilkka Pysiäinen kirjoittaa mm.: "Tiede ei silti voi korvata uskontoa vaan ainoastaan selttää sen ilmenemismuotoja. Selitys ei voi ottaa selitettävän paikkaa." Pyysiäinen ehdottaa kouluihin uskontotietoa, joka ei ole kantaa ottavaa.

Höh? kirjoitti:

Sanoi olevansa AINUT tie ikuiseen elämään. Jos elämän puu on toinen tie, siinähän on ilmiselvä ristiriita.

Ei se toinen tie ole käytettävissämme, jos sellainen olisi. Jos kulkisimme sitä toista tietä, meistä tulisi ymärtääkseni ikuisesti syntisiä vailla sovitusta.

R. Sitia kirjoitti:

Palautetaan taas mieliin mormonismi-suomi -sanakirjasta:
ymmärtäminen = uskominen

"Kuolevaiisuus seurasi kiellon rikkomista ilman minkään instassin langettamista."

Missään ei näin sanota, joten kyseessä on oma lisäyksesi, koska muuten uskontosi oppi ei pysy kasassa. Kyseessä on siis kykenemättömyytesi myöntää tottuutta ja siitä seurannut käsitteiden uudelleen määrittely ja selittely. Tilanne on rinnastettavissa siihen kun valehtelija pyrkii peittelemään yhtä valhettaan toisella.

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
"YMMÄRRYS. Katso myös Tieto; Totuus; Viisaus.
Tieto jostakin totuudesta tai sen merkityksen käsittäminen ja soveltaminen elämään."

Ei siis mitään ymmär,tämisen ja uskon samaistamista. Kun ihminen uskoo. hän kyllä ymmärtää elämästä ja sen tarkoituksesta enemmän kuin jos hän ei uskoisi, mutta eivat usko ja ymmrtäminen ole yhteneväisiä.

Uskosta sanotaan:
USKO. Katso myös Epäusko; Jeesus Kristus; Luottamus; Toivo.
Luottamusta johonkin tai johonkuhun tai jonkin hyväksymistä todeksi. Pyhissä kirjoituksissa usko on useimmiten sellaista luottamista Jeesukseen Kristukseen, että se saa ihmisen olemaan hänelle kuuliainen. Uskon täytyy kohdistua Jeesukseen Kristukseen, jotta se johdattaisi ihmisen pelastukseen. Myöhempien aikojen pyhät uskovat myös Isään Jumalaan, Pyhään Henkeen, pappeuden voimaan ja muihin tärkeisiin palautetun evankeliumin opettamiin asioihin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Et näköjään mitenkään tajua, ettei tiede voi sanoa uskon sisällöstä mitään. Tämän päivän Suomen Kuvalehdessä yliopistonlehtori Ilkka Pysiäinen kirjoittaa mm.: "Tiede ei silti voi korvata uskontoa vaan ainoastaan selttää sen ilmenemismuotoja. Selitys ei voi ottaa selitettävän paikkaa." Pyysiäinen ehdottaa kouluihin uskontotietoa, joka ei ole kantaa ottavaa.

Tiede ei edes pyri korvaamaan uskontoja. Tiede kun ei perustu epätodellisiin asioihin, joten miten se koskaan voisikaan korvata jotain sellaista joka ei perustu todellisuuteen, tietoo ja totuuteen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
"YMMÄRRYS. Katso myös Tieto; Totuus; Viisaus.
Tieto jostakin totuudesta tai sen merkityksen käsittäminen ja soveltaminen elämään."

Ei siis mitään ymmär,tämisen ja uskon samaistamista. Kun ihminen uskoo. hän kyllä ymmärtää elämästä ja sen tarkoituksesta enemmän kuin jos hän ei uskoisi, mutta eivat usko ja ymmrtäminen ole yhteneväisiä.

Uskosta sanotaan:
USKO. Katso myös Epäusko; Jeesus Kristus; Luottamus; Toivo.
Luottamusta johonkin tai johonkuhun tai jonkin hyväksymistä todeksi. Pyhissä kirjoituksissa usko on useimmiten sellaista luottamista Jeesukseen Kristukseen, että se saa ihmisen olemaan hänelle kuuliainen. Uskon täytyy kohdistua Jeesukseen Kristukseen, jotta se johdattaisi ihmisen pelastukseen. Myöhempien aikojen pyhät uskovat myös Isään Jumalaan, Pyhään Henkeen, pappeuden voimaan ja muihin tärkeisiin palautetun evankeliumin opettamiin asioihin.

Voit lainailla vaikka ruotsinkielen sanakirjasta noita merkityksiä noille sanoille, mutta jos käytät "ymmärtämistä" sanan "uskominen" tilalla, sillä muuten lauseissasi ei olisi mitään tolkkua, niin kyllä on oikeutettua todeta, että kaksoiskielessäsi ymmärtäminen tarkoittaa uskomista.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei se toinen tie ole käytettävissämme, jos sellainen olisi. Jos kulkisimme sitä toista tietä, meistä tulisi ymärtääkseni ikuisesti syntisiä vailla sovitusta.

Vaikka tulisiskin syntisiä, silti Raamatun mukaan elämän puu on tie kuolemattomuuteen. Jos Kristus ei ole se elämän puu, silloin hän valehteli sanoessaan olevansa ainut tie kuoleman voittamiseen.

Sitä paitsi ei Raamatussa sanota, että elämän puusta syöminen aiheuttaisi syntisyyden. Se taitaa olla taas sitä "myöhempää ilmoitustasi".

R. Sitia kirjoitti:

Voit lainailla vaikka ruotsinkielen sanakirjasta noita merkityksiä noille sanoille, mutta jos käytät "ymmärtämistä" sanan "uskominen" tilalla, sillä muuten lauseissasi ei olisi mitään tolkkua, niin kyllä on oikeutettua todeta, että kaksoiskielessäsi ymmärtäminen tarkoittaa uskomista.

Kysymys oli siis vain sinun sanojen merkityksen vääristelystä?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kysymys oli siis vain sinun sanojen merkityksen vääristelystä?

Minä en käytä sanoille poikkeavia merkityksiä kuten kaltaisesi mormonit. Te mormonit ette itse välttämättä edes huomaa itse asiaa, koska kirkko on onnistunut ohjelmoimaan nämä uudet merkitykset näille sanoille teidän päähänne ja teidän mielestänne nämä uudet merkitykset ovat "ne oikeat" vaikka ne poikkeavat merkittävästi yleiskielestä.

R. Sitia kirjoitti:

Minä en käytä sanoille poikkeavia merkityksiä kuten kaltaisesi mormonit. Te mormonit ette itse välttämättä edes huomaa itse asiaa, koska kirkko on onnistunut ohjelmoimaan nämä uudet merkitykset näille sanoille teidän päähänne ja teidän mielestänne nämä uudet merkitykset ovat "ne oikeat" vaikka ne poikkeavat merkittävästi yleiskielestä.

mm. sanaa mormonismi merkityksissä, jotka poikkeavat virallisesta merkityksestä. Olet rakentanut oman oppirakennelmasi, jota yrität syötttää mormonismina.

Etkä edes huomaa sitä, koska olet sisäistänyt oman versiosi niin hyvin, että kuvittelet käsityksesi olevan se aito ja oikea.

Sinä käytät kirjoitti:

mm. sanaa mormonismi merkityksissä, jotka poikkeavat virallisesta merkityksestä. Olet rakentanut oman oppirakennelmasi, jota yrität syötttää mormonismina.

Etkä edes huomaa sitä, koska olet sisäistänyt oman versiosi niin hyvin, että kuvittelet käsityksesi olevan se aito ja oikea.

Mikä tämän palstan nimi on?

Mitä mormonismi virallisesti tarkoittaa?

Sinä käytät kirjoitti:

mm. sanaa mormonismi merkityksissä, jotka poikkeavat virallisesta merkityksestä. Olet rakentanut oman oppirakennelmasi, jota yrität syötttää mormonismina.

Etkä edes huomaa sitä, koska olet sisäistänyt oman versiosi niin hyvin, että kuvittelet käsityksesi olevan se aito ja oikea.

Ja mikäs sen Nenada-Mayan hymistelypalstan osoite olikaan?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kaikkea ei todellakaan ole ilmoitettu yksityiskohdiltaan, mutta periaatteet ovat selvät. Kun puhutaan periaatteellisella tasolla, ei nippelitasolla, niin yksityiskohdilla ei ole merkitystä. Esim. sillä ei ole mitää merkitystä "Missä kohtaa ensimmäistä Mooseksen kirjaa vertauskuvalisuus lakkaa ja alkaa todelliset tapahtumat".

Mormonien pyhissä teksteissä sanotaan aivan konkreettisen yksiselitteisesti, että paratiisi sijaitsi Yhdysvaltain alueella, tarkemmin siellä nimenomaan Missourin osavaltiossa.

Olemassa olevien aikkakuntien nimet eivät voi olla vertauskuvallisia. Sana 'paratiisi' voi olla vertauskuvallinen, kuten iskelmäsanoituksen: 'lemmen seitsemäs taivas on meidän'.

R. Sitia kirjoitti:

Tiede ei edes pyri korvaamaan uskontoja. Tiede kun ei perustu epätodellisiin asioihin, joten miten se koskaan voisikaan korvata jotain sellaista joka ei perustu todellisuuteen, tietoo ja totuuteen.

Mielstäni sinä sivuutat uskonnon tieteeseen vedoten. Siihen tiede ei oikeuta.

Torta på torta kirjoitti:

Mormonien pyhissä teksteissä sanotaan aivan konkreettisen yksiselitteisesti, että paratiisi sijaitsi Yhdysvaltain alueella, tarkemmin siellä nimenomaan Missourin osavaltiossa.

Olemassa olevien aikkakuntien nimet eivät voi olla vertauskuvallisia. Sana 'paratiisi' voi olla vertauskuvallinen, kuten iskelmäsanoituksen: 'lemmen seitsemäs taivas on meidän'.

Miksi se ei voisi olla Missourin osavaltiossa? Onko sinulla parempaa tietoa?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mielstäni sinä sivuutat uskonnon tieteeseen vedoten. Siihen tiede ei oikeuta.

Tapani hyvä, minä sivuutan uskon epätodellisiin asioihin, en uskontoa. Uskonto on todellinen ilmiö, uskosi yliluonnollisiin taas ei ole todellisuuteen perustuvaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Miksi se ei voisi olla Missourin osavaltiossa? Onko sinulla parempaa tietoa?

Paratiisia ei ole ollut missään. Etkö aikuinen ihminen erota edes satua ja todellisuutta????

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Miksi se ei voisi olla Missourin osavaltiossa? Onko sinulla parempaa tietoa?

Siksi, että ensimmäiset ihmiset, kantavanhempamme, mustaihoiset 'Adam ja Eeva' ovat Afrikan mantereelta. Amerikkojen alueelle ihmisiä siirtyi vasta kymmeniä tuhansia vuosia myöhemmin Beringinsalmen yli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Beringinsalmi

R. Sitia kirjoitti:

Lankeemuksesta seurasi naiselle kovat synnytyskivut ja karkotus paratiisista. Kuolevaisuutta mikään instanssi ei ihmisen päälle tarinassa langeta. Lisäksi missään kohdin tarinaa ei esitetä mainita, että ihminen olisi ollut kuolematon ennen kielletyn hedelmän syömistä. Tämä on siis jotain jota te olette itse tarinaan lisänneet ja kertoo enemmän teidän epärehellisyydestänne.
Tarina itsessään nimenomaisesti jakeessa 22 toteaa kuinka ihminen pitää karkottaa paratiisista ettei tulisi popsineeksi elämänpuusta, joten ihminen oli kuolevainen jo ennen tapahtumaa.

Juu, Eeva sai paratiisista karkotuksen yhteydessä vaivoikseen synnytyskivut ja Adam joutui hankkimaan elatuksen itselleen ja perheelleen raskaalla työllä.

Kuolemasta Raamattu ei mainitse mitään.

Torta på torta kirjoitti:

Juu, Eeva sai paratiisista karkotuksen yhteydessä vaivoikseen synnytyskivut ja Adam joutui hankkimaan elatuksen itselleen ja perheelleen raskaalla työllä.

Kuolemasta Raamattu ei mainitse mitään.

"Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Raamattu, 1. Mooseksen kirja 2: 16-17

Torta på torta kirjoitti:

Juu, Eeva sai paratiisista karkotuksen yhteydessä vaivoikseen synnytyskivut ja Adam joutui hankkimaan elatuksen itselleen ja perheelleen raskaalla työllä.

Kuolemasta Raamattu ei mainitse mitään.

Kyllä kuolema tuli Raamatun mukaan Aadamin ja Eevan osaksi.
!Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat." 1. Mooses 3:19
Maan tomuun palaaminen tarkoittaa ruumiin kuolemaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Miksi se ei voisi olla Missourin osavaltiossa? Onko sinulla parempaa tietoa?

Tarinahan ei ole tapahtunut missään, ei maapallolla ole ollut paratiisia, ei elämää ilman kuolemaa eikä ihmislajia josta olisi olemasssa vain kaksi yksilöä tai oikeastaan alunperin yksi ennen kylkiluuoperaatiota.

Jos nyt on tarkoituksesi kumota se mitä tiedämme lajimme synnystä ja syntymäpaikasta ja siirtää alku Amerikkaan ja yhteen valmiiseen pariskuntaan teette taas omaa mormonipseudotiedettä.

mainitsee mainitsee kirjoitti:

Kyllä kuolema tuli Raamatun mukaan Aadamin ja Eevan osaksi.
!Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat." 1. Mooses 3:19
Maan tomuun palaaminen tarkoittaa ruumiin kuolemaa.

Kuolemaa ei tarvitse erikseen mainita, koska se on joka tapauksessa aina ollut kaiken elollisen osa.

Ymmärrän tiedon hyvästä ja pahasta ja ihmisen tiedon puusta syömisen vaiheena, jolloin ihmiselle tulee itsetietoisuus ja ymmärrys omasta rajallisuudestaan, myös kuolevaisuudestaan.

Mielestäni kysymys on ihmisen "heräämisestä" ihmiseksi . Tätä voinee tarkoittaa, kun Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin elämän hengen?

Eläimethän elävät täsmän suhteen edelleen 'paratiisissa', koska ne eivät ole tietoisia kuolevaisuudestaan. Eläimet eivät myöskään osaa murehtia menneitä eivätkä olla huolissaan tulevaisuudestaan. Eläimet elävät joka hetkensä 'Jumalan iankaikkisuudessa, paratiisillisessa synnittömyyden tilassa, vailla ymmärrystä 'hyvästä ja pahasta' ja vailla ns. moraalia. Toisaalta evoluutio on huolehtinut eläimistä tässä suhteessa, eli ne osaavat esimerkiksi varastoida ravintoa ja sosiaalisilla eläimillä on voimakas lajinsisäinen 'moraali'.

to.. kirjoitti:

Tarinahan ei ole tapahtunut missään, ei maapallolla ole ollut paratiisia, ei elämää ilman kuolemaa eikä ihmislajia josta olisi olemasssa vain kaksi yksilöä tai oikeastaan alunperin yksi ennen kylkiluuoperaatiota.

Jos nyt on tarkoituksesi kumota se mitä tiedämme lajimme synnystä ja syntymäpaikasta ja siirtää alku Amerikkaan ja yhteen valmiiseen pariskuntaan teette taas omaa mormonipseudotiedettä.

> ei maapallolla ole ollut paratiisia,...

Enpä olisi niinkään varma. Yliopistossa opiskellessani luennoitsija (apulaisprofessori) sanoi, että paratiisin aikaan leijonatkin olivat kasvissyöjiä. Syntiinlankeemusken ja paratiisista karkottamisen jälkeen leijonalle tuli hätä ja se kysyi Jumalalta, että onko minun tosiaankin tästä lähtien pyydystettävä eläimiä ravinnokseni. Miten se tämmöisillä töppöjaloilla onnistuu?

Ei kai nyt sentään korkeasti koulutettu biologi puhu läpiä päähänsä? Vai oliko siinä jotain ironiaa, mitä en tullut huomanneeksi?

Torta på torta kirjoitti:

Kuolemaa ei tarvitse erikseen mainita, koska se on joka tapauksessa aina ollut kaiken elollisen osa.

Ymmärrän tiedon hyvästä ja pahasta ja ihmisen tiedon puusta syömisen vaiheena, jolloin ihmiselle tulee itsetietoisuus ja ymmärrys omasta rajallisuudestaan, myös kuolevaisuudestaan.

Mielestäni kysymys on ihmisen "heräämisestä" ihmiseksi . Tätä voinee tarkoittaa, kun Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin elämän hengen?

Eläimethän elävät täsmän suhteen edelleen 'paratiisissa', koska ne eivät ole tietoisia kuolevaisuudestaan. Eläimet eivät myöskään osaa murehtia menneitä eivätkä olla huolissaan tulevaisuudestaan. Eläimet elävät joka hetkensä 'Jumalan iankaikkisuudessa, paratiisillisessa synnittömyyden tilassa, vailla ymmärrystä 'hyvästä ja pahasta' ja vailla ns. moraalia. Toisaalta evoluutio on huolehtinut eläimistä tässä suhteessa, eli ne osaavat esimerkiksi varastoida ravintoa ja sosiaalisilla eläimillä on voimakas lajinsisäinen 'moraali'.

Kyllä ainakin norsut surevat vainajia, näyttävät ymmärtävän jopa löytämänsä kallot lajitovereikseen.
Kerran äitini automatka keskeytyi, koska tiellä seisoi itkevän näköinen hirvi, joka ei suostunut väistämään pitkään aikaan. Sittemmin selvisi, että niillä paikoin oli edellispäivänä ammuttu vasa.

Älkää aliarvioiko kirjoitti:

Kyllä ainakin norsut surevat vainajia, näyttävät ymmärtävän jopa löytämänsä kallot lajitovereikseen.
Kerran äitini automatka keskeytyi, koska tiellä seisoi itkevän näköinen hirvi, joka ei suostunut väistämään pitkään aikaan. Sittemmin selvisi, että niillä paikoin oli edellispäivänä ammuttu vasa.

Ei aliarvioida, emme vain ehkä tiedä, mitä eläinten mielessä liikkuu?

Joskus tämä kyky surra on tullut myös omien koirien kanssa mieleen. Ja juuri oli uutinen närhistä, jotka kokoontuvat kuolleen lajitoverinsa ääreen 'pitämään hautajaisia'.

Vaikea tietää, onko eläimillä kuitenkaan itsetietoisuutta samassa mielessä kuin ihmisellä ja ymmärrystä siitä, että kuolevaisuus on niistä jokaisen osa.

Höh? kirjoitti:

Vaikka tulisiskin syntisiä, silti Raamatun mukaan elämän puu on tie kuolemattomuuteen. Jos Kristus ei ole se elämän puu, silloin hän valehteli sanoessaan olevansa ainut tie kuoleman voittamiseen.

Sitä paitsi ei Raamatussa sanota, että elämän puusta syöminen aiheuttaisi syntisyyden. Se taitaa olla taas sitä "myöhempää ilmoitustasi".

"Höh", toivottavasti huomaat saivartelevasi. On turha pohtia sellaista, josta ei ole ilmoitettu. Mielipiteitä voi toki esittää.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

"Höh", toivottavasti huomaat saivartelevasi. On turha pohtia sellaista, josta ei ole ilmoitettu. Mielipiteitä voi toki esittää.

Asioista ei voi olla muuta kuin yksi totuus (sinua lainaten). Joko elämän puu on vain satua, Kristus on vain satua, sekä elämän puu että Kristus ovat vain satua, Kristus itse oli elämän puu tai sitten Kristus valehteli. Muita vaihtoehtoja en keksi.

Sano nyt suoraan, että mikä noista viidestä vaihtoehdosta on mielestäs oikea. Vai löydätkö jonkin viidennen vaihtoehdon?

Höh? kirjoitti:

Asioista ei voi olla muuta kuin yksi totuus (sinua lainaten). Joko elämän puu on vain satua, Kristus on vain satua, sekä elämän puu että Kristus ovat vain satua, Kristus itse oli elämän puu tai sitten Kristus valehteli. Muita vaihtoehtoja en keksi.

Sano nyt suoraan, että mikä noista viidestä vaihtoehdosta on mielestäs oikea. Vai löydätkö jonkin viidennen vaihtoehdon?

Siis kuudennen. Tuli laskuvirhe;-)

Sivullinen. kirjoitti:

Ja mikäs sen Nenada-Mayan hymistelypalstan osoite olikaan?

on Nenadan mormonismia ja R. Sitialla on omansa. Voit siis päätellä, että Sitialla on poikkeava käsitys sanasta mormonismi.

Torta på torta kirjoitti:

Ei aliarvioida, emme vain ehkä tiedä, mitä eläinten mielessä liikkuu?

Joskus tämä kyky surra on tullut myös omien koirien kanssa mieleen. Ja juuri oli uutinen närhistä, jotka kokoontuvat kuolleen lajitoverinsa ääreen 'pitämään hautajaisia'.

Vaikea tietää, onko eläimillä kuitenkaan itsetietoisuutta samassa mielessä kuin ihmisellä ja ymmärrystä siitä, että kuolevaisuus on niistä jokaisen osa.

emme vain ehkä tiedä, mitä mormonien mielessä liikkuu. Olipa se mitä tahansa, se on kuitenkin kaikki väärin.

"Ei ollut syntinen paikka! Ei kerrota ehtivätkö he tehdä syntiä ennen karkottamista, mutta tuskinpa."

Miksi sitten esitit väitteen: "Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen", jos kerran puutarhassa syntiä ei ollut eikä tehty.

"Kielletystä puusta nauttiminenen ei ollut synti vaan käskyn rikkominen. Se oli heille suotu vapaan tahdon periaatetta noudattaen."

..ja kun he eivät voineet tietää oliko "käskyn rikkominen" hyvä vai paha tai oikea vai väärä, niin miksi siitä seurasi rangaistus? Vapaan tahdon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ei näillä ihmisillä mitään vapaata tahtoa ollut kun eivät olleet tietoisia valintaa tehdessään mikä valinnan vaihtoehdoista oli se "hyvä" ja mikä se "paha" vaihtoehto. Kyse oli ihan puhtaasta ja satunnaisesta arvanheitosta näiden ihmisten kohdalla.

"Oli tarpeen, että he itse tekivät tuon valinnan."

Miksi? Eihän heillä ollut mitään käsitystä siitä mikä valintavaihtoehdoista oli "oikea".

"Siitä seurasi kuolevaisuus."

Eikä seurannut, kuten jakeesta 22 voidaan todeta, kuolevaisuus oli jo osa näiden ihmisten elämää. Missään kohdin tarinaa Jumala ei mainitse tekevänsä ihmisestä kuolevaista kun kerran haukasi hedelmää. Jumala kyllä väittää vierittävänsä kovat synnytyskivut naiselle tästä "rikkeestä", mutta kuolevaisuutta, joka siis olisi ollut merkittävällä tavalla vakavampi seuraamus, Jumala tai mikään muukaan instanssi ei tarinassa ihmisen päälle langeta.

"Me ihmiset olemme kuolevaisia tuon rikkomuksen vuoksi, mutta emme siitä vastuullisia."

Kuten todettua, "joudumme kärsimään" esi-isiemme "rikkomuksesta", jota he eivät rikkomustaan tehdessään mitenkään voineet edes tietää rikkomukseksi kun eivät osanneet syyntakeettomina tehdä eroa oliko päätös syödä puusta hyvä vai paha. Oikeudenmukaisuutta tästä hamaan maailmantappiin jatkuvasta elämäksi paratiisin ulkopuolella kutsutusta kärsimysnäytelmästä ei vaan löydy.

R. Sitia kirjoitti:

"Ei ollut syntinen paikka! Ei kerrota ehtivätkö he tehdä syntiä ennen karkottamista, mutta tuskinpa."

Miksi sitten esitit väitteen: "Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen", jos kerran puutarhassa syntiä ei ollut eikä tehty.

"Kielletystä puusta nauttiminenen ei ollut synti vaan käskyn rikkominen. Se oli heille suotu vapaan tahdon periaatetta noudattaen."

..ja kun he eivät voineet tietää oliko "käskyn rikkominen" hyvä vai paha tai oikea vai väärä, niin miksi siitä seurasi rangaistus? Vapaan tahdon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ei näillä ihmisillä mitään vapaata tahtoa ollut kun eivät olleet tietoisia valintaa tehdessään mikä valinnan vaihtoehdoista oli se "hyvä" ja mikä se "paha" vaihtoehto. Kyse oli ihan puhtaasta ja satunnaisesta arvanheitosta näiden ihmisten kohdalla.

"Oli tarpeen, että he itse tekivät tuon valinnan."

Miksi? Eihän heillä ollut mitään käsitystä siitä mikä valintavaihtoehdoista oli "oikea".

"Siitä seurasi kuolevaisuus."

Eikä seurannut, kuten jakeesta 22 voidaan todeta, kuolevaisuus oli jo osa näiden ihmisten elämää. Missään kohdin tarinaa Jumala ei mainitse tekevänsä ihmisestä kuolevaista kun kerran haukasi hedelmää. Jumala kyllä väittää vierittävänsä kovat synnytyskivut naiselle tästä "rikkeestä", mutta kuolevaisuutta, joka siis olisi ollut merkittävällä tavalla vakavampi seuraamus, Jumala tai mikään muukaan instanssi ei tarinassa ihmisen päälle langeta.

"Me ihmiset olemme kuolevaisia tuon rikkomuksen vuoksi, mutta emme siitä vastuullisia."

Kuten todettua, "joudumme kärsimään" esi-isiemme "rikkomuksesta", jota he eivät rikkomustaan tehdessään mitenkään voineet edes tietää rikkomukseksi kun eivät osanneet syyntakeettomina tehdä eroa oliko päätös syödä puusta hyvä vai paha. Oikeudenmukaisuutta tästä hamaan maailmantappiin jatkuvasta elämäksi paratiisin ulkopuolella kutsutusta kärsimysnäytelmästä ei vaan löydy.

Ajattele, mitä olisi tapahtunut ennen pitkään!
Kirjoitit:
"Miksi sitten esitit väitteen: "Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen", jos kerran puutarhassa syntiä ei ollut eikä tehty."
Vastaus: Jos eivät vielä tehneet syntiä, niin pian tekisivät rikottuaan kiellon.

Kirjoitit:
"..ja kun he eivät voineet tietää oliko "käskyn rikkominen" hyvä vai paha tai oikea vai väärä, niin miksi siitä seurasi rangaistus? Vapaan tahdon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ei näillä ihmisillä mitään vapaata tahtoa ollut kun eivät olleet tietoisia valintaa tehdessään mikä valinnan vaihtoehdoista oli se "hyvä" ja mikä se "paha" vaihtoehto. Kyse oli ihan puhtaasta ja satunnaisesta arvanheitosta näiden ihmisten kohdalla."
Vastaus: Tietenkin he tiesivät, mitä siitä seuraisi, sillä se oli heille kerrottu eli kuolema olisi seuraus.

Kirjoitit.
"Oli tarpeen, että he itse tekivät tuon valinnan."

Miksi? Eihän heillä ollut mitään käsitystä siitä mikä valintavaihtoehdoista oli "oikea".

"Siitä seurasi kuolevaisuus."

Vastaus: Siitä seurasi kuolevaisuus ja ero Jumalan kasvojen edestä. Saatana kyllä viisasteli, etteivät he kuolisi tarkoittaen, ettei kuolema tulisi heti.
1. Moos. 3
1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Aadam ja Eeva tiesivät seuraukset ja olivat vastuullisia valinnastaan. Heille oli ilmoitettu mitä tapahtuisi:
1. Moos. 2
16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ajattele, mitä olisi tapahtunut ennen pitkään!
Kirjoitit:
"Miksi sitten esitit väitteen: "Jos he olisivat syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet synneissään ilman mahdollisuutta pelastukseen", jos kerran puutarhassa syntiä ei ollut eikä tehty."
Vastaus: Jos eivät vielä tehneet syntiä, niin pian tekisivät rikottuaan kiellon.

Kirjoitit:
"..ja kun he eivät voineet tietää oliko "käskyn rikkominen" hyvä vai paha tai oikea vai väärä, niin miksi siitä seurasi rangaistus? Vapaan tahdon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ei näillä ihmisillä mitään vapaata tahtoa ollut kun eivät olleet tietoisia valintaa tehdessään mikä valinnan vaihtoehdoista oli se "hyvä" ja mikä se "paha" vaihtoehto. Kyse oli ihan puhtaasta ja satunnaisesta arvanheitosta näiden ihmisten kohdalla."
Vastaus: Tietenkin he tiesivät, mitä siitä seuraisi, sillä se oli heille kerrottu eli kuolema olisi seuraus.

Kirjoitit.
"Oli tarpeen, että he itse tekivät tuon valinnan."

Miksi? Eihän heillä ollut mitään käsitystä siitä mikä valintavaihtoehdoista oli "oikea".

"Siitä seurasi kuolevaisuus."

Vastaus: Siitä seurasi kuolevaisuus ja ero Jumalan kasvojen edestä. Saatana kyllä viisasteli, etteivät he kuolisi tarkoittaen, ettei kuolema tulisi heti.
1. Moos. 3
1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Aadam ja Eeva tiesivät seuraukset ja olivat vastuullisia valinnastaan. Heille oli ilmoitettu mitä tapahtuisi:
1. Moos. 2
16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

"Vastaus: Jos eivät vielä tehneet syntiä, niin pian tekisivät rikottuaan kiellon."

Missä näin sanotaan, että olisivat tehneet? Kuullostaa kovasti jonkinlaiselta predestinaatio-opilta nämä sinun selittelysi.

"Vastaus: Tietenkin he tiesivät, mitä siitä seuraisi, sillä se oli heille kerrottu eli kuolema olisi seuraus."

Eivät tienneet. Jumala kyllä tarinan aiemmassa vaiheessa väittää, että he "kuolisivat sinä päivänä jolloin puusta maistavat", mutta tuohan osoittautui valheeksi eli he korkeintaan luulivat. Eiväthän he kuolleet ja samaisessa kirjassa väitetään Aatamin elellen satoja vuosia tuon jälkeenkin. Toisekseen kun he eivät tienneet hyvästä tai pahasta niin kuolemalla pelottelullakaan ei ollut heille mitään merkitystä, sillä eiväthän he voineet tietää oliko kuolema hyvä vai paha juttu tai kenties jotain siltä väliltä.

"Vastaus: Siitä seurasi kuolevaisuus ja ero Jumalan kasvojen edestä. ******* kyllä viisasteli, etteivät he kuolisi tarkoittaen, ettei kuolema tulisi heti."

Miksi sotket sielunvihollista tähän tarinaan? Ei tarinassa mainita sieluviholisesta mitään vaan puhutaan käärmeestä. Käärme kyllä kertoi totuuden etteivät he kuolisi. Jumala ei myöskään missään vaiheessa tarinaa kerro passittavansa ihmsiä pois puutarhasta jos nämä siitä puusta syövät, Jumala siis kertoi puolitotuuksia eli syyllistyi valehteluun tältäkin osin. Jumala ei siis ole ainoastaan epäoikeudenmukainen rangaistessaan syyntakeettomia vaan myös syyllistyy kaksinkertaiseen valehteluun tarinassa.

"Aadam ja Eeva tiesivät seuraukset ja olivat vastuullisia valinnastaan. "

Jos ei erota hyvää pahasta niin miten voi olla vastuullinen yhtään mistään? Minun moraalikäsityksiini tuollainen syyntakeettoman vastuullisuus ei vain mahdu.

Aiheuttiko hedelmän syöminen sen, että ihmisen kehoon tuli veri ja alkoi aineenvaihdunta? Adamilla ei siis voinut olla edes erektiota ennen hedelmän syömistä - kaikkihan tiedämme erektion syntymekanismin.

Kristityt eivät usko, että kuolema tuli maailmaan vasta 6000 vuotta sitten. Emme myöskään usko, Että Adam ja Jeesus yhdessä loivat maailman.

Mormonien versio luomiskertomuksesta ja syntiinlankeemuksesta on niin erilainen kuin kristittyjen käsitys, että kukaan ei kai jaksa ruveta oikomaan sitä kohta kohdalta.

Onhan jokaisella mormonilla mahdollisuus itse lukea Raamattua.

Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta. Raamatussa sanotaan myös, että yksi päivä Jumalalle ei ole sama kuin ihmisen maapallon vuorokausi, joten en näe ristiriitaa evoluutioteorian ja Raamatun luomiskertomuksen välillä.

Kysymys mormoneille: mistä lähtien pidätte tarpeellisina vainajille tehtäviä sijaiskasteita? Jätättekö kaikki keräilykauden ja varhaisten kulttuurien ihmiset kastamatta?

Luterilainen kirjoitti:

Kristityt eivät usko, että kuolema tuli maailmaan vasta 6000 vuotta sitten. Emme myöskään usko, Että Adam ja Jeesus yhdessä loivat maailman.

Mormonien versio luomiskertomuksesta ja syntiinlankeemuksesta on niin erilainen kuin kristittyjen käsitys, että kukaan ei kai jaksa ruveta oikomaan sitä kohta kohdalta.

Onhan jokaisella mormonilla mahdollisuus itse lukea Raamattua.

Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta. Raamatussa sanotaan myös, että yksi päivä Jumalalle ei ole sama kuin ihmisen maapallon vuorokausi, joten en näe ristiriitaa evoluutioteorian ja Raamatun luomiskertomuksen välillä.

Kysymys mormoneille: mistä lähtien pidätte tarpeellisina vainajille tehtäviä sijaiskasteita? Jätättekö kaikki keräilykauden ja varhaisten kulttuurien ihmiset kastamatta?

Mormonit ovat kristittyjä. Emme usko Raamattuun kirjaimellisesti esim. vuosimäärien suhteen. Sellaista uskoa on saattanut esiintyä, mutta virallista uskonkappaletta ei tällaisesta ole.

Olen samaa mieltä: "Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta." Sitä ennen oli kuitenkin hengellinen luominen. Ne sekoitetaan toisiinsa.

Kaste kuolleiden puolesta tuli välttämättömäksi, kun Kristus asetti kasteen. Se kuuluu kaikille. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumi. Kaikkien puolesta tullaan tekemään tarvittavat toimitukset. Se tapahtuu enimmäkseen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Silloin saadaan rajan toiselta puolen tiedot heistä, jotka tarvitsevat nuo toimituset. Kaste ei suinkaan ole ainoa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonit ovat kristittyjä. Emme usko Raamattuun kirjaimellisesti esim. vuosimäärien suhteen. Sellaista uskoa on saattanut esiintyä, mutta virallista uskonkappaletta ei tällaisesta ole.

Olen samaa mieltä: "Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta." Sitä ennen oli kuitenkin hengellinen luominen. Ne sekoitetaan toisiinsa.

Kaste kuolleiden puolesta tuli välttämättömäksi, kun Kristus asetti kasteen. Se kuuluu kaikille. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumi. Kaikkien puolesta tullaan tekemään tarvittavat toimitukset. Se tapahtuu enimmäkseen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Silloin saadaan rajan toiselta puolen tiedot heistä, jotka tarvitsevat nuo toimituset. Kaste ei suinkaan ole ainoa.

Mormonit eivät ole kristittyjä eivätkä lehmät osaa itse lentää!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonit ovat kristittyjä. Emme usko Raamattuun kirjaimellisesti esim. vuosimäärien suhteen. Sellaista uskoa on saattanut esiintyä, mutta virallista uskonkappaletta ei tällaisesta ole.

Olen samaa mieltä: "Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta." Sitä ennen oli kuitenkin hengellinen luominen. Ne sekoitetaan toisiinsa.

Kaste kuolleiden puolesta tuli välttämättömäksi, kun Kristus asetti kasteen. Se kuuluu kaikille. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumi. Kaikkien puolesta tullaan tekemään tarvittavat toimitukset. Se tapahtuu enimmäkseen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Silloin saadaan rajan toiselta puolen tiedot heistä, jotka tarvitsevat nuo toimituset. Kaste ei suinkaan ole ainoa.

Mutta mormonismin mukaan ihmisestä tuli kuolevainen vasta 6000 vuotta sitten ja kysymys oli teidän mukaanne Adamin ja Eevan rikkomuksesta.

Jos uskotte samalla sen, että Jumala loi evoluution kautta ihmisen, niin joudutte hyväksymään että ihmisiä oli jo noin 80 000 vuotta sitten. Se merkitsisi sitä, että silloin kun Adam ja Eeva lankesivat, maapallolla eli jo mahdollisesti muutama miljoona ihmistä, jotka olivat syntynet tuhansia vuosia ennen Adamia ja Eevaa.

Toistan kysymykseni:
Toimitatteko kasteen kuolleiden puolesta henkilöille, jotka ovat eläneet 80.000-4.000 eKr.? Vai kastatteko vain vainajat, jotka ovat eläneet vuosien 4000 eKr-2012 jne. välillä?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonit ovat kristittyjä. Emme usko Raamattuun kirjaimellisesti esim. vuosimäärien suhteen. Sellaista uskoa on saattanut esiintyä, mutta virallista uskonkappaletta ei tällaisesta ole.

Olen samaa mieltä: "Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta." Sitä ennen oli kuitenkin hengellinen luominen. Ne sekoitetaan toisiinsa.

Kaste kuolleiden puolesta tuli välttämättömäksi, kun Kristus asetti kasteen. Se kuuluu kaikille. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumi. Kaikkien puolesta tullaan tekemään tarvittavat toimitukset. Se tapahtuu enimmäkseen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Silloin saadaan rajan toiselta puolen tiedot heistä, jotka tarvitsevat nuo toimituset. Kaste ei suinkaan ole ainoa.

Uskotko kirjaimellisesti esimerkiksi "korotukseen" tai "ikuiseen avioliitoon"?

Jos uskot niihin kirjaimellisesti niin selitä miksi. Kun tapanasi on muuten kuittailla kaikki mormonismin älyttömyydet "lämpimillä tunteilla" niin miksi esimerkiksi "korotus" tai "ikuinen avioliitto" olisi kirjaimellisesti totta?!??

Ja mikä auktoriteetti Smith on kun likimain kaikki hänen "profetiansa" menivät metsään, Mormonin kirja on aivan eittämättä historiallisesti ( SE ON OLEVINAAN AITO HISTORIALLINEN AIKAKIRJA, JOKA ON KUVAAVINAAN OIKEITA HISTORIALLISIA TAPAHTUMIA - YKSITYISKOHTINEEN!!! ) epätosi ja jollekin Aabrahamin kirjalle nauravat Kairon kissatkin?!?!

Siis koko mormonismi on NIIN PAKSUA hevonpaskaa kuin vain olla voi, ja Tapani sen kuin jatkaa häpeämätöntä valehteluaan ja McKirkko häpeämätöntä rahastustaan - ilman AINUTTAKAAN OIKEAA TODISTETTA hölynpölyjutuilleen!!

Että kyllä täytyy ihmetellä!!!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonit ovat kristittyjä. Emme usko Raamattuun kirjaimellisesti esim. vuosimäärien suhteen. Sellaista uskoa on saattanut esiintyä, mutta virallista uskonkappaletta ei tällaisesta ole.

Olen samaa mieltä: "Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta." Sitä ennen oli kuitenkin hengellinen luominen. Ne sekoitetaan toisiinsa.

Kaste kuolleiden puolesta tuli välttämättömäksi, kun Kristus asetti kasteen. Se kuuluu kaikille. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumi. Kaikkien puolesta tullaan tekemään tarvittavat toimitukset. Se tapahtuu enimmäkseen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Silloin saadaan rajan toiselta puolen tiedot heistä, jotka tarvitsevat nuo toimituset. Kaste ei suinkaan ole ainoa.

Tapani, uskotko sinä kuten OL 77 opettaa, että tällä maapallolla on 7 000 vuoden ajallinen ikä eli että Aadam lankesi noin 6000 vúotta sitten?

Uskotko Mormonin Kirjan opetukseen että Aadamin lankeemus toi fyysisen kuoleman kaikille luoduille?

Luterilainen kirjoitti:

Mutta mormonismin mukaan ihmisestä tuli kuolevainen vasta 6000 vuotta sitten ja kysymys oli teidän mukaanne Adamin ja Eevan rikkomuksesta.

Jos uskotte samalla sen, että Jumala loi evoluution kautta ihmisen, niin joudutte hyväksymään että ihmisiä oli jo noin 80 000 vuotta sitten. Se merkitsisi sitä, että silloin kun Adam ja Eeva lankesivat, maapallolla eli jo mahdollisesti muutama miljoona ihmistä, jotka olivat syntynet tuhansia vuosia ennen Adamia ja Eevaa.

Toistan kysymykseni:
Toimitatteko kasteen kuolleiden puolesta henkilöille, jotka ovat eläneet 80.000-4.000 eKr.? Vai kastatteko vain vainajat, jotka ovat eläneet vuosien 4000 eKr-2012 jne. välillä?

Kaikki, jotka tarvitsevat, saavat kasteen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Voi olla, että vain sellaiset kastetaan, jotka ovat henkimaailmassa ilmaisseet olevansa halukkaita ottamaan vastaan evankeliumin.

Kuolevaiseksi tulemisesta ei ole ilmoitettu mitään vuosimäärää. Nuo 6000 vuotta ovat vain suuntaa antavia eli vertauskuvallisia pitkästä ajasta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonit ovat kristittyjä. Emme usko Raamattuun kirjaimellisesti esim. vuosimäärien suhteen. Sellaista uskoa on saattanut esiintyä, mutta virallista uskonkappaletta ei tällaisesta ole.

Olen samaa mieltä: "Itse käsitän Jumalan luoneen maailman evoluution kautta." Sitä ennen oli kuitenkin hengellinen luominen. Ne sekoitetaan toisiinsa.

Kaste kuolleiden puolesta tuli välttämättömäksi, kun Kristus asetti kasteen. Se kuuluu kaikille. Kuolleillekin on julistettu ja julistetaan evankeliumi. Kaikkien puolesta tullaan tekemään tarvittavat toimitukset. Se tapahtuu enimmäkseen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Silloin saadaan rajan toiselta puolen tiedot heistä, jotka tarvitsevat nuo toimituset. Kaste ei suinkaan ole ainoa.

Ymmärsinkö oikein, kaikkien puolesta tullaan tekemään kaste kuolleiden puolesta?

Voisitko ystävällisesti Tapani1 vastata, tehdäänkö kaste kuolleitten puolesta vain henkilöille, jotka ovat syntyneet 6000 vuotta sitten tai vähemmän?

Toimitatteko kasteet ihmisille, joita oli jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, vai ettekö toimita?

Lasketteko siis ihmislajiin kuuluviksi vasta henkilöt, jotka elivät 6000 vuotta sitten tai lähempänä meidän aikaamme?

Olivatko ennen Adamin ja Eevan lankeamista eläneet henkilöt mormonien mielestä vielä 'eläimiä'?

M.E.L. kirjoitti:

Uskotko kirjaimellisesti esimerkiksi "korotukseen" tai "ikuiseen avioliitoon"?

Jos uskot niihin kirjaimellisesti niin selitä miksi. Kun tapanasi on muuten kuittailla kaikki mormonismin älyttömyydet "lämpimillä tunteilla" niin miksi esimerkiksi "korotus" tai "ikuinen avioliitto" olisi kirjaimellisesti totta?!??

Ja mikä auktoriteetti Smith on kun likimain kaikki hänen "profetiansa" menivät metsään, Mormonin kirja on aivan eittämättä historiallisesti ( SE ON OLEVINAAN AITO HISTORIALLINEN AIKAKIRJA, JOKA ON KUVAAVINAAN OIKEITA HISTORIALLISIA TAPAHTUMIA - YKSITYISKOHTINEEN!!! ) epätosi ja jollekin Aabrahamin kirjalle nauravat Kairon kissatkin?!?!

Siis koko mormonismi on NIIN PAKSUA hevonpaskaa kuin vain olla voi, ja Tapani sen kuin jatkaa häpeämätöntä valehteluaan ja McKirkko häpeämätöntä rahastustaan - ilman AINUTTAKAAN OIKEAA TODISTETTA hölynpölyjutuilleen!!

Että kyllä täytyy ihmetellä!!!

Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, sen tyylii tuntui
vanhalta samaan tapaan kuin Raamatun tyyli.
Olin utelias tietämään, mistä on kysymys.
Ajattelin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: se on
huijausta tai sitten se on sitä, mitä lähetyssaar-
naajat olivat sanoneet eli: "muiden lampaiden"
todistus Kristuksesta.

Kristus kertoi, että Hänellä on myös muita
lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä.
Kun luin edelleen, huomasin saman, kuin eräs
MAP-kirkon apostoli mainitsi puheessaan, jonka
luin yli 50 vuotta myöhemmin:

"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista
kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi
sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen
tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin
puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä
isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto
vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta,
joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin
MAP-kirkkoon.

Vastaisitko Tapani kirjoitti:

Tapani, uskotko sinä kuten OL 77 opettaa, että tällä maapallolla on 7 000 vuoden ajallinen ikä eli että Aadam lankesi noin 6000 vúotta sitten?

Uskotko Mormonin Kirjan opetukseen että Aadamin lankeemus toi fyysisen kuoleman kaikille luoduille?

En usko kirjaimellisesti, mutta kun noin kuvataan, periaate tulee selväksi. Se on hengellisen ymmärtämisen kannalta tärkeintä.

Luterilainen kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, kaikkien puolesta tullaan tekemään kaste kuolleiden puolesta?

Voisitko ystävällisesti Tapani1 vastata, tehdäänkö kaste kuolleitten puolesta vain henkilöille, jotka ovat syntyneet 6000 vuotta sitten tai vähemmän?

Toimitatteko kasteet ihmisille, joita oli jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, vai ettekö toimita?

Lasketteko siis ihmislajiin kuuluviksi vasta henkilöt, jotka elivät 6000 vuotta sitten tai lähempänä meidän aikaamme?

Olivatko ennen Adamin ja Eevan lankeamista eläneet henkilöt mormonien mielestä vielä 'eläimiä'?

Kuten sanoin, kaste tehdään kaikkien niiden puolesta, jotka tarvitsevat kasteen. Eläimiä ei kasteta. Kaste kuuluu vain vastuullisille. Ihmisissä rajana pidetään 8 vuoden ikää. Vajaamielisiä ei kasteta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, sen tyylii tuntui
vanhalta samaan tapaan kuin Raamatun tyyli.
Olin utelias tietämään, mistä on kysymys.
Ajattelin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: se on
huijausta tai sitten se on sitä, mitä lähetyssaar-
naajat olivat sanoneet eli: "muiden lampaiden"
todistus Kristuksesta.

Kristus kertoi, että Hänellä on myös muita
lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä.
Kun luin edelleen, huomasin saman, kuin eräs
MAP-kirkon apostoli mainitsi puheessaan, jonka
luin yli 50 vuotta myöhemmin:

"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista
kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi
sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen
tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin
puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä
isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto
vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta,
joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin
MAP-kirkkoon.

Kuka tahansa voi petkuttaa ja Smithän jäi monista epärehellisyyksistä kiinni , kirkkonne yksi päämissio tuntuukin olevan selittää ja peitellä niiitä . Ensivaikultelmasi on ollut väärä.

Raamatussa on ollut kymmeniä ja kymmeniä kirjoittajia -lukumäärää on mahdoton tarkasti tietää - kullakin on oma tyyli eli tyylejä on monia ja esim VT:ssä heprea ja sanasto muuttuvat suuresti sinä aikana jona VT:ia kirjoitetaan (n v 800 e.aa 150 e.aa).Lopulta aramea alkaa vaikuttaa .Ei ole mitään yhtä Raamatun tyyliä , siinäkin Smith erehtyi mutta Smthin vähäinen heprean taito ja omatekoinen kielioppi ovat tunnettuja joten Mormonikirja on mitä on, Jaakkoa "matkien".
Ja katso,älkää luulko että tyyli on Raamatun.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kuten sanoin, kaste tehdään kaikkien niiden puolesta, jotka tarvitsevat kasteen. Eläimiä ei kasteta. Kaste kuuluu vain vastuullisille. Ihmisissä rajana pidetään 8 vuoden ikää. Vajaamielisiä ei kasteta.

Vajaamielisetkin ovat ihmisiä!