Kristinuskon sisältö?

Oikeastaan kristinusko on varmaan ihan mitä tahansa papit keksivät.

Alunperin kristityllä tarkoitettiin Jeesuksen opetuslasta. Ja Jeesuksen opetuslapsia ovat kaikki, jotka pitävät Jeesuksen sanat.

Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32

Jos Jeesus opetti olevansa Jumalan kolmasosa, sitten Jeesuksen opetuslapsen on hyvä pitää kiinni siitä. Tietääkseni hän ei kuitenkaan niin opettanut, vaan niin, että on vain yksi tosi Jumalajoka on kaikkia suurempi, myös Jeesusta suurempi.

Ja mitä ihmisen tarvii tehdä tai olla? Jeesuksen kautta on julistettu syntien anteeksianto kaikille, ilmaiseksi, riittää, että otat sen sanoman vastaan. Anteeksianto ei kuitenkaan hyödytä, jos ihminen ei tule tai ole vanhurskas, koska Jeesuksen opetuksen mukaan ikuinen elämä on vanhurskaille.

Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46

Mormoonit uskovat että jokainen on oma Isä, poika ja pyhä henki ovat kaikki erillisiä persoonia. Jehovan todistajat taas kieltävät koko Kolminaisuusopin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala_(mormonismi)

Sikamaster
kirjoitti
>>>Kristinuskon sisältö?...mikä...on se kristinuskon sisältö joka kuuluu yhteisenä teille kaikille?

Kristinusko on yleisnimitys uskonnoille joita yhdistää lähinnä sanat: Jeesus ja raamattu. Noiden sanojen merkitys ja sisältö vaihtelee lähes mielivaltaisesti. Oikeastaan ei edes pitäisi puhua uskonnosta. Suomen ekumeeninen Neuvosto on onnistunut kasaamaan jonkinsortin kompromissin jota voi sanoa uskonnoksi, mutta se edustaa vain pientä osaa kristinuskosta.

Kristittyjen jumala olisi aikanaan, raamattua sanellesaan, tarvinnut ympärilleen oikolukijan, kustannustoimittajan, editoijan ja julkaisu- ja käännösoikeuksien valvonnasta vastaavan leegion ammattilaisia. Homma kusi ihan täydellisesti siinä vaiheessa kun väitetysti hyperälykäs ja kaikkivoipa olento jätti jostain käsittämättömästä syystä koko homman muutaman pronssikautisen lammaspaimenen harteille ja hekin tajusivat alkaa pistämään juttuja ylös parhaimmissakin tapauksissa vasta vuosikymmenien kuluttua niiden tapahtumisesta. Lopputulos on nolo, huvittava, ristiriitainen ja epälooginen sekasotku, joka pysyy hengissä vain siksi että sen tulkintoja on saatu hioa lahko lahkolta mieleisekseen jo muutaman vuosisadan ajan.

Ymmärrän turhautumisesi. Ateistin olisi tietysti helpompi argumentoida jos kaikki uskoisivat samalla tavalla. EI tarvitsisi kuin poimia opista yksi heikko kohta ja kumota se, niin kaikki uskovaiset olisi jallitettu. Valitettavasti vain ihmiset uskovat niin moniin asioihin ja niin monella tavalla. Siksi Jumalasta ei voi aidosti keskustella muuta kuin henkilökohtaisella tasolla: miksi juuri sinä uskot/et usko Jumalaan? Ei ole olemassa mitään argumenttia, joka vakuuttaisi jokaisen ihmisen Jumalan olemattomuudesta tai olemassaolosta.

Varmaan sekä ateisteissa että uskovissa on niitä jotka yrittävät yksinkertaistaa asioita. Maailma on kuitenkin monimutkainen. Eikä siksi ole mitään syytä olettaa, että teologiakaan olisi erityisen yksinkertaista.

No ei oikeastaan.
Kolminaisoppi on toki varsin mieletön mutta se ei ainakaan oman näkemykseni mukaan ole välttämätön konsepti kristilliselle uskolle.
Olen tätä asiaa jonkin verran pohtinut ja olen päätynyt minimalistisimpaan mahdolliseen käsitykseen kristillisestä uskosta jonka kautta joku voi millään merkityksellisellä tavalla kutsua itseään kristityksi.

1.Jumala totalitaristisena auktoriteettina: Ilman tätä ennakko olettamusta Jumalan olemassaolosta sekä sen absoluuttisesta ja kyseenalaistamattomasta auktoriteesita, koko uskonnolle ei ole minkäänlaista perustaa. Kristillisen uskon, samoin kuin kaikkien muidenkin Raamattuun perustuvien käsitysten, kaikkein suurin puute kun on sen totaalinen oikeuttamattomuus ja perustelemattomuus.

2.Paratiisista karkoittaminen syntiinlankeemuksen seurauksesta ja perisynti: Se ottaako tämän kuvainnollisena vaiko ei on yhdentekevää mutta jotta koko uskonnollisella konseptilla voisi olla mitään merkitystä on tämä välttämätön seuraavista syistä.
Ilman syntiinlankeemusta ihminen olisi ollut täydellinen ja elänyt paratiisissa, jolloin koko kertomus olisi jo sisäisesti katsottaessa ainoastaan mielikuvitus harjoitus tapaan: Mitä jos näin tapahtuisi.
Sen sijaan perisynti on välttämätön johtuen siitä että muutoin pelastuksen tarve olisi hävinnyt ensimmäisen sukupolven jälkeen ja esitetyn Aatamin ja Eevan jälkeläiset olisivat voineet palata tähän paratiisiin. Joka olisi tehnyt koko kertomuksen merkityksettämäksi heti muutaman kappaleen jälkeen.

3.Sjaiskärsimys: Ilman konseptia sijaiskärsimyksestä uhraaminen jonkun syntien tähden olisi merkityksetöntä ja tämä tekisi niin uhrimenoista kuin Jeesuksen esitetystä ristiin naulitsemisesta totaalisesti merkityksettömän.

4.Jeesus jumalallisena olentona: Tämä muoto on tarkoituksenmukainen sillä riippumatta siitä millaiseksi Jeesuksen kukin sitten käsittää merkitykselliseksi nousevat ihmeteot joita Jeesuksen esitetään suorittaneen sekä kuolleista ylös nousemus.
Tämä ei pois-sulje ainuttakaan vaihtoehtoe jumalallisen profeetan ja jumallisen persoonan ilmentymisen väliltä, jolloin mikään yksittäinen käsitys siitä mikä tai kuka Jeesus on tai oli, ei ole välttämättön. Ainoa välttämättömyys on teot ja tapahtumat jotka liitetään Jeesukseen.

5.Pelastuminen Jeesuksen kautta: Riippumatta siitä tapahtuuko tämä noudattamalla Jeesuksen esimerkki tekojen suhteen, kirjaimellisesti taikka tulkiten, vaiko yksinomaan uskoa Jeesuksen opetuksiin ja ideologiaan on yhdentekevää mutta pealstus Jeesuksen aikaansaamana taikka Jeesuksen kautta on välttämätön jossain muodossa.

Nämä ovat ainakin oman näkemykseni mukaan ne viisi vähimmäisintä oppi ja käsitystä joidenka paikkansapitävyyteen ja todenmukaisuuteen jonkun on uskottava, jotta hän voi millään perusteltavissa olevalla tavalla kutsua itseään kristityksi.
Muuta mahdolliset käsityset ovat ainoastaan sellaisia että ne tukevat tätä keskeistä oppia ja tarkentavat näitä esitettyjä käsityksiä taikka ajatuksia jollakin tavalla.

Jos joku uskonnollinen henkilö sattuu lukemaan tämän niin olisi todella mielenkiintoista kuulla kuinka väärässä minä kenenkin mielestä missäkin kohtaa olen. =)