http://olotila.yle.fi/piha/missa-tarvitaan-sissipuutarhuria-ilmianna
Yle kesäkuussa: "Kun Breivik kuuli syyttäjän vaatimuksesta, hän esitti oikeudelle omatekoisen äärioikeistolaisen tervehdyksen, jollaisella hän myös aloitti oikeusprosessin..."
http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/breiterveh1604juttuMP_503_ul.jpg
Yle kesäkuussa: "Kun Breivik kuuli syyttäjän vaatimuksesta, hän esitti oikeudelle omatekoisen äärioikeistolaisen tervehdyksen, jollaisella hän myös aloitti oikeusprosessin..."
http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/breiterveh1604juttuMP_503_ul.jpg
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ylellä on kaikki sallitua sortaa muita paitsi suomenruotsalaisia ja homoja ja pakolaisia ja vanhoolista hyvä velijärjestelmää.
Punakoneiston välikäsi.
Tuo Breivikin tervehdys oli kyllä äärivasemmistolaisen tervehdys. https://encrypted-tbn2.google.com/images?q=tbn:ANd9GcSLarHCzXIjSSUXFzX_dw-6bZ-hDViNVjdt2hUWNqk6Meqbj-SgXQ
Kyllä minä sen tiedän, mutta Yle, HS, iltapaskat jne. kutsuivat sitä uutisoinnissaan tervehdyksenä "äärioikeistolaiseksi".
Ilmeisesti näitä nykypäivän ilmaisuja joiden merkitys riippuu siitä kuka niitä käyttää. Uuskielen koukerot eivät ilmeisesti kaltaiselleni maallikolle aukea...
Eipä ole suomalaismedia uutisoinut siitäkään, että Utøyan joukkomurhan ehkäpä tärkeimmän silminnäkijän intuitiivinen ensivaikutelma Breivikistä oli se, että tämä olisi Gaddafin lähettämä kostaja.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10057716
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/trodde-breivik-var-terrorist-fra-libya-3771982.html
Eli näiden artikkelien mukaan joku olisi sanonut AUF-leirin laivakapteenin kuullen iskua edeltävällä viikolla, että Gaddafi saattaisi lähettää terroristeja kostamaan NATO-maille näiden pommitusoperaatiot Libyassa.
Jolloin heräävät seuraavat kysymykset: kuinka arvovaltainen norjalainen taho oli tämän sanonut Utøya-laivan kapteenin kuullen ja minkä tiedonvälityskanavan kautta asiasta oli varoitettu?
Sekä lisäkysymys: jos tällaista kerran oli varoitettu ainoastaan muutamaa päivää aikaisemmin ja jopa Utøyan ehkäpä tärkein silminnäkijä ajatteli ensimmäiseksi Libyan kostoa, niin miksi tätä mahdollisuutta ei mainittu iskun jälkeen mediassa yhtenä hypoteesina muiden joukossa?
Varsinkin kun mediassa kerrottiin iskun jälkeisinä päivinä paljonkin laivoilla olleiden silminnäkijöiden tuntemuksia ja vaikutelmia. Mutta jostain syystä tämä kapteenin intuitiivinen ensivaikutelma Breivikistä jätettiin uutisoimatta...
Breivik-uutisoinnissa alkaa siis olla vahvasti salailun makua. Terrori-isku vieritettiin mediassa Breivikin manipulatiivisten puheiden ja manifestin pohjalta oikeistokonservatiivien syyksi, vaikka tosiasiallisesti isku saattoi liittyä päin vastoin Norjan hallituksen sotapolitiikkaan. Jälkimmäisen hypoteesin salaaminen tiedotusvälineissä vaikuttaa aika raskauttavalta tiedonvälitysvelvollisuuden laiminlyönniltä, ellei peräti häikäilemättömältä propagandalta.
Kiusalliset kysymykset salanneiden toimittajien ja poliitikkojen olisikin syytä hävetä! Urheilumaailmassa tuollaisesta salailusta tulisi pitkä pelikielto ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnin takia. Aika iso prosentti poliitikoista ansaitsisikin vastaavat sanktiot, mikäli jättivät kertomatta julkisuudessa, mitä iskun taustoista tiesivät (esim. erityisesti jätettiin kertomatta Norjan hallituskortteliin maaliskuussa 2011 soitettu uhkauspuhelu, joka saattaa paljastaa Breivikin taustatahon). Mutta ikävä kyllä politiikassa salailu on näköjään sallittua, mikäli vain uskoo oman puolueensa hyötyvän salailusta!
Vai olivatko Breivikin vaaleat hiukset muka riittävä syy uskoa hänen ristiriitaiset väitteensä äärioikeistolaisuudestaan, vaikka jopa tapahtuman silminnäkijällä oli aivan eri arvaus Breivikin taustatahosta?
No ei se ollut aivan ensivaikutelma, vaan murhat olivat jo alkaneet tapahtua ja kippari oli lukenut uutisen Gaddafin uhkauksesta, joten on melkein mahdoton välttyä ajatukselta, että siviiliautolla saapunut raskaasti aseistettu poliisi, jonka kaiken järjen mukaan olisi pitänyt olla Oslossa, ei olisi Gaddafin kostaja.
Tällaisilla arvauksilla ei ole mitään painoarvoa. Siksi siitä ei ole sen enempää uutisoitu.
Onhan täälläkin esitetty "varmaa tietoa" , että 9/11 olisi sisäpiirin tekoja, eikä kukaan lotkauta korvaansakaan, koska esittäjällä ei ole ainuttakaan todistetta väitteensä tueksi.
Asioiden oikean laidan täytyisi aina selvitä, mutta jos veikataan väärää hevosta syyllistä etsiessä, niin se on myös erinomaisen raskas virhe. Jääköön mieluummin selvittämättä, kuin että hirtetään väärä hevonen.
Tuo ei ole natsitervehdys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsitervehdys
kertoo sellaista totuutta mitä käsketään.
Jos breivik ja tositeeveepuutarhuri tekevät samanlaisen eleen, niin se päätetään poliittisesti miten asia uutisoidaan.
Se ei tosin muuta sitä tosiseikkaa että kyseinen sarja on jälleen mautonta sontaa unohduksen yöhön, ja tekijöiden tulisi hävetä tekemisiään ja tehdä asiaankuuluvat ratkaisut.