Kehitysopin mukaan matelijoista olisi pitänyt kehittyä nisäkkäitä. Mutta se vaatii aikamoisia muutoksia. Yksi on alaleuan ja korvan muutos. Matelijoilla ei ole varsinaista keskikorvaa kuuloluineen ja alaleuka taas muodostuu useammasta luusta. Muutos on selitetty niin, että leukaluut ovat vaeltaneet ylös ja muuttuneet kuuloluiksi. Nisäkäsmäisissä matelijoissa on haluttu nähdä muutosta tähän suuntaan. Niillä kuitenkin on matelijamainen leuka eikä kuuloluita. Myös lantion luiden pitäisi kasvaa yhteen. Aivojen koon täytyisi selvästi kasvaa. Poikastenhoitovaiston täytyisi ilmestyä samoin kuin maitorauhasten poikasten ruokkimiseen. Maitorauhasten sanotaan kehittyneen hikirauhasista, mutta kuvitelkaa, että aluksi poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästä hiestä, jos Darwinin vähittäisten muutosten teoria pitää paikkansa. Matelijoilla ei sitä paitsi ole hikirauhasia. Verenkiertojärjestelmän olisi pitänyt muuttua ja sydämen muuttua kolmilokeroisesta neljälokeroiseksi. = Lämmönsäätelymekanismin olisi pitänyt kehittyä, sillä matelijat ovat vaihtolämpöisiä. Sama muutos pitäisi tapahtua vähintään kahdessa eri sukupuolta olevalla eläimellä ja niiden pitäsi tehdä yhteisiä jälkeläisiä, muuten syntynyt ominaisuus katoaa sukupolvien aikana. Jos geeneissä on liian suuria eroja, jälkeläinen on lisääntymiskyvytön. Esim. muuli, joka on hevosen ja aasin risteytys, ei voi saada jälkeläisiä.
Raamatun mukaan Jumala loi matelijat lajinsa mukaan, karjaeläimet lajinsa mukaan ja metsäneläimet lajinsa mukaan, veden eläimet lajinsa mukaan ja linnut lajinsa mukaan.
Siinä totuus!
Raamatun mukaan Jumala loi matelijat lajinsa mukaan, karjaeläimet lajinsa mukaan ja metsäneläimet lajinsa mukaan, veden eläimet lajinsa mukaan ja linnut lajinsa mukaan.
Siinä totuus!
Vastaukset 19
Vanhimmat
"että aluksi poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästä hiestä"
Evoluutiossa muutokset tapahtuvat hyvin pienin askelin, asteittain. Väität kuitenkin että poikaset muuttuivat yhtäkkiä rajusti alkamalla juomaan pelkkää hikeä..
* Paleothyris (early Pennsylvanian) -- An early captorhinomorph reptile, with no temporal fenestrae at all.
* Protoclepsydrops haplous (early Pennsylvanian) -- The earliest known synapsid reptile. Little temporal fenestra, with all surrounding bones intact. Fragmentary. Had amphibian-type vertebrae with tiny neural processes. (reptiles had only just separated from the amphibians)
* Clepsydrops (early Pennsylvanian) -- The second earliest known synapsid. These early, very primitive synapsids are a primitive group of pelycosaurs collectively called "ophiacodonts".
* Archaeothyris (early-mid Pennsylvanian) -- A slightly later ophiacodont. Small temporal fenestra, now with some reduced bones (supratemporal). Braincase still just loosely attached to skull. Slight hint of different tooth types. Still has some extremely primitive, amphibian/captorhinid features in the jaw, foot, and skull. Limbs, posture, etc. typically reptilian, though the ilium (major hip bone) was slightly enlarged.
* Varanops (early Permian) -- Temporal fenestra further enlarged. Braincase floor shows first mammalian tendencies & first signs of stronger attachment to rest of skull (occiput more strongly attached). Lower jaw shows first changes in jaw musculature (slight coronoid eminence). Body narrower, deeper: vertebral column more strongly constructed. Ilium further enlarged, lower-limb musculature starts to change (prominent fourth trochanter on femur). This animal was more mobile and active. Too late to be a true ancestor, and must be a "cousin".
* Haptodus (late Pennsylvanian) -- One of the first known sphenacodonts, showing the initiation of sphenacodont features while retaining many primitive features of the ophiacodonts. Occiput still more strongly attached to the braincase. Teeth become size-differentiated, with biggest teeth in canine region and fewer teeth overall. Stronger jaw muscles. Vertebrae parts & joints more mammalian. Neural spines on vertebrae longer. Hip strengthened by fusing to three sacral vertebrae instead of just two. Limbs very well developed.
* Dimetrodon, Sphenacodon or a similar sphenacodont (late Pennsylvanian to early Permian, 270 Ma) -- More advanced pelycosaurs, clearly closely related to the first therapsids (next). Dimetrodon is almost definitely a "cousin" and not a direct ancestor, but as it is known from very complete fossils, it's a good model for sphenacodont anatomy. Medium-sized fenestra. Teeth further differentiated, with small incisors, two huge deep- rooted upper canines on each side, followed by smaller cheek teeth, all replaced continuously. Fully reptilian jaw hinge. Lower jaw bone made of multiple bones & with first signs of a bony prong later involved in the eardrum, but there was no eardrum yet, so these reptiles could only hear ground-borne vibrations (they did have a reptilian middle ear). Vertebrae had still longer neural spines (spectacularly so in Dimetrodon, which had a sail), and longer transverse spines for stronger locomotion muscles.
* Biarmosuchia (late Permian) -- A therocephalian -- one of the earliest, most primitive therapsids. Several primitive, sphenacodontid features retained: jaw muscles inside the skull, platelike occiput, palatal teeth. New features: Temporal fenestra further enlarged, occupying virtually all of the cheek, with the supratemporal bone completely gone. Occipital plate slanted slightly backwards rather than forwards as in pelycosaurs, and attached still more strongly to the braincase. Upper jaw bone (maxillary) expanded to separate lacrymal from nasal bones, intermediate between early reptiles and later mammals. Still no secondary palate, but the vomer bones of the palate developed a backward extension below the palatine bones. This is the first step toward a secondary palate, and with exactly the same pattern seen in cynodonts. Canine teeth larger, dominating the dentition. Variable tooth replacement: some therocephalians (e.g Scylacosaurus) had just one canine, like mammals, and stopped replacing the canine after reaching adult size. Jaw hinge more mammalian in position and shape, jaw musculature stronger (especially the mammalian jaw muscle). The amphibian-like hinged upper jaw finally became immovable. Vertebrae still sphenacodontid-like. Radical alteration in the method of locomotion, with a much more mobile forelimb, more upright hindlimb, & more mammalian femur & pelvis. Primitive sphenacodontid humerus. The toes were approaching equal length, as in mammals, with #toe bones varying from reptilian to mammalian. The neck & tail vertebrae became distinctly different from trunk vertebrae. Probably had an eardrum in the lower jaw, by the jaw hinge.
* Procynosuchus (latest Permian) -- The first known cynodont -- a famous group of very mammal-like therapsid reptiles, sometimes considered to be the first mammals. Probably arose from the therocephalians, judging from the distinctive secondary palate and numerous other skull characters. Enormous temporal fossae for very strong jaw muscles, formed by just one of the reptilian jaw muscles, which has now become the mammalian masseter. The large fossae is now bounded only by the thin zygomatic arch (cheekbone to you & me). Secondary palate now composed mainly of palatine bones (mammalian), rather than vomers and maxilla as in older forms; it's still only a partial bony palate (completed in life with soft tissue). Lower incisor teeth was reduced to four (per side), instead of the previous six (early mammals had three). Dentary now is 3/4 of lower jaw; the other bones are now a small complex near the jaw hinge. Jaw hinge still reptilian. Vertebral column starts to look mammalian: first two vertebrae modified for head movements, and lumbar vertebrae start to lose ribs, the first sign of functional division into thoracic and lumbar regions. Scapula beginning to change shape. Further enlargement of the ilium and reduction of the pubis in the hip. A diaphragm may have been present.
* Dvinia [also "Permocynodon"] (latest Permian) -- Another early cynodont. First signs of teeth that are more than simple stabbing points -- cheek teeth develop a tiny cusp. The temporal fenestra increased still further. Various changes in the floor of the braincase; enlarged brain. The dentary bone was now the major bone of the lower jaw. The other jaw bones that had been present in early reptiles were reduced to a complex of smaller bones near the jaw hinge. Single occipital condyle splitting into two surfaces. The postcranial skeleton of Dvinia is virtually unknown and it is not therefore certain whether the typical features found at the next level had already evolved by this one. Metabolic rate was probably increased, at least approaching homeothermy.
* Thrinaxodon (early Triassic) -- A more advanced "galesaurid" cynodont. Further development of several of the cynodont features seen already. Temporal fenestra still larger, larger jaw muscle attachments. Bony secondary palate almost complete. Functional division of teeth: incisors (four uppers and three lowers), canines, and then 7-9 cheek teeth with cusps for chewing. The cheek teeth were all alike, though (no premolars & molars), did not occlude together, were all single- rooted, and were replaced throughout life in alternate waves. Dentary still larger, with the little quadrate and articular bones were loosely attached. The stapes now touched the inner side of the quadrate. First sign of the mammalian jaw hinge, a ligamentous connection between the lower jaw and the squamosal bone of the skull. The occipital condyle is now two slightly separated surfaces, though not separated as far as the mammalian double condyles. Vertebral connections more mammalian, and lumbar ribs reduced. Scapula shows development of a new mammalian shoulder muscle. Ilium increased again, and all four legs fully upright, not sprawling. Tail short, as is necessary for agile quadrupedal locomotion. The whole locomotion was more agile. Number of toe bones is 2.3.4.4.3, intermediate between reptile number (2.3.4.5.4) and mammalian (2.3.3.3.3), and the "extra" toe bones were tiny. Nearly complete skeletons of these animals have been found curled up - a possible reaction to conserve heat, indicating possible endothermy? Adults and juveniles have been found together, possibly a sign of parental care. The specialization of the lumbar area (e.g. reduction of ribs) is indicative of the presence of a diaphragm, needed for higher O2 intake and homeothermy. NOTE on hearing: The eardrum had developed in the only place available for it -- the lower jaw, right near the jaw hinge, supported by a wide prong (reflected lamina) of the angular bone. These animals could now hear airborne sound, transmitted through the eardrum to two small lower jaw bones, the articular and the quadrate, which contacted the stapes in the skull, which contacted the cochlea. Rather a roundabout system and sensitive to low-frequency sound only, but better than no eardrum at all! Cynodonts developed quite loose quadrates and articulars that could vibrate freely for sound transmittal while still functioning as a jaw joint, strengthened by the mammalian jaw joint right next to it. All early mammals from the Lower Jurassic have this low-frequency ear and a double jaw joint. By the middle Jurassic, mammals lost the reptilian joint (though it still occurs briefly in embryos) and the two bones moved into the nearby middle ear, became smaller, and became much more sensitive to high-frequency sounds.
* Cynognathus (early Triassic, 240 Ma; suspected to have existed even earlier) -- We're now at advanced cynodont level. Temporal fenestra larger. Teeth differentiating further; cheek teeth with cusps met in true occlusion for slicing up food, rate of replacement reduced, with mammalian-style tooth roots (though single roots). Dentary still larger, forming 90% of the muscle-bearing part of the lower jaw. TWO JAW JOINTS in place, mammalian and reptilian: A new bony jaw joint existed between the squamosal (skull) and the surangular bone (lower jaw), while the other jaw joint bones were reduced to a compound rod lying in a trough in the dentary, close to the middle ear. Ribs more mammalian. Scapula halfway to the mammalian condition. Limbs were held under body. There is possible evidence for fur in fossil pawprints.
* Diademodon (early Triassic, 240 Ma; same strata as Cynognathus) -- Temporal fenestra larger still, for still stronger jaw muscles. True bony secondary palate formed exactly as in mammals, but didn't extend quite as far back. Turbinate bones possibly present in the nose (warm-blooded?). Dental changes continue: rate of tooth replacement had decreased, cheek teeth have better cusps & consistent wear facets (better occlusion). Lower jaw almost entirely dentary, with tiny articular at the hinge. Still a double jaw joint. Ribs shorten suddenly in lumbar region, probably improving diaphragm function & locomotion. Mammalian toe bones (2.3.3.3.3), with closely related species still showing variable numbers.
* Probelesodon (mid-Triassic; South America) -- Fenestra very large, still separate from eyesocket (with postorbital bar). Secondary palate longer, but still not complete. Teeth double-rooted, as in mammals. Nares separated. Second jaw joint stronger. Lumbar ribs totally lost; thoracic ribs more mammalian, vertebral connections very mammalian. Hip & femur more mammalian.
* Probainognathus (mid-Triassic, 239-235 Ma, Argentina) -- Larger brain with various skull changes: pineal foramen ("third eye") closes, fusion of some skull plates. Cheekbone slender, low down on the side of the eye socket. Postorbital bar still there. Additional cusps on cheek teeth. Still two jaw joints. Still had cervical ribs & lumbar ribs, but they were very short. Reptilian "costal plates" on thoracic ribs mostly lost. Mammalian #toe bones.
* Exaeretodon (mid-late Triassic, 239Ma, South America) -- (Formerly lumped with the herbivorous gomphodont cynodonts.) Mammalian jaw prong forms, related to eardrum support. Three incisors only (mammalian). Costal plates completely lost. More mammalian hip related to having limbs under the body. Possibly the first steps toward coupling of locomotion & breathing. This is probably a "cousin" fossil not directly ancestral, as it has several new but non-mammalian teeth traits.
GAP of about 30 my in the late Triassic, from about 239-208 Ma. Only one early mammal fossil is known from this time. The next time fossils are found in any abundance, tritylodontids and trithelodontids had already appeared, leading to some very heated controversy about their relative placement in the chain to mammals. Recent discoveries seem to show trithelodontids to be more mammal- like, with tritylodontids possibly being an offshoot group (see Hopson 1991, Rowe 1988, Wible 1991, and Shubin et al. 1991). Bear in mind that both these groups were almost fully mammalian in every feature, lacking only the final changes in the jaw joint and middle ear.
* Oligokyphus, Kayentatherium (early Jurassic, 208 Ma) -- These are tritylodontids, an advanced cynodont group. Face more mammalian, with changes around eyesocket and cheekbone. Full bony secondary palate. Alternate tooth replacement with double-rooted cheek teeth, but without mammalian-style tooth occlusion (which some earlier cynodonts already had). Skeleton strikingly like egg- laying mammals (monotremes). Double jaw joint. More flexible neck, with mammalian atlas & axis and double occipital condyle. Tail vertebrae simpler, like mammals. Scapula is now substantially mammalian, and the forelimb is carried directly under the body. Various changes in the pelvis bones and hind limb muscles; this animal's limb musculature and locomotion were virtually fully mammalian. Probably cousin fossils (?), with Oligokyphus being more primitive than Kayentatherium. Thought to have diverged from the trithelodontids during that gap in the late Triassic. There is disagreement about whether the tritylodontids were ancestral to mammals (presumably during the late Triassic gap) or whether they are a specialized offshoot group not directly ancestral to mammals.
* Pachygenelus, Diarthrognathus (earliest Jurassic, 209 Ma) -- These are trithelodontids, a slightly different advanced cynodont group. New discoveries (Shubin et al., 1991) show that these animals are very close to the ancestry of mammals. Inflation of nasal cavity, establishment of Eustachian tubes between ear and pharynx, loss of postorbital bar. Alternate replacement of mostly single- rooted teeth. This group also began to develop double tooth roots -- in Pachygenelus the single root of the cheek teeth begins to split in two at the base. Pachygenelus also has mammalian tooth enamel, and mammalian tooth occlusion. Double jaw joint, with the second joint now a dentary-squamosal (instead of surangular), fully mammalian. Incipient dentary condyle. Reptilian jaw joint still present but functioning almost entirely in hearing; postdentary bones further reduced to tiny rod of bones in jaw near middle ear; probably could hear high frequencies now. More mammalian neck vertebrae for a flexible neck. Hip more mammalian, with a very mammalian iliac blade & femur. Highly mobile, mammalian-style shoulder. Probably had coupled locomotion & breathing. These are probably "cousin" fossils, not directly ancestral (the true ancestor is thought to have occurred during that late Triassic gap). Pachygenelus is pretty close, though.
* Adelobasileus cromptoni (late Triassic; 225 Ma, west Texas) -- A recently discovered fossil proto-mammal from right in the middle of that late Triassic gap! Currently the oldest known "mammal." Only the skull was found. "Some cranial features of Adelobasileus, such as the incipient promontorium housing the cochlea, represent an intermediate stage of the character transformation from non-mammalian cynodonts to Liassic mammals" (Lucas & Luo, 1993). This fossil was found from a band of strata in the western U.S. that had not previously been studied for early mammals. Also note that this fossil dates from slightly before the known tritylodonts and trithelodonts, though it has long been suspected that tritilodonts and trithelodonts were already around by then. Adelobasileus is thought to have split off from either a trityl. or a trithel., and is either identical to or closely related to the common ancestor of all mammals.
* Sinoconodon (early Jurassic, 208 Ma) -- The next known very ancient proto-mammal. Eyesocket fully mammalian now (closed medial wall). Hindbrain expanded. Permanent cheekteeth, like mammals, but the other teeth were still replaced several times. Mammalian jaw joint stronger, with large dentary condyle fitting into a distinct fossa on the squamosal. This final refinement of the joint automatically makes this animal a true "mammal". Reptilian jaw joint still present, though tiny.
* Kuehneotherium (early Jurassic, about 205 Ma) -- A slightly later proto-mammal, sometimes considered the first known pantothere (primitive placental-type mammal). Teeth and skull like a placental mammal. The three major cusps on the upper & lower molars were rotated to form interlocking shearing triangles as in the more advanced placental mammals & marsupials. Still has a double jaw joint, though.
* Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon (early Jurassic, ~205 Ma) -- A group of early proto-mammals called "morganucodonts". The restructuring of the secondary palate and the floor of the braincase had continued, and was now very mammalian. Truly mammalian teeth: the cheek teeth were finally differentiated into simple premolars and more complex molars, and teeth were replaced only once. Triangular- cusped molars. Reversal of the previous trend toward reduced incisors, with lower incisors increasing to four. Tiny remnant of the reptilian jaw joint. Once thought to be ancestral to monotremes only, but now thought to be ancestral to all three groups of modern mammals -- monotremes, marsupials, and placentals.
* Peramus (late Jurassic, about 155 Ma) -- A "eupantothere" (more advanced placental-type mammal). The closest known relative of the placentals & marsupials. Triconodont molar has with more defined cusps. This fossil is known only from teeth, but judging from closely related eupantotheres (e.g. Amphitherium) it had finally lost the reptilian jaw joint, attaing a fully mammalian three-boned middle ear with excellent high-frequency hearing. Has only 8 cheek teeth, less than other eupantotheres and close to the 7 of the first placental mammals. Also has a large talonid on its "tribosphenic" molars, almost as large as that of the first placentals -- the first development of grinding capability.
* Endotherium (very latest Jurassic, 147 Ma) -- An advanced eupantothere. Fully tribosphenic molars with a well- developed talonid. Known only from one specimen. From Asia; recent fossil finds in Asia suggest that the tribosphenic molar evolved there.
* Kielantherium and Aegialodon (early Cretaceous) -- More advanced eupantotheres known only from teeth. Kielantherium is from Asia and is known from slightly older strata than the European Aegialodon. Both have the talonid on the lower molars. The wear on it indicates that a major new cusp, the protocone, had evolved on the upper molars. By the Middle Cretaceous, animals with the new tribosphenic molar had spread into North America too (North America was still connected to Europe.)
* Steropodon galmani (early Cretaceous) -- The first known definite monotreme, discovered in 1985.
* Vincelestes neuquenianus (early Cretaceous, 135 Ma) -- A probably-placental mammal with some marsupial traits, known from some nice skulls. Placental-type braincase and coiled cochlea. Its intracranial arteries & veins ran in a composite monotreme/placental pattern derived from homologous extracranial vessels in the cynodonts. (Rougier et al., 1992)
* Pariadens kirklandi (late Cretaceous, about 95 Ma) -- The first definite marsupial. Known only from teeth.
* Kennalestes and Asioryctes (late Cretaceous, Mongolia) -- Small, slender animals; eyesocket open behind; simple ring to support eardrum; primitive placental-type brain with large olfactory bulbs; basic primitive tribosphenic tooth pattern. Canine now double rooted. Still just a trace of a non-dentary bone, the coronoid, on the otherwise all-dentary jaw. "Could have given rise to nearly all subsequent placentals." says Carroll (1988).
* Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops (very late Cretaceous) -- Primitive North American pl
banaanikärpäsestäkin useita tuhansia muunnoksia ja yksilöistä löytyy monenlaista lisuketta ja surkastumaa, mutta ei uutta lajia ole kehittynyt, eikä tarvitse englanninkielistä novellia silti tekstata. Kimnicen keino on taas heittää valtava lista joitakin pienmuutoksia, mutta miten se muuttaisi asiantuntijoiden selvää
tietoa vaikka pistäisi tarinaa ranskan kielellä.
Tällä pasltalla on siis ihmeen älykäs matematiikko, jolle ei kelpaa mikään tieteellinen tosiasia, joka on Raamatun kanssa samansuuntainen.
Kukaan ei saisi viestittää jonkun kreationistin kotisivulta löydettyä tietoa, mutta tämä Kimnice
heittää samalla tavalla joitain superhypertekstejä luullen, että kun se on vaikkapa englanniksi, sillä voidaan kumota tosiasiat!
Jo silmäys muutamaa englanninkielistä kohtaa lukiessa, todistaa tyypillisestä evoluutioteorian edellytyksestä, jossa arvailu esitetään "typically" , "they are" "definite" jne. tieteenvarmana aivankuin vanhoissa "Elämän ihmeet" tai "Oppikoulun Biologia" ym.kirjoissa.
Siis ollaan opittu, ettei enää käytetä "otaksuttavasti", "oletettavasti", "todennäköisesti" jne. Siis tieteellinen valehtelu saa
enemmän heikkouskoiset vakuuttumaan tieteellisen varmasti ja tehoa lisätään vieraalla kielellä!
"banaanikärpäsestäkin..."
Oletko sitä mieltä että kasvattamalla mutaatioiden määrää evoluution pitäisi nopeutua?
Vertauksena, jos sinulla olisi jokin sähköinen aparaatti joka viritetään kohdalleen kymmenestä potentiometristä. Kannattaako virittäminen suorittaa vääntämällä useita potentiometrejä yhtäaikaa reilusti kerralla johonkin suuntaan (=paljon mutaatioita), vai vaan yhtä kerrallaan (=vähän mutaatioita)?
Pitäisikö siis banaanikärpästen evoluutio nopeutua kun kasvatamme mutaatioiden määrää (=paljon geneettisiä muutoksia yhtäaikaa)?
Taidat ottaa tietoja jostain kreationistisesta lehdestä tai vastaavasta? Väitteet ovat niin perinteisiä kuin olla ja voi. Banaanikärpäskokeilla ei tosin yleensä ole yritetty tuottaa uusia lajeja vaan on yritetty testata evoluution toimintamekanismejä. Minulla olisi sinulle kyllä lisää tietoa tuosta banaanikärpäsjutusta, mutta turhaan laitan sinulle kun pääsi ei varmaan kestä noin pitkää kirjoitusta. Voit tietysti pyytämällä saada tuota tekstiä esille, pidän tuon sivun muistissa.
Olen myös pahoillani jos kapasiteettisi ei kestä näiden kriittisten välimuotojen tarkastelua. Ei sinun tarvitse esittää tyhmempää mitä olet (esim. toinen kappale). Se ei ole tieteellinen tosiasia jos on tehty perustavanlaatuisia tieteellisiä virheitä saadakseen tuo tulos, vääristelty tuloksia tai tutkimuksenkohteita tai puhtaasti valehdeltu. Kressujen väitteitä on todella helppoa kumota, koska he joutuvat hylkäämään isoja määriä tiedetyistä fysiikan, biologian jne. laista jotta he voisivat selittää omia teorioitaan. Useimmiten kreationistien eriasioiden teoriat kumoavat toisensa; siis jos hieman muistetaan fysiikan lakeja..esimerkiksi.
Mistä sinä tiedät, että nuo kohdat ovat ns. arvailua? Kovasti kritisoit, mutta sitten et yksilöi yhtään tapausta! Perinteisiä virheitä argumentoinnissa kristillisillä. Anna minulle tapauksia noista teksteistä niin minä käsittelen.
Kun mietimme hyppyä matelijasta nisäkkääksi, hyppy on valtava. Kyseessä on täysin tuntematon makroevolutiivinen mekanismi. Haluasin kuulla teoreettisen mallin matelijan kehittymisestä nisäkkääksi. Ainahan voidaan jauhaa juttua erittäin kyseenalaisista välimuotofossiileista, jotka esim. väittettyjen "matelijalintujen" kohdalla osoittautuvat mosaiikkimuodoiksi, linnuiksi, joista ei voi johtaa mitään korkeammalle menevää kehityslinjaa.
Mietitäänpä joku nisäkäslaji. Otettaen huomioon kaikki empiirisesti havaitut ja mahdolliset evoluutiotekijät, tällä kyseisellä lajilla ei ole mitään muuta kehittymismahdollisuutta kuin lajiutua ja muunnella oman perusryhmänsä sisällä mikroevolutiivisien prosessejen turvin.
Siitäkö siis lähdetään kehittämään makroevoluutiota? Ei taatusti, mutta sen sijaan mirkoevoluutiota tarvittaessa, silloin kun lajin esim. tarvitsee sopeutua uuteen elinympäristöön. Tällöinkin geenivarasto perusryhmän sisällä jakautuu yhä pienempään osaan kyseisen lajin kohdalla, mikä saattaa johtaa lopulta mm. heikentyneeseen kykyyn mukautua uuteen elinympäristöön. Tästä on markoevoluutio kaukana.
Nyt voidaan pohtia, missä makroevoluutiota siis on? Se kyllä löytyy ihmisten maailmankuvasta ja ajatuksista mutta ei todellisuudesta, ei fossiileista, ei havaitusta lajiutumisesta, ei mistään. Makroevoluutio on täysin tuntematon. Mistä täysin uutta kvalitatiivista geneettistä informaatiota? Mutaatioista ei ainakaan, mutaatiot nimittäin pelkästään tuhoavat spesifistä informaatiota, eivät lisää sitä.
>>
Kun mietimme hyppyä matelijasta nisäkkääksi, hyppy on valtava. Kyseessä on täysin tuntematon makroevolutiivinen mekanismi. Haluasin kuulla teoreettisen mallin matelijan kehittymisestä nisäkkääksi. Ainahan voidaan jauhaa juttua erittäin kyseenalaisista välimuotofossiileista,
>>
Jepso. Kun välimuotofossiileja alkaa olemaan liikaa niin sivuutetaan ne vähin äänin...
>>
jotka esim. väittettyjen "matelijalintujen" kohdalla osoittautuvat mosaiikkimuodoiksi, linnuiksi, joista ei voi johtaa mitään korkeammalle menevää kehityslinjaa.
>>
Archaeopteryx ei menetä matelijan piirteitään, vaikka kuinka toivoisit sen olevan pelkkä lintu.
>>
Mietitäänpä joku nisäkäslaji. Otettaen huomioon kaikki empiirisesti havaitut ja mahdolliset evoluutiotekijät, tällä kyseisellä lajilla ei ole mitään muuta kehittymismahdollisuutta kuin lajiutua ja muunnella oman perusryhmänsä sisällä mikroevolutiivisien prosessejen turvin.
>>
Onko olemassa jotain mekanismia joka estää mikroevoluution kasautumisen "makroksi"?
>>
Siitäkö siis lähdetään kehittämään makroevoluutiota? Ei taatusti, mutta sen sijaan mirkoevoluutiota tarvittaessa, silloin kun lajin esim. tarvitsee sopeutua uuteen elinympäristöön. Tällöinkin geenivarasto perusryhmän sisällä jakautuu yhä pienempään osaan kyseisen lajin kohdalla, mikä saattaa johtaa lopulta mm. heikentyneeseen kykyyn mukautua uuteen elinympäristöön. Tästä on markoevoluutio kaukana.
>>
Ja näinhän käy, jos uskotaan kivenkovaan siihen että hyödylliset mutaatiot ovat mahdottomia.
>>
Nyt voidaan pohtia, missä makroevoluutiota siis on? Se kyllä löytyy ihmisten maailmankuvasta ja ajatuksista mutta ei todellisuudesta, ei fossiileista, ei havaitusta lajiutumisesta, ei mistään. Makroevoluutio on täysin tuntematon. Mistä täysin uutta kvalitatiivista geneettistä informaatiota? Mutaatioista ei ainakaan, mutaatiot nimittäin pelkästään tuhoavat spesifistä informaatiota, eivät lisää sitä.
>>
Haluaisinpa tietää, millä tavalla geenin kahdentava mutaatio tuhoaa "geneettistä informaatiota".
Pilkunviilausta: Tietääkseni tuossa mutaatiossa syntyy uutta informaatiota, vanha kehittyy ja informaatiota tuhoutuu. En sano mitään miten informaation määrälle käy
>>
Kehitysopin mukaan matelijoista olisi pitänyt kehittyä nisäkkäitä. Mutta se vaatii aikamoisia muutoksia. Yksi on alaleuan ja korvan muutos. Matelijoilla ei ole varsinaista keskikorvaa kuuloluineen ja alaleuka taas muodostuu useammasta luusta. Muutos on selitetty niin, että leukaluut ovat vaeltaneet ylös ja muuttuneet kuuloluiksi. Nisäkäsmäisissä matelijoissa on haluttu nähdä muutosta tähän suuntaan.
>>
Eikä ainoastaan ole haluttu nähdä, vaan on myös nähty tämä muutos selvästi...
>>
Niillä kuitenkin on matelijamainen leuka eikä kuuloluita.
>>
Tämä nyt taas oli niin epämääräinen heitto. Miten muka luokittelet leuan "matelijamaiseksi" jos se omaa piirteitä myös nisäkkäiden leuasta?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
>>
Myös lantion luiden pitäisi kasvaa yhteen. Aivojen koon täytyisi selvästi kasvaa.
>>
Ja onkohan jotain selvää estettä näille? Varsinkin kun nämä ovat selvästi nähtävissä fossiiliaineistossa.
>>
Poikastenhoitovaiston täytyisi ilmestyä samoin kuin maitorauhasten poikasten ruokkimiseen.
>>
Vaikea kuvitella, miksi poikastenhoitovaiston tai edes maidolla ruokkimisen täytyisi ilmestyä täydellisenä ja kerralla. Esim. krokotiilit suojelevat pesäänsä ja auttavat poikaset veteen eivätkä tee juurikaan muuta niiden hyväksi.
>>
Maitorauhasten sanotaan kehittyneen hikirauhasista, mutta kuvitelkaa, että aluksi poikasten olisi täytynyt elää melkein pelkästä hiestä, jos Darwinin vähittäisten muutosten teoria pitää paikkansa.
>>
Etkä sitten ottanut huomioon sellaista mahdollisuutta, että poikaset voivat kenties syödä muutakin, emon tuottaman ravinnon ohella? Matelijoiden poikaset osaavat hankkia ruokansa ihan omin avuin kuoriuduttuaan.
>>
Matelijoilla ei sitä paitsi ole hikirauhasia.
>>
Mutta muita eritysrauhasia on, vaikkakin ovat harvinaisia nykymatelijoilla.
>>
Verenkiertojärjestelmän olisi pitänyt muuttua ja sydämen muuttua kolmilokeroisesta neljälokeroiseksi.
>>
Matelijoilla on jo valmiiksi "melkein" nelilokeroinen sydän: kammiossa on osittainen väliseinä joka jakaa sen karkeasti kahteen osaan.
>>
= Lämmönsäätelymekanismin olisi pitänyt kehittyä, sillä matelijat ovat vaihtolämpöisiä.
>>
Lämmönsäätelymekanismejakin on useita. Pienet nisäkkäät "hukkaavat" paljon ruumiinlämpöä koska niiden ruumiin pinta-alan suhde tilavuuteen epäedullinen. Jotkut hikoilevat, toiset haihduttavat suun limakalvoilta nestettä, toiset nuolevat ranteidensa sisäsyrjiä, jne.
Yksinkertaisimmillaan lämmönsäätely voi olla kuitenkin pelkkää käyttäytymistä: matelijat hakeutuvat oikeaanlämpöiseen ympäristöön.
>>
Sama muutos pitäisi tapahtua vähintään kahdessa eri sukupuolta olevalla eläimellä ja niiden pitäsi tehdä yhteisiä jälkeläisiä, muuten syntynyt ominaisuus katoaa sukupolvien aikana.
>>
Heh. Tuli vain mieleen että keskustelenko tässä trollin kanssa?
loppuivat:
Kävit tieteen varmuudella lukuisten tiedemiesten
ja tiedejulkaisuissa esitettyjen biologisten tosiasioiden "kimppuun" ja nyt kun vielä laitat samat asiat johonkin oppikirjaan, on "valhe" valmis opiskelijoille siirrettäväksi.
Mieletöntä! Missä ovat kaikki fossiilinen todistusaineisto siitä, että matelijoista on kehittynyt nisäkkäitä? Arvaan, ettet tiedä ja
sitähän pitäisi olla valtavasti, koska evoluutioteoria edellyttää pitkiä ajanjaksoja!
Mikä olisi järjestelmällisesti hävittänyt juuri puuttuvat välimuodot, jos niitä on ollut eri maakerroksissa?
Raamatussa on viittaus aivan päinvastaiseen kehitykseen, eli että käärme sai Jumalalta rangaistuksen käydä vatsallaan kaiken elinaikansa!
Jumala tietää oliko käärmeellä raajat ennen sitä!
Jos oli, ei silti mennyt miljoonia vuosia tähän
evoluutioon, muta sellainen ei sovi jumalattomalle, koska siinä Kaikkivaltias Luoja
sanoo luovan sanansa ja taphtuu niin!
Miten Jeesus sai viisi leipää ja kaksi kalaa riittämään suurelle väkijoukolle? Ei liene muuta selitystä kuin, että Hän on Sana, luova Kaikkivaltias Jumala!
” Raamatussa on viittaus aivan päinvastaiseen kehitykseen, eli että käärme sai Jumalalta rangaistuksen käydä vatsallaan kaiken elinaikansa!
Jumala tietää oliko käärmeellä raajat ennen sitä!
Jos oli, ei silti mennyt miljoonia vuosia tähän
evoluutioon, muta sellainen ei sovi jumalattomalle, koska siinä Kaikkivaltias Luoja
sanoo luovan sanansa ja taphtuu niin!
Miten Jeesus sai viisi leipää ja kaksi kalaa riittämään suurelle väkijoukolle? Ei liene muuta selitystä kuin, että Hän on Sana, luova Kaikkivaltias Jumala! ”
------------------------------------------------------
Vai rankaisi Jumala käärmettä!
Uskotko todella kaiken tuon??
Miksi rangaista eläintä, jonka äly on hiirenkin älyä vähäisempi??
Kaiken huipuksi tässä sadussa yhden huippuälykkään käärmeen mokasta olisivat tulleet kärsimään kaikki tuhannet eri käärmelajit ja miljardit syntyvät yksilöt. Tuollaista kostoa ei saduissa tee edes paholaiset.
Muuten, siinä sadussahan Jumala määräsi käärmeet syömään maan tomua; mikähän käärme mahtaa niin tehdä, kerrohan minullekin.
Niin ja ne viisi leipää. Sen stoorin essealaiset lainasivat Babylonian suurvallan kuningas Sargosin (n. 2300 eaa.) elämää koskevista legendoista. (Sargosin syntymä muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma). Eräässä tekstissä kerrotaan Sargosin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20).
>>
Mieletöntä! Missä ovat kaikki fossiilinen todistusaineisto siitä, että matelijoista on kehittynyt nisäkkäitä? Arvaan, ettet tiedä ja
sitähän pitäisi olla valtavasti, koska evoluutioteoria edellyttää pitkiä ajanjaksoja!
Mikä olisi järjestelmällisesti hävittänyt juuri puuttuvat välimuodot, jos niitä on ollut eri maakerroksissa?
>>
Are you sick in the head? Tuossa Kimnicen (copy-paste) viestissähän niitä välimuotoja lueteltiin "muutama".
Voi parahin masa, näyttääpä vain siltä että sinulta ne paukut loppuivat. Jos nyt vakavissasi näitä edes kirjoitteletkaan ;)
Herranen aika minähän tarjosin sinulle ison listan noista välimuodoista. Sitten ilmaiset ettei sinulla ole aivokapasiteettiä käsitellä tietoa noista löydetyistä välimuodoista ja nyt kyselet sitten missä on todisteet. Herää pässi ne on edelleen siellä listassa.
Oletkos masa miettinyt, että evoluution vääräksi osoittamisesta ei mitenkään seuraa se, että Raamattu olisi totta? Jos halutaan osoittaa kreatonismi todeksi, niin kannattaa etsiä todisteita itse luomiselle eikä mollata evoluutioteoriaa.
onkin teoriaa, joka tukahtuu omaan teoreettiseen
arvailuun. Jos evoluutiota opetetaan ilman kritiikkiä kristityssä maassa, kristityille, se
on vastuuntunnotonta. Evoluution vastustaminen
tähtää juuri siihen, että ihmiset huomaisivat, että Raamattu on totta ja luomiskertomus ei olekaan kertomus vaan nykyisen olemassaolomme
edellytys. Ei evoluution vastustaminen tue ainoastaan luomiskertomusta, vaan kaikkea muutakin Raamatun ilmoitusta.
Miten evoluutio selittää sen, mikä tälläkin palstalla on usein kysytty, että ihmislaji tuhoaa
järjestelmällisesti omiaan. Ihminen, homo sapiens,
siis "viisas ihminen" käyttääkin viisauttaan kehittääkseen väkivaltaa ja ahnehtii vaurautta tuhoten ympäristöään. Kuinka sen selittää evoluutio. Koko ihmiskunnan historia on täyttä sotaa ja väkivaltaa. Mitään hyötyä ei ole sellaisesta opista, että ehkä muutaman miljoonan vuoden kuluttua väkivalta loppuu, kunhan sapiens
vielä kehittyy. Raamatun ilmoitus syntiinlankeemuksesta on nähtävissä kaikkialla ja
näinollen meidän tulisi herätä ymmärtämään myös se, että tarvitsemme Vapahtajan, jota Jumalan sanassa tarjotaan.
Hmmn.. et ole Jumalan karitsa vaan Saatanan pässi.
Evoluutio ei ole itsessään teoriaa. Evoluutioteoria ja evoluutio liittyvät toisiinsa tiukasti, mutta niitä pitäisi kuitenkin käsitellä erilailla. Evoluutioteoria minun tietääkseni käsittelee kehitystä yksisoluisista nykyelämään, se yrittää selvittää tuota. Evoluutio on vain tuo menetelmä millä kehitys tapahtuu.
Evoluutiotahan on varmasti olemassa; varmasti hyväksyt mikroevoluution, koska kreationistien omat teoriat vaativat tuota. myös ns. makroevoluutiota, eli lajiutumista on tapahtunut. Olen näillä sivuilla maininnut kuudesta havaitusta tapauksesta. Näitä on varmasti enemmänkin, mutta en jaksa etsiä tietoa enempää (kun tieto pitää verifioida kuitenkin..). Se, että onko kehittyminen ja lajiutuminen tapahtunut ilman ulkopuolisen älyn apua on vielä teoriaa, mutta lähes varma sellainen. Tiede tosin ei sano olevansa varma vaikka olisi esim 98% varma jostain asiasta. Jos sanoisi olevansa varma, niin 98% tuosta lausunnosta perustuisi tietoon ja 2% uskomukseen..ja tuo on aivan liikaa.
Tiede tietää myös minkälaisia välimuotoja pitäisi löytyä. Kun tiedetään, että laji A on C:n kaukainen esi-isä, niin tuosta pystytään melko tarkasti arvioimaan millainen B:n pitäisi olla..B joka sijoittuu aikataulullisesti näiden kahden lajin väliin. Kreationistien kannalta näitä välimuotoja alkaa jo löytyä liian hyvin..varsinkin kun löydetyt välimuodot ovat osuneet niin hyvin arvioihin.
Ihminen on eläin yhdistettynä älyllisellä kyvyllä. Tuo yhdistelmä ei ole täydellinen, mutta me menestymme kuitenkin hyvin. Toisekseen evoluution ei ole mikään pakko kehittää meitä parempaan suuntaan. Nykyään ihmisten kohdalla ne fiksuimpina pidetyt (suhteellinen käsite) lisääntyvät vähiten ja ne ns. spurgut (suhteellinen käsite) sitten lisääntyvät kuin mitkäkin.
"Jos evoluutiota opetetaan ilman kritiikkiä kristityssä maassa, kristityille, se on vastuutonta." Vastuutonta on se, että maatamme yhä pidetään virallisesti kristittynä uskonnonvapauslakia rikkoen.
Edelleenkään et tunnu ymmärtävän, että vaikka kaataisit koko evoluutioteorian, et silti olisi mitenkään todistanut Raamatun luomiskertomusta. Luomiskertomus todistetaan todistamalla luomiskertomus, EI kaatamalla evoluutioteoriaa.
Ymmärrätkö? Eli jos haluat meidät saada uskomaan luomiseen, hanki todisteita luomisen puolesta, älä evoluutioteoriaa vastaan.
ilman tota uskonto soopaa(älä tee syntiä tai jumala rankaisee jne..) voisin kyllä hyvinkin uskoa että joku "jumala" enkä nyt tarkoita mitään näkymätöntä henkiolentoa vaan joku kehittyneempi rotu jostain universumin kolkasta olis tehneet pikku kokeitaan maapallolla joskus miljoonia vuosia sitten ja istuttaneet tänne elämää ja katsoneet mitä tapahtuu, mutta sitten taas herää kysymys mistä ne jotka maapallon olisivat luoneet ovat tulleet kuka heidät on luonut, elikkä on vain mahdollista että elämän syntyyn ei tarvita muutakuin sopiva planeetta ja sopivat olosuhteet ja ennenkaikkea pari miljardia vuotta aikaa(ihminen ei taida oikein käsittää kuinka pitkä aika on kun puhutaan sadoista miljoonista vuosista, se on toooodella pitkä) niin elämää voi syntyä missä planeetalla tahansa ja varmasti jossain kaikista tuhansista miljardeista tähdistä jotain kiertää planeetta jolta löytyy elämää se olisi suorastaan mahdotonta että maapallo olisi ainoa paikka jossa elämää voisi kehittyä, ihminen vain luulee olevansa joku "jumalan" valittu kansa mutta paskat. mikään henki ei tule meitä täältä pelastamaan, täällä me kierrämme omaa aurinkoamme ja tähyilemme taivaisiin miettien mitä siellä mahtaa olla, saammeko koskaan tietää alkuperäämme?
Nykyiset matelijat koostuvat kolmesta toisistaan selvästi poikkeavasta ja selvästi edistyneestä ryhmästä. Mitään "perusmatelijaa" tai "alkumatelijaa" jonka kaltaisista nykymatelijoiden arvellaan kehittyneen ei ole nykyisin enää elossa. Jopa elävänä fossiilina pidettävä tuatarakin on vain alkeellinen lepidosauri. Lepidosaurien, joka kattaa liskot ja käärmeet, lisäksi matelijoihin kuuluvat anapsidit, joita ovat kilpikonnat sekä arkosaurit, joihin nykyisin kuuluvat enää krokotiilit ja linnut, ennen myös dinosaurit. Näiden lisäksi on ollut mm. useita merimatelijoiden ryhmiä sekä nisäkäsmäisten synapsidien ryhmä, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Kaikkien näiden anatomia on edistynyt varhaisimmista tunnetuista matelijoista, ja fossiloitumisprosessin epätäydellisyyden vuoksi tunnemme suurimmasta osasta vain luuston rakenteen.
Meillä ei siis ole tietoa siitä millaisia kaikkien matelijaryhmien ensimmäisen esimuodon pehmytkudokset olisivat olleet. Lisäksi on kyseenalaistettu onko todellista yhteistä alkumuotoa ollutkaan. Erään tulkinnan mukaan nisäkkäät eivät olisi kehittyneet todellisista matelijoista vaan erikseen sammakkoeläimistä (ei siis nykyisten sammakkoeläinten kaltaisista eläimistä, vaan varsin matelijamaisesta sammakkoeläinten ryhmästä joka on jo kuollut sukupuuttoon.) Synapsidien on alunperin oletettu pelkän matelijamaisen luuston perusteella olleen suomupeitteisiä, mutta nämä arvailut eivät perustuneet tietoon. Nykyisin tunnetaan kuitenkin synapsidien jättämiä ihopainaumia, joissa suomuja ei näy, vaan sen sijaan niiden nahka vaikuttaa olleen karvaton ja siinä on merkkejä rauhasista. Ilmeisesti synapsidit eivät siis kehittäneet iholleen suomupeitettä ja menettäneet rauhasiaan kuten (muut) matelijat, vaan niiden iho kehittyi nisäkäsmäiseksi sammakkoeläimäisestä, rauhasia sisältävästä ihosta.
Maitorauhasen kehittyminen on saattanut alkaa vaikkapa siitä, että esinisäkkäiden poikaset ovat saaneet esim. joitain tarvitsemiaan mineraaleja nuolemalla vanhempiensa ihoa. Ravitsevampaa "hikeä" tuottava rauhanen olisi luonnollisesti tuonut lisähyötyä poikasten kasvattamiseen ja ruokkimiseen. Nykyiset krokotiilit saattavat paljastaa millainen on ollut nelikammioisen sydämen esimuoto: krokotiililla on tavallisen matelijasydämen sijaan nelikammioinen sydän, mutta sen kaksoisaortta sekoittaa edelleen hapettuneen ja hapettumattoman veren kuten kolmikammioisillakin tapahtuu. Linnuilla ja nisäkkäillä tämä sekoittuminen on estynyt, mikä mahdollistaa tehokkaamman hapenkuljetuksen ja sen myötä aineenvaihdunnan. Toisaalta eräillä varaaniliskoilla on kehittynyt happiaineenvaihdunta ilman sisäistä lämmönsäätelyä, luultavasti yksinkertaisesti koska vaihtolämpöisyys säästää energiaa ja sopii hyvin niiden elinoloihin. Nisäkkäillä on muuten tiettyihin yksilönkehitystä säätelevien geenien "nukkuvia" osia aktivoimalla saatu aikaan samankaltainen primitiivinen korvarakenne jollaisia on löydetty synapsideilta.