"Kari Enqvist: Uskomaton matka uskovien maailmaan"
"Miten voi luottaa tiedemieheen, joka ensin kirjoittaa yhtä, sitten toista? Kosmologian professori Kari Enqvist aloittaa tuoreen kirjansa vakuuttamalla, että ”en halua käännyttää enkä suomia uskovia logiikan tai luonnontieteen piiskalla.” Sitten hän suomii logiikan ja luonnontieteen piiskalla uskovia, jotka hän kategorisoi karkeasti yleistäen.
Enqvistin perusvirhe on, että hän tutkailee uskoa ja uskontoja metodeilla, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen tekemisen kanssa. Kosmologi hakee fundamentalistisia ääri-ilmiöitä, palasen sieltä, toisen täältä, ottaa pois miltei kaikki uskontoon olennaisesti liittyvät myönteiset seuraukset, ja nimittää suodattamaansa lopputulosta virheellisesti ja epätieteellisesti uskonnoksi. Näin hän saa kaiken uskonnollisen käytöksen ja ajattelun näyttämään naurettavalta ja epä-älylliseltä.
Pilkka kääntyy omaan nilkkaan: uskonnon vastustaminen epätieteellisesti tieteen nimissä vie tiedemieheltä kaiken uskottavuuden. Jos Kari Enqvist olisi uskontotieteilijä ja soveltaisi samoja metodeja, hänet naurettaisiin tiedeyhteisöstä pihalle.
Uskonto vai virus?
Vai mitä muuta voi sanoa tiedemiehestä, joka edellisessä, Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat -teoksessaan kirjoittaa näin: ”Paras analogia uskonnolle on tämä: usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on eräänlainen mielen tauti. Ja vakava sellainen: uskonto on miljardit ihmiset saastuttanut pandemia.” Samassa kirjassa Enqvist rinnastaa uskonnon mielisai-rauteen, ja molemmat ovat hänen mielestään korjattavissa lääkehoidolla.
Kosmologille uskonto on hyvin kapeasti vain tieto-opillinen, tai pahimmillaan väärän tietoisuuden kysymys. Ei olisi ollut kovin suuri vaiva perehtyä uskontotieteen kiistattomiin tutkimustuloksiin tajutakseen, että kysymys on jostain ihan muusta.
Enqvistiä lukiessa tulee mieleen Christopher Hitchensin kirja Jumala ei ole suuri. Sitä voisi luonnehtia surullisenkuuluisaksi pahan olon purkaukseksi, jossa kirjoittaja ensin luo harhaisen kohteensa, ja sitten tuhoaa sen.
Teemu Järventie"
http://tinyurl.com/clspoud
"Miten voi luottaa tiedemieheen, joka ensin kirjoittaa yhtä, sitten toista? Kosmologian professori Kari Enqvist aloittaa tuoreen kirjansa vakuuttamalla, että ”en halua käännyttää enkä suomia uskovia logiikan tai luonnontieteen piiskalla.” Sitten hän suomii logiikan ja luonnontieteen piiskalla uskovia, jotka hän kategorisoi karkeasti yleistäen.
Enqvistin perusvirhe on, että hän tutkailee uskoa ja uskontoja metodeilla, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen tekemisen kanssa. Kosmologi hakee fundamentalistisia ääri-ilmiöitä, palasen sieltä, toisen täältä, ottaa pois miltei kaikki uskontoon olennaisesti liittyvät myönteiset seuraukset, ja nimittää suodattamaansa lopputulosta virheellisesti ja epätieteellisesti uskonnoksi. Näin hän saa kaiken uskonnollisen käytöksen ja ajattelun näyttämään naurettavalta ja epä-älylliseltä.
Pilkka kääntyy omaan nilkkaan: uskonnon vastustaminen epätieteellisesti tieteen nimissä vie tiedemieheltä kaiken uskottavuuden. Jos Kari Enqvist olisi uskontotieteilijä ja soveltaisi samoja metodeja, hänet naurettaisiin tiedeyhteisöstä pihalle.
Uskonto vai virus?
Vai mitä muuta voi sanoa tiedemiehestä, joka edellisessä, Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat -teoksessaan kirjoittaa näin: ”Paras analogia uskonnolle on tämä: usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on eräänlainen mielen tauti. Ja vakava sellainen: uskonto on miljardit ihmiset saastuttanut pandemia.” Samassa kirjassa Enqvist rinnastaa uskonnon mielisai-rauteen, ja molemmat ovat hänen mielestään korjattavissa lääkehoidolla.
Kosmologille uskonto on hyvin kapeasti vain tieto-opillinen, tai pahimmillaan väärän tietoisuuden kysymys. Ei olisi ollut kovin suuri vaiva perehtyä uskontotieteen kiistattomiin tutkimustuloksiin tajutakseen, että kysymys on jostain ihan muusta.
Enqvistiä lukiessa tulee mieleen Christopher Hitchensin kirja Jumala ei ole suuri. Sitä voisi luonnehtia surullisenkuuluisaksi pahan olon purkaukseksi, jossa kirjoittaja ensin luo harhaisen kohteensa, ja sitten tuhoaa sen.
Teemu Järventie"
http://tinyurl.com/clspoud
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kumma, että Teemu vain väittää, että "kysymys on jostain ihan muusta", mutta ei mitenkään pysty puolustamaan asemaansa ("kiistaton tutkimustulos"). Näyttää vähän siltä, että Teemu purkaa pahaa oloaan, kun mitään argumentteja ei ole antaa.
Kuka mahtaa olla Teemu Järventie? Pitääkin ostaa Enqvistin kirja, kun sitä noin haukutaan:) Pidin paljon hänen Kuoleman ja unohtamisen aikakirja-teoksestaan.
Huvittavaa on sekin miten Järventie suomii Hitchensin kirjaa. Siinä on onnistuneen viiltävää uskontokritiikkiä. Järventie puhuu paskaa väittäessään että Hitchens loi harhaisen kohteen. Kyllä hän noihin uskontoihin oli perinpohjin tutustunut ja tiesi mistä kirjoitti.
http://aamulehdenblogit.ning.com/profile/teemujaerventie
Eipä tuo kissankuva asiaa valaise. Syntynyt vuonna 1959 ja siinä se. No ei se niin tärkeää ole kuka hän on.
Teemu Järventie on nokialainen teologian opiskelija, kirkkovaltuutettu ja vapaa toimittaja.
Kuinkas muutenkaan.
Löysin "teologi" Teemulta kommentin yhteen blogiin. Valaisee hieman hänen maailmankatsomustaan.
"teemu järventie kommentoi_ 13. toukokuu 2010 21:35
Seksi ilman rakkautta on epätoivoinen teko.
Koko läntinen maailma on pornoistunut.
Seksikkyys on ihmisarvon mittari.
Lapset eivät enää saa olla lapsia.
Lapsuu loppuu seksikkyysvaatimusten vuoksi kesken.
Maailma on seksistä sairas."
Teemu tuntuu olevan ihan perushihu, jolle seksi ja ateismi ovat synneistä suurimmat. Mitä muuta voisi kuvitellakkaan tältä teologian opiskelijaksikin tituleeratulta?
Noista lausahduksista tulee mieleen eräs blogisti uudessa suomessa, joka tunkee seksiä joka paikkaan. Nimeä en viitsi mainita, enkä tiedä kirjoittaako siellä edes enää, mutta hänellä oli juuri tuollaisia kommentteja. Vaikka olisi leikkuupuimureista ollut keskustelu, niin seksiä tämä jannu siihen väkisin liitti.
Enqvist on lähtenyt reilusti pois omalta polultaan, ilmeisen närkästyneenä häntä kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Tuo polku johtaa eri kontekstiin, Enqvistille tuntemattomaan uskovan ihmisen maailmaan, jota hän yrittää läikyttää, perässä kompuroiden ja pintapuolisesti tieteellisillä argumenteilla perustellen. Ts. vastineeksi: Taivaan Portin Pietarilla on sellaiset palomuurit, ettei näitä viruksia viedä taivaaseen.
Ne jätetään sovinnolla portille, kun sielu jatkaa matkaa.
"Ts. vastineeksi: Taivaan Portin Pietarilla on sellaiset palomuurit, ettei näitä viruksia viedä taivaaseen.
Ne jätetään sovinnolla portille, kun sielu jatkaa matkaa. "
Vastineesi on siis sanahelinää?
Mistä sinä sen tiedät, ettei Enqvist uskonnoista mitään tiedä? Tiedätkö sinä kaikista maailman uskonnoista edes jotain?
Vain hihhulit eivät usko:
http://www.topix.com/forum/religion/christian/T7VLETH97EJJN5S8G
≤ Vastineesi on siis sanahelinää? ≤≤
pelkkä kielikuva, missä tiede ja uskonto kohtaavat. Nehän ovat sallittuja.
''pelkkä kielikuva, missä tiede ja uskonto kohtaavat.''
Tiede ja uskonto kohtaavatkin vain kielikuvissa, eivät todellisuudessa.
Vähän toisenlainen arvio kirjasta löytyy Savon Sanomista.
http://www.savonsanomat.fi/viihde/kirjat/kari-enqvist-uskomaton-matka-uskovien-maailmaan/1241203
"Soisinkin, että Uskomaton matka uskovien maailmaan olisi tienviitta uudistuneeseen uskontodebattiin: ei kitkerää peitsentaittoa ja lapsellista nimittelyä, vaan lempeää, mietteliästä ja kunnioittavan pisteliästä enkvisitiota."
Tulee vain mieleen että jos uskominen on jonkin pöpön, neurologisen häiriön tulosta tai sairauden aiheuttama, niin miksi sitten suurin osa ihmiskuntaa on on "uskonnon" saastuttamaa. Eikö tulsi kalliiki pienelle eliitille, siis teille terveille, parantaa ihmiset tästä näin yleisestä sairaudesta lääkkeillä ja terapialla. Ja kun suurin osa näistä sairasita "elää ihan onnellisen ja sisältörikkaan elämän. Mikis tämä sairaus teitä niin risoo?
Kun kuppa on levinnyt tarpeeksi moneen ihmiseen, on sen kitkeminen erittäin vaikeaa, varsinkin kun osa ihmisistä levittää sitä kaikin mahdollisin konstein.
Joillekin kupan olemassaolo tuo rahaa ja valtaa, he eivät sitä halua hävittää.
"Tulee vain mieleen että jos uskominen on jonkin pöpön, neurologisen häiriön tulosta tai sairauden aiheuttama, niin miksi sitten suurin osa ihmiskuntaa on on "uskonnon" saastuttamaa."
Ymmärrät kai, että kyse on kielikuvasta, ei fysiologisesta sairaudesta?
Usein sairaudet/loiset voivat olla hyvin pysyviä, jos ne eivät ole niin vakavia, että ne tuhoaa lajin kokonaisuudessaan. Ne eivät poistu itsestään ja niiden kitkeminen voi olla liian hankalaa monestakin syystä (moraaliset syyt, kannattavuussyyt jne.).
≤≤ jonkin pöpön, neurologisen häiriön tulosta tai sairauden aiheuttama ≤≤
K.E:llä on paljon negatiivista tunnetta pelissä ja stereotypiat jylläävät, aivan kuten suurella osalla jumalattomiksi julistautuneilla, niin on myös vastaavasti uskontojen ääri-ilmiötä henkilökohtaisesti puoltavilla fundiksillakin.
Uskontojen ( jumalan ?) nimissä pyhitetään kyllä tänäkin päivänä hirmutekoja ja ihmisoikeuksia rikotaan, mutta nuo pahuudet eivät kosketa valtaväestöä. Siksi tutkijoiden olisi otettava maallisina ihmisinä kantaa myös itse kirkon penkiltä istuen, ja muutenkin haartaasta ja hiljaisesta väestöstä, (gallup?) joka on selvä enemmistö ja luoda käsityksensä, miten tämä neurologisesti sairas joukko voi esim. pysyä hiljaa kirkossa vieläkin sairaamman saarnaajan käsittelyssä. Islamin uskossakin suuri osa ajasta vietetään nelinkontin ja valtaväestö on harrasta, hyvin uskonnollista ja rauhaa rakastavaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9496399
Järventien teksti on tyhjää täynnä. Argumentit tosiaankin puuttuvat. Kritiikki on tyyliä: "Enqvist ei tiedä uskonnosta yhtään mitään sen tietävät kaikki jotka uskonnosta jotain tietävät ja tajuavat." Tai: "Valistus filosofien ei olisi pitänyt puuttua asiaan josta he eivät ymmärrä yhtään mitään." Näin teilattiin valistusfilosofien uskontokritiikki 1980-luvun kotimaisessa koulujen uskonnon oppikirjassa. (Oikea kaikkien argumettien isä.)
"Kosmologille uskonto on hyvin kapeasti vain(tai tieidemiehelle tai järki-ihmiselle yleensä)kapeasti tieto-opillinen kysymys. Niinpä, järventien mielestä Enqvistin suuri synti on olla hyväksymättä uskonnon laajaa huuhaaosuutta. Ja jos ei sitä sellaisenaan hyväksy niin ei ymmärrä uskonnosta mitään. Mielestäni ymmärtää uskovaisen kannalta liiankin hyvin.Ei uskovainenkaan ymäärrä uskonnon huuhaaosastoa, jumala on yksi ja smalla kolme, neitseellinen syntymä, vettenpäälläkävely,rituaali, jossa syädään kristuksen ruumis ja veri...
T.Enbuskekaan ei sitten tajua uskonnosta ja sen laajasta huuhaaosuudesta mitään. Tällä viittaan hänen kirjoitukseensa, oliko ylen vau Hesarin nettisivuilla, eilen?
Ai niin, siis tämä:
Olisiko Yhdysvallat viimein kypsä mormonipresidenttiin?
http://www.hs.fi/kotimaa/Olisiko Yhdysvallat viimein kypsä mormonipresidenttiin/a1305596933054
Enbuskea taas kritisoitiin tuosta kolumnista, mutta se kai hänen tarkoituksensa onkin, että nostaa hieman hälyä. Hauska kirjoitus.
Sepä Teemua harmitaakin kun Enqvistin argumentit ovat tiedemiehen selvänäköisyydellä tehtyjä ja perusteltuja. Ja kun ne vetävät maton uskomuksien sa alta niin syytetään tiedemiestä epätieteelliseksi. Mitä muuta uskovalta voisi odottaa. Sanois nyt vielä että Enqvist ei tajua kosmologiastakaan mitään.
>>...tiedemiehen selvänäköisyydellä...
Ei tiedemiehen nyt sentään selvänäkijä tarvitse olla.
Olen minä sellaisia väitteitä lukenut, että kosmologit vaan luulevat, eivät he ole olleet katsomassa alkuräjähdystä:)
Yksikään kosmologi ei ole tietääkseni tällaista väitettä esittänyt. (?)
Taidat olla vähän yksinkertainen. JOTKUT väittävät, että kosmologit vain luulevat. Tajuatko?
Avaus vääristelee Enqvistin tekstiä pahasti. Lainauksia on otettu sieltä täältä, irti kontekstistaan.
Enqvist on tiedemies! Ja sekö tarkoittaa, että kaikki mitä se kirjoittaa on tiedettä ja totta ja tutkittua jne. No ei tasan tarkoita. Enqvist on näitä juttuja kirjoittaessaan ennen kaikkea ateisti, joka tienaa hyvin näilllä jutuillaan ja saa vielä mainetta ja kunniaa. Lukekaa vähän muutakin niin tiedätte.
Teemu JÄrventien kritiikki on hyvin totta.
Mutta jos ei tykkää "uskonnosta" (mitä se sitten kellekin milloinkin tarkoittaa) niin kannattaa lukea Enqvistiä. Pysyy paremmalla tuulella. Jos lukee jotain muutakin, niin voi joutua ihan itse ajattelemaan kuka on oikeassa.
''Enqvist on tiedemies! Ja sekö tarkoittaa, että kaikki mitä se kirjoittaa on tiedettä ja totta ja tutkittua jne. No ei tasan tarkoita. ''
Onko joku väittänyt niin? Joku muu kuin olkiukkoileva uskova?
''Teemu JÄrventien kritiikki on hyvin totta. ''
Oletko lukenut Enqvistin kirjan? Jos olet, ja olet rehellinen ihminen, et ole samaa mieltä Järventien kanssa. Järventie näyttää henkilöltä, jolle kaikki uskonnon/uskonkritiikki, on se sitten perusteltua tahi ei, on hyökkäys hänen omaa henkilökohtaista uskoaan vastaan.
''Jos lukee jotain muutakin, niin voi joutua ihan itse ajattelemaan kuka on oikeassa.''
Kuka on oikeassa, kuka ei, tässä tapauksessa totuus ei löydy kirjoista.
Kun uskova puhuu ''itse ajattelemisesta'', huulilleni nouse aina hymy, pyhiä dogmejaan toitottava uskova ei tuo ensimmäiseksi mieleen itsenäistä ajattelua.
Ei Enqvist tuota kirjaa tiedekirjaksi kirjoittanut, vaan hän kirjoitti siinä omista kokemuksistaan erilaissa uskonnollisissa yhteisöissä, joihin tutustui.
Lue tuo kirja, niin tajuat ehkä paremmin mistä hän kirjoittaa ja millä tavalla.
Tuon Enqvistin kirjan nimi voidaan ymmärtää, ehkä tarkoituksellisesti nimi sellaiseksi kai myyntimielessä valittuna, että kyseessä on matka, jossa hänen kohtaamansa ilmiöt ovat uskomattomia, vaikeita tosiksi uskoa, ennen kokemattomia (ehkä ne sitä joillekin ovatkin).
Paremmin kirjan sisältöä kuvaisi tyhjentävämpi nimi vaikkapa: 'Uskomattoman eli ei-uskovan matkayritys uskovien maailmaan'. Vain yritys olennaisimmissa asioissa siinä mielessä, että jos ei ole uskova niin kuvaus on vähän sellaisella pohjalla kuin kirjoittaisi matkakuvausta jostakin maasta vain toisten maassa käyneiden kokemusten perusteella.
Ns. 'uskovia' on erilaisia. Uudestisyntyneiden kristittyjen maailmaan perehtymään voi yrittää matkustaa lukemalla vaikkapa kirjallisuutta hieman laaja-alaisemmin kuin mitä Enqvist vaikuttaa lukeneen:
Romu, Jaakko: "Romu, mutta maksettu"
Manninen, Veikko: "Jumalan ja ihmisten palveluksessa"
Raatikainen, Alma: "Itkevä musta kukka - Pohjois-Kenian karua arkipäivää"
Sherril, John: "He puhuvat uusilla kielillä"
No jaa. Mielipiteitä saa toki laukoa. Itse en ole kirjaa lukenut, enkä ole varma riittääkö oma mielenkiinto sitä kahlata. Olisi ollut mielenkiintoisempaa nähdä Teemun tarkempia väläytyksiä kirjan sisällöstä.
Minä tuota kirjaa juuri aamusella luin. Erittäin mielenkiintoinen ja hauskasti kirjoitettu. Luku 14 (Oi jos mä kurja matkamies) kertoo ev.lut.kirkon varallisuudesta ja kirjanpitokikkailusta varsinkin hautaustoimen osalta.