Ruotsalainen idea: Hyvä ajotyyli laskee autovakuutuksen hintaa
Lähde: http://www.aamulehti.fi/Autot/1194765661098/artikkeli/ruotsalainen idea hyva ajotyyli laskee autovakuutuksen hintaa.html
Lähde: http://www.aamulehti.fi/Autot/1194765661098/artikkeli/ruotsalainen idea hyva ajotyyli laskee autovakuutuksen hintaa.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mie maksan siitä ilosta, että saan ajaa enkä nysvätä.
Liikenteessä nysvätään nykyään jo ihan liikaa ja kameratolpille tehdän liikennettä vaarantavia jarrutuksia. Sitten kun aletaan jotain valoja seuraamaan koetaulussa, niin kuka siinä enää tietä ehtii katsomaan, kun pitää säästää vakuutusmaksuissa ! ! !
Ne kenestä tuo on hyvä idea, niin niiden kannattaisi hyvin vakavasti harkita ajokortin vaihtamista bussikorttiin.
Minusta tämä on hyvä idea, minun vakuutusmaksuni laskevat ja sinun nousevat.
Oikeasti tuollaisilla laitteilla voisi määritellä mikä on aito onnettomuus, ja mikä on seurausta lainvastaisesta toiminnasta (selkokielellä rikoksesta josta voidaan tuomita sakkoja tai vankeutta). Näin kaikkien vakuutusmaksut voisivat laskea.
Voitaisiinko? Sepä hyvä... Kamera kojelaudalla on kyllä paljon parempi väline tuohon.
Mitä vakkutuksiin tulee, meillä on hieno järjestelmä, jossa vakuutukset laskevat kun ei toheloi. Ihan riippumatta siitä, miten hiljaa ajaa. Muistetaan nyt vielä kerrata, etten ole kertaakaan ajanut ylinopeudella kolaria tai muuta haaveria, vaan joka kerta (kolme) reilusti alle rajoitusten.
Niinkun ehdit salamannopealla sekunnin turvavälillä jarruttaa alle nopeusrajoituksen.
Jatka vaan tyylilläsi rotta.
Nyt olet Rat väärässä. Käy pyytämässä tarjousta kakkosauton (esim. harrasteauto) vakuutuksesta niin yllätyt. Saat vakuutuksen aloittelijan hinnalla, eli 0% bonuksella.
Oikeastihan sen pitäisi mennä niin että hinnat nousevat 600 euron vuositasolle vasta sen jälkeen kun on kolaroinut. Nyt ne ovat tuota luokkaa kaikille jotka aloittavat autoilun tai ostavat toisen kun viedään lapsia päiväkotiin.
Tuo 600 euroa liikennevakuutuksesta on hyvä suhteuttaa dieselveroon joka on suunnilleen 380 euroa vuodessa. Liikennevakuutus korvaa toiselle aiheutetut vahingot + omat henkilövahingot. Se ei korvaa omalle autolle sattuneita vahinkoja, siihen tarvitaan kasko tai osakasko, riippuen vahingon aiheuttajasta.
Aika paljon olet ehtinyt koheltaa ottaen huomioon, että olet vielä melko märkäkorva autoilussa. Aisteissa jotain vikaa?
Nyt panit pahan, toivottavasti rotta ei loukkaannu sinuun?
En oikein usko, että mikään noista menee aistien piikkiin.
Ensimmäinen oli ojaanajo liukkaalla. Ajonopeus noin 20 km/h. Yritin kääntää, mutta auto oli eri mieltä. Kokemattomana kuskina (kortti noin 2kk vanha) seisoin sitten jarrulla ja katselin kun penkka lähestyi. Ei vaurioita, ellei penkkaan tullutta koloa lasketa.
Toinen oli huomattavasti vakavampi. Kapealla metsätiellä tuli auto vastaan. Päätin peruuttaa taaempana olevaan levennykseen asti. Mänty onnistui piilottelemaan kohdassa, josta sitä en nähnyt. Kokemattomana (puolisen vuotta edellisestä) en myöskään hallinnut auton liikkeitä aivan tarvittavalla tasolla.
Kolmas oli ihan oma moka. Ajelin Helsingissä Aleksis Kiven kadulla ja etsiskelin parkkiruutua. Olin juuri huomannut toisella puolella tietä olevan vapaan paikan ja päätin viedä autoni sinne u-käännökseksi kutsutulla operaatiolla. Samalla huomasinkin, että aivan lähellä edessä ja vieläpä oikealla puolella tietä oli myöskin vapaa paikka. nopea vilkaisu peileihin, vilkku päälle, jarrua ja ohjausliike oikealle. Joku hidasteluuni kyllästynyt vain oli päättänyt juuri silloin mennä oikealta ohi ja onnistuin kääntämään suoraan eteen. Minun virheeni, eikä oikein mitenkään puolusteltavissa... Poliisi ei ystävällisesti tuosta sakottanut, mutta vakuutuksesta bonukset laskivat.
Neljäskin on, mutta en laske moottoritiellä rekan kyydistä tippunutta kiveä varsinaiseksi auton kolhimiseksi. Tosin bonarit laskivat siitäkin, kun meni sekä toinen lyhty että tuulilasi vaihtoon. Nykyään ehkä vaihdattaisin jossain halvemmassa paikassa, mutta silloin oli vielä alla suhteellisen uusi auto, niin ei viitsinyt.
Elä nyt rotta puolustele, kakkos- ja kolmas onnettomuudet on ihan selvästi sun aistien vika, toisessa et näe paikallaaan olevaa puuta ja toisessa et nä liikkuvaa autoa.
Onkohan sun silmät ( aistisi) kunnossa?
Neljäskin onnettomuus on oikeastaan silmiesi vika, ajoit liian lähellä kuorma-autoa, koska silmäsi eivät vietittäneet aivoillesi, että et ollut turvaetäisyyden päässä.
Jos mänty on kohdassa, jossa sitä ei näy, ei aisteissa ole vikaa, vaan kokemuksessa. Sitä oppii liikuttamaan päätä sen verran, että näkee niihinkin kohtiin, joihin ei muuten näkisi.
Sama koskee kolmoskohtaa. Ei niskan kääntymisvamma ole aistivamma.
Neljäs kohta taas... Olin ohittamassa rekkaa moottoritiellä. Tiedän, että mielestäsi rekkaa ei saisi ohittaa, jos sitä ei voi tehdä pitäen yli sadan metrin turvaväliä. Minä (ja 99% muista kuskeista) en onneksi jaa näkemystäsi.
Oh sorry:
" Olin ohittamassa rekkaa moottoritiellä.", sitähän et aikaisemmin sanonut. Oletin tietysti, että olit kuorma-auton takana sillä omalla sekunnin turvavälilläsi
Hyvä että tuli selväksi.
Olisin kyllä voinut olla takanakin ajelemassa. Eipä siitä kuormasta saisi silti kiviä tipahdella, oli takanatulijalla mikä tahansa turvaväli.