Ihminen ja dinosaurus

Kent selvittää asian ytimen:

http://www.youtube.com/watch?v=HsQIF7Yh3hI&feature=player_embedded

valheet alas kerrall kirjoitti:

Kent selvittää asian ytimen:

http://www.youtube.com/watch?v=HsQIF7Yh3hI&feature=player_embedded

> Kent selvittää asian ytimen < vajaassa kolmessa tunnissa.
Voisitko tiivistää Kentin sanoman yhteen kappaleeseen.

Luoja loi ihmiselle aivot. Näitä käyttäen me tiedämme aivan varmasti,
että ihminen on luotu olento eikä kehityksen tuotos.

kalamos kirjoitti:

Luoja loi ihmiselle aivot. Näitä käyttäen me tiedämme aivan varmasti,
että ihminen on luotu olento eikä kehityksen tuotos.

Voimme sanoa "tiedämme aivan varmasti" vasta siinä tapauksessa kun löytyy asiasta todisteita. Luomisesta ei ole vielä löytynyt ainuttakaan todistetta (vanha kirja ei ole todiste). Kehityksestä taas on enemmän kuin tarpeeksi todisteita. Todisteet ovat kaikkien saatavilla ja niitä pääsee kuka tahansa näkemään ja tutkimaan.

Luominen on uskoa, kehitys on tietoa.

Näin se nyt vaan on kirjoitti:

Voimme sanoa "tiedämme aivan varmasti" vasta siinä tapauksessa kun löytyy asiasta todisteita. Luomisesta ei ole vielä löytynyt ainuttakaan todistetta (vanha kirja ei ole todiste). Kehityksestä taas on enemmän kuin tarpeeksi todisteita. Todisteet ovat kaikkien saatavilla ja niitä pääsee kuka tahansa näkemään ja tutkimaan.

Luominen on uskoa, kehitys on tietoa.

Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää sen,
ettei luomakunta ole itsestään tullut.
Ei olematon päätä ruveta ajattelevaksi olennoksi.

kalamos kirjoitti:

Jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää sen,
ettei luomakunta ole itsestään tullut.
Ei olematon päätä ruveta ajattelevaksi olennoksi.

Näin on varmasti helppo ajatella kun ei viitsi opiskella ja ottaa asioista selvää.
Ihmisen (ja muiden eläinten) kehitys ei ole mikään mysteeri enää. On hyvin tiedossa miten kehitys on tapahtunut (ja tapahtuu), mutta jos haluaa laput silmillä leikkiä että näitä todisteita ja faktoja ei ole olemassa niin jokaisella on oikeus elää niin jos haluaa.

Näin se nyt vaan on kirjoitti:

Näin on varmasti helppo ajatella kun ei viitsi opiskella ja ottaa asioista selvää.
Ihmisen (ja muiden eläinten) kehitys ei ole mikään mysteeri enää. On hyvin tiedossa miten kehitys on tapahtunut (ja tapahtuu), mutta jos haluaa laput silmillä leikkiä että näitä todisteita ja faktoja ei ole olemassa niin jokaisella on oikeus elää niin jos haluaa.

No, kun sinä olet ottanut asioista selvää,
niin kertoisitko, kumpi kehittyi ensin, aivot vai verenkierto?

kalamos kirjoitti:

No, kun sinä olet ottanut asioista selvää,
niin kertoisitko, kumpi kehittyi ensin, aivot vai verenkierto?

"kumpi kehittyi ensin, aivot vai verenkierto"

Vaikka kukaan ei osaisi antaa vastausta tuohon kysymykseen, se ei olisi todiste luomisesta. Silloin olisimme tilanteessa "emme tiede".
Löydät vastauksen tuohon melko yksinkertaiseen kysymykseen vaikka Googlaamalla. Itse en viitsi sitä vastausta antaa, koska tiedän että haluat ainoastaan väitellä, etkä oppia uutta.

Kuten sanoin, saat uskoa mihin haluat, mutta älä väitä sitä faktaksi kun siitä ei löydy todisteita.
Jos sinua kiinnostaa miten ihminen ja muut eläimet ovat kehittyneet, suosittelen tätä kurssia:

http://www.avoinyliopisto.fi/fi-fi/opetustarjonta/studyunit.aspx?StyleSuffix=UrlQuery&StudyUnitId=653ba7c6-df3f-4d24-af28-0ca73490fbb1#SU4a5918c2-68c7-4bb0-b947-448910a4eff1

Näin se nyt vaan on kirjoitti:

"kumpi kehittyi ensin, aivot vai verenkierto"

Vaikka kukaan ei osaisi antaa vastausta tuohon kysymykseen, se ei olisi todiste luomisesta. Silloin olisimme tilanteessa "emme tiede".
Löydät vastauksen tuohon melko yksinkertaiseen kysymykseen vaikka Googlaamalla. Itse en viitsi sitä vastausta antaa, koska tiedän että haluat ainoastaan väitellä, etkä oppia uutta.

Kuten sanoin, saat uskoa mihin haluat, mutta älä väitä sitä faktaksi kun siitä ei löydy todisteita.
Jos sinua kiinnostaa miten ihminen ja muut eläimet ovat kehittyneet, suosittelen tätä kurssia:

http://www.avoinyliopisto.fi/fi-fi/opetustarjonta/studyunit.aspx?StyleSuffix=UrlQuery&StudyUnitId=653ba7c6-df3f-4d24-af28-0ca73490fbb1#SU4a5918c2-68c7-4bb0-b947-448910a4eff1

Todiste onkin siinä, että ne eivät toimi ilman toisiaan. Ajattele!

kalamos kirjoitti:

Todiste onkin siinä, että ne eivät toimi ilman toisiaan. Ajattele!

Ei toimiskaan jos ne olisivat ilmestyneet yhtäkkiä, mutta kun ne ovat kehittyneet pikkuhiljaa.

Näin se vaan on kirjoitti:

Ei toimiskaan jos ne olisivat ilmestyneet yhtäkkiä, mutta kun ne ovat kehittyneet pikkuhiljaa.

Eli sinulla on siis alleviivaamaasi tietoa,
että puolivalmisteiset aivot selvisivät paremmin verenkiertohäiriöistä jne.
Kun taas nykyinen kehitysversio
ei toimi ilman happea kuin muutaman sekunnin.

Näin se vaan on kirjoitti:

Ei toimiskaan jos ne olisivat ilmestyneet yhtäkkiä, mutta kun ne ovat kehittyneet pikkuhiljaa.

Ja sinunkin pitää se kertoa?
Muutenhan sitä ei muut tietäisi?
Etkä kykene kertomaan edes sitä mitä tänään tapahtuu jatkuvasti. Miten tietäisit muinaiset kun et tunne tätäkään hetkeä?????

kalamos kirjoitti:

Eli sinulla on siis alleviivaamaasi tietoa,
että puolivalmisteiset aivot selvisivät paremmin verenkiertohäiriöistä jne.
Kun taas nykyinen kehitysversio
ei toimi ilman happea kuin muutaman sekunnin.

"Eli sinulla on siis alleviivaamaasi tietoa"

Minulla on se tieto ja se löytyy Googlaamalla.

Oletko oikeasti noin lapsellinen vai oletko kenties lapsi?
Osaatko kenties käyttää Googlen-hakukonetta?

Käytetäänpä ihan leikin vuoksi samaa logiikkaa luomisesta.
Osaatko sinä kertoa täsmälleen miten Jumala loi aivot ja verenkierron? Jos et osaa niin luominen ei voi olla totta.

Näin se vaan on kirjoitti:

"Eli sinulla on siis alleviivaamaasi tietoa"

Minulla on se tieto ja se löytyy Googlaamalla.

Oletko oikeasti noin lapsellinen vai oletko kenties lapsi?
Osaatko kenties käyttää Googlen-hakukonetta?

Käytetäänpä ihan leikin vuoksi samaa logiikkaa luomisesta.
Osaatko sinä kertoa täsmälleen miten Jumala loi aivot ja verenkierron? Jos et osaa niin luominen ei voi olla totta.

Onhan luominen totta, koska mikään muu ei ole mahdollista. Luominen ei ole mikään teoria.

Näin se vaan on kirjoitti:

"Eli sinulla on siis alleviivaamaasi tietoa"

Minulla on se tieto ja se löytyy Googlaamalla.

Oletko oikeasti noin lapsellinen vai oletko kenties lapsi?
Osaatko kenties käyttää Googlen-hakukonetta?

Käytetäänpä ihan leikin vuoksi samaa logiikkaa luomisesta.
Osaatko sinä kertoa täsmälleen miten Jumala loi aivot ja verenkierron? Jos et osaa niin luominen ei voi olla totta.

En minä tiedä miten Jumala teki ihmisen.
Maan tomusta Hän kuitenkin teki ihmisen.
Mutta sen minä tiedän, ettei tämä pakkaus toimi kuin ehyenä.
Aivot ei toimi ilman verenkiertoa. Verenkierto ei toimi ilman aivoja.
Ei hetkeäkään. Eli ei ihmisen tekeminen kiireestä kantapäähän
ole voinut kestää kuin muutaman sekunnin. Ehkä atomisekunnin.

kalamos kirjoitti:

En minä tiedä miten Jumala teki ihmisen.
Maan tomusta Hän kuitenkin teki ihmisen.
Mutta sen minä tiedän, ettei tämä pakkaus toimi kuin ehyenä.
Aivot ei toimi ilman verenkiertoa. Verenkierto ei toimi ilman aivoja.
Ei hetkeäkään. Eli ei ihmisen tekeminen kiireestä kantapäähän
ole voinut kestää kuin muutaman sekunnin. Ehkä atomisekunnin.

Se että sinä et ymmärrä miten joku asia toimii, ei tarkoita sitä että se ei toimis.
Jos sinä et tiedä miten aivot kehityi, ei tarkoita että ne eivät kehittyneet.

Mutta vaikka kukaan ei ymmärtäisi biologiasta yhtään mitään, niin sekään ei olisi todiste luomisesta. Silloin olisimme tilassa "emme tiedä".

Tai vakka evoluutio ei olisikaan totta, niin sekään ei olisi todiste luomisesta.

Luomista todistetaan todisteilla eikä puheilla. Puhua ja kirjkoitta voi mitä vaan.

nyytton kirjoitti:

Onhan luominen totta, koska mikään muu ei ole mahdollista. Luominen ei ole mikään teoria.

"Onhan luominen totta, koska mikään muu ei ole mahdollista. Luominen ei ole mikään teoria."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")"

Näin se vaan on kirjoitti:

Se että sinä et ymmärrä miten joku asia toimii, ei tarkoita sitä että se ei toimis.
Jos sinä et tiedä miten aivot kehityi, ei tarkoita että ne eivät kehittyneet.

Mutta vaikka kukaan ei ymmärtäisi biologiasta yhtään mitään, niin sekään ei olisi todiste luomisesta. Silloin olisimme tilassa "emme tiedä".

Tai vakka evoluutio ei olisikaan totta, niin sekään ei olisi todiste luomisesta.

Luomista todistetaan todisteilla eikä puheilla. Puhua ja kirjkoitta voi mitä vaan.

Nyt sinä kyllä kirjoitat vastoin sitä, minkä todeksi tiedät. Miksi?
Kyllä sinunkin täytyy tietää,
että aivosolut kuolevat ilman happea muutamassa sekunnissa.
Eivät ne voi odottaa verenkierron kehittymistä.
Eikä verenkiertoa taas voi olla ilman aivotoimintaa.
Vertahyytävä ajatus, että verta olisi suonissa, mutta ei aivotoimintaa.
Hiukankin vakavampi häiriö pumppaamossa,
ja ihminen on hetkessä kuollut.

Minä olen jonkin verran raihnainen ihminen.
Kerran jo melkein kuolinkin. Oli ihme,
että minut ehdittiin vielä pelastaa.
Oleellinen osa pelastusoperaatiota oli
paitsi kiireellinen leikkaus, myös suuri määrä verta,
jota välttämättä tarvittiin minun pelastamisekseni.

Ymmärräthän,
ei ihminen toimi kuin ehyenä kokonaisena pakettina.
Ei tällainen paketti synny itsestään.
Raihnainen ja heiveröinen kun olen,
niin moni asia tahtoo jäädä tekemättä.
Tehdä pitäisi sitä ja tätä, mutta.
Niin moni asia on edelleen tekemättä.
Ja olen huomannut, että mikään asia ei tule tehdyksi,
ilman, että minä tai sitten joku avulias aatu sen tekee.

Jonkun on täytynyt tehdä ihminen.
Ja ilmeistä on, että Hän, joka ihmisen on tehnyt,
haluaa pitää myös yhteyttä ihmiseen,
jolle on antanut kyvyn ajatella, rakastaa, puhua, surra jne.
Ja kun Hän on ihmiselle nämä kyvyt antanut,
osaa Hän varmasti itsekin ajatella, rakastaa, puhua, surra jne.
Hän, joka on antanut ihmiselle kyvyn laittaa sanat jopa paperille,
on varmasti antanut myös ihmisille kirjallisen ilmoituksen Itsestään.

Ja tiedänkin Hänen luvanneen, että
etsivä löytää, anova saa ja kolkuttavalle avataan.

Näin se vaan on kirjoitti:

"Onhan luominen totta, koska mikään muu ei ole mahdollista. Luominen ei ole mikään teoria."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")"

Kun sinä nyt katselet ympärillesi,
niin sinulla on edessäsi aiheeseen liittyvät havainnot.
Ne ovat niin selvät,
ettei sinulle jää mitään mahdollisuutta väistää sitä tosiasiaa,
että sinä tiedät Jumalan olevan olemassa.
Mikään muu ei ole mahdollista.
Jos ihminen kuitenkin edelleen haluaa uskotella,
että Jumalaa ei ole olemassa,
niin kysymys on vain siitä, että ihminen pettää itsensä.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan,
maailman luomisesta asti nähtävinä,
niin etteivät ihmiset voi millään itseänsä puolustaa,
koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan,
eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet,
vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet,
ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Näin se vaan on kirjoitti:

"Onhan luominen totta, koska mikään muu ei ole mahdollista. Luominen ei ole mikään teoria."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")"

Luominen ei pidä sisällään sanaa teoria ollenkaan. Luomisessa ihmiselle annettu järki ei voi käsittää luomista, koska järki on luotu. Eräänlainen paradoksi siis. Turha hakata päätänsä seinään. Voihan sitä teoria sanaa määritellä miten vain, kuitenkaan se ei johda lopputulokseen.

kalamos kirjoitti:

Nyt sinä kyllä kirjoitat vastoin sitä, minkä todeksi tiedät. Miksi?
Kyllä sinunkin täytyy tietää,
että aivosolut kuolevat ilman happea muutamassa sekunnissa.
Eivät ne voi odottaa verenkierron kehittymistä.
Eikä verenkiertoa taas voi olla ilman aivotoimintaa.
Vertahyytävä ajatus, että verta olisi suonissa, mutta ei aivotoimintaa.
Hiukankin vakavampi häiriö pumppaamossa,
ja ihminen on hetkessä kuollut.

Minä olen jonkin verran raihnainen ihminen.
Kerran jo melkein kuolinkin. Oli ihme,
että minut ehdittiin vielä pelastaa.
Oleellinen osa pelastusoperaatiota oli
paitsi kiireellinen leikkaus, myös suuri määrä verta,
jota välttämättä tarvittiin minun pelastamisekseni.

Ymmärräthän,
ei ihminen toimi kuin ehyenä kokonaisena pakettina.
Ei tällainen paketti synny itsestään.
Raihnainen ja heiveröinen kun olen,
niin moni asia tahtoo jäädä tekemättä.
Tehdä pitäisi sitä ja tätä, mutta.
Niin moni asia on edelleen tekemättä.
Ja olen huomannut, että mikään asia ei tule tehdyksi,
ilman, että minä tai sitten joku avulias aatu sen tekee.

Jonkun on täytynyt tehdä ihminen.
Ja ilmeistä on, että Hän, joka ihmisen on tehnyt,
haluaa pitää myös yhteyttä ihmiseen,
jolle on antanut kyvyn ajatella, rakastaa, puhua, surra jne.
Ja kun Hän on ihmiselle nämä kyvyt antanut,
osaa Hän varmasti itsekin ajatella, rakastaa, puhua, surra jne.
Hän, joka on antanut ihmiselle kyvyn laittaa sanat jopa paperille,
on varmasti antanut myös ihmisille kirjallisen ilmoituksen Itsestään.

Ja tiedänkin Hänen luvanneen, että
etsivä löytää, anova saa ja kolkuttavalle avataan.

Tottakai meidän nykyiset aivot tarvitsevat verenkierron.
Luuletko että evoluutio toimii siten että yhtäkkiä ilmestyy aivot ja seuraavalla viikolla verenkierto, tai toisinpäin?
En minä jaksa vääntää tästä enää jos et ymmärrä edes alkeita.
Kuten sanoin, saat uskoa mihin haluat. Ei se ole minulta pois jos ihminen ei jaksa opiskella ja ottaa asioista selvää, vaan turvautuu mielummin vanhaan kirjaan.

kalamos kirjoitti:

Kun sinä nyt katselet ympärillesi,
niin sinulla on edessäsi aiheeseen liittyvät havainnot.
Ne ovat niin selvät,
ettei sinulle jää mitään mahdollisuutta väistää sitä tosiasiaa,
että sinä tiedät Jumalan olevan olemassa.
Mikään muu ei ole mahdollista.
Jos ihminen kuitenkin edelleen haluaa uskotella,
että Jumalaa ei ole olemassa,
niin kysymys on vain siitä, että ihminen pettää itsensä.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan,
maailman luomisesta asti nähtävinä,
niin etteivät ihmiset voi millään itseänsä puolustaa,
koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan,
eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet,
vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet,
ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

*haukotus*

Näin se vaan on kirjoitti:

*haukotus*

Niin ... tiedän kyllä .... tarpeellinen
ja erittäin hienosti suunniteltu toiminto ...
liittyy hapettamiseen ...
edellyttää keuhkoja, verenkiertoa ja aivoja.

Näin se vaan on kirjoitti:

Tottakai meidän nykyiset aivot tarvitsevat verenkierron.
Luuletko että evoluutio toimii siten että yhtäkkiä ilmestyy aivot ja seuraavalla viikolla verenkierto, tai toisinpäin?
En minä jaksa vääntää tästä enää jos et ymmärrä edes alkeita.
Kuten sanoin, saat uskoa mihin haluat. Ei se ole minulta pois jos ihminen ei jaksa opiskella ja ottaa asioista selvää, vaan turvautuu mielummin vanhaan kirjaan.

En minä luule evoluution toimivan millään lailla.
Tosin nykyään käytetään hämääviä ilmaisuja,
ja esimerkiksi lajien sopeutumisesta puhutaan ikäänkuin evoluutiosta,
vaikka kysymys on aivan eri asiasta.

kalamos kirjoitti:

En minä luule evoluution toimivan millään lailla.
Tosin nykyään käytetään hämääviä ilmaisuja,
ja esimerkiksi lajien sopeutumisesta puhutaan ikäänkuin evoluutiosta,
vaikka kysymys on aivan eri asiasta.

Niin, ethän sinä voi luulla siitä mitään kun et näytä ymmärtävän siitä mitään.
Hämääviä ilmaisuja käytetään hihhuli-piireissä, siitä olen samaa mieltä. Juuri tästä syystä on niin paljon väärinkäsityksiä siitä miten evoluutio toimii.
Ei kukaan usko sellaiseen evoluutioon mistä hihhulit puhuvat. Se on pelkkää kreationisti-propagandaa.

Mutta sanon kolmannen kerran: Saat uskoa mihin haluat, vaikka Kalevalan Sotkan muna-teoriaan.

Näin se vaan on kirjoitti:

Niin, ethän sinä voi luulla siitä mitään kun et näytä ymmärtävän siitä mitään.
Hämääviä ilmaisuja käytetään hihhuli-piireissä, siitä olen samaa mieltä. Juuri tästä syystä on niin paljon väärinkäsityksiä siitä miten evoluutio toimii.
Ei kukaan usko sellaiseen evoluutioon mistä hihhulit puhuvat. Se on pelkkää kreationisti-propagandaa.

Mutta sanon kolmannen kerran: Saat uskoa mihin haluat, vaikka Kalevalan Sotkan muna-teoriaan.

En minä hihhulipiireissä ole kuullut noita ilmaisuja
vaan esimerkiksi television luonto-ohjelmien selostuksissa
sekoitetaan totaalisesti lajien sopeutuminen evoluutioon,
ja evoluutiosta puhutaan kuin kysymyksessä olisi jumala.

kalamos kirjoitti:

En minä hihhulipiireissä ole kuullut noita ilmaisuja
vaan esimerkiksi television luonto-ohjelmien selostuksissa
sekoitetaan totaalisesti lajien sopeutuminen evoluutioon,
ja evoluutiosta puhutaan kuin kysymyksessä olisi jumala.

No kerro minulle miksi lajien sopeutuminen ja evoluutio ei liity millään tavalla toisiinsa.
Mikä on se mekanismi joka saa lajit sopeutumaan jos se ei ole evoluutio.

Näin se vaan on kirjoitti:

No kerro minulle miksi lajien sopeutuminen ja evoluutio ei liity millään tavalla toisiinsa.
Mikä on se mekanismi joka saa lajit sopeutumaan jos se ei ole evoluutio.

Ulkokoiran turkki tuuhistuu. En tiedä miksi.
Mutta varmaa on,
että vaikka se viettäisi elämänsä lentokoneessa,
ei sille siipiä kasva.

Jumala on luonut kullekin lajille mekanismin,
joka mahdollistaa lajin sopeutumisen erilaisiin olosuhteisiin.
En tiedä, miten tuo mekanismi toimii,
eivätkä taida vielä viisammatkaan paljon tietää.
Jossain luontodokumentissa puhuttiin
muun muassa silmäportin osuudesta tässä.

kalamos kirjoitti:

Ulkokoiran turkki tuuhistuu. En tiedä miksi.
Mutta varmaa on,
että vaikka se viettäisi elämänsä lentokoneessa,
ei sille siipiä kasva.

Jumala on luonut kullekin lajille mekanismin,
joka mahdollistaa lajin sopeutumisen erilaisiin olosuhteisiin.
En tiedä, miten tuo mekanismi toimii,
eivätkä taida vielä viisammatkaan paljon tietää.
Jossain luontodokumentissa puhuttiin
muun muassa silmäportin osuudesta tässä.

"Ulkokoiran turkki tuuhistuu. En tiedä miksi.
Mutta varmaa on, että vaikka se viettäisi elämänsä lentokoneessa,
ei sille siipiä kasva "

Okei, no kerrotaan taas hieman itsestäänselvyyksiä esimerkin avulla.
Sinulla on 1000 ulkokoiraa.. Osalla paksu turkki ja osalla ohuempi turkki.
Pidät nämä koirat ulkona vaikka -20c lämpötilassa.
Odota vaikka 200 vuotta ja katso kummat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä. Ne joilla on paksu turkki vai ne joilla oli ohuempi turkki. No paksuturkkiset ovat tietenkin pärjänneet paremmin kyseisessä ilmastossa. Tämä on evoluutiota.
(Sama ilmiö tapahtui siinä vaiheessa kun jääkärhut kehittyivät. Jääkarhu on itseasiassa meilko uusi laji).
Se että yhden eläimen turkki kasvaa ei ole evoluutiota. Evoluutiota on se kun toiset sopeutivat paremmin kuin toiset ja saavat suhteessa enemmän jälkeläisiä.

"Jumala on luonut kullekin lajille mekanismin,
joka mahdollistaa lajin sopeutumisen erilaisiin olosuhteisiin."

Pelkkiä sanoja ilman todisteita. Luoismyyttejä on satoja ja kaikki ilman todisteita.

"En tiedä, miten tuo mekanismi toimii,
eivätkä taida vielä viisammatkaan paljon tietää."

Ei tarvitse olla edes viisas. Tämä opetetaan jo yläasteella.

Näin se vaan on kirjoitti:

"Ulkokoiran turkki tuuhistuu. En tiedä miksi.
Mutta varmaa on, että vaikka se viettäisi elämänsä lentokoneessa,
ei sille siipiä kasva "

Okei, no kerrotaan taas hieman itsestäänselvyyksiä esimerkin avulla.
Sinulla on 1000 ulkokoiraa.. Osalla paksu turkki ja osalla ohuempi turkki.
Pidät nämä koirat ulkona vaikka -20c lämpötilassa.
Odota vaikka 200 vuotta ja katso kummat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä. Ne joilla on paksu turkki vai ne joilla oli ohuempi turkki. No paksuturkkiset ovat tietenkin pärjänneet paremmin kyseisessä ilmastossa. Tämä on evoluutiota.
(Sama ilmiö tapahtui siinä vaiheessa kun jääkärhut kehittyivät. Jääkarhu on itseasiassa meilko uusi laji).
Se että yhden eläimen turkki kasvaa ei ole evoluutiota. Evoluutiota on se kun toiset sopeutivat paremmin kuin toiset ja saavat suhteessa enemmän jälkeläisiä.

"Jumala on luonut kullekin lajille mekanismin,
joka mahdollistaa lajin sopeutumisen erilaisiin olosuhteisiin."

Pelkkiä sanoja ilman todisteita. Luoismyyttejä on satoja ja kaikki ilman todisteita.

"En tiedä, miten tuo mekanismi toimii,
eivätkä taida vielä viisammatkaan paljon tietää."

Ei tarvitse olla edes viisas. Tämä opetetaan jo yläasteella.

Siis tarkoititko, että jo yläasteella opetetaan
miten tuo mekanismi toimii esimerkiksi silmäportin kautta?

kalamos kirjoitti:

Siis tarkoititko, että jo yläasteella opetetaan
miten tuo mekanismi toimii esimerkiksi silmäportin kautta?

En tiedä mikä on "silmäportti" (eikä tiedä Googlekaan), mutta tiedän mikä mahdollistaa lajin sopeutumisen erilaisiin olosuhteisiin. Mekanismin nimi on evoluutio (luonnonvalinnan kautta) ja annoin jo edellisessä viestissä esimerkin miten se tapahtuu. Siihen ei tarvita jumalia eikä muitakaan yliluonnolisia taikureita tai peikkoja.

Näin se vaan on kirjoitti:

"Ulkokoiran turkki tuuhistuu. En tiedä miksi.
Mutta varmaa on, että vaikka se viettäisi elämänsä lentokoneessa,
ei sille siipiä kasva "

Okei, no kerrotaan taas hieman itsestäänselvyyksiä esimerkin avulla.
Sinulla on 1000 ulkokoiraa.. Osalla paksu turkki ja osalla ohuempi turkki.
Pidät nämä koirat ulkona vaikka -20c lämpötilassa.
Odota vaikka 200 vuotta ja katso kummat ovat saaneet enemmän jälkeläisiä. Ne joilla on paksu turkki vai ne joilla oli ohuempi turkki. No paksuturkkiset ovat tietenkin pärjänneet paremmin kyseisessä ilmastossa. Tämä on evoluutiota.
(Sama ilmiö tapahtui siinä vaiheessa kun jääkärhut kehittyivät. Jääkarhu on itseasiassa meilko uusi laji).
Se että yhden eläimen turkki kasvaa ei ole evoluutiota. Evoluutiota on se kun toiset sopeutivat paremmin kuin toiset ja saavat suhteessa enemmän jälkeläisiä.

"Jumala on luonut kullekin lajille mekanismin,
joka mahdollistaa lajin sopeutumisen erilaisiin olosuhteisiin."

Pelkkiä sanoja ilman todisteita. Luoismyyttejä on satoja ja kaikki ilman todisteita.

"En tiedä, miten tuo mekanismi toimii,
eivätkä taida vielä viisammatkaan paljon tietää."

Ei tarvitse olla edes viisas. Tämä opetetaan jo yläasteella.

Kuvauksessasi on kyse lajin sisäisestä jalostumisesta. Toisin sanoen lajin JO ALUNPERIN olevasta geenistöstä jalostuu esille eri ominaisuuksia, ominaisuuksia joita geenien informaatioketjut pitivät alusta asti sisällänsä. Tätä lajien jalostumista ja sopeutumista tapahtuu niin luonnossa kuin ihmisten valinnassa esim koirilla ja kasveilla. Kyse ei ole evoluutiosta. Ainoatakaan uuttaa geeniä uusine lajille tuntemattomine ominaisuuksineen ei siinä synny.

Evoluutiolla sitävastoin tarkoitetaan sitä kun lajille syystä tahi toisesta syntyy lajille täysin uutta ja tuntematonta informaatiota antaen sille lajin alkuperäiseen geeniperimään kuulumattomia ominaisuuksia.

Ensimmäinen on tieteellinen fakta, jälkimmäinen ei. Molemmat opetetaan jo alaluokilla, mutta silti niitä jatkuvasti sekoitetaan aiheesta puhuttaessa...

Niko. kirjoitti:

Kuvauksessasi on kyse lajin sisäisestä jalostumisesta. Toisin sanoen lajin JO ALUNPERIN olevasta geenistöstä jalostuu esille eri ominaisuuksia, ominaisuuksia joita geenien informaatioketjut pitivät alusta asti sisällänsä. Tätä lajien jalostumista ja sopeutumista tapahtuu niin luonnossa kuin ihmisten valinnassa esim koirilla ja kasveilla. Kyse ei ole evoluutiosta. Ainoatakaan uuttaa geeniä uusine lajille tuntemattomine ominaisuuksineen ei siinä synny.

Evoluutiolla sitävastoin tarkoitetaan sitä kun lajille syystä tahi toisesta syntyy lajille täysin uutta ja tuntematonta informaatiota antaen sille lajin alkuperäiseen geeniperimään kuulumattomia ominaisuuksia.

Ensimmäinen on tieteellinen fakta, jälkimmäinen ei. Molemmat opetetaan jo alaluokilla, mutta silti niitä jatkuvasti sekoitetaan aiheesta puhuttaessa...

"Kuvauksessasi on kyse lajin sisäisestä jalostumisesta"

Kyllä sinä olet nyt valitettavasti väärässä.
Ei ole mitään "lajin sisäistä" evoluutiota. On vain evoluutiota.
Ihminen on itse määritellyt mikä on "laji" ja määritelmiä on useita. Ei evoluutio välitä siitä missä lajin rajat tulee vastaan. Se missä lajin rajat menee on veteen piirretty viiva ja on myös kehälajeja jotka sotivat sinun argumenttia vastaan.

Ei luonto tiedä mitkä määritelmät ihminen on antanut eläimille ja osaisi pysäyttää evoluution kun tämä ihmisen keksimä raja tulee vastaan.

Ei voi kuin sääliä ihmistä joka joutuu tolla tavalla valehtelemaan itselleen koska roikkuu kiinni jossain vanhassa taikauskossa.
Sinussa on kuitenkin toivoa koska hyväksyt "mikroevoluution". Mikroevoluutio tarkoittaa lajin sisäistä evoluutiota mutta mikro - ja makroevoluutio on 100% sama mekanismi.
Se on vähän kuin sanoisi että ihmisen kasvu on "lapsen kasvu" ja "aikuisen kasvu".
Se on samaa kasvua, toinen vaan tapahtuu lapsena ja toinen aikuisena.

Näin se vaan on kirjoitti:

"Kuvauksessasi on kyse lajin sisäisestä jalostumisesta"

Kyllä sinä olet nyt valitettavasti väärässä.
Ei ole mitään "lajin sisäistä" evoluutiota. On vain evoluutiota.
Ihminen on itse määritellyt mikä on "laji" ja määritelmiä on useita. Ei evoluutio välitä siitä missä lajin rajat tulee vastaan. Se missä lajin rajat menee on veteen piirretty viiva ja on myös kehälajeja jotka sotivat sinun argumenttia vastaan.

Ei luonto tiedä mitkä määritelmät ihminen on antanut eläimille ja osaisi pysäyttää evoluution kun tämä ihmisen keksimä raja tulee vastaan.

Ei voi kuin sääliä ihmistä joka joutuu tolla tavalla valehtelemaan itselleen koska roikkuu kiinni jossain vanhassa taikauskossa.
Sinussa on kuitenkin toivoa koska hyväksyt "mikroevoluution". Mikroevoluutio tarkoittaa lajin sisäistä evoluutiota mutta mikro - ja makroevoluutio on 100% sama mekanismi.
Se on vähän kuin sanoisi että ihmisen kasvu on "lapsen kasvu" ja "aikuisen kasvu".
Se on samaa kasvua, toinen vaan tapahtuu lapsena ja toinen aikuisena.

Sinä et ymmärtänyt mitä kirjoitin. Puhuit lajin sisäisestä evoluutiosta ja minä en puhunut moisesta sanaakaan. Minä puhuin lajin sisäisestä jalostuksesta ja jalostumisesta ja jpa kerroin sinulle mitä se tarkoittaa.
Vastauksesi todisti juuri sen mitä kirjoitin; Jatkuvasti ihmiset sekoittavat lajien jalostumisen evoluutioon!

Niko. kirjoitti:

Sinä et ymmärtänyt mitä kirjoitin. Puhuit lajin sisäisestä evoluutiosta ja minä en puhunut moisesta sanaakaan. Minä puhuin lajin sisäisestä jalostuksesta ja jalostumisesta ja jpa kerroin sinulle mitä se tarkoittaa.
Vastauksesi todisti juuri sen mitä kirjoitin; Jatkuvasti ihmiset sekoittavat lajien jalostumisen evoluutioon!

Ihan miten vaan ... Evoluutio nyt vaan on fakta, halusit tai et.
Ei siinä kiukuttelut auta kun todisteet ovat sen puolella.

Jos haluat keksiä uusia termejä päässäsi niin saat tehdä sen aivan vapaasti.
Jos jalostuminen tarkoittaa jotain muuta kuin evoluutiota niin näytä todisteet.
Tutkitut, kiistattomat todisteet. Jos niitä ei löydy, on viestisi pelkkää sanahelinää.

Näin se vaan on kirjoitti:

Ihan miten vaan ... Evoluutio nyt vaan on fakta, halusit tai et.
Ei siinä kiukuttelut auta kun todisteet ovat sen puolella.

Jos haluat keksiä uusia termejä päässäsi niin saat tehdä sen aivan vapaasti.
Jos jalostuminen tarkoittaa jotain muuta kuin evoluutiota niin näytä todisteet.
Tutkitut, kiistattomat todisteet. Jos niitä ei löydy, on viestisi pelkkää sanahelinää.

kirjoitit: "Jos jalostuminen tarkoittaa jotain muuta kuin evoluutiota niin näytä todisteet.
Tutkitut, kiistattomat todisteet. Jos niitä ei löydy, on viestisi pelkkää sanahelinää."

Se on ystävä hyvä juuri toisin päin.
Evoluutio on se mikä tulee todistaa faktoin, sillä se on edelleen vain teoria, ei suinkaan fakta. Lajin sisäinen jalostus sen sijaan on tunnettu tosiasia, eikä varmasti vaadi todisteista.

Niko. kirjoitti:

kirjoitit: "Jos jalostuminen tarkoittaa jotain muuta kuin evoluutiota niin näytä todisteet.
Tutkitut, kiistattomat todisteet. Jos niitä ei löydy, on viestisi pelkkää sanahelinää."

Se on ystävä hyvä juuri toisin päin.
Evoluutio on se mikä tulee todistaa faktoin, sillä se on edelleen vain teoria, ei suinkaan fakta. Lajin sisäinen jalostus sen sijaan on tunnettu tosiasia, eikä varmasti vaadi todisteista.

"Evoluutio on se mikä tulee todistaa faktoin, sillä se on edelleen vain teoria"

Voi pyhä yksinkertaisuus! Etkö tiedä edes mitä teoria tarkoittaa luonnontieteissä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")"

Näin se vaan on kirjoitti:

Ei toimiskaan jos ne olisivat ilmestyneet yhtäkkiä, mutta kun ne ovat kehittyneet pikkuhiljaa.

Näin se vaan on että evoluutioon uskovana ymmärrän että kun alkuolento tänään söi, niin hänen piti seuraavana päivänä ulostaa... eli kehitysoppi oli välillä aika vilkasta.. se kehitti peräaukon alle 24 tunnissa!

Anteeksi että onnun kahdella tiellä. tv. benedi

Oletpas sinä taas lapsellisella tuulella.

* kirjoitti:

Oletpas sinä taas lapsellisella tuulella.

Niin, tämähän ei ole mielipidekysymys. Mutta tämä on sellainen kysymys joka saa
tekopyhät ja tietämättömät nimikristityt sanattomiksi ja pois tolaltaan.
Ei tällaisia saa kysellä. Eivät he raukat voi muuta kuin lyödä hermostuksissaan leikiksi niinkuin perämela, tai jättää kokonaan vastaamatta.

14 kirjoitti:

Niin, tämähän ei ole mielipidekysymys. Mutta tämä on sellainen kysymys joka saa
tekopyhät ja tietämättömät nimikristityt sanattomiksi ja pois tolaltaan.
Ei tällaisia saa kysellä. Eivät he raukat voi muuta kuin lyödä hermostuksissaan leikiksi niinkuin perämela, tai jättää kokonaan vastaamatta.

No sehän potkaisee itseään nilkkaan tämä evoluutiotiede juuri siinä kun sen pitäisi pystyä todistamaan. Mitä sellainen tiede on, joka lepää teorian varassa ilman todisteita?

Raamatun taasen ei tarvitse todistaa mitään teorioita oikeiksi. Sillä on ihan toinen tehtävä. Siksi on absurdia sanoa vakaumukselliselle kristitylle: Todista, että Jumala on. Tmv. Ei pysty ihminen sitä todistamaan. Sen sijaan Jumala pystyy todistamaan ihmiselle olemisensa.

Tieteilijältä on taas aina relevanttia kysyä todisteita väittämille, sillä tiede perustuu todisteisiin, jotka sokea järki voi käsittää. Mitään teoriaa ei tule pitää muuna kuin teoriana ja teorian järkkymätöntä totenapitäjää voi hyvällä syyllä sanoa uskovaiseksi.

Esim. kehitysoppi on ihmiskunnan älykkäiden yksilöiden, jotka ovat elämänsä uhranneet sen parissa, päättelyn, tutkimisten ja kehittelyn tuotos. Kulloinkin voimassa pidetyt teoriat ovat aikansa järkeilijöiden parasta. Vähänkin jos tutkii asiaa, huomaa kyllä, että teoriat ovat muuttuneet aikojen kuluessa jopa päinvastaisiksi. Esim. Darwinin teoriat alkaa olla pikkuhiljaa vanhentuneita.

Mielestäni esim. evoluutioteoria on ihmisen mitättömyyden yksi selkeimmistä näytöistä. Laatikoot ensin teorian alkiräjähdyksestä uskottavaksi ennen kuin aletaan jauhaa pidemmälle.

nyytton kirjoitti:

No sehän potkaisee itseään nilkkaan tämä evoluutiotiede juuri siinä kun sen pitäisi pystyä todistamaan. Mitä sellainen tiede on, joka lepää teorian varassa ilman todisteita?

Raamatun taasen ei tarvitse todistaa mitään teorioita oikeiksi. Sillä on ihan toinen tehtävä. Siksi on absurdia sanoa vakaumukselliselle kristitylle: Todista, että Jumala on. Tmv. Ei pysty ihminen sitä todistamaan. Sen sijaan Jumala pystyy todistamaan ihmiselle olemisensa.

Tieteilijältä on taas aina relevanttia kysyä todisteita väittämille, sillä tiede perustuu todisteisiin, jotka sokea järki voi käsittää. Mitään teoriaa ei tule pitää muuna kuin teoriana ja teorian järkkymätöntä totenapitäjää voi hyvällä syyllä sanoa uskovaiseksi.

Esim. kehitysoppi on ihmiskunnan älykkäiden yksilöiden, jotka ovat elämänsä uhranneet sen parissa, päättelyn, tutkimisten ja kehittelyn tuotos. Kulloinkin voimassa pidetyt teoriat ovat aikansa järkeilijöiden parasta. Vähänkin jos tutkii asiaa, huomaa kyllä, että teoriat ovat muuttuneet aikojen kuluessa jopa päinvastaisiksi. Esim. Darwinin teoriat alkaa olla pikkuhiljaa vanhentuneita.

Mielestäni esim. evoluutioteoria on ihmisen mitättömyyden yksi selkeimmistä näytöistä. Laatikoot ensin teorian alkiräjähdyksestä uskottavaksi ennen kuin aletaan jauhaa pidemmälle.

Siis alkuräjähdystä tarkoitin. Ja sellaista teoriaa, joka lähtee alusta, eikä mistään hiukkasista. Ei ole uskottavaa, jos on tarkoitus selittää maailman synty, että aloitetaan jo olevasta. Pitäisi aloittaa alusta...

nyytton kirjoitti:

Siis alkuräjähdystä tarkoitin. Ja sellaista teoriaa, joka lähtee alusta, eikä mistään hiukkasista. Ei ole uskottavaa, jos on tarkoitus selittää maailman synty, että aloitetaan jo olevasta. Pitäisi aloittaa alusta...

Kerroppa muurahaiselle mistä piika pissii!
Ihminen ei ole Jumalaan verrattuna sitäkään kuin muurahainen ihmiseen verraten.

Ei tossa paljoo pohdittavaa ole mutta nauraa sai ainakin.
Kiitos huumoripläjäyksestä.

Tässä video-kuvaa samasta aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=2PPf3aaZmUw

Asian Tuntija kirjoitti:

Tässä video-kuvaa samasta aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=2PPf3aaZmUw

Siis ihmiset ovat piirtäneet kuvia dinosauruksista jo kauan ennen paleontologeja.

asiantuntija. kirjoitti:

Siis ihmiset ovat piirtäneet kuvia dinosauruksista jo kauan ennen paleontologeja.

Niin, mitä sitten?
Voi sitä löytää fossiileja vaikka ei ole paleontologi.

Ihmiset katselivat myös kuuta jo kauan ennen kosmologeja.

Hahahahahah !!!!!

Lukeeko suomalaiset myös tota jenkki-propaganda-pa**kaa? :D