Raamattua lukiessa tulee siihen käsitykseen, että ihminen voitaisiin jakaa kolmeen osaan – henkeen, sieluun ja ruumiiseen;
1 Mooseksen kirja 2:7; ”Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”
Nyt herääkin kysymys; Koska Jumala puhalsi vain ja ainoastaan Aatamiin hengen, kuinka henki tuli myöhemmin syntyneisiin ihmisiin? Syntyivätkö kaikki henget jo silloin, ikään kuin varastoon, odottamaan sopivaa hetkeä liittyä ruumiiseen? Vai syntyykö henki vasta uuden elämän alkaessa; siis munasolun hedelmöittyessä?
Oletetaan, että henki syntyy ”tyhjästä” munasolun hedelmöittyessä ja annetaan päättelyn jatkua. Mikä määrää syntyneen hengen ominaisuudet (hyvä/paha) vai ovatko kaikki syntyneet (yli 80 miljardia) henget täsmälleen samanlaisia?
Jos henget ovat erilaisia, on Jumala syypää ihmisen ”pahuuteen”, koska eihän tyhjästä syntynyt henki ole voinut itse vaikuttaa ominaisuuksiinsa; JONKUN ON TÄYTYNYT LUODA SE HYVÄKSI TAI PAHAKSI.
Toisaalta, jos taas kaikki henget ovat alussa samanlaisia täytyy ruumiin ja elinympäristön tehdä hengestä taivaaseen soveltuvan tai helvettiin joutuvan. Tällöin perinnölliset tekijät yhdessä ympäristön kanssa määräävät, mihin ihmisen henki kuoleman jälkeen joutuu.
Ihmisen hengen täytyisi silloin voida ”vapaan tahtonsa” avulla valita sekä sopivat geenit että syntymäpaikka. Lisäksi henkien täytyy ennen liittymistään uuteen ihmisalkioon tehdä perusteellinen analyysi munasolun ”vanhurskaudesta”. Ongelmana nyt vain olisi se, että valinta täytyy suorittaa ennen kuin henki on edes syntynyt ! (Ehkä kaikki henget ovat sittenkin luotu kerralla varastoon odottamaan pääsyä ihmiseen. Tällöin niillä olisi aikaa valita kohteensa.)
Mitä tapahtuu, jos hedelmöittynyt munasolu ei kelpaa ainoallekaan hengelle, keskenmeno vai? Potentiaalisia henkiä täytynee olla ääretön määrä odottamassa syntymistään? Mikä määrää henkien syntymäjärjestyksen? Miten sellaisilla, joita ei vielä ole olemassa, voi olla järjestys?
Mikään edellä esitetyistä vaihtoehdoista ei varmasti kelpaa kristityille. Tässä vaiheessa he ottavatkin avukseen saatanan. Sillä saatanahan se viekoittaa hengen pahoihin tekoihin.
Mutta ei voi saatanakaan kristittyjä auttaa, sillä silloinhan pitäisi päätellä näin: Koska Jumala ei voi olla paha täytyy syntyvien henkien siis olla alussa samanlaisia. Jos geenit ja ympäristötekijät eivät vaikuta mahdollisuuksiin joutua helvettiin jäljelle jää vain saatanan (tai Jumalan) vaikutus. Koska kaikki henget ovat samanlaisia, saatana siis ratkaisee hengen kohtalon.
Ihmiselle ei taaskaan siis jää vapaata tahtoa. Looginen päättely hengen olemuksesta johtaa siis aina Raamatun vastaiseen tulokseen; ihmisen sielulla, jos sellainen on, ei voi olla vapaata tahtoa.
Summa summarum:
Jos Jumala olisi luonut sielumme, niin ne olisivat KAIKKI TÄSMÄLLEEN SAMANLAISIA.
Ellei näin olisi, Jumala olisi jo sielun luodessaan päättänyt meneekö se taivaaseen vai helvettiin.
Jos taasen kaikki sielut olisivat täsmälleen samanlaisia, tekisivät ne aina täsmälleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa (sillä muutenhan ne olisivat erilaisia). Silloin kaikki sielut, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.
1 Mooseksen kirja 2:7; ”Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.”
Nyt herääkin kysymys; Koska Jumala puhalsi vain ja ainoastaan Aatamiin hengen, kuinka henki tuli myöhemmin syntyneisiin ihmisiin? Syntyivätkö kaikki henget jo silloin, ikään kuin varastoon, odottamaan sopivaa hetkeä liittyä ruumiiseen? Vai syntyykö henki vasta uuden elämän alkaessa; siis munasolun hedelmöittyessä?
Oletetaan, että henki syntyy ”tyhjästä” munasolun hedelmöittyessä ja annetaan päättelyn jatkua. Mikä määrää syntyneen hengen ominaisuudet (hyvä/paha) vai ovatko kaikki syntyneet (yli 80 miljardia) henget täsmälleen samanlaisia?
Jos henget ovat erilaisia, on Jumala syypää ihmisen ”pahuuteen”, koska eihän tyhjästä syntynyt henki ole voinut itse vaikuttaa ominaisuuksiinsa; JONKUN ON TÄYTYNYT LUODA SE HYVÄKSI TAI PAHAKSI.
Toisaalta, jos taas kaikki henget ovat alussa samanlaisia täytyy ruumiin ja elinympäristön tehdä hengestä taivaaseen soveltuvan tai helvettiin joutuvan. Tällöin perinnölliset tekijät yhdessä ympäristön kanssa määräävät, mihin ihmisen henki kuoleman jälkeen joutuu.
Ihmisen hengen täytyisi silloin voida ”vapaan tahtonsa” avulla valita sekä sopivat geenit että syntymäpaikka. Lisäksi henkien täytyy ennen liittymistään uuteen ihmisalkioon tehdä perusteellinen analyysi munasolun ”vanhurskaudesta”. Ongelmana nyt vain olisi se, että valinta täytyy suorittaa ennen kuin henki on edes syntynyt ! (Ehkä kaikki henget ovat sittenkin luotu kerralla varastoon odottamaan pääsyä ihmiseen. Tällöin niillä olisi aikaa valita kohteensa.)
Mitä tapahtuu, jos hedelmöittynyt munasolu ei kelpaa ainoallekaan hengelle, keskenmeno vai? Potentiaalisia henkiä täytynee olla ääretön määrä odottamassa syntymistään? Mikä määrää henkien syntymäjärjestyksen? Miten sellaisilla, joita ei vielä ole olemassa, voi olla järjestys?
Mikään edellä esitetyistä vaihtoehdoista ei varmasti kelpaa kristityille. Tässä vaiheessa he ottavatkin avukseen saatanan. Sillä saatanahan se viekoittaa hengen pahoihin tekoihin.
Mutta ei voi saatanakaan kristittyjä auttaa, sillä silloinhan pitäisi päätellä näin: Koska Jumala ei voi olla paha täytyy syntyvien henkien siis olla alussa samanlaisia. Jos geenit ja ympäristötekijät eivät vaikuta mahdollisuuksiin joutua helvettiin jäljelle jää vain saatanan (tai Jumalan) vaikutus. Koska kaikki henget ovat samanlaisia, saatana siis ratkaisee hengen kohtalon.
Ihmiselle ei taaskaan siis jää vapaata tahtoa. Looginen päättely hengen olemuksesta johtaa siis aina Raamatun vastaiseen tulokseen; ihmisen sielulla, jos sellainen on, ei voi olla vapaata tahtoa.
Summa summarum:
Jos Jumala olisi luonut sielumme, niin ne olisivat KAIKKI TÄSMÄLLEEN SAMANLAISIA.
Ellei näin olisi, Jumala olisi jo sielun luodessaan päättänyt meneekö se taivaaseen vai helvettiin.
Jos taasen kaikki sielut olisivat täsmälleen samanlaisia, tekisivät ne aina täsmälleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa (sillä muutenhan ne olisivat erilaisia). Silloin kaikki sielut, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.
Vastaukset 46
Vanhimmat
>> Jos henget ovat erilaisia, on Jumala syypää ihmisen ”pahuuteen”, koska eihän tyhjästä syntynyt henki ole voinut itse vaikuttaa ominaisuuksiinsa; JONKUN ON TÄYTYNYT LUODA SE HYVÄKSI TAI PAHAKSI.
Itse ymmärrän asian näin.
Henki tässä yhtälössä on Jumalalta lätöisin oleva elämä. Siis suure jossa ei vielä ole persoonaa.
Ruumis on orgaani aine joka vaatii elääkseen Hengen, elämää ylläpitävän sieluttoman voiman.
Sielu on se pointti. Se on persoonallinen, ja on vain voimassa Jumalan Hengen tähden.
Siis kaikki vaikuttavat kaikkeen, mutta jokaisella on oma tehtävänsä,
Elävä sielu on kokonaisuus, joka on persoona ja jossa on Jumalalta tuleva iankaikkinen elämä, koska Jumalan henki on iankaikkinen. Uusi sielu joka on persoonallinen ja ainutlaatuinen.
Ruumis, joka aluksi oli tarkoitettu iankaikkiseksi, mutta joka syntiinlankeemuksen seurauksena tuomittiin hitaaseen kuolemaan.
Kuolema raamatussa sielun osalta tarkoittaa alkukielen merkityksessä eroa. Eli Ihminen kuollessaan joutuu eroon......Jumalasta., Luojastaan.
Uudestisyntyessään aluksi Jumalasta peräisin oleva eläväksi tekevä henki palaa Jumalan yhteyteen ja sitten lopuksi myös koko ihminen; Ruumiin ylösnousemuksessa ja Sielun lopullisessa uudestisyntymisessä kokonaisuus palaa Jumalan yhteyteen.
allekirjoitan!
Lisättäköön lyhyesti, että Jumala antoi ihmisille heidän kykynsä, eli ei hyvyyttä tahi pahuutta. Ihminen itse päättää siitä mihin hän kykyjään käyttää, hyvään-pahaan.
”Ruumis on orgaani aine joka vaatii elääkseen Hengen, elämää ylläpitävän sieluttoman voiman.
Sielu on se pointti. Se on persoonallinen, ja on vain voimassa Jumalan Hengen tähden.
Siis kaikki vaikuttavat kaikkeen, mutta jokaisella on oma tehtävänsä,
Elävä sielu on kokonaisuus, joka on persoona ja jossa on Jumalalta tuleva iankaikkinen elämä, koska Jumalan henki on iankaikkinen. Uusi sielu joka on persoonallinen ja ainutlaatuinen. ”
-----------------------------------------------------
Hupsista menipä tekstisi pahasti magian puolelle.
Vai vaatii ruumis elääkseen Hengen. Tämä tarkoittanee siis sitä, että esim. jo yksisoluisilla olioilla olisi oltava Henki. Ilman tätä Henkeä yksikään solu ei siis olisi elävä. Tästä taas seuraa, että ihmisen jokaisessa solussa on oltava oma Henkensä. Ihmisessä olisi siten satoja miljardeja Henkiä. Naurettavaa!
Miten tämä Henki sitten oikein vaikuttaisi ihmisen toimintaan?
Ellei henki ole ainetta eikä energiaa, niin mitä se sitten on?
Ihmisen persoonallisuus ja ainutlaatuisuus johtuvat kylläkin perimästä ja ympäristön vaikutuksesta (mukaan lukien ravinnon vaikutus). On naurettavaa väittää, että jokin sielu määräisi ihmisen persoonan.
Jos kerran ”kaikki vaikuttaa kaikkeen”, niin kerropa miten aineeton sielu voi vaikuttaa aineeseen - siis esim. ihmisaivojen toimintaan - ja sitä kautta ihmisen käyttäytymiseen??
”Ihminen itse päättää siitä mihin hän kykyjään käyttää, hyvään-pahaan.”
Ei mennyt asia perille, vaikka yritin rautalangasta vääntää.
Et sinäkään kaiketi lukenut tekstiäni ajatuksella.
Jos kaikki luodut sielut (tai henget mitä sitten olisivatkaan) ovat kerran samanlaisia, niin silloinhan ne kaikki päättävät aina samalla tavalla samoissa tilanteissa.
Jotta niillä voisi olla edes hivenen eroavaa käyttäytymistä, niiden on oltava erilaisia jo luonti hetkellä tai ympäristön on vaikutettava sieluun (tai henkeen) niin, että se ”käyttäytyy” toisista sieluista (tai hengistä) poikkeavalla tavalla.
Täten sielu (tai mikä onkaan) ei itse voi vaikuttaa tekojensa laatuun.
Persoonallisuuden määritelmiä
"Arkikielessä käsitettä persoonallisuus käytetään usein esimerkiksi, kun puhutaan jostakin erikoisesta ihmisestä tai asiasta. Persoonallisuus on siis jotakin yksilöllistä ja perusjoukosta erottuvaa. Persoonallisuudella voidaan tarkoittaa arkikielessä myös ihmisen luonnetta tai viitata hänen käyttäytymiseen. Persoonallisuus -sanan alkuperä on latinankielisessä sanassa persona, joka tarkoittaa antiikin näyttelijöiden käyttämää naamiota. Arkikielen määrittely persoonallisuudelle onkin Vuorisen (1992, 19) mukaan loppujen lopuksi melko sopiva."
Kun tuota "persoona"-naamiota tyrkytetään joka kohtaan, otin Googlesta edellä olevan persoona-määritelmän, johon en kyllä Jumalaa halua verrata. Persoona käsitetään yleensä yksilöllisenä, rajallisena, vajavaisena ja äärellisenä. Mutta minun Herrani ja Jumalani on ääretön, rajaton, "jolla ainoalla on absoluuttinen, ehdoton kuolemattomuus ja iankaikkisuus." Kristityt itse häpäisevät jumalansa naamioimalla hänet persoonaksi!
sinä itse tuo atri parkan teksti uudelleen ja niin, ettet tunge siihen omaa rautalanka-malliasi.
eikö siinä juuri puhuta persoonista, jollainen sinäkin olet - ja varsin väkevän mallinen sellainen :-)?
että Raamattu opettaa uudestisyntyneessä ihmisessä olevan sekä maallisen ihmisen että taivaallisen ihmisen, sielullisen ruumiin ja hengellisen ruumiin. (1.Kor. 15:40-49).
Jeesuksen omien sanojen mukaan "Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä." Siitä huolimatta jo ensimmäiseltä vuosisadalta alkaen näkyvän persoonallisen naamion korostajat ovat väheksyen pilkanneet hengen mukaan ymmärtäjiä ja haukkuneet gnostilaisuudesta syyttäen.
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja - kuka hän on ollutkin - näyttää hän olleen gnostilainen, koska korostaa hengen merkitystä ja esimerkiksi veriuhrin ymmärtämistä hengellisesti.
Päätarkoituksena on ollut opettaa, että saman asian, minkä fyysisessä ruumiissamme tekee veri, jota Raamattu myös sieluksi nimittää - ravinnon kuljetus ja aineenvaihdunta - saman asian hengellisessä Kristus-ruumiissamme tekee Jumalan tahto.
Enpä rupea tätä asiaa sana sanalta selittämään, mutta jos kenellä on mielenkiintoa, hän voi verrata Heb.9:14, 10:4-10, ja 13:18 jakeita keskenään, joista tämä asia pitäisi kiistattomasti selvitä. Tuo 13:18 jae on mielenkiintoinen siinä suhteessa, ettei se esitä mitään puhdasoppisuuden tai muita vaatimuksia; vain tahto "kaikessa hyvin vaeltaa" riittää hyvän omantunnon omistamiseen.
Sanoppa viisaana, että mistä tulee, tai muodostuu "sähkö" joka pitää sydämen toiminnassa. Sinus-solmukkeessa, mutta mistä se siellä muodostuu? Aika magiaa, kun ei ymmärrä
ihmiskuvaan, jonka Paavali sijoitti "lintujen, nelijalkaisten ja matelevaisten joukkoon", siihen kyllä persoona sopii naamioksi erinomaisesti, mutta katoamattomalle Jumalan kirkkaudelle ja siitä syntyneelle jumalakuva ihmiselle persoona on halventava ja irvokas nimitys!
Eli logiikkasi mukaan minun ei tarvitse vastata teoistani, vaan kaikki johtuu perimästäni. Hassua miten perimäni ohjaa minut kirjoittamaan tätä tekstiä, apua en voi lopettaa tätä kirjoittamista. Oikeudessa mahtava puollustus "perimäni pakotti minut varkauteen, ei se mun vikani ollut". Mutta minkäs voin, kun minulla ei sitä vapaata tahtoa kerran ole.
Tietoisuutemme (te uskovaiset käytättet sanaa sielu) on vain tunnetilojen ”kartta” aivoissa, joka taas on kehon fyysisten tilojen seurausta.
Itse asiassa tietoisuus onkin vain illuusio; luulemme tietoisesti kontrolloivamme tekemisiämme, mutta sen tekevätkin aivojen alitajuisemmat kerrokset.
Damasion sanoin: ”Emme vapise koska pelkäämme, vaan pelkäämme koska vapisemme. Minkä mieli tuntee, sen ruumis on jo ilmaissut.”
Tässä yksi esimerkki, ei ehkä paras, mutta helppo ymmärtää:
Ote kirjasta ”Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen” –Jussi Viitala s. 119
””Tämä on feromoneihin perustuva reaktio. Reaktion aiheuttaja on näennäisen hajuton yhdiste. Feromonivaikutuksesta on kysymys siinäkin, että tehokas lääke naisen kuukautishäiriöihin on miehen hiessä oleva feromoni. Sen haistelu palauttaa kuukautiskierron säännölliseksi ja parantaa naisen hedelmällisyyttä. Nämä feromonit ovat myös sukupuolisesti kiihottavia. Vaikutus ei riipu siitä, koetaanko hienhaju miellyttävänä vai epämiellyttävänä.
Feromonivaikutuksen omaavat aineet saattavat olla myös hajuttomia yhdisteitä. Niiden vaikutusta kuvaa eräs koe, jossa lääkärin vastaanottohuoneen tuoleista osa käsiteltiin miehen hiestä erotetulla feromonilla ja toinen osa naisen vastaavalla eritteellä. Näillä aineilla ei ollut omaa hajua. Silti miehet istuivat aina naisen feromonilla käsitellylle tuolille ja naiset vastaavasti hakeutuivat miehen feromonin luo. Osa tuoleista oli käsitelty siten, että toisella puolella tuolia oli naisen feromoni ja toisella miehen. Kun nainen istui tällaisella tuolilla, hän aina nojautui miehen feromoniin päin ja vastaavasti miehet nojautuivat naisen feromonin suunnalle.
KUN KOEHENKILÖILTÄ KYSYTTIIN, MIKSI HE ISTUIVAT VALITSEMALLEEN TUOLILLE, EI KUKAAN OSANNUT SITÄ SELITTÄÄ SEN PAREMMIN KUIN SITÄ, MIKSI HE NOJAUTUIVAT TUOLILLA NIIN KUIN TEKIVÄT.””
Tällaisia (muihin kuin hajuihin) pohjautuvia syy-seuraus ilmiötä, joita luulemme tietoisesti ohjaavamme, mutta jotka ovatkin meidän aivojemme - erittäin primitiivisten ja silti erittäin monimutkaisten - kemiallisten ja sähköisten tapahtuminen kontrolloimia, on ilmeisesti koko meidän TIEDOSTETTU AJATUSTOMINTA.
Näin nämä uudet neurotieteen tulokset ovatkin asettaneet ns. ”vapaan tahdon” – käsitteen kyseenalaiseksi. Uskontojen sielujen vedenjakajana on aina ollut juuri tuo vapaa tahtoo, tahto uskoa tai olla uskomatta (juuri oikeaan) jumalaan.
soopaa, toivottaman taikauskoisten ihmisten keittämää soppaa ilman järjen häivää.
Aivojemme rakenteen ja toiminnan (=persoonallisuutemme) määräävät perimä ja ympäristö, eivätkä mitkään pahuksen olemattomomien jumalien luomat olemattomat sielut.
Mistä muuten sielu tietää, että juuri tietty Jumala on se (ainoa) oikea johon kannatta uskoa. Tarjolla on eri uskontojen kautta jopa yli miljoona jumalaa (ns. monet luonnonkansat ovat hyvin monijumalaisia).
Niin ja miksi se usko on niin tärkeä Jumalalle. Olettaisi, että sielun hyvyys eikä sen herkkäuskoisuus olisi tärkein kriteeri taivaaseen pääsylle.
Toisaalta sielun on täytynyt saada kyky uskoa (oikeaan) Jumalaan juuri Jumalalta. Koska se ei ole itse voinut vaikuttaa millään tavoin ominaisuuksiinsa.
Olisi naurettava ajatella, että jos uskoo (oikeaan) Jumalaan niin on ’hyvä sielu’ ja jos ei usko tai uskoo väärään Jumalaan niin on ’paha sielu’? Sieluilla on siis oltava sen (oikean) Jumalan synnyttämiä eroja.
Nykytiedon perusteella ihmisen käyttäytyminen on sidottu perimään ja osittain myös elinympäristöön. DNA-tutkimus on osoittamassa monien ”saatanan” vaikutuksesta johtuneiden tekojen syynä olevankin perimään ohjelmoitu geneettinen koodi, ts. ihminen onkin käyttäytynyt luonnollisella tavalla.
Joukkomurhia tehneet psykopaatit eivät pysty kokemaan empatiaa uhrejaan kohtaan aivojen mantelitumakkeessa olevan fyysisen poikkeaman vuoksi. Esim. alkoholismi, epilepsia, skitsofrenia, lapsettomuus, homous ja monet ”pahuuteen” johtavat luoteenpiirteet ovatkin osoittautuneet periytyviksi (moni meistä kantaa perimässään näitäkin sairauksia tietämättään). Nämä taudit tai poikkeamat käyttäytymisessä ovat siis aineen (geeneihin talletetun ohjelman avulla) vaikuttamista ihmisen toimintaan.
Henkiolennot ovat siis saaneet jäädä työttömiksi.
kirjoitti; "Näin nämä uudet neurotieteen tulokset ovatkin asettaneet ns. ”vapaan tahdon” –käsitteen kyseenalaiseksi. Uskontojen sielujen vedenjakajana on aina ollut juuri tuo vapaa tahtoo, tahto uskoa tai olla uskomatta (juuri oikeaan) jumalaan."
Monet uskovaiset vielä tähän päivään asti uskovat uskoon tulon omaksi ansiokseen, vaikka se on Raamatun mukaan kaikkia kohtaava Jumalan armo; "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen ja armahdan, ketä armahdan." (Rm.9:15). Raamattu muuten vastaa, ketä hän armahtaa: "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa." (Ps.145:8,9). Paavali sanoi uskovansa "kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa", (Ap.t. 24:14), pitäisikö dogmiksi tehdyn helvettiopin takia jättää tämä edellinen raamatunlause uskomatta?
Teologien pitäisi ahkeroida enemmän, päästäkseen loogisempaan Raamatun kirjoitusten opetukseen, jossa voi loogisesti uskoa kaiken kirjoitetun, jättämättä niistä mitään pois tai lisäämättä niihin mitään omia dogmeja.
Paavali vahvistaa, että perimmäinen tekojen vaikutin on Jumalassa, joka voi joko paaduttaa tai armahtaa: "Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen." (Rm.9:16).
Totuuden torvi. Ymmärrän atri parkan tarkoittaneen, että kaikki se intuitiivinen ja hienompi viisaus, ymmärrys, rakkaus ja laupeus, jota eläimellisyydestä poiketen voidaan humanistisena käsitteeenä henkevyydeksi nimittää, se tulee Jumalalta, vaikka emme sitä tunnustaisikaan.
Ei Jumalan totenapitämisen usko ole Jumalalle tärkeätä. Tärkeintä Jumalalle on, että ymmärtäisimme jokainen hänen opetuksensa sisällön ja sitä noudattaisimme: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Mutta kun meillä - uskonsuuntaan katsomatta - oma suu on lähempänä kuin kontin suu, siinä on se ongelma.
Voiko vastauksestasi päätellä, että olet siis TT:n kanssa samaa mieltä: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa?
Jumalan ja hengen olemassaolon, minulle sellainen on mahdoton ajatus. Mitä taas ihmisten vapaaseen tahtoon tulee, niin Tt näyttää olevan aika lähellä sitä, mitä Paavali opetti; ihminen luulee käyttävänsä jotakin, joka kuitenkin on Jumalan hengen vaikutusta.
Esimerkiksi: "Katso, minä annan häneen mennä sellaisen hengen, että hän kuultuaan sanoman palajaa omaan maahansa; ja minä annan hänen kaatua miekkaan omassa maassansa." (Jes. 37:7).
Roomalaiskirjeen seitsemännessä luvussa Paavali selostaa tätä asiaa, "että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen...Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu...Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei...sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin...Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
En pyri olemaan samaa mieltä kenenkään ihmisen kanssa, vaan samaa mieltä saamani Totuuden kanssa. Jos minä teen jotakin pahaa, "sen tekijä en ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."
Ja jos tekisin jotakin hyvää, senkään tekijä en olisi minä, "sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi."
Olen ihaillut Paavalin tapaa julistaa todellista ilosanomaa syyllistämättä ketään pahantekijäksi.
oli ensin kana, vai muna?
Minusta yrität väkisin kiivetä nurinpäin ja vieläpä latvasta käsin puuhun.
Ensinnäkin, henki josta puhuit on solutasolla "eläväksi tekevä henki". Voitko tehdä dna-pötkylöitä ja niistä solun jonka saat elämään? Tuskinpa, koska solu ei ole pelkkää biomassaa vaan sisältää elämän.
Mistä elämä tulee aineeeseen?
Voit hakea kemikaalikaupasta 5 eurolla ihmiseen tarvittavat raaka-aineet, mutta et saa sitä elämään, koska elämä tulee Jumalalta.
Ihmisen persoonallisuus on paljon muutakin kuin vain perimää ja opittua käyttäytymismallia.
Sielu ei tiedäkään mikä jumala on se oikea kun on erossa luojastaan, ja siksi kaiken maailman epäjumalat saavat kannattijia, koska sokeat sielut hapuilevat etsien jumalaa.
Sielun päästessä oikean Luojansa luokse ja alkuperäiseen yhteyteen se saa rauhan ja varmuuden yhdestä ja ainoasta Jumalasta , luojastaan.
että Raamatun opit on satoja vuosia sitten hylätty. Hyönteisillä ei todellakaan ole 4 raajaa, käärmeet eivät syö maan tomua, kuu ei luo valoaan, maa ei ole pannukakku, koko maailmaa peittänyttä vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut, Maa on 4.5 miljardia eikä 6000 vuotta vanha, menninkäisiä ei ole olemassa, jne. jne..
Raamattu ei ole todellakaan mikään tietolähde, johon voisi vedota – pikemminkin se on satukirja.
Usko Raamatun täydellisyyteen ja erehtymättömyyteen lujitti pitkään kirkkoa antaessaan sille ihmistä ylemmän ehdottoman auktoriteetin. Historiantutkimus ja arkeologia yhdessä eksegetiikan, raamatunselitysopin, kanssa ovat viimeisten vuosikymmenien aikana tuoneet erittäin selvästi esille Raamatun ”totuuksien” todellisen arvon. Aikaisemminhan Raamatun ristiriitaisuus ja epäluotettavuus pyrittiin salaamaan seurakuntalaisilta.
Raamattu on kärsinyt melkoisen alennuksen, kun sen ”viisaudet” ovatkin osoittautuneet ”pakanauskonnoilta” lainatuksi hölynpölyksi.
olekaan, että jaksat loruilla noita ianikuisia lorujasi tomussa ja tuhkassa kasvavista olioista kun jo satoja vuosia sitten hylkäsit Raamatun hienot opetukset.
Sen luopumuksen tähden Jumala uhkasi Mooseksen aikana "aikojen lopulla" eläviä ihmisiä suurilla onnettomuuksilla: "sentähden on onnettomuus kohtaava teitä aikojen lopulla, kun te teette sitä, mikä on pahaa Herran silmissä, ja vihoitatte hänet kättenne teoilla." (5.Ms.31:29).
Vaikka nykypapit sanovatkin, ettei Raamatussa mitään puhuta jälleensyntymisestä, niin mieletöntä Mooseksen olisi ollut pelotella aikalaisiaan "aikojen lopulla" tapahtuvista onnettomuuksista, elleivät he itse joutuisi niistä kärsimään.
"Minä kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn. Ulkona surmaa miekka ja sisällä kauhu..."
Jotta niin se vaan näyttää olevan, että vaikka Raamattu sanoo, että "kaikki tulevat Jumalan opettamiksi", niin me ihmiset olemme niin kovaotsaisia kirjoitettua ohjetta oppimaan, että Jumalan on opetettava meitä kantapään kautta. No niin, ehkäpä se oppimisen vuoro tulee sinullekin!
Eikös se ole se raamattu eikä TT, joka loruilee noita ianikuisia lorujaan tomussa ja tuhkassa kasvavista olioista.
”Sen luopumuksen tähden Jumala uhkasi Mooseksen aikana "aikojen lopulla" eläviä ihmisiä suurilla onnettomuuksilla: "sentähden on onnettomuus kohtaava teitä aikojen lopulla, kun te teette sitä, mikä on pahaa Herran silmissä, ja vihoitatte hänet kättenne teoilla." (5.Ms.31:29). ”
Nytpä taas vetosit Moosekseen, jota ei koskaan ole edes elänyt. Laitapa esim. googleen hakusanaksi ”Sargos” niin huomaat mihin humpuukiin oletkaan uskonut.
Vai uhkailee se sinun Jumalasi.. Taitaapi olla aikamoinen tuittupää ja melkoisen tyhmäkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000004113073
"Minä kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn. Ulkona surmaa miekka ja sisällä kauhu..."
Oliko tuo mukamas kuvaus "aikojen lopulla" tapahtuvista onnettomuuksista?? Eipä taida nuolet olla enää käytössä ja pedotkin ovat käyneet melkoisen vähiin. Miekatkin ovat sangen harvinaisia - vain ns. kehitysmaiden sotilailla.
”Jotta niin se vaan näyttää olevan, että vaikka Raamattu sanoo, että "kaikki tulevat Jumalan opettamiksi", niin me ihmiset olemme niin kovaotsaisia kirjoitettua ohjetta oppimaan, että Jumalan on opetettava meitä kantapään kautta. No niin, ehkäpä se oppimisen vuoro tulee ”
Niinpä niin, toiset ovat todella kovaotsaisia uskoessaan tuollaiseen hölynpölyyn. Vai pitää sen Jumalasi oikein opettaa teitä tyhmiä uskovaisia kantapään kautta. Jos hän olisi ollut järkevä, niin olisipa jättänyt teidät uskovaiset kokonaan luomatta tai ainakin antanut teille enemmän sitä järkeä.
kenen muun (mooseksen lisäksi) vanhan testamentin, eli juutaisen kansan historian, henkilön et tiedä myöskään eläneen?
Abelard Reachlin, ”The true Authorship of the New Testament” –kirjan luoja, väittää, että kaikki - Josef ja Maria, opetuslapset, Johannes Kastaja, Paavali ja jopa Jeesus Nasaretilainen, ovat tekaistuja henkilöitä.
mutta ketkä olivat ne VTn suuret johtajat, jotka eivät ole historian henkilöitä?
lähteeksi ei käy "the true authorship of the old testament".
Tuo nykyisten juutalaisten ja palestiinalaisten esi-isä - Aabraham – on 100%:lla varmuudella myös satuolento.
Eikä tässä vielä kaikki; myös hänen poikansa – Iisak – ja pojanpoikansa – Jaakob – ovat luonnollisesti sepitettyjä hahmoja. Daavid ja Salomon olivat rääsyläis-kuninkaita jne.
Juutalaiset ovat kaunistelleet historiaansa kautta aikojen – eikö tuon asian pitäisi olla kaikille historiaa vähänkään lukeneille selvää??
Pyhä Henkikin näyttää menneen juutalaisten retkuun - uskonut kaikki heidän sepityksensä.
Esim:
http://globalfire.tv/nj/03en/religion/moses.htm
http://www.geocities.com/spenta_mainyu/abram4.htm
http://www.tomharpur.com/articles/Debunking.asp
Even on such an important topic as Abraham, there is apparently little that can be said to dispute Lazare's claim that he never lived at all. S.F. rather lamely points out that one can make out "some historical details" in the Bible stories of Abraham consisting of a mesh between some "details of treaties he made with local rulers and the price of slaves" and the "historical record." That proves nothing, however.
Here is part of the central thrust of the Harper's shocker: "Rather than a chronicle of genuine events, the history that Genesis (and other Old Testament books) set forth was an artificial construct, a narrative framework created long after the facts in order to link together a series of unconnected folktales like pearls on a string."
It's important to get at least a feel for the kind of arguments used in reaching such conclusions. For example, Lazare's piece notes how the Biblical stories of Abraham, Isaac, and Jacob make frequent mention of camel caravans. An instance is that of Genesis 24 where we read how Abraham's emissary, sent to find a wife for his son Isaac," took 10 of his master's camels and left taking with him all kinds of good things." But, analysis of ancient animal bones "confirms that camels were not widely used for transport in the region until well after 1000 B.C.," i.e. more than 500 years later than the Bible dating for the patriarchs.
Similarly, according to the Bible, King Solomon was a master builder and "an insatiable accumulator of luxurious items. "He drank out of golden goblets, outfitted his soldiers with golden shields, maintained a fleet of sailing ships to seek out exotic treasures, kept a harem of 1,000 wives and concubines, and spent 13 years building a palace and a richly decorated temple to house the Ark of the Covenant. Yet, not one goblet, not one brick, has ever been found to indicate that such a reign existed."
Lazare adds the telling point: "If David and Solomon had been important regional power brokers, one might reasonably expect their names to crop up on monuments and in the diplomatic correspondence of the day. Yet, once again the record is silent."
siinähän tulikin jo listan pätkää. rauhaisaa yötä.
toisen maailmansodan aikoihin olleet keskitysleirit ja kaasukammiotkin ovat satuilua!
Valheilla on lyhyt jäljet mutta näkyvät kauas.
Jos minä teen jotakin pahaa, "sen tekijä en ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."
Tuolla asenteella selviää pitkälle! Onneksi olkoon. Ei edes uskalla moista alkaa loogisesti analysoida - jos kuitenkin sen verran, että "synti" on siis erillään "minästä"? Ettei peräti olisi sivupersoona ;) ?
Vapaa tahto sai roskikseen seuraa: vastuuntunnon! Jotain tällaista epäilinkin...
"Vaikka nykypapit sanovatkin, ettei Raamatussa mitään puhuta jälleensyntymisestä..."
Minkä kaanonin mukaan elät, ihan noin mielenkiinnosta? Ihan ihkaomasi? Origenes tuomittiin harhaoppisena jo melkoisia aikoja sitten.
Varo ettei nuppi kuumia liikaa, eikä varsinkaan uhkailuja kannata viljellä, sinulla ei ole tuomiovaltaa TT:n eikä kenenkään muunkaan suhteen. Omaa oksaasi sahaat!
seota, sivusta kysyjä. Mutta kiitos mielenkiinnosta kuitenkin! Olen lukenut tuolta Google-hakemiston kautta mm. Origeneksesta ja Felix-nimisestä kirkkoisistä. Muistaakseni Origenes menehtyi jossakin uskoviin kohdistuvissa kahakoissa saamiinsa vammoihin ja Felix poltettiin roviolla, kun hän ei luovuttanut poltettavaksi "apostolien selityksiä Jeesuksen puheista" sisältäviä pyhinä pitämiään kirjoituksia. Kiitos Jumalallle, nyt on uskonnonvapaus, ei voi polttaa uskovia eikä uskomattomia!
Harhaoppisenahan se Jeesuskin kuolemaan tuomittiin. "Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat", valisti Jeesus opetuslapsiaan. Ei vallassaoleva uskonto takaa Jumalan mieleistä ja oikeata uskoa. Päin vastoin, Jeesus edeltä kertoi, että "väkisin tunkeutujat" tempaavat vallan itselleen.
Jeesus yritti päästä keskustelemaan aikansa kirjanoppineiden kanssa siitä, olivatko nämä eläneet jo "isiensä päivinä" ja Mooseksen aikana, vai eivätkö olleet eläneet. (Mt.23:30)
Hyvä kuitenkin kun vastasit kirjoitukseeni. Minulla olisi tarpeen tullen kymmeniä Raamatussa olevia esimerkkejä, jotka viittaavat jälleensyntymiseen, mutta Jeesus itse syytti aikansa kirjanoppineita kovasydämisyydestä Mooseksen aikana: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne." (Mt.19:8).
Oikean uskon puhtaus on Jeesuksen opetuksen mukaan tunnettavissa "heidän hedelmistään." Tänään, 30.07. Aamu TV1 -lähetyksessä joku TV-toimittaja kertoi lähellä Mikkeliä sijaitsevasta Kenkävero-nimisestä pappilasta, "josta kerrotaan, että eräs pappi surmasi siellä satoja talonpoikia!"
Jos vaikka itse tunnustankin syyllisyyteni kaikkeen pahaan, mikä on tapahtunut vanhurskaan Aabelin murhasta alkaen maan päällä, niin mitenkäs sinä suhtaudut, sivusta kysyjä, jos Herra syyttää sinua Origenen ja Felixin murhista sekä niistä Kenkäverossa tehdyitä talonpoikien tapoista, jotka saattavat olla tunnollasi?
kun putosin rattailta. Tämä meni vähän Utsjoki-Kevo ohutta yläpilveä:
"jos Herra syyttää sinua Origenen ja Felixin murhista sekä niistä Kenkäverossa tehdyitä talonpoikien tapoista, jotka saattavat olla tunnollasi?"
Siis MINUN tunnollani? Mistä ihmeestä tämän vetäisit? Kyllähän kansoilla ja tietyllä tavalla koko ihmiskunnalla on tietynlainen yhteinen kollegiaalinen muisti, syyllisyyksiäkin ripustetaan aina uusien sukupolvien niskoille (vrt. saksalaisten taakka II maailmansodasta), mutta eiköhän se raja jossain hääly. Käytännössä taitaa olla suurinpiirtein niin, että ensimmäinen "syytön" on se polvi, jonka isovanhemmat eivät enää olleet ao. kahinoissa mukana. Näinhän on (onneksi) käymässä esim. Suomen kansalaissodan suhteen, eli näin kauan on kestänyt.
Kenkäverot tai Origeneen kohtalo eivät siis ole minun henk.koht. taakkaani, josta katumusta joutuisin tekemään. Kaikilla kirkoilla, kaikilla uskonnoilla ja kaikilla ihmisillä on kirjassaan sysimustia lehtiä. Enemmän voisin pohtia mikä on osuuteni maailman köyhien asemaan, länsimainen elämäntapahan löytyy syyllisten listalta aika moneen ikävään...
Ymmärränkö oikein: helluntailaisuudessa siis hyväksytään jälleensyntymisoppi? Tämä oli totisesti uutta.
Mikään kristillinen kirkko ei käsittääkseni jälleensyntymisoppia tunnusta.
hyväksyy, koska he eivät usko kaikkea, "mikä on kirjoitettu laissa ja profeetoissa", niin kuin Paavali sanoi uskovansa. (Ap.t.24:14). Sen saa todistettua parilla kolmella raamatunlauseella:
"Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa." (Ps.145:8,9).
"Joka tahtoo kaikkien ihmisten pelastuvan." (1.Tim.2:4).
"Mitä ikinä hän tahtoo, sen hän tekee." (Ps.115:3, 135:6, Job.23:13).
Helluntailaiset eivät usko tätä kaikkea eivätkä katso suosiolla niitä, jotka tällaista kirjoittavat.
Nyt en tajua kirjoituksistasi enää mitään. Sinun taitaa olla parasta perustaa oma uskonto.
kaivaa, jokatoiselle ei." Käytännössä tässä reaaliajassa vastaväittelijäni "sekaantuvat omiin sukkiinsa."
Mitähän mahdat tarkoittaa? Yritä pliis olla vähän selkeämpi!
että useimmat helluntailaiset eivät usko kaikkea Raamatusta, vaan valitsevat sieltä vain itselle mieluisat kohdat; Jumalan armon, taivasten ihanuudet ja kultakadut. Toisinajattelijoille on luvassa iankaikkinen, loputon piina ja kidutus tulivelliä ja matoja lilluvassa meressä.
Kun tuolla Netmissionissa kirjoitin kesäkuussa nuo "Harva heistä" - tuossa ylempänä olevassa kirjoituksessa mainitut raamatunkohdat, niin sain siitä nuhteita, "kun sellaista kirjoitat."
paljon vaivaa sielun tyhjäksi todistamiseen.Suorastaan nerokas ajatuksen kulku,niin selkeä esitys,että jopa minäkin pysyin perässä.Puheet hengistä sun muista uskovaisten höpötyksistä voidaan nyt varmuudella heittää jätelavalle.
kiitos
Kristus-ruumiin sielu, jota ette voi millään keinolla jätelavalle heittää. (Heb. 10:9,10).
Jumalan tahto on
Kristus-ruumiin sielu?
Siis ytimekkäämmin:
Jumalan tahto on sielu!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mitä mahoton tuo tarkoittaa, onks se jotain mustaa magiaa, ei ymmrärrä ei, ei haukkunikaan.
>> Mitä mahoton tuo tarkoittaa, onks se jotain mustaa magiaa, ei ymmrärrä ei, ei haukkunikaan.
eipä oo minua kukaan ennen viisaaksi kehunutkaan.
Mieluummin olenki viisas kuin hömppään mennyt uskoholisti.
viskata kippasuon kyytiin?
mikä on "kippasuo".
Pohdipas sille selitys.
= kaatopaikka.