Jos joku vaatii näyttämään miten luoja on luonut elolliset on hänen itse osattava myös kysyttäessä antaa evoluutiosta vastaavat näytöt!
Muuten hän on pelkkä trölli.
Tähän asti evokit eivät ole vastaavaan kyenneet.
Muuten hän on pelkkä trölli.
Tähän asti evokit eivät ole vastaavaan kyenneet.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eli jotta tämä vuorovaikutus pysyisi tasapainossa yhtäkään todistetta evoluutiosta ei hyväksytä ja yhtäkään todistetta luomisesta ei anneta?
Se, kyllä selittäisi paljon.
Elämän synty elottomasta ei sisälly evoluutioteoriaan. Ei tiedetä miten elämä on syntynyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Kreationistit väittävät toki asiasta jotain tietävänsä. Mutta yhtään todistetta heillä ei ole asiasta tarjota.
Ettekä näinollen miten elämä on kehittynyt!
"Ettekä näinollen miten elämä on kehittynyt!"
Se tiedetään, syntymää ei tiedetä.
Arvoisa miks valehtelitte mu, ellette olisi uusi palstalla, olisitte varmasti jo huomannut että evoluutioteoria selittää juurikin elämän kehittymisen. Jos olisitte käynyt lukion, olisitte kuullut asian jo siellä, mutta mehän tarvitsemme joukoittain myös käytännön osaajia joten kaikki eivät millään voi lukiota käydä ja niin on hyvä.
Seuratkaa siis palstaa, miks valehtelitte mu, olkaa hyvä!
Aloittaja on vaan liian tyhmä ymmärtämään todisteita. Tiputettiinko sinut lapsena pää edellä vai mistä tuo vammaisuutesi johtuu?
Te fundamentalistit jauhatte toisillenne tuota "evoluutiosta ei ole todisteita" että olette jo itse valheenne uskoneet.
Kun käytännössä kaikki biologit pitävät evoluutioteoriaa kattavana ja parhaana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle, niin se tarkoittaa sitä, että sille löytyy todisteita niin genetiikasta, taksonomiasta, eläinmaantieteestä ja fossiiliaineistosta.
Ihan maallikkokin voi ihmetellä, että onko todellakin vaikkapa hömötiainen ja talitiainen ihan erikseen suunniteltuja eläimiä.
''Muuten hän on pelkkä trölli.''
Vain vajaaälyiset tai trollit voivat vaatia noin älyttömiä. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?
Tarkoitako ettei todisteilta vaadita samaa standardia evokeilta ja kretsuilta?
Kun evokit tekevät havainnoista pelkästään päätelmiä ne voidaan pitää pelkkinä päätelminä kunnes toisin on todistein osoitettu.OK.
Sen halusinkin tietää!
"Sen halusinkin tietää!"
Hassua. Keksit kirjoittajan väitteeksi päästäsi mielikuvituksellisen väittee, jota kirjoittaja ei mitenkään voinut tarkoittaa. Sitten kerrot, että se olikin juuri se, mitä halusit tietää. Tottakai sinä sen jo tiesit, koska itse keksit koko jutun.
Totuushan on, että kaikki teidän todisteluyrityksenne ovat epäsuoria todisteluja.
Mutta samaa tapaa te ette siedä vastapuolenne tekemänä.
Luomisuskoiset ovat varsin usein pyrkineet vaatimaan teiltä suoria näyttöjä kun tekin vaaditte niitä luomisesta.
Mikäli teillä olisi parempaa tietoa te ette jättäisi sitä todistamatta kuten nyt on käynyt.
Vaatimukseni perustuu vastaavaan yhden standardin periaatteeseen jolla falsifioidaan uskonnollisten oppien Raamatun mukaisuutta pääteltäessä.
Ensisijaisesti keskustelen niistä aiheista tuolla kristinuskon eri keskustelupalstoilla.
Näinollen ymmärtänet helpommin lähestymistapani myös täällä esilläolevaan aiheeseen.
Se periaate mikä toimii keskustelussa yhdessä asiassa toimii myös muissa asioissa mikäli se on oikeanlainen.
>Totuushan on, että kaikki teidän todisteluyrityksenne ovat epäsuoria todisteluja.
Mutta samaa tapaa te ette siedä vastapuolenne tekemänä.
En täysin ymmärrä mitä ajatte takaa, mutta ei kai kreationisteilta vaadita yhtään enempää kuin ns. evokeiltakaan. Tieteellisesti validia näyttöä jota ei toisella tieteellisellä näytöllä voi kumota – eiköhän se riitä mainiosti.
"Totuushan on, että kaikki teidän todisteluyrityksenne ovat epäsuoria todisteluja.
Mutta samaa tapaa te ette siedä vastapuolenne tekemänä."
Eivät ole. Evoluutiota nimittäin on havaittu nykyhetkessäkin. Menneisyyden todisteet ovat kuitenkin aina pakosta epäsuoria, silti ne kelpaavat.
"Luomisuskoiset ovat varsin usein pyrkineet vaatimaan teiltä suoria näyttöjä kun tekin vaaditte niitä luomisesta."
Aivan ja teille onkin niitä annettu mm. tutkijoiden havaitsemista uusien lajien syntymistä. Te ette sen sijaan ole näyttänyt yhtään luotua lajia.
"Mikäli teillä olisi parempaa tietoa te ette jättäisi sitä todistamatta kuten nyt on käynyt."
Emme ole jättäneet, sinä vain taikauskoisessa denialismissasi kiistät nuo todisteet perusteettomasti. Vika onkin siellä sinun päässäsi.
"Vaatimukseni perustuu vastaavaan yhden standardin periaatteeseen jolla falsifioidaan uskonnollisten oppien Raamatun mukaisuutta pääteltäessä."
Miksi uskontojen pitäisi olla Raamatun mukaisia? Luuletko, että se on Jumalan kirjoittama? Ei ole, se on ihmisten kirjoittama ristiriitainen kirja, josta jokainen voi valita oppinsa mielensä mukaan ja todistaa, että juuri niin siellä lukee.
"Ensisijaisesti keskustelen niistä aiheista tuolla kristinuskon eri keskustelupalstoilla."
Tarkoitat, että julistat muille sinun omaa tulkintaasi parempana kuin heidän tulkintansa.
"Näinollen ymmärtänet helpommin lähestymistapani myös täällä esilläolevaan aiheeseen."
Näinollen ymmärrän mainiosti, että olet taikauskoinen todellisuuden kieltäjä, joka elää omassa harhamaailmassaan. Evoluutio on todistettu riittävästi jokaiselle järjellään ajattelevalle ihmiselle, joka ei kiistä todellisuuden todisteta.
"Se periaate mikä toimii keskustelussa yhdessä asiassa toimii myös muissa asioissa mikäli se on oikeanlainen."
Aha. No, minä annan sinulle jälleen kerran evoluution todisteet omin sanoin: fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukuisine välimuotoineen yhdessä sen tosiasian kanssa, että kaikki lajit jakavat satoja yhteisiä geenjä ja lähes universaalin geneettisen koodin, joiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta ja näin ne todistavat evoluution vuorenvarmasti sen lisäksi, että evoluutio on nykyajassakin havaittava looginen prosessi, joka tuottaa mikroevoluutiota ja makroevoluutiota havaitusti.
##Miksi uskontojen pitäisi olla Raamatun mukaisia? Luuletko, että se on Jumalan kirjoittama? Ei ole, se on ihmisten kirjoittama ristiriitainen kirja, josta jokainen voi valita oppinsa mielensä mukaan ja todistaa, että juuri niin siellä lukee.##
Mikäli joku tarjoaa uskoaan Raamattuun perustuvana se voidaan tutkia Raamattuun vertaamalla.
Eri uskonopinkohdilla vedotaan Raamatun auktoriteettiin ja ne on vain Raamatusta tutkittavissa.(Ts. ottamatta kantaa siihen onko Raamattu totta)
Kuten luontoon liittyvät asiat ovat tutkittavissa vain luonnosta eikä siitä tehdystä opista (evoluutioteoria).
Uskonnossakaan ei voida opinkohtia pitää perusteluina.Eikä niiden ketjutuksia.
[[ Täällä luomisen kannattajina esiintyy epälukuinen joukko uskonnollisesti eri koulukunnista joten heillä on eri asioihin luontoon liittyenkin keskenään eriytyviä mielipiteitä]]
"Mikäli joku tarjoaa uskoaan Raamattuun perustuvana se voidaan tutkia Raamattuun vertaamalla."
Aivan, valitsemalla Raamatusta sopiva kohta.
"Eri uskonopinkohdilla vedotaan Raamatun auktoriteettiin ja ne on vain Raamatusta tutkittavissa.(Ts. ottamatta kantaa siihen onko Raamattu totta)"
Valitsemalla sopiva kohta ja tulkitsemalla sitä sopivasti.
"Kuten luontoon liittyvät asiat ovat tutkittavissa vain luonnosta eikä siitä tehdystä opista (evoluutioteoria)."
Ja luonnosta tutkittavat asiat paljastavat, että ne ovat seurausta evoluutiosta.
"Uskonnossakaan ei voida opinkohtia pitää perusteluina.Eikä niiden ketjutuksia."
Eikö? Sellaista täällä kyllä on havaittu.
"[[ Täällä luomisen kannattajina esiintyy epälukuinen joukko uskonnollisesti eri koulukunnista joten heillä on eri asioihin luontoon liittyenkin keskenään eriytyviä mielipiteitä]]"
Ja mistähän se johtuu, kun kaikki pitävät omaa kantaansa raamatullisena?
Huomasin muuten, ettet sitten kyennyt enää kiistämään noita evoluutioteorian todisteita. Sopiiko, ettet sitten seuraavalla kerralla enää itke, ettet ole saanut perusteltuja todisteita?
"Jos joku vaatii näyttämään miten luoja on luonut elolliset on hänen itse osattava myös kysyttäessä antaa evoluutiosta vastaavat näytöt!
Muuten hän on pelkkä trölli.
Tähän asti evokit eivät ole vastaavaan kyenneet."
Hyvä on. Minä annan vastaavat näytöt, kun vastaat ensin kysymyksiini:
Miten tuo luominen tapahtui yksityiskohtaisesti kuvattuna?
##Miten tuo luominen tapahtui yksityiskohtaisesti kuvattuna?##
Jos kykenet itsekään vastaamaan edes itsellesi miten lapsesi sai yksityiskohtaisesti alkunsa voit vaatia minua tietämään miten joku muu on tehnyt jotain!
Onko sinulle mahdottomuus myöntää ettei kaikkia asioita saada selville milloinkaan?
Näinollen kritiikki kohdentuu siihen, että te muka tietäisitte asioita joita ei koskaan kyetäkään täysin varmistamaan. Varmuutenne lähentelee mielen eräitä sairausoireita. Erittäin huolestuttavaa on sekin, että vaikka nykytieto muuttaa jatkuvasti käsitystään, se on silti teille aina olevinaan varmaa tietoa.
Teidän uskonne tieteeseen on tässä suhteessa vielä fundamentaalisempaa kuin konsanaan missään uskonnossa. Jatkuva korjaamisentarve syö muissa tapauksiossa uskottavuuden nollalukemiin. Miksei sitten teillä?
"Onko sinulle mahdottomuus myöntää ettei kaikkia asioita saada selville milloinkaan?"
Ei, kretaleille se toki tuntuu olevan. Siksipä he korvaavat epätietoisuutensa gdi-selityksellä jota ei saisi kritisoida koska jumala.
"että te muka tietäisitte asioita joita ei koskaan kyetäkään täysin varmistamaan."
Emme me niin väitä, tuollaisissa asioissa joita ei voida varmistaa me teemme todisteiden pohjalta hypoteeseja.
". Erittäin huolestuttavaa on sekin, että vaikka nykytieto muuttaa jatkuvasti käsitystään, se on silti teille aina olevinaan varmaa tietoa."
Ei varmaa, ainoastaan parasta mahdollista.
"Teidän uskonne tieteeseen on tässä suhteessa vielä fundamentaalisempaa kuin konsanaan missään uskonnossa."
Kokemus on osoittanut tieteellisen metodin olevan paras käytettävissämme olevista tiedonhankintamenetelmistä.
"Jatkuva korjaamisentarve syö muissa tapauksiossa uskottavuuden nollalukemiin."
Se "korjaamistarve" nimenomaan osoittaa tieteellisen metodin olevan toimiva menetelmä.
"Jos kykenet itsekään vastaamaan edes itsellesi miten lapsesi sai yksityiskohtaisesti alkunsa voit vaatia minua tietämään miten joku muu on tehnyt jotain!"
Eli et sitten kyennyt kertomaan vastausta kysymykseeni. Niin arvelinkin. No, en minäkään sitten vastaa sinun kysymykseesi.
"Onko sinulle mahdottomuus myöntää ettei kaikkia asioita saada selville milloinkaan?"
Ei suinkaan. Olen varma, että monia asioita ei koskaan saada selville. Sen sijaan olemme jo saaneet selville, että elämä on kehittynyt evoluution avulla.
"Näinollen kritiikki kohdentuu siihen, että te muka tietäisitte asioita joita ei koskaan kyetäkään täysin varmistamaan."
Ei kohdistu. Me kerromme asioista, jotka kyetään tietämään, kuten elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta. Te väitätte, että juuri se olisi sellainen asia, jota ei voida tietää, mutta olette väärässä: se on tutkittu fakta.
"Varmuutenne lähentelee mielen eräitä sairausoireita."
LOL. Kun me luotamme tieteellisiin tutkimuksiin, jotka asian ovat paljastaneet niin sekö on mielen sairausoire vai sekö, että uskonnollisista syistä muuten täysin perusteettomasti kieltäydytte hyväksymästä noita tieteellisiä tutkimuksia ja keksitte aivan uskomattomia yliluonnollisia satuja tilalle? Mieti uudestaan.
"Erittäin huolestuttavaa on sekin, että vaikka nykytieto muuttaa jatkuvasti käsitystään, se on silti teille aina olevinaan varmaa tietoa."
Höpsis. Emme pidä sellaista tietoa faktana, joka voi muuttua, vaan sellaista, josta on jo niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Emme esim. väitä, että elämä olisi 3,6 miljardia vuotta vanhaa, koska sen ikäisistä kerrostumista on löydetty vanhimmat elämän merkit. Sen sijaan pidämme mahdollisena, että se on vielä vanhempaa ja että tiede löytää esim. 3,9 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista elämän jäänteitä.
"Teidän uskonne tieteeseen on tässä suhteessa vielä fundamentaalisempaa kuin konsanaan missään uskonnossa."
LOL. Toki uskomme tieteen paljastamia tosiasioita, kuten vaikkapa Maan ikään, koska se on mitattu n.10 eri menetelmällä lukuisista eri näytteistä eikä mitenkään käytännössä voisi olla mahdollista, että vaikka yhdessä tai muutamassa noista menetelmistä olisi systemaattinen virhe, että nuo kaikki menetelmät silti näyttäisivät samaa ikää lukuisista näytteistä. Sen kiistäminen on todellisuuden kiistämistä.
"Jatkuva korjaamisentarve syö muissa tapauksiossa uskottavuuden nollalukemiin. Miksei sitten teillä?"
Siksi, että noita asioita, joita korjataan, ei olekaan pidetty faktoina, vaan mahdollisina asioina tai parhaana hypoteesina. Noita korjauksia voidaan esim. tehdä taksonomiaan DNA:n perusteella, koska anatomian perusteella ne ovat epävarmempia ja silloin ne lopulta tulevat menemään oikein.
Oletko muuten pannut merkille, ettette ole huomioineet uskontonne vaatimia korjaustarpeita lainkaan, vaikka siitä pitäisi jättää nuo luomiset, Maan nuori ikä ja vaikkapa Nooan vedenpaisumus pois, jos haluaisitte, että se olisi totta?
##
Oletko muuten pannut merkille, ettette ole huomioineet uskontonne vaatimia korjaustarpeita lainkaan, vaikka siitä pitäisi jättää nuo luomiset, Maan nuori ikä ja vaikkapa Nooan vedenpaisumus pois, jos haluaisitte, että se olisi totta? ##
Missä kohden Raamattu väittää maan olevan nuori; päinvastoinhan siellä kerrotaan!
Kreationistien todisteet vedenpaisumuksesta ovat tasan yhtä olemattomat kuin evokkienkin todistelut.
Kumpikin taho todistelee muilla kuin itsensä tutkimilla omilla perusteluilla.
Minä en samaistu kenenkään tulkintaan ennenkuin olen sen itse tänne kirjoittanut!
Joten haukut jatkuvasti "väärää puuta".
Minä kritisoin kutakin viestiä kerrallaan mutta sinä vastapuoltasi yhtenä joukkiona.
Raamatussa on monta eri tekstiä enkä tuo niitä todisteiksi ilman että itselläni on niistä selkeä näkemys/ joihinkin kohtiin selkeää näkemystä ei ole syntynyt.
Kaikkiin Raamatussa kerrottuihin asioihin ei ole mahdollista saada todisteita eikä jokainen asia ole mitenkään merkityksellinenkään.
Mitä ihmettä minä Nooasta ja vedenpaisumuksesta tietämisellä hyötyisin?
En ole sitä tietoa leipätyössäni koskaan tarvinnut.
"Missä kohden Raamattu väittää maan olevan nuori; päinvastoinhan siellä kerrotaan!"
Ei kerrota. Sinä vain ilmeisesti tulkitset sen luomispäivät pitkiksi.
"Kreationistien todisteet vedenpaisumuksesta ovat tasan yhtä olemattomat kuin evokkienkin todistelut."
Jopa vähäisemmät.
"Kumpikin taho todistelee muilla kuin itsensä tutkimilla omilla perusteluilla.
Minä en samaistu kenenkään tulkintaan ennenkuin olen sen itse tänne kirjoittanut!
Joten haukut jatkuvasti "väärää puuta"."
En hauku, sinustahan tässä on kyse.
"Minä kritisoin kutakin viestiä kerrallaan mutta sinä vastapuoltasi yhtenä joukkiona."
Et todellakaan. Jos kritisoisitkin, niin keskustelu olisi helppoa, mutta kun sinä syytät vain yleisistä asioista ilman että tarjoat mitään perusteita.
"Raamatussa on monta eri tekstiä enkä tuo niitä todisteiksi ilman että itselläni on niistä selkeä näkemys/ joihinkin kohtiin selkeää näkemystä ei ole syntynyt."
Ja jotkut näkemykset jätät huomioimatta, kuten vaikkapa sen, että luomispäivät olivat Raamatussa päivän mittaisia ja sen, että Raamatun maailmankuva on litteän Maan maailmankuva.
"Kaikkiin Raamatussa kerrottuihin asioihin ei ole mahdollista saada todisteita eikä jokainen asia ole mitenkään merkityksellinenkään."
Tästä sentään olemme yhtä mieltä.
"Mitä ihmettä minä Nooasta ja vedenpaisumuksesta tietämisellä hyötyisin?
En ole sitä tietoa leipätyössäni koskaan tarvinnut."
Jotkut voisivat tarvita. Jos sellainen olisi ollut, niin mm. geologit hyötyisivät tuosta tiedosta. Uskotko siihen, että globaali tulva peitti kaiken Maan joitakin tuhansia vuosia sitten ja että muut ihmiset ja eläimet tuhoutuivat paitsi Nooan arkissa olleet?