Aivan käsittämätöntä ja huolestuttavaa keskustelua tällä palstalla. Luin tässä lounastauon ratoksi kasan näitä ketjuja ja voi herranlettas millaista tekstiä. Minulla ei ollut aavistustakaan, että Suomessakin on tällainen vihainen uskovaislauma, joka pelkää evoluutiota niin paljon, että omistaa elämänsä sen vastustamiselle ja rakentaa oman ymmärtämättömyytensä ympärille epämääräisen "evoluution valhetta" todistavan viitekehyksen. Minusta se on todella surullista ja herättää minussa suurta myötätuntoa. Minusta vaikuttaa lukemani perusteella siltä, että kreationistit kärsivät jonkinlaisesta evoluutiofobiasta, joka purkautuu foobikoille tyypillisellä eristäytymisellä ja fobiansa perustelua näennäisen loogisilla mutta täysin keksityillä syillä.
Koen teitä kohtaan empatiaa, koska erilaiset fobiat saattavat olla todella ahdistavia. Evoluutiofobia on varmaan aika karmea, koska evoluutiota harvemmin pääsee omin silmin havainnoimaan, vaikka sitä koko ajan ympärillä tapahtuukin ja uusista löydöistä aina säännöllisesti raportoidaan. Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei se ole teille uhka tai estä teiltä uskontonne harjoittamista, vaikka tiede meneekin eteenpäin. Asiaa on siis turha pelätä vaan tulee pyrkiä pääsemään oman ahdistuksena yläpuolelle ja pyrkiä asennoitumaan niin, että evoluutiotutkimuksen avulla kehitetään uusia lääkkeitä ja hoitomenetelmiä ynnä muuta, jolla pelastetaan miljoonia ihmishenkiä ja parannetaan elämämme laatua. Älkää siis antako pelolle valtaa. Evoluutiosta heräävä ahdistus on vain ja ainoastaan oman päänne sisällä, ei mikään todellinen uhka.
En usko, että moneenkaan keskustelijaan tämä vaikuttaa, mutta jos koet olevasi tällainen "kreationisti" ja käytät merkittävän paljon aikaa evoluution vastustamiseen ja se häiritsee normaalia elämää, niin kannattaa miettiä onko kyseessä mahdollisesti sairaus. Fobioista ja harhoista on mahdollista päästä yli ja niiden ylitsepääsemiseksi kannattaa käyttää vaivaa ja energiaa.
Koen teitä kohtaan empatiaa, koska erilaiset fobiat saattavat olla todella ahdistavia. Evoluutiofobia on varmaan aika karmea, koska evoluutiota harvemmin pääsee omin silmin havainnoimaan, vaikka sitä koko ajan ympärillä tapahtuukin ja uusista löydöistä aina säännöllisesti raportoidaan. Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei se ole teille uhka tai estä teiltä uskontonne harjoittamista, vaikka tiede meneekin eteenpäin. Asiaa on siis turha pelätä vaan tulee pyrkiä pääsemään oman ahdistuksena yläpuolelle ja pyrkiä asennoitumaan niin, että evoluutiotutkimuksen avulla kehitetään uusia lääkkeitä ja hoitomenetelmiä ynnä muuta, jolla pelastetaan miljoonia ihmishenkiä ja parannetaan elämämme laatua. Älkää siis antako pelolle valtaa. Evoluutiosta heräävä ahdistus on vain ja ainoastaan oman päänne sisällä, ei mikään todellinen uhka.
En usko, että moneenkaan keskustelijaan tämä vaikuttaa, mutta jos koet olevasi tällainen "kreationisti" ja käytät merkittävän paljon aikaa evoluution vastustamiseen ja se häiritsee normaalia elämää, niin kannattaa miettiä onko kyseessä mahdollisesti sairaus. Fobioista ja harhoista on mahdollista päästä yli ja niiden ylitsepääsemiseksi kannattaa käyttää vaivaa ja energiaa.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Tärkein syy tietenkin miksi se "vihainen uskovaislauma" vastustaa ajatusta evoluutiosta on se, että evoluutioteoria tiputti ihmisen jalustalta pyhänä Jumalan kuvana, eläimeksi eläinten joukkoon...
Ja siksi on makroevoluutio, eli lajiutuminen, niin kauhea asia heille.
Eihän evoluutioteorialla ole mitään sanottavaa Jumalasta sinänsä, eikä se Jumalasta mitään sanokaan, ei puoleen, ei vastaan.
Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut ja siksi se ei ole pudottanut ketään mihinkään.
Ihmiset ovat aina olleet ihmisiä.
Eikä tyhmille evoluutio-uskovaisille lapsukaisille voi oikein vihainenkaan olla. Minkäs sille voi jos evohihhuleilla aivot ei oikein toimi.
Miksi kiristelet noin hampaitasi?
Onko se harjoittelua tuonpuoleista varten, rakas lapsi?
>Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut ja siksi se ei ole pudottanut ketään mihinkään.>
Eikö olekin helppoa tuo uskovaisena oleminen, kun koskaan ei tarvitse todistaa julistustensa paikkansapitävyyttä millään tavoin.
>Eikä tyhmille evoluutio-uskovaisille lapsukaisille voi oikein vihainenkaan olla. Minkäs sille voi jos evohihhuleilla aivot ei oikein toimi.>
Sen sijaan sinulle uskovaisena ihmisenä ei tuota pienintäkään vaikeutta nimitellä muita ihmisiä. Jos jumal-usko tekee ihmisistä tuollaisia, niin meillä on jälleen yksi syy enemmän jättää jumaluudet omaan arvoonsa.
Koetan päätellä tuosta tekstistä teräväaivoisen kjjkllkhjjkhkj:n koulutusta.
Miksi ette ole saanut yliopistokoulutusta, vaikka olette niin paljon älykkäämpi kuin evohihhulit? Jäikö lukio käymättä vai nousiko tie pystyyn pääsykokeissa?
"Eikö olekin helppoa tuo uskovaisena oleminen, kun koskaan ei tarvitse todistaa julistustensa paikkansapitävyyttä millään tavoin."
Voi sua idioottia. Ainoastaan matematiikassa voidaan todistaa jotain. Muilla tieteenaloilla kyse on siitä mitä kulloinkin tietyt ihmiset pitävät uskottavian tai eivät. Toistaiseksi yksikään näistä vajaaälyisistä evoklovneista ei ole antanut ainoatakaan tieteellistä kelvollista selitystä sille, että miten elämä tai edes tämä nykyinen biodiversiteettimme syntyi.
Koska Raamatun kertomuksen hylkäämiseksi ei ole mitään tieteellisesti kelvollista metodia, saa se näyttämään evoluutikkojen tarinoinnin ja turinoinnin vähintäänkin epätoivoiselta pätemiseltä.
>Voi sua idioottia. Ainoastaan matematiikassa voidaan todistaa jotain.>
Ai? Tämänkö taakse sinä nyt juokset?
>Muilla tieteenaloilla kyse on siitä mitä kulloinkin tietyt ihmiset pitävät uskottavian tai eivät.>
Kuten olet hyvin tietoinen, tieteellinen teoria on aivan eria asia kuin arkikielen "teoria". Esimerkiksi evoluutioteoria on tuettu useilla toisistaan riippumattomilla näytöillä.
>Toistaiseksi yksikään näistä vajaaälyisistä evoklovneista ei ole antanut ainoatakaan tieteellistä kelvollista selitystä sille, että miten elämä tai edes tämä nykyinen biodiversiteettimme syntyi.>
Ellet ole sattunut huomaamaan, niin evoluutioteorian tehtävä ei ole ottaa kantaa elämän syntymiseen. Ehkä se kehittyi.
>Koska Raamatun kertomuksen hylkäämiseksi ei ole mitään tieteellisesti kelvollista metodia>
Mitä ihmettä? Jos erehtymättömäksi väitetyn Jumalan Sanan sisältämät ristiriidat eivät osoita tätä jumalan sanaa virheelliseksi, niin mikä sitten voisi sen osoittaa? Tässä joitakin Piplian ristiriitaisuuksia:
http://www.greenwych.ca/bible-a.htm
>saa se näyttämään evoluutikkojen tarinoinnin ja turinoinnin vähintäänkin epätoivoiselta pätemiseltä.>
Jatkanet varmaankin tätä ylimielistä tuomitsemistasi heti sen jälkeen, kun olet osoittanut edellä mainitut Raamatun ristiriidat virheellisiksi?
"Tässä joitakin Piplian ristiriitaisuuksia:.."
Suomenkieliseltä sivustolta www.raapustus.net löytyy varsin kattavasti perusteluja Raamatun sanavalinnoille. Ristiriitaisuusväitteistä suuri osa osoittautuu tarkoitushakuisiksi asiayhteydestään irroitetuiksi tekstipoiminnoiksi.
Jos jokin kohta tuntuu vaikealta ymmärtää niin kannattaa kysyä joltakin alkuperäiskielien tuntijalta. Esim. Danilo Valla on käyttänyt paljon aikaa alkuperäisteksteihin perehtymiseen ja on luvannut etsiä vastauksia lähetettyihin kysymyksiin.
Luin kerran tuota Danilo Vallan tekstiä. Jäin ihmettelemään, miksei hänen osoittamallaan selitystaidolla yksin tein selitetä Raamattua myös nykytieteen mukaiseksi, vaan ylläpidetään kreationismin valhetiedettä.
Jos alkuperäiskansojen vedenpaisumustarinoiden yhtenevyys, maapallon rata-akselin kallistuma auringon "pysähdyksen" aikoihin tms. häiritsee, niin lähetä korjauspyyntöpostia suoraan Vallalle.
Jospa maallinen kunnia tai asema ei ollut riittävän kunnianhimoinen tavoite?
Evoluutioteorian vastustus on projektio uskonnon (=Jumalan olemassaolon kumoaminen) vastustamiselle evoluutioteorialla todistaen.
"Evoluutioteorian vastustus on projektio uskonnon (=Jumalan olemassaolon kumoaminen) vastustamiselle evoluutioteorialla todistaen. "
Hyvä yritys mutta pieleen menee, niinkuin moni lukematon muu yritys luomisteorian vastustamiseksi palstalla.
"luomisteorian"
Mikä v*tun luomisteoria, ei sellaisia ole olemassakaan.
Evoluutioteoria ei ole yritys uskonnon tai Jumalan olemassaolon kumoamiseksi, koska noihin asioihin se ei ota suoraan eikä välillisesti kantaa. Niihin on myös täysin mahdollista uskoa tuon teorian hyväksyenkin.
Raamatun tekstin kirjaimellisen tulkinnan kanssa useat tieteen havainnot - myös evoluutioteoria - ovat kyllä ristiriidassa. Mielestäni Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassaan on täsmällisempi kuin ihmisten välittämä ilmoitus Raamatussa.
"Evoluutioteoria ei ole yritys uskonnon tai Jumalan olemassaolon kumoamiseksi, koska noihin asioihin se ei ota suoraan eikä välillisesti kantaa. Niihin on myös täysin mahdollista uskoa tuon teorian hyväksyenkin."
Usko ilman evoluutioteoriaa riittää. Raamattua on järjetöntä lukea valikoiden. "Uskon tuon, tuota en usko, ei taida olla totta tuokaan, tuo kelpaa minulle..." - tällaiseen ilveilyyn en koskaan voisi ryhtyä.
"Mielestäni Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassaan on täsmällisempi kuin ihmisten välittämä ilmoitus Raamatussa."
Valitettavasti ihminen tulkitsee Jumalan ilmoitusta luomakunnassa väärin tukeakseen evoluutio-oppiaan.
"Mikä v*tun luomisteoria, ei sellaisia ole olemassakaan. "
Niin oot kyllä oikeassa siinä etteä luomisesta tarvitse edes teorioida, se kun on niin ilmeistä kaikkialla. Raamattu toimii parhaimpana mallina maailman nykyisen biodiversiteetin ja myös kärsimyksen ja pahuuden selittämisessä.
" Raamattua on järjetöntä lukea valikoiden."
Teille kreationisteille se ei kuitenkaan tuota mitään vaikeuksia. Ei myöskään raamatun täydentäminen.
"Niin oot kyllä oikeassa siinä etteä luomisesta tarvitse edes teorioida"
Ja sinä et ymmärrä mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteestä puhuttaessa, kannattaisikohan ottaa selvää ettet enempää nolaisi itseäsi?
"Raamattu toimii parhaimpana mallina maailman nykyisen biodiversiteetin ja myös kärsimyksen ja pahuuden selittämisessä"
Höpö höpö, yritäs raamatun perusteella selittää miksi kirahvin kaulahermo tekee tarpeettoman pitkän lenkin?
Pyydän erimielisyysmerkintää pöytäkirjaan:
"Valitettavasti ihminen tulkitsee Jumalan ilmoitusta luomakunnassa väärin tukeakseen evoluutio-oppiaan."
Mielestän tiede tulkitsee Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan rehellisemmin ja johdomukaisemmin kuin uskovaiset Hänen välillistä ilmoitustaan Raamatussa.,
"Ja sinä et ymmärrä mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteestä puhuttaessa, kannattaisikohan ottaa selvää ettet enempää nolaisi itseäsi?"
Ei ole kyse nyt kenenkään nolaamisesta. Ja olet edelleenkin oikeassa siinä, että luominen on niin ilmiselvä asia, ettei mitään teorioita tms tarvita muutenkuin silloin jos halutaan selvittää jotain luonnossa tapahtuvia asioita ja mallintaa niitä.
"Höpö höpö, yritäs raamatun perusteella selittää miksi kirahvin kaulahermo tekee tarpeettoman pitkän lenkin?"
Yksi tai kaksi huonoa esimerkkiä ei riitä kumoamaan miljoonittain muita hyviä esimerkkejä. Esim, tuo Kirahvin kaulahan voi olla hyvinkin seurausta rappeutumisesta.
Absoluuttiseksi väitetyn totuuden kumoa yksikin falsifioiva todiste:
"Yksi tai kaksi huonoa esimerkkiä ei riitä kumoamaan miljoonittain muita hyviä esimerkkejä."
Ja evoluutiosta on miljoonittain hyviä esimerkkejä.
"Ei ole kyse nyt kenenkään nolaamisesta."
Ei olekkaan, vaan kyse on siitä, että sinun olisi kannattanut keskittyä koulunkäyntiin wowittamisen sijaan, niin tietäisit mitä sanat tarkoittavat.
"luominen on niin ilmiselvä asia"
Ainoastaan päänsä uskonnoilla pilanneille.
"muutenkuin silloin jos halutaan selvittää jotain luonnossa tapahtuvia asioita ja mallintaa niitä."
Opettele nyt h*lvetissä mitä teoria tarkoittaa.
"Esim, tuo Kirahvin kaulahan voi olla hyvinkin seurausta rappeutumisesta."
Ai että se rappeutui pidemmäksi ja pidemmäksi vähitellen? Mitä rappeutumista on uusien rakenteiden kasvu?
"Esim, tuo Kirahvin kaulahan voi olla hyvinkin seurausta rappeutumisesta. "
Hmm, mielenkiintoista. Kerropa nyt, miten kirahvin kaula on selitettävissä rappeutumisella. Kirahvi on rappeutunut syömään puiden lehtiä, joita muut kasvinsyäjät eivät kykene käyttämään samassa mitassa ravintolähteenään mitä kirahvit kykenevät?
Veikkaanpa, että taas tulee jotain ihan omaa termien uudelleenväännöksiä ja kiemurteluakaartelua.
Hän tarkoitti tietenkin ihan muuta:
"Kerropa nyt, miten kirahvin kaula on selitettävissä rappeutumisella."
Kirahvin kaulahermo rappeutui kiertämään hukkamutkan hartian kautta, kun kirahvi lankesi ihmisen yllytyksestä syntiin.
"Kirahvin kaulahermo rappeutui kiertämään hukkamutkan hartian kautta, kun kirahvi lankesi ihmisen yllytyksestä syntiin."
Tuossahan tarjoutuisi tilaisuus laskeskella todennäköisyyksiä aitoon kretardityyliin.
Luomiskertomuksen kuusi päivää ovat myös ennustus!
Neljäntenä päivänä kaksi valoa/ tuhat vuotta yksi päivä [/] Jeesuksen syntymä neljännen tuhatvuotiskauden päättyessä.
Kuusituhatta vuotta on myös kuudennen luomispäivän vertaus eli Aadamin jälkeläisten päivä=ihmisen aika.
"Koen teitä kohtaan empatiaa"
Miksi, onko empatialla mitään merkitystä jos ihmiset ovat uudelleenjärjestynyttä alkulimaa? Onko ihmisillä mitään merkitystä jos kuoleman jälkeen ei ole mitään? Onko millään merkitystä jos Jumala ei anna sille merkitystä?
"evoluutiotutkimuksen avulla kehitetään uusia lääkkeitä ja hoitomenetelmiä ynnä muuta, jolla pelastetaan miljoonia ihmishenkiä ja parannetaan elämämme laatua."
Kerroppa nyt edes yksi lääke tai hoitomenetelmä, joka on suoraan sen historiallisen uskon tulosta jota sanotaan evoluutioksi? Älä sotke sitten mukaan kokeellista tiedettä ja sen tuloksia, koska se ei ota kantaa historiallisiin asioihin.
Mukavaa nähdä, että keskustelua on herännyt.
"Miksi, onko empatialla mitään merkitystä jos ihmiset ovat uudelleenjärjestynyttä alkulimaa? Onko ihmisillä mitään merkitystä jos kuoleman jälkeen ei ole mitään? Onko millään merkitystä jos Jumala ei anna sille merkitystä?"
Tervehdys sinulle. Ymmärrän, että sinua ahdistaa ja pelottaa ajatus siitä, että ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Kannattaa kuitenkin miettiä, miksi tuo ajatus on pelottava. Kysyt hyviä kysymyksiä, mutta huomaatko, etteivät ne varsinaisesti liity evoluutioon millään tavalla? Ei se estä sinua uskomasta Jumalaan, että elämän kehittymistä ohjannut mekanismi on sormen napsautusta askeleen monimutkaisempi.
"Kerroppa nyt edes yksi lääke tai hoitomenetelmä, joka on suoraan sen historiallisen uskon tulosta jota sanotaan evoluutioksi? Älä sotke sitten mukaan kokeellista tiedettä ja sen tuloksia, koska se ei ota kantaa historiallisiin asioihin."
En varsinaisesti ymmärrä, mitä tuolla jälkimmäisellä lauseella tarkoitat. Evoluutiotutkimus kuten muukin tutkimus nojaa tieteelliseen metodiin. Mutta vastauksena kysymykseesi, niin tiedän, että ainakin käytännössä kaikkia antibiootteja kehitettäessä joudutaan laskemaan evoluutioteorian ennusteita hyväksi käyttäen, milloin ja millaisen antibioottiresistanssin bakteerit kehittävät. Mutta kuten tästäkin huomaat, niin vaikka ajatus evoluutiosta onkin pelottava, niin sen tutkiminen hyödyttää elämäämme valtavasti!
"Kerroppa nyt edes yksi lääke tai hoitomenetelmä, joka on suoraan sen historiallisen uskon tulosta jota sanotaan evoluutioksi?"
Kaikki antibiootit, poikkeuksetta, tollo.
>onko empatialla mitään merkitystä jos ihmiset ovat uudelleenjärjestynyttä alkulimaa? Onko ihmisillä mitään merkitystä jos kuoleman jälkeen ei ole mitään? Onko millään merkitystä jos Jumala ei anna sille merkitystä?
Kyllä, kyllä ja kyllä.
Se että ette uskonkiihkonne takia enää ymmärrä normaalien ihmisten ajattelua vaan katsotte ihan kaikkea sen uskonkiihkon läpi on Teidän ongelmanne, jolle teoriassa voisitte tehdä jotain. Käytännössä ehkä ette enää.
"Kaikki antibiootit, poikkeuksetta, tollo. "
Muttakun ne nyt ovat kiistämättöästi luomisen tulosta, "tollo." Mee kertomaan kiville tarinoitasi.
"
Tervehdys sinulle. Ymmärrän, että sinua ahdistaa ja pelottaa ajatus siitä, että ihmiset ja muut eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta."
Huoh. Siis tää on tyypillinen säälittävä evoklovni joka peittää vähä-älyisyytensä ja tietämättömyytensä peitenimierkin taakse. 1/10 tästä trollaus-yrityksestä.
Todista väitteesi, imbesillivajakki.
"Kysyt hyviä kysymyksiä, mutta huomaatko, etteivät ne varsinaisesti liity evoluutioon millään tavalla?"
Huomaatko, ettet vastannut kysymyksiini? Miksi kiertelet, etkä vastaa? Jos et vastaa kysymyksiini, niin miksi olet täällä evankelioimassa evoluutio-uskonnosta? Luuletko että tuosta vain uskoisin satuihisi esittämättä kysymyksiä?
"Ei se estä sinua uskomasta Jumalaan, että elämän kehittymistä ohjannut.."
Jumala on Raamatussa sanonut miten eläimet ja ihminen luotiin. Miten sinä tiedät että ne jotka ovat sinulle kertoneet "kehittymisestä" tietävät mitä on tapahtunut kauan sitten? Olivatko he näkemässä kun Jumala loi kaiken? Jos eivät olleet, kuten Jumala oli, niin miksi uskot heidän satujaan alkuliemistä tai alkuräjähdyksistä?
"Evoluutiotutkimus kuten muukin tutkimus nojaa tieteelliseen metodiin."
Evoluutio apinasta ihmiseksi voidaan siis toistaa laboratoriossa uudelleen ja uudelleen? Laitatko linkin siihen kokeeseen, joka todistaa tieteellisesti kokeen avulla apinan muuttumisen ihmiseksi, tai jonkin muun eläimen muuttumisen kokonaan erilaiseksi eläimeksi. Laitatko myös linkin siihen kokeeseen jossa on todettu geneettisen informaation lisääntyneen perimässä. (esim. hiiri on saanut itsestään siivet tms.)
"En varsinaisesti ymmärrä, mitä tuolla jälkimmäisellä lauseella tarkoitat."
Ymmärrätkö mikä ero sillä on jos uskot jotakin tapahtuneen joskus muinoin historiassa ja sillä että voit tehdä kokeen jollakin asialla ja toistaa saman kokeen samalla tuloksella uudelleen ja uudelleen? Historiallisten tapahtumien uskominen ei ole kokeellista tiedettä, koska niitä ei voi kokeella testata ja toistaa uudelleen. Lähes aina evoluutioon uskovat sekoittavat nämä asiat keskenään ja kutsuvat molempia asioita leväperäisesti "tieteeksi".
"kaikkia antibiootteja kehitettäessä joudutaan laskemaan evoluutioteorian ennusteita hyväksi käyttäen, milloin ja millaisen antibioottiresistanssin bakteerit kehittävät."
Laitatko linkin siihen kokeeseen, joka todistaa, että evoluution (eli se että ihmiset ovat alkuliman molekyylien jälkeläisiä) uskominen on välttämätöntä antibioottien kehittämiseen.
Nämä kokeet ja niiden tulokset on pakko löytyä, koska väität tämän olevan tieteellistä ja todistettua. Jos et löydä niitä, niin silloin väitteesi ovat vain tarinointia ilman kokeellista eli tieteellistä näyttöä.
Raamatun lääketiede on ylivoimaaise viisasta. Sen resepti poistaa jopa kaikki Apon sairastamat sukupuolitauditkin maailmasta.
Kerrohan Apo että mitä tapahtuisi jos joainen ottaisi kiltisti siveyspillerinsä joka rajoittaa sukupuolisuhteet vain luonnollisiin avioliiton sisäisiin suhteisiin?
Siihen loppuisivat sukupuolitaudit maailmasta.
Eikö se olisi mukavaa ettei kuppa enää söisi aivojasi eikä hellariboyn tarvitsisi pelätä enää AIDsia?
Hei, kiitokset taas vastauksista. Vastaan nyt yleisesti muille minulle kirjoittaneille, että on ikävää, mikäli kirjoitukseni loukkasi teitä. Minusta vaan tekstien perusteella näyttää, että kyseessä on voimakas pelkotila eli fobia ja olen sitä mieltä, että sellainen kannattaa hoidattaa.
"Huomaatko, ettet vastannut kysymyksiini? Miksi kiertelet, etkä vastaa? Jos et vastaa kysymyksiini, niin miksi olet täällä evankelioimassa evoluutio-uskonnosta? Luuletko että tuosta vain uskoisin satuihisi esittämättä kysymyksiä?"
En vastannut kysymyksiin, koska pidin niitä epäolennaisena. En nimittäin tullut "evankelioimaan" yhtään mistään, kuten varmasti huomasit. Luin viime viikolla lounastunnilla palstaa ja ihmettelin, mikä täällä ihmisissä oikein evoluutiossa pelottaa. Jos haluat evoluutiosta ja evoluutioteoriasta jotain oppia, niin Suomi24-keskustelusta tuskin kovinkaan täsmällistä tietoa löydät vaan joudut ottamaan esimerkiksi avoimelta yliopistolta aiheesta kurssin jos toisenkin.
Vastaan nyt kuitenkin kysymyksiisi, kun kerran pyydät:
Kysymys 1: "Miksi, onko empatialla mitään merkitystä jos ihmiset ovat uudelleenjärjestynyttä alkulimaa?"
MIksi merkitys muuttuisi mihinkään? Ihmisellä on joka tapauksessa soluja ja jokaisessa solussa on solulimaa. Ja suhteessa solulimaan ihminen on kokonaisuutena luomisesta / evoluutiosta riippumatta "uudelleenjärjestynyt", monimutkaisempi järjestelmä. En koe, että minun tunteillani, esimerkiksi empatialla, on yhtään sen vähempää merkitystä riippumatta siitä, onko se minulle evoluution myötä kehittynyt ominaisuus vai jonkin jumaluuden minulle luoma ominaisuus.
Kysymys 2: "Onko ihmisillä mitään merkitystä jos kuoleman jälkeen ei ole mitään?"
Kyllä minusta. Minusta ihmisillä on jopa suurempi merkitys. Kuolema tekee minusta elämästä ainutlaatuisemman ja arvokkaamman. Jos elämä jatkuu jollain tapaa kuoleman jälkeen ja ikuisesti, niin minusta tämänpuoleinen elämä tuntuisi mitättömältä ja arvottomalta. Esimerkiksi murha tuntuu paljon vakavammalta rikokselta, koska uhrilta viedään jotain -pysyvästi- pois.
Kysymys 3: "Onko millään merkitystä jos Jumala ei anna sille merkitystä"
Eikö ole aika masentava ajatus, että elämässä ei olisi itseisarvoa vaan jonkun kosmisen entiteetin pitää antaa sille merkitys? Anteeksi vain, mutta minusta se on kamala ajatus. Minulle elämä on itseisarvoista, jotain hienoa ja ainutlaatuista. Itse en kaipaa Jumalaa siihen. Kuulun itse asiassa siihen joukkoon, joka kokee, ettei elämällä juurikaan olisi mitään merkitystä, jos sen olisi luonut jokin jumaluus.
Mutta kuten sanottua, olet näistä kysymyksistä ja erityisesti vastauksista mitä mieltä tahansa, niin evoluution kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Filosofiset maailmaa syleilevät kysymykset ja luonnontieteet ovat jokseenkin eri aiheita.
"Jumala on Raamatussa sanonut miten eläimet ja ihminen luotiin. Miten sinä tiedät että ne jotka ovat sinulle kertoneet "kehittymisestä" tietävät mitä on tapahtunut kauan sitten? Olivatko he näkemässä kun Jumala loi kaiken? Jos eivät olleet, kuten Jumala oli, niin miksi uskot heidän satujaan alkuliemistä tai alkuräjähdyksistä?"
Minulla on hyvät perusteet luottaa tieteeseen. Tämäkin tietokone, mitä naputtelen ja juna, jossa istun, ovat molemmat tieteen tuloksia. Tieteellinen metodi, joiden avulla nämä on luotu, toimii myös evoluutiotutkimuksessa. Periaatteessa, vaikka en jotain yksittäistä teoriaa tuntisikaan, niin jo pelkkä tieto siitä, että kyseessä on tieteellinen teoria, on minulle riittävä tieto. Luonnontieteissä ei kutsuta tieteelliseksi teoriaksi mitään selitysmallia, joka ei täytä tehtäväänsä.
Raamattuun en nyt ota erityisemmin kantaa, mutta luomiskertomus tuskin on ainoa asia, johon pitää suhtautua vertauskuvallisessa mielessä, jotta kokonaisuus käy järkeen. Mutta miksi tämä yksittäinen asia tekee niin kipeää ja pelottaa? En täysin sitä ymmärrä. Evoluutioteoriahan ei ole millään tapaa kiistanalainen ja se on tunnustettu katolisessa kirkossakin, joka muutoin on hyvin konservatiivinen ja kiistää tieteen löydöksiä viimeiseen saakka.
Tulikin niin pitkä viesti, että piti pilkkoa kahteen osaan.
"Evoluutio apinasta ihmiseksi voidaan siis toistaa laboratoriossa uudelleen ja uudelleen? Laitatko linkin siihen kokeeseen, joka todistaa tieteellisesti kokeen avulla apinan muuttumisen ihmiseksi, tai jonkin muun eläimen muuttumisen kokonaan erilaiseksi eläimeksi. Laitatko myös linkin siihen kokeeseen jossa on todettu geneettisen informaation lisääntyneen perimässä. (esim. hiiri on saanut itsestään siivet tms.)"
Sinulla on varmasti aika kapea käsitys tieteellisestä metodista, mikäli ajattelet ainoaksi hyväksyttäväksi tieteelliseksi todentamistavaksi suljetussa ympäristössä tehdyt kokeet. Kuulostaa jopa ankarammalta kuin vuosisata sitten vallinnut positivistinen suuntaus, jonka mielestä kaikki tiede tuli olla palautettavissa fysiikkaan ja kemiaan.
Itselläni on maisterin tutkinto yhteiskuntatieteistä. En ole tehnyt opiskeluaikanani yhtään laboratoriakoetta. Alallani on myös hyvin vaikea sulkea kokeisiin tarvittavaksi ajaksi ihmisiä laboratorioon tai ainakaan se ei mitään lisäarvoa tuottaisi. Silti, kuten huomaat, alaani kutsutaan tieteeksi. Miksi näin? Siksi, että käytämme tieteellistä metodia. Alamme ei ehkä tuota matemaattis-luonnontieteellisessä mielessä tarkkoja kokeellisia tuloksia, mutta tilastollisessa mielessä pätevää tietoa kuitenkin. Ja se on tiedettä.
Evoluutiotutkimus on luonnontiedettä ja kuitenkin täsmällisempää kuin oma alani. Siinä oikeasti tehdään todella paljon laboratoriokokeita. Mutta myös laboratorion ulkopuolisista tapahtumista voidaan tehdä päätelmiä ja sitäkin kutsutaan tieteeksi. Se, että ihmiset ja apinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, on yksi tällainen asia, jota ei laboratorio-olosuhteissa voida todentaa, mutta joka pystytään muulla tutkimuksella todentamaan. Pyysit kuitenkin jotain linkkiä tutkimukseen, jossa on perimä lisääntynyt laboratoriokokeissa. Käytin muutaman minuutin asian selvittämiseen ja linkki löytyi:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
Kokeessa E-coli bakteeri kehitti uuden ominaisuuden, jonka avulla pystyi jakautumaan sitruunahapossa.
"Ymmärrätkö mikä ero sillä on jos uskot jotakin tapahtuneen joskus muinoin historiassa ja sillä että voit tehdä kokeen jollakin asialla ja toistaa saman kokeen samalla tuloksella uudelleen ja uudelleen? Historiallisten tapahtumien uskominen ei ole kokeellista tiedettä, koska niitä ei voi kokeella testata ja toistaa uudelleen. Lähes aina evoluutioon uskovat sekoittavat nämä asiat keskenään ja kutsuvat molempia asioita leväperäisesti "tieteeksi"."
Vastasinkin tähän jo edellisessä kohdassa. Sinulla näyttää kuitenkin olevat vahvat mielipiteet tieteestä. Saanko kysyä, miltä tieteenalalta olet oman tutkintosi lukenut ja onnistunut valmistumaan tuollaisen mielipiteen säilyttäen?
"Laitatko linkin siihen kokeeseen, joka todistaa, että evoluution (eli se että ihmiset ovat alkuliman molekyylien jälkeläisiä) uskominen on välttämätöntä antibioottien kehittämiseen."
Evoluutio tarkoittaa pohjimmiltaan perimän muuttumista sukupolvesta toiseen. Se on luonnonilmiö eikä kiistanalainen asia. Ja olet varmaan kuullut siitä, että bakteerit tulevat hyvin nopeasti resistanteiksi (=vastustuskykyisiksi) antibiooteille. Siihen pitää osata lääkkeitä kehitettäessä varautua. Siskoni mies on evoluutiobiologi yhdessä isossa suomalaisessa lääkeyrityksessä. Hän joskus minulle selitti sitä prosessia, mutta meni suoraan sanottuna minultakin yli hilseen. Evoluutioteoria kuitenkin ennustaa muutosten tapahtuvan tietyllä tavalla, tietyssä ajassa ja se pystytään tietokoneilla mallintamaan ja nämä muutokset pystytään huomioimaan antibiooteissa. Antiobiootit saavat näin lisäaikaa, kun niissä otetaan huomioon muutokset bakteerien perimässä ennen kuin ne ovat tapahtuneetkaan. Lisätietoa löydät varmasti alan lehdistä, mikäli koet asian kiinnostavaksi.
"Nämä kokeet ja niiden tulokset on pakko löytyä, koska väität tämän olevan tieteellistä ja todistettua. Jos et löydä niitä, niin silloin väitteesi ovat vain tarinointia ilman kokeellista eli tieteellistä näyttöä."
Kaivoin nyt sinulle yhden linkin, jossa on myös linkki alkuperäiseen tutkimusraporttiin. Lue sen tai jätä lukematta. Joka tapauksessa se, että vaivaudunko juuri minä etsimään sinulle linkkejä kokeisiin ei ole todiste minkään puolesta tai mitään vastaan. Niin grandioosi en minäkään kuvittele olevani, että evoluutioteoria kaatuisi minun kykyihini sitä todistella. Ei sinunkaan pidä sitä luulla. Toivon kuitenkin, että mietit itseksesi, että miksi asiaa pelkäät niin kovasti. Se tuskin elämänlaatuasi millään tavalla parantaa, että yksi tieteellinen teoria aiheuttaa tällaista ahdistusta. Toivon, että pääset siitä ajan kanssa yli.
Kiitos sinulle näistä kahdesta vastauksesta. Kysymykset eivät niitä oikein ansainneet ja kysyjä tuskin antaa niille tarpeeksi arvoa, mutta on hyvä edes kerran dokumentoida nämä viileänjärkevät argumentit.
Tyhmä, ei evoluutio mitään ennusta vaan biologia joka tuntee taudinaiheuttajien muunteluvolyymin ja muunkin geneettisen käyttäytymisen.
Evoouutiolla ei ole mitään tekemistä antibiottien kanssa.
Eikä missään lääketehtaassa ole evoluutiobiologeja vaan aihoastaan biologeja.
Ja kas, tässä heti perään toinen torvelo (Apo) joka tyrkyttää sanaa evoluutio ihan joka paikkaan.
Antibioottitutkimus on ihan vain perusbiologiaa jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, hölmö.
Multinikkeilevä vastenmielinen valehteleva vajakki taas lajityypillisessä puuhassaan, ja osoittaa täydellisen kädettömyytensä edes perusbiologiassa:
Evolution of Antibiotic Resistance:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_03.html
Sieltä voit katsoa ihan videoita, jotka voivat selvittää jopa kaltaisellesi tyhjäpäälle evoluution merkityksen bakteereille antibioottiresistenssin kehittymiselle.
Arvoisa tyhmänsilmä, kertoo Teistä paljon eikä välttämättä hyvää, että Alfa Julian fiksun ja palstan kreationistien argumentoinnin tason huomioon ottaen tarpeettomankin tyylikkäästi tieteen perusasioita selittävän kirjoituksen jälkeen toteatte hänestä: tyhmä.
Olen pahoillani, että akateemisten opintojen ovet Teiltä aikoinaan sulkeutuivat, mutta ei ole vaikea päätellä, miksi niin kävi.
"...että Alfa Julian fiksun ja palstan..."
Etkö sinä repe huomaa että "Alfa Julia" on rekisteröimätön nikkipelle ja hiiri
ja sinun mielestä vielä fiksu?
"Alfa Julia", vaikka onkin rekisteröitymäton on fiksu, toisin kuin kaltaisesi tyhjäpäinen nikkihiiri.
Itse tässä et huomaa:
"Etkö sinä repe huomaa että "Alfa Julia" on rekisteröimätön nikkipelle ja hiiri.."
Alfa Julian kirjoitustyyli ja ajatusten logiikka ovat tasoa, jonka jäljittelynkin yrittäjä paljastuisi muutamalla silmäyksellä. Hän on kyllä ensi kertaa palstalla niinkuin sanookin.
Aivan samoin asteikon toisessa päässä Jb/jr/kc-multinilkki paljastuu joka nikillään melko pian päästöjensä väristä (tyyli) ja hajusta (ajatukset). Vain sisällöttömät möläytykset niinkuin ylläoleva viestisi ovat hankalia liittää toisiinsa, koska ne ovat niin helppoja päästää.
Alf jullen kirjoituksista huomaa selvästi miten ahdistuneet evoluutiouskovaiset leijuvat jossain epätodellisuudessa ja pelkäävät tieteellisiä tosiasioita koska ne todistavat evoluutiota vastaan.
Näihin pelko- ja ahdistustiloihin löytyy kyllä Kristillisiä ammattiauttajia.
Ja kaltaisillesi harhaisille tolloille löytyy ihan oikeita valkoisiin takkeihin pukeutuneita ammattiauttajia.
Eiku nikkihevonen joka ei usko evoluutioon eikä muihinkaan vastaaviin epätieteellisiin satuihin.
Evosokeutta ilmassa.
"Minulle elämä on itseisarvoista, jotain hienoa ja ainutlaatuista."
Mistä sitten tämä itseisarvo mielestäsi syntyy tai tulee? Miksi ihmisillä on arvo, jos he ovat vain kemiallisia reaktioita? Onko kemiallisella reaktiolla itseisarvoa vai onko sillä arvoa vasta kun joku antaa sille arvon? Onko rahalla arvoa ennen kuin joku antaa sille arvon? Jos rahalla ei ole arvoa ennen kuin joku antaa sille arvon, niin miten ihmiskunnalla voi olla arvoa ilman Jumalaa? Jos ihmiskunnalla ei ole arvoa, niin miksi yhdellä ihmisellä sitten olisi? Eihän universumilla ole arvoa ellei sen tekijä, Jumala, anna sille arvoa.
"Eikö ole aika masentava ajatus, että elämässä ei olisi itseisarvoa vaan jonkun kosmisen entiteetin pitää antaa sille merkitys?"
Ei ole, koska Jumala antaa elämälle merkityksen ja tiedät itsekin että elämälläsi on merkitystä. Siksi alitajuisesti tiedät Jumalan olevan olemassa, mutta et vain tunnusta sitä suullasi. Se on masentava (ja mahdoton) ajatus jos Jumalaa ei ole, koska se merkitsee sitä että ihmisillä ei ole arvoa tai tarkoitusta ja syytä olla olemassa. Se on tosin mahdotonta, koska jos universumi on olemassa, niin sillä on pakko olla syy olla olemassa. Koska maailmankaikkeus on olemassa, niin sillä on syy olla olemassa. Jos mielestäsi siis Jumalaa ei ole, niin miksi olet olemassa ja miksi maailmankaikkeus on olemassa?
"Itse en kaipaa Jumalaa siihen. Kuulun itse asiassa siihen joukkoon, joka kokee, ettei elämällä juurikaan olisi mitään merkitystä, jos sen olisi luonut jokin jumaluus."
Hullunkurinen ajatus, miten oikein ajattelet tuon asian, selitätkö enemmän? Miten se, että Jumala, Luoja, on olemassa aiheuttaa sen ettei millään ole merkitystä?
Miksi jollakin olisi arvoa, ellei joku anna sille arvoa, vai syntyykö arvo mielestäsi siitä ettei kukaan ole antamassa arvoa? Miten se mielestäsi tapahtuu?
"Mutta kuten sanottua, olet näistä kysymyksistä ja erityisesti vastauksista mitä mieltä tahansa, niin evoluution kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Filosofiset maailmaa syleilevät kysymykset ja luonnontieteet ovat jokseenkin eri aiheita."
Kyllä nämä kysymykset kuuluvat tähän aiheeseen, koska evoluutio -ajatus ameebasta ihmiseksi ilman Luojaa on vastakohta Jumalan luomalle maailmankaikkeudelle. Evoluutio -ajattelu kuuluu siis uskonnon puolelle, kummallista että sitä kokeelliseksi tieteeksi väitetään. Evoluutio -uskonto tekee metafyysisiä ja filosofisia väitteitä Jumalan olemassa-olosta ja ihmisen merkityksestä. Jos et sitä huomaa tai ymmärrä, niin sitten olet joutunut valitettavasti aivopestyksi.
"Minulla on hyvät perusteet luottaa tieteeseen. Tämäkin tietokone, mitä naputtelen ja juna, jossa istun, ovat molemmat tieteen tuloksia. Tieteellinen metodi, joiden avulla nämä on luotu, toimii myös evoluutiotutkimuksessa."
Tottakai, ei kukaan kiellä kokeellisen tieteen tuloksia, mutta nyt sekoitat evoluutio -uskonnon ja kokeellisen tieteen toisiinsa. Kuinka voit kokeella testata kehittyikö ihminen ameebasta? Et voi, koska se on tapahtunut menneisyydessä. Siksi evoluutio molekyyleistä ihmiseksi on uskontoa, ei kokeellista tiedettä. Olen huomannut, että joka ikinen ateisti joka uskoo evoluutioon ei tätä ymmärrä johtuen aivopesusta kouluissa, joissa opetetaan mitä pitää ajatella, sen sijaan että opetettaisiin ajattelemaan.
"vaikka en jotain yksittäistä teoriaa tuntisikaan, niin jo pelkkä tieto siitä, että kyseessä on tieteellinen teoria, on minulle riittävä tieto."
Eli uskot johonkin asiaan vain koska joku on sinulle sanonut että se on totta? Uskosi on sokeaa uskoa ja se jos mikä on vaarallista.
"Luonnontieteissä ei kutsuta tieteelliseksi teoriaksi mitään selitysmallia, joka ei täytä tehtäväänsä."
Jos joku teoria koskee menneisyyttä, niin miten sen voi tarkistaa oikeaksi, kuten tieteelliset teoriat pitäisi? Siihen tarvittaisiin aikakone.
"luomiskertomus tuskin on ainoa asia, johon pitää suhtautua vertauskuvallisessa mielessä"
Luomiskertomusta Raamatussa ei ole kirjoitettu vertauskuvana, se on kirjoitettu niin kuin se on oikeasti tapahtunut. Se on siis historiallinen silminnäkijän kuvaama tapahtuma ilman viitteitä vertauskuvallisuuteen. Kysy keneltä tahansa heprean kielen tuntijalta.
"Mutta miksi tämä yksittäinen asia tekee niin kipeää ja pelottaa?"
En minä sitä pelkää, mutta pelkään sitä että sinä uskot siihen ja joudut helvettiin sen vuoksi, enkä haluaisi että sinne joudut. Juuri siksi tätä kirjoitan, että ajatuksesi heräisi, tekisit parannuksen ja kääntyisit Jeesuksen Kristuksen puoleen ja että Jumala sitten sinut pelastaisi helvetiltä ja saisit ikuisen elämän. Eipä tässä sen kummempaa.
"se on tunnustettu katolisessa kirkossakin"
Tämä onkin tosi ikävä asia, mutta kuten on kirjoitettu "tulee monta jotka sanovat Hän on tuolla tai täällä, mutta älkää seuratko". Katolinen kirkko on hylännyt Raamatun ja totuuden sen mukana, kuten niin moni nykyään tekee.
Ihmiset antavat itse elämälle arvon ja merkityksen. Mikä siinä on vikana? Historia osoittaa, että tällä menetelmällä ihmisten keskimääräinen henkilökohtainen turvallisuus on parantunut kaikissa suhteissa niin, että se on nyt parempi kuin koskaan ihmiskunnan historiassa ja valtavasti parempi kuin silloin, kun arvo löydettiin valtaeliitin käyttöön valjastetusta raamatusta.
>Eli uskot johonkin asiaan vain koska joku on sinulle sanonut että se on totta?
Eikö Teillä vieläkään ole mitään hajua tieteellisen tiedon ja teorioiden luonteesta, vaikka asiasta on palstalla puhuttu monta kymmentä kertaa? Mitään?
Kyseessä ei ole asia jonka joku vain on sanonut olevan totta, vaan käsitys, jonka suuri joukko aiheeseen parhaiten perehtyneitä, pääosin vilpittömiä tutkijoita jakaa. Jos tämä on mielestänne vain jotain mitä joku on sanonut, niin voin paljastaa että säälin Teitä.
Mutta puhuva käärme on sinulle tieteen todistama fakta? Waude!
Olet tollo.
"Mistä sitten tämä itseisarvo mielestäsi syntyy tai tulee? Miksi ihmisillä on arvo, jos he ovat vain kemiallisia reaktioita? .. Eihän universumilla ole arvoa ellei sen tekijä, Jumala, anna sille arvoa."
Paljon kysymyksiä, mutta tiivistän lyhyesti tähän: elämällä on itseisarvo ja rahalla on välinearvo. Minä elän ja arvostan omaa elämääni elämän itsensä takia. En tarvitse tähän Jumalaa enkä ymmärrä sitä logiikkaa, jonka takia Jumala tähän yhtälöön pitäisi mahduttaa. Arvostan rahaakin, mutta vain sen takia, että sen välinearvon takia voin nostaa oman elämäni laatua.
"Ei ole, koska Jumala antaa elämälle merkityksen ja tiedät itsekin että elämälläsi on merkitystä. Siksi alitajuisesti tiedät Jumalan olevan olemassa, mutta et vain tunnusta sitä suullasi. . Jos mielestäsi siis Jumalaa ei ole, niin miksi olet olemassa ja miksi maailmankaikkeus on olemassa?"
En ole ikinä uskonut Jumalaan, joten en täysin pysty tähän ajatuksen juoksuun samaistumaan. En kuitenkaan käsitä, miten ihmisen alkuperä määrittää ihmisen arvon. Eli mielestäsi Jumala, joka on kaikkivaltias / kaikkitietävä, on luonut universumin ja ihmisen suorittamaan jotain tehtävää, jolla on jokin elämää itseään suurempi merkitys?
Ja mitä tulee tuohon universumin taustalla olevaan "pakottavaan" syy-seuraussuhteeseen, niin miksi olet päättänyt, ettei se päde Jumalaan. Eikö logiikkasi mukaan tarkoita, että jos Jumala on, niin Jumalalla on pakko olla syy? Vai loiko Jumala itse itsensä vahingossa ja sattumalta? Vastaat toki, että Jumala on ikuinen ja ajan ja paikan tuolla puolen, mutta mikään ei vastaavasti estä minua sanomasta, että fysiikan lait ja materia ovat ikuisia. Joka tapauksessa en jaa sinun näkemystäsi siitä, että ihmisen arvo määräytyy vain ihmisen ulkopuolisen tekijän kautta.
"Hullunkurinen ajatus, miten oikein ajattelet tuon asian, selitätkö enemmän? Miten se, että Jumala, Luoja, on olemassa aiheuttaa sen ettei millään ole merkitystä"
Raamatun mukaan Jumala on täydellinen, kaikkivaltias, jne. Mihin siis Jumala tarvitsi universumia ja ihmistä? Jos raamatun lakeja miettii Jumalan näkökulmasta, niin minusta ne vaikuttavat siltä, että Jumala on tarvinnut / halunnut vain olentoja itseään palvomaan ja vaatii tätä keppi/porkkana-metodia käyttäen. Minusta se ei ole ylevä tarkoitus elämälle.
"Miksi jollakin olisi arvoa, ellei joku anna sille arvoa, vai syntyykö arvo mielestäsi siitä ettei kukaan ole antamassa arvoa? Miten se mielestäsi tapahtuu?"
Minusta arvo syntyy subjektiivisesti. On itseisarvo kuten elämä. Ihminen voi arvostaa omaa elämäänsä (ja muiden elämää) elämän itsensä takia. On välinearvo kuten raha. Ihminen voi arvostaa rahaa, koska sillä saa kaikkea kivaa.
"Evoluutio -ajattelu kuuluu siis uskonnon puolelle, kummallista että sitä kokeelliseksi tieteeksi väitetään. Evoluutio -uskonto tekee metafyysisiä ja filosofisia väitteitä Jumalan olemassa-olosta ja ihmisen merkityksestä. Jos et sitä huomaa tai ymmärrä, niin sitten olet joutunut valitettavasti aivopestyksi."
Lukion biologian opettaja varmaan sitten oli subliminaalisten viestien mestari, koska en muista, että kertaakaan oppitunneilla olisi otettu kantaa Jumalan olemassaoloon tai ihmisen merkitykseen.
"Tottakai, ei kukaan kiellä kokeellisen tieteen tuloksia, mutta nyt sekoitat evoluutio -uskonnon ja kokeellisen tieteen toisiinsa....Siksi evoluutio molekyyleistä ihmiseksi on uskontoa, ei kokeellista tiedettä."
Jätit vastaamatta kokonaan viestini toiseen osaan, jossa käsittelin tätä tiede-teemaa. Suosittelen lukemaan sen, sillä ajattelet tieteen todella kapeasti eikä se vastaa yleistä määritelmää. Evoluutiotutkimuksesta iso osa on tosin kaipaamaasi kokeellista, koeputkeen mahtuvaa tutkimusta, joten väitteesi kaatuvat jo siihenkin. Tieteen ei tosin tarvitse vastata tiukkoja positivistisia ehtoja ollakseen tiedettä eikä "uskontoa". Jos näin olisi, niin minäkin olisin aikoinaan kirjoittanut graduni taloususkonnosta, en taloustieteistä. Monet varmaan sen tosin mielellään sellaiseksi niputtaisivat.
Täytyy varmaan opetella tiivistämään tällä palstalle, ettei joudu pilkkomaan jokaista viestiä...
"Jos joku teoria koskee menneisyyttä, niin miten sen voi tarkistaa oikeaksi, kuten tieteelliset teoriat pitäisi? Siihen tarvittaisiin aikakone."
Suosittelen, että otat jonkin tieteenfilosofian kurssin avoimesta yliopistosta ja pohdit näitä ontologisia kysymyksiä vaikka professorin kanssa. Tänne palstalle mitään tyydyttävää vastausta on vaikea keksiä. Sinulla nyt menevät joka tapauksessa teoriat ja hypoteesit sekaisin. Evoluutionkin ajattelet todella kapeasti. Evoluutioteoriakin on muutakin kuin fossiileja ja kallonpalasia. Jos sinulta otetaan verinäyte ja perimääsi verrataan vaikka gorillan, sisiliskon ja lokin perimään, niin tästä voidaan tehdä erilaisia päätelmiä ilman aikakonettakin. Ja se on aivan pätevää tiedettä pidit ajatuksesta tai et.
"Luomiskertomusta Raamatussa ei ole kirjoitettu vertauskuvana, se on kirjoitettu niin kuin se on oikeasti tapahtunut."
Kaatuuko koko maailmankuvasi, jos kirjaimellinen luomiskertomus viedään sinulta pois? Eikö kristinuskon ydin ole kuitenkin siinä elämänfilosofiassa, mitä Jeesus eikä niissä sattumanvaraisesti valituissa kirjoituksissa, mitkä päätettiin lyödä 300-luvun kirkolliskokouksessa yksiin kansiin? Ei sitä raamattua miksikään tiedekirjaksi ole tietääkseni kirjoitettu.
"En minä sitä pelkää, mutta pelkään sitä että sinä uskot siihen ja joudut helvettiin sen vuoksi...."
Oikein suloista. Kiitos. Kauniisti ajateltu.
"Katolinen kirkko on hylännyt Raamatun ja totuuden sen mukana, kuten niin moni nykyään tekee."
Jeesuksella on siis ollut saada sinut, joka kahdesta miljardista kristitystä sait ainoana tulkittua raamatun oikein.
Vaikuttaa taas mytomaanimultinikin uudelleeninsyntymiseltä. Sama tuuba eri paketissa on tarjottuna.
Tuohon ehkä täydentävä lisäkiekura:
"Minusta arvo syntyy subjektiivisesti."
Ihmisarvonhan ihmiset aina antavat toisilleen; koskaan ei ole nähty Jumalan suoraan antavan ihmisarvoa kenellekään. Ero on vain siinä sanovatko he sen tapahtuvan Jumalan takia vai muista syistä niinkuin sinä.
"Itselläni on maisterin tutkinto yhteiskuntatieteistä."
Oletko siis historian asiantuntija ja silminnäkijä jotta voit sanoa mitä miljoonia vuosia sitten on tapahtunut tai että miljoonia vuosia on kulunut?
"Siksi, että käytämme tieteellistä metodia."
Mikä on sitten sinun käsityksesi tieteellisestä metodista?
"Ja se on tiedettä."
Mitä tarkoitat sanalla tiede, miten ymmärrät sanan tiede, mitkä ovat tieteen rajat? Voiko tiedettä tehdä historiallisilla asioilla, vai ovatko historialliset asiat vain uskoa historiallisista tapahtumista? Kuka voi tehdä tiedettä?
"Kokeessa E-coli bakteeri kehitti uuden ominaisuuden, jonka avulla pystyi jakautumaan sitruunahapossa."
Miksi linkitit Lenskin e.coli kokeeseen? Ei se todista evoluutiota ameebasta ihmiseksi millään tavalla.
Itseasiassa Lenskin e.coli ei kehittänyt mitään uutta, koska sillä on kyky käyttää sitruunahappoa tietyissä olosuhteissa. Lenskin kokeessa osa bakteereista vain sai virheen perimäänsä joka käänsi tämän sutruunahapon käytön pysyvästi päälle. Tämä ei ole evoluutiota bakteerista ihmiseksi, se ei ole edes uuden informaation syntymistä e.colin perimään, vaan sen katoamista. Tämä "uusi" e.coli on perimältään huonompi, eli enemmän erikoistuneempi, kuin alkuperäinen versio oli.
Tässä hieman lisää juttua:
http://creation.com/bacteria-evolving-in-the-lab-lenski-citrate-digesting-e-coli
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v4/n1/beneficial-mutations-in-bacteria
Miksi uskot yksipuolisia väitteitä asiasta? Onko se mielestäsi tieteellistä, että uskot vain yhden tulkinnan todisteista totuutena?
"Saanko kysyä, miltä tieteenalalta olet oman tutkintosi lukenut ja onnistunut valmistumaan tuollaisen mielipiteen säilyttäen?"
Tässä on samanlainen mielipide joka on hieman ansioituneemmalta henkilöltä kuin minä, jos sellaista tarvitset:
http://creation.com/its-not-science
Onko jokin tutkinto mielestäsi välttämätön sen ymmärtämiseen, ettei menneisyyttä voi kokeella testata tai sen ymmärtämiseen että miljardien vuosien evoluutio on uskonto muiden rinnalla? Etkai sinä ole ollut näkemässä ensimmäistäkään eläintä joka olisi muuttunut toiseksi eläimeksi tai että eloton materia muuttui itsestään elolliseksi tai että koko universumi oli kuuma piste? Jos et ollut niitä itse näkemässä, niin kaikki tämä on uskontoa ja ihmisten väitteitä, se ei ole kokeellista tiedettä. Tekeekö jokin tutkinto ihmisestä sellaisen, että sillä näkee menneisyyteen?
Miksi uskot miljardeihin vuosiin tai bakteerista ihmiseksi evoluution, kertoiko joku sinulle mitä todisteista pitää ajatella? Tiesitkö että meillä on samat todisteet, mutta vain erilaiset tulkinnat niistä? Maailmankuvasi määrää sen mitä ajattelet todisteista. Todisteet on pakko tulkita jonkin kontekstin/maailmankuvan mukaan, ennen kuin ne todistavat jostakin. Esim. maailmankuvasi varmaankin olettaa kivikerrostumien olevan miljardien vuosien tulosta, kun taas minun maailmankuvani olettaa kivikerrostumien olevan vedenpaisumuksen aikaan saamaa. Etukäteisusko siis määrittää sen minkä tulkinnan annat jollekkin todisteelle, mutta tämä ei ole kokeellista tiedettä koska niiden kivikerrostumien muodostumista ei voi testata kokeella, koska se tapahtui menneisyydessä. Tässä asiassa on pakko tehdä etukäteisoletus, mutta sitä kutsutaan propagandaksi jos joku vaikuttaa siihen mikä oletuksesi pitäisi olla eikä anna tietoa myös muista mahdollisuuksia. Uniformitarianistinen geologia ja evoluutio on propagandaa, koska mitään muuta tulkintaa todisteista ei saa opettaa kouluissa tai tiedejulkaisuissa. He antavat yksipuolisesti oman näkemyksensä todellisuudesta, mikä on epätieteellistä ja harhaanjohtavaa ja jopa aivopesua.
"Hän joskus minulle selitti sitä prosessia, mutta meni suoraan sanottuna minultakin yli hilseen."
Jos sinä et sitä ymmärtänyt, niin kuinka voit olla varma että hän ymmärsi? Uskotko vain sokeasti ihmisten väitteisiin tässäkin asiassa? Pahimmassa tapauksessa herkkäuskoisuudellasi voi olla katastrofaalisia seurauksia.
"Lisätietoa löydät varmasti alan lehdistä, mikäli koet asian kiinnostavaksi."
Netistä löytyy ihan ilmaiseksikin asiaa ja mielestäni nämä ovat mielenkiintoisempia kuin evoluutiopropagandalehdet:
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n3/antibiotic-resistance-of-bacteria
http://creation.com/does-the-acquisition-of-antibiotic-and-pesticide-resistance-provide-evidence-for-evolution
Miksi "alan lehdet" ovat mielestäsi luotettavia tiedon lähteitä? Miten tiedät, että he tietävät totuuden asioista?
Kiitos taas vastauksista. Tämäkin viesti näyttää nyt menevän kahteen osaan, mutta eletään sen kanssa.
”Oletko siis historian asiantuntija ja silminnäkijä jotta voit sanoa mitä miljoonia vuosia sitten on tapahtunut tai että miljoonia vuosia on kulunut?”
En ole. En ole myöskään atomien silminnäkijä tai kvanttien sen puoleen. En ole myöskään ikinä nähnyt esimerkiksi Australiaa muuta kuin kartasta. Luotan silti siihen, että ne ovat olemassa.
”Mikä on sitten sinun käsityksesi tieteellisestä metodista?”
Minulla ei ole tästä sellaista käsitystä, jonka voisin omia. Kansainvälisesti hyväksytty määritelmä on tälle olemassa ja sen hyväksyy kansainvälinen tiedeyhteisö yksittäisten tutkijoiden arvomaailmaan ja uskontokuntaan katsomatta. Tyydyttävä määritelmä ei ikävä kyllä 5000 merkkiin mahdu, mutta katsoin, että wikipedian englanninkielinen versio antaa ihan pätevän esityksen aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
”Mitä tarkoitat sanalla tiede, miten ymmärrät sanan tiede, mitkä ovat tieteen rajat? Voiko tiedettä tehdä historiallisilla asioilla, vai ovatko historialliset asiat vain uskoa historiallisista tapahtumista? Kuka voi tehdä tiedettä?”
Tieteen, sen rajojen ja rajoitteiden määritteleminen on myös siinä määrin laaja aihe, että suosittelen lukemaan aiheesta myös toisaalta: http://en.wikipedia.org/wiki/Science. Tärkeää on myös tutustua tieteen ja tutkimuksen sisäisiin itsesääntelymekanismeihin: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct. Tärkeimpiä asioita tieteestä on kuitenkin ymmärtää, että tiede on a) julkista, b) testattavaa, c) kriittistä, d) edistyvää (=perusteettomat / väärät käsitykset hylätään), e)riippumatonta, f) avointa, g) objektiivista. Muitakin määritelmiä voidaan esittää, mutta nuo ovat tiivistetysti yhdet olennaisimmista.
Kysyit kuka voi tehdä tiedettä. Tiedettä voi tehdä kuka vaan. Iso osa tutkijoista ja myös evoluutiotutkijoista ovat esimerkiksi syvästi vakaumuksellisia kristittyjä tai muslimeja, joilla on intressi löytää ristiriitoja ja puutteita evoluutioteoriasta(kin). Myös kreationistit ovat tervetulleita tieteen maailmaan, niin kauan kuin tieteellistä metodia noudatetaan. Sisäänpääsy on avoin, mutta yhteisiä pelisääntöjä on noudatettava.
Jotta tiede täyttäisi yllämainitun listan kriteerit, niin käytännön vaatimuksena on, että tutkijakunta on taustaltaan mahdollisimman erilaista. Luonnontieteet, joihin evoluutiotutkimus kieltämättä kuuluu, on niin kansainvälistä ja erilaisten ihmisten tekemää, että tieteen kriteerit täyttyvät näissä väkisinkin kaikista tieteenaloista parhaiten.
Onko kreationisteilla jotain historiantutkimustakin vastaan? Historiantutkimuksessa on toki paljon haasteita ja kyse on usein pitkälti tulkinnoista. Esimerkiksi Maya-intiaanien ajatuksenjuoksua ja kulttuuria voi yrittää vaaseista ja kalentereista pyrkiä selvittämään, mutta aukkoja ja epävarmuutta jää väkisinkin. Historiantutkijatkin kuitenkin noudattavat tieteellistä metodia ja oman alansa vakiintuneita tutkimustapoja ja käytäntöjä. Kyllä se tieteen kriteerit täyttää.
”Miksi linkitit Lenskin e.coli kokeeseen? Ei se todista evoluutiota ameebasta ihmiseksi millään tavalla. Itseasiassa Lenskin e.coli ei kehittänyt mitään uutta, koska sillä on kyky käyttää sitruunahappoa tietyissä olosuhteissa.”
Pyysit linkin kokeeseen, jossa geneettinen informaatio on lisääntynyt perimässä, joten googletin sinulle sellaisen. En voi estää sinua lukemasta jotain pseudotieteellisiä sivustoja, ja uskomasta siellä tehtyjä tulkintoja. On kuitenkin syy sille, miksi ne tulkinnat ovat julkaistu niillä sivustoilla eikä tieteellisissä aikakausilehdissä.
”Miksi uskot yksipuolisia väitteitä asiasta? Onko se mielestäsi tieteellistä, että uskot vain yhden tulkinnan todisteista totuutena?”
Mikä on tässä tapauksessa yksipuolinen väite? Ei tieteessä jätetä mitään kiveä kääntämättä. Kyseiseen artikkeliin on google scholarin mukaan viitattu 438 kertaa. Aiheeseen liittyvää tieteellistä keskustelua on siis käyty ainakin muutamaan kymmeneen väitöskirjaan verrattavissa oleva määrä. Onko se yksipuolista?
”Onko jokin tutkinto mielestäsi välttämätön sen ymmärtämiseen, ettei menneisyyttä voi kokeella testata tai sen ymmärtämiseen että miljardien vuosien evoluutio on uskonto muiden rinnalla?”
Yliopistossa opiskelu kehittää ajattelua ja auttaa erottamaan tieteen ei-tieteestä sekä arvioimaan tieteellistä tutkimusta –aidosti- kriittisesti. Painotin nyt sanaa aito, koska tiedettä voi arvioida kriittisesti myös rajoittamattomasti erilaisilla falskeilla tavoilla.
”Tiesitkö että meillä on samat todisteet, mutta vain erilaiset tulkinnat niistä? Maailmankuvasi määrää sen mitä ajattelet todisteista. Todisteet on pakko tulkita jonkin kontekstin/maailmankuvan mukaan, ennen kuin ne todistavat jostakin... Uniformitarianistinen geologia ja evoluutio on propagandaa, koska mitään muuta tulkintaa todisteista ei saa opettaa kouluissa tai tiedejulkaisuissa. He antavat yksipuolisesti oman näkemyksensä todellisuudesta, mikä on epätieteellistä ja harhaanjohtavaa ja jopa aivopesua.”“
En koe tekeväni hirveästi oletuksia. Periaatteessa ainoa oletus, joka minun tarvitsee tehdä on se, etteivät kaikki maailman tutkijat ole salaliitossa keskenään. Edellämainitut tieteen kriteerit ja ankarasti sanktioitu väärentäminen / harhaanjohtaminen pitävät huolta tieteen luotettavuudesta. Minun ei tarvitse ymmärtää jotain yksittäistä alaa, esimerkiksi kvanttifysiikkaan liittyvää tutkimusta, voidakseni luottaa siihen.
Toisaalta jos jokin ala tuottaa ei-niin-laadukasta tutkimusta, joista ehkäpä jokin naistutkimus saattaa olla hyvä esimerkki, niin tämän tuovat esiin myös muiden alojen tutkijat. Eli sen lisäksi, että tieteellistä dialogia käydään alojen sisällä, niin sitä käydään myös eri alojen välillä. Ja koska evoluutiotutkimus hyväksytään tieteeksi globaalisti ja fyysikoista ranskalaisen filologian tutkijoihin saakka, niin yksittäisistä vakaumuksellisista syistä päästetyistä soraäänistä huolimatta evoluutiotutkimus täyttää kaikki tieteen kriteerit. Eli jos sinusta yksi ala on propagandaa eivätkä muut tieteenalat sitä noteeraa, niin sinun pitää sitten pystyä itsellesi perustelemaan, että kaikki tieteenalat ovat propagandaa. Näin se ikävä kyllä menee, jos haluat tulkintoihisi nojata.
”Jos sinä et sitä ymmärtänyt, niin kuinka voit olla varma että hän ymmärsi? Uskotko vain sokeasti ihmisten väitteisiin tässäkin asiassa? Pahimmassa tapauksessa herkkäuskoisuudellasi voi olla katastrofaalisia seurauksia.”
Taisin tähänkin jo samalla tulla vastanneeksi. Voin luottaa ihmisten osaamiseen enkä usko globaaleihin salaliittoihin. Jos en ymmärrä kvanttifysiikkaa tai rapujuhlissa ammattisanastolla höystettyä pikaluentoa kvantitatiivisesta genetiikasta, niin en usko sillä olevan kovinkaan katastrofalisia seurauksia.
”Netistä löytyy ihan ilmaiseksikin asiaa ja mielestäni nämä ovat mielenkiintoisempia kuin evoluutiopropagandalehdet:”
Monet pitävät Aku Ankkaakin mielenkiintoisena lehtenä, mutta harva laskee maailmankuvaansa niiden varaan.
”Miksi "alan lehdet" ovat mielestäsi luotettavia tiedon lähteitä? Miten tiedät, että he tietävät totuuden asioista?”
Palataan taas näihin tieteellisyyden kriteereihin, tieteen metodiin, jne. Sinun pitää oikeasti asiaa lukea, jotta sen ymmärrät. Unohdat vaikka evoluution hetkeksi ja luet ihan vain tieteestä yleisesti tai otat jotain kursseja aiheesta, niin kyllä se avautuu, miksi toiset lehdet ovat luotettavimpia kuin toiset.
------
Toivon, että tämä nyt avasi joitakin asioita. Sinulla (/muilla palstan kreationisteilla) tuntuu olevan todella voimakkaat näkemykset evoluutiotutkijoiden salaliitosta ja propagandasta, joten en usko, että tämä 180 asteen kääntymystä teissä saa aikaan. On kyse sitten fobiasta tai mistä tahansa, niin suosittelen tosiaan, että jos mahdollista, niin irtaudutte hetkeksi näistä taustaoletuksista ja mietitte nyt opittuun heijastaen sitä, että onko käytännössä mahdollista, että tällainen salaliitto / propagandakoneisto voisi olla olemassa, kun ottaa huomioon, miten tiedettä oikeasti tehdään. Näitä kun oikein ajatuksella miettii, niin varmasti ymmärtää, että tällainen voimakas tieteiden vastustus menee ”Elvis elää” / ”USA salaa UFOt” –näkemysten sarjaan.
"Tiesitkö että meillä on samat todisteet, mutta vain erilaiset tulkinnat niistä? Maailmankuvasi määrää sen mitä ajattelet todisteista. Todisteet on pakko tulkita jonkin kontekstin/maailmankuvan mukaan, ennen kuin ne todistavat jostakin. Esim. maailmankuvasi varmaankin olettaa kivikerrostumien olevan miljardien vuosien tulosta, kun taas minun maailmankuvani olettaa kivikerrostumien olevan vedenpaisumuksen aikaan saamaa."
Sivusta kyselen tulkintasi järkevyyttä, eli miten selität sen, että aitotumaisia eliöitä eli eukaryootteja ei ole koskaan löydetty 2,7 miljardia vuotta vanhemmiksi ajoitetuista kerrostumista, kun esitumaisten eli prokaryoottien jäänteitä kyllä on löydetty jo 3,6 miljardin vuoden ikäisiksi ajoitetuista kerrostumista? Nimittäin onhan selvää, että yksi suuri maailmaa myllertävä tulva ei voisi lajitella yksisoluisia eliöitä niin, ettemme tietyistä kerrostumista löytäisi lainkaan toisia yksisoluisia, kun ne tuota 2,7 miljardia vuotta nuoremmissa kerrostumissa esiintyvät yhdessä samoillakin paikoilla, mistä löytyy myös tätä vanhempaa kiveä.
Millainen tulkinta sinulla on tästä havainnosta? Evoluutioteorian mukainen tulkintahan on selvä ja järkeenkäypä: eukaryootit eivät vielä olleet kehittyneet ennen tuota aikaa 2,7 miljardia vuotta sitten, joten niitä ei voi myöskään sitä vanhemmissa kerrostumissa esiintyä.
Yksi näkökulma lisää tähän:
"Esim. maailmankuvasi varmaankin olettaa kivikerrostumien olevan miljardien vuosien tulosta, kun taas minun maailmankuvani olettaa kivikerrostumien olevan vedenpaisumuksen aikaan saamaa."
Nuo olettamukset eivät ole tieteessä tasa-arvoisia. "Maailmankuvasi", jossa vuoden kestänyt suurtulva pystyy muodostamaan satojen metrien paksuisia umpikivikerroksia täynnä kivettyneitä eliöjäänteitä, voi perustua vain kuvitelmille tai tietoiselle valheelle.
Kerrostumia syntyy joka vuosi tulvien ja tulivuorenpurkausten ja muiden katastrofien yhteydessä edelleen, ne ei ole mitään kuvitelmia. Ne jotka hautautuvat vyöryn alle myös jäävätkin sinne kerrostumien alle.
Mitä suurempi katastrofi sitä suuremmat ovat myös kerrostumatkin.
Historiallinen vedenpaisumuksen yhteydessä tapahtui sellaistakin mitä ei tapahdu nykyisissä pienissä katstrofeissa.
"Historiallinen vedenpaisumuksen yhteydessä tapahtui sellaistakin mitä ei tapahdu nykyisissä pienissä katstrofeissa. "
Erityisesti sellaista, että se ei jättänyt yhtään mitään jälkiä, ja semmoista ei tapahdu nykyisissä pienissä katastrofeissa, koska ne jättävät suuret jäljet jälkeensä, poikkeuksetta.
Jos on evoluutio-taikalasit päässä niin ei nää mitään jälkiä missään, paitsi niitä yliluonnollisia hiiri synnyttää hevosia jälkiä.
Luovuttamisen makua. Enpä ihmettele.;)
Korjataanpa vähän:
"Mitä suurempi katastrofi sitä suuremmat ovat myös kerrostumatkin."
Mitä suurempi katastrofi, sitä pahemmin sekaisin ovt kerrostumat.
Tasaisesti toistuvat tapahtumat synnyttävät järjestettyjä kerrostumia, joista voi lukea kehitystä. Tai jopa katastrofin vaikutus tai sitten sen puute sieltäkin, missä sen pitäisi olla.
" Minusta se on todella surullista ja herättää minussa suurta myötätuntoa."
Minullakin nousee myötätunto evo-uskovia kohtaan. Sääliksi käy!
>Minullakin nousee myötätunto evo-uskovia kohtaan>
Evoluutiotoeria sinänsä ei sisällä uskonnoille tunnusomaisia piirteitä. Uskonnoissa on kysymys yliluonnollisiin olentoihin (jumalat, henget) uskominen, kun taas evoluutiossa on kyse kokeellisesti tutkitusta luonnonilmiöstä, joka ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Myös erilaiset toistuvat rituaalit ovat eräs uskonnoille tunnusomainen piirre, mutta evoluutioteorian mukainen maailmankuva ei sellaisia sisällä eikä edellytä.
Tarkoitin Evankelilais-Luterilaisia TÄITÄ; jotka pitäis Rondupilla päästää Jeesuksensa luo etuajassa, ahaahahha
Oletko helluntalainen vai muuten vain vajaa, kun et DIODIO-älyä mitään?
Evoluutiouskonto ei poista sinun ahdistuneisuuttasi. Mielenhäiriöösi on kyllä nykyisin saatavana jopa lääkkeitä joilla voit parantaa itsesi.
" kun taas evoluutiossa on kyse kokeellisesti tutkitusta luonnonilmiöstä, "
Ei ole olemassa mitään tutkittua luonnonilmiötä joka todistaisi evoluution, pane se mieleesi jo.
Suuri kekek_kekek kin tunnustaa evoluutiouskonnon olemassaolon.
Ihankuin olisi Jumala joka auttaisi. Jeesus panee vain sikoja, ja rakastaa ydinsotaa.
>Ei ole olemassa mitään tutkittua luonnonilmiötä joka todistaisi evoluution>
Voi kuule, niitä on moniakin. Otahan jo ne silmälappusi pois silmiltäsi ja katso kaunista todellisuutta:
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIMechanisms.shtml
Alfa Julian kootut uskonnolliset möläytykset:
"...mikäli kirjoitukseni loukkasi teitä."
Ei sinun evoluutiouskonnolliset kirjoitukset loukkaa ketään.
"...mikä täällä ihmisissä oikein evoluutiossa pelottaa..."
Evoluutiossa ei ole mitään pelättävää koska sitä ei ole koskaan tapahtunut.
"...voidaan siis toistaa laboratoriossa uudelleen..."
Laboratoriossa ei ole luonnonolosuhteita vaan siellä tietoisesti suunnitellaan.
"Filosofiset maailmaa syleilevät kysymykset ja luonnontieteet ovat jokseenkin eri aiheita..."
Niin on.
"Jos elämä jatkuu jollain tapaa kuoleman jälkeen ja ikuisesti..."
Ja tämä on sitä filosofiaa.
"...tieteellinen teoria aiheuttaa tällaista ahdistusta..."
Evoluutiosta ei ole tieteellistä teoriaa mutta uskonnollinen teoria siitä löytyy.
Lopputulos:
Evoluutiouskonlahkolaisia pelottaa ja ahdistaa kun he joutuvat lopulta Jumalan eteen vastaamaan teoistaan. Se ahdistus ja pelko näkyy jo täällä keskustelupalstoilla.
>Evoluutiouskonlahkolaisia pelottaa ja ahdistaa kun he joutuvat lopulta Jumalan eteen vastaamaan teoistaan. Se ahdistus ja pelko näkyy jo täällä keskustelupalstoilla.
Voi olla, teikäläisethän parhaitet tuntevat nämä kummalliset lahkot ja opit, mutta minua ei pelota yhtään, vaikka joutuisinkin vastaamaan teoistani kuvaamallanne tavalla.
Voisin kysyä, pelottaako Teitä, arvoisa palstauntuvikko pojohhiugigopojpk se, että minua evokkia ei pelota ajatus taivaalliseen tuomioistuineen joutumisesta vaan pikemminkin toivon sitä? Onko se niin outoa ja ahdistavaa, että ette osaa sitä käsitellä ja lokeroida?
Voi olla, että jos valittavanani on ikuinen uni ja hihhuloivien mänttien kansoittama taivas, valitsen edellisen. En kuitenkaan usko, että vaihtoehdot ovat ihan tuossa. Helvettiin en tietenkään usko sekuntiakaan. Varautukaa yllätyksiin.
>Evoluutiosta ei ole tieteellistä teoriaa mutta uskonnollinen teoria siitä löytyy.
Ja lähde tähän. Kiitän.
Jos kuvittelmasi Jumala on olemassa, joutuvat kaltaisesi valehtelijat sinne "alakertaan".
Miksi kretiinit valehtelevat kerta toisensa jälkeen. He tietävät valehtelevansa, eikö se ole synti?