Ekivaari tuolla toisessa ketjussa jankkaa sit että Jeesusta luultiin Joosefin pojaksi ja niin Raamattu sen sanoo. No ekivaarihan uskoo nyt että kun luultiin se tarkoittaa sitä että Jeesus olisi Joosefin poika.
Oli niin kuin luultiin. Jos Jeesus olisi ollut Joosefin poika, niin siinä täytyisi lukea näin. "Oli niin kuin tiedettiin olevan Joosefin poika". Mutta luulo on luuloa, minäkin luulin voittaneeni lotossa mutta totuus oli etten voittanut.
Ekivaari sanoo ettei usko Raamatun kertomiin uniin, mutta sitten luuloihin kyllä uskoo kun hän luulee tietävänsä mitä luulee. Voiko tätä selvemmin enää sanoo?
Oli niin kuin luultiin. Jos Jeesus olisi ollut Joosefin poika, niin siinä täytyisi lukea näin. "Oli niin kuin tiedettiin olevan Joosefin poika". Mutta luulo on luuloa, minäkin luulin voittaneeni lotossa mutta totuus oli etten voittanut.
Ekivaari sanoo ettei usko Raamatun kertomiin uniin, mutta sitten luuloihin kyllä uskoo kun hän luulee tietävänsä mitä luulee. Voiko tätä selvemmin enää sanoo?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei ekivaarilaisilla olisi Raamatusta mitään ristiriitaa jos he uskoisivat mitä Raamattu sanoo. Eli jos he uskoisivat Jeesuksen syntymän niin kuin Raamattu sen meille ilmoittaa. Silloin he ymmärtäisivät totuuden. Mutta nyt kun he ovat itse järkeilleet Jeesuksen syntymän mahdottomaksi ilman miehen siementä, niin sen takia ovat harhautuneet pahasti sivu raiteelle uskossaan.
Juuri siitä myöskin johtuu se, että ekivaari pitää Raamattua ristiriitaisena. Varmaan se ristiriitainen onkin kun ei usko koko Raamatun ilmoitusta. Minun mielestäni Raamatussa ei ole mitään ristiriitaa, kun minä uskon sen kokonaan Jumalan ilmoitukseksi ja niin uskon kun se on kirjoitettu. Ei minulla ole mitään tarvetta alkaa Raamatun sanomaa epäilemään ja muuttelemaan. Se pitää uskoa niin kuin siiä sanotaan. Herra Jumalan on A ja O joka oli, joka on ja joka tuleva on. Hän on Jumalamme Jeesus Kristua. Uskoo sen mitä Raamatussa lukee ja noudattaa sitä niin hyvin käypi! :)
Maria oli uskoton Joosefille ja kuolemanrangaistuksen pelossa syytti jumalaa syrjähypystään. Taikausko rehotti siihen aikaan ja jumalia pystyi syyttämään lähes kaikesta. Ihan ovela temppu Marialta. Hatunnosto siitä.
Uskovainen ei lottoa. Tee parannus.
Eihän uskovainen ryyppääkään. Sinä kuitenkin juopottelet.
En muuten juopottele vaikka suomalainen olenkin.
"Ja hän, Jeesus, oli aloittaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli,niinkuin luultiin Joosefin poika, Joosef oli Eelin poika".
>Jos Jeesus olisi ollut Joosefin poika, niin siinä täytyisi lukea näin. "Oli niin kuin tiedettiin olevan Joosefin poika". Mutta luulo on luuloa, minäkin luulin voittaneeni lotossa mutta totuus oli etten voittanut.<
Jos tuon ilmoituksen ymmärrät, noin mitä kirjoitit, niin ymmärrystasosi ei riitä esim. työpaikallani työsuhteen solmimiseen.
Ihmisen luuleminen voi olla oikeaa tai väärää. Esim. meillä asiakkaista luullaan yhtä ja toista ja monasti juuri luuleminen osoittautuu todeksi kun asiat tulevat esille.
Samoin partisuhteessa. Monasti toinen puoliso luulee puolison pettävän ja todellisuus on, miten se luulo voi olla totta/kin.
Mitä tuohon jakeen sisältöön tulee, niin avainsanat on juuri nuo; ja oli. Siis JUMALA vahvisti luulemisen totuudeksi. Mutta, jos JUMALA olisi ilmoittanut; ei ollut, niinkuin luultiin.............., niin sillon luulo olisi ollut valetta.
Niin, nuo sanat; ja oli, kohdistuvat siis Joosefin poikaan,- ei luulemiseen. Asian myös muutaisi toiseksi, jos sanat, ja oli, olisi kohdistettu luulemiseen.
Eli olisi ilmoitettu;... ja oli luultu niin kuin , Joosefin poika.(pojaksi)
"" ja oli luultu niin kuin , Joosefin poika.(pojaksi) ""
Pilkku puuttui eli; ........ja oli luultu, niinkuin Joosefin poika.
Tuostapa tuli mieleeni, että miten tasan tarkkaan on alkuperäinen ilmoitus. Kuten huomaatte, niin jo pilkun paikka ja sanan siirtäminen, muttaa jo asian juuri päinvastaiseksi.
Tai jos tuolla haluttaisiin todistaa,- ettei Joosef ole Jeesuksen lihallinen isä, niin tuo kohta voisi ja tulisi myös olla; ...ja oli, niinkuin luultu, Joosefin poika. Siis sanat, ... ja oli, kohdistuisivat luulemiseen. Siis ihmeteltäisiin luulemista.
Jos kaikki Raamatusta selitettäisiin näin kuin ml213 selittää tämän kohdan ei kukaan enää kykenisi löytämään totuutta.
Jollet ml213 itse näe miten hataralla pohjalla tuo selityksesi on alan kyllä epäillä kaikkea kirjoittamaasi.
Luulen nimittäin, että et ml213 ymmärrä Raamattua ollenkaan ja "monasti juuri luuleminen osoittautuu todeksi!"
>Ja hän, Jeesus, oli aloittaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli,niinkuin luultiin Joosefin poika, Joosef oli Eelin poika<
Eihän tuota tarvitse edes selittää vain lukea ja todeta Jeesuksen olleen Joosefin poika.Niinhän tuossa lukee.
Minäkin luulin jo keväällä Nokian olevan tiensä päässä ja olin oikeassa.Nokia poistuu kartalta jo lähi vuosina.
Tulen kirjoittamaan näin tälle helluntaipalstalle luulemiseni kun Nokia poistuu lopullisesti kartalta.
>Suomlainen, Jorma Ollilan nostattama tietoliikennealan yritys toimi vajaat 30 vuotta, ja kuoli, niinkuin luulin, Stephen Elopin luotsaamana>
Ekivaari ottaa Raamatusta sen mikä hänelle sopii ja hylkää muun. Näinhän saadaan asia kuin asia näkymään totena, kun valikoidaan todisteet eikä kiinnitetä huomiota kokonaiskuvaan. Saaatana on ovela.
No, kokonaiskuvahan juuri muodostuu siitä, että huomioimme ja uskomme KAIKKI aiheeseen liittyvät JUMALAN ilmoitukset. Mutta, miksi kaikki eivät usko sellaisenaan myös tätä ilmoitusta.
"Ja hän, Jeesus, oli aloittaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli,niinkuin luultiin Joosefin poika, Joosef oli Eelin poika".
Siis Jeesuksen lihallisuutta. Jos tarkkailet ja tutkit kirjoittajien viestejä, niin yli puolet viestien kirjoittajat sotkevat autuaallisesti Jeesuksen lihallisuuden ja Jeesuksen Kristuksen JUMALAN Pojan keskenään.
Jokaisen ihmisen tulisi jo vihdoin tajuta ja uskoa, ettei JUMALA ole Isä,- jos kysessä on Daavidin siemenstä tuleva sukua /huonetta. Jos tämä lihan siemen ei liittyisi Joosefiin millään lailla, niin miksi JUMALA yleensä on tuonut esille Joosefin juuria. Vai tyrikö kirjoittaja tämän alueen ja ei ymmärtänyt kuin sinä / tämän päivä'n uskonnollisuus tajuaa.
Tästähän on kysymys ei muusta.
Mutta, mitä kokonaisuuteen tulee, niin JUMALAN tahto on, ettemme tunne Jeesusta lihan /sukuluetteloiden mukaan. Olipa Joosef Jeesuksen lihallinen isä tai ei, niin tätä asiaa ei ihmisen edes tulisi tuntea eli tällä lihallisuudella ja sen tietämisellä ei ole mitään käyttöä /hyötyä Hengellisen ihmisen kasvulle.
Joillakin on tarve sanella väkivalloin Raamattuun oma oppi, sen sijaan, että annettas Raamatun sanella se oppi. Silloin ei asiakokonaisuuksilla, kielioppisäännöillä tai loogisuudella ole sanan sijaa. Olen aina ihmetellyt kuinka joku pystyy moiseen toimintaan? Keina ahnung...arvoitus, johon en ole saanut vastausta.
kertokaapas, miksi Jeesusta "luultiin Joosefin pojaksi", ja keitä muita Raamatussa "luultiin "isänsä pojaksi ?
lukekaapas sukuluetteloita alusta loppuun, niin kuinka moneen luulemiseeen törmäätte.
ja minkä johtopäätöksen asiasta voi siten tehdä oikeutetusti, vaikka ei ymmärtäisi raamatusta mitään muutakaan ?!