Tieteellisestä kreationismista usein täällä puhutaan, mutta tekeekö kukaan oikeasti kreationistista tutkimusta? Siis etsisi esimerkiksi todisteita luomisesta tms. tai todisteita siitä että raamattu on sananmukaisesti 100% totta. Tämä ei tarkoita huijareita, jotka löytävät Nooan arkin vähintään joka toinen vuosi tai yrityksiä todistaa evoluutioteoria vääräksi. Eikä myöskään Pälikköä tai uskonveljien väkeviä todistuksia.
Tuossa muutama ehdotus tutkimuskohteiksi:
http://www.skepticreport.com/sr/?p=218
Itse asiassa ei ole edes kovin häävi lista tuo. Mutta eihän luomisesta ole olemassa edes teoriaa, jonka voisi jollakin tavalla testata.
Tuossa muutama ehdotus tutkimuskohteiksi:
http://www.skepticreport.com/sr/?p=218
Itse asiassa ei ole edes kovin häävi lista tuo. Mutta eihän luomisesta ole olemassa edes teoriaa, jonka voisi jollakin tavalla testata.
Vastaukset 128
Vanhimmat
Totuutta voi lähestyä monia reittejä myöten
Totuuden tutkiminen vie jossain vaiheessa kuhunkin aiheeseen.
Raamattu antaa hyvän pohjan kaikkeen tutkimustyöhön.
Se opettaa filosofiaa, psykologiaa, sosiaalisia lainalaisuuksia ja luomakunnan toimintaa.
Raamattu opettaa parhaimmillaan kyseenalaistamistaitoa, sillä sen sanoma ei ole milloinkaan ollut popularismia. Popularismin kyllästämässä maailmassa kyseenalaistamisen taito on erityisen tärkeä.
Periaatteessa kaikki pitää kyseenalaistaa jotta pää ja mieli pysyy raittiina.
Kyseenalaistamisesta vaan ei pidä tulla päämäärä vaan keino.
Tällä alustuksellani osoitan vihjeen, että tiede, tutkiminen ja Raamattu käyvät varsin hyvin sopusointuun keskenään.
Pitää vain oppia ensin perusteet.
Tässä esimerkkiä jonka kanssa uskovan ihmisenä olen suurelta osin Noam Chomskyn kanssa päätynyt yhtäläisiin päätelmiin.
Toisaalla olen kiistellyt paikallisten evokkien kanssa näistä aiheista!!!
http://www.youtube.com/watch?v=6yFZ1QIEoUo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=e_EgdShO1K8&feature=related
Tiede, tutkimus ja Harry Potter ovat yhtä hyviä kuin edellä mainittu trio. Mitä ihmettä tuo ukko selittää että amerikkalaiset olivat ensimmäiset vapaat ihmiset?? Kyllä ne natiivit siellä olivat ensin vapaita kunnes uudenmaan hörhöt tulivat sekoilemaan tonteille. Tuon pidemälle en edes jaksanut kuunnella, koska oli niiiiiin amerikka on ykkönen huttua.
Aloit sitten kyseenalaistaa?
Olen Chomskyn tavoin päätynyt siihen, että kaikki olemme orjia. Toiset eivät sitä itse tajua ja toiset taas kyllä.
Koulutetaan tiedon nimissä tiedottomiksi!
Meidät pyritään vallanpuolesta kouluttamaan orjuuteen pienestä pitäen ja sekularismi on siihen oiva väline.
Sekularismi näet vie opettamisen pois kotipiiristä vallan valvottuun olotilaan.
Virallinen koulutus tähtää viralliseen orjuuttamiseen.....
Epäkohdan myöntäminen on heräämisen alku.
No kyseenalaistamiseen ei tarvita raamattua. Ja tuo yhteiskunnan epätasaarvoisuus ei kyllä parane millään muulla kuin järjenkäytöllä. Sitä ei vain tunnu maailmassa olevan, koska koulutustaso on maailmalla todella matalalla. Myös se mahdoton jatkuvuus kasvuhakuisuus on älytöntä, ei kestä luonto eikä tekijät. Nämä ei kyllä siltikään mitenkään liity ketjun avaukseen, niistä tutkimuksista. Avoimin mielin lukisin jotain muuta kuin huttua raamatun tieteellisyydestä. Sius oikeaa tutkimusta asioista jotka olisivat mahdotonta selittää luonnonmuovaamiksi. Aiheena tokikin ei abiogeneesi vaan tämä eläinten ja kasvien biodiversiteetti.
Voisitko ystävällisesti panna vaikka lyhennetysti pääasiat suomen kielelleä? Olemmehan suomalaisella palstalla.
Ymmärrän että kaikkien tulisi osata englantia mutta olen vasta enkunkouluni aloittanut joten en tosiaankaan osaa kaikkia sanoja. Olen mamu. Suomi sujuu äitini ansiosta.
Väittäisin, että olisin sinun omaamillasi tiedoilla kanssasi samaa mieltä.
Mutta myös niin, että sinä olisit minun omaksumillani tiedoilla samaa mieltä kanssani.
Jos halutaan kyseenalaistaa yhteiskunnan asioita on lähdettävä itsestä.
On opittava tuntemaan ensin itsensä jotta voi päätellä asiota muusta ihmiskunnasta. Omat virheet tekevät meistä jäävejä (ja kyvyttömiä) arvostelemaan.
Kyvyttömyys estää ymmärtämästä myös Raamattua.
Ja yhtäläisten arvojen kautta ihmisten keskustelu asioista sujuu kitkattomasti.
Siinä olet oikeassa ettei jatkuvaa kasvua voi tapahtua turmelematta luontoa eikä sortamatta heikoimpia ihmisryhmiä jotka ovat riippuvaisempia luonnosta .
Luomisuskoisuuteen nämä liittyvät siksi, kuten edellä esittelin, kaikki liittyy lopulta kaikkeen. Luomakunta ei ole vain osa olemassaolevasta vaan kokonaisuus.
Biodiversiteettiä ei voi täysin ymmärtää ilman ymmärrystä kaikessa muussakin.
Kun opit elämään sopusoinnussa ihmisten kanssa muutut siinä yhteydessä myös sopusointuisemmaksi elämään myös luonnon kanssa sopusoinnussa.
Tietäminen ja viisaus yhdessä aikaansaavat parhaan lopputuloksen.
No itse ainakin koen eläväni sopusoinnussa, niin luonnon kuin ihmisten kanssa. Raamattua en siihen ole tarvinut. Ja muuten, omista virheistään oppii!! Ja jos virheet tekisivät meistä kyvyttömiä, ei oppia tapahtuisi. Eri asia on se myöntääkö olleensa väärässä jossain asiassa, tällöinhän ei ole mitään oppinut. Yhteiskuntaa sopii ja kuuluu arvostella, niin hyvässä kuin pahassa, muutoin oltaisiin tyystin lakoonisia. Ystäviini kuuluu niin uskovaisia kuin ateisteja ja kaikki tulemme keskenämme vallan mainiosti toimeen. Ja kyllä sinunkin kirjoitustaitoasi saat kiittää virallisesta koulutusta tai pikemminkin oppivelvollisuudesta.
"Ja kyllä sinunkin kirjoitustaitoasi saat kiittää virallisesta koulutusta tai pikemminkin oppivelvollisuudesta."
Kouluja ei olisi ellei Jumala olisi ensin suunnitellut ja sitten luonut maailmaa.
"...koen eläväni sopusoinnussa..."
Se on sinun oman mielesi tuottama sopusointu, epävireinen sellainen.
"Se on sinun oman mielesi tuottama sopusointu, epävireinen sellainen. "
Sinulla on varmaan hyvä perustelu sille miksi sopusointuni olisi mielestäsi epävireinen, varsinkaan kun et edes minua tunne?
Epäilemättä tfyufuiggh tarkoittaa, että kun sopusointusi ei perustu kretujumalauskoon, se on automaagisesti väärä ja johtaa Helvettiin. Vain kretujumalauskolla aikaan saatu sopusointu kelpuutetaan.
Miksi virpi 11 v:lla kasvaa parta?
Heh luultavasti. Vaan minä kun en usko niin helvettin tahi ikuiseen kiirastuleen enkä sen koommin 1000 vuotiseen paratiisiin. Luonto on minut "valmistanut" ja sinne tulevaisiidessa päädyn. Osaksi suurta elämän kiertokulkua. Ei se ole pelottava ajatus ollenkaan. Nyt täytyy vähän kyllä uskontoja puollustaa koska monessa uskonossa on mukana ns. moraalinen koodi. Miten se moraali on syntynyt, en lähde spekuloimaan. Mutta jo mm. amerikan alkuperäisväestö ennen uudisasukkaita omasivat hyvinkin viisaita moraalisia koodeja. mm elämän ja toisten ihmisten kunnioitus. Samoin luonnon ja luonnonvarojen kunnioitus. Vain viitaten joohinkin esimerkkeihin. Ja mistäs kummasta se sopusointu elämään sitten löytyisi jos ei itsestä? Naapuri Virtasestako?
Kumpi valmistaa?
Luonto vaiko perintötekijät?
Et missään vaiheessa löydä muita tekijöitä kuin jotka ovat "eliön" omia.
Eliön perintötekijät ovat itse tekijä ja toimivat vuorovaikutuksessa ympäristöönsä.
Teillä ei mikään onnistu.
Kaikki mitä turpaasi mätät on kyllä luonnon tuottamaa! Ja sinäkö et sitten ole isoksi kasvanut mm. kaurapuurolla? Pyhällähengelläkö elät?
Nyt on kyllä pakko sanoa että vallan mahdottoman kapea-alaista on katsontakantanne, pitää päivänselvät asiat vääntää rautalangasta, joka myöskin on luonnosta! Tarvitseekö tässä nyt vielä esitelmöidä miten se rauta on syntynyt, vai onko sekin vain ID:n suuri suunnitelma??
Perintötekijät osaltaan vaikuttavat siihen sitten millaiseksi kasvaa, luonnosta saatavalla ravinolla!
Ja kyllä! Se ravintokin vaikuttaa myös osaltaan millaiseksi kasvaa. Ihan kulkevat käsikädessä.
Olipa typerä avaus.
Avaaja tuossa vain ilmaisee sen että ei osaa havainnoida ympärillään olevaa elämän ihmettä joka on tieteelle käsitäämättömän yliluonnollise vaikuttajan työ tulosta.
Eräs tunnettu evoluutiotutkija sanoi kerran että ajatus siitä että järkevästi ohjelmoitu eävä solu olisi syntynyt sattumalta alkuliemessä on täyttä silkka mahdottomuus.
Se, että elämää on olemassa, ei ole todiste siitä että tarina alkuliemi-solusta olisi todellisuutta. Selitykset elämän olemassaololle on oltava ehdottomasti jokin muu.
Tiede ei ole elämän olemassaolon mysteeriä kyennyt selvittämään eikä tule koskaan kykenemäänkään ja niin tieteen on tunnustettava tällä hetkellä se että elämän synty on yliluonnolliseksi tapahtumaksi luokiteltava tapahtuma, joten on täysin tieteen mukaista sanoa elämää älyllisesti luoduksi. Tämä lähemmäksi Luojaa ei naturalistinen tiede vo edes teoriassa päästä ellei se opi tekemään johtopäätöksiä Raamatun jumalallisesta alkuperästä sen sisältämän viisauden perusteeella.
Raamattu on todellisuudessa miljoona kertaa viisaampi kuin ihmisten tieteet.
Otetaanpas esimerkki lääketietestä. Sukupuolitaudit rehoittavat eikä lääketiede mahda sille mitään, se ei saa niitä loppumaan. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä myös tämän palstan evolutionisteista joillakin on sellainen olemassa.
Raamatun täydellinen lääke sukupuolitauteja vastaan on siveys.
Eli kun rajoitetaan sukupuolisuhteet vain aviopuolisoiden välisiksi niin eipä tarvitse kenenkään kärsiä sukupuolitaudeista.
Eikös ollutkin viisasta ja hyvin yksinkertaista lääketieteellisesti täysin ylivoimaista dataa kirjassamme Raamatussa? Mutta sehän onkin Jumalan sanaa.
Tietenkin ymmärrän että evokeilla ei äärimmäisen alhaisen moraalitajun vuoksi koskaan tule riittämään itsehillintää tämän jumalaisen lääketieteellisen ohjeen noudattamiseksi. Raamattukin tunnustaa tämän mm. Room. 1. luvussa. Suosittelen sen lukemista.
Kuitenkin on ilo panna merkille se että kuinka paljon todelliset kristilliset periaatteet hyödyttävät noudattajaiaan. Kiitos siis Raamatusta Luojallemme.
>Olipa typerä avaus.>
Minusta se oli mitä mainioin. Aivan looginen ja hyvin perusteltu avaus.
>Avaaja tuossa vain ilmaisee sen että ei osaa havainnoida ympärillään olevaa elämän ihmettä joka on tieteelle käsitäämättömän yliluonnollise vaikuttajan työ tulosta.>
Riippuu siitä, mitä pidetään "ihmeenä". Sellaisille asioille, joita ihmiskunta ei vielä tunne, ei suinkaan tarvitse antaa arvonimeä "ihme". Tuntemattomien ilmiöiden taakse ei myöskään tarvitse asettaa persoonallisia toimijoita vain siksi, ettei kyseisten ilmiöiden aiheuttajia tunneta. Tästä hyvänä esimerkkinä vaikkapa ukonilma. Kuten suomenkielinen nimikin kertoo, kuviteltiin aiemmin ukonilman jyrinän johtuvan siitä, että Ukko-ylijumala ajoi vihaisena kivirekeä taivaankantta pitkin. Ja hieman eteläisemmässä Euroopassa Zeuksen uskottiin sinkoilevan ukonilmalla salamoita. Nykyään tunnemme kuitenkin paremmin sääilmiöt, emmekä enää lue salamointia tai jyrinää persoonallisten jumalien töiksi, sen enempää kuin ihmeiksikään. Sama pätee sellaisiin asioihin, joita vielä tällä hetkellä ei tunneta; ei niiden taakse tarvitse asettaa Jumalaa vain siksi, ettemme vielä ymmärrä niitä.
>Se, että elämää on olemassa, ei ole todiste siitä että tarina alkuliemi-solusta olisi todellisuutta.>
Aivan yhtä hyvin - ja oikeastaan todisteiden valossa vielä paremminkin - voitaisiin sanoa, että nykyisen elämän olemassaolo ei ole minkäänlainen todiste siitä, että tarina näkymättömän yli-inhimillisen olennon muinaisesta luomistyöstä olisi todellisuutta.
>Selitykset elämän olemassaololle on oltava ehdottomasti jokin muu.>
Miksi selityksen pitäisi olla ehdottomasti joku muu? Mitäpä mieltä olet esimerkiksi viruksista, jotka edustavat hyvin orgaanisen ja epäorgaanisen materian välimaastoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset
>Tiede ei ole elämän olemassaolon mysteeriä kyennyt selvittämään>
Vaikka kaikkea ei vielä tiedetäkään (tai tultaisi koskaan tietämäänkään), niin se ei mitenkään tarkoita sitä, että muinaiset myyttiset ja ristiriitaiset perimäkokoelmat ja luomiskertomukset olisivat todellisuutta.
>Raamattu on todellisuudessa miljoona kertaa viisaampi kuin ihmisten tieteet.>
Raamattu on täynnä sisäisiä ristiriitoja, virheellistä maailmankuvaa, ala-arvoista moraalia, ja lisäksi se sisältää myös useita katkelmia kopioitua tekstiä muiden kansojen perimäkokoelmista, esim. egyptiläistä ja babylonialaista kirjallisuutta.
>Raamatun täydellinen lääke sukupuolitauteja vastaan on siveys.>
Raamatussa hyväksytään moniavioisuus, esimerkiksi Salomolla kerrotaan olleen tuhat vaimoa. Myöskään tällaiset ohjeet eivät täytä kaikkien käsitystä siveellisyydestä tai naisten kunnioittamisesta:
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
"Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesasa 13:15, 16
>Kiitos siis Raamatusta Luojallemme.>
Aamen.
Siis tiede on huonoa, koska kaikkiin kysymyksiin ei tiedetä vielä (tai ehkä ei koskaan) vastausta?
Raamattu on taas hyvä, koska se on erehtymätön ja ylivertainen luonnotiedon ym.oppikirja.
Tiede on erityisen huonoa siksi, koska havainnot eivät ole raamatun mukaisia. Jos havainnot ja raamattu ovat ristiriidassa, niin raamattu on ilmeisesti oikeassa? Eikä tarvi tutkia mitään, koska kaikki on jo raamatussa. Kaikki toistaiseksi selittämättömät asiat voi selittää taikatempulla ja ruveta veisaamaan hallelujaa..
Zeuksesi isä söi lapsiaan sitä mukaa kun niitä syntyi. Joten se tarina on samaa hullua alkuperää kuin kreikkalaisesta mytologiasta juurensa juontava evoluutioteoriakin jonka pastorimme, eli evo-uskonnon perustaja Darwin hyvin tunsi.
Huuhaata molemmat.
Tyhmä, evoluutioteoriabiologiassa homma menee niin että se mitä ei ymmärretä on evoluutiota. Kitarisat, umpisuoli, ERV:t, roska-DNA jne. Lista on loputon , tyhmä mikä tyhmä.
Ukonilma on luonnon tapa lannoittaa kasvit typellä, typellä. Siis selkeä todiste älyllisestä luomisesta, toope.
Ja mitä alkusoluun tulee niin kiitos rehellisyydestäsi sen suhteen että että tiede on siitä asiasta pihalla. Se on tietenkin sitä ikuisuuteen asti.
Näytähän yksi Raamatun ristiriita, toope. Luulet vain että niitä on koska luet vain evokkisivuja, hölmö.
Tyhmä edelleenkin. Salomonhan kerrotaan Raamatussa tulleen tyhmäksi vanhoilla päivillään. Mutta mitäpä vajaatietoinen evokki ev.lutikka siitä tietäisi.
Se että ylipäätään otit asia puheeksi osoittaa sen ettäö olet perusevolutikka, maallikko tai ei, tyhmä ja vajaatietoinen kumminkin.
Rakas lapsi. Tiede ja Raamattu nyt kuitenkin sattuvat olemaan yhtäpitävät ihan kaikessa mitä biologia ja historia kertovat.
Kuviteltu evoluutio ei ole koskaan saanut varsinaisesti mitään tukea tieteeltä. Voit testata tämän väitteeni tässä ja nyt. Eli kerrohan malliksi jokin ristiriita joka mieltäsi vaivaa.
Eikä sinun tarvitse veisata yhtään mitään koska minäkäänn en veisaa yhtään mitään.
Katsotaan vain viileästi asiat asioina.
"Tiede ja Raamattu nyt kuitenkin sattuvat olemaan yhtäpitävät ihan kaikessa mitä biologia ja historia kertovat. "
Miten esimerkiksi näiden kanssa on:
Lepakko on lintu?
Heinäsirkalla 4 jalkaa?
Luomisjärjestys? Kasvit ennen aurinkoa ja linnut ennen maaeläimiä?
Vedenpaisumussatu? ei mitään jälkeä vedenpaisumuksesta maapallolla.
Pronssikaudesta siirryttiin rautakauteen yhden sukupolven aikana?
Maapallon ikä on tietenkin yksi asia, joka ei käy yksiin raamatun kanssa. Neljäntenä päivänä luodut tähdetkin näyttävät olevan sen verran kaukana, että nyt näkyvä valo on lähtenyt liikkelle ennen raamatun mukaista luomista. Miksi?
>Zeuksesi isä söi lapsiaan sitä mukaa kun niitä syntyi. Joten se tarina on samaa hullua alkuperää kuin...>
Raamatunkin tarinat. Meillä on olemassa lukemattomia todisteita siitä, että Raamatussa kerrotut asiat eivät pidä paikkaansa. Esimerkiksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus, joka olisi tapahtunut alle 5000 vuotta sitten.
>Ukonilma on luonnon tapa lannoittaa kasvit typellä, typellä.>
Ohitit varsinaisen pointin, joka oli tämä: aiempina tietämättömyyden aikakausina erilaiset ilmiöt, kuten ukonilma tai monet sairaudet, kuviteltiin jonkin henkipersoonan aiheuttamiksi. Nykyään tietämyksemme asioista on lisääntynyt, eikä noita ilmiöitä ole enää tarvetta selittää jumalilla.
>Siis selkeä todiste älyllisestä luomisesta, toope.>
Niin, mikä ukonilmassa todistaa että sen on luonut jokin jumala?
>Näytähän yksi Raamatun ristiriita, toope.>
Tässä yksi:
"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16
Tästä hurskaasta säädöksestä huolimatta Jumalan itsensä kerrotaan useissa tapauksissa oikeuttaneen lapsien tappaminen isiensä syntien sovittamiseksi. Esimerkiksi 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14.
>Luulet vain että niitä on koska luet vain evokkisivuja, hölmö.>
Olen kyllä lukenut Raamatun alusta loppuun monta kertaa. Onko sinulla muuten jokin erityinen syy nimitellä jatkuvasti kanssakirjoittajia? Etkö muuten oikein pärjää keskustelussa ja siksi yirtät provosoida vastapuolta?
>Tyhmä edelleenkin. Salomonhan kerrotaan Raamatussa tulleen tyhmäksi vanhoilla päivillään.>
Idea olikin siinä, että Jumala salli moniavioisuuden. Ja syykin tähän on selvä; se oli tietenkin pienen Israelin kansan koon kasvatus. Eihän se kaikkivaltias jumalakaan muuta keinoa keksinyt omaisuuskansansa kasvattamiseen kuin biologisen lisääntymisen, joka mahdollistui tietenkin epätasa-arvoisella naisten massaomistuksella ja -siittämisillä. Juuri tätä tarkoitusta palvelivat myös tällaiset moraalittomat ohjeet:
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
Täsmälleen samaa moraalia ovat noudattaneet muutkin vallanhaluiset diktaattorit eri aikakausina.
>Mutta mitäpä vajaatietoinen evokki ev.lutikka siitä tietäisi.>
Noinko teidän uskonnossanne opetetaan puhuttelemaan toisia? Hienot ovat uskosi hedelmät, ei kyllä muuta voi sanoa.
>Se että ylipäätään otit asia puheeksi osoittaa sen ettäö olet perusevolutikka, maallikko tai ei, tyhmä ja vajaatietoinen kumminkin.>
Uskallan olettaa, että vastaat edellä esittämiini argumentteihin, ja katsokaamme sen jälkeen, kuka meistä on vajaatietoinen.
Yksi asia kerallaan toope.
Miten kuvittelet että tuhansia vuosia sitten tapahtuneesta tulvasta olisi vielä merkkejä näkyvissä?????? Mitä merkkejä' vedestä pitäisi näkyä`? Sitähän sataa lähes joka päivä lisää. Välillä tulvien ja välillä ei. Tyhmä, sillä et edes tähän osaa vastata muuta kuin kuvitelmilla siitä että miten Nooan tulva olisi milloin missäkin vellonut, tyhmä.
Jahas, Luonnon kiertokulut ja kosmoksen hienosäätöjen sattuminen sattumalta kohdilleen miljardisosiakain tarkkuutta piennimmillä arvoilla elämän ylläpitämiseksi on sinulle näköjäänn täyttä hepreaa kuten kaikille muillekin vajaatietoisille palstan evokeille.
Ja kas, osaat repiä asiayhteyksistä irralleen repimiäsi ihan selviä sinun ymmärryskyvyllesi ihan liian vaikeita raamatunlauseita. Saavutus sekin, vaikka tokihan olet repinyt nuokin muilta joten tyhmänä pysyt.
Oliko muuta? Siis jotain omaa?
>Miten kuvittelet että tuhansia vuosia sitten tapahtuneesta tulvasta olisi vielä merkkejä näkyvissä??????>
Ongelma on nimenomaan siinä, ettei siitä ole merkkejä näkyvissä selllaisissakaan paikoissa, joista niitä pitäisi löytyä mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut. Esimerkiksi järvien pohjakerroksista tutkituissa sedimenttikerrostumissa, joita täällä Suomessakin ollaan mitattu sinne 10 000 vuoteen asti ilman minkäänlaista merkkiä maailmanlaajuisesta tulvasta. Tässä esimerkki Jyväskylän lähettyviltä Korttajärvestä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/Tiljander_Korttajarvi_1a.jpg
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/mat/geolo/vk/tiljander/holocene.pdf
Eli koivua (Betula) ja mäntyä (Pinus) on kasvanut yhtäjaksoisesti Jyväskylän tuntumassa yli 9000 vuotta. Ja tässä Orivedellä sijaitsevasta Nautajärvestä:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018205000180
Mitä tarkoitat pöljäke? Mihin minun pitäisi vielä vastata?
Olet sanojesi mukaan lukenut Raamatun mutta et ole näköjään ymmärtänyt siitä yhtään mitään. Valehtelet ihan varmasti.
Ei nimittäin noin tyhmänä voi pysyä jos oikeasti lukee Raamatun lävitse ajatuksen kanssa.
Nyt kerrot asiayhteyksistään irroitettuja lausuntoja tajuamatta asioiden todellisesta luonteesata yhtään mitään. Tymä mikä tyhmä. Olet korkeintaan teologianopiseklija jos sitäkään. Siis täysin avostelukyvytön toope.
Tyhmä. Jumala salli moniavioisuuden aikoinaan lähinnä sen ajan huonojen ja epävakaiden olosuhteiden ja sen vuoksi vaadittavan sosiaaliturva vuoksi mutta kristityiltä Jeesus kielsi moisen. Typerä.
Ei Raamatussa tapeta lapsia isien syntien tähden toope, vaan onhan se selvää että et olisi evokki jos olisit sytynyt talibaniakasta, toope. Oletko ihan tyhmä?
Revihän näistä.
Muuten, oletko Päivin kanssa samaa mieltä siitä että Raamattu on satukirtja`
"Miten kuvittelet että tuhansia vuosia sitten tapahtuneesta tulvasta olisi vielä merkkejä näkyvissä?????? Mitä merkkejä' vedestä pitäisi näkyä`? Sitähän sataa lähes joka päivä lisää. Välillä tulvien ja välillä ei. Tyhmä, sillä et edes tähän osaa vastata muuta kuin kuvitelmilla siitä että miten Nooan tulva olisi milloin missäkin vellonut, tyhmä. "
Tyhmä, todellakin. Kretionismi nimittäin versoo tyhmyydestä ja tietämättömyydestä.
Etkö osaa edes arvata, miksi maailmanlaajuisesta tulvasta pitäisi näykä vielä merkkejä?
Tiede on erinomaisen hyvää ja kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan että asiat tutkitaan perinpohjin.
Tämä on johtanut siihen että umpisuolet ja ERV: jäämät ja roska-DNA ja sun muut evoluutioteorian ikonit ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen niin että evoluution todisteita ei enää ole olemassa ainoataan jota vastaa ei ole vastatietoa.
Vaai onko joku toope eri mieltä? Sanokaa se vastaansanomaton evoluution todiste nyt ja tässä ja ihan selkokielellä ja lyhyesti ja tässä.
Veisaa sitten oma virtesi kun olet tähän vastannut, toope.
>Mitä tarkoitat pöljäke?>
Teillä uskovaisilla on valitettavan yleinen ja ikävä tapa tämä toisten krooninen nimitteleminen aina, kun omat argumentit ovat loppumassa. Toki tällainen osoittaa hyvin ainakin sen, että kritiikki on osunut aivan oikeaan osoitteeseen.
>Mihin minun pitäisi vielä vastata?>
No tuossa edellisessä jäi auki ainakin se kysymys, minkälaista moraalia tällainen ilmentää:
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
Neitsyt-tytöt sai kyllä ottaa itselleen, mutta kaikki muut ihmiset piti armottomasti murhata. Tyhmempikin ymmärtää, miksi juuri koskemattomat naiset säästettiin Israelin miehisen jumalan käskystä.
>Olet sanojesi mukaan lukenut Raamatun mutta et ole näköjään ymmärtänyt siitä yhtään mitään>
Olen kirjan lukenut, ja ymmärrän lukemaani. Kun siellä on ristiriitoja, uskallan ne sellaiseiksi tunnistaa. Objektiivisesti katsottuna: Raamattu ei ole erehtymätöntä jumalan sanaa; tästä on olemassa hyvin paljon erilaista todistusaineistoa, kerro vain, mistä aiheesta haluat puhua.
>Valehtelet ihan varmasti.>
Nimittelemisen lisäksi teillä monilla jumalan ihmisillä on tämä ikävä tapa heitellä ilmoille mielivaltaisia syytöksiä, joita ei vaivauduta sen kummemmin perustelemaan. Todista, että minä valehtelen.
>Ei nimittäin noin tyhmänä voi pysyä jos oikeasti lukee Raamatun lävitse ajatuksen kanssa.>
Hehee, minä olen viisastunut paljon Raamattua lukemalla. Toisin kuin te sokeat uskovaiset.
>Olet korkeintaan teologianopiseklija jos sitäkään. Siis täysin avostelukyvytön toope.>
Onko tämä sitä uskosi hyvää hedelmää? Eivätkö nämä sanat merkitsekään sinulle mitään:
"vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla, pitäen hyvän omantunnon, että ne, jotka parjaavat teidän hyvää vaellustanne Kristuksessa, joutuisivat häpeään siinä, mistä he teitä panettelevat." - 1. Piet. 3:15, 16
>Ei Raamatussa tapeta lapsia isien syntien tähden>
No mitäs tässä sitten tapahtuu, ellei syyttömien lasten murhaamista:
"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14
>Muuten, oletko Päivin kanssa samaa mieltä siitä että Raamattu on satukirtja>
Tässä asiassa olen Päivin kanssa hyvin pitkälle yhtä mieltä.
Jääkarhu!
Karhut on karhuja ja karhun jälkeläiset ovat karhuja.
Olipas suorastaan nerokas vastaus. kouluarvosanoilla hylätty. Eipä ottanut minkäänlaista kantaa miksi, miten ja mistä.
Tyhmä.
Et ole edes sitä pientä usein Raamatussa toistuvaa periaatetta yhteisövastuusta havainnut? Vai oletkos? No etpä tietenkään ja siksi pysyt tyhmänä kuin talibani ja Päkä.
Raamattu on sikäli hauska kirja että se pitää sisällään täydellisen oikeudenmukaisuuden krtieerit jotka poikkavat täysin nykyajan lainkäytöstä.
Vai oletko sitä mieltä että periaate "Henki hengestä" on jotenkin sopimaton ja väärä? Sehän ei nimittäin oikein sovi sen evomoraalin pirtaan joka sallii vahvojen jyrätä heikot olipa se oikein tai väärin.
"Vai oletko sitä mieltä että periaate "Henki hengestä" on jotenkin sopimaton ja väärä?"
Kyllä koska silloin päädytään teloittamaan syyttömiä.
"Raamattu on sikäli hauska kirja että se pitää sisällään täydellisen oikeudenmukaisuuden krtieerit jotka poikkavat täysin nykyajan lainkäytöstä."
Mielestäsi on täydellistä oikeudenmukaisuuttaa tappaa lapsia tai naittaa raiskattuja raiskaajilleen? Taidat olla melkoisen sairas yksilö?
Itse asiassa Maailmalaajuisesta tulvasta onkin olemassa joka puolesta maapalloa rusaat näytöt kansojen muinaistarustoissa.
Hiukan niissä on luonnollisesti jan hampaan tuomia eroavuuksia mutta se hauska piirre noissa monissa on että ne kertovat myös joitain luomiskertomukseeen ja ihmisen lakutaopaleeseen viittaavia tapahtumia samalla tavoi kuin Raamattukin niistä kertoo.
Näitä kertomuksia on olemassa satoja eikä yksikään historioitsija kiistä niiden olemassoloa, vaikka luonnollisesti ovat ymmällään tietyistä yhtenevyyksistä.
Googlaahan huviksesi flood evidence. Tai flood legends.
http://www.earthage.org/floodlegends/floodlegends.htm
Lue ja hämmästy ja ala selitellä omasta päästäsi vastalauseita, tyhmä.
Tämä kosekee myös tuota tyhmää kirkkokätyridemonia.
"Eräs tunnettu evoluutiotutkija sanoi kerran..."
Kukahan tämä "eräs" oikeen olikaan?
mdma on juuri prikulleen niin typerä kuin vain evokki voi olla.
Hänen milestään murhaaja onkin syytön?
Nioihan se on tietenkin evoluution silmin katsottua sillä sen mielestä murhaaja opn se selviytyjä ja siis tarinan sankari. Varmaan pitäisi palkita kaikki murhaajat vuosien maksuttomalla lepokotihoidolla vai mitä? Tollo.
Ja mitä muihin väittämiisi tulee niin eipä naita Raamattu raiskattuja raiskaajille muissa kuin suomen uudessa 1992 raamattukkeessa jota on häpeä' Raamatuksi kutsua sen lukuisten selvien käännöskömmähdysten vuoksi jotka ovat kansainvälisesti hyvin helposti havaittuina tuomittu raamatunkäännöspiireissä.
Voit havaita tämän itsekin hyvin helposti mm. raamattuvertailuissa, jos vaion haluat, mutta ethän sinä halua koska haluat olla tyhmä, siis ihan yhtä tyhmä kuin tuo itsensä täydellisesti munannut raamatunkäännöskomitea.
Ja Raamatun ymmärryksesi on lapsellisen vajavaista koska et ymmärrä sitä että miksi siellä toimii yhteisövastuuperiaate, ja miksi neitsyet säästettiin vaikka muut tapettiin joissakin tapauksissa. Ja kun et ymmärrä, niin et ymmärrä joten olet tyhmä, vai etkö muka ole?
Jos taas olet mielestäsi viisas niin kerrohan että mitkä olivat Luojan motiivit säästäessään neitsyet?
Tiedoksesi muuten sekin että vain pahat tapettiin, muista Jerikon porttoa. Hän oli hyvä ihminen ja hänet säästettiin ja koko suuri perheensä myös, lapset mukaanlukien, ja hän lopetti porttoutensa ja meni naimisiin juutalaismiehen kanssa. Opitkos mitään tästä? No etpäs tietenkään koska olet perin juurin tyhmä.
Ethän löydä 2 vuotta sitten olleen Ounasjoen tulvan jälkiäkään helposti!
Ja tosiasiahan on, että jos on ollut kymmenen tulvaa sadan vuoden välein samalla aluveella, et voi niiden kaikkien eri kerroilla olleiden tulvien historiaa löytää viimeisen tulvan jälkeen.
No niin!
Joten viimeisen tapahtuman jälkeen historian kulun tutkijoihin ei voi lainkaan uskoa.
Missä sanotaan että lepakko on lintu?
Ehkäpä et vain osaa lukea, sillä lepakko mainitaan listassa lintujen jälkeen.
Heinäsirkalla on neljä kävelyjalkaa ja kaksi hyppyjalkaa.
Missä Raamatussa mainitaan maapallon ikä?
Vain Aadamin ikä mainitaan.
Nykyhistoria tuntee sen faktan että metalliesineet olivat hyvin tuttuja jo tuhansia vuosia sitten ja varsinaista kivikautta ei edes ole osattu määritellä koska kiviesineitä on siellä missä ei ole metallia maaperässä on käytetty kiviesineitä ihan viime vuosisadoille asti. Suomessakin rauta oli niin arvokasta että vasta 30-luvulla auroja raaskittiin tehdä kokoraudasta pelkän kärjen sijaan tavallisissa taloissa.
Raamattu ei puhu mitään kivi-rauta- tai pronssikausista jne.
"Raamattu ei puhu mitään kivi-rauta- tai pronssikausista jne. "
Ei. Ja sen vuoksi raamattusi onkin silkkaa roskaa.
Älä pidätä hengitystäsi odotellessasi nimeä. Muuten menet ensin siniseksi ja sitten mustaksi.
Kansantarut tulvista jakautuvat neljään pääryhmään:
1 muutama Raamatun vedenpaisumuskertomusta todistettavasti vanhempi
2 epälukuinen joukko selvästi kristinuskon levittämisen kautta syntyneitä
3 muut paikallista, mutta ei maailmanlaajuista tulvaa kuvaavat
4 muut
Yksikään kansatieteilijä - kansantarut eivät kulu historian tieteenalaan - ei kiistä niiden olemassaoloa, mutta yksikään ei myöskään ole edes väittänyt niitä todellisen maailmanlaajuisen tulvan todisteiksi. Nämä väitteet ovat pelkästään Raamatun kirjaimellisuutta todistelevien äärikristittyjen alaa. Ne ovat höyhenenkeveitä verrattuna luonnontieteen lukemattomiin vedenpaisumuksen falsifioiviin todisteisiin.
"Ethän löydä 2 vuotta sitten olleen Ounasjoen tulvan jälkiäkään helposti!"
Maaperätutkimukseen erikoistunut tiedemies löytäisi, eli mitä väliä jos maalikko ei löydä?
"et voi niiden kaikkien eri kerroilla olleiden tulvien historiaa löytää viimeisen tulvan jälkeen"
Syystä että?
"Joten viimeisen tapahtuman jälkeen historian kulun tutkijoihin ei voi lainkaan uskoa."
Koska on ollut viimeisin globaali tulva?
"Hänen milestään murhaaja onkin syytön? "
Äläs vääristele sanomisiani sinä käärmeen sikiö.
Teidänkin mukaanne ihminen on nimittäin erehtyväinen joka on yksi niistä asioista joista olemme samaa mieltä. Ja voi tulla kaltaisellesi idiootille yllätyksenä, että tuomioistuimet koostuvat ihmisistä jotka voivat tehdä virheitä.
"Ja mitä muihin väittämiisi tulee niin eipä naita Raamattu raiskattuja raiskaajille muissa kuin suomen uudessa 1992 raamattukkeessa"
Sama teksti on muissakin versioissa.
"Jos taas olet mielestäsi viisas niin kerrohan että mitkä olivat Luojan motiivit säästäessään neitsyet?"
Luojan motiivesta en tiedä kun en moisen usko tuollaisia sanelleen. Tuon kirjoittaneiden ihmisten motiivina oli toki vain varmistaa että raskaamiensa naisten jälkeläiset olisivat varmasti heidän omiaan.
"Tiedoksesi muuten sekin että vain pahat tapettiin"
Mitä pahaa oli tehnyt päivän ikäinen lapsi joka hukkui nooan tulvassa?
"Opitkos mitään tästä? No etpäs tietenkään koska olet perin juurin tyhmä."
Mielummin perin juurin tyhmä, kuin läpeensä paha kuten teikäläiset.
>Vai oletko sitä mieltä että periaate "Henki hengestä" on jotenkin sopimaton ja väärä?
Tietysti se on. Paitsi että se on primitiivinen ja perustuu Koston Jumalan kostomentaliteettiin, se sisältää hyvin todellisen ja lukemattomia kertoja toteutuneen mahdollisuuden väitettyihin henkirikoksiin täysin syyttömien teloittamisiin.
Koston- ja verenhimo eivät sovi oikeusvaltion periaatteisiin, ja niinpä kansa ei valitsekaan kreationisteja sankoin joukoin lakeja säätämään. Muutaman toki, onhan eduskunta pienoiskuva kansasta.
>Et ole edes sitä pientä usein Raamatussa toistuvaa periaatetta yhteisövastuusta havainnut?>
Mikähän "yhteisövastuu" tässä on kysymyksessä? Ettei vain se sama, joka kumoaa tämän hienon periaatteen:
"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16
>Raamattu on sikäli hauska kirja että se pitää sisällään täydellisen oikeudenmukaisuuden krtieerit jotka poikkavat täysin nykyajan lainkäytöstä.>
Joo, orjuus ja naisten alistaminen oli oikeutettua, tottelemattomat lapset sai kivittää kuoliaaksi, vierasmaalaiset sai murhata ja näiden naiset sai raiskata, toisinajattelijat sai murhata. Lisäksi tätä kiivasta jumalaa lepyttääkseen piti tappaa jatkuvasti mieletön määrä eläimiä, jotta pysyi väleissä tämän despootin kanssa. Mikä tässä on mielestäsi "täydellistä oikeutta"?
>Vai oletko sitä mieltä että periaate "Henki hengestä" on jotenkin sopimaton ja väärä?>
Sinussa näyttäisi olevan ainesta ihan ehtaan fundamentalismiin. Älä vain hanki aseita itsellesi millään tekosyyllä.
>Sinussa näyttäisi olevan ainesta ihan ehtaan fundamentalismiin. Älä vain hanki aseita itsellesi millään tekosyyllä.
Ehkä sillä on jo. Iltapäivälehtien toimittajien sormet ovat jo levittyneet näppäimistöille...
Ihan pikku knoppitieto Raamatusta koskien 2. Sam 21 lukua.
Noiden surmattujen ei olisi tullut olla olemassakaan sillä mm. viisi noista pojista oli synnyttänyt Daavidilta viety kihlattu morsian joka oli annettu toisen miehen omaksi vastoin Mooseksen lakia. Siksi noilla pojilla ei ollut todellisuudessa oikeutta olla edes olemassa.
Tämä sama periaat pätee tietenkin nykyäänkin kaikkiin avioliiton ulkopuolella syntyneisiin, eli au-lapsiin, kuten Molon lapsiin. Jumalan silmissä heillä ei ole mitään todellista oikeutta olla edes olemassa.
Mutta kuten Jumala salli noiden miestenkin elää jonkin aikaa, niin hän sallii nykyisinkin äpärien elää jonkin aikaa.
Varmemmaksi vakuudeksi tästä oikeudettomasta elämästä ja sen äkkilopusta saa kun muistelee mitä tapahtui Daavidin ja Batseban ensimmäiselle lapselle. Hän ei saanut elää sillä hän syntyi aviorikoksen seurauksena.
Daavidilla on hyvin todennäköisesti ollut tämä oman mokansa seuraus mielessään hänen valitessaan Saulin suvusta surmattavaksi tulevat.
Siis homma meni ihan oikein eikä Lakia rikottu. Nämä asiat ovat sellaisia Raamatun ymmärtämisen hienosäätöjä joita vajaatietoiset eivät kykene tajuamaan koska he nyt vaan ovat vähän liian tyhmiä, kuten mm. demoni ja Repe.
Hoyle se oli.
Nyt voit hengittää.
Tämäkö on sinun mielestä tervettä ja hyvää maailmankatsomusta?
"Tämäkö on sinun mielestä tervettä ja hyvää maailmankatsomusta?"
Mitä hullumpaa ja sairaampaa, sen kreationistisempaa.
Syy miksi ei löydy merkkejä vanhoista tulvista on se, että parin vuoden takainen kevättulva vei maa-ainesta pois eli juuri edellisten tulvien tuomaa tavaraa.
Ounasjoki on hyvä esmerkki jos haluaa testata teoriaasi.
Kuinka lähelle vuosittaiset tulvaraportit menisivät tutkijan tulosten kanssa. Veikkaan tutkijan erehtyvän sadalla rosentilla.
Unohdatpa nyt Mooseksen lain kollektiivisen luonteen jossa yksilörikokset oli säädetty lakiin koko kansan syyksi.
Jotta koko kansa ei joutunut kärsimään lainrikkomisesta piti tilanne nollata.
Daavidilla se tapahtui myös lapsen kuolemisena.
Jo Mooseksen toiminnan alku oli dramaattinen.
Hän oli tappanut egyptiläisen ja hän oli siitä verivelkaa egyptin kansalle.
Jos luet Raamattua tarkoin, tuo henkilökohtainen verivelka tuli osaksi Mooseksen liittoa siten, että se siirrettiin kollektiivisen syyllisyyden lokeroon.
2.Moos.4:24-28
Fred Hoyle oli kosmologi eikä mikään "evoluutiotutkija", tollo.
"Unohdatpa nyt Mooseksen lain kollektiivisen luonteen jossa yksilörikokset oli säädetty lakiin koko kansan syyksi."
No mitäs järkeä siinä nyt olisi?
"Jotta koko kansa ei joutunut kärsimään lainrikkomisesta piti tilanne nollata."
Eikö olisi ollut järkevämpää jättää lait käsittelemään yksilöitä? Eli sinun mukaasi lait oli säädetty niin, että yksilöiden rikokset olivat koko kansan vuka, mutta koko kansaa ei puolestaan sitten saanut rangaista tuosta rikoksesta, vaikka se oli koko kansan vika? Kaikenlaista logiikkaa uskonnot tarjoavatkin.
"Jo Mooseksen toiminnan alku oli dramaattinen.
Hän oli tappanut egyptiläisen ja hän oli siitä verivelkaa egyptin kansalle.
Jos luet Raamattua tarkoin, tuo henkilökohtainen verivelka tuli osaksi Mooseksen liittoa siten, että se siirrettiin kollektiivisen syyllisyyden lokeroon.
2.Moos.4:24-28 "
Mutta koko kansaa ei sitten rankaistu siitä? Olishan pitänyt, kun kerran koko kansa oli syyllinen. Lisäksi toki myös Egyptiläisiä olisi pitänyt rankaista siitä kahta kauheammin. Ai miksikö? No voihan noita kollektiivisiä absurdeja lakeja määrätä uskonnoissa näköjään miten huvittaa.
No jos se vedenpaisumus kerran tuotti uusia kallioita hitsi siis uusia vuoristoja, niin mitenkä se tulva nyt tuolleen siipaisi maat, Ounasjoeltakos se oli, mukanaan?
Jos teette niin, kansan tulevaisuus on tuota ja jos ette tulette karkoitetuiksi omasta maastanne.
Ja laki sitoi kansan kohtalon syyseuraussuhteeseen.
Mooseksen laki koski vain Israelia.
Muiden kansojen kohtalot nivoutuivat yhteen riippuen Israelin lainkuuliaisuudesta.
Ja historia on kirjoitusta miten on käynyt .
Sinun asenteesi on se mikä muokkaa sinun osasi.
Johan on ouroboros. Aivan tolkutonta tekstiä? Tälläistenkö tekstien perusteella evolutio on mahdotonta?
Yksi periaatteellinen syy riittää.
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita!
Etkä sinä todellisuudessa tiedä evoluutiosta pätkääkään.
Olemme yhdessä huomanneet, ettei teillä ole mitään arvokasta jaettavaa. googlesta löytyy varmemmin jos joku asia kiinnostaa. Eikä silloinkaan missään tapauksessa Wikipedian tietoina!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valdolaiset
Voi että!!!
Kirjoittajalla oli taas varsin huonot tiedot itsellään.
Artikkeli oli jokseenkin yhtä tyhjän kanssa.
Eipä Ounasjoen tulvaa ole kukaan vedenpaisumuksena pitänytkään.
Äläpä syötä omia luulojasi muiden sanomiseksi.
"Unohdatpa nyt Mooseksen lain kollektiivisen luonteen jossa yksilörikokset oli säädetty lakiin koko kansan syyksi."
No mitäs järkeä siinä nyt olisi?##
Unohtamisessako?
http://en.wikipedia.org/wiki/Waldensians
Jos yksi kieli ei riitä, tartu toiseen. Vai etkö kykene?
"Unohtamisessako?"
Ei.
"Eipä Ounasjoen tulvaa ole kukaan vedenpaisumuksena pitänytkään."
Miksi siis käytit sitä esimerkkinä?
Ei kiinnosta juttu muutenkuin sen esimerkkiviran vuoksi.
Jos jokaisen lauseen merkityksen ottaa tietona, syntyy ristiriita.
On kuin tienkysyjälle tekisi näin?
Tiedätkö missä talo X on?
Joo, kyllä tiedän, onko paikka R tuttu.
Kyllä on.
Se talo ei ole sielläpäinkään.Heippa.
"...todisteita siitä että raamattu on sananmukaisesti 100% totta."
Evoluutio uskonlahkolaisen "viisautta":
Maailmassa tapahtuu virheitä... maailmaa ei ole olemassa kun maailmassa tapahtuu virheitä.
Kun puhutaan kreationismisesta tutkimutyöstä niin silloin on luonnollista että Raamattu on yksi tutkimuskohde. Sitä voidaan vertailla siihen mitä maan päällä havaitaan, olipa se tieteellistä tai historiallista.
Kaikki mitä ihmiskuna historiassa tapahtuu, kuuluu myösin evoluution piiriin sillä näin meille on koulussa opetettu, siis että kalasta apinan kautta ihmiseksi ja tulevaisuudessa ties miksi.
Joten meillä on lupa katsahtaa myös kreationismin ennnustuksiin siinä missä evolutionistitukijat kaselevat innoissaan evoennusteitamm. roska-DNA:n osoittautumisesta roska-DA:ksi. ( Ei muiuten ole toteutunut.)
Eräs kreatioimin sennustus esitetään Danielin kirjassa. Siellä nimittäin esitetään maapallolle viimeinen käyttöpäivä sellaisena kuin sen nyt näemme.
Katso vaikka. Daniel eli Babylonian kuninkaan päivinä ja osoitti että tulevaisuus on pitkälle ennustettu, siis aina siihen hetkeen asti josta Jes 65 ja Ilm. 21 luku puhui ja jota Jeesus käski isä-meidän rukouksessa odottamaan.
Katso vaikka. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Dan. 2:1&rnd=1347189620029
Tämän toteutumiselle evokit eivät eivät mahda mitään. Tosin eivät he siitä mitään vajaatietoisina tajuakaan.
tämä kuitenkin osoittaa että ihmiskunnan todellinen historia ei ole evoluution seurausta vaan älykkäästi ohjailtua.
>Katso vaikka. Daniel eli Babylonian kuninkaan päivinä ja osoitti että tulevaisuus on pitkälle ennustettu>
Höpö höpö. Pelkästään Danielin kirjan historiaa tarkastelemalla paljastuu monet "ennustukset" jälkikäteen kirjoitetuiksi:
"Danielin kirja kasvoi vaiheittain, aluksi oli vain erillisiä, aramealaisia tarinoita Persian ja helleenien valtakausilta. Mahdollisesti 200-luvulla eaa. nämä tarinat kerättiin ja yksi tai useampi kirjoittaja kasasi ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Näistä muotoutuivat arameankieliset luvut 2–7, joihin 100-luvulla eaa. lisättiin näkyjä (luvut 8–12), ja kirjan esittely, ensimmäinen luku."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Danielin_kirja
>tämä kuitenkin osoittaa että ihmiskunnan todellinen historia ei ole evoluution seurausta vaan älykkäästi ohjailtua.>
Kaikki eivät pitäisi älykkäänä ohjuksena esittää kaikkivaltiaan jumalan nimissä ennustuksia, jotka menevät täysin pieleen. Esimerkiksi Hesekielin ennustukset Tyyroksen ikiaikaisesta autioitumisesta tai Egyptin 40-vuotisesta autioituksesta ovat olleet täysiä vesiperiä. Samoin toki Jeesuksen lupaus palata seuraajiensa omana elinaikana takaisin, vaan yhä edelleen se Jumalan valtakunta odottaa toteutumistaan täällä reaalimaailmassa...
Tyhmä. Onha se niin että tutkijoilla ei ole mitään todellista näyttöä siitä että Danielin kirja olisi kirjoitettu ennustustensa toteutumisen jälkeen pätkissä.
Juttu on todellisuudessa niin että koska raamatunkriitikot eivät voi tietenkään ateisminsa vuioksi hyväksyä Danielin toteutuneita ennustuksia tosiksi niin pakkohan heidän on sepittää omasta päästään tarinoita siitä että ne on kirjoitettu ennustusten toteutumisen jälkeen.
Sitäpaitsi ennustus Tyyrosta toetutui täydellisesti. Luehan Wikisi huolella.
Se kertoo että vanha Raamatussa mainittu Tyyros autioitettiin ja se siirrettiin saareen.
Nykyisin muiaisen Tyroksen paikalla on Sur.
Itse asiassa se taisi olla jopa niinkin että Aleksanteri Suuri valloitti kerran tuon saarikaupunginkin tekemällä mannerkaupungin rakennuksista maavallin joka johti saareen ja näin Aleksanteri pyyhkäisi Vanhan Tyroksen kokonaan mereen aivan kuten Raamattu ennusti.
Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa pilkuntarkasti eikä siinä moraalinsa myyneiden raamatunkriitikkojen irvistely auta.
Demoni on väärässä. Ilmestyskirjassa Johannes puhuu samasta Danielin näystä ja osoittaa että nyt oltiin menossa tuon kuvapatsaan viidettä osaa eli Roomaa ja vielä oli siis pari-kolme selkeää maailmanvaltaa tulossa.
Johanneksen kirjoitusaika on raamatunkriitikkojenkin ollut pakkotunnustaa vuodelle 100 yya. Joten sen jälkeiset tapahtumat eivät ole voineet olla jälkeenpäin kirjoitettuja ennustuksia.
Ja koska Johannes siis puhui vain jatkoa Danielin ennustukselle niin on hyvät syyt pitää Danielein ennustuksia tosia, varsinkin kun todellisia vasta-argumentteja ei ole.
Ja neljäs peto, Rooma, piti kadota ja aikojen lopussa syntyä uudelleen.
Rinnalla piti olla toinen maailmanvalta, peto sekin, joka on noussut "merestä".
Merestä noussut menettää mahtinsa ja uudelleen syntynyt Rooma(EU) alkaa käyttää merestä nousseen mahtia perien sen.
Ja loppusota käydään Lähi-Idässä kiistana on mukana Israel.
Israelin nykyvaltio tuhoutuu vielä kerran, mutta tuhon hetkellä asiat saavat uuden käänteen ja hyökkääjät joutuvat sekasortoon ryhtyen taistelemaan sekasorron tilassa keskenään lähes viimeiseen sotilaaseen.
Pitääkö Suomen olla näiden hullujen kanssa kuumimmassa ytimessä Lipposen johdolla, jää vielä odottamaan evokkien vastausta?
Miksi raamattu ei ennusta mitään Natsi-Saksasta, Neuvostoliitosta, Yhdysvalloista, Kiinasta ym.?
No tietysti siksi, että näkyjen näkijät eivät voineet kuvitellakaan että jossain hemmetin kaukana voisi joskus olla hemmetin mahtavia valtioita. Piti sitten vaan keksiä ennustuksia niistä lähiseuduista, jotka näkyjen näkijä tiesi ja tunsi.
>Sitäpaitsi ennustus Tyyrosta toetutui täydellisesti.>
Ei valitettavasti lainkaan noin. Hesekielin 26. luvun ennustuksessahan esitettiin Tyyroksesta, että
a) Se tullaan hävittämään täysin (jae 4)
b) Sitä ei enää koskaan rakenneta uudelleen (jae 14)
c) Siellä ei enää koskaan tultaisi asumaan (jae 20)
d) Sitä ei enää koskaan voitaisi edes löytää, vaikka sitä etsittäisiinkin (jae 21)
Tässä sitten tietoja nykyisestä Tyyroksesta, joka on mm. Libanonin neljänneksi suurin kaupunki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon
http://tyros.leb.net/tyre/
>Se kertoo että vanha Raamatussa mainittu Tyyros autioitettiin ja se siirrettiin saareen.>
Ja tuo saari on näin lähellä alkuperäistä Tyyrosta:
"Niin sanottu Vanha Tyros sijaitsi mantereella, mutta kaupunki siirrettiin myöhemmin saarelle, joka sijaitsi parin sadan metrin päässä rannasta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyros
Tulisiko sinun mieleesi väittää, ettei esim. Seurasaari tai Korkeasaari ole osa Helsinkiä?
http://www.hel.fi/hki/liv/fi/Ulkoilu/Saaristossa/Saaret - osa Helsinki_
>Nykyisin muiaisen Tyroksen paikalla on Sur.>
Tuohan on vain foinikialainen nimi Tyyrokselle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyros
Kutsutaanhan Helsinkiäkin nimellä "Helsingfors", mutta se tuskin tekee Helsingistä toisen kaupungin.
>ja näin Aleksanteri pyyhkäisi Vanhan Tyroksen kokonaan mereen aivan kuten Raamattu ennusti.>
Kyllä pyyhkäisi, ja samoin on käynyt monille muillekin vanhoille kaupungeille.
Ennustuksessa oli kuitenkin monta muuta kohtaa, jotka eivät täyttyneet:
Tyyrosta ei enää koskaan rakennettaisi uudelleen (Hesekiel 26:14)
Tyyroksessa ei enää koskaan tultaisi asumaan (Hesekiel 26:20)
Tyyrosta ei enää koskaan voitaisi löytää, vaikka sitä etsittäisiinkin (Hesekiel 26:21)
>Johanneksen kirjoitusaika on raamatunkriitikkojenkin ollut pakkotunnustaa vuodelle 100 yya.>
Jep, ja tämä Johannes esitti että Jeesuksen paluu olisi ollut aivan käsillä jo hänen omana aikanaan, siis ensimmäisen vuosisadan lopulla:
"Ja hän sanoi minulle: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä."" - Ilmestys 22:10
Toisaaalta jo aiemmin kirjoitettu Danielin kirja osoittaa, että vielä tuolloin ei eletty "lopun aikaa":
"Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti." - Daniel 12:4
Mitä tästä ymmärrämme? No ainakin sen, että Raamatun mukaan lopun aikoja elettiin ensimmäisellä vuosisadalla, ei jolloinkin myöhempinä vuosisatoina:
"Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika." - 1. Joh. 2:18
Ovat mukana jokainen.
Irakin sotakin on mukana.
Vatikaanikin on mukana.
Ja lähi-idän valtauskonto on nimitetty.
Kun löytää oikeat kuvaannolliset nimitykset jollekin asialle niin toteutuminen tapahtuu loogisesti kirjoitetun mukaisesti.
Ennustusten valossa meidän maamme poliitikkojen tekemiset ovat heikossa hapessa ja vievät ongelmiin. Sehän tässä kai tärkeintä olisi, että päättäjämme eivät veisi itsensä töppäyksillä meitä kaikkia mukanaan aikaansaamiensa ongelmien kärsijöiksi.
Tuli mieleen että se Tyyros jonka Daniel tunsi, lakaistiin mereen ja sen paikalla on nyt SUR, ei Tyyros.
Vanha Tyyros lakaistiin mereen niin tarkasti ettei siitä jäänyt jäljelle edes raunioita löydettäväksi.
Joten vastoin demoniraamatunkriitikon kömpelöitä vastaväitteitä, Raamatun ennustus toteutui täydellisesti.
Raamattu on siis luotettavaa ja erehtymätöntä Jumalan sanaa pilkuntarkasti.
Toki Repe NL- ja Usa ja jopa natsisaksakin löytyy Raamatun sivuilta kute YK:kin, mutta ne asiat ovat sinulle aivan liian vaikeita tajuttavaksi. Pitäisi olla ensin vähän älliä ja asennetta ja todellinen halu katsoa että mitä nuo ennustukset todella pitävät sisällään.
Siihen sinun lyhytjännitteisyytesi ei ihan varmasti riitä.
Katohan perkuletta....ei kun demonia. Onnistuit taas paljastamaan tyhmyytesi.
Johannekselle tosiaankin sanottiin että "aika on lähellä." Ja Daniel tosiaankin osoitti että lopun aika ei ollut vielä Johanneksen päivinä vaan hamassa tulevaisuudessa, jonka hän kyllä sai ihan Ojalan laskuopin mukaisesti laskettavakseen, jonka laskemisessa tosin Johanneksen oli hiukan autettava.
Mutta se että Johannekselle sanottiin että "aika on lähellä", ei tietenkään tarkoittanut juuri tuossa kohdassa sanottuna samaa kuin Danielin ilmaus "LOPUN ajasta."
Ja mitä tulee 1. Joh 2:18 mainittuun viimeiseen aikaan niin se oli sama aika josta Johannes puhui, ei se mistä Daniel puhui.
Jos olet oikein tarkka ja pysyt asiayhteydessä niin huomaatkos että antikristuksen tuleminen liitettiin tuohon viimeiseen aikaan?
Ja kas mitä tapahtuikaan ja oli jo tuolloin tapahtumassa kristillisessä seurakunnassa? Sehän oli turmeltumassa sortavien susien toimesta ja pian se tuli täydellä voimallaan esiin puolipakanallisena katolisena kirkkona jonka Luther olisi kovasti halunnut puhdistaa mutta ei ehtinyt ja ev.luterilaisuus jäi vain sen surkeaksi mitättömäksi lahkoksi 3%:n kannatuksellaan.
Jos kirjasessa ei suoraan mainita: Neuvostoliitto, Adolf Hitler, natsisaksa, Amerikan yhdysvallat. Ovat ne Ihmisapinan tulkintoja kirjasesta. Ei suoraa lainausta, tällöin ei tarvitse olla kovinkaan nokkela tajutakseen, että kyseessä on muut asiat, tarut ja kertomukset.
Ennustuksessa sanottiin että Tyyros tulee verkkojen kuivauspaikaksi.
Jos nyt käyt tuolla voit nähdä, että kalastajien verkkotelineet ovat rannassa sen kivipenkereen päällä jota Aleksanteri Suuri rakensi Välimereen.
Sen voi kukin turisti käydä itse tarkistamassa.
Raamatulle itselleen riittää että asiat on esitelty etukäteen.
Kaikki toteutuu vaikkei olisi ketään uskomassa niihin.
Mutta jos uskoo, siitä on hyötyä (ja vain)niille jotka itse elävät toteutumisen aikoina.
Olette tavallanne oikeassa. Kun asia esitetään riittävän epäselvästi ja niin että sen voi tulkita ihan miten haluaa, olen auttamatta ulkona.
Miksi ennustukset mainitsevat tarkoin nimeltä Lähi-Idän paikkoja ja alueita, mutta eivät muita edes sinnepäin? No tietysti siksi ettei ennustelijalla ollut aavistustakaan niistä. Ajatus että valtavien vesien takana olisi joskus suunnattoman mahtavia valtiota ei mahtunut näiden Välimeren itäosan ja Punaisen meren pohjoisosan tunteneitten ennustelijoitten mielikuvitukseen.
Rooma istuu seitsemällä kummulla yhä tänäänkin, ja sen keskellä on vatikaani ihan kuten ennustettu. Ja vatikaani on antikristillinen kuten ennustettukin.
Anti = jnkn sijalla veniivikidei (paavin tiarassa)= jumalansijainen
Nainen vaatetettu auringolla =vapauden patsas. jne jne
Mutta jos ei johonkin usko niin sitä ei voi oppia pitämään uskottavana.
Ja tässä tapauksessa toimitte toisinkuin kaikissa muissa/päätelmät tehdään asioita tuntematta.
Tavallisesti asioiden perinpojainen asiantuntija on päätelmän tekoon sovelias.
Kannatat siten vastapuoleltakin samaa suhtautumista teidän esittelemäänne aiheeseen kuin te osoitatte vastapuolellenne??????
Mikä logiikka?
Aivan oikein. Kannatan tieteellistä raamatuntutkimusta.
>Ja mitä tulee 1. Joh 2:18 mainittuun viimeiseen aikaan niin se oli sama aika josta Johannes puhui, ei se mistä Daniel puhui.>
Ok, jättäkäämme Danielin lausunto laskuista pois ja keskittykäämme pelkästään UT:n teksteihin. Milloin esimerkiksi 1. Joh. 2:18:n mukaan elettiin viimeistä aikaa? Noiden sanojen kirjoittamisen aikoihin vai jolloinkin useiden vuosisatojen päästä tulevaisuudessa?
>Jos olet oikein tarkka ja pysyt asiayhteydessä niin huomaatkos että antikristuksen tuleminen liitettiin tuohon viimeiseen aikaan?>
Kyllä, olin riittävän tarkka bongatakseni Johanneksen tekstistä myös antikristuksen, moniakin. Huomaatko mikä Johanneksen logiikka tässä on? Hän todistaa uskostaan, jonka mukaan hän itse aikalaisineen eli viimeisiä hetkiä. Ja mihin hän perustaa tämän käsityksensä? Luehan:
"niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; SIITÄ ME TIEDÄMME, että nyt on viimeinen aika." - 1. Joh. 2:18
Antikristus oli siis jo saapunut, ja siitä Johannes uskoi tietävänsä, että loppu oli käsillä. Samoin myös evankeliumin toivoa oli UT:n mukaan saarnattu jo ensimmäisellä vuosisadalla kaikkialla auringon alla:
"jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut." - Kolossalaisille 1:23
Tästä syystä Paavalikin uskalsi julistaa elävänsä henkilökohtaisesti maailmanaikojen loppukautta:
"Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut." - 1. Kor. 10:11
Tällaiset lausunnot eivät jätä mitään mahdollisuutta siihen, että Jeesuksen paluu tulisi tapahtumaan vasta monia vuosisatoja myöhemmin. Jeesus nyt ei kuitenkaan tehnyt come backia, joka osoittaa Raamatun erehtyneen.
>Jos nyt käyt tuolla voit nähdä, että kalastajien verkkotelineet ovat rannassa sen kivipenkereen päällä jota Aleksanteri Suuri rakensi Välimereen.
Sen voi kukin turisti käydä itse tarkistamassa.>
Käyhän tarkistamassa Tyyroksen asumattomuus. Raunioiden lisäksi siellä on runsaasti asutusta:
http://answering.files.wordpress.com/2012/04/tirus.jpg
Tuossa sanottiin, että Tyyros on nykyään Libanonin neljänneksi suurin kaupunki. Siellä asuu pitkälle yli 100 000 ihmistä, joten mikään verkkojenkuivauspaikka ei ole kysymyksessä.
>Tuli mieleen että se Tyyros jonka Daniel tunsi, lakaistiin mereen ja sen paikalla on nyt SUR, ei Tyyros.>
Erittäin heikko argumentti. "Sur" on vain foinikialainen nimi Tyyrokselle, aivan kuin Helsingfors on ruotsinkielinen nimi pääkaupungillemme.
Kaupunki tunnetaan oikein hyvin myös nimellä "Tyyros" (engl. Tyre). Katsohan miten paljon elämää tuossa muinaisessa kaupugissa onkaan nykyään. Näyttääkö asumattomalta ja jälleenrakentamattomalta:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/TyreFishingHarbourOldTown.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a3/TyreFishingHarbour.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Tyre2009b.JPG
Niin vanha kuin uudempikin Tyyroksen alue on kokonaan jälleenrakennettu, mikä selviää vaikka tästä satelliittikuvasta:
http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg
Tyyros tarkoittikin myös siellä tuolloin ollutta kansaa.
Se kansa jonka rangaistus hävitys oli on tuhottu.
Katolinen kirkko on paljastettavissa Raamatulla!
Jos tutkit EUn juuria, löydät ilmestyskirjaa niin paljon että voit melkein alkaa väittämään, että ennustus ruokkii itseään.
Mutta kuka haluaa ehdointahdoin toteuttaa omaa tuhoaan koskevaa ennustusta?
Kreationistisen tutkimuksen kautta olemme löytäneet näitä todisteita Raamatun ennustuksiin liittyen vaikka kuin!
Tottakai on oltava kriittinen sillä väärää tulkintaa on valtaosa.
http://www.youtube.com/watch?v=nZcZ7KBC-7g
Laita linkki muistiin ja tutustu ja esitä kritiikisi.
Luomiskertomus jakaaantuu kolmeen osaan.
2 päivää verrannollisesti ennen vedenpaisumusta, siitä 2 päivää Jeesukseen ja Jeesuksesta 2 tuhannen vuoden mittaista päivää ihmisen ajan loppuun.
Näin löydät mikä on viimeinen aika Jeesuksen opetuksesta.
Johanneksen ilmestys on danielin tarkennusta. Sinälläänkin se näin todistaa ettei aika ollut lopussa Johanneksen aikana.
Viimeinen aika on Raamatussa nimetty myös "pakanoiden aika" kun Israelin aika päättyi v70 Jerusalemin hävittämiseen kuten Jeesuskin ennusti.
>Tyyros tarkoittikin myös siellä tuolloin ollutta kansaa.>
Tämä on epätoivoista selittelyä pieleen menneen ennustuksen äärellä. Hesekielin 26. luvussa puhuttiin nimenomaan kaupungista nimeltä Tyyros. Viittaavatko nämä mielestäsi ihmisiin vai kaupunkiin:
"Minä panen sinut paljaaksi kallioksi, sinusta tulee verkkojen kuivauspaikka, eikä sinua enää rakenneta." (Hes. 26:14)
"Sillä näin sanoo Herra, Herra: Kun minä teen sinusta aution kaupungin, niinkuin asumattomat kaupungit ovat" (Hes. 26:19)
"ettei sinussa asuttaisi" (Hes. 26:20)
Tyyros-niminen kaupunki ON nykyään löydettävissä oleva asuttu kaupunki. Matkailusivuillaan se vieläpä rehentelee Raamatun aikaisella muinaishistoriallaan kutsuen itseään mm. merten kuningattareksi:
http://www.tyrefestival.com/history.shtml
http://tyros.leb.net/tyre/
"Tieteellisestä kreationismista usein täällä puhutaan, mutta tekeekö kukaan oikeasti kreationistista tutkimusta? "
Ehei, ei meillä ole evoluutio(tieteen) kanssa mitään ongelmia. Ongelmia syntyy ainoastaan sen filosofisesta puolesta.
Jos joku haluaa oikeasti tutkia jotain asiaa, niin kai hän sitä voi. Itse en ole kuitenkaan niin kiinnostunut koko tieteenalasta. Jeesushan voi parantaa kenet vain tuosta vain. Siksi, jos itse menisin tiedemaailmaan, niin keskittyisin enemmänkin joidenkin elämänlaatua parantavien asioiden tekemiseen, kuten robotiikan, automatiikan tjsp. hommien tekemiseen.
Kyllä jos joku haluaa biologiksi alalle niin voi varmaan mennä ja tutkia miten solut geenit ym toimii vaikka olisi kreationistikin. Ongelmia voi tietysti syntyä jos on jossain Yhdysvalloissa, siellähän on tapauksia jossa kreationisteille on annettu kenkää. En tiedä miten homma hoituis jossakin huipputason geenitutkimuksessa. Tuollaiseenkaan en usko että kreationistinen suhtautuminen aiheuttaisi mitään ongelmia, mutta mistäs sitä koskaan tietää(jos työnantaja on evo taikka ateisti).
Juuri näin.
Meillä kreationisteilla ei todellakaan ole mitään ongelmia sen paremmin tieteen kuin arkeologiankaan kanssa, sillä nehän tukevat päivä päivältä paremmin Raamatun luomiskertomusta ja samalla osoittavat evoluutioteorian perusteita vääriksi jatkuvalla syötöllä.
Todellisuudessa tällä hetkellä biologian puolella ei ole enää juuri mitään evoluutiota tukevaa kun se viimenenkin oljenkorsi, siis kuvitelma roska-DNA:sta on juuri kumottu.
On todella naurettavan hassua se että evoluutiotutkimus on siirtyyt mikromaailmaan koska muualla ei evoluutiosta ole havaintoja saatu.
Nyt evoluution tekosiksi ajatellaan bakteerien muutosvolyymiä joka todellisuudessa on valtaisa mutta eipä se silti ole todellista evoluutiota vaan ainoastaan ilmentymä bakteerien suuresta muunteluvolyymistä. Siis kyse on ihan vain biologisesta ilmiöstä joka sinällään ei tuota mitään varsinaisesti uutta yhtään sen kummemmin kuin mitä esim. jatkuvalla tulppaanien jalostuksella saadaan aikaiseksi, eli loputon määrä variaatioita tulppaaneista jotka ovat silti aina tulppaaneja.
Raamatussa on sanoma ja se on 100% totta.
ID:stä voi keskustella mutta se ei ketään pelasta.
Itsestään korjautuvalla (virhe korj. uudella virheellä) evoluutiolla on saman verran arvoa kuin satukirjoilla yleensä, ne on tehty viihdyttämään ihmisiä.
>Raamatussa on sanoma ja se on 100% totta.>
Kuinka monta virhettä Raamatusta voi tämän julistuksen mukaan löytyä? Aivan oikein, ei ensimmäistäkään. Mutta kysy rohkeasti vain, niin laitan esimerkkejä Raamatun sisältämistä virheistä ja ristiriitaisuuksista näkyviin.
>ID:stä voi keskustella mutta se ei ketään pelasta.>
Ja itse asiassa ei täältä kukaan muutenkaan voi pelastua. Kaikki loppuu aikanaan.
>Itsestään korjautuvalla (virhe korj. uudella virheellä) evoluutiolla on saman verran arvoa kuin satukirjoilla yleensä, ne on tehty viihdyttämään ihmisiä.>
Olet juuri osoittanut, ettet ymmärrä evoluution mekaniikasta paljoakaan. Tällaiset (usein tarkoituksella ylläpidetyt) väärinkäsitykset ovat valitettavan yleisiä kreationistien piireissä.
Evoluutioteorian mukaan mutaatiot ovat toki sattumanvaraisia, mutta yksilön (tai lajin) hengissä selviytyminen ja suvun jatkaminen eivät sitä ole. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi, joka on äärimmäisen johdonmukainen prosessi. Ne jotka eivät sopeudu, karsiutuvat pois; näin ollen voimme odottaakin näkevämme ainoastaan omassa elinympäristössään toimivia (ympäristöönsä sopeutuneita) eliöitä.
No panehan yksi Raamatu virhe näytille.
Avitetaan multinikkeilevää vastenmielistä valehtelevaa vajakkia hieman hänen tiedonjanossaan:
http://www.greenwych.ca/bible-a.htm
"" "Sun, Stand Thou Still!"
This set me trying to locate where various miracles and other notable passages were. """
Milloin te lopetatte maalien siirtelyt?
Jos joku sanoo, ettei aurinko pysy paikallaan ja taas jos teille sopii, maa onkin se jota aurinko kiertää ja aurinko on paikallaan.
Päättäkää lopultakin kumpi on tosi!
BTW! olipa heikko esitys tuossa linkissäsi.
Kuvasi hyvin teidän yksisilmäisyyttänne joka ei näe stereona ympäristöä puhumattakaan että ymmärtäisitte neliulotteista maailmaa.
>No panehan yksi Raamatu virhe näytille.>
Tässä on montakin virhettä:
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/TaivaanKansi.htm
Erinomainen selvitys Raamatun maailmankuvasta tuossa linkissä.
Nyt vimeistään jokaisen evokin pitäisi ymmärtää, että todellista tiedettä voi tehdä vain Raamatun ikuisten totuuksien lähtökohdista käsin.
>Nyt vimeistään jokaisen evokin pitäisi ymmärtää, että todellista tiedettä voi tehdä vain Raamatun ikuisten totuuksien lähtökohdista käsin.>
Turvallisen tuntuisen kuplan puhkeaminen on se, mitä pelätään:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Universum.jpg
Teidän tieteellisyytenne taso on välillä ällistyttävää!
Miten päin teitä pitää katsoa ja mikä ottaa todesta?
>Teidän tieteellisyytenne taso on välillä ällistyttävää!
Miten päin teitä pitää katsoa ja mikä ottaa todesta?>
Tuossa kuvassa oli kyse ainoastaan siitä asenteesta, jota ympäristöään tutkiva ja rehellisyyteen pyrkivä ihminen ilmaisee. Ei tyydytä vain valmiiksi annettuihin "totuuksiin", vaan tutkitaan asioita pidemmälle. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tiedettäisiin ja kyettäisiin ymmärtämään kaikkea, ja se voidaan myös myöntää.
Toista se on sellaisten kohdalla, jotka julistavat heidän jumalansa luoneen kaiken ja vedotaan vanhoihin ja virheellisiksi osoittautuneisiin kirjoituksiin.
"...ettet ymmärrä evoluution mekaniikasta paljoakaan..."
Evoluutiota ei ole tapahtunut joten ei ole evoluutiomekaniikkaa joka pitäisi ymmärtää.
"Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi..."
Koska luonnossa ei ole ketään valitsijaa ei ole luonnonvalintaa.
"Kuinka monta virhettä Raamatusta..."
Sanoma ja kirjoitus ovat eri asioita. Onko sinulla ymmärrys hakusessa?
Raamatun Sanomassa ei ole yhtään virhettä, etkä sinä voi sitä oikein arvioida koska sinulta puuttuu ymmärrys ja arviointisi on näinollen virheellinen.
Tekstissä voi olla virheitä mutta Sanomassa ei.
>Evoluutiota ei ole tapahtunut>
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miksi sitten käytännössä kaikki alansa vakavasti ottavista asiantuntijoista ovat sitä mieltä, että evoluutio on päivänselvä fakta?
>Koska luonnossa ei ole ketään valitsijaa ei ole luonnonvalintaa.>
Väitätkö myös, ettei persoonaton vesi tee valintaa sen pinnalle heitetyn puunkaarnan ja lyijypanion välillä? Luonnonvalinta on nimenomaan sitä, että olosuhteisiin sopeutumattomat eliöt eivät voi jatkaa, ja kaikki muu on tulevaisuudelle auki. Meillä on olemassa lukemattomia näyttöjä evoluution toimivuudesta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
>Sanoma ja kirjoitus ovat eri asioita.>
No eikö se täydellinen jumala huolehdikaan siitä, että hänen pyhä Sanomansa tulee kaikkien silmien eteen niin kuin hän oli kaavaillut?
>Raamatun Sanomassa ei ole yhtään virhettä>
Ja sinäkö sen päätät? Tuolla samalla logiikalla myöskään Koraanin Sanomassa ei ole yhtään virhettä.
Arvoisa ssk vt ja kaikki muut ketjun kymmenkunta kreationistia!
Kaikessa denialismissanne olette jälleen esiintyneet erittäin viihdyttävästi.
Samalla pyydän saada kiittää mahdollista Jumalaa, siis mikäli Hän on olemassa, että olen saamastani fundamentalistisesta uskonnonopetuksesta huolimatta onnistunut säilyttämään järkeni valon sekä kyvyn loogiseen ajatteluun ja tieteen ymmärtämiseen.
Sehän ei suinkaan ole itsestään selvää, huomaan.
>Tuolla samalla logiikalla myöskään Koraanin Sanomassa ei ole yhtään virhettä.
Juuri niin. Koraani on täydellistä Jumalan Sanaa ja Viimeinen Ilmoitus. Ei kai kenelläkään ajattelevalla ihmisellä voi olla tästä mitään epäselvyyttä, tyhmät? Vai mitä, hölmöt?
Olipas tarkka todistus. Tuontasosena pidämme todisteluasi evoluutiostakin!
Eiks olekkin kivaa?
RepeRuutikakallo tunnetaan alkemistien guruna.
Mitäs luet hanhenmaksasta tälle päivälle?
Tässäkin viestiketjussa näkyy kreationismia puolustavien henkinen ikä: haukkumista ja panettelua. Veikkaan, ettei kukaan kreationistia puolustaneista kirjoittajista ole läpäissyt vielä peruskoulua.
Älähän nyt. Kyllä on. Ja siihen se sitten jäikin.
"Totuus esiin" kirjoittaa:
"Tässäkin viestiketjussa näkyy kreationismia puolustavien henkinen ikä: haukkumista ja panettelua."
Tässä tulee sitten evoluutiota puolustavien uskonveljiesi kirjoituksia, oleppa hyvä:
mdma:
"Taidat olla melkoisen sairas yksilö."
RepeRuutikallo:
"Vai mitä, hölmöt."
"...jos valittavanani on ikuinen uni ja hihhuloivien mänttien kansoittama..."
Apo-Calypso:
"Avitetaan multinikkeilevää vastenmielistä valehtelevaa vajakkia
hieman hänen tiedonjanossaan."
"Ja kaltaisillesi harhaisille tolloille..."
"...toisin kuin kaltaisesi tyhjäpäinen nikkihiiri."
"Waude! Olet tollo."
"Ja sinä olet tollo."
v***n hörhöpersehihu:
"Todista väitteesi, imbesillivajakki."
No niin, Kerroppa nyt meille mikä on evoluutiota puolustavien henkinen ikä?
Mitä veikkaat onko evoluutiota puolustaneista kirjoittajista kaikki läpäisseet peruskoulun?
Arvoisa oijoiiiiiiiiii, olette tehnyt kiitettävää lainaustyötä tässä kautta aikojen ensimmäisessä palstaviestissänne.
Mitä tule omiin kielikuviini, niin:
"Hölmöt" oli suoraa jäljittelyä saman ketjun kreationisteilta. Muuten käytän harvemmin tuollaisia kreationistien suosimia sanoja, minkä tietäisitte jos olisitte ollut pitempään palstalla.
Ja olen edelleen sitä mieltä, että en halua _sellaiseen_ taivaaseen, joka on hihhuloivien mänttien kansoittama. Olkaa ystävällinen ja sanokaa yksikin syy, miksi haluaisin viettää iäisyyden sietämättömässä seurassa?
Taivaspaikat ei ole niitä varten jotka ei totuutta siedä. Itse olet seurasi "hihhuloivien evoluutio uskonlahkolaisten mänttien" kanssa valinnut.
"...minkä tietäisitte jos olisitte ollut pitempään palstalla."
Jokainen voi itse tarkistaa keskusteluhistoriaa (2002-2012) taaksepäin ketkä ovat käyttäytyneet mitenkin palstalla. Evoluutio uskonlahkolaisten keskustelutaidot ovat epätieteellisen vähä-älyisen raivoavan apinan luokkaa.
Sanoo puhuvaan käärmeeseen uskova heikkolahjainen typerys.
Sanoo puhuvaan apinaan uskova heikkolahjainen typerys.
>Sanoo puhuvaan apinaan uskova heikkolahjainen typerys.>
Puhuvista kädellisistä meillä on kyllä riittävästi näyttöä ympärillämme, mutta puhuvista käärmeistä ei ensimmäistäkään.
Luulisi teillä entisillä atterievokkistalinisteilla olevan varastossaan omaperäisempiäkin solvauksia?
Papukaija on hauska ja älykäs lintu, mutta ihmispapukaija herättää lähinnä sääliä.
Koskahan ne apinat alkavat puhua asiaakin?
Siitähän täällä on kyse!
Ja huomaappa se, ettemme (kaikki ainakaan) ole todistamassa täällä niiden jumalanpalvelustapojen puolesta joita hihhulointina pidetään.
Minulle usko liittyy elämään mutta ei mihinkään liturgioiden ja tapojen noudattamisiin mukaanluettuina erityyliset hartauden harjoittelumetodit.
Uskon Raamattuun mutta en kaikkiin Raamattua lukeviin ja sitä tulkkaaviin.
>Koskahan ne apinat alkavat puhua asiaakin?>
Riippuu aivan siitä, mitä kukakin pitää asiana. Useat ovat sitä mieltä, että todennettavissa olevilla faktoilla perustellut argumentit täyttävät "asian" tunnusmerkit. Toiset taas ovat sitä mieltä, että "asiaa" on ainoastaan kaikki se, mikä tukee heidän omia uskomuksiaan.
Evoluutio uskonlahkolaiset ovat sitä mieltä, että "asiaa" on ainoastaan kaikki se, mikä tukee heidän omia uskomuksiaan.
>Evoluutio uskonlahkolaiset ovat sitä mieltä, että "asiaa" on ainoastaan kaikki se, mikä tukee heidän omia uskomuksiaan.
Vaikea sanoa, kun en tunne kyseistä lahkoa. Mutta sen voin todeta, että todennettavissa olevilla faktoilla perustellut argumentit varmasti täyttävät "asian" tunnusmerkit.
>Evoluutio uskonlahkolaiset>
Evoluutio ei muodosta uskontoa. Sen mukaisesta maailmankuvasta puuttuvat yliluonnolliset olennot ja rituaalit.
>Evoluutio uskonlahkolaiset ovat sitä mieltä, että "asiaa" on ainoastaan kaikki se, mikä tukee heidän omia uskomuksiaan.>
Kysymys on toteennäytetyistä asioista, jotka osoittavat evoluutioksi kutsutun luonnonilmiön olemassaolon.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio
>todennettavissa olevilla faktoilla perustellut argumentit varmasti täyttävät "asian" tunnusmerkit.>
Näin voidaan tosiaan sanoa:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html
No sitä me olemme teissä aina todenneet!
Evopellen tuntee evopelletempuistaan.
"Taidat olla melkoisen sairas yksilö."
Henkilö joka puolustelee kansanmurhaa, vaikkakin fiktiivistä on sairas.
Luomistahan on turhaa testata kun sitä ei tehdä uudestaan.
Enkä minäkään kerro ulkopuolisille miten minä jonkun olen tehnyt.
Varsinkin kun kaikki mitä opitaan käytetään vääryyksiin.
>Enkä minäkään kerro ulkopuolisille miten minä jonkun olen tehnyt.
Ei tarvitsekaan. Yleensä "joku" tehdään ähinällä ja lätinällä, ja niin varmaan myös Teidän tapauksessanne, jos on joskus päässyt niin käymään että joku on tullut epähuomiossa tai tarkoituksellisesti tehdyksi.