Yksi kreationismin tunnetuimpia ja tieteellisesti vahvistetumpia teorioita on geneettinen rappeutuminen käytännössä.
Esimerkkinä kisseläimet sekä vuohieläimet. Kissaeläimet, pienimmistä kissasta isoihin leijoniin, ovat sukua keskenään: mutta pienemmillä kissoilla on vähemmän kromosomeja jäljellä.
Samaten vuohella, joka on selvästi silmiinähdenkin geneettisesti paljon puhtaampi yksilö, sisältää 60 kromosomia, siinä missä runsaasti geneettisesti modifioitu lammas sisältää vain 54. Näitä kahta lajia vertailemalla - ei pelkästään ulkomuodollisia seikkoja, vaan myös käytökseen liittyviä seikkoja vertailemalla - voimme todeta tämän rappeutumisen myös monella muullakin tasolla, miten tuo 6 kromosomin ero heijastuu lampaisiin, kuten em. tuleekin hyvin ilmi lampaiden ja vuohten suurissa älykkyyden eroissa.
Näistä suurista eroista huolimatta, lampaat voivat silti edelleenkin joskus sattumalta lisääntyä muinaisten sukulaistensa kanssa:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-513047/How-night-passion-sheep-goat-led-Lisa-GEEP.html
Esimerkkinä kisseläimet sekä vuohieläimet. Kissaeläimet, pienimmistä kissasta isoihin leijoniin, ovat sukua keskenään: mutta pienemmillä kissoilla on vähemmän kromosomeja jäljellä.
Samaten vuohella, joka on selvästi silmiinähdenkin geneettisesti paljon puhtaampi yksilö, sisältää 60 kromosomia, siinä missä runsaasti geneettisesti modifioitu lammas sisältää vain 54. Näitä kahta lajia vertailemalla - ei pelkästään ulkomuodollisia seikkoja, vaan myös käytökseen liittyviä seikkoja vertailemalla - voimme todeta tämän rappeutumisen myös monella muullakin tasolla, miten tuo 6 kromosomin ero heijastuu lampaisiin, kuten em. tuleekin hyvin ilmi lampaiden ja vuohten suurissa älykkyyden eroissa.
Näistä suurista eroista huolimatta, lampaat voivat silti edelleenkin joskus sattumalta lisääntyä muinaisten sukulaistensa kanssa:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-513047/How-night-passion-sheep-goat-led-Lisa-GEEP.html
Vastaukset 73
Vanhimmat
Ovatko vuohet pyhiä, koska niiden genomi ei sitten ole mielestäsi "rappeutunut"?
Ei.
Vuohet ovat epäpyhiä.
Laatikaa nyt ihmeessä "geneettisen rappeutumisen teoria"joka selittää sekä mekanismin että luo perustan laatia aikataulu sille,milloin organismi on toimintakyvytön tuon rappeutumisen vuoksi.
Tiedämme silloin,milloin maailmanloppu viimeistään tulee...
"Laatikaa nyt ihmeessä "geneettisen rappeutumisen teoria"joka selittää sekä mekanismin että luo perustan laatia aikataulu sille,milloin organismi on toimintakyvytön tuon rappeutumisen vuoksi.
Tiedämme silloin,milloin maailmanloppu viimeistään tulee... "
Ei geneettinen rappeutuminen ole mikään vakio, vaan riippuu monista seikoista, kuten sukusiittoisuudesta ynnä muista.
Miksi siis puhut teoriasta kun teillä ei sellaista ole?
"Miksi siis puhut teoriasta kun teillä ei sellaista ole? "
Mistäkös vedit sellaisen johtopäätöksen, ettei meillä mitään teoriaa ole? Perseestäsikö?
"Mistäkös vedit sellaisen johtopäätöksen, ettei meillä mitään teoriaa ole?"
Siitä ettei sitä ole.
"Siitä ettei sitä ole. "
Inttäminen ei tässä tapauksessa nyt auta. Luomis-teoria voi ja elää hyvin, eikä sen hyväksymiseen tarvita sinun siunaustasi.
"Inttäminen ei tässä tapauksessa nyt auta. Luomis-teoria voi ja elää hyvin, eikä sen hyväksymiseen tarvita sinun siunaustasi."
Kukaan kretardi ei ole koskaan esitellyt mitään luomisteoriaa, sinäkin vain väität sellaisen olevan olemassa mutta et kykene kertomaan missä siihen voisi tutustua.
Keksin kaksi mahdollista syytä miksi noin on, joko teoriaa ei ole tai sitten te ette uskalla sitä jostain syystä esitellä.
Mitään luomisteoriaa ei tarvita koska ensin Jumala suunnitteli ja sitten loi.
Suunnittelu ja luominen on todistettu jokaisessa laboratoriossa tieteellisesti, sitä tehdään siellä joka päivä.
"Kukaan kretardi ei ole koskaan esitellyt mitään luomisteoriaa, sinäkin vain väität sellaisen olevan olemassa mutta et kykene kertomaan missä siihen voisi tutustua."
Luomisteoriaa on käsitelty täällä palsatlla ja muuallakin jo moneen kertaan. Esim tässäkin threadissa käsitellään luomista puoltavaa evidenssiä luonnossa.
Lue tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Ja kerro sitten missä siihen luomisteoriaan voi tutustua.
Onko teillä pölvästeillä käytynä edes peruskoulun ala-aste, eppäillä soppii.
"Ja kerro sitten missä siihen luomisteoriaan voi tutustua. Ei netissä ainakaan."
Luomisteoriaa on kyllä viljelty tällä ja muillakin palstoilla. Mene ICR/AiG:n sivuille kysymään. Tämä foorumi on enemmänkin tällaista generaalitason viestintää.
Tuota, se luomis"teorian" viljely on ollut tähän asti kovin ympäripyöreää selittelyä. Ja oikeastaan enimmäkseen evoluutioteorian kritiikkiä.
Mutta jos tuollainen luomisteoria on olemassa, kaipa siihen olisi olemassa joku linkki? Ja sinä asiantuntijana sillä luomisteorian saralla osaat sellaisen tänne pistää esille?
Eikä olisi lainkaan pahitteeksi, että voisit muutamalla lauseella esittää ne luomis"teorian" pääkohdat.
Äläs väistele kysymystä, ei noilta mainitsemiltasi sivuilta luomisteoriaa löydy. Eikö olisi helpompaa vain tunnustaa ettei mitään luomisteoriaa ole olemassakaan?
"Tuota, se luomis"teorian" viljely on ollut tähän asti kovin ympäripyöreää selittelyä. Ja oikeastaan enimmäkseen evoluutioteorian kritiikkiä."
Kuten sanoin, tämä on yleistieteellinen palsta - jos sulla ei oo yleistietoa alkeista, niin mene ICR/AiG:n kaltaisille sivustoille opiskelemaan.
"Äläs väistele kysymystä, ei noilta mainitsemiltasi sivuilta luomisteoriaa löydy. "
Älä jaksa.
"Luomisteoriaksi" voidaan kutsua kreationistista kuvausta tapahtuneesta Luomistyöstä. Jos tiedeuskovalle evolle kreationistinen luomisoppi ei kelpaa teoriaksi, olkoon kelpaamatta. Tärkeintä on totuudellisesti tunnustaa Jumalan Luomistyö, miten sitä sitten nimitetään on toisarvoista.
Itse käytän sanaa Luomistyö kaiken olevan alkusynnystä. Se on tapahtunut tosiasia ja siksi sen epäilyllä ja kiistämisellä on aina ideologiset syyt.
Se on siis se Simsalabim! -teoria, joka ei kerro miten tapahtui se mitä Simsalabim! -teoria väittää tapahtuneen.
Suomi24:n mukaan tämä on uskonnollinen palsta.
". Jos tiedeuskovalle evolle kreationistinen luomisoppi ei kelpaa teoriaksi,"
Ei kelpaa, kun se ei täytä teorian määritelmää.
Kuten evoluutioteoriakin joka ei kerro miten elämä on syntynyt.
Etkä voi vedota Darwiniinkaan sillä ei hän sitä tiennyt.
Darwin teki hypoteesin omiin niminsä vaikka se oli jo Sokrateen aikana olemassa.
>evoluutioteoriakin joka ei kerro miten elämä on syntynyt.
Onko tämä totta? Kreationisti on ymmärtänyt evoluutioteoriasta yhden asian oikein! Ennenkuulumatonta!
Kiitos!!!
"Onko tämä totta? Kreationisti on ymmärtänyt evoluutioteoriasta yhden asian oikein! Ennenkuulumatonta!
Kiitos!!!"
Emme siis ole turhaan kuluttaneet tällä palstalla kymmentä vuotta. Kreationisti on sittenkin osoittanut kykenevänsä oppimaan edes jotakin, tosin hitaasti.
>Jos tiedeuskovalle evolle kreationistinen luomisoppi ei kelpaa teoriaksi, olkoon kelpaamatta.
Tiedätte itsekin, miksei kelpaa: siitä ei ole tehty tieteellisen teorian vaatimukset täyttävää "versiota".
Miksi ei, sitä voi maallikko vain arvailla. Oma veikkaukseni on, että ei pysty.
Kumma kun et pysty sitä linkkiä luomisen teoriaa esittävään sivustoon edes antamaan. Tai eihän se mikään ihme ole, luomisen teoriaa ei oikeastaan edes ole, ei siten että se olisi edes formuloitu kuten tieteelliset teoriat ovat.
Ongelmana on, ettei rappeutumisteorialle löydy minkäänlaista perustetta Raamatusta!
Ja nyt teoriasi kiikkuu sinun epäuskottavuutesi varassa.
Apinoilla on enemmän kromosomeja kuin ihmisellä... ovatko apinat parempia, ja ihmiset rappeentuneempia?
Onko kokonaisten kromosomien katoaminen luonnossa havaittu ilmiö? Onko eläimet suunniteltu niin, että niiltä voi kadota kokonaisia kromosomeja vai miten on mahdollista, että eläimeen jää kaikki välttämättömät geenit viakka jopa 6 kromosomia 60:stä katoaa?
"Onko kokonaisten kromosomien katoaminen luonnossa havaittu ilmiö? Onko eläimet suunniteltu niin, että niiltä voi kadota kokonaisia kromosomeja vai miten on mahdollista, että eläimeen jää kaikki välttämättömät geenit viakka jopa 6 kromosomia 60:stä katoaa? "
No, ne eivät ole kadonneet, sanan täydessä merkityksessä... 2 kromosomia on vain yhdistynyt yhdeksi, jolloin kromosomien määrä vähenee, mutta kuitenki pysyy sama geeni määrä.
Tämä on havaittu ihmisten ja apinoitten kromosomeja tutkimalla:
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
2 kromosomi paria* oli tarkotus sanoa
"Onko kokonaisten kromosomien katoaminen luonnossa havaittu ilmiö? Onko eläimet suunniteltu niin, että niiltä voi kadota kokonaisia kromosomeja vai miten on mahdollista, että eläimeen jää kaikki välttämättömät geenit viakka jopa 6 kromosomia 60:stä katoaa? "
Niin, sullahan on se oletus että geneettistä informaatiota tjsp kromosomeja voisi tuosta vain syntyä itsestään. Eikö niin? No onko sulla tuollaisesta kromosomien lisääntymisestä evidenssiä populaatioissa?
Etkö osaa vastata sinulle esitettyyn kysymykseen?
Jos helpottaa, voin omasta puolestani vastata, että kokonaisten kromosomistojen kahdentumisesta on havaintoja luonnossa. Tutustu vaikka eri koivulajien genomeihin.
Odotan yhä vastaustasi sinulle alun perin esittämääni kysymykseen.
Tarkoitin tässä siis eläimiä, kasvit ja eläimet kun toimivat *hieman* eri tavalla, vaikkei se ehkä teille evoluutikoille ihan päivänselvä asia ollutkaan.
Miten sellaiset voivat saada ensimmäisessä sukupovessa jälkeläisiä kun sille ei löydy yhtäläistä paria?
Teoria kaatuu siihen.
Jos nimittäin olisikin ollut, se olisi palautunut risteytyessä entisenlaisten kromosomien kanssa.
Ei se genetiikka ole ihan erilaista kasveilla ja eläimillä.
Sinulla pitäisi olla paremmat perusteet ohittaa tuo kasveista saatu esimerkki eläinten kohdalla - mitkähän ne perusteet oikein ovat? Koska sinä vain satut olemaan sitä mieltä etkä voi tunnustaa olevasi väärässä?
"Ei se genetiikka ole ihan erilaista kasveilla ja eläimillä."
No annappa sitten esimerkki kromosomin kahdentumisesta eläimillä.
Olepa hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Polyploid
Oletko nyt kierrellyt ja kaarrellut jo tarpeeksi ja voisit vastata alkuperäiseen kysymykseeni.
"Examples in animals are more common in the 'lower' forms[8] such as flatworms, leeches, and brine shrimp. Polyploid animals are often sterile, so they often reproduce by parthenogenesis. Polyploid lizards are also quite common and parthenogenetic. Polyploid mole salamanders (mostly triploids) are all female and reproduce by kleptogenesis,[9] "stealing" spermatophores from diploid males of related species to trigger egg development but not incorporating the males' DNA into the offspring. While mammalian liver cells are polyploid, rare instances of polyploid mammals are known, but most often result in prenatal death."
Eli periaatteessa näitä kahdentumia ei ole havaittavissa nisäkkäillä. Sen tosin onnistuit todistamaan, että liskoilla niitä ei ole, mutta liskoja ei tässä threadissa ole varsinaisesti käsitelty. Kreationismin pohjalta olettaen, lajien, lajirajojen ja lajiryhmien - kuten nisäkkäiden ja ei-nisäkkäiden välillä - on yksinkertaisesti vain ylitsepääsemätön kuilu.
Kromosomien yhdistymiset ei välttämättä estä lisääntymistä, vaikka saattavat haitata.
http://pandasthumb.org/archives/2009/02/the-rise-of-hum-1.html
"rare instances of polyploid mammals are known"
Nisäkkäillä on havaittu polyploidiaa, mutta harvoin. Se ei ole sama asia kuin väittämäsi "periaatteessa näitä kahdentumia ei ole havaittavissa nisäkkäillä".
Mutta kun sinun tasosi näissä asioissa on köykäiseksi havaittu, hupailun puolellahan tässä ollaan.
Kreationismi on vitsi, jonka kreaatit ottavat liian vakavasti.
"Nisäkkäillä on havaittu polyploidiaa, mutta harvoin. Se ei ole sama asia kuin väittämäsi "periaatteessa näitä kahdentumia ei ole havaittavissa nisäkkäillä"."
Et innostuksen puuskassasi näköjään kerennyt lukemaan lausetta loppuun.
"Onko eläimet suunniteltu niin, että niiltä voi kadota kokonaisia kromosomeja vai miten on mahdollista, että eläimeen jää kaikki välttämättömät geenit viakka jopa 6 kromosomia 60:stä katoaa?"
Jospa se osa olikin roska-DNA:ta.
Mitä roska-DNAta tarjoilet?
Onko sitäkin?
"Mitä roska-DNAta tarjoilet?
Onko sitäkin?"
Jos Uskovainen Uskis luulee, että laji voisi säilyä hengissä ja elinvoimaisena, jos siltä katoaa yhtäkkiä kuusi kromosomia, niin hän varmaan pitää noita kuutta kromosomia turhana roskana.
Ai sinä oletkin tuo uskovainen uskis. Se selittääkin kaiken.
"Ai sinä oletkin tuo uskovainen uskis. Se selittääkin kaiken."
Minnekäs sinä nyt olet menossa? Syytä hävetä sinulla toki on. Ja en ole, kirjoitan vain omalla nimimerkilläni.
Joskus näyttää että evokeilla on kaikki kromosomit mennyt turhaan?
Milles nimerkille viimeksi kirjotit?
"Joskus näyttää että evokeilla on kaikki kromosomit mennyt turhaan?
Milles nimerkille viimeksi kirjotit?"
Kirjoitin viimeksi ennen sinun kysymystäsi tunnetulle kreationistikirjoittajalle nimimerkki (menee pois häpeille.
Ja meni myös. Tuskin tapaamme tätä Jumalan ruoskaa enää tässä elämässä.
Koko "rappeutusmisteorian" suurin ongelma on se että jo sana rappeutuminen on täysin subjektiivinen käsite ja arvottaa eri eliöt huonompiin ja parempiin. Ja tämä taas johtuu siitä kreationistien yleisestä harhakäsityksestä jonka mukaan evoluutioteoria väittäisi evoluution muuttavan eliöitä koko ajan kohti suurempaa täydellisyyttä ja peremmuutta.
Näinhän ei tietystikään ole vaan evoluutio ohjaa muutosta vain ja ainoastaan kohti parasta sopeutumista, ei absoluuttista paremmuutta. Se suurin, vahvin, älykkäin yms. eliö ei aina ole kuitenkaan ole se käytännössä se parhaiten sopeutuva jos sillä on samalla joku heikous joka huonontaa sen selviytymismahdollisukksia. Esim. ns. hirmuliskot olivat monin tavoin kehityksen huippua kokonsa, voimiensa yms. suhteen mutta ne eivät silti selvinneet. Pienet "rappautuneet" lajit taas saattoivatkin selvitä ympäristön muutoksista ja jatkoivat elämäänsä. Ihminenkin on monien ominaisuuksien suhteen "rappeutunut" verrattuna sukulaisiimme. Emme ole yhtä voimakkaita, notkeita yms. kuin monet sukulaisemme, meillä ei ole lämmittävää karvapeitettä yms. mutta kun satumme olemaan älykkäänpiä niin se on riittänyt.
"Koko "rappeutusmisteorian" suurin ongelma on se että jo sana rappeutuminen on täysin subjektiivinen käsite ja arvottaa eri eliöt huonompiin ja parempiin. Ja tämä taas johtuu siitä kreationistien yleisestä harhakäsityksestä jonka mukaan evoluutioteoria väittäisi evoluution muuttavan eliöitä koko ajan kohti suurempaa täydellisyyttä ja peremmuutta."
Ei kreationismin tarvitse selviytyäkseen kommentoida evoluutiota. Rappeutumisteoria pärjää ihan omillaan.
"Pienet "rappautuneet" lajit taas saattoivatkin selvitä ympäristön muutoksista ja jatkoivat elämäänsä. Ihminenkin on monien ominaisuuksien suhteen "rappeutunut" verrattuna sukulaisiimme."
Ymmärsit ilmeisesti viestini väärin. Rappeutumisella tarkoitetaan tietysti geneettistä rappeutumista, ja se onkin havaittavissa ja todistettavissa luonnossa kuten ensimmäisestä viestistäni tulee ilmi.
Kuinka nopeasti oikeassa uskossa olevien perimä rappeutuu?
Perisynnin seurauksenahan näin tapahtuu?
Paljonko uskovaisen lapsenlapset esim ovat rappeutuneet isovanhemmistaan?
Tämä selittää nykynuorison kurittomuuden,johon ei enää vitsakaan pysty!
"Kuinka nopeasti oikeassa uskossa olevien perimä rappeutuu?
Perisynnin seurauksenahan näin tapahtuu?"
Perimää rapauttavia tekijöitä on useita. Ruokavalio, auringonvalo, ym. ovat kaikki jotka voivat aiheuttaa geneettisiä virheitä. Sisäsiittoisuudella syntyy myös suuremmalla todennäköisyydellä vammaisia ihmisiä.
Voi kunpa Tempaus tulisi pian!
Kovin huonokuntoista,jopa älyllisestikin rappeutunutta olisi muuten Jumalan tykönsä tuleva kristikansa!
Ei enää toista kahtavuosituhatta!
"Ymmärsit ilmeisesti viestini väärin. Rappeutumisella tarkoitetaan tietysti geneettistä rappeutumista, ja se onkin havaittavissa ja todistettavissa luonnossa kuten ensimmäisestä viestistäni tulee ilmi."
Mutta kun se on rappeutumista vain teidän mielestänne. Muiden mielestä se on muutosta. Rappeutuminen on jotain joka vääjäämättä huonontaa jotain. Evoluutio ei huononna, se muuttaa.
"Perimää rapauttavia tekijöitä on useita. Ruokavalio, auringonvalo, ym. ovat kaikki jotka voivat aiheuttaa geneettisiä virheitä."
Geneettinen virhe = epäsuotuisa muutos perimässä. Evoluutio = suotuisat muutokset perimässä.
Muutos on siis aina mahdollinen molempiin suuntiin ja evoluutio "poimii" noita suotuisia muutoksia. Epäsuotuisat karsiutuvat osittain pois, osittain jäävät osaksi geenipoolia jos ne eivät ole liian vahingollisia.
>Sisäsiittoisuudella syntyy myös suuremmalla todennäköisyydellä vammaisia ihmisiä.
Kesäaikaan onkin viisasta hoitaa siittäminen ulkona!
Valitettavasti mennyt kesä ei ollut otollinen sisäsiitoksen välttelijöille. :(
"Muutos on siis aina mahdollinen molempiin suuntiin ja evoluutio "poimii" noita suotuisia muutoksia. Epäsuotuisat karsiutuvat osittain pois, osittain jäävät osaksi geenipoolia jos ne eivät ole liian vahingollisia. "
Joo, kokeileppa säteilyttämällä vaikka jotain hiiriä, ei siitä hyvä seuraa. Tässäpä on joitakin perhosia vaikkapa ihan Fukushiman läheisyydestä: http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://assets.inhabitat.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2012/08/fukushima-pale-grass-blue-butterfly-mutation-537x335.jpg&imgrefurl=http://inhabitat.com/mutant-butterflies-found-in-japan-after-fukushima-nuclear-disaster/&h=335&w=537&sz=37&tbnid=Q8wT9y5gj6Dw-M:&tbnh=66&tbnw=105&zoom=1&usg=__g2xBvpgm1dnA-KlY53N6f6Ctap8=&docid=-KA2FVq8UvjH8M&sa=X&ei=iFZPUPqHFeeG4gTemYDICA&ved=0CCMQ9QEwAA&dur=263
Ei se säteily mitään hyvää tee. Aurinkoa rakastanut mumminikin kuoli aikoinaan ihosyöpään.
"Voi kunpa Tempaus tulisi pian!"
Ei vaan kumpa Herra tulisi pian ;)
No on ihan selvää että hyödyllisiä muutoksia tapahtuu paljon vähemmän kuin epäsuotuisia. Muutenhan evoluutio laukkaisi ihan käsittämättömällä vauhdilla. Mutta se ei tarkoita että suotuisia muutoksia ei voisi tapahtua lainkaan. Sehän tässä on se pointti, ei se että epäsuotuisia ei voisi tapahtua. Häviäähän lotossakin joka viikko rahansa 3 miljoonaa ihmistä jotta yksi tulisi onnelliseksi. Silti se yksi voittaja on olemassa ja hänen elämänsä muuttuu (en väitä että paremmaksi...).
Yksinkertaisempi linkki samaan paikkaan.
http://inhabitat.com/mutant-butterflies-found-in-japan-after-fukushima-nuclear-disaster/
Minä taas tunnen yhden ukon joka ei välttämättä Aurinkoa rakastanut, mutta kuoli silti kaikkialle elimistöön levinneeseen ihosyöpään.
Linkkeihin ei voi luottaa!
Kukin voi laatia väärennöksen tutkimuksesta nettiin ja kukaan ei sitä estä.Ei niitä kaikkia ole tieteelllisesti hyväksytty.
.Näinollen täällä linkitetyt artikkelit eivät ole mitään todisteita kun niiden varmistus on mahdoton.
Mitäsä tämä nyt on? Totta kai artikkelien tieteellinen luotettavuus on mahdollista selvittää pienellä vaivannäöllä, jos se ei käy selville jo artikkelin sijainnista – suuntaan tai toiseen.
Miten voit selvittää ettei koko tutkimusreissua ole tehty fiktiivisesti?
Star Trek!
Miksi minun pitäisi nähdä vaivaa evokelmien takia?
Sinähän se yritit todistaa!!!
Ja muuten googlatahan voi ilman sinun antamaa työmääräystäkin eikö voikin?
JOTEN????????
"Mitäsä tämä nyt on? Totta kai artikkelien tieteellinen luotettavuus on mahdollista selvittää pienellä vaivannäöllä, jos se ei käy selville jo artikkelin sijainnista – suuntaan tai toiseen."
Tämä on epätoivoisen denialistin epätoivoinen yritys päästä kiistämään humpuukiuskontoaan uhkaavat tosiasiat.
Epäilemättä denialisti on ihan tosissaan sitä mieltä, että _meidän_ todellisuutemme kehitysbiologiaa opettavine satoine yliopistoineen on se väärä ja hänen omansa oikea.
Kiintoisaa ja jännittävää, että ihmisen mieli voi toimia noinkin.
"Kiintoisaa ja jännittävää, että ihmisen mieli voi toimia noinkin."
Ja myös pelottavaa.
"No on ihan selvää että hyödyllisiä muutoksia tapahtuu paljon vähemmän kuin epäsuotuisia. Muutenhan evoluutio laukkaisi ihan käsittämättömällä vauhdilla."
Ai niinkuin näin kovalla vauhdilla? http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
No tässähän sinulla on todiste evoluutiosta...
Miksi sitten jaksat jankuttaa?
"Ai niinkuin näin kovalla vauhdilla?"
Niin, mutta sitä tapahtuisi silloin joka paikassa ja kaikilla lajeilla. Nyt sitä havaitaan joskus ja jossain paikoissa jossa olosuhteet ovat juuri silloin otolliset. Mutta hyvä kun laitoit tuon oivan esimerkin evoluution käytännön havainnoinnista tänne kaikkien kreationistien ihailtavaksi.
Oletko muuten koskaan ajatellut, miksi hyönteisiä on ihan valtavan monia eri lajeja mutta vaikka nisäkkäitä paljon vähemmän? Olisikohan syy se että erittäin nopeasti lisääntyvät hyönteiset samalla myös tuottavat paljon enemmän mahdollisuuksia evoluutiolle kuin hitaasti ja vaivalloisesti lisääntyvät nisäkkäät?