Otsikko on tarkoituksella provosoiva sillä tuollaista sotaahan ei käyty. Tarkoitukseni on kiinnittää huomiota ja keskustella siitä miksi tuota sotaa ei käyty. Virallinen doktriini Suomessa on aina esittänyt, että Nliitto tahtoi valloittaa Suomen Välirauhan aikana ja siitä todisteena on Nliiton harjoittama jatkuva painostus Suomea kohtaan.
Kesällä 1940 oli tilanne Nliiton kannalta paras mahdollinen hyökätä Suomeen ja hoitaa loppuun se mikä jäi kesken edelliskeväänä. Näinhän se menetteli Baltiassa ja Bessarabiassa. Miksi ei siis Suomessa jos valtausaikomus oli päällä koko ajan.
Elokuuta tuona kesänä on pidetty Nliiton hyökkäysaikomuksen ajankohtana mutta on aika vaikeaa selittää uskottavasti miksi vasta elokuussa. Touko-kesäkuussa ei Salpalinjasta ollut tietoakaan, Englanti ja Ranska lyötyjä ja Saksan voimat lännessä sidottuina taisteluihin. Moskovan rauhan rajalla ei meillä ollut juuri minkäänlaisia puolustusasemia ja tieyhteyksiä Suomeen oli avautunut vaikka kuinka paljon. Silloin Suomi olisi ollut äärettömän yksin enkä usko, että Nliitto oli siirtänyt joukkoja rajoiltamme minnekään, hyökkäysvahvuutta olisi löytynyt koko ajan sillä tottakai Nliito tiesi koko ajan sen, että keväällä lännessä alkaa suursota jolloin heillä on vapaat kädet toimia haluamillaan tavoilla.
Jos siis Nliitolla oli hyökkäys- ja miehitysaikomus sekä halu hyökätä niin miksi se ei hyökännyt?
Kesällä 1940 oli tilanne Nliiton kannalta paras mahdollinen hyökätä Suomeen ja hoitaa loppuun se mikä jäi kesken edelliskeväänä. Näinhän se menetteli Baltiassa ja Bessarabiassa. Miksi ei siis Suomessa jos valtausaikomus oli päällä koko ajan.
Elokuuta tuona kesänä on pidetty Nliiton hyökkäysaikomuksen ajankohtana mutta on aika vaikeaa selittää uskottavasti miksi vasta elokuussa. Touko-kesäkuussa ei Salpalinjasta ollut tietoakaan, Englanti ja Ranska lyötyjä ja Saksan voimat lännessä sidottuina taisteluihin. Moskovan rauhan rajalla ei meillä ollut juuri minkäänlaisia puolustusasemia ja tieyhteyksiä Suomeen oli avautunut vaikka kuinka paljon. Silloin Suomi olisi ollut äärettömän yksin enkä usko, että Nliitto oli siirtänyt joukkoja rajoiltamme minnekään, hyökkäysvahvuutta olisi löytynyt koko ajan sillä tottakai Nliito tiesi koko ajan sen, että keväällä lännessä alkaa suursota jolloin heillä on vapaat kädet toimia haluamillaan tavoilla.
Jos siis Nliitolla oli hyökkäys- ja miehitysaikomus sekä halu hyökätä niin miksi se ei hyökännyt?
Vastaukset 57
Vanhimmat
sodan kokemukset olivat peräti karut. Oli nuoltava haavat ja korjattava virheet.
Lisäksi Keski-Eurooppa oli tärkeämpi ja mielenkiintoisempi. Romania kiinnosti aivan erityisesti.
Ja pitihän Baltian kysymys hoitaa loppuun.
Suomea sopi kypsytellä SN-seuran toimin ja odotella tilanteen kehittymistä.
Kyllä kokemukset olivat karuja mutta aivan yhtä karuja ne olivat elokuussakin, ei kai se karuus siitään vähentynyt mihinkään.
"Lisäksi Keski-Eurooppa oli tärkeämpi ja mielenkiintoisempi. Romania kiinnosti aivan erityisesti. Ja pitihän Baltian kysymys hoitaa loppuun."
Kyllä Nliitolla riitti voimaa, miehiä ja kalustoa, hoitelemaan nuo mainitut sekä Suomi samaan aikaan. Eivät Baltia ja Bessarabia vaatineet kumpikaan suurta mies- ja kalustomäärää ja sitähän oli keskitettynä jo vallatulle Puolan alueelle.
"Suomea sopi kypsytellä SN-seuran toimin ja odotella tilanteen kehittymistä."
Ei tainnut Nlioton johdolla olla kovin korkeaa käsitystä tuosta seurasta ja sen toiminnasta vallankumouksen hoitajina. Ja mitä he olisivat odotelleet jos jo elokuussa teki mieli hyökätä, siis jos teki.
tietävän.
"Eivät Baltia ja Bessarabia vaatineet kumpikaan suurta mies- ja kalustomäärää ja sitähän oli keskitettynä jo vallatulle Puolan alueelle."
NL:n puolustuskomitea päätti 4.4. 40 vahvistaa Pohjois-Kaukasuksen, Odessan ja Kiovan sotilaspiirejä. Sinne siirrettiin Talvisodan joukoista pari armeijakuntaa. Muita varattiin Baltian suuntaan.
Romanian suuntaan keskitettiin Zukovin komentama erityinen Eteläinen Ryhmä. Siinä oli kolme armeijaa eli noin 20 divisioonaa.
Baltian loppumiehitykseen käytettiin 23 divisioonaa.
Puolan suuntaan varattiin loppukesästä yli 100 divisioonaa.
Suomen rintamalle oli varattuina 13 divisioonaa, kolme panssariprikaatia ja muita joukkoja, yhteensä noin tuhat psv ja lentokonetta, noin 250 000 miestä.Noin 25 % Talvisodan maksimivahvuudesta.
Sopiihan sitä hyökkäyksestä Suomeen haaveilla. Hyvä olisi olla edes hieman realistisia perusteitakin.
Avaus osoitti, ettei minkäänlainen asiantuntemus ole rasituksena.
Totuus oli se, että Stalinin suunnitelmissa Suomi oli sivusuunta tuossa vaiheessa.
"Et näy mitään tietävän." ja "Avaus osoitti, ettei minkäänlainen asiantuntemus ole rasituksena."
Anteeksi kamalasti, että olen olemassa. Mutta kun meitä tolloja on joukossa niin siten te supernovat pääsette loistamaan sitäkin kirkkaampina. Kuka teitä muuten huomaisi.
Jos minäkään en olisi tätä typerää avausta tehnyt niin miten sinäkään olisit päässyt taas kerran tuomaan esiin asiantuntemustasi? Saisit olla jopa kiitollinen tarjoamastani tilaisuudesta.
Olihan se selvä, etä avauksen varsinainen tarkoitus oli taas kerran todistaa, miten helppo NL:n olisi ollut Suomi valloittaa. Ehdin vain ennen saman aatteen tukimiehiä.
Mutta kuten itsekin huomasit, asiantuntemus ei riitä, niin kuin ei yleensäkään. Ei se riitä myöskään korpeilla ja ketaleilla, joiden olisi pitänyt tulla tueksi.
Korjaa nyt möhläys kertomalla miten helppo olisi ollut Suomi vallata vaikka kesällä -45. Tai miten sen homman hoitaisi nykyinen Venäjä suunnilleen vartissa. Siihenhän piti päätyä, vai mitä?
Ei mitään, painun peiton alle punkkaan ja lupaan hävetä silmät päästäni. Tietysti olisi pitänyt kysyä sinulta ensin lupa saako tällaisen avauksen tehdä. Koetan muistaa jatkossa. Saat loukata minua vielä paljon enemmänkin, olen sen ansainnut koska ensin loukkasin sinua syvästi kirjoittamalla aiheesta minkä olet kieltänyt ja mikä minun olisi pitänyt tajuta.
Olen varmastikin stallari vaikka en ole sitä itse tiennytkään, mutta uskon sen nyt.
Mutta menen tästä ja aloitan syvät katumusharjoitukset.
tavanomaista kehnommallekin tasolle. Mutta sattuuhan näitä.
Vai olen kieltänyt kirjoittamasta tästä aiheesta? No, jostainhan se valehtelu pitää aloittaa.
Sinun omalla kohdallasi ei tasosta voi enää edes puhua, ei edes huonosta tasosta. Olet mennyt jo kaikkien tasojen alapuolelle. Joskus luulin että olisit vain tavallista v-mäisempi tyyppi mutta sinähän olet sairas, siis ihan aikuisten oikeesti.
Syytät ja herjaat avaajaa ihan kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta vaikka hän vain esittää palstalle kysymyksen pohdittavaksi. Niin ei tee terve ihminen vaan tuollaiseen käytökseen vaaditaan vakava paranoia ja luonnevika, yhdessä, sekä krooninen alkoholimyrkytys.
Kommenttisi ovat sikälikin erikoisen syvältä p...seestäsi, että aiemmin olet uhonnut miten N-liitolla olisi ollut voimaa kesällä 1940 vallata vaikka koko Saksa mutta nyt menetät hermosi kun joku kysyy, että miksi se ei hyökännyt Suomeen silloin kun Saksan voimat olivat kiinni lännessä. Tuollaista on viinan polttamien aivojen logiikka, yhtenä päivänä voimaa on vaikka mihin ja toisena voimaa ei ole mihinkään.
Lienee tästä lähin parasta jättää laisesi hyypiön kommentit omaan arvoonsa.
Neuvostoliitto käynnisti typerällä sodallaan nykypäivänä jatkuvan Tsetsenian tilanteen. Kaikki tsetseenit ihaili Suomea ja sai innoitusta siitä. Kaikki olivat myös taistelleet Denikiniä vastaan ja olleet uskollisia kommunisteja ennen Stalinin vainoja ja Suomen sotaa. Trotski ei olisi yhtä tyhmästi toiminut.
Korppi-parka. Olet stallariksikin tolkuton valehtelija.
Annoin avaajalle faktat täydellisen tietämättömyyden tilalle. Sinäkin olisit voinut lukea ne, niin tietäisit edes jotain.
Hermothan petti vain avaajalta ja sinulta. Avaaja sentään tunnusti tietämättömyytensä. Sinä vain jatkat valeita ja solvauksia, kun tiedot eivät riitä. Kukaan ei noihin höpinöihin usko, koska aina jäät valeista kiinni.
" että aiemmin olet uhonnut miten N-liitolla olisi ollut voimaa kesällä 1940 vallata vaikka koko Saksa mutta nyt menetät hermosi kun joku kysyy, että miksi se ei hyökännyt Suomeen silloin kun Saksan voimat olivat kiinni lännessä. "
Valehtelet taas. Osoitin tutkimustuloksena, missä puna-armeijan voimat olivat kesällä -40.
Jokainen lukutaitoinen pystyy ymmärtämään, että 100 divisioonan hyökkäysvalmius Puolan suuntaan oli painopiste. Sinne oli helppo keskittää lisävoimia etelästä, Baltiasta ja Suomesta. Se osoittaa riittävää voimaa Saksaan hyökkäystä varten, jos sellainen olisi haluttu toimeenpanna.
Selväksi tuli myös, että Suomen suunnalla ei ollut riittävää hyökkäysvoimaa tuohon aikaan..
Loppuvuonna -40 laaditussa suunnitelmassa taas oli Suomen suuntaan varattu kaikkiaan 44 divisioonaa ynnä tarvittavat muut joukot. Eli niillä voimilla olisi Talvisota voitu panna uusiksi. Hitler kuitenkin kielsi uudet selkkaukset. Keskitystä ei toimeenpantu.
"Lienee tästä lähin parasta jättää laisesi hyypiön kommentit omaan arvoonsa. "
Stallariparka, et pysty lainkaan käsittelemään tätäkään aihetta. Et tosin mitään muutakaan. Aina jäät valeista ja tietämättömyydestä kiinni.
Jos tajuat edes jättää valehtelun vähemmälle, niin se olisi jo hyvä. Keskusteluun eivät tietosi riitä missään teemassa.
Hyökkäys saksaa vastaan ei tullut kuuloonkaan talvisodan kokemusten vuoksi. ei vielä 1940-41
Saksan itäraja oli heikko nasujen riehuessa Lännessä kesällä 1940.
Ei neukku sitä tiennyt
Eipä ehkä tai sitten oli Puolassa niin kiire. Iivanoillahan oli balaika kynimättä polakkien kanssa. Puolalaiset tappoi pelkästään vuonna 1920 noin 50 000 nekku sotavankia. Jos Marski olisi täällä selllaisia määriä tapatuttanut niin parikymmentä vuotta myöhemmin olisi Iso viha näyttänyt Topeliuksen sadulta. Balteista en tiedä mitän siellä kiinni jääneille iivanoille tekivät, kai muutama ammuttiin ja loput palautettiin kotiin.
Siinä Koominen Ali taas koettaa selittää miten neukulla olisi ollut kesällä -40 yllin kyllin voimaa vallata Saksa mutta ei Suomea. Voihan sellaistakin selin seliä yrittää mutta nauraa sille jo naurismaan aitakin. Ressukka vaan ei tajuu miten naurunalainen se jo on noine typeryyksineen.
Eikä tajuu edes sitäkään että jos neukulla olisi ollut mahdollisuus vallata Saksa niin se olisi sen tehnyt. Ei Stalin ollut niin typerä, että olisi niin makean tilaisuuden jättänyt käyttämättä eikä kukaan muukaan. Mutta rättärillä onkin ihka erilaiset aivot kuin muilla, siellä asiat pyörii sekamelskaa riippuen siitä montako pulloa Lasolia meni ed. iltana. Sen takia sen tarinat on tänään yhtä ja huomenna toista.
,,,, Se osoittaa riittävää voimaa Saksaan hyökkäystä varten, jos sellainen olisi haluttu toimeenpanna.,,,,
Rättärin jutut menee jo pahasti komiikan puolelle. Miksi neukku olisi varannut riittävät voimat hyökkäykseen jota se ei kuitenkaan halunnut toimeenpanna? Höh, ei sellaista sodanjohtoa olekaan, varata nyt muka voimat hyökkäykseen vaikka ei aiota hyökätä.
Sen sijaan oli muka koko Välirauhan ajan halu vallata Suomi mutta siihen sitten ei voimia varattukaan. Rättäri, rättäri, lopeta jo, eihän sinun aivoissasi ole enää tajuntaa laisinkaan.
Ylpeys käy lankeemuksen eellä, Rättivääpeli
"Otsikko on tarkoituksella provosoiva sillä tuollaista sotaahan ei käyty."
Kyllä, Neuvostoliittohan kunniotti rauhanehtoja.
-Matkustajakone Kaleva puttosi ihan omia aikojaan mereen
-Ihmisiä ei käyty sieppaamassa Suomesta......
-jne jne jne
Etkö tiedä. mistä nimi Jatkosota tulee?
--------------------------------------------------------------------------------------
HS - Kotimaa - 4.11.2003
Siepatun rajavääpelin kohtalo selvisi 63 vuoden
epävarmuuden jälkeen
ARTO ASTIKAINEN
Turkulainen rakennusmestari Rauno Krochin, 74, on yksi lähiomaisista, joille
ulkoministeriö postitti venäläisten toimittaman maineenpalautustodistuksen.
Muutama viikko sitten tullut yllätyskirje toi valaistusta 63 vuotta jatkuneeseen
epävarmuuteen, mitä enolle, rajavääpeli Paul Karhokselle oli tapahtunut.
Venäjän pääsotilassyyttäjänviraston todistuksesta käy ilmi, että Paul Karhos pidätettiin
13. huhtikuuta 1940.
Neuvostoliiton salaisen poliisin NKVD:n erikoiskokous tuomitsi hänet 25. tammikuuta
1941 kahdeksaksi vuodeksi työ- ja ojennusleirille "aseellisesta luvattomasta ryhmän
mukana tapahtuneesta rajanylityksestä vakoilutarkoituksessa".
Nyt "kansalainen Karhos Paul Konstantinovitsh on rehabilitoitu".
"Paperissa oleva tieto, että hän olisi mennyt rajan yli, ei pidä paikkaansa", Rauno
Krochin sanoo napakasti ja kertoo omat tietonsa.
"Eno oli ammatiltaan rajamies, vääpeli, asui talvisodan päättymisen jälkeen
Tohmajärvellä. Hän oli Tohmajärven maastossa viiden miehen kärkipartiossa menossa
raivaamaan uutta rajalinjaa, kun venäläiset sieppasivat partion ja veivät miehet rajan
taakse. Se tapahtui noin 30 kilometriä Suomen puolella, kuukausi sodan päättymisen
jälkeen."
"Kärkipartion perässä tullut jälkijoukko näki sieppauksen ja yritti vapauttaa suomalaiset,
mutta se ei onnistunut."
"Eno katosi sinne, eikä mitään kuulunut. Hän oli silloin 29-vuotias. Nyt hän olisi jo yli
90", Krochin kertoo.
Ääni murtuu liikutuksesta, kun Krochin selostaa enonsa etsintää.
"Aluksi kyseltiin diplomaattiteitse, missä siepatut ovat. Venäläiset vastasivat, että heitä
kuulustellaan. Vähän myöhemmin tuli vain kylmä vastaus, ettei täällä sen nimistä
henkilöä ole ollenkaan. Sitten jatkosodan jälkeen Suomen viranomaiset antoivat
ymmärtää, ettei kadonneiden kohtaloa sovi kysellä. Kun kymmeneen vuoteen ei mitään
kuulunut, eno julistettiin kuolleeksi."
"Mitään muuta ei saatu tietää kuin se, että venäläiset kuulustelevat", Krochin toistaa.
"Siitä on 63 vuotta, mutta en vieläkään ole antanut venäläisille anteeksi."
Venäläisten lähettämässä todistuksessa ei kerrota Karhoksen mahdollisesta
vapautumisesta tai kuolemasta.
Ylen internet-sivuilta toimittaja Reijo Nikkilän kokoamasta sotavankitiedostosta käy
ilmi, että Paul Karhos kuoli jo 22. heinäkuuta 1942 Intlagissa, NKVD:n leirillä.
Artikkelilinkki: Venäjä puhdisti oma-aloitteisesti suomalaisten "vakoojien" maineen
.....-Matkustajakone Kaleva puttosi ihan omia aikojaan mereen.....
Kuten tietysti myös putosi omia aikojaan iranilainen matkustajakone Persian lahden yllä 1980-luvulla. Vaikka siihen juuri ennen putoamista osui amerikkalaisten ampuma it-ohjus niin jenkkien tutkimuksen mukaan ohjuksen osumisella ei ollut vaikutusta putoamiseen. Olisi se pudonnut muutenkin.
Ja niin myös Korealainan matkustajakone Neuvostoliiton yllä.....
Ei olisi hyökännyt myöhemminkään mikäli Suomi olisi kylmäpäisesti pitäytynyt puolueettomana. Parhaimmassa tapauksessa nykyiset rajat olisi saatu sotimatta. Pahimmassa tapauksessa Saksa olisi valloittanut Suomen päästyään Leningradin rintamalla maayhteyden ulottuville. Maihinnousuvaltaukseen ei Saksa olisi kyennyt.
Nasut mitään saartorengasta olisi saaneet suljettua. Siellä oli siperialaiset divisioonat ja aivan täysin eri ukot vastassa kuin Baltian "etenemisen aikana".
Saksa olisi jättänyt Suomen rauhaan niin kauan kun Suomi toimi kuin kunnioitettava liittolainen. Himmlerin puheista huolimatta Suomea ei olisi vallattu, eikä (juutalais)puhdistuksia tehty. Itsenäisyys olisi ollut samassa tilanteessa kuin NLn kanssa, aina oltaisiin tarvittu Saksan mielipide
Taatusti oltaisi Suomi vallattu. Pelkästään Petsamon nikkeli ja Itämeren laivaston eristäminen vaativat Suomen mukaanottamista. Sulkuun tarvittiin myös Suomea.
Toki, Suomihan olisi sulkua totellut, katsos. Se olisi helpottanut Sakun taakkaa
Vastoin yleistä höpinää N-liitto piti sopimuksensa. Sen takia se ei hyökännyt Saksaankaan vaikka olisi voinut vallata sen helposti tuona samaisena kesänä, kuten asiantuntijamme on todistellut koko kuluneen vuoden ajan. Se noudatti sekä Moskovan rauhansopimusta että MR-sopimusta.
Suomi ja Saksa sen sijaan rikkoivat röyhkeästi lopulta sopimuksensa N-liiton kanssa yhteishyökkäyksellään, jolla ei pyritty enempään eikä vähempään kuin koko Venäjän kansan lopulliseen poistamiseen historian kartalta. N-liitto ei syyllistynyt samaan tekoon eikä tavoitteeseen kummankaan hyökkääjän suhteen vaikka olisi voinut. Eli on pientä eroa toiminnassa.
Suomeen 30.11. 39 ihan Saksan kanssa 23.8. 39 tehdyn sopimuksen perusteella.
Olisi kai hyökännyt uudestaan talvella 40-41, mutta Hitler kielsi.Siihen suuntaan NL siis oli uskollinen.
NL rikkoi syksyllä -39 kaikki mahdolliset sopimukset.
"Olisi kai hyökännyt uudestaan talvella 40-41, mutta Hitler kielsi."
Äläs nyt, kyse onkin siitä miksi ei hyökännyt jo kesällä -40 kun Saksan joukot olivat lännessä eikä Englannin avustusretkua uhannut eikä Hitleriltäkään ollut minkäänlaista kieltoa. Silloin kun hoiteli Baltiaa ja Bessarabiaa. Ei puna-armeijalta voimaa puuttunut mutta meiltä puuttui.
"Ei puna-armeijalta voimaa puuttunut mutta meiltä puuttui."
Kun se voima oli muualla kiinni kuin meidän rajoillamme. Tänne riitti siis 25 % Talvisodan voimista.
Meillä taas oli aseissa ensin pitkään noin 150 000 miestä ja sitten noin 90 000. Lisäksi oli koko ajan kertausharjoituksia.
Lue tuo ensimmäinen vastaus avaukseen.
Inttämisen asemesta olisi hyvä kyetä esittämään faktoja.
"Olisi kai hyökännyt uudestaan talvella 40-41, mutta Hitler kielsi.Siihen suuntaan NL siis oli uskollinen."
NL:n ulkoministeri oli tosiaan marraskuussa 1940 käymässä Berliinissä ja tapasi silloin Hitlerin. Samalla hän kysyi AH:n kantaa siihen, että 'Suomen kysymys saatetaan päätökseen'. Tämä kaikki kantautui Suomen johdon korviin ja vaikutti siihen, että lähdettiin Jatkosotaan.
Lähdekirja William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Munattomia pelkureita koko Nekkulan johto. Tsaarit olisi hyökänneet sekä Saksaan, että Suomeen. Totesihan Molotovkin Aatulle ja Rippenkoffille näiden uhottua "Jos Englanti on kerta löyty, niin mitä me täällä pommisuojassa teemme. Kuka pommittaa pääkaupunkianne?".
,,,, Tänne riitti siis 25 % Talvisodan voimista.,,,
Eivät n-liitosta olleet miehet eivätkä aseet loppu. Jos olisi ollut haluja vallata Suomi niin joukkoja olisi kyllä löytynyt jo touko-kesäkuussa. Miksi sitten meillä selitetään, että elokuussa -40 neukku meinasi hyökätä jos joukkoja ei riittänyt. Tai sanotaan, että kyllä n-liitolla olivat olemassa ne miehet ja aseet jo alkukesästä mitkä se olisi tarvinnut elokuussa. Vai aikoiko se hyökätä täysin riittämättömin joukoin?
Kysehän on siitä, että jos joukkoja ja aseita oli riittävästi Suomeen hyökkäykseen elokuussa niin miksi niitä ei riittänyt mukamas touko-kesäkuussa.
Kaikkihan siellä ei suinkaan olleet armeijan palveluksessa. 25 on oikea luku. Eikä ehkä sekään. Neuvostoliitto tietääkseni tehosti vuonna 1940 runsaasti sotilastuotantoa. Tähän tarvittiin kaikki mahdollinen voima. Vuoteen 1941 menessä tosin ei tietääkseni ollut tuotettu kuin neljä tuhatta sotkaa.
vaikea käsittää, että NL:lla oli muitakin toimintasuuntia kuin Suomi.
"Miksi sitten meillä selitetään, että elokuussa -40 neukku meinasi hyökätä jos joukkoja ei riittänyt. Tai sanotaan, että kyllä n-liitolla olivat olemassa ne miehet ja aseet jo alkukesästä mitkä se olisi tarvinnut elokuussa. Vai aikoiko se hyökätä täysin riittämättömin joukoin?"
Missä tuollaista on selitetty? Se oli M:n arvio, joka perustui vääriin tiedustelutietoihin ja osoittautui virheelliseksi.
Suomi oli jätetty "kypsymään" soveliaampaa tilannetta odottamaan. Marraskuussa M. halusi tehdä asian selväksi "Baltian tapaan", mutta Hitler kielsi.
Kuten loppuvuodesta -40 tehty suunnitelma osoitti, NL katsoi tarvitsevansa Suomen valtaukseen suunnilleen sen verran joukkoja kuin Talvisodassa. Kesällä -40 niitä ei ollut käytettävissä tai sitten olisi pitänyt tinkiä muusta toiminnasta.
-----Suomi oli jätetty "kypsymään" soveliaampaa tilannetta odottamaan. ----
Mitä "soveliaampaa"? Ei kai kukaan Kremlissä kuvitellut, että sen soveliaampaa tilannetta voi olla olemassakaan kuin mikä vallitsi vuoden 1940 touko-kesäkuussa. Vai voiko joku perustella, että marraskuussa -40 tilanne oli N-liiton kannalta jotenkin soveliaampi kevääseen ja kesään verrattuna? Käyttihän se tilannetta hyväkseen liittämällä Baltian maat kesällä itseensä mutta Suomen suhteen ei tehnyt mitään.
Jospa ei ollut aikomustakaan jatkaa Suomen kanssa vaan puheet jatkuvasta miehityshalusta ovatkin vain kotimaista propagandaa ?
Kyllä NL:n valloitusaikeet todisti mm.jatkuva painostus rauhansopimusta vastaan sekä raju propaganda vallankumousta NL:n lähetystön johdolla valmistelevan SNRYS:n puolesta.
Se työnsi Suomen Saksan syliin heti kun tilaisuus tuli eli elokuussa -40.
…...Jos siis Nliitolla oli hyökkäys- ja miehitysaikomus sekä halu hyökätä niin miksi se ei hyökännyt?…..
Siinä miljoonan taalan kysymys johon vastaus on ehkä Kremlin arkistossa, jos sielläkään.
Ei hyökännyt,kun Hitlerkielsi.
Ensinnäkin Kremlillä oli valtapoliittisia hankkeita varmistettavana Baltian ja Bessarabian suunnilla.Samaten varauduttiin otollisen hyökkäyksellisen tilanteen ilmentymiseen lännessä.
Tämän vuoksi oli päätetty ensin luoda Suomeen vallankumouksellinen tilanne hyödyntämällä vastaperustettua Cyomi-Neuvostoliittoseuraa ja kommunistisen puolueen paikallistuntemusta.
Arvio ilmeisesti oli,että pahoin piesty Suomi tulisi putoamaan Neuvostokansojen perheeseen eräänlaisella "kevytsodalla" ilman massiivisia sotatoimia.
Muutama Puna-armeijan voimannäyttö riittäisi palauttamaan suomalaiset järkiinsä...
Tähä viittaa Molotovin Berliinissä esittämä vaatimus saattaa Suomen kysymys sovittuun lopputulokseen.
----Ei hyökännyt,kun Hitlerkielsi.-----
Minkäänmoista kieltoa Hitlerin suunnalta ei ollut keväällä-kesällä -40.
Sinulla sitä tuota mielikuvitusta piisaa kuten kevytsotakin. Mistähän neukun johto olisi talven kokemusten jälkeen moisen viritelmän mieleensä voinut saada?
Eiköhän Yhdysvaltojen massiivinen avustus ollut syynä siihen että ryssää ei ajettu Urraalin taakse..
Stalinilla oli tunkio syttymässä tuleen, tsetseenit riisuivat nkvd-joukot aseista ja saivat samaa saalista, mitä Raatteessa lojui.
Stalinille suomalaiset olivat nynnyjä metsänpeikkoja ja lampaita, jotka eivät omin avuin pysty edes porvareita hoitelemaan.
Stalin ei ottanut riskejä. Se näkyi maaliskuussa 1940, kesällä 1940 ja syksyllä 1944. Timo Vihavaisen mukaan Stalinin suhtautuminen Suomeen muuttui 1943. Omituista kyllä hän ei noteerannut Talvisotaa niinkään vaan suomalaisten kykyä hyökätä v.1941.
///Penna Tervo
----Stalin ei ottanut riskejä. ----
Mikä riski oli se joka esti hyökkäyksen Suomeen keväällä -40 mutta poistui elokuuhun mennessä, kerro ?
" Näinhän se menetteli Baltiassa ja Bessarabiassa. "
Minulta on jäänyt huomiomatta Stalinin hyökkäyssota Baltiaan kesällä 1940.
…..Minulta on jäänyt huomiomatta Stalinin hyökkäyssota Baltiaan kesällä 1940...…
Kuule, niin on meiltä ihan kaikilta jäänyt. Tuskin voidaan minkäänlaisesta sodasta puhua kun ei ammuttu laukaustakaan.
No sitähän minäkin. Eihän minä muuta, mutta kun tää aloittajan kommentista saa sellaisen käsityksen, että Baltiassa oli sota 1940 kesällä. Kyllä tosta alla olevasta lausumasta voi niin päätellä; (lainattu aloittajan tekstistä) Hyökätä Suomeen ja hoitaa loppuun....aloittaja viittaa Baltiaan: "Näinhän se menetteli Baltiassa ja Besarabiassa.
Juu en minä mene väittämään, vaikka olisikin totta tuo aloittajan väite, mutta kun en tollaisenaan siihen ole muualla törmännyt. Että tällainen juttu se .....
" Kesällä 1940 oli tilanne Nliiton kannalta paras mahdollinen hyökätä Suomeen ja hoitaa loppuun se mikä jäi kesken edelliskeväänä. Näinhän se menetteli Baltiassa ja Bessarabiassa. Miksi ei siis Suomessa jos valtausaikomus oli päällä koko ajan. "
"Minulta on jäänyt huomiomatta Stalinin hyökkäyssota Baltiaan kesällä 1940...…
Kuule, niin on meiltä ihan kaikilta jäänyt. Tuskin voidaan minkäänlaisesta sodasta puhua kun ei ammuttu laukaustakaan."
EI KUKAAN OLE PUHUNUT SODASTA! Sen sijaan Baltian maat "otettiin haltuun eli liitettiin Neuvostokansojen perheeseen"!
Mitä se sitten merkitsi?
- useita divisioonia miehitysjoukkoja
Ja oli tyhjästä luotava näihin maihin:
- neukkutyylinen virkakoneisto
- neukkutyylinen poliisi
- neukkutyylinen salainen poliisi
- rannikkotykistö ja rajavalvonta
- uudet sotilastukikohdat
- vangittava kapitalistiset ainekset ja tungettava vankijuniin
Siinä riittu puuhaa neukkukoneistolle!
Ja kuten huomaamme niin syksyllä 1040 oli neukku valmis samaan Suomen osalta:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Aivan turhaa vedota tuohon Saksan tekemään asiakirjaväärennökseen. Kukaan ei kykenen selittämään miksi N-liitto olisi halunnut taas uutta talvisotaa kieltäydyttyään ensin kesäsodasta jonka se olisi voinut käydä täysin Saksan uhkaamatta.
Oikeisto esittää typerän luettelon:
,,,,,,,,Ja oli tyhjästä luotava näihin maihin:
- neukkutyylinen virkakoneisto
- neukkutyylinen poliisi
- neukkutyylinen salainen poliisi
- rannikkotykistö ja rajavalvonta
- uudet sotilastukikohdat
- vangittava kapitalistiset ainekset ja tungettava vankijuniin,,,,,,
Kyllä NKVD:llä porukkaa noihin hommiin piisasi ilman Puna-armeijan maa- ja ilmavoimiakin. Mihin noista asioista neukku olisi tarvinnut miljoona miestä jalkaväkeä, valtavan tykistön ja ps-joukot sekä satojen koneitten ilma-armadan ? Tuo kaikki oli naurettavan pieni ponnistus neukun resursseihin verrattuna. Reservi oli valtava, miestä ja asetta olisi piisannut hyökätä Suomeen samaan aikaan.
” Reservi oli valtava, miestä ja asetta olisi piisannut hyökätä Suomeen samaan aikaan.”
MIKÄ IHMEEN RESERVI?
Reservi oli valtava neukkuaikaan, mutta vuodesta 1991 lähtien asevelvollisuus käytännössä lähes lopetettiin ja vuonna 2023 ei moista reserviä enää ole!
Et taida pietarilaisaivoillasi tajuta, että tässä ketjussa puhutaan kesästä 1940. Ei siis vuodesta 1991 tai 2023.
Puhut tavallisesta sotaväestäö kun kyseessä oli kolmeen Baltian maahan rakennettavista hallintojärjestelmistä, minkä piti sisältää täyden neukkupalvelun virkamiehistä salaiseen poliisiin saakka. Ei kyse ole ’vain’ sotaväestä!
Avauksessa on mahtava analyysi eikä ainakaan tässä ketjussa ole kumottu.
Puppuahan se oli alusta asti!